Al cincilea episod din noul sezon al serialului „Serial”Pleas Baby Pleas,se concentrează pe procurori și pe acordurile de pledoarie pe care le fac.
„Procurorii sunt cei mai puternici oameni din orice tribunal,” spune gazda Sarah Koenig. „Avocații apărării vă vor spune că ar prefera să aibă un procuror corect și un judecător nedrept decât un judecător echitabil și un procuror nedrept, din cauza tuturor persoanelor care formează un dosar penal, procurorul are cea mai mare discreție”.
Procurorii aleg pe cine să acuze și pentru ce infracțiune și ce potențial acord de pledoarie va fi, notează Koenig.
„Aceasta este treaba pe care i-am dat-o”, spune ea. Apoi, Koenig citează o statistică: în 1974, existau 17.000 de procurori locali la nivel național și aproximativ 300.000 de urmăriri penale. Până în 2007, numărul procurorilor a crescut la 32.000, dar numărul cazurilor de infracțiuni a crescut mult mai dramatic: la peste 3 milioane. Koenig afirmă că singura modalitate de a rezolva toate cazurile este, bine, tranzacțiile.
Episodul este subtitrat „Nu le spuneți judecătorilor, dar procurorii au cea mai mare putere în clădire”, a spus ceva Joseph Tully, un avocat penal din Martinez, California, Oxygen.com spune „orice avocat al apărării din țară ți-ar spune că nu este un secret în holurile tribunalului”.
Episodul sezonului cu sediul în Cleveland se concentrează pe două cazuri: o luptă într-un autobuz urban care a devenit fatal și o crimă în afara unui club din partea de vest a orașului.
După ce a urmărit videoclipurile și sunetul de supraveghere ale altercației din autobuz care a condus la împușcarea fatală a lui Andrew Easley de către Abdul Rahman, Koenig notează că Rahman a fost hărțuit de un tânăr, neidentificat, care a fost inițial așezat lângă Rahman. Argumentul lor a continuat atunci când Rahman s-a ridicat să se ridice de pe scaun, iar tânărul l-a provocat pe Rahman plesnind cu ochiul peste publicația împăturită pe care o purta. Alți pasageri, inclusiv prietena lui Easely, țipă să renunțe la certuri și să coboare din autobuz. Rahman coboară la următoarea oprire, pentru scurt timp, dar apoi decide să se întoarcă la bord.
În acest moment, tânărul implică faptul că ar putea avea o armă (deși nu are) și îi spune lui Rahman că ar trebui să coboare cu el la următoarea oprire (ca în, pentru a rezolva diferențele lor). După o provocare suplimentară, Rahman își scoate propria armă, care îi trimite pe ceilalți pasageri într-o revoltă. Când autobuzul face următoarea oprire, iubita lui Easley îl lovește pe Rahman în fund, trimițându-l din autobuz, moment în care Easley intră în imagine. Îl urmărește pe Rahman din autobuz și se apropie de el, dar se întoarce când Rahman flutură din nou arma. Atunci cineva din autobuz susține că Rahman are doar un „pistol cu apă”. Easley și tânărul care a început conflictul încep apoi să-l urmeze pe Rahman, care începuse să meargă pe stradă. Apoi sună un foc de armă.
Koenig îl intervievează pe procurorul Brian Radigan, care se ocupă în cea mai mare parte de cazuri de omucidere, pentru episodul referitor la împușcătura Rahman. Tragerile ar fi putut fi autoapărare, dar Radigan nu este sigur. Rahman, un fost luptător cu greutate supranumită odată„Ricardo Spania, 'chiar luptase împotriva lui Mike Tyson în anii '80. La un moment dat în timpul altercației, el chiar pare să facă un amestec de boxer. După cum notează Koenig, un fost luptător era cu adevărat speriat de faptul că o persoană mai tânără îl deranja? Și persoana pe care a împușcat-o nu a fost nici măcar instigatorul șef.
„El ar putea pune crima pe rechizitoriul propus și să nu menționeze niciodată cuvântul de autoapărare, dar acesta, îmi spune el, chiar îl poate vedea, în orice mod, crimă sau fără crimă”, spune ea.
În schimb, el decide să arate marelui juriu toate cele șapte unghiuri de cameră disponibile ale incidentului, toate declarațiile și nu numai că menționează autoapărarea, ci explică standardele legale de autoapărare definite de Curtea Supremă din Ohio. Radigan se apleacă mai mult spre uciderea omului decât spre crimă.
Koenig observă că modul în care el și alți procurori încadrează cazul influențează probabil marile juri. Atât de mult încât davocații efenici Koenig vorbește cu microfonul, spunându-i că Radigan doar se prezintă și că mulți inculpați sunt acuzați pentru crimă cu mult mai puține dovezi.
„El îți prezintă un spectacol”, a spus ea, transmitând ceea ce au spus avocații apărării. „Oamenii sunt acuzați pentru lucruri în 90 de secunde, fără discuții. Știau că vii. ”
În cele din urmă, marele juriu îl acuză pe Rahman de două acuzații de deținere ilegală de arme, pentru că are condamnări grave din anii 1970. Au respins chiar acuzațiile de omor pentru omorâre. A petrecut doar trei luni în închisoare și un judecător l-a condamnat la doi ani de probă.
În cazul tragerii clubului,Dominique Williamsa fost acuzat că l-a ucis pe Derrick Yanetta în afara M&M Saloon înainte de a trage asupra unui ofițer de poliție care lucra la securitate la club. Ofițerul nu a fost lovit, dar a returnat focul și a ajuns să-l rănească pe Williams.Radigan și avocatul apărării lui Williams discută despre un potențial acord de pledoarie, dar apoi Radigan află că un martor s-a prezentat dispus să depună mărturie împotriva lui Williams, permițându-i să solicite o sentință mai severă. Însă Williams nu dorește nicio înțelegere, alegând în schimb să-și ducă cazul în judecată, unde este condamnat și condamnat la 35 de ani de închisoare pe viață.
În cele din urmă,Radigan și Koenig dezbat ce poate fi considerat o sentință „corectă” în orice acord de pledoarie.
„Corectul este un lucru atât de ciudat”, spune Koenig, adăugând că ar putea depinde de vârsta inculpatului.
„Aceasta este problema”, spune Radigan.
Chiar dacă Radigan nu pronunță sentința, le face în fața judecătorilor, a spus Koenig.
„Este mai bine să ne gândim la victime aici”, a spus el, adăugând că nu se gândește atât de mult la descurajare atunci când se gândește la un acord de recunoaștere a vinovăției. „Nu știm dacă îi descurajăm vreodată pe oameni. Sperăm să o facem. ”
Koenig spune că sentința rămâne o „gaură neagră masivă” în înțelegerea noastră a sistemului de justiție, deoarece nu există date cuprinzătoare despre condamnare.
„Nu ținem evidența”, spune ea, adăugând că Radigan nu știe dacă acordurile pe care le face îi fac de fapt Cleveland mai sigur.
[Foto: Getty Images]
