Stanley Edward Allen enciclopedia ucigașilor

Stanley Edward Allen, 42, a fost condamnat la moarte în județul Elbert în iulie 1981.

Domnul Allen și un complice, Woodrow Davis, în vârstă de 18 ani, au fost condamnați în spargerea din 5 ianuarie 1981 în casa lui Susie C. Rucker, în vârstă de 72 de ani. Ambii bărbați au violat-o pe femeie, iar ea a fost sugrumată până la moarte.

Domnul Davis a fost condamnat la închisoare pe viață. Condamnarea la moarte a domnului Allen a fost anulată de Curtea Supremă din Georgia în ianuarie 1982, dar el a fost condamnat la moarte în octombrie 1984.

Domnul Allen fusese anterior condamnat la 10 ani de închisoare pentru viol în 1975. Din septembrie 1991, dl Allen așteaptă un nou proces de sentință pe problema retardului mintal.

ALLEN v. STATUL.

40912.

(253 Ga. 390)
(321 SE2d 710)
(1984)

CLARKE, Justiție. Crimă. Curtea superioară Elbert. În fața judecătorului Bryant.

Aceasta este a doua apariție a acestui caz de pedeapsă cu moartea. Apelantul, Stanley Edward Allen și co-inculpatul Woodrow Davis au fost inculpați în comitatul Elbert pentru uciderea, violul și jaful lui Susie C. Rucker. În procese separate, aceștia au fost condamnați. Statul a cerut pedeapsa cu moartea în ambele cazuri, dar a fost impusă doar în cazul lui Allen. Condamnările au fost confirmate în apel direct. Davis v. State,249 Ga. 784 (294 SE2d 504) (1982); Allen împotriva statului,248 Ga. 676 (286 SE2d 3) (1982).

Cu toate acestea, condamnarea la moarte a lui Allen a fost anulată pentru eroarea Witherspoon. Ibid; Witherspoon v. Illinois, 391 U. S. 510 (88 SC 1770, 20 LE2d 776) (1968). După rejudecare în ceea ce privește sentința, Allen a fost din nou condamnat la moarte. Problema sentinței este acum aici în apel direct și pentru revizuire în conformitate cu Procedura unificată de apel și OCGA10-17-35.1

Fapte

Trupul doamnei Rucker zăcea pe podeaua bucătăriei ei când a fost descoperit de un vecin în jurul orei 13:00. pe 6 ianuarie 1981. Lenjeria ei i-a fost trasă până în picioare, iar hainele exterioare au fost trase până la brâu. Resturile „vegetale”, adică frunze și ace de pin, erau prezente în hainele și părul ei. Era o cantitate considerabilă de sânge pe picioarele ei superioare și în regiunea perineală a corpului ei.

O autopsie a fost efectuată de Dr. Byron Dawson pentru a stabili cauza morții. El a observat că o parte a feței ei și partea din spate a capului erau umflate și învinețite. Examinarea internă a capului a evidențiat o hemoragie subdurală de-a lungul bazei creierului, pe care Dr. Dawson a descris-o ca o leziune potențial fatală, care din cauza morții sale nu a „terminat de dezvoltare”.

Pe piept era o contuzie „destul de intensă”. Sternul și mai multe coaste i-au fost rupte. Sângerarea internă rezultată din această leziune a umplut pe jumătate una dintre cavitățile pleurale. Dr. Dawson a mărturisit că această sângerare internă i-ar fi cauzat în cele din urmă moartea.

Examinarea canalului vaginal a evidențiat o ruptură care, din cauza unei histerectomii anterioare, s-a deschis direct în cavitatea abdominală. Leziunea acestei zone a produs „poate o hemoragie potențial fatală și cu siguranță . . . o peritonită cu potențial fatală, dacă nu ar fi tratată corespunzător la un moment rezonabil.

Toate aceste răni, conform Dr. Dawson, au avut loc înainte de moartea doamnei Rucker. El a spus că moartea ei a fost cauzată de strangulare manuală, evidențiată de hemoragie traumatică la nivelul musculaturii interne a gâtului și hemoragie petehială în și în jurul gâtului și feței, inclusiv pe pleoape și gingii.

Unul dintre geamurile din față a fost spart din casa doamnei Rucker. S-a observat sânge pe podeaua dormitorului și a bucătăriei. Porțiuni din hainele ei și două bandaje „Ace” au fost găsite într-o zonă împădurită în spatele casei ei. Au fost observate urme de tragere între acea zonă și veranda din spate.

Allen a fost arestat și a dat o declarație la poliție, care a fost admisă ca probe la proces. Această declarație a fost rezumată în opinia noastră anterioară, după cum urmează:

Allen a declarat că el și Davis erau împreună în seara zilei de 5 ianuarie 1981. „Davis și-a împrumutat mașina în jurul orei 22:00. Davis s-a întors cu mașina în jurul orei 22:30. și a spus „Stanley, haide și du-te cu mine, avem ceva de făcut”. În timp ce conduceau, Davis i-a spus că cunoaște o bătrână care avea o mulțime de bani și că avea de gând să ia o parte din ei. S-au dus la domiciliul victimei, unde Davis a bătut la uşă şi a spus că el este Elijah Hunter (Elijah Hunter era vecinul victimei) şi că nu mai avea benzină. Ea a răspuns că el nu era Elijah Hunter. După ce a intrat în dormitor și a ieșit cu o armă (fie o pușcă, fie o pușcă), Davis și inculpatul au fugit înapoi la mașină și au plecat. Inculpatul s-a întors la vărul său, sosind în jurul orei 23, iar Davis a plecat în mașina lui. Davis s-a întors în jurul orei 11:15, l-a luat și l-a întrebat dacă vrea să se întoarcă; inculpatul a răspuns că a făcut-o. Inculpatul a bătut la ușa din spate. Când victima, o femeie de 72 de ani, a venit să răspundă la ușă, Davis a intrat pe o fereastră din față, a apucat victima și a deschis ușa din spate și l-a lăsat pe inculpat să intre. Inculpatul a privit prin casă. Apoi l-a urmărit pe Davis în pădurea din spatele casei victimei, unde l-a găsit pe Davis „făcând sex” cu victima. Ea îl implora pe Davis, cerându-i să nu o facă rău. Davis și inculpatul au dus-o pe victimă înapoi în casa ei și au întins-o pe un pat. Apoi inculpatul „a făcut sex” cu ea. În timp ce se întâmpla asta, Davis căuta bani prin casă, dar a găsit doar bijuterii. Neputând găsi bani, Davis a aruncat victima pe jos și, potrivit inculpatului, Davis a început să o calce, întrebând „Unde sunt banii, unde sunt banii?”. Inculpatul a mărturisit că l-a tras pe Davis de pe victimă și au părăsit casa. La ieșire, inculpatul a ridicat un cuțit de măcelar, dar a căzut și l-a scăpat înainte de a ajunge la mașina sa. Davis a luat niște bijuterii, pe care le-a păstrat singur. Inculpatul a mai declarat că avea 26 de ani și cântărea aproximativ 170 în momentul comiterii crimei, iar Davis avea 18 ani și cântărea 120 sau 130'. Allen v. State, supra la 676-77.

După ce el și Davis au părăsit casa Rucker, Allen a fost văzut de mai mulți martori cu paie în păr, sânge pe haine și o mână dreaptă foarte umflată pe care purta un bandaj Ace. I-a explicat prietenei sale că a fost într-o ceartă.

Hainele lui Allen au fost examinate de un serolog de la laboratorul criminalistic de stat. Sângele de pe hainele lui era din aceeași grupă internațională de sânge ca și cel al victimei. Lichidul seminal și spermatozoizii erau prezenți în lenjeria lui. În plus, un păr pubian descoperit în lenjeria lui era identic microscopic cu cel al doamnei Rucker.

Probleme 2

1. În prima sa enumerare, Allen se plânge de o fotografie admisă în dovadă care arată o masă lângă geamul spart din față a casei victimei pe care erau o Biblie, o carte scrisă de evanghelistul Billy Graham și numeroase cioburi de sticlă spartă, indicând că geamul era spart din afară. Nu găsim nicio eroare. „[F]otografiile care înfățișează locul crimei sunt relevante și admisibile.” Putman c. Stat,251 Ga. 605, 608 (3) (308 SE2d 145) (1983). Acest lucru nu este mai puțin adevărat într-un proces de re-condamnare. Blankenship v. Stat,251 Ga. 621(308 SE2d 369) (1983).

2. În a doua sa enumerare, Allen susține că instanța de fond a greșit acuzând: „Orice ar fi verdictul tău, acesta trebuie să fie unanim; adică agreat de toţi.' Nu suntem de acord. Juriului nu i s-a spus că este necesar un verdict; juriului i s-a spus doar că orice verdict la care s-a ajuns trebuie să fie unanim. Comparați Legare v. State,250 Ga. 875 (1) (302 SE2d 351) (1983). Instrucțiunea dată a fost o declarație corectă a legii. Ibid; Felker v. State,252 Ga. 351(13d)(314 SE2d 621) (1984).

3. În enumerarea 3, Allen susține că instanța de fond a greșit prin faptul că nu a instruit juriul cu privire la legea probelor circumstanțiale. Menționăm că Allen nu a solicitat o acuzare pe dovezi circumstanțiale. Mai mult decât atât, Allen a fost condamnat pentru crimă și au existat dovezi directe ale singurei circumstanțe agravante statutare susținute de stat. Nu găsim nicio eroare. Whittington v. State,252 Ga. 168 (7) (313 SE2d 73) (1984); Burger v. Stat,245 Ga. 458 (1) (265 SE2d 796) (1980).

4. Instanța de fond nu a săvârșit eroare reversibilă prin nerespectarea unor experți în lipsa unei cereri. Burger v. State, supra.

5. În enumerarea 6, Allen susține că personajul său a fost pus în discuție în mod nepermis prin mărturie că în jurul orei 8 sau 8:30 p.m. pe 5 ianuarie 1981, Allen se dusese singur la casa lui Pierce Cobb, care locuia la șase sau șapte mile de victimă. Allen a întrebat dacă poate folosi telefonul lui Cobb. Cobb a refuzat să-l lase să intre.

Caracterul nu este o problemă interzisă în faza de sentință a unui proces. Echitabil vs. Stat,245 Ga. 868 (2) (268 SE2d 316) (1980). În orice caz, indiferent de valoarea probatorie a mărturiei lui Cobb, Allen nu s-a opus acesteia și, în absența oricărei obiecții, nu găsim nicio eroare reversibilă în admiterea acesteia în probe. Mincey v. State,251 Ga. 255 (17) (304 SE2d 882) (1983).

6. Singura circumstanță agravantă legală susținută de stat și constatată de juriu a fost că „[l]a infracțiunea de crimă a fost în mod scandalos sau deznădejde vilă, oribilă și inumană, prin aceea că a implicat tortura victimei sau depravarea minții pe partea inculpatului.' Vezi OCGA10-17-30(b) (7). Allen susține că instanța de fond a greșit prin neîndeplinirea unui verdict cu privire la această problemă și prin neadmiterea cererii sale pentru un nou proces pe motiv că probele au fost insuficiente pentru a susține concluzia juriului cu privire la această circumstanță agravantă legală.

Am afirmat că „tortura are loc atunci când o persoană vie este supusă unei dureri, agonie sau angoasă severă, fizică sau mentală, inutilă și neplăcută”. Vest v. Stat,252 Ga. 156, 161 (Anexă) (313 SE2d 67) (1984). Mai mult, „faptul că victima a fost torturată . . . va sprijini, de asemenea, o constatare a depravării minții. . .' Hance v. Stat,245 Ga. 856, 862 (268 SE2d 339) (1980).

Înainte de moartea prin strangulare, doamna Rucker a fost lovită atât de tare la cap încât a suferit o hemoragie cerebrală potențial fatală; a fost lovită cu un picior în piept suficient de puternic încât să-și rupă sternul și mai multe coaste și să provoace sângerări interne potențial fatale; și a fost violată atât de puternic încât a primit răni potențial fatale la nivelul tractului vaginal. Victima, o femeie în vârstă care cântărește mai puțin de 100 de kilograme, a fost violată, bătută cu brutalitate și apoi sugrumată până la moarte. Dovezile susțin pe deplin o constatare a torturii și a depravării minții.

Allen susține, totuși, că el nu a torturat-o însuși pe doamna Rucker și că circumstanțele agravante (b) (7) îi sunt, prin urmare, inaplicabile. Nu suntem de acord. Deși declarația de detenție a lui Allen a indicat că Davis a fost cel care a pătruns în geamul din față și care „a început să-l calce pe victimă și că Allen a încercat să-l retragă pe Davis, alte dovezi au indicat că amploarea participării lui Allen la comiterea crimei a fost mai mare. decât era dispus să recunoască. Remarcăm că mâna lui Allen a fost rănită, părul lui care avea paie în el, hainele lui care aveau sânge și lichid seminal pe ele, că el a fost cel care a mânuit cuțitul de măcelar și că a fost mașina lui în care a fost găsit inelul victimei.

Mai mult decât atât, după propria recunoaștere, după ce doamna Rucker a fost îndepărtată cu forța din casa ei, dusă în pădure și violată de co-inculpatul Davis, Allen l-a ajutat pe Davis să ducă victima înapoi în casa în care Allen „a făcut sex” cu ea. Din această declarație -- împreună cu mărturia Dr. Dawson care descrie sângerarea considerabilă cauzată de leziunile tractului vaginal al victimei și fotografiile care coroborează această mărturie, trebuie dedus fie că Allen „a făcut sex” cu victima după ce aceasta a fost sever. rănit de violul lui Davis sau că propriul act al lui Allen a fost atât de sălbatic încât a provocat leziuni potențial fatale ale tractului vaginal al victimei. În oricare dintre cazuri, Allen a participat direct la provocarea intenționată de abuz sexual grav. Numai acest abuz sexual grav ar fi fost suficient pentru a susține o constatare a torturii și a depravării minții. Hance v. State, supra la 861.

Concluzionăm că constatarea juriului cu privire la circumstanțele agravante statutare (b) (7) este susținută de probe. OCGA10-17-35(c) (2); Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). Compară Whittington v. State, supra (9 b); Phillips împotriva statului,250 Ga. 336 (6) (297 SE2d 217) (1982).

7. Allen se bazează pe Enmund v. Florida, 458 U. S. 782 (102 SC 3368, 73 LE2d 1140) (1982), pentru a susține că pedeapsa sa cu moartea este excesivă și disproporționată.

Enmund susține că al optulea amendament interzice impunerea pedepsei cu moartea unui inculpat „care ajută și încurajează o infracțiune în cursul căreia o crimă este comisă de către alții, dar care nu ucide el însuși, nu încearcă să ucidă sau intenționează ca o crimă. au loc sau acea forță letală va fi folosită. Constatăm că, sub nicio interpretare rezonabilă a probelor din acest caz, participarea lui Allen la uciderea doamnei Rucker a fost atât de limitată. Spre deosebire de Enmund - care nu a fost prezent la locul crimei, care nu a comis direct nici crima, nici infracțiunea care stă la baza condamnării pentru crimă-crimă și a cărui singură participare la crimă a fost că a condus mașina care scăpa - - Allen a fost un participant activ la evenimentele care au dus la moartea victimei.3

8. Allen susține, de asemenea, că pedeapsa sa cu moartea este excesivă și disproporționată față de sentința pe viață dată co-inculpatului Davis.

În Hall v. State,241 Ga. 252 (8) (244 SE2d 833) (1978), această instanță a reținut că revizuirea proporționalității pedepselor cu moartea, mandatată prin lege, include o atenție specială a pedepselor primite de coinculpații în aceeași infracțiune. Prin urmare, așa cum am procedat în cauza Hall v. State, am examinat probele prezentate la procesul coinculpatului.

Acolo s-a arătat că Davis a dat mai multe declarații ofițerilor de drept. El a susținut la început că nu a avut nimic de-a face cu crima, cu excepția faptului că i-a dat drumul lui Allen după aceea. Mai târziu, a recunoscut că a intrat în casa Rucker după ce Allen a izbucnit pentru prima dată pe geamul din față. Davis a susținut că Allen a scos victima afară în timp ce el (Davis) a percheziționat casa. Davis a negat că a făcut rău victimei. Sa demonstrat că hainele lui Allen aveau sânge și lichid seminal pe ele, dar că hainele lui Davis nu. Davis a mărturisit la procesul său că Allen l-a forțat pe Davis să i se alăture în planul lui Allen de a jefui doamna Rucker. Martorii au mărturisit că Davis avea o reputație în comunitate pentru a fi nonviolent și că a învățat lent.

Allen și Davis au încercat fiecare să-l înfățișeze pe celălalt drept partea mai vinovată a crimei. Cu toate acestea, dovezile în ansamblu oferă un sprijin mai mare pentru încercarea lui Davis de a se prezenta drept partea mai puțin vinovată. Având în vedere toate circumstanțele infracțiunii și ale inculpaților, inclusiv diferența de vârstă și întinderea vinovăției admise, concluzionăm că pedeapsa cu moartea aplicată în cazul lui Allen nu este excesivă sau disproporționată față de sentința primită de Davis. Faptul că un juriu a concluzionat că Davis merita milă, în timp ce altul a concluzionat că Allen nu a fost, credem, bazat pe distincții raționale între cei doi inculpați și circumstanțele infracțiunilor lor. Comparați Horton v. State,249 Ga. 871 (13) (295 SE2d 281) (1982).

În plus, constatăm că pedeapsa cu moartea lui Allen nu este nici excesivă, nici disproporționată față de sentințele impuse în cazuri similare în general. OCGA10-17-35(c) (3). Cazurile enumerate în anexă susțin afirmarea pedepsei cu moartea.

9. Constatăm că pedeapsa cu moartea nu a fost impusă sub influența pasiunii, a prejudecăților sau a oricărui alt factor arbitrar. OCGA10-17-35(c) (1).

APENDICE.

Note

1Verdictul de moarte a fost returnat la 12 august 1982. O moțiune pentru un nou proces a fost depusă la 23 august 1982 și un amendament la aceasta a fost depus la 3 decembrie 1952. Moțiunea, astfel cum a fost modificată, a fost audiată la 8 februarie 1983 și a fost respinsă în ianuarie. 26, 1984. Cauza a fost apoi atacată la această instanță și susținută oral la 26 iunie 1984.

2Avocatul de primă instanță Tom Strickland a depus un brevet de apel îndemnând la o eroare în respingerea de către instanța de judecată a cererii sale pentru un nou proces. Ulterior, avocatul Andrew Hill a fost desemnat să-l reprezinte pe Allen în apel și a depus șase enumerari suplimentare de erori. Trimiterile din aviz la enumerări numerotate de erori sunt la rezumatul Hill. Cu toate acestea, în conformitate cu Procedura de apel unificată, astfel cum a fost modificată, 252 Ga. A-13 și următoarele, abordăm, de asemenea, presupusele erori ridicate în rezumatul Strickland.

3Rezultatul în Enmund v. Florida nu se bazează pe simplul fapt că Enmund a fost condamnat pentru crimă criminală. Este important de remarcat cât de atenuată a fost responsabilitatea lui Enmund pentru moartea victimelor în acel caz. Enmund nu a comis direct jaful armat. Cu toate acestea, în calitate de șofer al mașinii evadate, a asistat la comiterea tâlhăriei și, astfel, s-a făcut vinovat de tâlhărie în calitate de parte la infracțiune. Apoi, din moment ce a fost legal vinovat de săvârșirea tâlhăriei și din moment ce două persoane au fost ucise ilegal ca urmare a săvârșirii jafului, Enmund a fost găsit vinovat de crimă în conformitate cu regula crimei de crimă, deși nu a ucis, tentativă. a ucide sau a intenționa ca o ucidere să aibă loc sau ca forța letală să fie folosită. După cum afirmăm mai sus, culpabilitatea lui Allen nu a fost atât de limitată. Cu toate acestea, soluționarea unei chestiuni Enmund nu este facilitată de practica de a permite un verdict general de vinovăție într-un caz în care atât crima răutăcioasă, cât și crima criminală sunt acuzate juriului. Solicitarea juriului să precizeze dacă inculpatul se face vinovat de omor cu răutate sau de crimă criminală ar clarifica concluziile juriului în acest sens. Prin urmare, sugerăm ca într-un astfel de caz juriul să fie instruit cu privire la trei posibile verdicte (vinovat de omor cu răutate, vinovat de crimă sau nevinovat) în loc de cele două obișnuite (vinovat sau nevinovat).

Lindsay A. Tise, Jr., procuror districtual, Francis J. George, procuror adjunct, Michael J. Bowers, procuror general, Paula K. Smith, procuror general adjunct al personalului, pentru apelat.

Andrew J. Hill, Jr., pentru apelant.

HOTĂRÂT LA 11 OCTOMBRIE 1984.

Stanley Edward Allen