Sylvester Adams, enciclopedia ucigașilor

18 august 1995

COLUMBIA, S.C.(CNN) -- Sylvester Adams a fost executat vineri dimineață devreme prin injecție letală în Carolina de Sud. Curtea Supremă a SUA i-a respins ieri recursul final fără comentarii.

Adams și-a sugrumat vecinul de 16 ani în 1979, după ce a încercat să-l jefuiască. Avocații săi, care au reprezentat-o ​​și pe Susan Smith, spun că juriului nu i s-a spus niciodată că Adams era ușor retardat și suferea de o boală mintală.

Adams a fost prima persoană executată prin injecție letală în Carolina de Sud.

Carolina de Sud execută un bărbat pentru că a ucis un vecin

The New York Times

19 august 1995

Un criminal ușor retardat ale cărui ultime cuvinte au inclus „Nu sunt nebun” a fost executat prin injecție astăzi, în timp ce cânta un cântec religios.

„Doamne, copilul tău se întoarce acasă”, a cântat deținutul, Sylvester Adams, înainte ca vocea lui să se stingă cu aceste cuvinte: „Te iubesc. Te iubesc, Doamne.

Cu câteva momente mai devreme, în timp ce stătea întins legat de o targă, cu ace pentru injecție în brațe, domnul Adams, în vârstă de 39 de ani, a spus: „Sunt cel mai fericit om din lume. Nu mi-e frică să mor. Nu sunt nebun.'

Domnul Adams a fost condamnat pentru uciderea unui vecin ușor retardat de 16 ani, Bryan Chambers, în 1979, după ce domnul Adams a intrat în casa Chambers în căutarea banilor. Când nu a găsit niciunul, l-a târât pe Bryan în pădurea din apropiere și l-a sugrumat.

Atât Curtea Supremă din Carolina de Sud, cât și Curtea Supremă a Statelor Unite ale Americii au respins argumentele potrivit cărora sistemul juridic nu a luat în considerare retardarea ușoară sau problemele psihologice ale domnului Adams.

Juriului care l-a condamnat pe domnul Adams și l-a condamnat la moarte nu i s-a spus că I.Q. a indicat că era ușor retardat, a spus avocatul său de apel, John Blume, sau că avea o boală mintală care l-ar putea face să izbucnească în furie.

Patru dintre cei cinci judecători ai Curții Supreme de Stat au declarat că procesul domnului Adams a fost echitabil și a rezistat la numeroase apeluri.

Curtea Supremă a Statelor Unite a respins un recurs final fără comentarii.

Guvernatorul David Beasley a refuzat să ia în considerare comutarea pedepsei cu moartea, în ciuda cererii de a face acest lucru din partea mamei victimei și a oponenților pedepsei cu moartea.

Conform unei noi legi, domnul Adams a fost primul deținut din Carolina de Sud căruia i sa permis să aleagă injecția în locul scaunului electric.

965 F.2d 1306

Curtea de Apel a Statelor Unite pentru al patrulea circuit

când trandafirul țigan a ucis-o pe mama ei

Adams în.Aiken

19 mai 1992

Sylvester Lewis Adams face apel la respingerea cererii sale de habeas corpus. Confirmăm hotărârea judecătoriei.

* Adams a fost arestat și acuzat de răpirea și uciderea lui Bryan Chambers, spargerea casei și jaf armat. Numărul de jaf armat a fost respins. Un juriu l-a condamnat pe Adams pentru celelalte crime și l-a condamnat la moarte. Curtea Supremă din Carolina de Sud a inversat și a trimis în judecată un nou proces din cauza erorilor de probă și de procedură. State v. Adams, 277 S.C. 115, 283 S.E.2d 582 (1981).

În arest preventiv, un al doilea juriu l-a condamnat pe Adams și l-a condamnat la moarte. Curtea Supremă din Carolina de Sud a confirmat această condamnare în State v. Adams, 279 S.C. 228, 306 S.E.2d 208, cert. refuzat, 464 U.S. 1023, 104 S.Ct. 558, 78 L.Ed.2d 730 (1983). Adams a căutat și i s-a refuzat ajutor după condamnare în instanța de circuit de stat. Curțile Supreme din Carolina de Sud și Statele Unite au respins certiorari. Adams v. Aiken, 476 U.S. 1109, 106 S.Ct. 1958, 90 L.Ed.2d 366 (1986).

Adams a depus o cerere de habeas corpus în iunie 1986, invocând numeroase erori în procesul său. După o audiere cu probe privind problema competenței mentale a lui Adams, magistratul Statelor Unite a recomandat respingerea petiției. Judecătoria a adoptat raportul și recomandarea magistratului, iar acest recurs a urmat.

Curtea Supremă din Carolina de Sud a rezumat dovezile după cum urmează:

Pe 17 octombrie 1979, la aproximativ 3:00 p.m., Bryan Chambers, un tânăr de șaisprezece ani cu o ușoară dizabilități de învățare, a fost luat de acasă și sugrumat până la moarte într-o zonă împădurită, chiar în spatele casei. La scurt timp după aceea, mama lui Bryan a primit un telefon. Singurele cuvinte pe care le putea desluși erau „băiat... loc... bani...”.

Mama lui Bryan a închis telefonul fără să știe la acel moment că fiul ei a dispărut.

Probele introduse la proces cu privire la răpire sunt următoarele:

1) Intrare forțată în casă prin ușa din spate cu ajutorul unui instrument de anvelopă (sau mâner de cric).

2) O bucată de față de masă a fost ruptă de pe masa din sufragerie și folosită pentru a ține un ciorap în gura victimei.

3) Snurul jaluzelelor, scos din casă, a fost folosit pentru a-și lega picioarele odată ce a fost forțat să intre în zona împădurită din spatele casei.

4) Strangulara a fost cauzată de plasarea unui băț în fața de masă (tras în jos în jurul gâtului lui) și strângerea lui în forma unui garou.

5) Un cuțit de măcelar lipsea din locuința victimei și a existat o tăietură adâncă deasupra uneia dintre urechi, conformă cu o lovitură de la un astfel de cuțit.

James Jeter a fost martorul unui stat cheie. Mărturia sa poate fi prescurtată după cum urmează: inculpatul (Adams) a mers cu bicicleta în curtea din spate a lui Jeter, unde grebla frunzele. Adams avea în posesia sa o unealtă pentru anvelope, o armă și o pereche de mănuși. Adams i-a spus lui Jeter că va pătrunde în casa de alături pentru a fura bani.

După ce a intrat în casă, Adams a încercat să solicite ajutorul lui Jeter pentru a scoate un seif pe care se presupunea că îl găsise acolo. Jeter a refuzat. Adams a declarat apoi că va aștepta întoarcerea lui Bryan acasă de la școală pentru a obține combinația.

Jeter a vorbit cu Bryan în curtea din față a lui Bryan când s-a întors acasă câteva minute mai târziu. Nu l-a avertizat pe Bryan că Adams era înăuntru pentru că îi era frică.

La scurt timp mai târziu, Jeter l-a văzut pe Adams conducându-l pe Bryan în pădure cu ceva alb legat de gâtul lui Bryan. Părea să-i reziste lui Adams.

O căutare pentru Bryan a fost efectuată de tatăl lui Jeter și de tatăl lui Bryan (A.C. Mitchell) la începutul serii. Jeter a devenit îngrijorat de prietenul său și l-a întrebat pe Adams unde se află. Adams i-a spus că Bryan a fost legat într-o casă abandonată și că va fi eliberat când părinții lui Bryan i-au dat (Adams) niște bani. De asemenea, i-a spus lui Jeter că a încercat un apel de răscumpărare, dar mama lui Bryan a închis telefonul înainte ca el să-i poată spune unde să livreze banii.

Trupul lui Bryan a fost găsit acoperit cu perii de către salvatori a doua zi. A doua zi (la două zile după ucidere), Jeter le-a spus poliției pentru prima dată că știa despre incident.

A.C. Mitchell a mărturisit că în seara morții fiului său, când el și un vecin îl căutau pe Bryan cu ajutorul câinelui lui Bryan (care fusese găsit prins în mașina de spălat din casa băiatului), Adams i-a speriat departe de zona în care corpul lui Bryan a fost găsit mai târziu, arătând cu pit bulldog-ul său, presupus pentru a ajuta la căutare.

State v. Adams, 279 S.C. la 230-31, 306 S.E.2d la 209-10.

II

Adams afirmă mai întâi că instrucțiunea juriului care definește îndoiala rezonabilă a încălcat dreptul său la un proces echitabil prin scăderea neconstituțională a sarcinii statului a probei.

Judecătorul de fond a definit îndoiala rezonabilă după cum urmează:

Acum nu mă refer, doamnelor și domnilor, prin termenul de îndoială rezonabilă că este o îndoială capricioasă sau imaginară. Nu este o îndoială slabă, nu este o îndoială ușoară. Este o îndoială substanțială, o îndoială pentru care poți da un motiv. Este o îndoială substanțială care decurge din mărturie sau lipsă de mărturie în cazul pentru care o persoană care caută cu onestitate să găsească adevărul poate da un motiv. Dacă aveți o astfel de îndoială în minte dacă statul a dovedit sau nu acest inculpat vinovat, ar trebui să rezolvați acea îndoială în favoarea lui și să scrieți un verdict de nevinovat și să-l achitați.

* * * * * *

După cum cred că v-am indicat îndoială rezonabilă - ce înseamnă îndoială rezonabilă: v-aș spune că cele două expresii îndoială rezonabilă și dovada unei certitudini morale sunt sinonime și echivalentul legal unul al celuilalt. Aceste fraze conotă, totuși, un grad de dovadă distins de o certitudine absolută. Îndoiala rezonabilă pe care legea o dă acuzatului nu este o îndoială slabă sau ușoară, ci o îndoială serioasă sau puternică și întemeiată cu privire la adevărul acuzației.

ŞI 779-80, 790-91.

În cauza Cage v. Louisiana, --- S.U.A. ----, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), Curtea Supremă a constatat că instrucțiuni similare ale juriului au încălcat drepturile inculpatului la un proces echitabil. Instrucțiunile din Cage au precizat că o îndoială rezonabilă trebuie să fie o îndoială care ar genera o incertitudine gravă, ridicată în mintea dumneavoastră din motive de caracter nesatisfăcător al probelor sau de lipsa acestora.

O îndoială rezonabilă nu este o simplă îndoială posibilă. Este o îndoială reală substanțială. Este o îndoială că un om rezonabil poate distra serios. Ceea ce se cere nu este o certitudine absolută sau matematică, ci o certitudine morală. 111 S.Ct. la 329 (citând State v. Cage, 554 So.2d 39, 41 (La.1989)) (sublinierea oferită de Curtea Supremă). Curtea a afirmat că cuvintele „substanțial” și „grav”, așa cum sunt înțelese în mod obișnuit, sugerează un grad mai mare de îndoială decât este necesar pentru achitare conform standardului îndoielii rezonabile.

Atunci când respectivele declarații sunt apoi luate în considerare cu referire la „certitudinea morală”, mai degrabă decât la certitudinea probatorie, devine clar că un jurat rezonabil ar fi putut interpreta instrucțiunea pentru a permite o constatare a vinovăției pe baza unui grad de probă mai mic decât cel cerut de obligația datorată. Clauza de proces.

111 S.Ct. la 329-30.

Ca și în cazul lui Cage, instrucțiunile instanței de judecată din Carolina de Sud au echivalat „îndoială rezonabilă” cu „certitudine morală” și „îndoială substanțială”. Deși nu a folosit cuvintele „gravă incertitudine”, instrucțiunea instanței de fond ca îndoiala să fie „serioasă sau puternică și întemeiată” transmite același sens. Testată de Cage, instrucțiunea instanței de judecată a diluat standardul îndoielii rezonabile și a permis juriului să-l găsească vinovat pe Adams printr-o măsură de probă care nu a îndeplinit cerințele clauzei privind procesul echitabil.

Concluzia noastră că instrucțiunile juriului au încălcat drepturile lui Adams la un proces echitabil, totuși, nu necesită un nou proces. Mai degrabă, trebuie să decidem dacă putem aplica retroactiv regula din Cage lui Adams.

Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 305-10, 109 S.Ct. 1060, 1072-75, 103 L.Ed.2d 334 (1989), susține că noile reguli nu se aplică retroactiv cauzelor introduse în controlul colateral. Condamnarea lui Adams a fost definitivă în 1983, când Curtea Supremă i-a respins cererea de certiorari. Curtea Supremă a decis Cage în 1990. Pentru a determina dacă Cage ordonă ca Adams să primească un nou proces, trebuie, prin urmare, să decidem dacă anunță o nouă regulă.

Teague a afirmat că, în general, „un caz anunță o nouă regulă atunci când deschide noi baze sau impune o nouă obligație statelor sau guvernului federal” sau „dacă rezultatul nu a fost dictat de precedentul existent la momentul în care condamnarea inculpatului a devenit definitivă”. 489 U.S. la 301, 109 S.Ct. la 1070. Curtea Supremă a elaborat această definiție în Butler v. McKellar, 494 U.S. 407, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990), în care a explicat că, chiar dacă o instanță a declarat că rezultatul unui caz a fost controlat de precedent, cauza a anunțat totuși o nouă regulă dacă rezultatul „era susceptibil de dezbatere între minți.' 494 U.S. la 415, 110 S.Ct. la 1217. O altă articulare a testului este dacă o instanță de stat care ia în considerare o cerere în momentul în care o condamnare a devenit definitivă „s-ar fi simțit obligată de precedentul existent să concluzioneze că regula... era cerută de Constituție”. Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 488, 110 S.Ct. 1257, 1260, 108 L.Ed.2d 415 (1990).

Adams susține că Cage nu a articulat o nouă regulă, ci pur și simplu a aplicat principiul anunțat în In re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970). El subliniază că Winship a subliniat rolul vital al standardului de îndoială rezonabilă. Vezi 397 U.S. la 363-64, 90 S.Ct. la 1072-73.

Cu toate acestea, concluzia că instrucțiuni precum cele din Cage încalcă procesul echitabil a fost supusă dezbaterii. La opt ani după Winship, în Taylor v. Kentucky, 436 U.S. 478, 488, 98 S.Ct. 1930, 1936, 56 L.Ed.2d 468 (1978), Curtea Supremă a remarcat că instanțele au criticat instrucțiunile juriului echivalând îndoiala rezonabilă cu îndoiala substanțială, deși o astfel de instrucțiune a juriului este „poate în sine o eroare reversibilă”. În Miles v. United States, 103 U.S. 304, 312, 26 L.Ed. 481 (1881), Curtea a observat: „Încercările de a explica termenul „îndoială rezonabilă” nu au ca rezultat, de obicei, să îl facă mai clar pentru mințile juriului”. De asemenea, Curtea a avertizat că încercările greșite de a defini termenul „par să creeze confuzie...” Holland v. United States, 348 U.S. 121, 140, 75 S.Ct. 127, 137, 99 L.Ed. 150 (1954).

Deși am criticat instrucțiunile juriului care încearcă să clarifice sensul simplu al „îndoielii rezonabile” prin intermediul adjectivelor înfrumusețate, nu am anulat convingerile din acest motiv. Vezi, de exemplu, Smith v. Bordenkircher, 718 F.2d 1273, 1276-78 (4th Cir.1983); Statele Unite ale Americii v. Moss, 756 F.2d 329, 333 (4th Cir.1985). În consecință, concluzionăm că critica la adresa instrucțiunilor care au diluat standardul îndoielii rezonabile, fără revocare pentru încălcarea clauzei privind procesul echitabil, demonstrează că Cage a anunțat o nouă regulă.

Cu toate acestea, o nouă regulă ar trebui să se aplice în procedurile de habeas corpus dacă îndeplinește una dintre cele două excepții. Prima excepție se referă la noile reguli care „pun o întreagă categorie de comportament primar în afara limitei legii penale sau noile reguli care interzic impunerea unui anumit tip de pedeapsă pentru o categorie de inculpați din cauza statutului sau infracțiunii lor”. Sawyer v. Smith, 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 2831, 111 L.Ed.2d 193 (1990) (citările omise). Vezi, de asemenea, Teague, 489 U.S. la 311, 109 S.Ct. la 1075; Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 329-30, 109 S.Ct. 2934, 2952-53, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Această excepție este inaplicabilă faptelor din Adams. Regula anunțată în Cage nu plasează un tip de conduită în afara limitei legii penale sau un tip de infractor dincolo de pedeapsă.

A doua excepție se aplică unei noi reguli care „cere respectarea acelor proceduri care... sunt implicite în conceptul de libertate ordonată”. Teague, 489 U.S. la 311, 109 S.Ct. la 1075 (citările omise). Vezi, de asemenea, Butler, 494 U.S. la 416, 110 S.Ct. la 1218. Această excepție se limitează la „acele noi proceduri fără de care probabilitatea unei condamnări exacte este serios diminuată”. Teague, 489 U.S. la 313, 109 S.Ct. la 1076. În mod diferit, pentru a intra sub incidența celei de-a doua excepții, o regulă trebuie atât să îmbunătățească acuratețea procesului, cât și „să modifice înțelegerea noastră a elementelor procedurale esențiale pentru echitatea unei proceduri”. Sawyer, 110 S.Ct. la 2831 (citare și ghilimele interioare omise).

Este destul de evident că regula lui Cage elimină confuzia și îmbunătățește acuratețea unui proces. Dar nu „alterează înțelegerea noastră a elementelor procedurale esențiale pentru echitatea unei proceduri”. Sawyer, 110 S.Ct. la 2831 (citare și ghilimele interioare omise). Aceste elemente rămân aceleași. Sarcina probei nu se modifică. Cage nu modifică elementele; critică diluarea lor. Concluzia noastră că Cage afirmă o regulă care nu ar trebui aplicată retroactiv este în concordanță cu Skelton v. Whitley, 950 F.2d 1037, 1044-45 (5th Cir.1992), petiția pentru cert. depusă (S.U.A. la 30 martie 1992) (nr. 91-7784).

III

Adams susține în continuare că a fost incompetent mental în timpul unei părți a procesului său și, prin urmare, condamnarea sa încalcă procesul echitabil. Într-o cerere conexă, el afirmă că avocatul a fost ineficient în a nu solicita o redeterminare a competenței sale atunci când comportamentul său a indicat că s-a deteriorat mental. Adams susține că acest eșec l-a lipsit de posibilitatea de a prezenta dovezi atenuante în faza de pronunțare a sentinței.

În decembrie 1979 și ianuarie 1980, la scurt timp după ce Adams a fost pus sub acuzare, Dr. Herbert D. Smith a efectuat o evaluare psihiatrică a lui Adams la Spitalul de Stat. El a concluzionat că, deși Adams suferea de o ușoară întârziere mintală și unele tendințe paranoice, el nu era bolnav mintal și era competent să fie judecat. Dr. Harold C. Morgan, care l-a evaluat pe Adams la cererea avocatului apărării, a mărturisit mai târziu că constatările sale au fost destul de în concordanță cu constatările Spitalului de Stat la scurt timp după rechizitoriu.

Înainte de cel de-al doilea proces, avocatul lui Adams a început să se îndoiască de competența lui și i-a cerut doctorului Morgan să-l reevalueze. Dr. Morgan l-a vizitat pe Adams și i-a cerut doctorului Diane Follingstad, psiholog, să-l testeze. Adams, însă, nu a cooperat. La îndrumarea instanței de judecată, dr. Smith a efectuat un interviu psihiatric de 20 de minute imediat înainte de selecția juriului și l-a găsit pe Adams competent. Dr. Smith nu știa despre comportamentul necooperant al lui Adams înainte de reevaluare. Adams nu susține că era incompetent înainte de începerea celui de-al doilea proces, dar susține că comportamentul său bizar ulterior a arătat că și-a pierdut competența în timpul procesului.

Un inculpat trebuie să fie competent pe tot parcursul procesului, nu doar la începutul acestuia. A se vedea Drope v. Missouri, 420 U.S. 162, 181, 95 S.Ct. 896, 908, 43 L.Ed.2d 103 (1975). Testul de competență este dacă cineva „are suficientă capacitate actuală de a se consulta cu avocatul său cu un grad rezonabil de înțelegere rațională – și dacă are o înțelegere rațională, precum și faptică a procedurii împotriva sa”. Dusky c. Statele Unite ale Americii, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960).

Magistratul a condus o audiere probatorie cu privire la problema competenței lui Adams pe parcursul celui de-al doilea proces. Atât Adams, cât și statul au prezentat martori experți. Avocatul de judecată al lui Adams și procurorul au depus, de asemenea, mărturie. Afirmația lui Adams, susținută de experții săi, este că a devenit incompetent în timpul procesului, mai ales când s-a adresat juriului într-un argument de încheiere bizar și parțial irelevant.

Martorul expert al statului, dr. Smith, a exprimat opinia că Adams era competent și că el nu a fost diferit în timpul argumentării sale în fața juriului decât a fost înainte de proces. Admitând îndoieli cu privire la acuratețea diagnosticului său de personalitate paranoică, dr. Smith a spus că credea că Adams avea personalități mixte. Cu toate acestea, el și-a exprimat opinia că Adams a rămas competent pe tot parcursul procesului.

Într-o opinie îndelungată care a dedicat 21 de pagini revizuirii dosarului procesului și probelor contradictorii la ședința probatorie de habeas corpus, magistratul a constatat că Adams era competent pe tot parcursul procesului său. După examinarea raportului și recomandării magistratului, instanța districtuală a concluzionat că mărturia Dr. Smith a oferit o bază convingătoare și complet adecvată pentru a constata că Adams era competent pe tot parcursul procesului său.

Magistratul și judecătoria au aplicat principii de drept corecte în problema competenței. Deși mărturia a fost contradictorie, dovezi ample le susțin constatările și concluziile. Rezolvarea lor a acestei probleme este în concordanță cu cea a judecătorului de stat habeas, care a constatat, de asemenea, că Adams a fost competent pe tot parcursul procesului său. Curtea Supremă din Carolina de Sud, după o examinare a dosarului procesului, a reținut că cererea lui Adams de incompetență era lipsită de fond. State v. Adams, 279 S.C. la 237, 306 S.E.2d la 213 (1983). Adams nu a respins prezumția statutară conform căreia constatarea competenței făcută de instanța de stat habeas și de Curtea Supremă este corectă. 28 U.S.C. § 2254(d).

Afirmația lui Adams conform căreia avocații săi au fost ineficienți deoarece nu au solicitat o reevaluare a competenței sale în cursul procesului trebuie, de asemenea, să eșueze. În măsura în care Adams era competent, nicio prejudiciu nu a dus la faza de vinovăție sau de pedeapsă a procesului, deoarece avocatul său nu s-a deplasat pentru un alt examen de competență. Lipsa de prejudecăți învinge pretenția lui Adams de un consilier ineficient. Vezi Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 691-96, 104 S.Ct. 2052, 2066-69, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Adams se plânge, de asemenea, că avocații lui au fost ineficienți, deoarece nu au introdus în faza de sentință dovezi atenuante ale retardului mintal ușoară și tulburării de personalitate paranoidă. Adams nu a ridicat această problemă în procedurile de stat sau în petiția sa federală pentru un mandat de habeas corpus. Pentru a corecta această întrerupere, avocatul actual al lui Adams îl leagă de acuzația de ineficiență a avocatului de proces, deoarece nu au solicitat reevaluarea competenței sale în timpul procesului.

Cu toate acestea, această legătură nu a fost invocată în procedurile de stat sau în petiția federală. Nici magistratul, nici instanța districtuală nu au abordat această legătură. În schimb, atenția lor a fost dedicată acuzației conform căreia apărătorul ar fi ineficient, deoarece ar fi trebuit să caute reevaluarea competenței lui Adams în timpul procesului, o afirmație pe care am discutat-o ​​și am constatat că este lipsită de fond.

Afirmația conform căreia avocații au fost ineficienți la pronunțarea sentinței este interzisă procedural, deoarece Adams nu a reușit să o invoce în cadrul procedurilor de stat. Cod S.C. § 17-27-90; Teren c. Stat, 274 S.C. 243, 246, 262 S.E.2d 735, 737 (1980). Adams nu a arătat niciun motiv pentru a ridica această bară. Baroul procedural de stat și eșecul lui Adams de a pretinde în petiția sa federală deficiențele consilierului în faza de pronunțare a sentinței împiedică repararea acestei probleme. Coleman v. Thompson, --- S.U.A. ----, 111 S.Ct. 2546, 2554, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (baroul procesual de stat); Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (la fel); Harrison v. Warden, 890 F.2d 676, 679 (4th Cir.1989) (omisiunea acuzației în petiția federală).

În mod alternativ, concluzionăm că afirmația lui Adams privind ineficiența unui consilier la pronunțarea sentinței este lipsită de fond. Avocatul de apel al lui Adams susține că deficiența consilierului de proces al lui Adams la pronunțarea sentinței a apărut din eșecul de a solicita o evaluare mentală în timpul celui de-al doilea proces. Dar o astfel de evaluare ar fi fost o dovadă neconcludentă a stării mentale a lui Adams cu aproximativ trei ani înainte, când a comis crima.

De fapt, dr. Smith și-a exprimat opinia la scurt timp după crimă că Adams era ușor retardat mintal și prezenta tendințe de personalitate paranoică. Dr. Morgan, expertul lui Adams, a fost de acord cu constatările făcute de dr. Smith la examinarea sa inițială la scurt timp după crimă. Avocatul lui Adams a susținut juriului că starea sa psihică a fost o circumstanță atenuantă, iar judecătorul a instruit jurații că ar putea considera starea sa psihică ca o circumstanță atenuantă.

IV

Adams susține că procurorul a reținut informații cu titlu de scutire, încălcând Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Brady afirmă că suprimarea probelor favorabile acuzatului după o cerere încalcă procesul echitabil „în cazul în care probele sunt materiale fie pentru vinovăție, fie pentru pedeapsă....” 373 U.S. at 87, 83 S.Ct. la 1197. „Proba este materială numai dacă există o probabilitate rezonabilă ca, dacă probele ar fi fost dezvăluite apărării, rezultatul procedurii ar fi fost diferit. O „probabilitate rezonabilă” este o probabilitate suficientă pentru a submina încrederea în rezultat”. Statele Unite ale Americii v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 3383, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Probele nedezvăluite trebuie luate în considerare în lumina întregului dosar. Statele Unite ale Americii v. Agurs, 427 U.S. 97, 112-13, 96 S.Ct. 2392, 2401-02, 49 L.Ed.2d 342 (1976).

Adams susține că are dreptul la un nou proces deoarece, în ciuda cererii sale de dezvăluire, procurorul nu l-a informat despre declarația scrisă a lui Mark Culp.

Chambers, victima, a ajuns la el acasă la 2:35 după-amiaza și a fost ucis cu ceva înainte de 3:05. Mark Culp a dat o declarație scrisă acuzării că l-a văzut pe Adams în afara casei lui Chambers și îndreptându-se spre propria sa casă la aproximativ cinci minute după sosirea lui Chambers. Adams susține că această mărturie ar fi putut fi folosită pentru a arăta că nu ar fi putut să-l ucidă pe Chambers, deoarece nu ar fi putut să comită crima și să elimine cadavrul în cinci minute.

Procurorul l-a intervievat pe Culp după ce Culp a dat declarația scrisă. Culp a spus apoi că cinci minute ar putea însemna un minim de cincisprezece minute. Ulterior, Culp a făcut o declarație sub jurământ că, în timpul primului proces, i-a spus unui apărător tot ce știa despre Adams în ziua în care Chambers a dispărut. În declarație, el a spus că a repetat această informație într-o conversație cu apărătorul la cel de-al doilea proces. Mai târziu, a susținut că nu a vorbit niciodată cu apărătorul.

În orice caz, nici procurorul, nici apărătorul nu l-au chemat pe Culp să depună mărturie nici la primul, nici la al doilea proces. Mărturia lui Adams la procesul său nu a fost în concordanță cu declarația lui Culp. Adams a susținut că a rămas în casa lui după aproximativ 2:15 și nu a menționat că l-a văzut pe Culp sau pe cealaltă persoană cu care Culp a spus că Adams a vorbit. Această inconsecvență indică faptul că declarația lui Culp nu a fost nici justificativă, nici materială.

Pe baza greutății probelor împotriva lui Adams, atât magistratul, cât și curtea districtuală au concluzionat că declarația lui Culp nu era în mod rezonabil probabil să fi afectat rezultatul procesului. Declarația conform căreia Adams a apărut la cinci minute după ce Chambers a ajuns acasă este de puțină importanță în comparație cu mărturisirea lui Adams, mărturia lui inconsecventă cu alibi și mărturia lui Jeter.

Adams se plânge, de asemenea, că procurorul a reținut în mod ilegal un raport de poliție despre interogatoriul care a dus la mărturisirea lui Adams. El susține că acest raport ar fi dezvăluit că poliția a obținut „mărturisirea lui printr-un proces de interogare fragmentară despre fiecare detaliu „lipsă”. Mai exact, raportul a menționat că Adams a susținut prima dată că Jeter l-a ucis pe Chambers, dar când a fost întrebat despre un cordon de nailon, el a negat că l-a legat pe Chambers cu orice cordon. Poliția a întrebat apoi despre alte detalii, iar Adams a recunoscut în cele din urmă crima.

Adams afirmă că un alt raport al poliției ar fi arătat că alibiul său, afirmat pentru prima dată când a fost arestat, nu a fost o fabricație recentă. El susține că procurorul a dat de înțeles că a fost o invenție recentă, declarând în argumentul final: „Acum ridică niște alibi”. JA 727. Procurorul nu a acuzat niciodată în mod expres că alibiul ar fi fost o invenție recentă. Această singură remarcă criptică a fost făcută în cursul unei lungi însumări.

Brady, Agurs și Bagley s-au ocupat de suprimarea de către procuror a probelor care erau cunoscute de procuror, dar nu și de inculpat. Spre deosebire de situația din acele cazuri, informațiile din rapoartele poliției erau cunoscute de Adams. Prin urmare, strict vorbind, procurorul nu a suprimat nimic.

Instanța districtuală a considerat că, individual și cumulativ, elementele pe care procurorul nu le-a dezvăluit nu erau semnificative în lumina dovezilor care dovedesc vinovăția lui Adams. Suntem de acord cu evaluarea materialității de către instanța de district.

ÎN

Adams susține în continuare că mărturisirea sa ar fi trebuit exclusă deoarece poliția a obținut-o prin încălcarea drepturilor sale conform celor de la Al cincilea și al șaselea amendament, așa cum este enunțat în Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981) și Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986).

Miranda, 384 U.S. la 436, 86 S.Ct. la 1602, susține că informațiile obținute de la o persoană supusă interogatoriului poliției arestate sunt inadmisibile la proces, cu excepția cazului în care poliția a urmat anumite garanții procedurale înainte de a le obține. Aceste garanții includ consilierea persoanei chestionate cu privire la dreptul său conform celui de-al cincilea amendament de a păstra tăcerea și de a avea un avocat prezent. Se poate renunța la drepturile lui Miranda atâta timp cât o face „voluntar, cu bună știință și inteligent”. 384 U.S. la 444, 86 S.Ct. la 1612. Edwards, 451 U.S. la 484-85, 101 S.Ct. la 1884-85, susține că, odată ce o persoană a solicitat un avocat, interogatoriul inițiat de poliție fără prezența avocatului încalcă al cincilea amendament. Orice mărturisire obținută în acest mod este, prin urmare, inadmisibilă la proces. Jackson, 475 U.S. la 636, 106 S.Ct. la 1411, susține că același tip de conduită a poliției încalcă, de asemenea, al șaselea amendament, dacă dreptul inculpatului la un avocat este atașat.

Adams a fost arestat vineri, 19 octombrie, și a rămas în închisoare în weekend. Potrivit lui Adams, el și-a afirmat dreptul de a păstra tăcerea, dar poliția a continuat să-l interogheze, încălcând cel de-al cincilea amendament. Procuratura admite că poliția l-a întrebat zilnic pe Adams dacă vrea să facă o declarație, dar că în fiecare zi a refuzat. Curtea l-a numit un avocat pentru a-l reprezenta pe Adams luni, 22 octombrie. Marți, 23 octombrie, poliția l-a condus pe Adams de la închisoarea din Rock Hill la Columbia pentru un test poligraf. Adams susține că acest lucru a fost făcut fără a informa un avocat, încălcând al șaselea amendament.

În timp ce se întorcea la închisoare din Columbia, Adams a spus că vrea să facă o declarație. Poliția a refuzat să accepte acest lucru în acel moment și i-a spus lui Adams că va trebui să-și contacteze avocatul. Cu toate acestea, Adams a făcut admiteri spontane implicate.

Adams a vorbit cu avocatul său în acea noapte, care a încercat fără succes să-l convingă pe Adams să nu mărturisească. Avocatul său a convins poliția să fie de acord că orice declarație orală făcută de Adams nu va fi folosită împotriva lui decât dacă a semnat declarația după ce aceasta a fost redusă la scris. Adams a dat apoi o mărturisire orală. După ce s-a redus la scris, Adams și avocatul său au discutat, revizuind proiectul rând cu rând. Adams, nerespectând sfatul avocatului său, a semnat declarația. El susține acum că această declarație a rezultat din încălcările sale anterioare ale celui de-al cincilea și al șaselea amendament și, prin urmare, nu ar fi trebuit să fie admisă ca probe la procesul său.

Instanța districtuală a constatat că mărturisirea semnată a fost admisibilă, chiar dacă Adams ar putea stabili încălcările Amendamentului al cincilea și al șaselea prin susținerea testului poligraf și orice declarații incriminatoare făcute în tranzit din Columbia. Instanța a remarcat că nu există dovezi că mărturisirea semnată a rezultat în urma testului poligraf și a constatat că Adams a făcut o „renunțare în cunoștință de cauză, inteligentă și consiliată la drepturile sale conform celui de-al cincilea amendament”. JA 1729. Judecătoria districtuală a mai stabilit că mărturisirea este voluntară. JA 1731.

Faptul că declarațiile incriminatoare anterioare ar fi putut fi obținute în mod necorespunzător nu necesită suprimarea unei mărturisiri ulterioare, valabil obținute. Oregon v. Elstad, 470 U.S. 298, 314, 105 S.Ct. 1285, 1296, 84 L.Ed.2d 222 (1985), afirmă că „în absența unor tactici deliberate coercitive sau improprii în obținerea declarației inițiale, simplul fapt că un suspect a făcut o recunoaștere neavertizată nu justifică o prezumție de constrângere”. Un suspect care a făcut deja o mărturisire inadmisibilă poate ulterior să renunțe la cel de-al cincilea amendament și să facă o declarație care va fi admisibilă la proces. „Ancheta relevantă este dacă, de fapt, a doua declarație a fost făcută și în mod voluntar”. 470 U.S. la 318, 105 S.Ct. 1285, 1298.

Curtea districtuală nu a găsit fapte care să arate că poliția a folosit „tactici coercitive sau improprii în mod deliberat” pentru a obține mărturisirea orală a lui Adams în timpul călătoriei între Columbia și Rock Hill. Recunoașterile sale inițiale, care nu au fost introduse la proces, nu au afectat mărturisirea scrisă ulterioară. Adams a discutat cu un consilier și a renunțat efectiv la cel de-al cincilea amendament înainte de a face a doua mărturisire.

Adams a renunțat efectiv la drepturile sale atâta timp cât a făcut-o „în mod voluntar, în cunoștință de cauză și în mod inteligent”. Miranda, 384 U.S. la 444, 86 S.Ct. la 1612. Testul dacă a renunțat la drepturile sale în mod inteligent nu este dacă „a fost înțelept sau inteligent să-și recunoască participarea la crimă, ci dacă decizia sa a fost luată cu deplina înțelegere că nu trebuie să spună nimic și că ar putea apoi să se consulte. cu un avocat, dacă a dorit. Harris v. Riddle, 551 F.2d 936, 939 (4th Cir.1977) (citând United States v. Hall, 396 F.2d 841, 846 (4th Cir.1968)). Indiferent dacă decizia a fost neînțeleaptă sau nesăbuită este irelevant. Harris, 551 F.2d la 939.

Concluzionăm că renunțarea lui Adams la dreptul său conform celui de-al cincilea amendament împotriva autoincriminării după ce s-a consultat cu avocatul său a fost făcută în mod voluntar și „cu o deplină conștientizare atât a naturii dreptului care este abandonat, cât și a consecințelor deciziei de a-l abandona”. Moran v. Burbine, 475 U.S. 412, 421, 106 S.Ct. 1135, 1141, 89 L.Ed.2d 410 (1986). A se vedea, de asemenea, Minnick v. Mississippi, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 486, 490-91, 112 L.Ed.2d 489 (1990) (prezența avocatului dovedește renunțarea efectivă) (dictum). Conferințele lui Adams și a avocatului său înainte ca acesta să-și dea mărturisirea orală și să semneze confesiunea sa scrisă au remediat orice încălcare anterioară a drepturilor sale conform celui de-al șaselea amendament.

NOI

Adams afirmă apoi că a fost privat de dreptul său la un juriu imparțial.

Unul dintre potențialii jurați a declarat în timpul examinării voir-dire că ar crede mărturia unui ofițer de poliție înaintea mărturiei unui cetățean privat. Judecătorul de fond l-a întrebat apoi pe jurat dacă poate lua o hotărâre pe baza probelor prezentate în instanță și a instrucțiunilor instanței cu privire la lege și dacă poate evalua depozițiile martorilor din ceea ce a văzut în instanță. Când viitorul jurat a răspuns că poate, judecătorul l-a calificat cu privire la obiecția lui Adams. Nici Adams, nici acuzarea nu l-au lovit pe juratul în cauză. Adams avea două lovituri peremptorii rămase când juratul a fost așezat și, în cele din urmă, a folosit doar nouă dintre cele zece lovituri peremptorii ale sale. Adams susține acum că așezarea juratului l-a privat de dreptul său la un juriu imparțial.

În cazurile federale de habeas corpus, constatările faptice ale instanței de stat sunt presupuse a fi corecte. 28 U.S.C. § 2254(d). Această prezumție se aplică determinării unei instanțe de judecată că un jurat individual este imparțial. Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1036-38, 104 S.Ct. 2885, 2891-93, 81 L.Ed.2d 847 (1984). Problema pentru instanța de judecată este dacă juratul a jurat „că ar putea renunța la orice opinie... și să hotărască cazul pe baza probelor și dacă declarația de imparțialitate a juratului [ar fi] crezută”. 467 U.S. la 1036, 104 S.Ct. la 2891. O instanță de revizuire trebuie să decidă „dacă există un sprijin echitabil în dosar pentru concluzia instanțelor de stat că juratul[ ] ... ar fi imparțial”. 467 U.S. la 1038, 104 S.Ct. la 2892.

Dosarul susține concluzia instanței de fond că juratul ar fi imparțial. El a răspuns judecătorului că ar putea determina vinovăția sau nevinovăția lui Adams pe baza probelor și instrucțiunilor. Nu găsim nicio dovadă în dosar care să depășească prezumția de corectitudine acordată instanțelor de judecată de stat în temeiul § 2254(d). Vezi Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 426-30, 105 S.Ct. 844, 853-55, 83 L.Ed.2d 841 (1985).

Încrederea lui Adams pe United States v. Evans, 917 F.2d 800, 805-09 (4th Cir.1990), nu îl ajută. La apel direct în Evans, am ordonat rejudecarea deoarece tribunalul districtual nu a reușit să sesizeze în voir-dire despre prejudicii în favoarea mărturiei poliției. O parte din raționamentul instanței a fost că, dacă întrebarea ar fi fost adresată și răspunsul unui jurat ar fi dezvăluit un prejudiciu, „judecătorul de judecată ar fi fost obligat să scuze această persoană pe motiv sau prin instrucțiuni și întrebări suplimentare să convingă persoana că nu există o credință specială datorată. mărturia unui poliţist.' 917 F.2d la 806. Nu am cerut ca fiecare jurat care dovedește părtinire față de mărturia poliției să fie scuzat. Mai degrabă, am instruit că, atunci când cazul guvernului depindea complet de mărturia poliției, judecătorul de judecată ar trebui să întrebe jurații despre părtinire pentru a determina și aborda orice potențială parțialitate.

În procesul lui Adams, judecătorul, după admiterea juratului, l-a chestionat în continuare cu privire la părtinire și a făcut o determinare a credibilității pe baza răspunsului la ancheta sa suplimentară. De asemenea, spre deosebire de Evans, mărturia poliției în Adams nu a constituit o parte predominantă a cazului guvernului.

Mai mult, Adams nu poate demonstra nicio prejudecată, deoarece nu s-a folosit de toate grevele peremptorii. Neepuizarea grevelor peremptorie exclude obiecția față de refuzul judecătorului de a scuza un jurat pentru motiv. State v. Britt, 237 S.C. 293, 306, 117 S.E.2d 379, 386 (1960). „[Se poate concluziona că juriul a fost așezat cu aprobarea [pârâtului]”. Statul v. Smart, 278 S.C. 515, 521, 299 S.E.2d 686, 690 (1982).

Adams protestează, totuși, că, dacă și-ar fi folosit ultima grevă pentru a-l elimina pe juratul inacceptabil, nu ar fi avut ocazia să-și lovească înlocuitorul. Acest argument este exclus de Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988). Oklahoma, ca și Carolina de Sud, cere unui inculpat să-și epuizeze provocările peremptorii sau să renunțe la pretenția sa că un jurat necalificat a fost așezat. Explicând de ce această practică nu a încălcat drepturile constituționale ale inculpatului, Curtea a spus:

Deoarece contestațiile peremptorii sunt o creatură a statutului și nu sunt impuse de Constituție, este sarcina statului să stabilească numărul de contestații peremptorii permise și să definească scopul și modul de exercitare a acestora. Ca atare, „dreptul” la contestații peremptorii este „negat sau afectat” numai dacă pârâtul nu primește ceea ce prevede legea statului.

Este un principiu stabilit de mult timp al legii Oklahoma că un inculpat care nu este de acord cu hotărârea instanței de fond cu privire la o contestație motivată trebuie, pentru a păstra pretenția conform căreia hotărârea l-a lipsit de un proces echitabil, să exercite o contestație peremptorie pentru a elimina jurat. Chiar și atunci, eroarea este motiv de anulare numai dacă inculpatul epuizează toate contestațiile peremptorii și i se impune un jurat incompetent.

* * * * * *

Astfel, deși Oklahoma oferă unui inculpat cu capital capital nouă provocări perentorii, această subvenție este calificată de cerința ca pârâtul trebuie să folosească acele provocări pentru a vindeca refuzurile eronate ale instanței de judecată de a scuza jurații pentru motiv. Credem că nu este nimic arbitrar sau irațional la o astfel de cerință...

487 U.S. la 89-90, 108 S.Ct. la 2278-79 (citările omise).

Ross stabilește că practica Carolinei de Sud este valabilă. Dacă Adams l-ar fi lovit pe juratul inacceptabil cu ultima sa provocare, iar înlocuitorul ar fi fost un jurat calificat, Adams nu ar fi avut nicio plângere recunoscută din punct de vedere legal. Dacă înlocuitorul ar fi fost necalificat, probabil că judecătorul de fond l-ar fi exclus pe motiv. Dacă, totuși, judecătorul a greșit și a permis înlocuitorului necalificat să stea în pofida obiecției lui Adams, Adams ar putea atribui eroarea ca bază pentru un nou proces.

Concluzionăm că Adams nu a dovedit că judecătorul de fond l-a calificat în mod eronat pe jurat. De asemenea, pentru că Adams nu a folosit toate grevele sale peremptorii, statul nu l-a lipsit de niciun drept protejat constituțional.

VII

În timpul argumentării finale, procurorul a declarat că avocații lui Adams au fost numiți și că nu vor spune juriului că polițiștii l-au bătut pe Adams. Avocatul lui Adams nu s-a opus declarației. Adams susține acum că această declarație i-a refuzat un proces echitabil, deoarece a sugerat că apărătorul nu i-a crezut mărturia că poliția l-a bătut pentru a forța o mărturisire.

Remarcile necorespunzătoare în timpul argumentării finale nu impun întotdeauna rejudecarea. „Întrebarea relevantă este dacă comentariile procurorilor au infectat procesul cu inechitabilitatea în așa fel încât să facă din condamnarea rezultată o negare a procesului echitabil”. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (citare și ghilimele interioare omise).

Suntem de acord cu judecătoria că declarațiile procurorului nu au ajuns la acest nivel. Ca și în Darden, 477 U.S. la 182, 106 S.Ct. la 2472, greutatea probelor împotriva lui Adams este grea, iar avocatul său a abordat efectiv declarația procurorului în argumentul său final. De asemenea, declarația procurorului a fost o remarcă izolată, instanța a acuzat că argumentele nu sunt probe, iar neobiecția avocatului demonstrează că nu au discernut un prejudiciu. A se vedea United States v. Brockington, 849 F.2d 872, 875 (4th Cir.1988).

Între paranteze, remarcăm că în acest recurs Adams nu a atribuit o eroare la admiterea mărturisirii sale pe motiv că poliția l-a bătut.

VIII

tiffany haddish fostul soț william stewart

Adams susține apoi că judecătorul de fond nu a comunicat juraților că ar putea acorda o greutate atenuantă oricărui aspect al cazului pe care l-au considerat că merită.

Judecătorul de fond a acuzat jurații că ar putea recomanda o condamnare pe viață din orice motiv, indiferent dacă au găsit sau nu o circumstanță atenuantă legală. În timpul deliberărilor juriului, juriul l-a întrebat pe judecătorul de fond dacă mărturisirea lui Adams a fost o circumstanță atenuantă. Judecătorul de fond a afirmat că „nu a fost o circumstanță atenuantă legală, dar, după cum v-am și instruit, puteți analiza cazul în întregime...” JA 890. Judecătorul se referea la o parte din instrucțiunile de condamnare din pe care el spusese:

[Puteți recomanda o pedeapsă pe viață fără a constata existența unei presupuse circumstanțe atenuante statutare și, așa cum v-am spus anterior, puteți recomanda impunerea pedepsei pe viață chiar și în cazul în care constatați dincolo de orice îndoială rezonabilă existența unei presupuse circumstanțe. circumstanţă agravantă legală. Cu alte cuvinte, puteți, după bunul vostru judecator, să recomandați o condamnare pe viață pentru orice motiv pe care îl considerați potrivit să îl luați în considerare.

ȘI 878.

Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), a reținut:

Al optulea și al patrusprezecelea amendament impun ca condamnatul, în toate cazurile cu capital, cu excepția celui mai rar, să nu fie exclus să ia în considerare, ca factor atenuant, orice aspect al caracterului sau al evidenței inculpatului și oricare dintre circumstanțele procesului. infracțiune pe care inculpatul o oferă ca temei pentru o pedeapsă mai mică decât moartea.

438 U.S. la 604, 98 S.Ct. la 2964 (notele de subsol omise). Judecătorul de fond nu a încălcat principiul explicat în Lockett. În răspunsul său către juriu, judecătorul și-a cuplat explicația conform căreia mărturisirea nu a fost un factor statutar cu o reamintire că juriul ar putea lua în considerare întregul caz. Acest răspuns a transmis în mod adecvat juriului că ar putea lua în considerare orice aspect al cazului ca bază pentru o sentință pe viață.

IX

Juriul nu a putut impune pedeapsa cu moartea în temeiul legii din Carolina de Sud decât dacă a constatat că Adams l-a ucis pe Chambers în timp ce se afla în comiterea unei răpiri sau a evadării casei. Cod S.C. § 16-3-20. Adams susține că, din moment ce juriul nu a constatat că răpirea și spargerea casei au avut loc în comiterea crimei, condamnarea sa la moarte încalcă al optulea amendament.

Judecătorul de fond a acuzat juriul în faza de pronunțare a sentinței de judecată că ar putea considera ca o circumstanță agravantă faptul că crima a fost comisă în timpul săvârșirii infracțiunii de efracre și răpire. De asemenea, judecătorul a instruit juriul că, dacă „în unanimitate [descoperă] dincolo de orice îndoială rezonabilă că una sau mai multe dintre acele presupuse circumstanțe agravante legale existau în momentul în care victima în acest caz a fost ucisă”, va fi autorizat să recomande pedeapsa cu moartea. . JA 876. Verdictul în faza de pronunțare a sentinței a fost următorul:

Noi, juriul din cazul menționat mai sus, după ce am constatat dincolo de orice îndoială rezonabilă că au existat următoarele circumstanțe agravante statutare, răpirea și evadarea casei, recomandăm acum Curții ca pârâtul, Sylvester Lewis Adams, să fie condamnat la moarte.

ȘI 893.

„Un verdict este suficient dacă intenția juriului poate fi stabilită cu o certitudine rezonabilă din limbajul folosit în verdict”. Carver v. Martin, 664 F.2d 932, 935 (4th Cir.1981) (citare și ghilimele interioare omise). Folosirea de către juriu a cuvântului „a existat” arată că a constatat că circumstanțele agravante erau prezente în momentul în care Adams l-a ucis pe Chambers. Verdictul din faza de pronunțare a sentinței trebuie citit împreună cu verdictul de constatare a Adams vinovat de crimă la încheierea fazei de vinovăție a procesului. Verdictele, formularea statutului, dovezile și instrucțiunile instanței arată că juriul l-a condamnat la moarte pe Adams pe motiv că el l-a ucis pe Chambers în timp ce se afla în comiterea de răpire și spargere de locuințe. Cf. Carver, 664 F.2d la 935.

X

Citând S.C.Code § 16-3-910, judecătorul de fond a instruit juriul în timpul fazei de vinovăție a procesului după cum urmează: „Oricine sechestrează, îngrădește, dezvăluie, momeală, răpește, răpește sau ia orice altă persoană în mod ilegal, prin orice mijloace. orice fără autoritatea legii... se face vinovat de infracțiunea legală de răpire”. JA 784. În instrucțiunile de pronunțare a sentinței, judecătorul nu a restrâns definiția răpirii, ci a afirmat pur și simplu că este vorba de o circumstanță agravantă. Adams susține că această definiție este atât de largă încât ar putea servi drept circumstanță agravantă în aproape toate crimele, încălcând astfel al optulea amendament.

Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) și Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), mandatează că atunci când un juriu condamnă un inculpat „[i]t nu este suficient să instruiți juriul în termenii simpli ai unei circumstanțe agravante care este neconstituțional vag la vedere”. Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 3057, 111 L.Ed.2d 511 (1990). Nu considerăm că definiția răpirii din Carolina de Sud este neconstituțional vagă pe față. Un exemplu de vag factor agravant se găsește în Godfrey, 446 U.S. la 422, 100 S.Ct. la 1762, care prevedea ca crima să fie „în mod revoltător sau dezgustător ticălos, oribil sau inuman”. Spre deosebire de circumstanțele agravante din Godfrey, verbele din definiția legală a răpirii din Carolina de Sud oferă „îndrumare semnificativă condamnatorului”. Walton, 110 S.Ct. la 3058.

De asemenea, legea din Carolina de Sud autorizează juriul să impună pedeapsa cu moartea dacă există un factor agravant. Cod S.C. § 16-3-20(C). Juriul nu trebuie să cântărească circumstanțele agravante față de circumstanțele atenuante. Juriul a găsit doi factori agravanți - răpirea și evadarea casei - pe care Adams nu îi contestă. În cazul în care un factor agravant valid susține o pedeapsă cu moartea și juriul nu trebuie să o cântărească în raport cu factorii atenuanți, pedeapsa nu trebuie anulată pur și simplu pentru că juriul a găsit și un factor agravant invalid. Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 884, 103 S.Ct. 2733, 2746, 77 L.Ed.2d 235 (1983).

XI

În faza de pronunțare a sentinței a procesului lui Adams, procurorul a prezentat juriului următorul argument:

Sunt patru cuvinte pe care le consider importante în viața cuiva, raportul este unul dintre ele. Trebuie să fii capabil să comunici cu oamenii... Coping-ul este alta. Trebuie să fii capabil să faci față pentru a funcționa în această lume. Dacă nu poți face față, nu poți funcționa. Dragostea este alta... Și a patra, pocăința... Acum, din nou, vă spun, vă amintiți de mărturie și vă amintiți dacă vreuna din acele patru caracteristici este deținută de acel om chiar acolo. Sa faci asta. Când te întorci în acea sală a juriului și deliberezi, încerci să decizi dacă el se poate ocupa de oricare dintre ele sau dacă deține vreuna dintre ele sau dacă va deține vreodată vreuna dintre ele.

ŞI 857-58.

Adams susține acum că acest limbaj a încălcat al optulea amendament, deoarece a sugerat juriului că dizabilitățile sale mintale erau agravante, mai degrabă decât atenuante. El nu s-a opus remarcilor din proces și nici nu a solicitat anularea procesului.

Adams nu a arătat că observațiile procurorului au fost o eroare simplă. Curtea districtuală a remarcat că cererea lui Adams se bazează în întregime pe concluziile pe care el încearcă să tragă din comentariile procurorului. Instanța a concluzionat că concluziile trase de Adams au fost nejustificate deoarece procurorul nu a formulat juriului nicio concluzie specifică cu privire la starea psihică a lui Adams și nici nu a îndemnat în mod explicit juriul să trateze mentalitatea lui Adams ca pe o circumstanță agravantă.

În Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 647, 94 S.Ct. 1868, 1873, 40 L.Ed.2d 431 (1974), Curtea a avertizat că „o instanță nu ar trebui să deducă cu ușurință că un procuror intenționează ca o remarcă ambiguă să aibă sensul cel mai dăunător al ei....” Această avertizare este deosebit de relevantă aici. întrucât judecătorul de fond instruise juriul că ar putea considera mentalitatea lui Adams ca fiind un factor atenuant. De comun acord cu Judecătoria, concluzionăm că comentariile procurorului nu au infectat procesul cu o inechitabilitate care a făcut ca sentința să fie o încălcare a procedurii. Vezi Darden v. Wainwright, 477 U.S. la 181, 106 S.Ct. la 2471.

Se confirmă hotărârea judecătoriei.

AFIRMAT.

41 F.3d 175
63 USLW 2431

Sylvester Lewis ADAMS , petiționar-apelant,
în.
James AIKEN, director, instituția corecțională centrală,
Intimatul-apelat.

Nr. 91-4000.

Curtea de Apel al Statelor Unite, al patrulea circuit.

Depus la 15 iulie 1994.
Hotărât la 1 decembrie 1994.

Curtea Supremă în cauza Adams v. Evatt, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L.Ed.2d 42 (1994), a anulat hotărârea noastră în Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306 (4th Cir.1992) și ne-a retrimis cazul pentru o examinare suplimentară în lumina Sullivan v. Louisiana , --- S.U.A. ----, 113 S.Ct. 2078, 124 L.Ed.2d 182 (1993). După ce am analizat înscrisurile părților care abordează chestiunile privind arestarea preventivă, confirmăm hotărârea curții districtuale de respingere a cererii lui Sylvester Lewis Adams pentru un mandat de habeas corpus.

* Adams a fost condamnat într-un tribunal din Carolina de Sud pentru răpire, spargere de casă și crimă și condamnat la moarte. Adams, 965 F.2d la 1309-10, a citat rezumatul faptelor al Curții Supreme din Carolina de Sud și nu este necesar să se repete probele aici. A se vedea, de asemenea, State v. Adams, 279 S.C. 228, 230-31, 306 S.E.2d 208, 209-10 (1983). Procedurile anterioare ale instanței de stat sunt descrise și în Adams, 965 F.2d la 1309.

În cauza Adams, am susținut că, testat de Cage v. Louisiana, 498 U.S. 39, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), instrucțiunea instanței de judecată „a diluat standardul îndoielii rezonabile și a permis juriului să-l constate vinovat pe Adams printr-o măsură de probă care nu a îndeplinit cerințele clauzei privind procesul echitabil”. Adams, 965 F.2d la 1311. Cu toate acestea, am susținut că regula anunțată în Cage era o „nouă regulă” în sensul Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), și nu a putut fi aplicat retroactiv la revizuirea garanțiilor. Adams, 965 F.2d la 1311-12. În cele din urmă, am susținut că Cage nu intră sub incidența unei excepții de la baroul Teague și am confirmat respingerea mandatului de către tribunalul districtual. 965 F.2d la 1312.

II

Întrebarea din Sullivan a fost dacă o instrucțiune de îndoială rezonabilă care a fost în esență identică cu cea considerată neconstituțională în Cage, 498 U.S. la 41, 111 S.Ct. la 329-30, poate fi o eroare inofensivă. Remarcând că „cerința de probă dincolo de orice îndoială rezonabilă a celui de-al cincilea amendament și cerința celui de-al șaselea amendament a unui verdict al juriului sunt interdependente”, Curtea a motivat că „verdictul juriului cerut de al șaselea amendament este un verdict de vinovăție dincolo de orice îndoială rezonabilă”. ' Sullivan, --- S.U.A. la ----, 113 S.Ct. la 2081.

Curtea a abordat apoi întrebarea dacă o eroare într-o instrucțiune de îndoială rezonabilă ar putea fi o eroare inofensivă în temeiul Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Reiterând că testul de eroare inofensivă este „dacă verdictul de vinovăție pronunțat în acest proces a fost cu siguranță neimputabil erorii”, --- U.S. la ----, 113 S.Ct. la 2081, Curtea a concluzionat că, întrucât nu poate exista nicio constatare reală a vinovăției dincolo de orice îndoială rezonabilă în cazul unei instrucțiuni de îndoială rezonabilă deficientă din punct de vedere constituțional, analiza erorilor inofensive este imposibil de efectuat. --- S.U.A. la ----, 113 S.Ct. la 2082. Curtea a explicat că o eroare de instrucție care „constă într-o descriere greșită a sarcinii probei... viciază toate constatările juriului”. Acest lucru lasă o instanță de revizuire să speculeze „ce ar fi făcut un juriu rezonabil”. Și atunci când face asta, entitate greșită îl judecă pe inculpat vinovat”. --- S.U.A. la ----, 113 S.Ct. la 2082 (citare și ghilimele interne omise).

În plus, Curtea a remarcat că negarea dreptului la un verdict de vinovăție al juriului dincolo de orice îndoială rezonabilă este o negare a unui drept procedural fundamental și „se califică fără îndoială drept „eroare structurală”. ' --- S.U.A. la ----, 113 S.Ct. la 2083 (citând Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991)).

În consecință, doctrina erorii inofensive nu poate salva o instrucțiune de îndoială rezonabilă deficitară din punct de vedere constituțional. Acum trebuie să decidem dacă principiile explicate de Sullivan se aplică noii doctrine a regulilor, precum și doctrinei erorii inofensive.

III

Teague interzice aplicarea retroactivă a noilor reguli în cazurile introduse în revizuirea colaterală. 489 U.S. la 305-10, 109 S.Ct. la 1072-75. Sullivan nu pune sub semnul întrebării validitatea determinării noastre că regula anunțată în Cage era o regulă nouă. În Teague, Curtea a afirmat că un caz anunță o nouă regulă „dacă rezultatul nu a fost dictat de precedentul existent la momentul în care condamnarea inculpatului a devenit definitivă”. 489 U.S. la 301, 109 S.Ct. la 1070. Mai târziu, Curtea a extins definiția pentru a include orice regulă care este „susceptibilă de a dezbate între minți rezonabile”. Butler v. McKellar, 494 U.S. 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 1217, 108 L.Ed.2d 347 (1990).

Dacă descrierea greșită neconstituțională de către o instanță de judecată a sarcinii probei într-un caz penal încalcă clauza procesului echitabil a fost cu siguranță o întrebare deschisă în fața lui Cage. În Victor v. Nebraska, --- U.S. ----, ----, 114 S.Ct. 1239, 1243, 127 L.Ed.2d 583 (1994), Curtea a remarcat: „Într-un singur caz am susținut că o definiție a îndoielii rezonabile a încălcat clauza procesului echitabil”. --- S.U.A. la ----, 114 S.Ct. la 1243. Acel caz, a spus Curtea, a fost Cage. Victor ne confirmă faptul că Cage a anunțat o nouă regulă.

IV

Ceea ce Sullivan pune la îndoială este afirmația noastră că o eroare Cage nu se califică pentru aplicare retroactivă în baza celei de-a doua excepții Teague. Această excepție prevede că „o nouă regulă ar trebui aplicată retroactiv dacă impune respectarea acelor proceduri care sunt implicite în conceptul de libertate ordonată”. 489 U.S. la 311, 109 S.Ct. la 1076 (citare și ghilimele interne omise). Excepția se limitează la „acele noi proceduri fără de care probabilitatea unei condamnări exacte este serios diminuată”. 489 U.S. la 313, 109 S.Ct. la 1077. În Sawyer v. Smith, 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 111 L.Ed.2d 193 (1990), Curtea a subliniat că, pentru a se califica în baza celei de-a doua excepții a lui Teague, o regulă „trebuie nu numai să îmbunătățească acuratețea, ci și să modifice înțelegerea noastră a elementelor procedurale fundamentale esențiale pentru echitatea unei procedură.' 497 U.S. la 242, 110 S.Ct. la 2831 (citările și ghilimelele interne omise).

Având în vedere aceste explicații ale celei de-a doua excepții a lui Teague, se pune întrebarea dacă remediul pentru o instrucțiune de îndoială rezonabilă neconstituțională ar trebui aplicat retroactiv. Răspunsul se găsește în explicația lui Sullivan cu privire la efectele paralizante ale unei astfel de instrucțiuni: „o descriere greșită a sarcinii probei... viciază toate constatările juriului”. --- S.U.A. la ----, 113 S.Ct. la 2082. Fără constatarea constituțională de vinovăție a juriului, unei condamnări îi lipsește atât „acuratețea”, cât și unul dintre „elementele procedurale fundamentale esențiale pentru echitatea procedurii”. Sawyer, 497 U.S. la 242, 110 S.Ct. la 2831.

Sullivan descrie, de asemenea, negarea dreptului la un verdict de vinovăție al juriului dincolo de orice îndoială rezonabilă ca o eroare „structurală”. --- S.U.A. la ---- - ---- și ---- - ----, 113 S.Ct. la 2082-83 și 2083-84 (Rehnquist, C.J., în acord). În contextul doctrinei erorii inofensive, Curtea Supremă a afirmat că un proces penal infectat cu o eroare structurală „nu își poate îndeplini în mod fiabil funcția de vehicul pentru determinarea vinovăției sau a nevinovăției și nicio pedeapsă penală nu poate fi considerată drept fundamental”. Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 1265, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (citare și ghilimele interne omise).

În lumina lui Sullivan, o instrucțiune de îndoială rezonabilă deficientă din punct de vedere constituțional nu numai că diluează standardul de probă dincolo de o îndoială rezonabilă impusă de In Re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970), dar împiedică, de asemenea, să existe un verdict de vinovăție al juriului. Acest eșec reprezintă o încălcare a dreptului la un proces prin juriu, având ca rezultat o lipsă de acuratețe și negarea unui element procedural fundamental esențial pentru echitate. Este, de asemenea, o eroare structurală care privează un inculpat de un proces fundamental echitabil. În consecință, regula conform căreia o instrucțiune de îndoială rezonabilă deficientă din punct de vedere constituțional încalcă clauza procesului echitabil satisface a doua excepție a lui Teague. Ar trebui aplicat retroactiv.

ÎN

Inițial, am susținut că instrucțiunea de îndoială rezonabilă a instanței de fond în cazul petiționarului a redus în mod neconstituțional sarcina probei a guvernului. Adams, 965 F.2d la 1311. Deoarece ordinul de arest preventiv al Curții Supreme ne instruiește să reconsiderăm decizia noastră anterioară în lumina lui Sullivan, Adams susține că Curtea Supremă a dorit doar să ne reconsiderăm analiza Teague. El protestează că nu ar trebui să perturbăm considerația noastră că instrucțiunea privind îndoiala rezonabilă în cazul său a fost neconstituțională. El arată că, după ce a negat inițial certiorari, Adams v. Evatt, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L.Ed.2d 666 (1993), Curtea a admis rejudecarea și a trimis cauza. Adams c. Evatt, --- S.U.A. ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L.Ed.2d 42 (1994).

Acest lucru s-a întâmplat după ce Curtea a decis două cauze, Victor v. Nebraska și Sandoval v. California, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1239, 127 L.Ed.2d 583 (1994), care a abordat provocările la instrucțiuni de îndoială rezonabilă. Deoarece ordinul de arestare preventivă a Curții Supreme nu s-a referit la Victor și Sandoval, Adams trage din ordin o concluzie conform căreia Curtea a validat implicit afirmația noastră că instrucțiunea a încălcat dreptul lui Adams la un proces echitabil.

Nu suntem convinși de argumentul lui Adams. O inferență extrasă din succesiunea deciziilor Curții Supreme este o bază inadecvată pe care să se bazeze concluzia că Curtea a aprobat în mod sumar hotărârea noastră conform căreia instrucțiunea dată în cauza Adams a fost neconstituțională. Întrucât Curtea Supremă a anulat hotărârea noastră, nu suntem excluși să reexaminam această problemă în lumina celei mai recente opinii ale Curții. Vezi Johnson v. Board of Education, 457 U.S. 52, 53-54, 102 S.Ct. 2223, 2224-25, 72 L.Ed.2d 668 (1982); Smith v. Bounds, 813 F.2d 1299, 1304 (4th Cir.1987). Dacă în timp util Curtea Supremă revizuiește această opinie, cu siguranță se va întoarce la precedentul actual. Acum ar trebui să facem la fel.

NOI

În Victor, Curtea a susținut că standardul adecvat pentru măsurarea validității constituționale a unei instrucțiuni a juriului este „dacă există o probabilitate rezonabilă” ca juriul să aplice instrucțiunea într-o manieră neconstituțională. --- S.U.A. la ----, 114 S.Ct. la 1243; vezi, de asemenea, Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, ---- n. 4, 112 S.Ct. 475, 482 n. 4, 116 L.Ed.2d 385 (1991); Boyde v. California, 494 U.S. 370, 380-81, 110 S.Ct. 1190, 1197-98, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Victor și McGuire au respins testul folosit de Curte în Cage, „cât de rezonabili ar fi putut juratii să înțeleagă acuzația în ansamblu”. Cage, 498 U.S. la 41, 111 S.Ct. la 329.

În cauza Cage, instanța de fond a definit îndoiala rezonabilă după cum urmează:

Această îndoială, însă, trebuie să fie una rezonabilă; acesta este unul care se bazează pe o bază substanțială reală și tangibilă și nu pe simplu capriciu și presupunere. Trebuie să fie o astfel de îndoială care ar genera o incertitudine gravă, ridicată în mintea dumneavoastră din cauza caracterului nesatisfăcător al probelor sau a lipsei acestora. O îndoială rezonabilă nu este o simplă îndoială posibilă. Este o îndoială reală substanțială. Este o îndoială că un om rezonabil poate distra serios. Ceea ce se cere nu este o certitudine absolută sau matematică, ci o certitudine morală.

Cage, 498 U.S. la 40, 111 S.Ct. la 329 (citând State v. Cage, 554 So.2d 39, 41 (La.1989) (sublinierea oferită de Curtea Supremă)). Curtea Supremă a considerat că, având în vedere termenii „substanțial” și „grav”, împreună cu referirea la „certitudine morală”, un jurat rezonabil „ar fi putut interpreta instrucțiunea pentru a permite o constatare a vinovăției pe baza unui grad de probă mai mic decât cel cerut. prin clauza procesului echitabil.' 498 U.S. la 41, 111 S.Ct. la 329-30. Curtea nu a abordat întrebarea dacă cuvintele distinctive „simplu capriciu și presupunere” au transmis juriului necesitatea unei „certitudini aproape” de vinovăție. Victor, --- S.U.A. la ----, 114 S.Ct. la 1247 (citare omisă). Analiza noastră nu a inclus această anchetă. Vezi Adams, 965 F.2d la 1311.

În cauza Victor, Curtea Supremă a susținut validitatea definiției instanței de fond a îndoielii rezonabile. Acolo, instanța de fond a declarat:

„Îndoială rezonabilă” este o astfel de îndoială care ar determina o persoană rezonabilă și prudentă, într-una dintre cele mai grave și mai importante tranzacții ale vieții, să se oprească și să ezite înainte de a considera faptele reprezentate ca fiind adevărate și să se bazeze și să acționeze pe acestea. Este o îndoială care nu vă va permite, după o analiză completă, corectă și imparțială a tuturor probelor, să aveți o convingere durabilă, cu o certitudine morală, a vinovăției acuzatului. În același timp, nu este necesară certitudinea absolută sau matematică. Este posibil să fii convins de adevărul unui fapt dincolo de orice îndoială rezonabilă și totuși să fii pe deplin conștient că este posibil să te înșeli. Puteți găsi un acuzat vinovat pe baza probabilităților mari ale cazului, cu condiția ca astfel de probabilități să fie suficient de puternice pentru a exclude orice îndoială rezonabilă cu privire la vinovăția sa. O îndoială rezonabilă este o îndoială reală și substanțială care decurge din dovezi, din faptele sau împrejurările arătate de probe sau din lipsa probelor din partea statului, prin deosebire de o îndoială care decurge din simpla posibilitate, din imaginație simplă. , sau din presupuneri fanteziste.

--- S.U.A. la ----, 114 S.Ct. la 1249 (subliniere adăugată de Curtea Supremă).

Curtea a distins instrucțiunile din Victor de cele din Cage pe motiv că cuvintele și expresiile discutabile din Victor au fost neutralizate de contextul lor. Curtea a remarcat că în Victor, „îndoială substanțială” a fost direct contrastată cu „simpla posibilitate”, „imaginație simplă” și „conjecturi fanteziste”. --- S.U.A. la ----, 114 S.Ct. la 1250. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că utilizarea de către instanța de judecată a „îndoielii substanțiale” a fost atenuată de utilizarea testului „ezitați să acționați”, despre care Curtea a afirmat că oferă juriului un „punct de referință de bun simț” adecvat de îndoială rezonabilă. . --- S.U.A. la ----, 114 S.Ct. la 1250.

Cerința „certitudinii morale” a fost atenuată prin referirea acesteia la necesitatea unei „condamnări durabile” a vinovăției inculpatului, precum și prin instrucțiunea ca jurații să-și întemeieze verdictul pe probele prezentate, mai degrabă decât pe „speculări, presupuneri sau inferențe care nu sunt susținute de dovezi”. --- S.U.A. la ---- - ----, 114 S.Ct. la 1250-51 (citare și ghilimele interne omise). Sintagma „certitudine morală” a fost, de asemenea, atenuată de testul „ezitați să acționați”. --- S.U.A. la ---- - ----, 114 S.Ct. la 1250-51.

Referirea instanței de fond la „probabilități puternice” nu a fost o eroare, deoarece aceeași sentință a spus juriului că probabilitățile trebuie să fie suficient de puternice pentru a dovedi vinovăția inculpatului dincolo de orice îndoială rezonabilă. --- S.U.A. la ----, 114 S.Ct. la 1251.

Curtea Supremă a analizat cazul însoțitor, Sandoval v. California, aproape în același mod. Acolo, instanța de fond a dispus:

Îndoiala rezonabilă este definită după cum urmează: nu este o simplă îndoială posibilă; pentru că tot ce se referă la treburile umane și în funcție de dovezile morale, este deschis unei îndoieli posibile sau imaginare. Este acea stare a cauzei care, după întreaga comparație și luare în considerare a tuturor probelor, lasă mințile juraților în acea condiție în care aceștia nu pot spune că simt o convingere durabilă, la o certitudine morală, a adevărului acuzației. .

--- S.U.A. la ----, 114 S.Ct. la 1244 (subliniere adăugată de Curtea Supremă). Curtea Supremă a reținut că în Sandoval, ca și în Victor, contextul instrucțiunii a eliminat orice îngrijorare că s-ar putea produce o eroare constituțională. Curtea a remarcat că utilizarea „condamnării durabile” pentru a descrie „certitudinea morală” și instrucțiunea conform căreia jurații trebuie să își întemeieze verdictul pe „întreaga comparație și luare în considerare a tuturor probelor”, a fost protejată împotriva oricărei deficiențe în instrucțiunea privind îndoiala rezonabilă. --- S.U.A. la ---- - ----, 114 S.Ct. la 1247-48.

VII

În cauza Adams, Curtea a instruit juriul după cum urmează:

Statul are sarcina de a dovedi vinovăția inculpatului dincolo de orice îndoială rezonabilă pentru fiecare rechizitoriu. Vă condamn că inculpatul are dreptul la orice îndoială rezonabilă apărută în întreaga cauză sau care decurge din orice apărare care ar fi putut fi formulată de către inculpat. Dacă asupra întregului caz aveți o îndoială rezonabilă cu privire la vinovăția inculpatului, acesta are dreptul la această îndoială și ar avea dreptul la achitare.

De asemenea, dacă aveți o îndoială rezonabilă cu privire la faptul că inculpatul și-a făcut sau nu vreo apărare, atunci el ar avea dreptul la achitare. Acum nu mă refer, doamnelor și domnilor, prin termenul de îndoială rezonabilă că este o îndoială capricioasă sau imaginară. Nu este o îndoială slabă, nu este o îndoială ușoară. Este o îndoială substanțială, o îndoială pentru care poți da un motiv. Este o îndoială substanțială care decurge din mărturie sau lipsă de mărturie în cazul pentru care o persoană care caută cu onestitate să găsească adevărul poate da un motiv. Dacă aveți o astfel de îndoială în minte dacă statul a dovedit sau nu acest inculpat vinovat, ar trebui să rezolvați acea îndoială în favoarea lui și să scrieți un verdict de nevinovat și să-l achitați.

În examinarea probelor circumstanțiale, instanța a dat următoarele instrucțiuni:

Probele circumstanțiale sunt probe bune cu condiția să îndeplinească criteriile prevăzute de lege. Statul se poate baza pe dovezi circumstanțiale și trebuie să dovedească circumstanțele pe care se bazează dincolo de orice îndoială rezonabilă. Circumstanțele trebuie să fie în concordanță între ele și trebuie să indice în mod concludent vinovăția acuzatului, cu excluderea oricărei alte ipoteze rezonabile.

Cu alte cuvinte, în luarea în considerare a probelor circumstanțiale, juriul trebuie să caute o explicație rezonabilă a acestora, alta decât vinovăția acuzatului. Și dacă se poate găsi o astfel de explicație rezonabilă, nu puteți condamna pe baza unor astfel de dovezi. Vă acuz în continuare că simplul fapt că împrejurările sunt puternic suspecte și probabilitatea vinovăției inculpatului nu este suficient pentru a susține o condamnare doar pe baza unor probe circumstanțiale, deoarece dovada oferită de stat trebuie să excludă orice ipoteză rezonabilă, cu excepția vinovăției. și trebuie să satisfacă juriul dincolo de orice îndoială rezonabilă.

După cum cred că v-am indicat îndoială rezonabilă - ce înseamnă îndoială rezonabilă: v-aș spune că cele două expresii îndoială rezonabilă și dovada unei certitudini morale sunt sinonime și echivalentul legal unul al celuilalt. Aceste fraze conotă, totuși, un grad de dovadă distins de o certitudine absolută. Îndoiala rezonabilă pe care legea o dă acuzatului nu este o îndoială slabă sau ușoară, ci o îndoială serioasă sau puternică și întemeiată cu privire la adevărul acuzației.

Vă acuz în continuare că suspiciunea, oricât de puternică, nu este suficientă pentru a susține condamnarea. Iar vinovăția posibilă sau probabilă nu va susține condamnarea.

Instrucțiunile conțin unele dintre deficiențele observate în Cage. A se vedea Adams, 965 F.2d la 1310, 1311. Cu toate acestea, acum trebuie să reconsiderăm instrucțiunile în lumina standardului și a analizei pe care Curtea le-a folosit în cauzele Victor și Sandoval.

Adams a echivalat îndoiala rezonabilă cu „îndoială substanțială”, un termen ambiguu care ar putea deruta un juriu. Dar, în Adams, termenul a fost precedat direct de două propoziții care au furnizat termenii distinctivi concreti „capricios”, „imaginar”, „slab” și „îndoială ușoară”. Această distincție puternică, lipsită de la Cage, a fost prezentă în Victor, unde Curtea a considerat că contrastarea unei îndoieli substanțiale cu o îndoială care decurge din „imaginația goală” sau din „conjecturi fanteziste” a eliminat orice ambiguitate din termenul „îndoială substanțială”. --- S.U.A. la ----, 114 S.Ct. la 1250.

Nici instrucțiunea privind probele circumstanțiale nu este fatal, deoarece echivalează îndoiala rezonabilă cu dovada cu o „certitudine morală”. În timp ce acest termen are precedent istoric, utilizarea sa poate fi confuză și poate dilua îndoielile rezonabile. În Victor, termenul „certitudine morală” a fost atenuat de sintagma „o condamnare constantă a vinovăției inculpatului” și testul „ezita să acționeze”. --- S.U.A. la ---- - ----, 114 S.Ct. la 125051. Aceste definiții alternative ale îndoielii rezonabile nu apar nici în Cage, nici în Adams.

Victor a mai susținut, totuși, că orice ambiguitate a termenului „certitudine morală” a fost eliminată prin sfatul instanței de fond a juriului să evalueze cazul pe baza probelor prezentate. --- S.U.A. la ----, 114 S.Ct. la 1251. De asemenea, folosirea „certitudinii morale” în Sandoval a fost neutralizată de instrucțiunea curții ca juriul să decidă cazul pe baza probelor, mai degrabă decât „sentiment, presupunere, simpatie, pasiune, prejudecată, opinia publică sau sentimentul public. ' --- S.U.A. la ----, 114 S.Ct. la 1248. Instrucțiuni similare din Adams ameliorează utilizarea de către acea curte a „certitudinii morale”.

Instanța Adams a instruit juriul că, pentru ca acesta să constate vinovăția, circumstanțele cazului „trebuie să indice în mod concludent vinovăția acuzatului” și că „dovada oferită de stat trebuie să excludă orice ipoteză rezonabilă, cu excepția vinovăției. .' Având în vedere aceste instrucțiuni, nu a existat o probabilitate rezonabilă ca juriul să creadă că ar putea decide cazul pe orice altceva decât probele prezentate sau să constate vinovăția pe orice altă bază decât o dovadă dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Un viciu semnificativ în Cage este explicat prin următorul pasaj din Victor: „[Ne-am îngrijorat că juriul ar interpreta termenul „îndoială substanțială” în paralel cu referirea anterioară la „incertitudine gravă”, ceea ce duce la o exagerare a îndoială necesară pentru achitare.' --- S.U.A. la ----, 114 S.Ct. la 1250. Nici Victor, nici Adams nu conţin expresia „gravă incertitudine”.

Deși în Adams am spus că cuvintele „serios sau puternic și bine întemeiat” au același sens, 965 F.2d la 1311, am făcut această observație fără a folosi analiza lui Victor. Victor explică că cuvintele jignitoare pot fi neutralizate prin cuvinte sau expresii care împiedică juriul să solicite mai mult decât o îndoială rezonabilă pentru achitare. Instrucțiunea din Adams, ca și cea din Victor, folosea cuvinte și expresii distinctive, cum ar fi imaginar, ușor și slab, suficiente pentru a corecta orice concepție greșită conform căreia convingerea s-ar putea baza pe mai puține dovezi dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Luând în considerare termenii îndoielnici sau inacceptabili din Adams în contextul întregii instrucțiuni privind îndoiala rezonabilă și în conformitate cu standardul și analiza pe care Curtea a folosit-o în Victor, concluzionăm că nu există o probabilitate rezonabilă ca juriul să fi înțeles instrucțiunile pentru a permite condamnare bazată pe dovezi insuficiente pentru a stabili vinovăția dincolo de orice îndoială rezonabilă. Vezi Victor, --- U.S. la ----, 114 S.Ct. la 1243.

AFIRMAT.