| Statul Missouri v. Thomas Battle 661 S.W. 2d 487 Thomas Battle a fost executat pe 7 august 1996 Fapte despre caz:
La dimineața devreme a zilei de 5 iulie 1980, Thomas Battle și Tracy Rowan se aflau în dormitorul lui Battle, bând bere și „se sufocau”. Battle a sugerat să spargă apartamentul doamnei Birdie Johnson, o vecină de 80 de ani a lui Battle. Cei doi au obținut intrarea în apartamentul doamnei Johnson rupând ecranul de la o fereastră deschisă a bucătăriei și urcând în apartament. Când cei doi intrară în bucătărie, Battle luă un cuțit de măcelar de douăsprezece inci. Dovezile au arătat că, în timp ce se afla în apartament, doamna Johnson a fost bătută și violată cu brutalitate. Apartamentul a fost jefuit. La un moment dat, Rowan a aprins o lumină și Battle a anunțat că, pentru că doamna Johnson le-a văzut fețele, va trebui să moară. Battle a înjunghiat-o în mod repetat pe doamna Johnson cu cuțitul de măcelar și, în cele din urmă, a înfipt lama în fața doamnei Johnson chiar sub ochiul ei stâng. Doamna Johnson era încă în viață, vorbind și rostind rugăciuni scurte când Battle și Rowan au părăsit apartamentul. Între orele 3:00 și 4:00 a.m., o vecină a doamnei Johnson a fost trezită de ciocănituri care veneau din apartamentul victimei. Vecinul s-a dus la apartamentul doamnei Johnson și, după ce a auzit gemete venite de la reședință, a spart ușa din față și a găsit-o pe doamna Johnson întinsă pe podea. Poliția și personalul medical au fost chemați, iar doamna Johnson a fost transportată la spital unde a murit la ora 5:45 a.m. Moartea a fost atribuită unui traumatism sever și vânătăi la cap care au dus la hemoragie craniană, multiple vânătăi și contuzii la nivelul feței și corpului, multiple. incizii și lacerații la piept și spate, opt fracturi de coastă, lacerații multiple ale plămânului, o leziune a creierului de la înjunghierea facială și șoc. Poliția a intervievat un număr de persoane cu privire la crima care i-a dus la Battle. După investigații suplimentare, Battle a recunoscut că a fost implicat în bătaia și înjunghierea doamnei Johnson.
Cronologie juridică 1979
05/17 - Battle a fost condamnat pentru realizarea unui raport fals la poliție în Ferguson, Missouri și amendat cu 200,00 USD. 1980
01/19 - Battle a fost arestată în Ferguson, Missouri pentru neprezentare și a fost obligată să plătească o amendă de 1 30,00 USD. jucători nfl cu cte care s-au sinucis
1980
7/5-Thomas Henry Battle a înjunghiat-o până la moarte pe domnișoara Birdie Johnson, o vecină în vârstă de 80 de ani.
8/8-Battle a fost inculpat pentru crimă capitală la Tribunalul de circuit din St. Louis City. 1981
7/13-Battle a mers în judecată pentru acuzațiile de crimă și a fost găsit vinovat. Juriul a recomandat condamnarea la moarte.
9/18-Instanța de fond a condamnat Battle la pedeapsa capitală pentru uciderea lui Birdie Johnson. 1983
22/11-Curtea Supremă din Missouri a confirmat condamnarea și sentința lui Battle. 1984
5/14-Curtea Supremă a Statelor Unite a respins certiorari.
7/26-Battle a depus o moțiune pro se pentru ameliorarea după condamnare în conformitate cu Regula 27.26 a Curții Supreme din Missouri în Curtea de circuit din St. Louis City. 1986
22/9-Prin consilier desemnat, Battle a depus o moțiune modificată la Regula 27.26.
10/10-A avut loc o audiere probatorie pentru moțiunea post-condamnare a lui Battle 1987
4/10-Curtea de circuit a respins moțiunea Battle's Rule 27.26.
12/29-Curtea de Apel din Missouri Districtul de Est a confirmat refuzul ajutorului după condamnare. 1988
10/3-Curtea Supremă a Statelor Unite a respins certiorari.
18/10-Battle a depus o petiție de habeas corpus la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Est al Missouri. 1989
3/14-Curtea Districtului Federal a respins cererea lui Battle pentru un mandat de habeas corpus. 1990
5/9-Curtea de Apel din Statele Unite ale Americii pentru al optulea circuit a anulat hotărârea Curții Districtuale de respingere a petiției și a trimis cazul curții districtuale pentru o revizuire ulterioară. 1993
3/1-Tribunalul districtual a respins cererea lui Battle pentru un mandat de habeas corpus. 1994
3/28-Curtea de Apel al optulea a confirmat hotărârea Curții Districtuale de respingere a cererii lui Battle de trimitere în habeas corpus.
6/1-Curtea de Apel al optulea circuit a suspendat cererea lui Battle de reaudire în așteptarea deciziei Curții Supreme a Statelor Unite în cauza Schlup v. Delo. o mie noua sute nouazeci si cinci
21/8-La reaudire, cel de-al optulea circuit a reafirmat respingerea petiției lui Battle pentru un mandat de habeas corpus.
11/2-Curtea de Apel al optulea circuit a respins moțiunea lui Battle pentru reaudierea în bancă. o mie nouă sute nouăzeci și șase
6/3-Curtea Supremă a Statelor Unite a respins cererea lui Battle pentru un mandat de certiorari.
6/4-Oficiul Procurorului General a solicitat Curții Supreme din Missouri să stabilească o dată de execuție.
6/6-Curtea Supremă din Missouri a stabilit execuția lui Battle pentru 7 august 1996.
Missouri îl execută pe ucigașul unui vecin în vârstă The New York Times 8 august 1996 Un bărbat a fost executat prin injecție astăzi devreme pentru că a ucis un vecin de 82 de ani cu un cuțit de măcelar în timpul unei spargeri în 1980. Deținutul, Thomas Henry Battle, în vârstă de 34 de ani, era condamnat la moarte timp de 15 ani după ce a fost condamnat pentru uciderea și violul lui Birdie Johnson, care se împrietenise cu domnul Battle la casa ei din St. Louis. El a mărturisit inițial că a ucis-o pe doamna Johnson, dar s-a retractat, menținându-și nevinovăția până la capăt. Ultimele sale cuvinte, au spus oficialii închisorii, au fost: „Doamne, ca martor al meu, nu am comis crimă și viol”. Domnul Battle a fost prins după ce poliția i-a potrivit amprenta pantofilor cu una luată de la locul crimei. La procesul său, el a spus că poliția a făcut presiuni asupra lui să mărturisească și i-a oferit detalii despre crimă. Domnul Battle sperase că testele ADN îl vor îndepărta de viol și crimă, dar rezultatele au fost neconcludente.
902 F.2d 701 Thomas Henry Battle, apelant,
în.
William Armontrout, director al penitenciarului de stat Missouri, apelat Curtea de Apel al Statelor Unite, al optulea circuit. Depus la 14 februarie 1990.
Hotărâtă la 9 mai 1990 În fața lui McMILLIAN, FAGG, judecătorilor de circuit și STROM, * judecător de district. FAGG, judecător de circuit. Thomas Henry Battle face apel de la respingerea petiției sale de habeas corpus sub 28 U.S.C. Sec. 2254 (1988). Battle a fost condamnat pentru crimă capitală și condamnat la moarte. Curtea Supremă din Missouri a confirmat condamnarea și sentința în apel direct. State v. Battle, 661 S.W.2d 487 (Mo.1983) (en banc), cert. refuzat, 466 U.S. 993, 104 S.Ct. 2375, 80 L.Ed.2d 847 (1984). Battle a depus o cerere de scutire după condamnare în conformitate cu Regula 27.26 a Curții Supreme din Missouri (abrogată în 1988), pe care instanța a respins-o după o audiere cu probe. Curtea de Apel din Missouri a confirmat refuzul. Battle v. State, 745 S.W.2d 730 (Mo.Ct.App.1987), cert. negat, --- S.U.A. ----, 109 S.Ct. 183, 102 L.Ed.2d 152 (1988). Battle a depus apoi petiția sa în conformitate cu secțiunea 2254, pretinzând cincisprezece motive separate pentru ajutor și solicitând numirea unui avocat. Motivele invocate se încadrează în cinci categorii generale: (1) asistență ineficientă a consilierului; (2) eroare în selecția juriului; (3) eroare în instruirea juriului; (4) introducerea confesiunilor obținute necorespunzător; și (5) aplicarea necorespunzătoare a pedepsei cu moartea. Instanța districtuală s-a angajat într-o revizuire exhaustivă a înregistrărilor procesului, recursului și procedurilor din Regula 27.26. Într-un memorandum de opinie lung și detaliat, instanța a examinat fiecare dintre cele cincisprezece motive invocate de Bătălia. Instanța districtuală a concluzionat că instanța de fond nu a comis nicio eroare prejudiciabilă și a respins cererea lui Battle și cererea sa de numire a unui avocat. Judecătoria a admis cererea de reexaminare, dar a respins din nou cererea. Argumentul inițial al lui Battle în apel este că instanța districtuală a comis o eroare în respingerea cererii sale de numire a unui avocat. O instanță poate numi un consilier pentru orice persoană eligibilă financiar care solicită ajutor în temeiul secțiunii 2254, atunci când interesele justiției o cer. Vezi 18 U.S.C. Sec. 3006A(a)(2) (1988); 28 U.S.C. Sec. 2254; R. 8(c) (1988). Analizăm respingerea de către instanță a cererii de numire a unui consilier în conformitate cu standardul abuzului de discreție. Williams v. Missouri, 640 F.2d 140, 144 (8th Cir.), cert. refuzat, 451 U.S. 990, 101 S.Ct. 2328, 68 L.Ed.2d 849 (1981). Inițial, instanța districtuală trebuie să decidă dacă justițiabilul pro se a prezentat o cerere nefrivola și apoi dacă natura litigiului va face numirea unui consilier în beneficiul justițiabilului și al instanței. Vezi Johnson v. Williams, 788 F.2d 1319, 1322 (8th Cir.1986). Mai mulți factori ar trebui să influențeze decizia instanței, inclusiv capacitatea justițiabilului pro se de a investiga faptele și de a prezenta pretenții și complexitatea problemelor de fapt și de drept. Vezi id. la 1322-23. Luând în considerare fiecare dintre acești factori, concluzionăm că instanța districtuală a abuzat de puterea sa de apreciere în nenumirea unui consilier. Bătălia a prezentat o cerere nefrivola de ajutor. Capacitatea lui Battle de a investiga este serios afectată de încarcerarea sa. A se vedea Shields v. Jackson, 570 F.2d 284, 286 (8th Cir.1978) (per curiam) (indigent, justițiabil încarcerat care nu este în măsură să investigheze în mod adecvat). Problemele de fapt și de drept sunt suficient de complexe și numeroase încât numirea unui consilier ar aduce beneficii atât pentru Battle, cât și pentru instanță, permițându-i avocatului să dezvolte argumentele lui Battle și să concentreze analiza instanței. Desigur, complexitatea problemelor capătă o semnificație și mai mare într-un caz care implică pedeapsa cu moartea. Vezi Chaney v. Lewis, 801 F.2d 1191, 1196 (9th Cir.1986) (complexitatea problemelor asociate cu pedeapsa cu moartea necesită numirea unui avocat), cert. refuzat, 481 U.S. 1023, 107 S.Ct. 1911, 95 L.Ed.2d 516 (1987). În această etapă inițială a procedurilor în instanțele federale, interesele justiției necesită numirea unui avocat care să susțină poziția lui Battle. În consecință, fără a ajunge la fondul pretențiilor Battle, anulăm hotărârea tribunalului districtual și trimitem preventiv pentru numirea consilierului și reexaminarea petiției Battle.
64 F.3d 347 Thomas Henry BATTLE, Apelant,
în.
Paul K. DELO, apelat. nr. 93-1852. Curtea de Apel a Statelor Unite,
Al optulea circuit. Depus la 20 aprilie 1995.
Hotărât la 21 august 1995.
Reauzire și Sugestie pentru Reauzire
En Banc Negat 2 noiembrie 1995. * Înainte de BEAM, judecător de circuit, FLOYD R. GIBSON și JOHN R. GIBSON, judecători seniori de circuit. BEAM, judecător de circuit. Thomas Henry Battle solicită reexaminarea opiniei noastre, confirmând cea a tribunalului districtual 1 negarea reliefului habeas corpus. Battle v. Delo, 19 F.3d 1547 (8th Cir.1994) (Bătălia I ). În parte, petiția lui Battle se bazează pe cererea noastră a Sawyer v. Whitley, 112 S.Ct. 2514, 505 U.S. 333, 120 L.Ed.2d 269 (1992), la încălcarea procesuală a mai multor pretenții ale sale de asistență ineficientă a avocatului de primă instanță. În Battle I, după ce nu am găsit nicio cauză sau prejudecată, am solicitat lui Sawyer să constate că Battle nu a demonstrat prin „probe clare și convingătoare” că, în afară de eroarea constituțională pretinsă, niciun jurat rezonabil nu l-ar găsi [vinovat]”. Bătălia I, 19 F.3d la 1554. Prin urmare, am susținut că nerespectarea lui nu a fost scuzată. După decizia noastră, Curtea Supremă a acordat certiorari cu privire la întrebarea dacă standardul Sawyer, articulat inițial pentru a delimita poarta habeas de „nevinovăție reală” în situații de erori procedurale de condamnare a pedepsei cu moartea, a delimitat poarta de acces „nevinovăție reală” pentru a lua în considerare revendicări în faza de vinovăție neîndeplinite de procedura. A se vedea Schlup v. Delo, --- U.S. ----, ----, 115 S.Ct. 851, 854, 130 L.Ed.2d 808 (1995). Ne-am rămas mandatul de a beneficia de Schlup atunci când ne gândim la încercarea Battle de a trece prin poarta de intrare a „nevinovăției reale” din faza vinovăției. După ce Schlup a clarificat standardul corespunzător, am solicitat o informare suplimentară cu privire la afirmația Battle de nevinovăție a gateway-ului și am acordat o reaudire limitată la această problemă. După ce am auzit argumentul lui Battle și am aplicat dictările lui Schlup în dosarul cazului care ne este prezentat, acum reafirmăm rezultatul opiniei noastre anterioare. I. CONTEXT Battle a fost condamnată și condamnată la moarte pentru violul și uciderea doamnei Birdie Johnson, o femeie de optzeci de ani, cunoscută de familie și vecină de mult timp. La momentul crimei, Battle avea optsprezece ani. Deși participarea la școală a lui Battle a fost neregulată după clasa a opta, 2 este o persoană articulată și alfabetizată, care vorbește și scrie foarte bine. Dna Johnson, conform Battle, a fost, de asemenea, o persoană strălucitoare și prietenoasă care îl numea „sweetboy”. Până la momentul crimei, Battle a locuit în subsolul părinților săi, alături de doamna Johnson. Își ajuta uneori părinții cu afacerile lor și pe doamna Johnson cu slujbe ciudate. În primele ore ale dimineții zilei de 5 iulie 1980, acea stare relativ pașnică a comunității a fost spulberată când Battle a distrus viața doamnei Johnson și, în cele din urmă, propria sa viață. Din cauza echilibrului probatoriu inerent pentru a stabili dacă un petiționar habeas a făcut o dovadă suficientă a nevinovăției faptice pentru a ridica o barieră procedurală, prezentăm probele disponibile în detaliu. În dimineața zilei de 5 iulie 1980, doamna Johnson a fost găsită în foaierul ei, goală, răpită și bătută, dar încă conștientă, alertă și încercând să cheme ajutor. Ea avea mai multe înjunghiuri, vânătăi, oase zdrobite și un cuțit de măcelar ieșea din orbită. Ea a murit la scurt timp după aceea. Câteva zile mai târziu, poliția a primit un pont că un Elroy Preston ar putea fi implicat în crimă. Preston a fost luat pentru a fi interogat. Nici amprentele lui, nici amprentele de pantofi nu se potriveau cu cele de la locul crimei. Preston le-a spus poliției că a băut cu Battle și un Tracy Rowan în acea noapte și apoi a mers la o petrecere. Ofițerii au căutat Battle pentru a confirma alibiul lui Preston. A doua zi, Battle a contactat ofițerii ca răspuns la un mesaj lăsat mamei sale și a fost de acord să-i vadă. Interviul a început la stație pe la zece și jumătate a.m. În timpul acelui interviu, ofițerii au observat că Battle părea excesiv de tulburat pentru cineva care nu era suspectat de vreo crimă. Când Battle s-a trântit pe scaun, sergentul responsabil a observat că pantofii lui Battle păreau să se potrivească cu o amprentă de pantofi ridicată de la locul crimei. Interviul a fost oprit și Battle a primit drepturile lui Miranda. El a dat permisiunea scrisă și orală pentru ca amprentele lui de pantofi și palme să fie luate și comparate cu cele obținute de la casa doamnei Johnson la punctul de intrare și de ieșire al făptuitorilor. Atât imprimeurile de pantof, cât și de palmă s-au asortat. Până la două și jumătate în acea după-amiază, Battle dăduse trei declarații înregistrate succesive în care devenea din ce în ce mai sincer cu privire la uciderea doamnei Johnson. 3 Potrivit Battle, el și „nepotul” său, Tracy Rowan, au comis crima la sfârșitul unei nopți petrecute la băutură și la petrecere. 4 Battle a descris cum el și Rowan au intrat în apartamentul doamnei Johnson pentru a comite o spargere. Au luat un cuțit de măcelar în timp ce intrau prin bucătărie, deși știau că ocupantul era în vârstă și locuia singur. Battle a spus că Rowan a violat-o apoi pe doamna Johnson (în timp ce Battle însuși s-a angajat într-o varietate de activități în continuă schimbare). Battle a povestit cum și unde au căutat obiecte de valoare și cum au decis că trebuie să o omoare pe doamna Johnson atunci când a fost aprinsă o lumină și le-a fost dezvăluită identitățile. El a povestit cum au încercat fiecare să o înjunghie pe doamna Johnson, dar inițial nu au reușit, deoarece cuțitul a continuat să se îndoaie. Battle a menționat că doamna Johnson aproape a scăpat pe ușa din spate când atenția lor a fost distrasă către o căutare reînnoită a obiectelor de valoare, așa că au apucat-o și au mai înjunghiat-o. În cele din urmă, frustrat, Battle a luat cuțitul de la Rowan, plângându-se că Rowan o tortura pur și simplu pe doamna Johnson și l-a înfipt în orbită. După aceea, Battle nu a mai putut continua și a fugit, deși știa că doamna Johnson nu era încă moartă, deoarece se târa în genunchi spre ușa ei de la intrare, spunând „rugăciuni scurte”. Battle le-a mai spus poliției că nu știe ce le va spune Rowan despre crimă „pentru că nici măcar nu ne-am înțeles povestea”. Pe lângă mărturisiri, amprenta pantofilor și amprenta palmei, probele prezentate la proces au inclus dovezi serologice care au legat Battle de scena. Spermatozoizi umani cu antigene A și B au fost găsite la doamna Johnson. Pe cearșafurile ei a fost găsită o pată separată de spermă, care conținea doar antigenul B. Battle este un secretor B și, prin urmare, o posibilă sursă a colorației care conține antigenul B. 5 După toate datele, Battle, Rowan și Preston băuseră împreună la Preston's pe 4 iulie, în seara dinaintea crimei. La proces, Battle a mărturisit că Preston, care locuia în nouă case din Battles, l-a constrâns să participe la spargere. Battle îi datora lui Preston între 15 și 35 de dolari pentru o tablă de șah spartă în timpul unuia dintre jocurile lor de șah și Preston și-a dorit banii în acea noapte. Preston știa că doamna Johnson ar fi primit recent cecul de beneficii. Battle a spus că nu are de ales decât să meargă la doamna Johnson cu Preston sau să ia o bătaie. Battle a susținut că Preston sau Rowan au comis violul și crima după ce a fugit de la fața locului. 6 Deși inițial a fost exclus ca dovadă inadmisibilă, Battle îl exonerase anterior pe Preston de orice implicare în uciderea doamnei Johnson. Aceste informații au apărut în timpul interogatoriului lui Battle. 7 Battle a prezentat, de asemenea, dovezi că Preston era cunoscut ca un bătăuș în cartier și că Preston, când a fost închis câteva luni mai târziu pentru acuzații de capital nelegate, a venit la celula lui Battle și a cerut ca Battle să ia „cazul” pentru el. Preston s-a supărat când Battle a refuzat și a urmat o ceartă. Nu era clar la ce „caz” se referea Preston, deși în niciun moment Preston nu a fost acuzat de uciderea doamnei Johnson. II. DISCUŢIE Reevaluarea noastră a pretenției Battle de nevinovăție a gateway-ului nu este complexă din punct de vedere analitic. În absența unei demonstrații a cauzei și a prejudiciului, instanțele federale nu pot lua în considerare pretențiile unui petiționar habeas de eroare constituțională decât dacă acel petiționar a prezentat și păstrat în mod corespunzător aceste cereri în instanța de stat. A se vedea, de exemplu, Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977); Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Cu toate acestea, dacă un petiționar prezintă noi dovezi de nevinovăție atât de convingătoare încât nu putem avea încredere în condamnarea sa decât dacă suntem, de asemenea, convinși că procesul său a fost lipsit de o eroare constituțională inofensivă, el poate trece prin poarta „nevinovăției reale” către baroul procesual și să prezinte temeinicia pretențiilor sale altfel neîndeplinite de neîndeplinire. Schlup, --- S.U.A. la ----, 115 S.Ct. la 861. Battle încearcă să treacă prin această poartă pentru a putea lua în considerare meritele pretențiilor sale procedurale neîndeplinite de asistență ineficientă a avocatului. Pentru a determina dacă Battle se încadrează în setul „rari” și „extraordinari” de petiționari de habeas în mod implicit capabili să depășească „prezumția puternică” și de obicei „concludentă de vinovăție” care se atașează după un proces și o condamnare, trebuie să fim convinși că, în din perspectiva tuturor probelor, „este mai probabil decât deloc să nu existe un jurat rezonabil 8 ar fi găsit [Battle] vinovat dincolo de orice îndoială rezonabilă.' Schlup, --- S.U.A. la ----, ---- n. 42, ----, 115 S.Ct. la 864, 866 n. 42, 867. Pentru a face decizia noastră, luăm în considerare toate probele relevante: cele prezentate la proces; care, probabil, în mod greșit exclus de la proces; și asta indisponibil la proces. Id. la ----, 115 S.Ct. la 867. Dacă noi dovezi pun în discuție credibilitatea anumitor martori, iar credibilitatea acestora este rezonabil în evaluarea noastră, arestarea preventivă pentru o audiere cu probe poate fi adecvată. Vezi id. la ----, 115 S.Ct. la 868. Totuși, simplul fapt că sunt prezentate declarații pe propria răspundere nu necesită în mod automat o astfel de arestare preventivă. 9 Jones v. Delo, 56 F.3d 878, 883 (8th Cir.1995); Washington v. Delo, 51 F.3d 756, 761 (8th Cir1995); Barrington v. Norris, 49 F.3d 440, 441 (8th Cir.1995). A. Noi dovezi prezentate Battle prezintă ca dovadă nouă o declarație pe propria răspundere a lui Charles Hall, informatorul care a transformat inițial suspiciunile poliției lui Preston. Potrivit declarației pe propria răspundere, Hall a urmărit un grup de oameni, inclusiv Battle și Preston, băut pe stradă în fața casei sale în primele ore ale dimineții de la data crimei. El afirmă, de asemenea, că fiul său vitreg, Julius Henderson, l-a trezit devreme în aceeași dimineață pentru a-l informa că Battle, Preston și Rowan pătrundeau în casa doamnei Johnson. Hall a aflat mai târziu că doamna Johnson fusese ucisă. În cele din urmă, el afirmă că l-a auzit pe Preston amenințăndu-l pe Pearl Thompson la aproximativ o săptămână după crimă, spunându-i că „i va face [ei] ceea ce [el] i-a făcut acelei bătrâne”. Când Hall a contactat inițial poliția cu pontul său, el a relatat presupusul incident cu Pearl Thompson. După ce poliția l-a interogat pe Preston, o femeie, pretins Thompson, a sunat la poliție pentru a raporta că oricine a raportat amenințarea a mințit. Când a fost întrebată de ce ar inventa cineva, ea a răspuns că lui Preston nu-i place și că mulți oameni ar dori să-i facă rău. Thompson este acum decedat. Preston nu-și amintea să fi făcut amenințarea, dar le-a spus poliției că era adesea beat și a spus o mulțime de lucruri nebunești la care nu a vrut să spună. După ce Battle a mărturisit crima, poliția i-a contactat din nou pe Hall și Preston. Ambii au confirmat că Battle și Rowan băuseră lângă casa doamnei Johnson la data crimei. Fiul vitreg al lui Hall, Julius Henderson, a fost contactat de avocații lui Battle. Henderson a refuzat să se implice. Cu toate acestea, conform declarației pe propria răspundere a avocatului lui Battle, Henderson a relatat că i-a văzut pe Battle, Preston și Rowan mergând în direcția casei doamnei Johnson. Mai târziu l-a văzut pe Preston mergând singur în direcția opusă. Aceste declarații trebuie luate împreună cu confesiunea din cea de-a unsprezecea oră a lui Preston, la mai bine de cinci ani de la condamnarea și condamnarea lui Battle. La audierea de după condamnare a statului Battle, Preston, care se afla până atunci pe condamnatul la moarte cu Battle, a pretins că este adevăratul ucigaș. Cu toate acestea, tribunalul de stat a considerat că mărturia lui Preston nu numai că este „necredibilă”, ci și „incredibilă”. Battle v. Missouri, PCR 1459, slip op. la 9 (Cir.Ct., City of St. Louis, 10 apr. 1987) (ordin de respingere a ajutorului după condamnare). În absența unei dovezi că constatarea de fapt a instanței de stat a fost oarecum deficitară, a se vedea 28 U.S.C. Sec. 2254(d), suntem obligați de această constatare. Nu avem niciun motiv să ne îndoim de concluzia instanței de stat și, după ce am analizat mărturia lui Preston, suntem complet de acord. Prin urmare, nu acordăm nicio importanță pretinsei mărturisiri a lui Preston. 10 Chiar și creditând declarațiile pe propria răspundere și luând în considerare efectul cumulativ al noilor probe din acestea, unsprezece nu credem că vreun jurat rezonabil, prezentat cu toate probele, ar fi avut, mai probabil, o îndoială rezonabilă cu privire la vinovăția lui Battle. În cea mai mare parte, declarațiile pe propria răspundere confirmă ceea ce nimeni nu contestă - că Preston a băut în zonă în noaptea crimei și era cu Battle și Rowan. Din moment ce Preston locuia în cartier, îl cunoștea suficient de bine pe Battle pentru a se angaja în meciuri de șah cu el și le-a spus poliției însuși că a băut cu Battle și Rowan în acea seară, declarațiile pe propria răspundere conțin foarte puține lucruri care nu erau deja în fața juriului. Singurele elemente care ar fi deloc noi sau probante sunt mărturia din auzite a lui Hall despre faptul că Henderson l-a văzut pe Preston ajutându-l pe Battle să intre în casa doamnei Johnson și, poate, amenințarea contestată a lui Preston la adresa Pearl Thompson. 12 Aceste informații pur și simplu nu funcționează pentru a exonera Battle. În cel mai bun caz, îl incriminează pe Preston, oferind astfel un sprijin tangențial versiunii Battle despre fapte. A se vedea Allen v. Nix, 55 F.3d 414, 417 (8th Cir.1995) (dovezi care susțin indirect versiunea petiționarului despre fapte insuficiente pentru a stabili nevinovăția reală). Nu afectează nimic de la dovezile fizice care au plasat Battle la fața locului, de la plasarea amprentelor care sugerează că Battle a fost ultimul care a plecat sau de la mărturisirea vie și detaliată a lui Battle, care a fost coroborată de starea locului crimei. Chiar și presupunând că procesul lui Battle nu a fost lipsit de erori, dovezile tangenţiale care ridică cea mai vagă umbră de îndoială cu privire la faptul că Preston a fost în acea noapte nu este „noile dovezi de încredere - fie că este vorba de dovezi științifice cu disculpații, relatări demne de încredere ale martorilor oculari sau dovezi fizice critice”. ceea ce ne distruge încrederea în rezultatul procesului. Schlup, --- S.U.A. la ----, 115 S.Ct. la 865. Cu siguranță nu este atât de puternic încât adăugarea acesteia la mărturisirea lui Battle, la retragerea întârziată a acesteia și la dovezile fizice, ar crea, mai mult decât să nu, o îndoială rezonabilă în mintea oricărui jurat rezonabil cu privire la acțiunile lui Battle împotriva doamnei Johnson. 13 B. Noi dovezi nu au fost prezentate Battle solicită să trimitem la tribunalul districtual pentru o audiere probatorie pentru a-i permite să elaboreze probe serologice care, susține el, îl vor exonera sau cel puțin să arate că avocatul său a fost ineficient pentru a nu angaja un expert pentru a ataca probele serologice ale statului. Această afirmație are într-adevăr două aspecte, cea a asistenței ineficiente și cea a „nevinovăției reale”. Deși partea de asistență ineficientă este interzisă procedural, nu este ca și cum nu ar fi abordată niciodată pe fond. Barajul rezultă din abandonarea de către Battle a acestei revendicări în apelul său la moțiunea sa postcondamnare. La audierea privind moțiunea, Battle a susținut că avocatul său a fost ineficient pentru a nu angaja un expert pentru a contracara serologul statului sau pentru a se pregăti pentru examinarea încrucișată a serologului. Avocatul lui Battle a explicat, totuși, că, deși nu a angajat un serolog, s-a consultat cu unul pentru a determina punctele slabe ale prezentării statului. Din consultația sa, avocatul a stabilit că dovezile serologice nu sunt vulnerabile la atac, cu excepția faptului statistic că secretorii B reprezintă 7,7% din populația Statelor Unite. Asta se traduce în lumea reală că milioane de alți oameni, în afară de Battle, sunt secretori B. Avocatul a scos în evidență acest fapt în timpul interogatoriului. Instanța de cerere a hotărât că avocatul s-a pregătit în mod adecvat pentru probele serologice și că, în aceste circumstanțe, nu era o asistență ineficientă să renunțe la angajarea unui expert. Battle a ales să nu atace concluzia instanței de recurs, cel mai probabil pentru că s-a dovedit a fi lipsită de fonduri. Astfel a abandonat-o. Battle încearcă acum să revigoreze afirmația serologică interzisă prin ușa din spate a „noilor dovezi”. Nimic, însă, nu l-a împiedicat pe Battle să dezvolte dovezile serologice dorite la audierea sa post-condamnare în tribunalul statului Missouri sau să le dezvolte înainte de acum, cu excepția, poate, știința sa că dovezile serologice ar fi în cele din urmă fatale pentru nevinovăția lui declarată. 14 De fapt, la audierea sa postcondamnare, Battle a susținut că avocatul său de proces a fost ineficient pentru că nu i-a testat sângele lui Preston. cincisprezece Atunci ar fi trebuit să-și dezvolte dovezile serologice, dacă credea că i-ar fi de ajutor. Chiar dacă o audiere probatorie a fost necesară pentru ca Battle să dezvolte și să prezinte probele serologice, el nu a arătat cauza și prejudiciul, sau eroarea judiciară fundamentală, necesare pentru a-și scuza eșecul de a dezvolta aceste probe în instanța de stat. Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 8-12, 112 S.Ct. 1715, 1719-21, 118 L.Ed.2d 318 (1992); Jones, 56 F.3d la 884. În esență, Battle ne cere să-i scuzăm lipsa probatorie în ceea ce privește pretenția sa de nevinovăție reală, prin excepția de nevinovăție reală, pentru a putea dezvolta suficiente dovezi ale nevinovăției sale reale. Acest argument circular este lipsit de fond. Mai fundamental, o arestare preventivă este inadecvată deoarece poarta de acces „nevinovăție reală” printr-o bară de procedură nu are scopul de a oferi petiționarului un nou proces, cu toată dezvoltarea aferentă a probelor, în speranța unui rezultat diferit. Washington, 51 F.3d la 761-62. Mai degrabă, este o oportunitate pentru un petiționar, vătămat de un proces presupus defectuos și care a încălcat în mod inescuzabil căile de atac disponibile, de a ridica o îndoială atât de puternică asupra vinovăției sale încât, în retrospectivă, nu putem avea încredere în rezultatul procesului decât dacă acesta a fost într-adevăr liber. de eroare inofensivă. Pentru a profita de această oportunitate, este sarcina petiționarului, nu a instanței, să-și susțină acuzațiile de „nevinovăție reală” prin prezentarea de „noi dovezi de încredere” ale nevinovăției sale. Schlup, --- S.U.A. la ----, 115 S.Ct. la 865. Deși analiza și cântărirea adecvată, sau chiar perfecționarea, a noilor dovezi pe care un petiționar le aduce unei instanțe habeas în sprijinul cererii sale de nevinovăție poate necesita într-adevăr o audiere probatorie, nu este rolul instanței habeas să descopere astfel de dovezi ab initio. . Poarta de acces „inocenței reale” este acolo pentru a evita erorile fundamentale ale justiției, nu pentru a oferi oportunitatea pentru expediții de pescuit și întârziere sau, așa cum pare să dorească Battle, un al doilea proces. 16 Battle nu a arătat nicio cauză și prejudiciu pentru eșecul său de a dezvolta aceste dovezi în instanța de stat și nici nu și-a îndeplinit sarcina de producție în temeiul excepției de nevinovăție reală. Prin urmare, respingem cererea sa de arestare preventivă pentru o audiere probatorie pentru a explora și dezvolta noi dovezi serologice. III. CONCLUZIE După reconsiderarea pretenției lui Battle de „nevinovăție reală”, constatăm că el nu a reușit să ridice suficiente îndoieli cu privire la vinovăția sa pentru a-și scuza lipsa de procedură a pretențiilor sale constituționale subiacente. În consecință, respingem cererea sa de arestare preventivă pentru o audiere probatorie și confirmăm rezultatul deciziei noastre inițiale, astfel cum a fost modificată prin acest aviz. ***** * McMillian, judecătorul de circuit, ar accepta sugestia de reaudire în bancă 1 Onorabilul Stephen N. Limbaugh, Judecător Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Est al Missouri 2 Educația Battle este oarecum o enigmă. În anumite momente din dosar el susține că nu are studii dincolo de clasa a opta. În alte puncte se pare că a absolvit clasa a zecea. Într-un alt moment el pretinde că este absolvent de liceu. Ceea ce este clar din înregistrare este că Battle este destul de strălucitoare 3 Battle s-a mutat pentru a suprima declarațiile ca fiind involuntare. A avut loc o lungă ședință de suprimare la care statul și-a îndeplinit mai mult decât sarcina de a da dovadă de voluntariat 4 ciril și stewart marcus fotografii la locul crimei
Rowan este fratele cumnatului lui Battle, dar Battle se referă la Rowan ca fiind nepotul său 5 Rowan este un secretor A și deci o posibilă sursă a antigenului A 6 În timpul contactului lor inițial cu poliția, Rowan și Battle au afirmat fiecare că a fugit înainte ca crima să fie comisă de către celălalt. Când au fost întrebați cu privire la implicarea lui Preston, ambii l-au exonerat. Abia după șapte luni de la mărturisirea lui Battle, după ce consilierul său s-a retras și a fost numit un nou consilier și după ce Preston a fost arestat pentru acuzații de capital fără legătură, Battle a prezentat teoria conform căreia Preston l-a hărțuit să participe și că el ulterior a fugit în timp ce Preston sau Rowan au comis crima 7 Alte dovezi disponibile pentru noi (cum ar fi fost excluse în mod eronat la proces, vezi infra la 352) includ declarațiile spontane ale lui Battle către poliție, a doua zi după arestarea sa, că a sunat la Dumnezeu și că Dumnezeu i-a spus să se înțeleagă. . În timpul aceleiași interacțiuni excluse, Battle a spus poliției că „nepotul” său nu a fost implicat și că el singur a mers la doamna Johnson să caute bani. S-a plâns cu amărăciune că doamna Johnson nu trebuie să-l fi numit „sweetboy”, pentru că nu era „no sweetboy”. 8 Un jurat rezonabil este acela care este conștiincios și instruit în mod corespunzător și care ia în considerare în mod echitabil probele, dând conceptului de dincolo de orice îndoială rezonabilă domeniul de aplicare adecvat. Schlup, --- S.U.A. la ----, 115 S.Ct. la 868. Cu alte cuvinte, proverbiala „persoană rezonabilă” acordată în rolul de jurat 9 Dacă o arestare preventivă ar fi automată, petiționarii ar putea crea o buclă infinită de habeas între curțile de apel și de district, prevenind pentru totdeauna executarea. Suntem încrezători că Curtea Supremă nu a intenționat un astfel de rezultat 10 Mărturia lui Preston a fost extrem de vagă, chiar și cu întrebări importante. Se pare că a aflat ceea ce știa din încercarea propriului avocat de a-l convinge să nu depună mărturie. Preston a susținut că nu s-a prezentat mai devreme, deoarece Battle îi datora 35 de dolari, datorie pe care o plătise în cele din urmă prin șase ani de detenție. unsprezece După cum sa explicat în Kyles v. Whitley, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995), instanțele care determină impactul probelor indisponibile la proces trebuie să evalueze noile elemente de probă individual, dar trebuie să ia decizia finală pe baza efectului cumulativ probabil al acelei probe dacă ar fi fost prezentate. la proces 12 Declarația lui Henderson către avocatul lui Battle conform căreia i-a văzut pe cei trei împreună în acea noapte, iar mai târziu la văzut pe Preston singur, nici nu îl ajută și nici nu dăunează lui Battle, deoarece este în concordanță cu oricare dintre versiunile evenimentelor. 13 După cum arată cazurile, o îndoială rezonabilă este mai mult decât cea care decurge dintr-o simplă posibilitate, imaginație simplă sau presupunere, ci o îndoială reală care împiedică o persoană rezonabilă să fie ferm convinsă sau să aibă o convingere durabilă a adevărului unei acuzații. Victor v. Nebraska, --- S.U.A. ----, ---- - ----, 114 S.Ct. 1239, 1245-1253, 127 L.Ed.2d 583 (1994). Adesea, o îndoială rezonabilă este analogă cu acea incertitudine pentru a predica fapte care ar determina o persoană rezonabilă să ezite să acţioneze pe baza acestor fapte. Id. la ---- - ----, 114 S.Ct. la 1249-50. Dovada dincolo de orice îndoială rezonabilă nu necesită totuși o certitudine absolută. Id. la ----, ---- - ----, ----, 114 S.Ct. la 1244, 1249-50, 1255 14 Dacă Preston s-ar dovedi a fi un secretor B, nu l-ar justifica pe Battle, de asemenea, un secretor B. Cu toate acestea, dacă Preston s-a dovedit a nu fi un secretor B, argumentul slab al lui Battle devine deloc un argument. cincisprezece La audierea postcondamnare, avocatul lui Battle a explicat că nu a făcut testarea lui Preston din motive strategice. Avocatul a considerat că ar fi foarte dăunător teoriei lui Battle despre caz dacă testul ar arăta că Preston nu este un secretor B și nu ar fi decisiv în niciun caz dacă Preston s-ar dovedi a fi un secretor B. Consilierul a considerat că este mai înțelept calea să argumenteze necunoscutul. Battle și-a păstrat cererea de asistență ineficientă cu privire la acea decizie strategică și a pierdut pe fond. Battle, 19 F.3d la 1556-57 16 Battle face, de asemenea, o cerere de arestare preventivă, cu instrucțiuni pentru instanța districtuală să ordone testarea ADN. Cu toate acestea, Battle nu a demonstrat de ce instanțele federale ar trebui să intervină și să ofere astfel de teste. Putem considera o astfel de cerere nesusținută doar ca o încercare suplimentară de a transforma petiția sa de habeas într-un al doilea proces și de a întârzia încheierea litigiului său federal de habeas. | 
