| Judecătorul neagă un nou proces pentru bărbatul Ross care ispășește viața pentru moartea a două soții De Gabrielle Banks, Pittsburgh Post-Gazette Marți, 11 decembrie 2007 Un bărbat din Ross care ispășește două pedepse pe viață pentru că și-a ucis prima și a doua soție în circumstanțe similare a pierdut ieri o petiție pentru un nou proces. Judecătoarea Common Pleas din județul Allegheny, Donna Jo McDaniel, i-a refuzat lui Timothy Boczkowski, în vârstă de 52 de ani, un nou proces în cadrul strangularei din noiembrie 1994 a celei de-a doua soții, Maryann Fullerton-Boczkowski. Polițiștii au găsit-o pe femeia de 35 de ani fără răspuns în cada cu hidromasaj a familiei. Ea avea 50 de vânătăi, majoritatea pe față și pe gât, au spus anchetatorii. Cu patru ani mai devreme, în noiembrie 1990, prima soție a producătorului de proteze dentare, Mary Elaine Boczkowski, a fost găsită moartă într-o cadă de baie din casa ei din Carolina de Nord, dar patologii au fost neconcludenți cu privire la cauza morții ei și el nu a fost acuzat. După ce procurorul districtual al județului Allegheny l-a acuzat de omuciderea în cada cu hidromasaj din 1994, un procuror din Greensboro, N.C., a depus acuzații de omucidere împotriva domnului Boczkowski în moartea anterioară în cadă. Ulterior, un patolog a decis că prima soție a murit din cauza compresiei toracice și a spus că cauza a fost omuciderea prin asfixiere. Un juriu din Carolina de Nord l-a condamnat pentru uciderea lui Mary Elaine, mama celor trei copii ai săi, și l-a condamnat la închisoare pe viață. Apoi, în 1999, un juriu din județul Allegheny l-a găsit vinovat de crimă de gradul I în moartea celei de-a doua soții. Juriul de aici l-a condamnat la moarte pe baza factorului agravant că prima lui soție a murit într-un mod similar. În 2004, Curtea Supremă de stat a dispus anularea condamnării la moarte, deoarece extrădarea a fost ilegală, iar juriul județului Allegheny a fost influențat pe nedrept de prima sa condamnare. Judecătorul McDaniel i-a dat apoi o a doua închisoare pe viață. Avocatul apărării Erika Kreisman a susținut ieri că avocatul de judecată, James Herb, care a făcut ca Curtea Supremă de stat să anuleze pedeapsa cu moartea, a fost ineficient, deoarece nu a cerut cu totul un nou proces. unde sunt copiii lui Michael Jackson acum
Ea a spus că clientul ei nu a putut să-și cheme fratele ca martor al caracterului. Ea a mai susținut că el ar fi putut lua acțiunea dacă nu ar fi fost extrădarea ilegală și condamnarea prealabilă. Dacă domnul Boczkowski nu ar fi avut o condamnare anterioară pentru crimă, a spus ea, el nu ar fi avut un juriu „prepus la crimă”, „calificat la moarte” să-i asculte cazul. Domnul Herb a spus ieri că, în ciuda aparențelor, „diferențele au fost mai mari decât asemănările” în cele două decese. Inculpatul se despărțise de prima sa soție și „căsătoria nu ducea nicăieri”. În al doilea deces, a spus el, „nu a existat niciun indiciu de discordie conjugală”.
Barbă Albastră condamnat la viață 24 martie 2004 Curtea Supremă de stat a anulat marți condamnarea la moarte pentru un bărbat Ross condamnat pentru uciderea celei de-a doua soții în cada cu hidromasaj a cuplului. Instanța a ordonat ca Timothy Boczkowski, în vârstă de 48 de ani, să fie condamnat la închisoare pe viață fără eliberare condiționată pentru strangularea din 7 noiembrie 1994 a soției sale, Maryann, în vârstă de 36 de ani. Hotărârea 5-1 a menținut condamnarea pentru crimă de gradul I împotriva lui Boczkowski, care a fost, de asemenea, condamnat pentru uciderea primei sale soții, Elaine, în vârstă de 34 de ani, într-o cadă de baie din Carolina de Nord, în 1990. Instanța a spus că procurorul districtual al județului Allegheny a greșit în timp ce a permis ca Boczkowski să fie judecat mai întâi pentru crima din Carolina de Nord. Condamnarea pentru crimă de gradul I din 1996 din Carolina de Nord pentru moartea lui Elaine a fost singurul temei legal pentru condamnarea la moarte din Pennsylvania. Instanța a spus că Boczkowski ar fi trebuit să fie judecat mai întâi în județul Allegheny, așa că verdictul pedepsei cu moartea din 6 mai 1999 a fost invalid. James Herb, avocatul lui Boczkowski, s-a declarat mulțumit că pedeapsa cu moartea a fost anulată. .. „Dar suntem dezamăgiți că instanța nu i-a acordat un nou proces”, a spus Herb, adăugând că va revizui hotărârea înainte de a decide asupra unui recurs. Procurorul districtual al județului Allegheny Stephen A. Zappala Jr. a emis o declarație în care spunea că eroarea din caz a avut loc înainte de a prelua mandatul în 1998. Cu excepția cazului în care există noi evoluții în caz, declarația spune: „Accept opinia Curții Supreme din Pennsylvania ca declarație finală în această chestiune”. Valerie Jarrett și planeta maimuțelor
Crimele din Carolina de Nord și Pennsylvania - prima prin compresia toracică și cea din urmă prin strangulare manuală - s-au împletit la scurt timp după ce poliția l-a găsit pe Boczkowski încercând să o resusciteze pe Maryann într-o cadă cu hidromasaj de acasă. Oficialii din Carolina de Nord l-au acuzat pe Boczkowski de uciderea lui Elaine în 1990, după arestarea sa în comitatul Allegheny și au cerut extrădarea lui. Judecătoarea Kathleen Durkin, județul Allegheny, a fost de acord să-l extrădeze pe Boczkowski, dar numai după ce a fost judecat în Pennsylvania. Potrivit hotărârii de ieri, procurorul districtual adjunct de atunci W. Christopher Conrad a ocolit în mod greșit decizia lui Durkin și a permis ca Boczkowski să fie trimis în Carolina de Nord pentru judecată. „Atunci când un ordin judecătoresc guvernamental iese”, a scris judecătorul Ronald D. Castille în aviz, „este sarcina instanței și nu unei părți să modifice sau să anuleze în mod unilateral acea ordin”. Conrad, acum în practică privată, a spus că memoria lui despre caz este neclară, dar nu își poate imagina că ar fi permis extrădarea unui prizonier, încălcând o hotărâre judecătorească. Conrad a spus că își amintește că cazul Pennsylvania a fost blocat în probleme de procedură și că autoritățile din Carolina de Nord sunt îngrijorate de nerespectarea termenelor limită pentru urmărirea penală a lui Boczkowski. — Un lucru este cert, spuse Conrad. „Nu a fost făcut pentru a orchestra pedeapsa cu moartea”. Judecătorul J. Michael Eakin a fost de acord că verdictul de vinovăție ar trebui păstrat, dar a scris într-o opinie disidentă că pedeapsa cu moartea nu ar fi trebuit să fie anulată. Nu a existat nicio dovadă, a spus Eakin, de intenție rău intenționată în spatele deciziei de extrădare a lui Boczkowski. Herb a spus că consideră că juriul din județul Allegheny nu ar fi trebuit să aibă voie să audă probe despre moartea primei soții a lui Boczkowski în timpul procesului pentru moartea celei de-a doua soții a lui.
STATUL CAROLINA DE NORD v. TIMOTHY BOCZKOWSKI Nr. COA97-1102Depus la 15 septembrie 1998 1. Dovezi -- circumstanțe ale morții celei de-a doua soții -- proces pentru uciderea primei soții -- absența accidentului Dovada circumstanțelor în jurul morții celei de-a doua soții a inculpatului a fost admisă în mod corespunzător în această urmărire penală a inculpatului pentru uciderea primei sale soții pentru a arăta că moartea primei soții nu a fost un accident, în cazul în care instanța de fond a constatat următoarele asemănări între decesele ambilor. soțiile inculpatului: ambele victime erau căsătorite cu inculpatul la momentul morții acestora; ambele soții au murit la locuința pe care o împart cu inculpatul, iar inculpatul a fost prezent la momentul în care fiecare soție a murit; inculpatul făcea RCP fiecărei soții la sosirea personalului de urgență; prima soție a murit în sau în jurul unei cadă și a doua soție a murit în sau în jurul unei cadă cu hidromasaj; inculpatul a susținut că ambele soții s-au înecat accidental și că problemele cu consumul de alcool au contribuit la moartea lor; ambele soții erau similare fizic și aveau aproximativ aceeași vârstă; ambele femei au murit într-o duminică; iar banii de asigurare au fost implicați în ambele incidente. 2. Martori -- numărul de martori -- fără abuz de discreție În urmărirea penală a inculpatului pentru uciderea primei sale soții, instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere admițând mărturia a 17 martori cu privire la moartea celei de-a doua soții a inculpatului. 3. Drept penal -- instrucțiuni solicitate -- judecată pentru o singură crimă -- dovezi pentru a doua crimă -- instrucțiuni limitative Instanța de fond nu a greșit respingând cererea inculpatului de instrucțiuni care să clarifice juriului că inculpatul a fost judecat numai pentru decesul primei sale soții, unde instanța de fond a instruit juriul că dovada că cea de-a doua soție a inculpatului a murit în circumstanțe similare a fost admisă numai în scopul arătării intenţiei inculpatului şi a absenţei accidentului. 4. Dovezi-- auzite-- excepție de enunț entuziasmat Declarații făcute de fiica inculpatului, în vârstă de nouă ani, unui prieten de familie în câteva ore după moartea mamei sale, că ea și-a auzit părinții certându-se și mama ei spunându-i inculpatului: „Nu, Tim, nu; stop,” au fost admisibile în această urmărire penală de crimă de gradul întâi în conformitate cu excepția exprimării entuziasmate de la regula auzite, chiar dacă au fost făcute ca răspuns la întrebările prietenului de familie. Apelul pârâtului împotriva hotărârii pronunțate la 12 noiembrie 1996 de judecătorul Catherine C. Eagles la Curtea Superioară a Comitatului Guilford. Audiat la Curtea de Apel la 17 august 1998. La 2:55 a.m. pe 4 noiembrie 1990, personalul de urgență a fost chemat printr-un apel 911 la apartamentul familiei Boczkowski din Greensboro. Personalul de salvare de la Departamentul de Pompieri din Greensboro și de la Serviciile Medicale de Urgență din Guilford County au fost direcționați în baia familiei de la etajul doi de către cei trei copii ai familiei. Salvatorii l-au găsit pe inculpatul Timothy Boczkowski încercând să efectueze RCP soției sale Elaine, care zăcea nud pe podea. Elaine nu respira și nu avea puls. Salvatorii au încercat să o resusciteze, dar nu au reușit. Elaine a fost dusă de urgență la spital, unde a fost declarată moartă la 4:16 a.m. La secția de poliție, inculpatul le-a spus ofițerilor că s-a înstrăinat de soția sa, deși încă locuiau împreună. El a spus că au participat separat la întâlnirea lor la biserică în acea seară și că soția lui a băut băuturi alcoolice înainte de funcția de la biserică. Inculpatul a declarat că a venit singur acasă în jurul orei 12:40. Inculpatul a oferit ofițerilor investigatori diferite versiuni ale evenimentelor care au urmat. Într-o versiune, el a susținut că asculta căști în timp ce dormea în dormitorul principal și a fost trezit când a auzit un zgomot în baie. Inculpatul a declarat că a folosit o șurubelniță pentru a deschide încuietoarea ușii de la baie când nu a primit niciun răspuns după ce a bătut. Într-o altă versiune, inculpatul a declarat că asculta muzică la parter la căști și a auzit un zgomot în baie. El a spus că a luat balamalele de pe uşă pentru a intra în baie. În ambele versiuni, inculpatul a susținut că a găsit-o pe Elaine întinsă pe spate în cadă cu capul sub apă. El a spus că i-a tras capul în sus, i-a pus cămașa de noapte sub cap și a împins-o pe stomac pentru a forța apa să iasă. Inculpatul a declarat că din gură i-a ieșit vărsături în loc de apă. Apoi, inculpatul a scos-o pe Elaine din cadă, a încercat din nou să forțeze apa din ea împingând și strângându-i abdomenul și a încercat CPR să o resusciteze. După ce a încercat fără succes să-și reînvie soția, a sunat la 911. Dr. Deborah Radisch, examinator medical șef asociat pentru Carolina de Nord, a efectuat o autopsie pe cadavrul lui Elaine. Dr. Radisch a găsit mai multe vânătăi pe brațul lui Elaine și un model în diagonală de trei linii paralele de 9-11 inci lungime imprimat pe stomacul lui Elaine. În plus, dr. Radisch a găsit cinci vânătăi proaspete pe interiorul scalpului Elainei și a mărturisit că doar una dintre cele cinci vânătăi ar fi putut rezulta din căderea cuiva și lovirea capului în cadă. Raportul toxicologic a indicat că Elaine nu avea alcool sau medicamente antidepresive în sânge când a murit. Dr. Radisch nu a putut determina cauza morții Elainei, dar ea a opinat că Elaine nu a murit din cauza înecului. Certificatul de deces al lui Elaine a indicat că cauza morții ei a fost „nedeterminată”, iar ancheta asupra morții ei a rămas deschisă. La 7 noiembrie 1994, detectivii din Greensboro au fost anunțați că a doua soție a inculpatului, Mary Ann, a murit în Pennsylvania în circumstanțe similare cu moartea Elainei. Inculpatul a oferit din nou mai multe versiuni ale evenimentelor din jurul morții soției sale. Pârâta a susținut că Mary Ann a consumat paisprezece beri și niște vin în ziua în care a murit. În mai multe versiuni, inculpatul a susținut că și-a lăsat soția în cada cu hidromasaj în timp ce mergea la duș sau la baie. Pârâtul a susținut că, când s-a întors zece până la cincisprezece minute mai târziu, a găsit-o pe Mary Ann inconștientă în cada cu hidromasaj. Personalul medical de urgență și poliția au scos-o pe Mary Ann din apă și au încercat să o resusciteze. Paramedicii au aflat că inculpatul a încercat anterior să o resusciteze pe Mary Ann. Detectivii l-au intervievat pe inculpat și au remarcat că inculpatul avea urme de zgârieturi pe gât și o înțepatură proaspătă pe degetul mare stâng. I-au cerut inculpatului să-și scoată cămașa și au văzut urme de zgârieturi roșii proaspete pe spate și pe laterale. Inculpatul a susținut că a fost ars de soare și Mary Ann i-a făcut un masaj cu zgârieturi, dar detectivii au observat că pielea inculpatului era palidă. Autopsia lui Mary Ann a scos la iveală mai multe vânătăi și zgârieturi pe corpul ei, inclusiv două vânătăi pe gât. Dr. Leon Rozin a găsit cinci vânătăi diferite pe interiorul scalpului lui Mary Ann. Toate vânătăile erau proaspete și fuseseră susținute cu puțin timp înainte de moartea lui Mary Ann. Dr. Rozin a concluzionat că Mary Ann murise ca urmare a omorului prin strangulare manuală și nu din cauze naturale. Inculpatul a fost acuzat în Pennsylvania de uciderea lui Mary Ann și în comitatul Guilford, Carolina de Nord, pentru uciderea lui Elaine. În timpul procesului din prezenta cauză, inculpatul a prezentat dovezi că Elaine s-a înecat accidental în cada și Mary Ann a murit ca urmare a unui atac de cord în timp ce se afla în cada cu hidromasaj. Statul a prezentat dovezi contrare de la martorul Randy Erwin, care a împărțit celula cu inculpatul într-o închisoare din Pennsylvania după arestarea inculpatului pentru uciderea lui Mary Ann. Erwin a mărturisit că citea un articol de ziar despre crimele lui Mary Ann și Elaine când inculpatul l-a abordat și s-a lăudat: „Sunt celebru. . . Eu sunt omul cu cada cu hidromasaj. Erwin a mărturisit că l-a întrebat pe inculpat de ce inculpatul a ucis ambele femei în același mod, iar inculpatul a răspuns: „Nu știu. A fost o prostie, nu-i așa? La 1 noiembrie 1996, inculpatul Timothy Boczkowski a fost condamnat pentru uciderea de gradul I a lui Mary Elaine Pegher Boczkowski și a fost condamnat la închisoare pe viață. Inculpatul face apel. fotografii de la scena crimei a lui John Wayne Bobbitt
procuror general Michael F. Easley, de către procurorul general adjunct special Thomas F. Moffitt, pentru stat. Apărătorul de apel Malcolm Ray Hunter, Jr., de către apărătorul asistent de apel J. Michael Smith, pentru apelantul pârât. HORTON, judecător. Pârâtul susține că instanța de fond a comis o eroare prejudiciabilă prin: (I) respingând moțiunea sa în conformitate cu Regula 403 de a suprima dovezile privind moartea ulterioară a celei de-a doua soții în Pennsylvania; (II) admiterea mărturiei a 17 martori despre moartea celei de-a doua soții; (III) respingerea cererii inculpatului pentru o instrucțiune care să clarifice în mod specific juriului că inculpatul a fost judecat doar pentru moartea primei sale soții în Carolina de Nord; și (IV) să permită statului să introducă anumite declarații din auzite ale fiicei inculpatului, Sandy Boczkowski, ca declarații entuziasmate. Pentru a obține revizuirea în apel, o întrebare ridicată de o atribuire de eroare trebuie prezentată și argumentată în rezumat. În Re Apel de la Comm. Managementul Mediului ., 80 N.C. Ap. 1, 18, 341 S.E.2d 588, 598, disc. recenzie refuzată , 317 N.C. 334, 346 S.E.2d 139 (1986). Întrebările ridicate de atribuirile de eroare care nu sunt prezentate în brevetul unei părți sunt considerate abandonate. Statul v. Wilson , 289 N.C. 531, 535, 223 S.E.2d 311, 313 (1976). Rezumatul pârâtului nu a reușit să abordeze numeroase sarcini de eroare, inclusiv numerele 1, 3-16 și 18-25, iar aceste probleme sunt abandonate. eu Pârâtul susține mai întâi că instanța de fond a greșit respingând cererea inculpatului în temeiul Regulii 403 de a suprima dovezile privind moartea ulterioară a celei de-a doua soții în Pennsylvania. Dovada unei abateri neinculpate este admisibilă împotriva unui inculpat în temeiul N.C. Gen. Stat. § 8C-1, Regulile 403 (1993) și 404(b) (1993), atâta timp cât probele sunt doveditoare pentru o problemă relevantă în cauză, sunt admise în alt scop decât arătarea înclinației pârâtului pentru un comportament similar, iar valoarea probatorie a probelor nu este depășită în mod substanțial de pericolul unui prejudiciu neloial sau al prezentării inutile a probelor cumulative. Statul v. Stager , 329 N.C. 278, 310, 406 S.E.2d 876, 894 (1991). În cazul de față, statul a oferit dovezi cu privire la circumstanțele în jurul morții celei de-a doua soții a inculpatului, Mary Ann, pentru a demonstra că moartea lui Elaine nu a fost un accident. Instanța de fond a concluzionat că există suficiente asemănări între cele două decese „pentru a da comportamentului neînculpat valoare probantă și pentru a o face relevantă pentru chestiunile care urmează să fie decise în acest caz”, deoarece „tinde să arate absența accidentului în acest caz”, explică întârzierea. în acuzarea inculpatului de această crimă și oferă context unora dintre mărturiile martorilor. Regula 404 litera (b) prevede că [e]dovezile altor infracțiuni, greșeli sau fapte nu sunt admisibile pentru a dovedi caracterul unei persoane pentru a demonstra că a acționat în conformitate cu acestea. Cu toate acestea, poate fi admisibil în alte scopuri, cum ar fi dovada motivului, oportunității, intenției, pregătirii, planului, cunoștințelor, identității sau absenței unei greșeli, capcane sau accident. N.C. Gen. Stat. § 8C-1, Regula 404(b) (Cum. Supp. 1997). În Persoană cu experienţă , 329 N.C. la 309, 406 S.E.2d la 894, Curtea noastră Supremă a menținut admisibilitatea probei decesului primului soț al inculpatului în procesul său pentru uciderea celui de-al doilea soț zece ani mai târziu în împrejurări similare. Curtea Supremă a susținut că Regula 404(b) este o regulă generală de includere a probelor relevante ale altor infracțiuni, greșeli sau acte, cu condiția ca astfel de probe să fie excluse dacă singura valoare probatorie este aceea de a arăta că inculpatul are tendința sau dispoziția de a săvârşi o infracţiune de natura infracţiunii reţinute. Id . la 302, 406 S.E.2d la 890. Testul relevant conform Regulii 404(b) este dacă au existat „probe substanțiale care tind să susțină o constatare rezonabilă a juriului că inculpatul a comis un act sau o infracțiune similară și valoarea probatorie nu este limitată. numai pentru a avea tendința de a stabili tendința inculpatului de a comite o infracțiune precum infracțiunea acuzată”. Id . la 303-04, 406 S.E.2d la 890. Atunci când un acuzat susține că moartea victimei a fost mai degrabă un accident decât o omucidere, „[]dovezile unor acte similare pot fi oferite pentru a arăta că actul în litigiu nu a fost involuntar, accidental sau involuntar”. Id . la 304, 406 S.E.2d la 891. Pe baza doctrinei șanselor, „cu cât un inculpat săvârșește mai des un anumit act, cu atât este mai puțin probabil ca inculpatul să fi acționat nevinovat”. Id . la 305, 406 S.E.2d la 891. În speță, instanța de fond a constatat următoarele asemănări între decesele ambelor soții ale inculpatului: A. că ambele presupuse victime erau femei și erau căsătorite cu inculpatul la momentul morții lor; b. că ambele presupuse victime au murit la locuința pe care o împart cu inculpatul, iar inculpatul a fost prezent la momentul în care fiecare femeie a murit; c. că inculpatul a fost ultima persoană care a văzut fiecare femeie în viață și a efectuat RCP pe fiecare când a sosit personalul de urgență; d. că presupusa victimă în acest caz a murit în sau în jurul unei căzi, iar decedatul în celălalt incident a murit în sau în jurul unei cadă cu hidromasaj; e. că inculpatul a făcut declarații în ambele cauze că soția sa s-a înecat accidental; f. că pârâtul a făcut declarații în ambele cazuri că soția sa a avut o problemă cu băutura și că respectiva problemă cu băutura a contribuit la decesul acesteia; g. că ambele femei erau similare din punct de vedere fizic prin faptul că ambele cântăreau 151 de lire sterline la momentul morții, iar presupusa victimă în acest caz avea 34 de ani la momentul decesului, iar a doua soție avea 35 de ani la momentul decesului; h. că ambele femei au murit într-o duminică; și i. banii de asigurare au fost implicați în ambele incidente. masacru din Texas cu ferăstrăul cu lanț fapt sau ficțiune
Pe baza acestor constatări, instanța de fond a concluzionat că incidentul ulterior a fost suficient de asemănător pentru a-i conferi valoare probatorie și, prin urmare, nu a arătat doar înclinația inculpatului de a comite acest tip de infracțiune. Mai mult, instanța de fond a concluzionat că comportamentul similar a fost relevant pentru a arăta absența unui accident, pentru a explica întârzierea acuzarii inculpatului de uciderea primei soții și pentru a da contextul unora dintre mărturiile martorilor. Menționăm că Curtea Supremă a decis acest lucru [dovezile altor infracțiuni comise de un inculpat pot fi admisibile în conformitate cu Regula 404(b) dacă stabilește lanțul de circumstanțe sau contextul infracțiunii acuzate. Asemenea probe sunt admisibile dacă probele altor infracțiuni servesc la îmbunătățirea dezvoltării naturale a faptelor sau sunt necesare pentru a completa povestea infracțiunii acuzate pentru juriu. Statul v. White , 340 N.C. 264, 284, 457 S.E.2d 841, 853 (1995) (citările omise), cert. negat , 516 U.S. 994, 133 L. Ed. 2d 436 (1995). În cele din urmă, instanța de fond a concluzionat că valoarea probatorie a probelor depășește orice prejudiciu nejustificat adus pârâtului în conformitate cu Regula 403, iar probele nu ar deruta sau induce în eroare juriul sau nu ar cauza întârzieri nejustificate. Analiza noastră atentă a dosarului arată că instanța de fond nu a greșit admitând dovada morții celei de-a doua soții a inculpatului. Prin urmare, această atribuire a erorii este anulată. II În continuare, pârâtul susține că instanța de fond a greșit admitând depoziția a 17 martori cu privire la moartea celei de-a doua soții. Pârâtul susține că volumul de probe introduse prin mărturia acestor martori despre moartea lui Mary Ann l-a lipsit de un proces echitabil. Același argument a fost respins de Curtea noastră Supremă în Persoană cu experienţă , 329 N.C. la 317, 406 S.E.2d la 898. În Persoană cu experienţă , Statul a introdus mărturie detaliată despre moartea primului soț al inculpatului din 20 de martori. Id . la 308, 406 S.E.2d la 893. În anularea obiecției pârâtului, Curtea Supremă a afirmat: În general, „[toate probele relevante sunt admisibile”. N.C.G.S. § 8C-1, Regula 402 (1988). Măsura în care avocatul poate urmări o linie de anchetă admisibilă în interogarea martorilor este o chestiune lăsată la latitudinea sănătoasă a instanței de fond. Cf. Coffey , 326 N.C. la 281, 389 S.E.2d la 56 (aplicând Regula 403). Aici, nu detectăm niciun abuz al acestei puteri de apreciere de către instanța de fond. Id . În speță, inculpatul nu a arătat niciun prejudiciu injust, iar analiza noastră atentă a dosarului nu dezvăluie că instanța de fond a abuzat de puterea sa de apreciere. Astfel, această atribuire a erorii este anulată. III În plus, pârâtul susține că instanța de fond a greșit respingând cererea inculpatului pentru o instrucțiune care să clarifice în mod specific juriului că inculpatul a fost judecat doar pentru moartea primei sale soții, Elaine, în Carolina de Nord, și nu pentru moartea celei de-a doua soții, Mary Ann. în Pennsylvania. Un judecător nu este obligat să întocmească instrucțiuni cu nicio particularitate mai mare decât este necesar pentru a permite juriului să înțeleagă și să aplice legea probelor. Statul v. Weddington , 329 N.C. 202, 210, 404 S.E.2d 671, 677 (1991). Instanța de fond a ordonat juriului următoarele: Acum, au fost primite dovezi care tind să arate că a doua soție a domnului Boczkowski, Mary Ann Boczkowski, a murit în circumstanțe similare. Aceste dovezi au fost primite numai cu scopul de a arăta că domnul Boczkowski a avut intenția, care este un element necesar al infracțiunii acuzate în acest caz, și în scopul de a arăta absența accidentului și de a explica unele dintre circumstanțe, inclusiv orice întârziere în acuzarea domnului Boczkowski, apărută în timpul anchetei. Dacă credeți această dovadă, o puteți lua în considerare, dar numai pentru acel scop limitat și pentru niciun alt scop. Aceste instrucțiuni arată că instanța de fond a transmis în esență ceea ce solicita pârâtul și le-a permis juraților să cântărească și să ia în considerare în mod corect probele privind moartea celei de-a doua soții a inculpatului. Prin urmare, această atribuire a erorii este anulată. IV În cele din urmă, pârâta susține că instanța de fond a greșit permițând statului să introducă afirmațiile din auzite ale lui Sandy Boczkowski ca declarații entuziasmate. Pârâtul s-a opus introducerii unor declarații presupuse făcute în câteva ore de la moartea lui Elaine de către fiica sa Sandy, pe atunci în vârstă de nouă ani, lui Gerri Minton, un prieten de familie și membru al bisericii familiei Boczkowski. Judecătorul de fond a organizat o audiere voir-dire și a stabilit că declarațiile sunt admisibile ca declarații spontane în temeiul N.C. Gen. Stat. § 8C-1, Regula 803(2) (1992). După aceea, Minton a depus mărturie despre declarațiile lui Sandy. N.C. Gen. Stat. § 8C-1, Regula 803(2) permite în dovadă „[o] declarație referitoare la un eveniment sau o condiție surprinzătoare făcută în timp ce declarantul se afla sub stresul emoției cauzate de eveniment sau condiție”. Curtea Supremă de Justiție a susținut că „pentru a se încadra în această excepție din auzite, trebuie să existe (1) o experiență suficient de uluitoare care suspendă gândirea reflexivă și (2) o reacție spontană, nu una rezultată din reflecție sau fabricație”. Statul v. Smith , 315 N.C. 76, 86, 337 S.E.2d 833, 841 (1985). Când luăm în considerare spontaneitatea declarațiilor făcute de copiii mici, există mai multă flexibilitate în ceea ce privește intervalul de timp dintre evenimentul surprinzător și formularea afirmațiilor, deoarece „stresul și spontaneitatea pe care se bazează excepția sunt adesea prezente pentru perioade mai lungi de timp. la copiii mici decât la adulţi.' Id . la 87, 337 S.E.2d la 841. În speță, probele au arătat că, pe măsură ce personalul medical de urgență a ajuns la apartamentul Boczkowski, cei trei copii au fost duși la apartamentul unui vecin până mai târziu în acea dimineață. Gerri Minton a ajuns la apartamentul Boczkowski la aproximativ 10:00 a.m. pentru a ajuta familia. În timp ce se afla în apartament, Sandy i-a spus lui Minton că mai devreme în acea dimineață și-a auzit părinții certându-se, iar mama ei spunând inculpatului: „Nu, Tim, nu; Stop.' Mai târziu în aceeași zi, Minton a urcat cu Sandy la etaj pentru a o ajuta să-și împacheteze niște haine pentru a petrece noaptea la casa altcuiva. În timp ce treceau pe lângă baia unde a murit mama lui Sandy, Sandy i-a repetat lui Minton că și-a auzit părinții certându-se și mama ei spunându-i acuzatului: „Nu, Tim, nu; Stop.' Pârâta susține că aceste comentarii sunt inadmisibile deoarece au fost doar răspunsuri la întrebările lui Minton. Chiar dacă aceste declarații au fost făcute ca răspuns la întrebările lui Minton, declarațiile sau comentariile făcute ca răspuns la întrebări nu fură neapărat declarațiile de spontaneitate. Statul împotriva lui Toma , 119 N.C. 708, 714, 460 S.E.2d 349, 353 (1987). Pârâta susține, de asemenea, că declarațiile sunt inadmisibile deoarece la proces Sandy a mărturisit că nu a făcut aceste declarații. Cu toate acestea, Regula 803(2) permite admiterea declarației indiferent de mărturia ulterioară a declarantului. Mărturia ulterioară a lui Sandy se referă la greutatea pe care juriul ar trebui să o acorde declarațiilor mai degrabă decât la admisibilitatea lor. Dosarul dezvăluie suficiente dovezi din care judecătorul de fond ar putea concluziona că declarațiile lui Sandy au fost produsul reacțiilor spontane la un eveniment traumatic, mai degrabă decât rezultatul reflecției sau al inventării. Astfel, această atribuire a erorii este anulată. Am analizat cu atenție sarcinile rămase de eroare și am constatat că sunt lipsite de merite. Procesul inculpatului a fost lipsit de eroare prejudiciabilă. Fara greseala. Judecătorul-șef EAGLES și judecătorul MARTIN, Mark D., sunt de acord.
SEX: M CURSA: W TIP: N MOTIV: CE PENTRU: Ucigașul de soții „Barbă Albastră” pentru asigurare. DISPOZIȚIE: Termen pe viață în N.C., 1996. unde este sclavia legală în lume
 Timothy Boczkowski | 
