| Ward Anthony Brockman, 25, a fost condamnat la moarte pe 12 martie 1994. El și alți trei au ucis un însoțitor de benzinărie în timpul unei tentative de jaf pe 27 iunie 1990. Domnul Brockman, care era declanșatorul, și complicii săi au făcut o serie de jaf armat și a fost arestat după o urmărire în Phenix City, Ala.
BROCKMAN v. STATUL. S93A0609. (263 Ga. 637)
(436 SE2d 316)
(1993) HUNSTEIN, Justiția. Revizuire interimară în apel. Curtea Superioară din Muscogee. În fața judecătorului Followill. Aceasta este o revizuire interimară în apel a unui caz în care statul solicită pedeapsa cu moartea. Brockman și trei complici ar fi ucis un însoțitor al unei benzinării în timpul unei tentative de jaf armat. Statul susține că Brockman a fost declanșatorul și că acesta a fost doar unul dintre mai multe jafuri armate și tentative de jaf armat comise de Brockman într-o serie de crime în urma furtului de către Brockman a unui Chevrolet Camaro. 1. Brockman susține că instanța de fond a greșit constatând că declarația și mărturisirea sa au fost admisibile, în ciuda invocarii dreptului său la un avocat. Instanța de fond a fost autorizată să concluzioneze din mărturia prezentată la ședință că Brockman și complicii săi au fost arestați în urma unei urmăriri de mare viteză în Phenix City, Alabama, care s-a încheiat în apartamentul însoțitoarei lui Brockman, unde poliția a folosit gaze lacrimogene pentru a-l forța pe Brockman. din pod. Brockman și complicii săi au fost transportați la închisoarea locală. Detectivul Boren de la Departamentul de Poliție Columbus s-a prezentat lui Brockman, i-a spus că îi intervievează pe ceilalți trei suspecți, dar că va vorbi cu el mai târziu și a plecat. Ofițerul White de la Departamentul Sheriffului din comitatul Muscogee a rămas cu Brockman. În timp ce White l-a ajutat să-și curețe izolația de la mansardă de pe față, Brockman a început să-l întrebe pe White despre cum a știut poliția că este Brockman și complicii săi în vehicul și „chit a vorbit” despre urmărire. White a mărturisit că nu i-a pus întrebări lui Brockman și că toată conversația provine din Brockman. La un moment dat, Brockman s-a lăudat că dacă ar fi condus în loc de complice, poliția nu i-ar fi prins pentru că el era cel mai bun șofer. Brockman a mai spus că poliția a fost „norocoasă” pentru că la un moment dat a început să „tipe o pușcă pe fereastră și să tragă în voi”. Boren sa întors și l-a informat pe Brockman, pentru prima dată de la arestarea sa, cu privire la drepturile sale Miranda (Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966)). Când Brockman a declarat că „ar putea” să vrea să vorbească cu un avocat, Boren i-a spus să se hotărască și a părăsit camera. La scurt timp după aceea, Brockman l-a întrebat pe ofițerul White despre o bucată de hârtie pe care Boren a cărat-o și White a răspuns că nu știe. La câteva minute de la răspunsul lui White, Brockman a cerut să vorbească din nou cu Boren. La întoarcere, Boren l-a întrebat pe Brockman ce vrea. White a mărturisit că Brockman a răspuns: „Trebuie să vorbesc cu tine”. Brockman a continuat apoi să-l întrebe pe Boren cu privire la dovezile pe care poliția le-a avut împotriva lui și ia spus lui Boren că declarațiile celorlalți ar trebui să fie ignorate, deoarece nu știau ce sa întâmplat de fapt. Boren a mărturisit că nu l-a chestionat pe Brockman cu privire la caz și, în schimb, a întrebat doar dacă Brockman va renunța la extrădarea în Georgia. Brockman a fost de acord și a fost transportat la Departamentul de Poliție Columbus. La acel moment (la aproximativ trei ore după ce Boren a vorbit pentru prima dată cu Brockman), Boren l-a re-a informat pe Brockman cu privire la drepturile sale și a obținut o renunțare scrisă. Brockman a dat apoi o scurtă declarație incriminatoare, care a fost urmată mai detaliat de o declarație filmată de poliție. Brockman a mărturisit că i-a spus ofițerului White că vrea un avocat, și-a repetat cererea atunci când Boren l-a informat despre drepturile sale Miranda și a cerut un avocat atunci când Boren a întrebat despre renunțarea la extrădare. (a) În ceea ce privește declarațiile incriminatoare pe care Brockman le-a făcut ofițerului White, instanța de fond a fost autorizată să concluzioneze că Brockman nu solicitase un avocat în momentul în care au fost făcute declarațiile. Prin urmare, declarațiile nu au fost inadmisibile pe baza susținută de Brockman că au fost obținute după ce acesta și-a invocat dreptul la un avocat. Remarcăm că nu s-a solicitat nicio hotărâre de la instanța de fond cu privire la dacă aceste declarații au fost făcute ca răspuns la „interogatoriul” de către White înainte de care ar fi trebuit date avertismentele cerute de Miranda v. Arizona, supra. Vezi Rhode Island v. Innis, 446 U. S. 291 (100 SC 1682, 64 LE2d 297) (1980); Turner v. State,199 Ga. App. 836 (3) (406 SE2d 512) (1991). (b) După cum susține Brockman, declarația lui către Boren că „ar putea” dori să vorbească cu un avocat a fost cel puțin o invocare echivocă a dreptului său la un avocat. Brockman susține că atunci când interogatoriul a început mai târziu, dorințele lui Brockman cu privire la avocat nu au fost suficient de clarificate. A se vedea Hall v. State,255 Ga. 267 (2) (336 SE2d 812) (1985). Dar chiar și în cazul în care un suspect face o cerere fără echivoc pentru un avocat -- care întrerupe toate interogatoriile inițiate de poliție, inclusiv clarificări suplimentare, a se vedea Allen v. State,259 Ga. 63 (377 SE2d 150) (1989)un suspect poate fi interogat în continuare dacă (a) inițiază discuții suplimentare cu poliția și (b) renunță cu bună știință și inteligent la drepturile sale Miranda. Edwards v. Arizona, 451 U. S. 477 (101 SC 1880, 68 LE2d 378) (1981). Asta s-a întâmplat aici. Guimond împotriva statului,259 Ga. 752, 754 (2) (386 SE2d 158) (1989); Tatum v. Stat,203 Ga. Ap. 892 (1) (418 SE2d 152) (1992). (c) În ceea ce privește mărturisirea înregistrată, Brockman a fost informat de la început cu privire la drepturile sale Miranda și a renunțat la acestea pe bandă. O revizuire a casetei dezvăluie că aproape de sfârșitul interviului, Brockman s-a referit la intenția sa inițială de a nu vorbi cu poliția până când nu a consultat mai întâi un avocat (explicând de ce își striga complicii la locul arestării, ordonându-le să nu mai discute). a vorbi). Referirea lui Brockman la starea sa de spirit anterioară nu a fost o cerere de consiliere, echivocă sau de altă natură. Hall v. State, supra la 270. 2. Statul susține că instanța de fond a greșit prin admiterea cererii lui Brockman de separare a capurilor 3 și 4. Capul 3 pretinde săvârșirea unui jaf armat mai devreme în aceeași zi cu tentativa de tâlhărie armată și crimă pretinsă în conturile 1 și 2. furtul autovehiculului folosit la săvârșirea infracțiunilor pretinse în celelalte trei capete de judecată. Infracțiunile pretinse în conturile 3 și 4 au fost alăturate cu conturile 1 și 2 ca parte a unei „seri de acte legate între ele sau care constituie părți ale unui singur plan sau plan”. [Cit.]' Gober v. State,247 Ga. 652, 653 (278 SE2d 386) (1981). În astfel de cazuri, instanța de fond poate dispune desființarea. Id. Statul nu a arătat nicio prejudecată și nu constatăm niciun abuz de discreție. 3. Statul susține că instanța de fond a greșit hotărând că statul nu a putut dovedi ca act similar furtul Chevrolet Camaro.1Instanța de fond, după audiere, a hotărât că trei tâlhări armate extrinseci și tentative de jaf armat comise într-o perioadă de două zile în și în jurul zonei Columbus ar fi admisibile, dar că furtul Camaro cu patru zile înainte de crimă nu ar fi admisibil. , aparent pe motiv că furtul unui automobil nu a fost suficient de asemănător cu un jaf armat pentru a justifica admiterea acestuia. În timp ce Regula 31.3 al Curții Superioare Uniforme vorbește despre tranzacții „similare”, problema admisibilității tranzacțiilor extrinseci nu a fost niciodată una a „simplei similarități”. Williams v. State,251 Ga. 749, 784 (312 SE2d 40) (1983). Este, mai degrabă, „relevanța pentru problemele din procesul de judecată”. Id. În funcție de scopul pentru care este oferită infracțiunea extrinsecă, statului i se poate cere să dovedească un grad ridicat de similitudine între caracteristicile relevante ale infracțiunilor extrinseci și infracțiunile acuzate sau poate avea doar sarcina de a demonstra o legătură logică între infracțiuni. care sunt în esenţă diferite. (Sublinierea oferită; punctuația omisă.) Ward v. State,262 Ga. 293, 295 (2) (417 SE2d 130) (1992). În acest caz, Camaro furat a fost folosit în trei din cele patru jafuri armate și tentative de jaf armat comise într-o perioadă scurtă de timp și a fost mașina implicată în urmărirea de mare viteză de la Columbus la apartamentul Phenix City unde Brockman și alţii au fost arestaţi. Printre dovezile recuperate de poliție a fost inclusă o „agenda” sau o listă de lucruri de făcut; Brockman, în timpul interogatoriului filmat, a confirmat că „agenda” includea furtul unui autovehicul și săvârșirea de jafuri armate. Din aceste dovezi reiese că furtul automobilului a făcut parte dintr-un plan sau o schemă mai amplu care a inclus săvârșirea tentativei de jaf armat în judecată. Instanța de fond a greșit concluzionand că furtul Camaro nu a fost suficient de asemănător sau legat logic de infracțiunile aflate în judecată pentru a fi admisibil. Todd v. State,261 Ga. 766 (7) (410 SE2d 725) (1991). Lăsăm deschisă problema puterii de apreciere a instanței de judecată de a exclude probele relevante „ „dacă valoarea probatorie a acesteia este în mod substanțial depășită de pericolul unui prejudiciu neloial, [etc.]”, „Hicks v. State,256 Ga. 715, 720-721 (13) (352 SE2d 762) (1987), ca atare nu a stat la baza hotărârii instanței. Note 1Statul, solicitând admiterea acestor probe, a respectat Regulile Uniforme ale Curții Superioare 31.1 și 31.3. Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, pentru recurent. Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, pentru recurent. HOTĂRÂT LA 8 NOIEMBRIE 1993 -- REEXAMINARE RESPINGĂ LA 8 DECEMBRIE 1993.
 Ward Anthony Brockman | 
