Noul serial Showtime „Buried” analizează rolul amintirilor reprezentate jucat în viața lui George Franklin și a fiicei sale Eileen Franklin.
Foto: Getty Images În 1990, un bărbat condamnat pentru uciderea prietenului de vârstă școlar al fiicei sale, într-un caz care a nituit țara, a plecat liber șase ani mai târziu.
George Franklin a fost condamnat pentru crimă de gradul întâi în noiembrie 1990, pentru moartea lui Susan Nason, în vârstă de opt ani, în 1969. bazat în mare parte pe mărturia fiicei sale de atunci, în vârstă de 29 de ani, Eileen Franklin-Lipsker. Franklin-Lipsker a mărturisit la procesul tatălui ei că și-a recuperat amintirea când a fost martoră la uciderea brutală a lui Nason în 1989, când propria ei fiică avea aproximativ vârsta lui Nason. (Fota soție a lui Franklin și cealaltă fiică au depus mărturie împotriva lui la proces.)
După cum relatează Los Angeles Times , Franklin-Lipsker a mărturisit că, uitându-se la propria ei fiică, ea și-a amintit brusc că tatăl ei l-a luat pe Nason cu duba lui în 1969, în timp ce ieșea cu fiica lui, i-a condus într-o locație izolată, „a urcat” pe Nason pe un salteaua în spatele camionetei și a agresat-o sexual. Când Nason nu s-a oprit din plâns după atac, a mărturisit Franklin-Lipsker, ea și-a văzut tatăl spargând craniul lui Nason cu o piatră.
Trupul lui Nason a fost recuperat la aproape două luni după dispariția ei, sub o saltea din apropierea unui rezervor, la aproximativ 15 mile de locul unde locuiau familia Nason și Franklin. Niciun suspect nu a fost arestat în acest caz până când Franklin-Lipsker a vorbit despre amintirile ei recuperate 20 de ani mai târziu.
de ce îl numesc pe Ted Cruz ucigașul zodiacal
Franklin și-a ispășit aproape cinci ani din pedeapsa pe viață, înainte ca, în aprilie 1995, judecătorul federal Lowell Jensen să anuleze condamnarea lui Franklin. El a decis că judecătorul de fond a făcut mai multe erori constituționale care au avut un efect substanțial și dăunător asupra verdictului juriului. New York Times raportat.
Prima eroare juridică a judecătorului de fond, a decis instanța federală, a fost să le permită procurorilor să prezinte dovezi că Franklin-Lipsker l-a vizitat pe tatăl ei în închisoare după arestarea acestuia și l-a îndemnat să-i spună adevărul. Franklin a rămas tăcut, arătând spre un panou din cameră pe care scria „Conversațiile pot fi monitorizate”. Procurorii au susținut juriului de mai multe ori că tăcerea lui în fața acuzațiilor fiicei sale este o dovadă a vinovăției sale.
În urma condamnării lui Franklin, conform actele de judecată , avocații săi au descoperit citind cartea lui Franklin-Lipsker despre caz că procurorii cunoșteau planul ei de a încerca să-l determine pe tatăl ei să mărturisească în ziua în cauză și că oficialii închisorii au făcut aranjamente speciale pentru vizita ei pentru a se adapta programului ei. Nici unul nu a fost dezvăluit în descoperirea prealabilă.
șofer uber continuă să omoare spree
Curtea Supremă a Statelor Unite a hotărât în mod repetat că tăcerea oricărei persoane în fața acuzațiilor poliției după ce i s-a citit drepturile Miranda (adică i s-a spus că au dreptul de a păstra tăcerea) nu poate fi folosită ca o recunoaștere tacită a vinovăției. Arătând semnul, a hotărât curtea de apel, Franklin a precizat clar că „dorința de a nu vorbi cu guvernul a fost factorul său motivant pentru a păstra tăcerea”.
Mai mult, a spus curtea de apel, cunoștințele de către procuror despre planul lui Franklin-Lipsker de a-și confrunta tatăl, eforturile lui de a accelera vizita și eforturile neobișnuite ale oficialilor închisorii de a se adapta la programul ei au încălcat, de asemenea, drepturile lui Franklin. Implicandu-se într-un efort de a obține o mărturisire de la Franklin după arestare în absența avocatului său, statul ar fi trebuit să-și piardă dreptul de a o folosi (sau absența acesteia) ca dovadă a vinovăției sale.
Și, în cele din urmă, curtea de apel a hotărât că judecătorul de fond a luat o decizie greșită atunci când a spus că apărarea nu poate prezenta dovezi că detaliile despre crimă, despre care Franklin-Lipsker a mărturisit că și-a amintit, erau în domeniul public înainte de declarațiile sale către politie. Procurorii au susținut în proces că mai multe informații amintite de Franklin-Lipsker nu erau cunoscute de nimeni, în afară de poliție, dar apărării nu avea voie să prezinte dovezi că multe dintre aceste declarații - inclusiv că Nason purta un mic inel care a fost spart, acele dovezi de la fața locului au indicat că a suferit o rănire la cap după ce a fost lovită cu o piatră și că erau implicați pantofi maro – au fost raportate pe scară largă în presa locală. Eșecul de a permite dovezi care resping această mărturie a încălcat dreptul lui Franklin la un proces echitabil, a decis instanța.
Curtea a remarcat, de asemenea, că eșecul procurorilor de a preda dovezile privind eforturile lui Franklin-Lipsker de a șterge condamnarea anterioară pentru prostituție înainte de a raporta crima a fost „problematic” din punct de vedere juridic, la fel ca și acuzațiile conform cărora Franklin-Lipsker ar fi comis mărturie mincinoasă și a încercat să-și supună sora. să comită mărturie mincinoasă pentru a respinge afirmațiile potrivit cărora ea a citit media despre crimă. Dar, a decis instanța, primele trei erori au fost suficiente pentru a anula condamnarea lui Franklin din 1990.
Procurorii au fost amestecați cu privire la disponibilitatea lor de a-l judeca din nou pe Franklin. În decembrie 1995, LA Times remarcat , procurorii au înțeles că percepția publicului cu privire la fiabilitatea „amintirilor reprimate” precum cea a lui Franklin-Lipsker s-a schimbat. Și, poate mai la obiect, apărării i s-a permis în mod special să prezinte dovezi conform cărora o mare parte din ceea ce depusese ea inițial, despre care procurorii susțineau inițial că ar fi putut fi cunoscut doar de un martor ocular la crimă, au fost raportate la nivel local. mass-media.
Până în februarie 1996, însă, procurorii au decis să continue cu un nou proces, potrivit San Francisco Chronicle , iar termenul de judecată a fost stabilit pentru 16 septembrie 1996.
Atunci apărarea a depus cereri de descalificare a procurorilor inițiali de a participa la proces. Ca parte a acestor moțiuni, a raportat Associated Press , apărarea a dezvăluit că Franklin-Lipsker a susținut în august 1990 că și-a amintit detaliile altor două crime pe care tatăl ei le-ar fi comis cu ea ca martor.
În vârstă de 10 ani, acuzat de uciderea copilului
Franklin-Lipsker le-a spus procurorilor că și-a amintit că era o adolescentă la mijlocul anilor ’70, conducând în mașină cu tatăl ei când o tânără a urcat; tatăl ei, a spus a spus, a urmărit-o mai târziu pe femeie prin pădure și a sugrumat-o cu o centură.
Procurorii au reușit să elimine toate crimele nerezolvate, cu excepția uneia, și i-au arătat lui Franklin-Lipsker imagini o serie de fotografii din cazuri nerezolvate din acea epocă - inclusiv fotografia Veronicai Cascio, în vârstă de 18 ani, care fusese ucisă în Pacifica, în apropiere, în 1976. Franklin-Lipsker a identificat-o pe Cascio și, mai târziu, scena în care a spus că a fost martoră la crimă.
upstate new york killer serial 1970 abator
Cascio a fost una dintre cele cinci femei ale căror violuri și crime din prima jumătate a anului 1976 au fost legate de un atacator necunoscut numit „Ucigașul dealului țigănesc”; Detectivii bănuiseră, după ce Franklin-Lipsker l-a pus în legătură cu cazul Cascio, că Franklin ar putea fi implicat în toate.
Cu toate acestea, mostre de sperma mai existau de la locul crimei de la Cascio, iar Franklin a fost exclus. În 1991, Franklin-Lipsker a susținut apoi că nașul ei - pe care l-a acuzat și la procesul tatălui ei că a violat-o cu participarea tatălui ei, într-o amintire despre care a spus că și-a revenit - a fost implicat în asta și în altă crimă la care a fost martor la comiterea tatălui ei. 15 ani. Probele de sperma de la nașul ei nu se potriveau nici cu cele de la locul crimei din Cascio, iar procurorii nu au putut niciodată să potrivească cea de-a doua descriere a crimei ei cu niciun caz deschis. (Detectivii de caz rece au corelat ADN-ul din cazul Cascio cu violatorul condamnat Rodney Halbower în 2014, iar Halbower a fost condamnat pentru aceasta și una dintre celelalte crime Gypsy Hill în 2017.)
Apărarea a susținut că celelalte acuzații respinse ale lui Franklin-Lispker la adresa tatălui ei erau „dovezi de nerefuzat că „memoria” lui Eileen Franklin este o mașină instabilă care generează imagini extrem de contradictorii”, potrivit AP.
Apoi, în martie 1996, cealaltă fiică a lui Franklin, Janice Franklin – care a depus mărturie împotriva lui la primul proces și a crezut în acuzațiile lui Franklin-Lipsker – a dezvăluit procurorilor că ea și sora ei au mințit la tribună că nu au fost hipnotizate la primul proces al tatălui ei. , San Francisco Chronicle raportat atunci. După cum prevede legea, procurorii au furnizat aceste informații apărării în scop de descoperire înainte de al doilea său proces.
La o ședință preliminară din iunie 1996, după ce un judecător a ordonat procurorilor să-i acorde imunitate pentru a o proteja de o condamnare pentru sperjur, Janice Franklin a mărturisit că sora ei i-a mărturisit în 1989 că și-a recuperat amintirile ca urmare a hipnozei, și că surorile au discutat despre faptul că admiterea că Franklin-Lipsker a fost hipnotizat pentru a-și recupera amintirile ar afecta cazul împotriva tatălui lor. (Franklin-Lipsker a depus mărturie că nu fusese niciodată hipnotizată pentru a-și recupera amintirile și că declarațiile anterioare, întrebate la proces, mamei și fratelui ei despre recuperarea amintirilor din cauza hipnozei erau false.)
Asta pentru că o hotărâre a Curții Supreme de stat din 1982 a interzis mărturia tuturor martorilor care fuseseră hipnotizați - deși o lege din 1984 , folosit rar , prevede anumite circumstanțe limitate în care ar fi permisă o astfel de mărturie. Mărturia inițială a lui Franklin-Lispker nu s-ar fi calificat pentru acea lacună. Janice Franklin a spus că s-a prezentat, a raportat Chronicle, în speranța că legea care permitea mărturiile hipnotizate ar putea fi lărgită. (Mai multe casete audio contemporane folosite în „Buried” au sugerat că motivele lui Janice Franklin erau mai puțin orientate spre advocacy.)
Apărarea plănuia să argumenteze că folosirea hipnozei pentru a reaminti crima ar împiedica Franklin-Lipsker să depună mărturie la rejudecarea tatălui ei.
La 3 iulie 1996, procurorii au decis să renunțe la toate acuzațiile împotriva lui George Franklin, The Chronicle. raportat , iar cererea a fost admisă. Franklin a fost eliberat mai târziu în acea zi.
de ce Ted Bundy nu și-a ucis iubita
Nu a fost niciodată rejudicat.
Toate postările despre Crime TV Crime în familie
