Wilford Lee Berry, enciclopedia ucigașilor

Curtea Supremă din Ohio

Wilford Lee Berry Jr. și-a ucis noul șef la mai puțin de o săptămână după ce a fost angajat să spele vase și podele la brutăria lui Charles Mitroff din Cleveland.

Cu puțin înainte de miezul nopții, pe 30 noiembrie 1989, domnul Berry și un complice, Anthony Lozar, l-au pândit pe domnul Mitroff la brutărie, când se întorcea dintr-o livrare.

Domnul Lozar l-a împușcat o dată în tors cu o pușcă de asalt semiautomată de fabricație chinezească. În timp ce brutarul se străduia să ajungă la un telefon pentru a suna după ajutor, domnul Berry l-a împușcat din nou la o distanță directă în ceafă.

Domnul Berry și domnul Lozar au curățat sângele și au condus duba domnului Mitroff lângă un pod din Cleveland, unde i-au aruncat cadavrul într-un mormânt puțin adânc.

Când domnul Mitroff, în mod obișnuit punctual, și-a încălcat rutina nereușind să vină acasă, familia lui a bănuit că ceva nu era în regulă.

Au cerut unui prieten de familie, detectivul privat din Brecksville, William Florio, să investigheze. „Ultima persoană care l-a văzut în viață a fost noul său angajat, un tip care se numea Ed Thompson”, a spus domnul Florio. — L-am sunat, dându-mă drept un tip care îl ajută pe Charlie și i-am cerut să vină devreme a doua zi.

„Ed Thompson” nu a apărut niciodată. La scurt timp după apel, domnul Berry (alias Ed Thompson) și domnul Lozar au revopsit neglijent camioneta Chevrolet albastră a domnului Mitroff cu vopsea spray neagră și au fugit spre sud.

Charles Voorhees, pe atunci un polițist din comitatul Kenton, a văzut duba condusă neregulat trei zile mai târziu, în afara Walton, Ky.

Deși nu știa că aparținea unei victime a crimei, o verificare radio a plăcuței de înmatriculare a arătat că nu aparținea vehiculului, așa că a decis să oprească șoferul.

Era întuneric, dar domnului Voorhees i s-a părut ciudat că cineva a pictat peste crom pe o dubiță care încă mai avea autocolantul mașinii noi pe geam.

El a devenit mai suspicios după ce a observat patul unei puști între scaunele din față și le-a ordonat celor 2 bărbați să se întindă cu fața în jos în afara dubei.

„Numărul de identificare a vehiculului a venit înapoi la Charlie Mitroff, așa că am sunat la Cleveland”, a spus domnul Voorhees. — Dispeceratul m-a întrebat dacă domnul Mitroff era acolo pentru că îl căutau.

Nu a durat prea mult până când domnul Voorhees și Duane Rolfsen, pe atunci detectiv din comitatul Kenton, să-i pună pe seama celor 2 bărbați pe care îi aveau în custodie.

Domnul Lozar, care mai târziu a fost condamnat la închisoare pe viață pentru rolul său, le-a spus ofițerilor că domnul Berry a vrut să-l împuște pe domnul Voorhees după oprirea traficului.

Apoi a lansat povestea despre modul în care domnul Berry plănuise jaful, obținuse armele și îl înrolase să ajute la uciderea domnului Mitroff. El a mai spus poliției unde au putut găsi cadavrul brutarului.

Când domnul Berry a mărturisit o săptămână mai târziu, încă purta pantofi îmbibate cu sângele domnului Mitroff.

Wilford Lee Berry Jr. - 99-2-19 - Ohio

Dispecera lui Columb

În 8 minute, totul s-a terminat.

Viața chinuită a lui Wilford Berry, de la copil bolnav și abuzat la ucigaș cu sânge rece, s-a încheiat atât de liniștit la 8 minute după ce drogurile mortale i-au pătruns în corp, încât gardianul Stephen Huffman nu a putut auzi rugăciunile venind de pe buzele lui Berry în timp ce zăcea pe moarte.

Berry a murit în fața unui pumn de martori, nu departe de o sală de așteptare a închisorii unde 100 de membri ai presei de știri au așteptat la istorie. Moartea lui Berry, pentru mulți, a fost un eveniment antiseptic, detașat, lipsit de multe emoții. A fost o mare conferință de presă.

Dar moartea calmă a lui Berry la 9:31 p.m. Vineri, la centrul de corecție din sudul Ohio de lângă Lucasville, a fost un contrast alb-negru cu campania populară de dorințe de moarte pe care o dusese în ultimii 4 ani.

A contrastat și mai puternic cu moartea crudă și dureroasă a victimei sale, brutarul din Cleveland, Charles J. Mitroff Jr., în vârstă de 52 de ani, pe care Berry l-a împușcat în ceafă cu o pușcă de calibru .22 în timp ce se târa departe, cerșind pentru viață, în timpul unui jaf de la 1 decembrie 1989.

Mitroff, fiul imigranților care a crescut trei fii în suburbia Pepper Pike din Cleveland, are 4 nepoți pe care nu i-a văzut niciodată. Din toate punctele de vedere, era un muncitor din greu, un tată și un soț iubitor și un bărbat cu un simț al umorului fantastic, căruia îi plăcea golful, indienii Cleveland și Browns.

Moartele celor 2 bărbați sunt acum împletite, amintite pentru totdeauna în aceeași suflare.

Cazul lui Berry, în ultimă analiză, nu a fost deloc cel pe care oficialii din Ohio l-ar fi ales pentru a reporni mașina statului de pedeapsă capitală după ce a fost inactiv timp de aproape 36 de ani.

Problemele mentale ale lui Berry l-au făcut un candidat foarte discutabil pentru execuție.

Nu există absolut nicio îndoială că Berry a suferit probleme mentale severe, poate o tulburare organică a creierului pe tot parcursul vieții.

Problemele sale datează de la vârsta de 9 ani, când a încercat pentru prima dată să se sinucidă după ce a fost violat și abuzat de familia baby-sitterului său. A fost chinuit de probleme fizice, supus unei pedepse severe de către mama sa și abandonat de un tată care mai târziu a murit într-un spital de boli mintale.

Ca adolescent și ca adult, Berry a fost violat și bătut în închisoare.

Uneori, avea viziuni cu o „doamnă în negru” care apărea în celula sa din închisoare.

Cu toate acestea, Curtea Supremă din Ohio și alte instanțe l-au găsit pe Berry competent mental să renunțe la apeluri și să decidă să moară.

Cu toate acestea, îndoieli sâcâitoare au fost exprimate de fostul judecător Craig Wright de la Curtea Supremă în 1995, când condamnarea la moarte a lui Berry a fost confirmată, iar săptămâna trecută de judecătorul Martha Craig Daughtrey de la Curtea de Apel al 6-lea circuit din Cincinnati, care a numit-o „ potențială eroare judiciară.'

Cazul „Voluntarului” a prezentat o oportunitate unică și oportună pentru procurorul general Betty D. Montgomery și falanga ei de avocați de stat. Aveau legea de partea lor, deoarece vinovăția lui Berry în uciderea lui Mitroff nu a fost niciodată pusă la îndoială și au simțit cu tărie că era timpul să ia o poziție pentru a pune în aplicare legea pedepsei cu moartea pe care Ohio o are în cărți din 1981.

Montgomery s-a luptat cu apărătorul public din Ohio David H. Bodiker necruțător la fiecare pas la fiecare moțiune din fiecare instanță.

În cele din urmă, la ora 14. Vineri, Bodiker a aruncat prosopul. Nu mai existau apeluri în ghiozdanul lui, nicio speranță pentru o amânare de ultim moment.

După 4 ani de luptă în fața a 2 duzini de judecători din 6 instanțe, depunând mii de pagini de documente legale, adunând sprijin din partea unor persoane precum Papa Ioan Paul al II-lea și a cerut clemență guvernatorului Bob Taft și predecesorului său, George V. Voinovici , bătălia de a-l menține pe Wilford Berry în viață împotriva dorințelor sale s-a încheiat.

Bodiker crede că Ohio a făcut o greșeală.

„Aveți pe cineva care este bunuri deteriorate, fără îndoială... Wilford Berry a fost o creatură nefericită din punctul nostru de vedere”, a spus Bodiker.

„Noi credem că acest lucru poate fi de bun augur pentru comunitatea anti-pedeapsa cu moartea, pentru că a demascat cu adevărat imoralitatea cauzei.”

Romancierul Thomas Harris, scriind despre un criminal fictiv, poate să fi rezumat viața lui Berry.

„Plâng copilul care a fost”, a scris Harris, „dar disprețuiesc bărbatul care a devenit”.

Wilford Lee Berry, Jr. (2 septembrie 1962 - 19 februarie 1999), cunoscut sub numele de „Voluntarul” deoarece a fost primul condamnat care a renunțat la dreptul de a face apel la condamnarea la moarte după ce Ohio a reintrodus pedeapsa cu moartea, a fost executat prin injecție letală. Condamnarea și sentința sa au provenit din moartea prin împușcare din 2 decembrie 1989 a șefului său, brutarul Charles Mitroff din Cleveland, în vârstă de 66 de ani.

Ca parte a planului său de a-l ucide pe Mitroff, Berry i-a furnizat complicelui și colegului său, Anthony Lozar, o armă și a păstrat o armă pentru el. Când Mitroff s-a întors la brutărie după ce a făcut livrări, Lozar l-a împușcat în tors. Când Mitroff a căzut la podea rănit, Berry s-a apropiat de el și l-a împușcat în cap. Berry și Lozar l-au îngropat pe Mitroff într-un mormânt puțin adânc lângă un pod și i-au furat duba. După ce a fost arestat în Kentucky, conducând duba de livrare furată în timp ce conducea beat, Berry a mărturisit poliției și s-a lăudat despre crimă colegilor săi deținuți.

Uneori, Berry a oferit două explicații diferite pentru acțiunile sale. Una a fost că l-a ucis pe Mitroff pentru răzbunare pentru că aproape a dat-o pe sora lui Berry cu duba, în timp ce cealaltă a fost că l-a ucis fără un motiv special.

Pe baza mărturisirilor sale și a cantităților semnificative de probe criminalistice circumstanțiale care îl leagă de crimă, un juriu l-a găsit vinovat de crimă calificată cu pedeapsa cu moartea și specificații privind armele de foc, jaf calificat și efracție calificată.

După apelul său direct din 1997, Berry a declarat în fața instanțelor de stat că dorește să renunțe la orice alte contestații aduse condamnării și sentinței sale și că dorește să se supună executării condamnării sale la moarte. Apărătorul public din Ohio, care îl reprezentase în mod obligatoriu pe Berry în apelul său direct, a susținut că nu era competent mental să ia o astfel de decizie. Statul Ohio a depus o moțiune pentru o audiere de competență la Curtea Supremă din Ohio, iar acea Curte a dispus o evaluare a competenței lui Berry.

Psihiatrii numiți de instanță au diagnosticat o tulburare de personalitate mixtă cu trăsături schizotipale, limită și antisociale, dar l-au considerat competent să renunțe la drepturile sale. Apărătorul public a chemat doi martori la ședința de competență. Unul l-a găsit pe Berry incompetent să renunțe la drepturile sale, concluzionand că Berry suferea de tulburare schizotipală, un proces de gândire rigid, o tendință spre izolare și retragere extremă și o tendință de a avea episoade psihotice sub stres. Al doilea martor, un psiholog care nu l-a examinat niciodată pe Berry și nu avea nicio opinie cu privire la competența sa, a depus mărturie în general cu privire la tulburarea de personalitate schizotipală și relevanța acesteia în determinarea competenței unei persoane.

După audierea probelor, judecătorul de fond a emis o ordonanță la 22 iulie 1997, prin care a constatat că, deși suferă de o tulburare mixtă de personalitate cu trăsături schizotipale, borderline și antisociale, Berry „este competent să renunțe la [ sic ] orice alte provocări legale ulterioare.'

Pe 5 septembrie 1997, Berry a fost agresat de deținuții găzduiți în blocul său de celule, care câștigaseră controlul într-o revoltă. El a fost vizat deoarece colegii săi condamnați la moarte au simțit că „statutul lui de voluntar” le va afecta negativ eforturile de a-și amâna propriile execuții. Maxilarul și oasele feței lui Berry au fost rupte grav în timpul atacului și au necesitat intervenții chirurgicale și implanturi metalice pentru a repara daunele. Mâna dreaptă a lui Berry a fost, de asemenea, grav afectată, deoarece a folosit-o în încercarea de a-și proteja ceafa de loviturile provocate de un lacăt greu legănat de un lanț. Berry a suferit, de asemenea, mai multe coaste rupte, organe interne vânătate și a avut nevoie de capse în cap.

Susținătorii săi au încercat fără succes să folosească acele răni pentru a stabili că Berry nu mai era competent, dar instanțele de stat și federale au respins în mod repetat acest argument. Pe 19 februarie 1999, execuția sa a fost efectuată prin injecție letală.

Complicele lui Berry, Lozar, a fost condamnat pentru crimă și ispășește o pedeapsă pe viață. El poate fi luat în considerare pentru eliberare condiționată în decembrie 2036.

Wikipedia.org

Berry este programat să moară vineri

De Michael Hawthorne - Enquirer Columbus Bureau

Marți, 16 februarie 1999

COLUMBUS — O curte federală de apel ar putea decide încă de astăzi dacă criminalul condamnat Wilford Lee Berry Jr. ar trebui să moară vineri prin injecție letală.

Împotriva dorințelor domnului Berry, biroul apărătorului public din Ohio încearcă să întârzie execuția în așteptarea unei alte runde de teste pentru a-și evalua competența mentală.

Procurorul general din Ohio, Betty Montgomery, pretinde ca execuția să continue așa cum era planificat. În actele de judecată, biroul ei susține că Curtea de Apel din SUA pentru al 6-lea circuit din Cincinnati a respins deja argumente similare cu cele aduse de avocații apărării.

Acum este momentul ca sistemul judiciar să ia legea pe care o au și să o aplice în mod corect, a spus doamna Montgomery într-un interviu. La un moment dat, trebuie să iei o decizie.

Domnul Berry, supranumit Voluntarul pentru că a ales să renunțe la contestații, ar fi prima persoană executată în Ohio din 1963.

Avocații apărării acuză biroul doamnei Montgomery că a reținut documente legate de o revoltă din septembrie 1997, în timpul căreia domnul Berry a suferit o fractură de craniu și alte răni grave.

Avem suficiente dovezi semnificative ale incompetenței pentru a justifica o evaluare psihiatrică și psihologică ulterioară, a spus Greg Meyers, șeful secției de pedeapsă cu moartea a apărătorului public de stat.

În ciuda istoricului de schizofrenie, iluzii și tentative de sinucidere a domnului Berry, care datează din copilărie, instanțele de stat și federale au respins în mod repetat argumentele conform cărora el este incompetent.

Cu toate acestea, evaluările pe care s-au bazat aceste decizii au fost efectuate cu mult înainte de revolta din închisoare, a spus domnul Meyers.

Dna Montgomery a negat că biroul ei a reținut orice documente.

Problema nu este dacă bătăile au diminuat competența domnului Berry, a scris procurorul general în documente depuse la curtea de apel. Singura întrebare este dacă Berry era competent când a renuntat la dreptul la recursuri ulterioare.

Cronologia cazului Berry

Enquirer.com

Duminică, 14 februarie 1999

Manevra legală din cazul Berry - concentrată aproape exclusiv pe dacă este competent să renunțe la apeluri - subliniază de ce durează atât de mult pentru a executa pe cineva în Ohio.

30 noiembrie 1989: Wilford Berry își ucide angajatorul, brutarul Charles Mitroff Jr., în timpul unui jaf în Cleveland. Arestat câteva zile mai târziu în comitatul Kenton, conducând duba domnului Mitroff.

13 august 1990: Domnul Berry a fost condamnat pentru crimă calificată și condamnat la moarte.

aprilie 1991: Domnul Berry a refuzat să se întâlnească cu apărătorul public după ce acesta a fost numit să-l reprezinte în apeluri.

21 octombrie 1993: Curtea de apel de stat menține condamnarea și condamnarea la moarte.

28 iunie 1995: Curtea Supremă din Ohio menține condamnarea și sentința. Dl Berry nu mai dorește apeluri.

12 septembrie 1995: Biroul procurorului general din Ohio cere Curții Supreme din Ohio să numească un psihiatru care să evalueze competența domnului Berry de a renunța la recursuri ulterioare.

22 iunie 1997: După trei zile de audieri, judecătorul de fond stabilește că domnul Berry era competent să renunțe la apeluri.

5 septembrie 1997: Domnul Berry suferă răni la cap și la față în urma bătăilor de către alți deținuți.

3 decembrie 1997: După ce a ascultat argumentele apărătorului public, Curtea Supremă din Ohio afirmă că domnul Berry a rămas competent să renunțe la apeluri. Programează o execuție pentru ora 21.00. 3 martie.

19 februarie 1998: Mama și sora domnului Berry, cu apărător public ca avocat, contestă în instanța federală standardul folosit pentru a determina competența domnului Berry.

27 februarie 1998: Judecătorul federal Algenon Marbley decide că statul a respectat incorect standardul și emite o suspendare a execuției. Judecătorul dorește o nouă procedură de competență. Apeluri ale statului.

2 martie 1998: Judecătorii Curții de Apel din SUA pentru al 6-lea circuit din Cincinnati programează argumentele orale pentru 24 martie — la trei săptămâni după data programată de execuție.

3 martie 1998: Biroul procurorului general face apel direct la judecătorul John Paul Stevens de la Curtea Supremă a SUA. Statul spune că instanțele federale au aplicat greșit legea și solicită ca execuția să poată continua. Judecătorul Stevens trimite cererea în plen. Curtea respinge cererea statului de a permite executarea.

22 mai 1998: Trei judecători ai curții de apel au respins suspendarea executării, declarând că judecătorul Marbley a greșit și că instanța din Ohio a avut dreptate când a decis că domnul Berry este competent să renunțe la dreptul său la apel.

19 august 1998: Curtea de apel în întregime spune că nu găsește niciun motiv pentru a reconsidera hotărârea din 22 mai.

24 august 1998: Apărătorii publici de stat fac din nou apel la Curtea Supremă a SUA.

9 noiembrie 1998: Curtea Supremă a Statelor Unite refuză să audieze un recurs și permite stabilirea unei noi date de execuție.

23 noiembrie 1998: Curtea Supremă din Ohio stabilește execuția pentru ora 21:00. 19 februarie.

29 ianuarie 1999: Judecătorul Marbley consideră că nu are autoritatea de a comanda un nou test de competență.

3 februarie: Apărătorul public face apel.

5 februarie: Apărătorul public solicită curții de apel să oprească executarea în așteptarea audierii.

Statul Ohio în . Berry.

Statul împotriva Berry (1997), ___ Ohio St.3d ___.

Nr. 93-2592

Depus la 24 septembrie 1997
Hotărâtă la 3 decembrie 1997.

Cu privire la Moțiunea de adoptare a constatărilor de fapt și opinie și de emitere a mandatului de executare.

Wilford Lee Berry, Jr., a fost condamnat pentru uciderea cu gravitate a lui Charles Mitroff și condamnat la moarte. Condamnarea sa și condamnarea la moarte au fost confirmate de curtea de apel și, în iunie 1995, de această instanță. Statul împotriva Berry (1995), 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Berry dorește să se supună executării condamnării sale la moarte și, prin urmare, să pună capăt contestațiilor ulterioare ale condamnării și sentinței sale. Apărătorul public din Ohio, care l-a reprezentat pe Berry, susține că nu este competent mental să ia o astfel de decizie. Statul susține că Berry este competent.

După declarațiile repetate ale lui Berry în fața acestei instanțe și a altora că dorea să întrerupă acest litigiu, statul a depus o cerere în această instanță pentru o audiere de competență. Am comandat o evaluare a competenței lui Berry și l-am numit pe dr. Phillip J. Resnick să conducă evaluarea. Vedea Statul împotriva Berry (1995), 74 Ohio St.3d 1460, 656 N.E.2d 1296; 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511; (1996), 74 Ohio St.3d 1492, 658 N.E.2d 1062. Dr. Resnick a examinat Berry în aprilie 1996.

Am articulat standardul după care competența lui Berry trebuie să fie evaluată după cum urmează: „Un inculpat cu capital penal este capabil mental să abandoneze orice și toate provocările aduse condamnării sale la moarte * * * dacă are capacitatea mentală de a înțelege alegerea dintre viață și moarte și să ia o decizie în cunoștință de cauză și inteligentă de a nu urmări alte remedii. Pârâtul trebuie să înțeleagă pe deplin ramificațiile deciziei sale și trebuie să posede „capacitatea de a raționa logic”. adică ., să aleagă „mijloace care se raportează logic la scopurile sale.” „ (Citatele omise.) Statul împotriva Berry (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796.

Ulterior, am retrimis cauza la Curtea de Pledoarie Comune a Județului Cuyahoga cu instrucțiuni de a organiza o audiere cu privire la problema competenței lui Berry, de a face constatări de fapt și de a returna cauza acestei instanțe pentru continuarea procedurilor. Statul împotriva Berry (1996), 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279.

Statul a chemat doi martori: dr. Resnick și dr. Robert W. Alcorn, un psihiatru convenit de stat și de apărătorul public și numiți de tribunalul pentru pledoariile comune, care l-au examinat pe Berry în 1997. Dr. Resnick și Alcorn au găsit că Berry este competent. Apărătorul public a chemat și doi martori: Dr. Sharon L. Pearson, un psiholog care l-a examinat pe Berry în 1995 la cererea Apărătorul Public și l-a găsit incompetent, și Dr. Jeffrey L. Smalldon, un psiholog care nu l-a examinat niciodată pe Berry și nu avea nicio opinie. în ceea ce privește competența sa, dar care a mărturisit în general cu privire la tulburarea de personalitate schizotipală și relevanța acesteia pentru determinarea competenței unei persoane. (Apărătorul public a oferit, de asemenea, mărturia avocatului Alan Freedman, specialist în apeluri în cazurile capitale, care a dat o opinie despre șansele lui Berry de a prevala asupra habeas corpus federal; totuși, această mărturie nu a fost admisă.)

După ce a audiat probele, judecătorul de fond a constatat că Berry „este competent să renunțe la orice contestație juridică ulterioară”. Ea a descoperit că Berry înțelege alegerea dintre viață și moarte, are capacitatea de a lua o decizie în cunoștință de cauză și inteligentă de a nu căuta alte remedii și capacitatea de a raționa logic și înțelege pe deplin ramificațiile deciziei sale.

Ea a mai descoperit că Berry suferă de o tulburare de personalitate mixtă cu trăsături schizotipale, borderline și antisociale și că nu are nicio boală mintală. Tulburarea lui Berry nu îl împiedică să-și înțeleagă poziția juridică și opțiunile care îi sunt disponibile sau să facă o alegere rațională între aceste opțiuni. El înțelege că renunțarea la apelurile sale va duce la condamnare la moarte și consideră că moartea este preferabilă în detenția pe viață.

Judecătorul a constatat că opinia lui Resnick și Alcorn conform căreia Berry era competent este „mai credibilă și mai convingătoare” decât opinia lui Pearson că nu era. Judecătorul a remarcat că Resnick este foarte experimentat și „recunoscut la nivel național pentru munca sa”. Judecătorul a considerat-o pe Pearson drept „sinceră”, iar concluziile ei ca „chibzuite”, dar a remarcat „experiența ei minimă în domeniul psihiatriei criminalistice”. De asemenea, i s-a părut curios faptul că rigiditatea gândirii lui Berry, despre care Pearson mărturisese că era factorul principal în concluziile ei, nu a fost menționată în raportul ei scris. De asemenea, judecătorul și-a bazat concluziile pe propria „oportunitate de a observa cu atenție comportamentul domnului Berry”.

În cele din urmă, după un colocviu amplu cu Berry, judecătorul a constatat că Berry a decis, de fapt, în mod voluntar, cu bună știință și inteligent să renunțe la orice viitoare provocări aduse condamnării sale și condamnării la moarte și că este conștient de dreptul său constituțional la consiliere și de pericolele sale. și dezavantajele auto-reprezentării.

Procesul-verbal de audiere a fost depus la această instanță la 25 iulie 1997. Cauza este acum în fața noastră în conformitate cu ordinul nostru din 18 noiembrie 1996, raportat la 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279, supra , și la cererea statului de emitere a unui mandat de executare.

Prin instanță . Am revizuit dosarul și am luat în considerare argumentele statului și ale Apărătorului Public. Pe baza analizei noastre, constatăm că Berry este competent să renunțe la toate revizuirile ulterioare ale condamnării și sentinței sale.

I. Jurisdicţia

Apărătorul public susține că Constituția Ohio nu ne oferă nicio jurisdicție pentru a determina competența lui Berry. Secțiunea 2(B)(1)(f), Articolul IV, Constituția Ohio, acordă acestei instanțe jurisdicția inițială „[i]n orice cauză de revizuire, care poate fi necesară pentru determinarea sa completă”. Cu toate acestea, apărătorul public susține că, deoarece această instanță a decis apelul direct al lui Berry, cazul lui Berry nu este în prezent o „cauză de revizuire” în fața acestei instanțe.

Statul v. Steffen (1994), 70 Ohio St.3d 399, 639 N.E.2d 67, demonstrează că termenul „cauză la revizuire” nu se limitează la cazurile aflate în prezent pe calea de atac directă. În Steffen , am emis un ordin care interzice altor tribunale din Ohio să acorde suspendări suplimentare ale execuției pentru zece prizonieri condamnați. Fiecare dintre cei zece a finalizat apelul său direct la această instanță și cel puțin o cerere de reexaminare amânată și/sau repunerea în aplicare a apelului său. Nouă finalizase, de asemenea, o rundă de scutire după condamnare sub R.C. 2953,21. Nimeni nu avea niciun litigiu pe rolul acestei instanțe. Vezi 70 Ohio St.3d la 399-405, 639 N.E.2d la 69-72. În Steffen , am citat în mod special Secțiunea 2(B)(1)(f) pentru a susține exercitarea competenței noastre, chiar dacă cauzele capitale nu erau atunci în fața noastră în apel. Id . la 407-408, 639 N.E.2d la 74.

În mod similar, am stabilit în mod regulat date de execuție și am acordat suspendări de execuție cu mult timp după emiterea mandatului nostru în recursurile de capital. Dacă Apărătorul Public avea dreptate, nu am putea face nici una.

II. Testul de competență: Rees v. Peyton

În Rees v. Peyton (1966), 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583, un Rees (un prizonier condamnat) a depus o petiție de certiorari la Curtea Supremă a Statelor Unite, solicitând revizuirea unei hotărâri a unei instanțe federale prin care se respinge ajutorul de habeas corpus. Ulterior, Rees și-a ordonat avocatului să retragă petiția și să renunțe la orice alte atacuri asupra condamnării și sentinței sale. Avocatul l-a examinat pe Rees de către un psihiatru, care a concluzionat că Rees era incompetent.

Curtea Supremă, deși își păstra competența asupra cauzei, a ordonat instanței federale de district să determine competența mentală a lui Rees, formulând întrebarea după cum urmează: „[]Dacă are capacitatea de a-și aprecia poziția și de a face o alegere rațională în ceea ce privește continuarea sau renunțarea la litigii ulterioare sau, pe de altă parte, dacă suferă de o boală mintală, tulburare sau defect care îi poate afecta substanțial capacitatea în incintă”. 384 U.S. la 314, 86 S.Ct. la 1506, 16 L.Ed.2d la 584-585.

Apărătorul public susține că sub Rees , dacă există chiar și posibilitatea ca tulburarea mintală a lui Berry să-i fi afectat capacitatea de decizie în orice fel și în orice măsură, această instanță trebuie să-l constate incompetent. Vedea Rumbaugh v. Procunier (C.A.5, 1985), 753 F.2d 395, 405 (Goldberg, J., în disidență). Nu suntem de acord.

Dacă o simplă posibilitate ar fi fost suficientă pentru a face un inculpat incompetent, nu ar fi fost nevoie să intre Rees pentru determinarea competenței de către tribunalul federal de district. Rees fusese „examinat de un psihiatru care a depus un raport detaliat concluzând că Rees era incompetent mintal”. 384 U.S. la 313, 86 S.Ct. la 1506, 16 L.Ed.2d la 584. Astfel, inainte de decizia în Rees , exista deja o posibilitate puternică ca decizia lui Rees să fi fost afectată substanțial de starea sa mentală.

În Smith v. Armontrout (C.A.8, 1987), 812 F.2d 1050, instanta a avut in vedere expres aceasta problema. „Petiționarii următori prieteni” în acel caz, precum Apărătorul Public de aici, s-au concentrat pe cuvântul „poate” în a doua jumătate a Rees Test. ' Rees , susțin ei, indică prin utilizarea cuvântului „poate” că un deținut trebuie să fie găsit incompetent atunci când dovezile stabilesc chiar și un simplu posibilitate că o tulburare psihică a afectat substanţial decizia.' (Accent sic .) Id . la 1057.

The Smith instanța a respins această analiză:

„[Interpretarea literală de către petiționar a jumătății din Rees testul care întreabă dacă deținutul suferă de „o boală, tulburare sau defect mintal care îi poate afecta în mod substanțial capacitatea”, ar intra în conflict cu o interpretare literală similară a celeilalte jumătate a testului, care întreabă dacă deținutul are, mai degrabă decât absolut , cu siguranță, sau fără îndoială are, capacitatea de a-și aprecia poziția și de a face o alegere rațională. Deşi Rees citează aceste două părți ale standardului ca alternative disjunctive, există în mod necesar o zonă de suprapunere între categoria de cazuri în care la prag vedem posibilitatea ca o decizie să fie afectată substanțial de o tulburare mintală, boală sau defect și că de cazuri în care, după ce continuăm, concluzionăm că decizia este de fapt produsul unui proces de gândire rațională.

„În plus, credem că este foarte probabil * * * ca, în fiecare caz în care un deținut condamnat la moarte alege să abandoneze procedurile judiciare ulterioare, să existe posibilitatea ca decizia să fie rezultatul unei boli, tulburări sau defect mintal. Inca, Rees consideră în mod clar că sunt posibile derogări competente * * * și nu are rost să desfășoare o anchetă de competență dacă o constatare a incompetenței este practic o concluzie preconizată”. 812 F.2d la 1057.

Suntem de acord cu Smith analiza instanței și, prin urmare, resping ideea că simpla posibilitate ca o tulburare mintală să afecteze substanțial capacitatea de decizie a condamnatului este suficientă pentru a necesita constatarea incompetenței. În cele din urmă, întrebarea nu este dacă unui inculpat „poate” să nu aibă capacitatea de a face o alegere rațională, ci dacă are de fapt această capacitate.

În ceea ce privește standardul pe care l-am enunțat mai devreme în acest caz, acesta este pe deplin în concordanță cu Rees , și de fapt reflectă o definiție mai specifică a termenilor generali utilizați în Rees . Astfel, în opinia noastră, un inculpat „are capacitatea de a-și aprecia poziția”, Rees , supra , dacă înțelege alegerea dintre viață și moarte, vezi Franz împotriva statului (1988), 296 Ark. 181, 189, 754 S.W.2d 839, 843; Statul v. Dodd (1992), 120 Wash.2d 1, 23, 838 P.2d 86, 97 și el înțelege pe deplin ramificațiile deciziei sale de a renunța la procedurile judiciare ulterioare, vezi Cole v. Stat (1985), 101 Nev. 585, 588, 707 P.2d 545, 547. Și un pârât are capacitatea de a „face o alegere rațională cu privire la continuarea sau abandonarea litigiilor ulterioare”, Rees , supra , dacă poate lua o decizie voluntară, conștientă și inteligentă, Franz , supra , la 189-190, 754 S.W.2d la 844; Dodd , supra , la 23, 838 P.2d la 97; și are „capacitatea de a raționa logic”, adică ., a alege „mijloace care se raportează logic la scopurile sale”, vezi Stat contra Bailey (Del.Super.1986), 519 A.2d 132, 137-138.

În Whitmore v. Arkansas (1990), 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135, când un prizonier condamnat a refuzat să depună apel la curtea supremă a statului, problema era dacă un „următorul prieten” putea solicita un mandat de certiorari în numele său de la Curtea Supremă a Statelor Unite. Whitmore a considerat că viitorul „prieten” nu ar putea stabili statutul decât dacă ar putea să arate cel puțin că deținutul „este incapabil să își justifice propria cauză din cauza incapacității mintale * * * sau a altor dizabilități similare”. Id. la 165, 110 S.Ct. la 1728, 109 L.Ed.2d la 151. Whitmore a mai susținut că „următorul prieten” nu poate proceda în numele unui deținut „în cazul în care o audiere doveditoare arată că inculpatul a renunțat în cunoștință de cauză, inteligentă și voluntară la dreptul său de a continua, iar accesul său la instanță este altfel nestingherit”. Id.

În Whitmore , instanța de judecată din Arkansas a ținut o ședință probatorie și a constatat că inculpatul are capacitatea de a înțelege alegerea între viață și moarte și de a renunța în mod conștient și inteligent la orice drept de a face apel la sentința sa. Vedea Simmons împotriva statului (1989), 298 Ark. 193, 194, 766 S.W.2d 422, 423. Așa fiind, viitorul „prieten” nu a putut face demonstrarea necesară a incapacității și, prin urmare, nu a putut stabili calitatea de a judeca cazul prizonierului. împotriva voinţei lui.

Se pare, așadar, că standardul folosit pentru a determina competența în Arkansas - capacitatea de a înțelege alegerea și de a face o renunțare în cunoștință de cauză și inteligentă - a fost acceptat de Curtea Supremă a Statelor Unite. Vedea Dodd , 120 Wash.2d la 22-23, 838 P.2d la 97, citând Whitmore , 495 U.S. la 165, 110 S.Ct. la 1728, 109 L.Ed.2d la 151-152; Grasso v. Stau (Okla.Crim.App.1993), 857 P.2d 802, 806. Cf. . Gilmore v. Utah (1976), 429 U.S. 1012, 1013, 97 S.Ct. 436, 437, 50 L.Ed.2d 632, 633.

III. Evaluările mentale ale lui Berry

Dr. Sharon L. Pearson a realizat cele mai ample interviuri. Ea l-a văzut pe Berry de trei ori în iulie și august 1995, la scurt timp după ce această instanță i-a confirmat condamnările și sentința. Dr. Pearson a petrecut 4,5 ore administrând teste psihologice, inclusiv Minnesota Multiphasic Personality Inventory. Ea a intervievat, de asemenea, Berry pentru un total de 7,5 ore suplimentare. În cele din urmă, dr. Pearson a revizuit o cantitate impresionantă de materiale de bază despre istoria de sănătate mintală a lui Berry.

Dr. Pearson a descoperit în Berry simptome ale unei „tulburări de personalitate schizotipală”, un „proces de gândire rigid”, o tendință spre „izolare și retragere extremă” și o tendință de a avea episoade psihotice sub stres. Ea a concluzionat că Berry nu era competent să renunțe la drepturile sale. Concluzia ei a fost ajunsă cu referire la ceea ce ea a numit o definiție „clinică” a „competenței”, nu una legală.

Dr. Philip J. Resnick l-a intervievat pe Berry timp de 2,75 ore și a revizuit materiale extinse despre istoricul său de sănătate mintală, precum și raportul doctorului Pearson.

Dr. Robert W. Alcorn a intervievat Berry timp de 1,5 ore. El nu a analizat niciun material despre istoria de sănătate mintală a lui Berry, dar a discutat despre istoria lui Berry cu Berry însuși și a revizuit, de asemenea, rapoartele doctorilor. Pearson și Resnick; acele rapoarte relatau istoria lui Berry într-o asemenea măsură încât Alcorn nu a considerat necesar să revizuiască materialele.

Dr. Resnick și Alcorn au diagnosticat o tulburare de personalitate mixtă cu trăsături schizotipale, borderline și antisociale. Dr. Alcorn a explicat că o „tulburare de personalitate mixtă” înseamnă că un pacient prezintă trăsături ale mai mult de un tip de tulburare, dar „nu se află în mod clar într-o categorie sau alta”. Ambii psihiatri au concluzionat că Berry era competent să decidă împotriva urmăririi unor căi de atac ulterioare, măsurate după standardul legal stabilit de această instanță.

Niciunul dintre cei trei experți nu a considerat că Berry este psihotic. Dr. Resnick a mărturisit că „psihoza este o tulburare psihică majoră în care o persoană nu este în contact cu realitatea * * *”.

În timp ce a fost închis în Texas în anii 1980, Berry a raportat halucinații, a fost diagnosticat cu schizofrenie și a primit medicamente antipsihotice. Cu toate acestea, când a încetat să mai ia medicamentul, halucinațiile sale nu s-au mai repetat, ceea ce l-a determinat pe dr. Resnick să pună la îndoială acuratețea diagnosticului din Texas. În 1990, Dr. Robert W. Goldberg l-a diagnosticat pe Berry cu „tulburare psihotică nespecificată altfel”. Diagnosticul din 1990 a fost pus în legătură cu viitorul proces al lui Berry pentru omor cu agravare, în care dr. Goldberg a fost martor al apărării. Dr. Resnick a mărturisit că Berry poate să fi simulat în 1990, dar Resnick nu a putut să dea nicio opinie în acest sens. Dr. Alcorn și Pearson au mărturisit că Berry poate avea reacții psihotice scurte în condiții de stres. Cu toate acestea, dr. Resnick a subliniat că consistența dorinței lui Berry de a renunța la apelurile sale și de a fi executat indică faptul că această dorință nu este rezultatul vreunei stări mentale tranzitorii.

Berry credea că atunci când va muri, va fi judecat de Dumnezeu și va merge în rai sau în iad. Profesia de psihiatrie nu consideră acest tip de credință religioasă comună ca un semn de boală mintală, potrivit Dr. Alcorn. Berry nu avea credințe neobișnuite sau delirante despre viața de apoi. S-a gândit să-și doneze organele. Atât Dr. Resnick, cât și Dr. Alcorn au ajuns la concluzia că el a înțeles diferența dintre viață și moarte și permanența morții. (Dr. Pearson nu i s-a cerut părerea despre acest punct.)

Berry le-a spus tuturor celor trei medici că ar prefera libertatea morții dacă ar considera că este o posibilitate rezonabilă. Dr. Pearson nu credea că era înșelător în privința asta, deși ea credea și că Berry avea o dorință compulsivă de a muri. Având în vedere dovezile, pare clar că Berry înțelege diferența dintre viață și moarte.

Principala susținere a Apărătorului Public la audierea probatorie a fost că, din cauza tulburării sale mintale, Berry nu complet să înțeleagă ramificațiile deciziei sale. Deși înțelege clar că abandonarea căilor de atac legale îi va duce la moarte, nu înțelege că urmărirea acestora poate însemna libertate, pe care spune că o preferă morții. Această lipsă de înțelegere, potrivit Dr. Pearson, rezultă din gândirea rigidă cauzată de tulburarea sa mintală. După ce și-a format noțiunea fixă ​​că are șanse mici de libertate, el refuză să-și asculte avocații când încearcă să-i spună contrariul.

„Procesul de gândire rigid” al lui Berry a fost crucial pentru concluzia Dr. Pearson că Berry era incompetent. Potrivit Dr. Pearson, gândirea rigidă este un rezultat și un simptom al tulburării schizotipale a lui Berry. Pearson credea că rigiditatea lui Berry l-a făcut din punct de vedere psihologic incapabil să absoarbă informații de la avocații săi dacă acestea intra în conflict cu preconcepțiile sale cu privire la șansa lui de a reuși în continuare în litigiu.

Pearson a mărturisit că Randy Ashburn de la Biroul Apărătorului Public, unul dintre avocații lui Berry, i-a spus că Berry are șanse destul de mari de succes. Ea a mărturisit că i-a transmis acele informații lui Berry și l-a găsit „foarte aproape de acea [idee] și foarte angajat în felul în care credea el, adică nu avea nicio șansă să prevaleze”. Avocații lui Berry i-au spus lui Pearson că au încercat să îi transmită aceleași informații lui Berry.

Dr. Pearson credea că Berry era „incapabil să accepte” aceste informații. Cu toate acestea, concluzia ei este subminată de concesia ei că Berry înțelege că apărătorii publici cred că litigiul său poate avea succes. Mai mult, dr. Pearson a recunoscut că este „posibil” ca respingerea recursurilor sale de către această instanță și curtea de apel să fi contribuit la atitudinea lui Berry și, atunci când a fost întrebat, „Nu preia el informații?” ea a răspuns: „Da”.

Mai mult decât atât, refuzul lui Berry de a primi aceste informații de la Dr. Pearson nu susține neapărat credința ei că el nu a fost în stare să absoarbă informații care intrau în conflict cu preconcepțiile sale. Nu existau dovezi că dr. Pearson îi dădea lui Berry vreo informație nouă; ea doar transmitea părerea avocaților lui Berry, despre care Berry știa deja și pe care el o respinsese deja.

Mai mult, Berry are nu a respins posibilitatea ca condamnarea sa să fie anulată. Berry i-a spus doctorului Resnick că știe că este vinovat de crima Mitroff și că „ chiar dacă ar avea un al doilea proces, ar fi găsit din nou vinovat , condamnat din nou la moarte și în cele din urmă executat.' (Subliniere adăugată.) El i-a spus doctorului Alcorn că „mărturisirea lui Lozar [co-inculpatul lui Berry] va duce la propria sa condamnare și la executarea inevitabil pentru crimă”.

Astfel, Berry nu dorește ca condamnarea sa să fie anulată, deoarece crede că aceasta va duce la un rezultat pe care îl consideră indezirabil, așa cum i-a spus Dr. Resnick, „să aștepte 20 de ani în condamnatul cu moartea”, pentru a fi oricum executat. Dr. Resnick și Alcorn au declarat că aceasta a fost o alegere rațională. Potrivit dr. Resnick, este obișnuit ca deținuții condamnați să „cântărească dacă ar prefera să fie executați” din cauza „mizerii” asociate cu închisoarea pe viață.

Pearson a spus că persoanele cu tulburare schizotipală „se fixează pe o problemă” care devine „focalizarea gândirii obsesive și a comportamentului compulsiv”. Cu toate acestea, ea a spus apoi că dorința lui Berry de a renunța la revizuirea ulterioară a cazului său a fost „cea mai importantă problemă” a lui – ceea ce înseamnă că ar putea exista și altele.

Când a fost întrebat despre ce alte probleme a arătat Berry rigiditate, dr. Pearson a spus: „Nu am de unde să știu”. În ciuda acestui fapt, ea a oferit alte exemple de rigiditate a lui Berry.

Multe dintre exemplele ei au fost nepersuasive. De exemplu, dr. Pearson a mărturisit că „a existat un raport despre el scriind note de amenințare unei femei. * * * Poate reprezenta o percepție rigidă care era inexactă asupra căreia el ar acționa. Cu toate acestea, dr. Pearson a recunoscut în timpul interogatoriului că ea nu știa dacă Berry a respins vreo informație sau sfat de la cineva cu privire la acea situație, astfel încât percepția lui să poată fi numită „rigidă”.

Potrivit dr. Pearson, Berry a fost „întărit” în credința sa că o afecțiune pulmonară de care suferea se va întoarce și îl va ucide, chiar dacă fusese corectată chirurgical. Berry i-a spus doctorului Pearson că chirurgul său i-a spus că „era un cadavru care căuta un loc unde să moară”. Dr. Pearson a mărturisit că a consultat „medici” și literatura medicală și a constatat că „odată corectată [condiția] a fost aproape corectată”. Ea i-a spus asta lui Berry la un interviu ulterior, dar el „nu * * * a acceptat”.

Totuși, dr. Pearson nu este medic. Refuzul lui Berry de a lua în considerare opinia ei cu privire la un subiect medical, spre deosebire de opinia chirurgului său, nu pare a fi o dovadă convingătoare a unui grad invalidant de rigiditate. În orice caz, le-a spus dr. Resnick și Alcorn nu era îngrijorat de plămânul lui; deși credea că starea lui pulmonară l-ar putea ucide, părea mai îngrijorat că trăiește mult timp în condamnatul la moarte.

Dr. Pearson a spus că Berry era rigid în convingerea că „nu se poate avea încredere în oameni”; totuși ea a recunoscut că avea încredere în Cynthia Yost, unul dintre avocații săi.

Dr. Pearson a spus că Berry este rigid în dorința sa compulsivă de-a lungul vieții de a fi mort. Dar Berry i-a spus Dr. Pearson că ar prefera să fie liber decât mort, iar Dr. Pearson a recunoscut că Berry nu a mințit sau a înșelat în privința asta. Mai mult decât atât, deși Berry are o istorie de tentative de sinucidere, au trecut nouă ani de la ultima încercare de acest fel a lui Berry și i-a spus dr. Resnick că crede că sinuciderea este „prostie”. Iar dr. Pearson a fost de acord cu dr. Resnick și Alcorn că Berry nu suferă de depresie clinică, deși a suferit atât de mult în trecut. (Dr. Resnick a remarcat că consistența dorinței lui Berry de execuție indică faptul că dorința lui nu este atribuită schimbărilor de dispoziție.)

„Defensivitatea” sau „minimizarea” apare atunci când un pacient încearcă să ascundă simptomele și să pară mai sănătos decât el. Toți cei trei experți au detectat starea de defensivă din partea lui Berry. De exemplu, în interviurile cu Alcorn și Pearson, Berry a negat inițial să fi avut halucinații. Cu toate acestea, el a recunoscut în cele din urmă tuturor celor trei medici că el a avut a suferit halucinații în trecut.

Dr. Pearson a mărturisit că, în special atunci când este suspectată starea de defensivă, este important să petreceți suficient timp cu pacientul pentru a „opuiza persoana”, deoarece „[oricine] se poate păstra [ sic ] împreună pentru câteva ore. Cu toate acestea, potrivit Dr. Resnick, prelungirea interviului nu este de ajutor în detectarea defensivității. De fapt, după cum sa menționat, toți cei trei experți au reușit să detecteze gradul de defensiv al lui Berry și să-i evalueze starea mentală.

Dr. Pearson a administrat un test de IQ. IQ-ul lui Berry era de o sută, plasându-l „în nivelul mediu de funcționare intelectuală”, conform raportului Dr. Pearson. Dr. Pearson a mărturisit că „Wilford este foarte strălucitor și Wilford are o mulțime de abilități intelectuale”. Ea a recunoscut, de asemenea, că Berry se implica în procese de gândire logică.

Dr. Resnick l-a descris pe Berry ca fiind „articulat”; „discursul său a arătat o gândire clară, logică și nicio confuzie sau dezorganizare a gândurilor”. El a arătat „concentrare, atenție și memorie adecvate” și a dat dovadă de judecată „corectă”. El a demonstrat în continuare capacitatea de raționament explicându-i dr. Resnick de ce a preferat electrocutarea în locul injecției letale și oferind un motiv specific și rațional pentru preferința sa. Dr. Alcorn a remarcat că Berry s-a descurcat bine la testele de măsurare a concentrației. Niciunul dintre cei trei experți nu a găsit nicio dovadă de leziuni organice ale creierului.

Toți cei trei experți au fost de acord cu multe aspecte: că Berry are o tulburare, dar nu o psihoză; că este defensiv; că ar prefera libertatea morții; că este logic și moderat inteligent. În măsura în care diferă, concluziile Dr. Resnick și Dr. Alcorn considerăm mai credibile decât cele ale Dr. Pearson.

Dr. Resnick, Directorul Clinicii de Psihiatrie a Tribunalului Județean Cuyahoga din 1976, este o autoritate eminentă în domeniul psihiatriei criminalistice. Este profesor de psihiatrie la Case Western Reserve University School of Medicine. El este, de asemenea, lector în drept și psihiatrie la Facultatea de Drept de la Case Western Reserve University și a deținut „profesori invitați distinși” la alte patru instituții. El servește ca director al Fellowship in Forensic Psychiatry și director al Diviziei de criminalistică psihiatrie la Spitalele Universitare din Cleveland.

Dr. Resnick este fost președinte al Academiei Americane de Psihiatrie și Drept, președinte al Comitetului criminalistic al Asociației de Psihiatrie din Ohio, vicepreședinte al Societății de Psihiatrie din Cleveland, membru al Asociației Americane de Psihiatrie și membru al Consiliului Acreditare pentru burse în psihiatrie criminalistică. Este certificat de Consiliul American de Psihiatrie.

Dr. Resnick a susținut numeroase prelegeri pe subiecte precum detectarea falsificării, apărarea împotriva nebuniei și predicția psihiatrică a violenței. A lui cursul vieții reflectă paisprezece prezentări internaționale majore și nouăzeci și cinci de prezentări majore americane. A scris sau a fost coautor de o carte, douăzeci și cinci de capitole de carte și contribuții și cincizeci de articole în reviste profesionale. El a depus mărturie în fața comitetelor judiciare ale Camerei Reprezentanților și Senatului din Ohio și în fața Comisiei Naționale pentru Apărarea Nebuniei. În cele din urmă, el a depus mărturie de nenumărate ori în cauze penale, în Ohio și în alte jurisdicții.

Dr. Alcorn are, de asemenea, o mare experiență în psihiatrie criminalistică. După ce și-a terminat rezidențiatul în 1974, Dr. Alcorn a lucrat pentru Clinica Psihiatrică a Curții Județene Cuyahoga între 1979 și 1995. Este director medical al Serviciilor de Sănătate Mintală, Inc. și profesor clinic asistent în departamentul de psihiatrie al Casei Western Reserve School of Medicament. A primit studii de specialitate în drept penal și „psihiatrie și drept”, și este certificat atât de Consiliul American de Psihiatrie și Neurologie, cât și de Consiliul American de Psihiatrie Legală. A lui cursul vieții indică o experiență vastă de predare și enumeră opt prezentări științifice pe subiecte, inclusiv simularea în cauzele penale, apărarea împotriva nebuniei și depresia. El a depus mărturie de nenumărate ori pe probleme de competență și sănătate.

În timp ce dr. Pearson este cu siguranță calificată, experiența ei în chestiuni criminalistice este limitată. Dr. Pearson este psiholog clinician independent din 1988. Aproximativ douăzeci și cinci la sută din practica ei constă în examinare medico-legală și a depus mărturie în aproximativ douăzeci de cazuri, dintre care aproximativ o treime au fost penale. Dr. Pearson este, de asemenea, profesor asistent clinic la Wright State University School of Professional Psychology. A ei cursul vieții enumeră mai multe ateliere și prezentări, deși niciuna nu pare să se fi ocupat în mod specific de psihologia criminalistică.

În opinia noastră, mărturia crucială a Dr. Pearson cu privire la subiectul „rigidității” a fost neconvingătoare. Mai mult, remarcăm eșecul Dr. Pearson de a face referire la rigiditatea gândirii lui Berry în raportul ei scris, având în vedere mărturia ei că rigiditatea lui Berry a fost „factorul principal în decizia mea că nu a putut renunța la drepturile sale * * *”.

Observăm că dr. Pearson a fost adus în cauză de către Apărătorul Public; ceilalţi doi experţi au fost numiţi de instanţă. Dr. Pearson nu a aplicat niciun standard legal de competență. În schimb, ea a folosit următoarea definiție „clinică” a „competenței”: „Dacă cineva are capacitatea, capacitatea de a face ceva. Dacă cineva este competent, înseamnă că este funcțional, este capabil, capabil. Această definiție este circulară din punct de vedere logic și, prin urmare, inutilă din punct de vedere analitic.

Dr. Pearson a petrecut de două ori mai mult timp cu Berry decât dr. Resnick și Alcorn combinați. Dar dr. Resnick a mărturisit că nu trebuie să petrecem mult timp cu un pacient pentru a detecta starea de defensivă - și atât el, cât și dr. Alcorn făcut detectează-l în Berry și ține cont de el. Mai mult, dr. Resnick și Alcorn au avut avantajul de a citi raportul doctorului Pearson înainte de a-și face propriile evaluări. Este greu de concluzionat că dr. Resnick și Alcorn nu au reușit să petreacă o cantitate adecvată de timp cu Berry, mai ales că concluziile lor au fost, în multe privințe pertinente, aceleași cu ale doctorului Pearson.

IV. Aplicarea Rees Standard

Constatăm că Berry are capacitatea mentală de a-și aprecia poziția și de a face o alegere rațională în ceea ce privește continuarea sau abandonarea litigiilor ulterioare. Deși Berry are o tulburare mintală, aceasta nu îi afectează în mod substanțial capacitatea în acest sens. Rees v. Peyton , supra .

Berry este, fără îndoială, un om moderat inteligent, cu abilități demonstrate de raționament. El suferă de o tulburare mintală, dar este în contact cu realitatea, iar tulburarea sa mintală nu este de natură să-l împiedice să-și ia în considerare opțiunile și să facă o alegere voluntară, rațională între ele.

Mai exact, constatăm că respingerea de către Berry a sfatului consilierului său nu este atribuită tulburării sale mintale. Berry nu își folosește condamnarea la moarte pentru a-și îndeplini o dorință de moarte produsă de tulburarea sa, așa cum susține Apărătorul Public. În schimb, el preferă libertatea morții, dar preferă o execuție rapidă în locul încarcerării în condamnatul morții în timpul unei lupte juridice prelungite. Mai mult, el crede că, chiar dacă avocații săi reușesc să-i fie anulată condamnarea, el va fi pur și simplu rejudecat și condamnat la moarte. Constatăm că această credință a lui Berry, fie că este bine întemeiată sau nu, nu este produsul tulburării sale mentale.

Constatăm că Berry înțelege diferența dintre viață și moarte și înțelege pe deplin ramificațiile deciziei sale de a renunța la alte proceduri judiciare. Constatăm că are capacitatea de a alege mijloace care se raportează logic la scopurile sale. Constatăm că el este capabil să ia o decizie voluntară, conștientă și inteligentă de a renunța la alte proceduri legale și că decizia sa de a face acest lucru este de fapt voluntară, conștientă și inteligentă.

În conformitate cu standardul enunțat în Rees v. Peyton , supra , îl găsim pe Berry competent să decidă el însuși dacă urmărește sau renunță la alte provocări legale împotriva condamnării sale și a condamnării la moarte.

V. Pretenție de părtinire judiciară

Apărătorul public susține că judecătorul de fond care a condus ședința probatorie a fost predispus să-l constate pe Berry competent. Porțiunile din dosar citate de Apărătorul Public nu susțin, în opinia noastră, această acuzație. Respingem această cerere și constatăm că judecătorul de fond a desfășurat o ședință de probă completă și echitabilă.

VI. Excluderea mărturiei

Apărătorul public mai susține că judecătorul de fond a greșit excluzând mărturia avocatului Alan Freedman cu privire la șansele lui Berry de a avea succes în habeas corpus federal. Nu putem fi de acord. Puterea reală a posibilei revendicări federale a lui Berry nu este în discuție. Întrebarea este dacă Berry are capacitatea de a decide el însuși dacă va urma acele pretenții. Este relevant pentru această determinare dacă Berry este capabil să asculte și să ia în considerare opinia avocaților săi, dar dacă opinia lor este corectă, greșită sau discutabilă nu este deloc relevantă. O persoană competentă poate alege să renunțe chiar și la cea mai puternică revendicare juridică. Cf. Statul v. Torrence (1994), 317 S.C. 45, 47, 451 S.E.2d 883, 884, fn. 2: „Testul nu este * * * dacă inculpatul cooperează de fapt cu un avocat, ci dacă are capacitatea mentală suficientă pentru a face acest lucru”.

VII. Pretindeți că revizuirea după condamnare este obligatorie

În cele din urmă, apărătorul public susține că secțiunea 9, articolul I din Constituția Ohio necesită o revizuire colaterală a toate cauzele capitale, indiferent de dorința inculpatului și dacă este sau nu competent mintal.

În clauza citată se precizează: „Nu este necesară o cauțiune excesivă; nici amenzi excesive aplicate; nici pedepse crude şi neobişnuite aplicate .' (Subliniere adăugată.) Credem că este extraordinar să susținem că această clauză, parte a legii de bază a Ohio din 1802, impune utilizarea unei forme de acțiune care nu a existat până când Adunarea Generală a creat-o o sută șaizeci și trei de ani mai târziu. Chiar dacă clauza dă naștere unor drepturi procedurale, cu siguranță nu există nimic în limba engleză simplă a clauzei care să interzică unei persoane cu competențe mintale să renunțe la aceste drepturi.

Lectura clauzei de către Apărătorul Public reflectă un paternalism radical în afara curentului principal al dreptului american și incompatibil cu demnitatea umană a unui adult competent. Un inculpat competent poate pleda vinovat la o acuzație, chiar dacă se crede nevinovat. Carolina de Nord v. Alford (1970), 400 U.S. 25, 91 S.Ct. 160, 27 L.Ed.2d 162. El poate depune mărturie în numele său sau poate refuza să facă acest lucru, împotriva avizului consilierului. Jones v. Barnes (1983), 463 U.S. 745, 751, 103 S.Ct. 3308, 3312, 77 L.Ed.2d 987, 993. El poate alege să se descurce cu totul fără sfat și să se reprezinte pe sine. Faretta v. California (1975), 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562. El poate decide să nu prezinte în numele său niciun element atenuant în faza de penalizare a unui dosar capital. Statul împotriva lui Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 27-29, 553 N.E.2d 576, 583-586; Oameni v. Lang (1989), 49 Cal.3d 991, 1029-1031, 264 Cal.Rptr. 386, 411-412, 782 P.2d 627, 652-653; Oameni v. Silagy (1984), 101 Ill.2d 147, 175-181, 77 Ill.Dec. 792, 806-809, 461 N.E.2d 415, 429-432. Oricât de înțelepte sau nesăbuite sunt deciziile lui, ele sunt ale lui.

Legea noastră refuză în general „să închidă un om în privilegiile sale și să-l numească Constituție”. Adams împotriva Statelor Unite ex rel. McCann (1942), 317 U.S. 269, 280, 63 S.Ct. 236, 242, 87 L.Ed. 268, 275. Prin urmare, în absența unui mandat textual clar pentru a face acest lucru - și nu avem niciunul aici - nu putem introduce o astfel de filozofie în Constituția Ohio. „Aceeași valoare care garantează inculpatului dreptul de a prezenta probe atenuante — „dreptul inculpatului de a fi tratat cu demnitate ca ființă umană” * * * — îi conferă, de asemenea, dreptul de a decide ce este în interesul său. ' Statul împotriva lui Tyler , supra , 50 Ohio St.3d la 29, 553 N.E.2d la 585, citând Bonnie, The Dignity of the Condemned (1988), 74 Va. L.Rev. 1363, 1383.

Nimic din Constituția Ohio nu ne cere să facem din Berry „un pion care trebuie manipulat pe o tablă de șah mai mare decât propriul lui caz”. Lenhard v. Wolff (1979), 443 U.S. 1306, 1312, 100 S.Ct. 3, 7, 61 L.Ed.2d 885, 890 (Rehnquist, Circuit Justice) (continuare suspendare a executării). Deoarece este competent mental să decidă pentru el însuși: „A-i nega, asta ar însemna să-și încarceze spiritul — singurul lucru care rămâne liber și pe care statul nu trebuie și nu trebuie să îl închidă”. Lenhard v. Wolff (C.A.9, 1979), 603 F.2d 91, 94 (Sneed, J., de acord).

VIII. Concluzie

Concluzionăm, pe baza procesului-verbal de audiere, că Berry este competent, în sensul că are capacitatea de a-și aprecia poziția și de a face o alegere rațională cu privire la continuarea sau abandonarea litigiilor ulterioare. Rees , supra . În plus, considerăm că Constituția Ohio nu ne obligă să forțăm revizuirea postcondamnare asupra unei persoane competente care a decis, din motive proprii, să nu o solicite.

Prin urmare, dispunem ca sentința la moarte impusă până acum lui Wilford Lee Berry, Jr., să fie executată la 3 martie 1998. Un mandat de executare va emite imediat.

Judecati in consecinta .

Moyer, C.J., Douglas, Resnick, F.E. Sweeney, Pfeifer, Cook și Lundberg Stratton, JJ., sunt de acord.

*****

NOTE DE SUBsol:

Menționăm că Berry a avut un comportament perturbator în timpul conferințelor de statut care au precedat audierea probatorie, dar nu și în timpul audierii în sine.

Vedea, de exemplu ., Statul împotriva lui Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643, reconsiderare refuzată (1995), 74 Ohio St.3d 1485, 657 N.E.2d 1378, ședere acordată (1996), 74 Ohio St.3d 1590 N.E., 625 N.E. 795; Statul v. Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524, reevaluare refuzată (1995), 71 Ohio St.3d 1459, 644 N.E.2d 1031, ședere acordată (1995), 71 Ohio St.3d. 1468 N.E. 464, șederea încheiată (1996), 74 Ohio St.3d 1502, 659 N.E.2d 794, șederea acordată (1996), 74 Ohio St.3d 1515, 660 N.E.2d 470.

Apărătorul Public citează In re Heidnik (C.A.3, 1997), 112 F.3d 105, în susținerea poziției sale, dar Heidnik recită pur și simplu Rees standard, fără a lua în considerare în mod expres dacă un pârât trebuie să fie considerat incompetent pe un simplu posibilitate că o tulburare psihică îi afectează substanţial capacitatea.

Apărătorul public pune la îndoială valoarea Whitmore și Gilmore, afirmând că acele cazuri s-au referit la problema calității unui următor prieten de a apăsa pretențiile unui prizonier condamnat în instanța federală. Dar problema permanentă în sine se referă la problema competenței, iar apărătorul public nu explică de ce standardul constituțional de competență utilizat în instanța de stat ar trebui să difere de cel utilizat în instanța federală.

Afirmația Apărătorului Public că „Dr. Pearson * * * a evaluat Berry în conformitate cu Rees v. Peyton standard' este incorect.

Apărătorul public susține că dr. Resnick și Alcorn și-au bazat concluziile de competență în întregime pe absența unei psihoze active. Nu au făcut-o însă; într-adevăr, dr. Resnick a mărturisit că absența psihozei „nu este singura problemă în a determina dacă este sau nu competent”.

Dr. Pearson părea să se îndoiască de relatarea lui Berry cu privire la ceea ce îi spusese chirurgul său, dar nu existau dovezi într-un fel sau altul.

Conform mărturiei oferite de Freedman, mărturisirea lui Berry, și poate și alte dovezi, ar fi trebuit să fie suprimate pe motiv că a fost reținut mai mult de patruzeci și opt de ore după arestare, fără a fi adus în fața unui ofițer judiciar pentru a stabili cauza probabilă. Vedea County of Riverside v. McLaughlin (1991), 500 U.S. 44, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49.

Chiar dacă puterea lui Berry McLaughlin afirmațiile ar fi relevante, am acorda puțină credință în opinia lui Freedman. În primul rând, este departe de a fi clar că regula de excludere va fi aplicată în mod independent McLaughlin creanțe. Vedea Powell împotriva Nevada (1994), 511 U.S. 79, 85, 114 S.Ct. 1280, 1284, 128 L.Ed.2d 1, 8, fn.* (întrebare cu rezervă expres); 3 LaFave, Search and Seizure (3 Ed.1996) 48, Secțiunea 5.1(f). Mai mult, deși McLaughlin este retroactiv, vezi Powell , supra , aplicarea regulii excluderii la McLaughlin pretinde că „rămân[ed] o întrebare nerezolvată”, 511 U.S. la 85, 114 S.Ct. la 1284, 128 L.Ed.2d la 8, fn.*, când condamnarea lui Berry a devenit definitivă în 1995; prin urmare, este posibil ca regula de excludere să nu fie aplicabilă retroactiv McLaughlin revendicări în habeas corpus. Vezi, în general, Teague v. Lane (1989), 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334.

În cele din urmă, curtea de apel a reținut în mod expres că Berry a renunțat la a lui McLaughlin cerere prin nerevocarea acesteia în instanţa de fond. Vedea Statul împotriva Berry (21 octombrie 1993), Cuyahoga App. Nr. 60531, neraportat, la 27, 1993 WL 425370. Ulterior am respins cererea fără explicații specifice. 72 Ohio St.3d la 358, 650 N.E.2d la 438. O instanță federală ar „să examineze” decizia noastră neexplicată până la ultima decizie explicată a instanței de stat. Ylst v. Nunnmaker (1991), 501 U.S. 797, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706. Aici, ultima hotărâre a instanței de stat explicată a constatat în mod explicit o lipsă procesuală; o astfel de constatare exclude în general revizuirea habeas federală a unei cereri. Vedea, de exemplu ., Engle v. Isaac (1982), 456 U.S. 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783, 801.

Vezi Secțiunea 13, Articolul VIII, Constituția din 1802.

144 F.3d 429

Jennie Franklin și Elaine Quigley, în numele lui Wilford Lee Berry, Jr.,
Petiționarii-apelați,
în.
Rodney L. Francis, director, pârât-apelant.

Nr. 98-3187

Circuite Federale, 6th Cir.

este chihlimbar trandafir negru sau alb

22 mai 1998

Înainte: KENNEDY, RYAN și SILER, judecători de circuit.

OPINIE

SILER, judecător de circuit.

Acesta este un proces pentru scutire de habeas corpus, în conformitate cu 28 U.S.C. 2254, depusă în numele lui Wilford Lee Berry, Jr., care a primit o condamnare la moarte pentru crimă din partea statului Ohio. Petiționarii sunt Jennie Franklin, mama sa natală și Elaine Quigley, sora lui, care acționează ca următoarele prietene pentru Berry. Procesul a fost intentat împotriva lui Rodney L. Francis, directorul Centrului Medical de Corecție, unde Berry este în prezent încarcerat. După finalizarea a două apeluri directe prin sistemul judecătoresc al statului Ohio, Curtea Supremă din Ohio a stabilit o dată de execuție pentru 3 martie 1998.

Deși Berry susține că renunță la drepturile sale legale pentru recursuri ulterioare, petiționarii au depus această cerere de scutire cu puțin timp înainte de data executării. Judecătoria a acordat suspendarea provizorie a executării. Din motivele expuse în continuare, vom anula suspendarea executării.

I. CONTEXT

Berry a fost condamnat în 1990 pentru crima calificată în timpul jafului angajatorului său, Charles Mitroff, proprietarul unei brutării din Cleveland, Ohio. Un complice, Anthony Lozar, l-a împușcat pe Mitroff în tors cu o pușcă de asalt SKS. Când Mitroff a căzut la podea, s-a uitat la Berry și a spus: „M-ai împușcat”. Când l-a implorat pe Berry să cheme ajutor, Berry l-a împușcat pe Mitroff în cap. Cei doi bărbați au luat portofelul și duba de livrare a lui Mitroff și au îngropat cadavrul. Mai multe detalii despre crimă sunt prezentate în State v. Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433 (1995), cert. refuzat, 516 U.S. 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996). După un proces de juriu, Berry a fost condamnat la moarte.

Condamnarea și sentința au fost confirmate în apel de către Curtea de Apel din Ohio în State v. Berry, nr. 650 N.E.2d 433. Pe parcursul contestațiilor sale, Berry și-a indicat în mod repetat preferința de a renunța la drepturile sale în apel. El le-a scris avocaților săi și altor funcționari cerând să i se permită să renunțe la drepturile sale de apel și să primească pedeapsa cu moartea.

Ulterior, în 1995, statul a cerut Curții Supreme din Ohio să numească un psihiatru care să evalueze competența lui Berry de a renunța la revizuirea colaterală a sentinței sale. Instanța a admis cererea, State v. Berry, 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511 (1995) și l-a numit pe dr. Phillip J. Resnick, psihiatru, să evalueze competența lui Berry în conformitate cu următorul standard:

Un inculpat cu capital penal este competent din punct de vedere mental să renunțe la orice contestare a condamnării sale la moarte, inclusiv apeluri, revizuirea colaterală a statului după condamnare și habeas corpus federal, dacă are capacitatea mentală de a înțelege alegerea dintre viață și moarte și de a face o decizie. decizia științifică și inteligentă de a nu urmări alte remedii.

State v. Berry, 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796 (1996). În conducerea lui Dr. Resnick, instanța a citat, inter alia, Whitmore v. Arkansas, 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990); Gilmore v. Utah, 429 U.S. 1012, 97 S.Ct. 436, 50 L.Ed.2d 632 (1976); și Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583 (1966).

După ce Dr. Resnick și-a prezentat evaluarea Curții Supreme din Ohio, chestiunea a fost trimisă la tribunalul de stat (Court of Common Pleas) pentru a organiza o audiere probatorie cu privire la problemele de competență și renunțare. După arestare preventivă, instanța de judecată din Ohio l-a numit pe doctorul Robert Alcorn, un alt psihiatru, care ulterior și-a prezentat raportul. Consilierul lui Berry a chemat-o pe Dr. Sharon Pearson, psiholog.

La audierea de competență, dr. Resnick și Alcorn au găsit că Berry este competent să renunțe la drepturile sale. Dr. Resnick și Alcorn au diagnosticat o tulburare de personalitate mixtă cu trăsături schitzotipale, borderline și antisociale. Totuși, dr. Pearson a constatat că Berry nu era competent. Ea a concluzionat că Berry suferea de tulburare schitzotipală, un proces de gândire rigid, o tendință spre izolare și retragere extremă și o tendință de a avea episoade psihotice sub stres.

Apărătorul public l-a sunat și pe Dr. Jeffrey L. Smalldon, psiholog, care nu l-a examinat niciodată pe Berry și nu avea nicio opinie cu privire la competența sa. El a mărturisit în general cu privire la tulburarea de personalitate schitzotipală și relevanța acesteia în determinarea competenței.

După audierea probelor, instanța de judecată din 22 iulie 1997 a constatat că, în timp ce Berry suferă de o tulburare de personalitate mixtă cu trăsături schitzotipale, limită și antisociale, el „este competent să renunțe la orice alte provocări legale”. ' State v. Berry, 80 Ohio St.3d 371, 686 N.E.2d 1097, 1099 (1997). De asemenea, a constatat că, deși Berry nu avea nicio boală mintală, tulburarea sa de personalitate mixtă „nu îl împiedică să-și înțeleagă poziția juridică și opțiunile disponibile sau să facă o alegere rațională între aceste opțiuni”. Id.

Pentru a stabili că Berry era competent, instanța de fond a constatat că mărturia Dr. Resnick și Alcorn erau mai credibili și convingătoare decât concluzia doctorului Pearson că Berry nu era competent. Id. Curtea Supremă din Ohio a confirmat determinarea instanței de judecată cu privire la competența lui Berry și a mai constatat că instanța de fond a urmat criteriile stabilite în Rees, 384 U.S. la 314, 86 S.Ct. 1505:

„Dacă are capacitatea de a-și aprecia poziția și de a face o alegere rațională cu privire la continuarea sau abandonarea litigiilor ulterioare sau, pe de altă parte, dacă suferă de o boală mintală, tulburare sau defect care îi poate afecta în mod substanțial capacitatea în incintă. '

Berry, 686 N.E.2d la 1101.

Între momentul în care instanța de fond s-a pronunțat asupra competenței lui Berry și momentul în care Curtea Supremă din Ohio a confirmat-o, Berry a fost implicat într-un incident la instituția penală în care era deținut atunci, pe 5 septembrie 1997. A fost agresat de alți deținuți. în timpul unei revolte. Maxilarul și oasele feței i-au fost rupte, ducând la intervenții chirurgicale și implanturi metalice pentru a repara deteriorarea. Și-a rănit și mâna dreaptă și avea mai multe coaste rupte și și-a învinețit organele interne. A rămas inconștient de bătaie.

Niciuna dintre aceste informații legate de bătaie nu a fost luată în considerare de psihiatru sau psiholog care îl examinase pe Berry. Cererea Apărătorului Public pentru o evaluare suplimentară după bătaie a fost respinsă de Curtea Supremă din Ohio. State v. Berry, 80 Ohio St.3d 1402, 684 N.E.2d 335 (1997). Avocatul nu a depus niciodată o declarație pe propria răspundere de la un medic curant că această vătămare a cauzat leziuni cerebrale lui Berry.

Ulterior, Curtea Supremă din Ohio a stabilit o dată de execuție, iar petiționarii au solicitat un mandat de habeas corpus. Curtea districtuală a considerat că nu era obligată de determinarea competenței de la Curtea Supremă din Ohio, deoarece Curtea Supremă din Ohio nu a interpretat corect cazul Rees. Când procurorul general din Ohio a făcut apel la această instanță pentru a anula suspendarea executării acordată de tribunalul districtual, am refuzat să ne pronunțăm asupra moțiunii până după o audiere din 24 martie 1998. La 3 martie 1998, directorul a solicitat Curtea Supremă a Statelor Unite a anulat suspendarea execuției, dar aceasta a fost respinsă. După ce am audiat argumentul avocatului în instanță, ne pronunțăm acum asupra cererii de anulare a suspendării executării.

II. JURISDICȚIA

Petiționarii au solicitat instanței să respingă recursul din partea directorului pentru lipsă de competență. În primul rând, ei susțin că nu există o decizie definitivă din care să fie luată apelul, întrucât instanța districtuală nu a emis o ordonanță care să stabilească competența lui Berry și nici dacă mama și sora acestuia pot proceda ca următoarele prieteni. Vezi In re Moser, 69 F.3d 695 (3d Cir.1995).

Cu toate acestea, avem competența de a analiza această chestiune, deoarece efectul unei suspendări este de natură injonctivă. Prin urmare, există jurisdicție în conformitate cu 28 U.S.C. 1292(a)(1) sau Legea tuturor actelor. In re Moser, 69 F.3d 690, 691 (3d Cir.1995); vezi In re Sapp, 118 F.3d 460, 464 (6th Cir.1997); In re Parker, 49 F.3d 204, 213 (6th Cir.1995).

Petiționarii au depus o altă moțiune de respingere, în primul rând pe motiv că Curtea Supremă a Statelor Unite a respins cererea de anulare a suspendării executării. Ei susțin că această negare constituie lucru judecat sau legea cauzei. În al doilea rând, ei susțin că cazul este discutabil, din cauza faptului că în prezent nu există o dată de execuție stabilită pentru Berry. Aceste argumente nu au niciun fond. În primul rând, respingerea cererii de anulare a suspendării nu este o pronunțare a fondului cauzei. Vezi Hughes Tool Co. v. Trans World Airlines, 409 U.S. 363, 365 n. 1, 93 S.Ct. 647, 34 L.Ed.2d 577 (1973). În al doilea rând, recursul nu este discutabil, deoarece suspendarea împiedică în prezent Curtea Supremă din Ohio să stabilească o altă dată de execuție. Dacă șederea este ridicată, atunci statul ar putea stabili o altă dată de executare. Prin urmare, constatând că această instanță este competentă, procedăm la pronunțarea în fond.

III. MERITELE

După cum a observat instanța districtuală, Curtea Supremă a afirmat:

Ne dăm seama că petițiile de ultim moment din partea părinților deținuților condamnați la moarte pot fi adesea privite cu simpatie. Dar instanțele federale sunt autorizate de statutele federale habeas să interfereze în cursul procedurilor de stat numai în circumstanțe specificate. Prin urmare, înainte de a acorda o suspendare, instanțele federale trebuie să se asigure că există o bază adecvată pentru exercitarea puterii federale.

Demosthenes v. Baal, 495 U.S. 731, 737, 110 S.Ct. 2223, 109 L.Ed.2d 762 (1990). În acest caz, instanța trebuie mai întâi să decidă dacă petiționarii au calitate pentru a proceda ca următori prieteni. Dacă nu o fac, atunci Berry poate renunța la drepturile sale legale. Pentru ca petiționarii să poată continua ca următorii prieteni, ei trebuie să arate că Berry nu este în măsură să își justifice propria cauză din cauza capacității mentale și că următorul prieten este dedicat intereselor lui Berry. Whitmore v. Arkansas, 495 U.S. 149, 163-65, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990).

Aici, nu există nicio dispută că mama și sora sunt dedicate intereselor lui Berry. Cu toate acestea, există un conflict privind dacă Berry este incompetent să continue. Sarcina revine următorului prieten „să stabilească în mod clar oportunitatea statutului său și, prin urmare, să justifice competența instanței”. Id. la 164, 110 S.Ct. 1717. Curtea districtuală a recunoscut aceste criterii, dar a constatat că Curtea Supremă din Ohio nu a respectat cerințele de competență din Rees, 384 U.S. la 314, 86 S.Ct. 1505.

Curtea districtuală a concluzionat că limbajul din Rees sugerează că o decizie de competență „necesită în mod necesar două anchete”. A constatat că instanța trebuie să stabilească mai întâi calitatea persoanei în cauză. Apoi, dacă persoana are capacitatea de a lua o decizie, instanța trebuie să procedeze pentru a determina dacă persoana „suferă de o boală, tulburare sau defect mintal care îi poate afecta substanțial capacitatea”. Id. Ne dăm seama de dificultatea pe care instanța districtuală a avut-o în interpretarea lui Rees din cauza naturii accelerate a procedurii, dar nu suntem de acord cu încheierea acesteia. Curtea Supremă din Ohio a urmat în mod corespunzător testul de competență de la Rees.

Testul nu este conjunctiv, ci mai degrabă este alternativ. Fie condamnatul are capacitatea de a face o alegere rațională în ceea ce privește procedura, fie nu are capacitatea de a renunța la drepturile sale ca urmare a tulburării sale mintale. Această concluzie este în concordanță cu toate deciziile Curții Supreme și cu alte hotărâri judecătorești de când Rees a fost decis în 1966. În Demosthenes, 495 U.S. la 734, 110 S.Ct. 2223; Whitmore, 495 U.S. la 165, 110 S.Ct. 1717; și Gilmore, 429 U.S. la 1016-17, 97 S.Ct. 436, Curtea a întrebat doar dacă renunțarea a fost în cunoștință de cauză, inteligentă și voluntară. Cea mai bună explicație a testului Rees se găsește în Smith v. Armontrout, 812 F.2d 1050 (8th Cir.1987), pe care sa bazat în mod semnificativ Curtea Supremă din Ohio în decizia sa. În Smith, experții au fost de acord, iar tribunalul districtual a constatat că Smith suferea de tulburări mintale. Id. la 1055.

Cu toate acestea, unii experți au concluzionat că era incompetent din cauza tulburărilor sale mintale, iar alții nu au fost de acord, constatând că era competent să renunțe la drepturile sale de a face recurs în continuare. Id. După cum a decis cazul Smith:

Considerăm că este foarte probabil, având în vedere circumstanțele care însoțesc în mod forțat o condamnare la moarte, ca în fiecare caz în care un deținut condamnat la moarte alege să abandoneze procedurile judiciare ulterioare, să existe posibilitatea ca decizia să fie rezultatul unui boală, tulburare sau defect mintal. Cu toate acestea, Rees ia în considerare în mod clar că sunt posibile derogări competente... și nu are nici un rost să desfășoare o anchetă de competență dacă o constatare a incompetenței este practic o concluzie preconizată.

Id. la 1057 (citare omisă). Aceasta este aceeași concluzie la care se ajunge implicit în Lonchar v. Zant, 978 F.2d 637 (11th Cir.1992); și Rumbaugh v. Procunier, 753 F.2d 395 (5th Cir.1985), unde pârâtul în ambele cazuri suferea de o tulburare mintală, dar a putut să aleagă rațional între opțiunile sale de a face apel sau de a renunța la alte drepturi legale.

Prin urmare, în conformitate cu 28 U.S.C. 2254(d), deoarece decizia Curții Supreme din Ohio nu a fost contrară sau nu a implicat o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite, suntem obligați de determinarea Curții Supreme din Ohio că Berry era competent. Deoarece este competent, petiționarii de aici nu au drepturi pentru a depune un mandat de habeas corpus în numele lui Berry. Astfel, instanța districtuală nu era competentă să judece cererea și nu ar fi trebuit să se acorde suspendarea.

În concluzie, suspendarea este eliberată, iar această chestiune este trimisă instanței de judecată pentru continuarea procedurilor în conformitate cu această decizie.