Prezența la un marș al unui jurat în procesul de crimă al lui Derek Chauvin va afecta cazul lui?

Un jurat care a ajutat la condamnarea unui fost ofițer de poliție din Minneapolis pentru uciderea lui George Floyd a participat la un marș la Washington, D.C., cu luni înainte de proces.

Creează un profil gratuit pentru a obține acces nelimitat la videoclipuri exclusive, știri de ultimă oră, tombole și multe altele!

Dezvăluirea că un jurat care a ajutat să condamne un fost ofițer de poliție din Minneapolis pentru uciderea lui George Floyd a participat la un marș la Washington, D.C., cu luni înainte ca procesul este puțin probabil să afecteze acest lucru verdictul de vinovat , spun expertii.

Dar nu este întotdeauna cazul. Deși rare, au existat cazuri în care condamnările au fost eliminate sau reexaminate după ce au fost descoperite noi informații despre un jurat. Iată o privire asupra problemei și a ceea ce urmează:

CE S-A ÎNTÂMPLAT?

După jurat Brandon Mitchell a vorbit cu presa despre experiența sa în Derek Chauvin proces, o fotografie cu el la marș În august anul trecut, care a comemorat discursul din 1963 al lui Martin Luther King Jr. I have a Dream a început să circule online. Fotografia îl arată pe Mitchell la miting purtând un tricou care poartă o imagine a lui King și cuvintele GET YOUR KNEE OFF OUR NECKS și BLM, pentru Black Lives Matter.

pe care virtutea unește moartea nu se va despărți

Mitchell nu a vorbit despre marș în timpul selecției juriului pentru procesul lui Chauvin. Dar el a spus pentru Star Tribune că a răspuns nu la întrebările dintr-un chestionar al juriului despre dacă el sau cineva apropiat a participat la marșuri în care se pronunță împotriva morții lui Floyd și a brutalității poliției.

El a spus că mitingul de la Washington a fost 100% nu un marș pentru Floyd. El a spus: A fost numit literalmente aniversarea Marșului de la Washington.

Membrii familiei lui Floyd au vorbit la eveniment împreună cu rudele altora care au fost împușcați de poliție.

POATE ACEST IMPACT VERDICTUL?

Experții spun că este puțin probabil. Mike Brandt, un avocat al apărării din Minneapolis care nu este implicat în acest caz, a spus că revelația în sine nu a fost suficientă pentru a anula condamnarea lui Chauvin, dar ar putea fi combinată cu alte aspecte într-un recurs pentru a spune lui Chauvin că i-a fost refuzat un proces echitabil.

Alan Tuerkheimer, avocat și consultant în juriu din Chicago, a spus: „Nu cred că judecătorul vrea să facă nimic cu acest verdict.

EXISTA PRECEDENT LEGAL?

O decizie din 1984 a Curții Supreme din SUA a creat un precedent în problema dezvăluirilor juraților.

McDonough Power Equipment v. Greenwood a fost un caz pentru rănile primite de un băiat de la lamele unei mașini de tuns iarba. Părinții băiatului au pierdut și au căutat un nou proces după ce au aflat că un jurat, al cărui fiu și-a rupt un picior când o anvelopă a explodat, nu a răspuns da la o întrebare menită să obțină informații despre răni care au dus la dizabilități sau suferințe prelungite pentru un membru al familiei apropiate.

Curtea Supremă a constatat că părinții nu aveau dreptul la un nou proces decât dacă eșecul juratului de a dezvălui le-a refuzat dreptul la un juriu imparțial, spunând: Pentru a invalida rezultatul unui proces de 3 săptămâni din cauza răspunsului greșit, deși onest al unui jurat, la o întrebare, este să insistăm asupra a ceva mai aproape de perfecțiune decât se poate aștepta ca sistemul nostru judiciar să dea.

Judecătorii au spus că, pentru a obține un nou proces, o parte trebuie să demonstreze că un jurat nu a răspuns sincer la o întrebare și că un răspuns corect ar fi oferit o bază validă pentru a-l elimina pe jurat.

A AFECTAT ACEASTA PROBLEMA ALTE CAZURI?

În 2015, un judecător din Tennessee a acordat anularea procesului în cazul a doi foști jucători de fotbal Vanderbilt care au fost condamnați în violul în căminul din 2013 al unui student. Judecătorul a constatat că unul dintre jurați, maistrul, a ascuns în mod intenționat informații în timpul interogării juriului despre a fi victimă a agresiunii sexuale.

În timpul unei audieri, juratul a mărturisit că nu a ascuns informații pentru că nu se considera victimă a violului - avea 16 ani la acea vreme și a spus că relația era consensuală. Părinții lui au depus acuzații împotriva făptuitorului.

Dar judecătorul a constatat că părtinirea reală a fost demonstrată în mod clar și i s-a acordat anularea procesului. Cei doi foști fotbaliști au fost condamnați din nou în procesele ulterioare.

În California, o instanță inferioară este în prezent luând în considerare dacă să dispună un nou proces în cazul de mare profil al lui Scott Peterson , condamnat în 2004 pentru uciderea soției sale, Laci, care era însărcinată în opt luni. Curtea Supremă din California a ordonat în toamna anului trecut că condamnările lui Peterson ar trebui să fie analizate din nou după ce a constatat că un jurat a comis o abatere prejudiciabilă nedezvăluind informații.

Laci Peterson, în vârstă de 27 de ani, a dispărut în Ajunul Crăciunului 2002, iar corpul ei a fost ulterior spălat pe țărm în Golful San Francisco.

Potrivit documentelor instanței, juratul a răspuns nu la întrebările despre dacă a fost vreodată victima unei infracțiuni sau implicată într-un proces. De fapt, ea a intentat un proces în 2000 pentru a obține un ordin de restricție împotriva fostei iubite a iubitului ei, spunând că femeia a hărțuit-o în timp ce era însărcinată și că se temea pentru viața copilului ei nenăscut.

CE URMĂMĂ ÎN CAZUL LUI CHAUVIN?

Avocatul apărării Eric Nelson i-a cerut judecătorului Peter Cahill o audiere pentru a ataca verdictul — ceea ce înseamnă să puneți la îndoială validitatea acesteia — pe motiv că juriul a comis o conduită greșită și/sau a simțit o presiune bazată pe rasă, printre alte aspecte. Solicitarea lui Nelson nu includea detalii și nu menționa informații recente despre Mitchell.

Se așteaptă ca Nelson să depună documente mai detaliate care să prezinte argumentele sale.

Tuerkheimer a spus că este în puterea lui Cahill să organizeze o audiere și fiecare parte poate prezenta martori. Mitchell ar putea fi citat să răspundă la întrebări. Apoi Cahill va trebui să decidă dacă participarea lui Mitchell la marș a contat.

Nimeni nu știe dacă ar fi făcut o diferență. Nimeni nu știe cine ar fi juratul dacă acest jurat ar fi lovit, dacă ar fi dezvăluit că este la acest marș MLK Jr., a spus Tuerkheimer. El a mai spus că Mitchell ar fi rămas oricum în juriu, chiar dacă prezența lui la marș ar fi fost cunoscută.

Dacă Cahill decide împotriva lui Nelson, este o altă problemă pe care ar putea-o ridica în apel.

Merge la inima unui jurat corect și imparțial. Și dacă există un jurat care a fost părtinitor și nu a fost în întregime deschis, aceasta este o problemă care va trebui să fie analizată, a spus Tuerkheimer.