William Keith Abbott enciclopedia ucigașilor

Tragerea lui Steven Wallace

30 aprilie 2000, ora 4 dimineața, în orașul Waitara, un polițist și un criminal au rămas blocați în ceea ce urma să devină unul dintre cele mai controversate confruntări din Noua Zeelandă. Sticlă spartă și mașini bătute zăceau în jurul lor. Tot produsul unui atac cu crose de golf condus de Steven Wallace.

În timp ce agentul senior Keith Abbott a scos arma, Wallace a înaintat spre el înarmat cu o bâtă de baseball și o crosă de golf. Când, după ce a fost dat un avertisment, a fost făcută o retragere și o lovitură de avertizare nu a reușit să-l oprească pe Wallace care avansează, Abbott a tras 4 focuri. Wallace a căzut la pământ. Steven Wallace a murit mai târziu în spital.

Nu este clar ce a declanșat furia lui Steven Wallace prin Waitara în acea noapte. După ce și-a gătit ceaiul și a urmărit un meci Super 12 la TV, Steven se îndreptase spre un bar din New Plymouth. Odată ce s-a întors acasă, nu este clar ce a declanșat reacția violentă care avea să-i pună capăt vieții doar câteva ore mai târziu.

S-a spus că vecinii familiei Wallace au auzit țipete și înjurături în timp ce Wallace bătea magazia familiei cu un club de golf în jurul orei 3 dimineața în acea dimineață. Mama lui a rămas lângă el strigându-l să se calmeze și să intre. Wallace a aruncat crosele de golf în portbagajul mașinii sale și a accelerat cu o alcoolemie de două ori mai mare decât limita legală de conducere. Când a plecat, mama lui a fost suficient de îngrijorată încât să sune 111, dar a închis înainte ca apelul să fie răspuns.

Wallace se dezlănțuia ca un om posedat. Lăsând crose de golf la diferite scene, a spart și a bătut geamuri și mașini. 3 mașini au fost avariate. Un taxi cu pasageri, o mașină privată cu 6 tineri în ea, a treia mașină era o mașină de patrulare a poliției. S-a spus că în noaptea aceea, Wallace a fost intenționat să se omoare pe sine sau pe altcineva și că Senior Constable a fost un pion involuntar în jocul său.

Adunându-și pistolul de la secția de poliție, agentul senior Keith Abbott a ajuns la locul distrugerii. Mașini bătute și 140 de geamuri sparte o mărturie a stării sufletești a suspecților. Steven Wallace a început să avanseze agresiv asupra lui Abbott înarmat cu o crosă de golf și o bâtă de baseball.

Negocierile cu bărbatul s-au dovedit infructuoase. Wallace a fost avertizat că polițistul era înarmat și a fost tras un foc de avertizare. Abbott sa retras 50 de metri, dar a fost înconjurat de Wallace și a fost întrerupt. Când a ajuns la 20 de metri depărtare, Wallace a aruncat crosa de golf în capul Constables, făcându-l să se îndepărteze și a continuat să avanseze cu bâta de softball. Abbott a tras patru lovituri înainte ca bărbatul să cadă la 5-6m de polițist.

Odată cu moartea lui Wallace, coșmarul acelei seri îngrozitoare era departe de a fi încheiat pentru agentul senior Abbott și pentru familia lui și a lui Wallace. O investigație a poliției a fost organizată și acțiunile lui Abbott au fost prezentate unei analize independente. Deși evaluarea a constatat că Constable a acționat în mod legal, Abbott și-a mutat familia la scurt timp după incident.

Soția lui Keith Abbott a fost hărțuită și abuzată de membrii familiei lui Wallace. După o ocazie, în august 2001, când doamna Abbott a fost urmărită acasă, a existat o decizie conform căreia familiei Wallace li sa interzis să se asocieze cu familia Abbott pentru o perioadă de 12 luni.

Familia Wallace a introdus o urmărire privată împotriva polițistului în septembrie 2001. Până în februarie 2002, judecătorii de pace au constatat, de asemenea, că Abbott a acționat în legitimă apărare și cazul a fost respins.

Cu toate acestea, într-un recurs din 2 iunie, un judecător șef a anulat decizia și cazul a ajuns la Înalta Curte. Abia pe 4 decembrie 2002, calvarul lui Abbott s-a încheiat în cele din urmă cu o achitare la Înalta Curte din Wellington, după ce un juriu a deliberat timp de mai puțin de trei ore.

La aproximativ 31 de luni de la împușcare, Abbott este pe cale să revină la sarcinile complete în Anul Nou din 2003.

Polițist din Noua Zeelandă achitat sub acuzare privată pentru crimă

De John Braddock - Wsws.org

28 ianuarie 2003

O urmărire privată de referință pentru crimă a dus la achitarea unui agent de poliție din Noua Zeelandă după un proces de trei săptămâni, cu puțin timp înainte de Crăciun. Urmărirea a fost introdusă de Jim Wallace, tatăl lui Steven Wallace, un maori de 23 de ani, împușcat de poliție într-un incident de dimineață în localitatea rurală Waitara în 2000.

Aceasta a fost prima dată în istoria juridică a țării când o împușcătură a poliției a fost deschisă unui astfel de control public. Imediat ce verdictul a fost anunțat, comisarul de poliție, cu sprijinul Asociației de Poliție și al politicienilor din opoziție, a cerut modificări ale legii pentru a scuti poliția de urmărire privată și pentru a prevedea suprimarea automată a numelor polițiștilor implicați. în împuşcături.

Cazul a continuat doar după o luptă juridică de doi ani. O investigație internă efectuată de Autoritatea de plângeri a poliției l-a exonerat inițial pe agentul Keith Abbott, un polițist în vârstă de 48 de ani, cu o experiență de peste 20 de ani. După ce și-a ipotecat casa și a lansat un apel public pentru fonduri, familia Wallace a adunat suficiente resurse pentru a forța o audiere pentru depoziție în ianuarie 2002.

Audierea a fost prezidată de doi judecători de pace locali – unul om de afaceri, celălalt fermier – care au respins cazul, declarând că poliția a acționat în legitimă apărare. Cu toate acestea, în apel, șeful judecătorului Sian Elias a decis că judecătorii și-au depășit autoritatea și a decis în iunie anul trecut că există un caz prima facie pentru un proces cu juriu.

Steven Wallace a fost împușcat în primele ore ale zilei de 30 aprilie 2000. El fusese confruntat pe strada principală din Waitara de Abbott, șeful poliției locale și membru al Echipei de delincvenți înarmați, însoțit de un al doilea polițist înarmat. Ei au fost chemați la fața locului după ce Wallace a spart parbrizul unei mașini de poliție în timpul unei explozii de spargere a geamurilor.

Abbott l-a împușcat pe Wallace de patru ori. Primele două focuri au rănit grav brațele victimei. Al treilea, care s-a blocat în ficat, a fost, conform raportului unui patolog, împușcătura fatală. Un al patrulea a intrat în spatele lui Wallace, când acesta s-a întors și a căzut la pământ.

John Rowan QC, avocatul familiei Wallace, a declarat instanței că ultima, ultima și letală opțiune a fost prima și singura pe care Abbott a luat-o. El și colegul său ofițer, Jason Dombroski, își luaseră în grabă pistoalele de la secția de poliție Waitara.

Poliția din Noua Zeelandă nu poartă arme, dar are acces facil la pistoale care sunt păstrate la stațiile locale. La un minut de când se apropia de Wallace pe strada principală a orașului, Abbott îl împușcase. Procuratura a susținut că nu există niciun motiv pentru a trage atât de multe focuri de armă într-o persoană care nu avea o armă cu proiectil. Dacă [Abbott] s-ar fi oprit și s-ar fi evaluat după prima sau a doua lovitură, Steven Wallace ar fi încă în viață astăzi, a spus Rowan.

De fapt, nu exista nicio justificare ca poliția să-l împuște pe Wallace. Abbott și alți ofițeri s-au repezit la fața locului și au tras asupra lui Wallace, fără să țină cont de vreo cale alternativă de acțiune.

Deși a fost dat un apel pentru o unitate de câini, care se afla la doar 10 minute distanță, nu a existat nicio încercare de a-l opri sau de a-l supune prin alte mijloace. Poliția l-a depășit numeric pe Wallace cu trei la unu, dar Abbott nu a luat nicio măsură pentru a-i îndruma pe ceilalți doi polițiști într-o abordare coordonată. A existat doar cea mai scurtă dintre discuții, care a inclus o referire la Wallace că este un nebun, ceea ce indică că poliția exclusese deja raționamentul cu tânărul.

Patru foști ofițeri de poliție au fost chemați ca martori ai acuzării în faza de depunere pentru a depune mărturie de expertiză privind procedurile alternative. Toți au criticat foarte mult acțiunile poliției și au indicat alte opțiuni, inclusiv utilizarea bastoanelor și spray-ului cu piper. Ulterior, cei patru au fost defăimați de Asociația de Poliție ca fiind membri ai fostului club de aramături nemulțumiți și acuzați în Sunday Star Times de a fi ofiţeri eşuaţi cu dosare dubioase.

Mărturia lor a fost, totuși, susținută de doi martori de peste mări. Unul, un ofițer de poliție german pensionat, a spus că nu este nevoie, în nicio circumstanță, ca un ofițer de poliție să tragă o armă asupra unui infractor care nu era înarmat cu una. Într-un astfel de caz, în care doar bunurile au fost avariate, un polițist rezonabil trebuia să-și ia timp și să nu reacționeze impulsiv. Nu era nevoie, a spus el, să prezinte o armă într-o manieră agresivă, irațională.

Abbott a susținut că se afla în pericol iminent și că a împușcat în autoapărare. Avocatul său apărător a pictat o imagine a lui Wallace ca nebun, nebun, periculos și posedat cu diavoli în cap. Îi trezise pe vecini lovind un club de golf într-un șopron, apoi a condus în oraș și a început să spargă geamurile. Mama lui, care era îngrijorată de comportamentul neregulat al fiului ei, a sunat la numărul de urgență, dar a întrerupt apelul.

Wallace era evident agitat, dar nu este clar cât de mult a reprezentat o amenințare. Abbott a susținut că Wallace, care era înarmat cu o bâtă de softball, s-a îndreptat spre el și a ignorat un avertisment verbal și o lovitură de avertizare. Abbott a spus că i-a fost întreruptă calea de scăpare și a tras cu credința că Wallace era pe cale să-și spargă capul.

Cu toate acestea, mărturiile a doi martori au contrazis versiunea poliției a evenimentelor. Unul – un taximetrist – a confirmat că Wallace s-a apropiat de cei doi polițiști, dar nu a fost de acord că linia lor de retragere era pe cale să fie întreruptă.

Într-o încercare grosolană de a da vina pe victimă, apărarea a susținut că Wallace a vrut să moară. Avocatul lui Abbott a spus juriului că tânărul a decis că viața nu merită trăită și a angajat serviciile poliției din Noua Zeelandă pentru a muri. Nu a fost oferită nicio dovadă care să indice că Wallace s-a sinucis. Nici apărarea nu a explicat de ce, chiar dacă Wallace a vrut să-și pună capăt vieții, poliția a fost obligată să-l omoare.

De asemenea, poliția a efectuat un sondaj pe 77 de companii Waitara pentru a vedea dacă au avut vreodată dificultăți cu familia Wallace. Judecătorul a respins această încercare de calomnie, declarând că un astfel de sondaj este total irelevant pentru caz și a contribuit la impresia că familia Wallace este judecată.

După ce a deliberat timp de trei ore, juriul a găsit în favoarea lui Abbott. În afara tribunalului, mama lui Wallace, în mod clar tulburată de verdict, a spus că acesta deschide calea pentru ca orice persoană găsită spargând geamuri sau comitând infracțiuni similare să fie împușcată de poliție. Ea a spus că a fost o zi tristă pentru țară, dar s-a bucurat că acuzarea a ajuns la instanțe și că a arătat incompetența poliției. Ea a reiterat că Steven era un fiu iubitor, care nu era o persoană rea și nu merita să fie ucis.

Cazul a primit o acoperire semnificativă în mass-media din Noua Zeelandă. Cele mai multe, ca New Zealand Herald, l-a învinuit pe Wallace pentru evenimentele care au dus la împușcarea lui și a susținut că cauzele furiei sale au rămas un mister. Dar nu este nimic misterios în ceea ce privește motivele care stau la baza acțiunilor lui Wallace și răspunsul poliției.

Tinerii din clasa muncitoare din orașele rurale precum Waitara se confruntă cu probleme sociale majore. Principalele industrii din Waitara - o mică fabrică de asamblare de mașini, o fabrică de îmbrăcăminte și fabrici de procesare a cărnii - au fost toate închise în ultimii 15 ani, aruncând cea mai mare parte a forței de muncă în perioade lungi de șomaj și sărăcie. Pentru a-și asigura un viitor, mulți tineri au fost nevoiți să plece, pentru că orașul are puține oportunități de educație sau de formare.

În astfel de circumstanțe, mânia, frustrarea și un sentiment profund de nedreptate nu sunt neobișnuite. Wallace era din toate punctele de vedere, o persoană populară și deschisă. Fotografiile din ziar îl arată ca pe un tânăr încrezător, cu un zâmbet larg, flancat de trofee sportive. Fusese un student peste medie și un bun sportiv. El părăsise Waitara pentru a urma studiile universitare. Studenții, totuși, se confruntă cu costuri uriașe de școlarizare și presiuni competitive. Chiar înainte de împușcătură, Wallace a renunțat la studii și s-a întors acasă să trăiască.

În loc să abordeze criza socială din ce în ce mai accentuată în orașe precum Waitara, guvernele succesive din Noua Zeelandă au insistat asupra unei politici mai dure. Scopul acestor campanii criminale juvenile, care au avut ca rezultat hărțuirea sistematică a tinerilor din clasa muncitoare, este de a abate atenția de la propria lor responsabilitate pentru crearea dezastrului social.

Caracterul reacționar al acestei retorici a legii și ordinii este rezumat într-un comentariu al proeminentului editorialist Frank Haden despre cazul Wallace. Argumentând că Abbott nu ar fi trebuit niciodată să fie judecat, Haden a declarat în Sunday Star Times că Wallace era un gunoaie cu o viață fără valoare, care nu merita nicio simpatie. Cu alte cuvinte, poliția avea tot dreptul să acționeze ca judecător, juriu și călău.

A existat, totuși, un sprijin semnificativ pentru poziția luată de familia Wallace în rândul oamenilor de rând, care au fost revoltați de împușcăturile poliției. Diferiți purtători de cuvânt maori au încercat să canalizeze această nemulțumire în acuzații de rasism polițienesc și cereri pentru o mai mare reprezentare a maoriilor în forțele de poliție. În urma împușcăturii, au avut loc demonstrații în Waitara, New Plymouth și Wellington.

În urma procesului, Willie Jackson, fost deputat și reporter pentru o rețea de radio maori, a dat din nou vina pe rasism pentru împușcătură. Potrivit lui Jackson, problema este că poți conta pe o mână numărul de manageri maori din forța de poliție. El a susținut verdictul în cazul Wallace, solicitând pur și simplu mai mulți factori de decizie maori cu poliția și sistemul de justiție penală.

Tragediile precum împușcarea lui Wallace de către poliție nu vor fi, totuși, oprite prin numirea mai multor polițiști maori. Abbott însuși era parțial maori. Alte incidente sunt sigure, deoarece guvernele răspund la adâncirea crizei sociale prin promovarea intoleranței și recurgând la utilizarea nemiloasă a poliției.

Procesul de crimă Abbott: șaizeci și patru de secunde

Alastair Thompson - Scoop.co.nz

vineri, 29 noiembrie 2002

La încheierea dovezilor de ieri în procesul polițistului senior Keith Abbott pentru uciderea lui Steven Wallace, dificultatea sarcinii juriului a fost arătată cu o ușurare puternică prin ochii și urechile martorului aproape ocular Todd Wilson.

Agentul senior Abbott este acuzat de uciderea lui Steven Wallace, în vârstă de 23 de ani, pe care l-a împușcat în Waitara, Taranaki, în aprilie 2000. Abbott pledează nevinovat de acuzațiile împotriva lui, susținând că a acționat în legitimă apărare.

Wilson îl întâlnise pe Wallace mai devreme în seara nopții fatidice din clubul de noapte The Mill din New Plymouth. Apoi Wallace părea în regulă, spuse el. După ce s-au întors la Waitara la primele ore, Wilson și patru prieteni, în Holden Kingswood, au dat peste Wallace în mijlocul unui atac asupra unui bancomat. Wallace le-a spus să ia dracu.

Wilson l-a mai văzut pe Wallace de două ori înainte de a muri. În primul rând, l-a văzut pentru scurt timp în McLean St spărgând geamuri. Și apoi, mai târziu, după ce a lăsat un pasager, Wilson a tras pe o stradă laterală, exact când a început mersul lui Wallace de șaizeci și patru de secunde pe Mclean Street până la moartea sa.

În timpul probei agentului Abbott de dimineață, aceste șaizeci și patru de secunde - dintre polițiștii care coborau din mașina lor de patrulare și salba de focuri fatale - păreau celor aflați în instanță să fi durat o veșnicie.

Atât prin examinarea principală, cât și prin interogatoriu, juriul a auzit în detaliu despre aceste șaizeci și patru de secunde, deoarece procesul se bazează pe aceste secunde. Juriului i se cere să se pună în mintea lui Abbott pentru această perioadă, în timp ce el ia decizia de a trage pe viață și pe moarte - nu trage în timp ce merge cu spatele pe stradă.

În general, dovezile din proces abordează ceea ce s-a întâmplat și care au fost opțiunile lui Abbott în această perioadă. Teoretic, opțiunile sale – așa cum a subliniat ieri fostul superintendent de poliție Bryan Rowe – au fost:
- să aștepte mânuitorul de câini de poliție;
- să-și folosească spray-ul cu piper;
- a fugi (de obicei descris ca a face o retragere tactică) și a face un nou plan pentru abordarea lui Wallace;
- să-l convingă pe colegul său polițist Jason Dombroski să-l ajute să-l abordeze fizic pe Wallace folosind bastoanele lor PR 24;
- a trage la rană;
- sau a trage pentru a opri.

În timpul interogatoriului, avocatul procurorului John Rowan QC l-a întrebat pe Abbott în mod repetat dacă Abbott a luat în considerare în diferite momente utilizarea acestor opțiuni alternative. Întotdeauna răspunsul a fost nu. (vezi mai jos pentru o transcriere destul de completă a acesteia.)

Dar a fost timp să ne gândim la ei? A îndemnat Rowan din nou și din nou. Dar nu am făcut-o, a răspuns Abbott.

Pe față, acest lucru ar putea părea puțin nerezonabil, dar mai presus de toate aceste discuții despre opțiuni se pune problema timpului. Șaizeci și patru de secunde. Mai mult, ceea ce este în discuție în proces nu este ceea ce Abbott ar fi putut face, ci ceea ce se gândea de fapt.

sunt cei mai mulți ucigași în serie născuți în noiembrie

Abbott a spus că pentru el cele şaizeci şi patru de secunde i s-au părut vechi. Nu e așa pentru Wilson și cei trei prieteni ai săi.

Holden Kingswood de la Wilson a tras pe o stradă laterală, după colțul de pe strada McLean, exact când Wallace traversa intersecția îndreptându-se spre doi polițiști. Polițiștii arătau ceva spre Wallace, a spus Wilson. Polițistul înalt ne-a spus să ne ducem dracu sau așa ceva. Dar am stat puțin.

Î: Ai auzit ceva?

A: Da. Cinci sau șase focuri de armă. Mai întâi unul, apoi o pauză, apoi patru sau cinci.

În cadrul reexaminării de către acuzare, Wilson i sa cerut să-și amintească din nou perioadele exacte de timp.

Î: Cât timp a trecut între pierderea lor din vedere și lovituri?

R: De la treizeci de secunde la un minut și jumătate. Nu prea mult timp.

Judecător Chambers a intervenit să clarifice, spuneți destul de mult?.

An, nu destul de mult timp. Practic am coborât din mașină și apoi totul a fost pornit.

Î: Cât timp a fost între cadre.

A: Bang... (pauză de 1 secundă).. apoi bang, bang, bang, bang.

Și așa au fost cele 64 de secunde pentru Wilson. Doar suficient timp pentru a ieși din mașină, a arunca o privire rapidă în jur și apoi a trage... bang, bang, bang, bang. Era totul aprins.

Și în aceste 64 de secunde i se cere Juriului să delibereze în examinarea verdictului său.

Ce era în mintea polițistului Abbott în această perioadă? S-a temut pentru viața lui când a apăsat pe trăgaci? A făcut el gândi avea vreo altă opțiune disponibilă în momentul exact în care a tras? Pe această întrebare se bazează așa-numita apărare absolută la crimă de autoapărare. Dacă Abbott credea că este în pericol iminent de a fi ucis de Wallace, dacă credea că nu are altă opțiune, atunci avea dreptul să apese pe trăgaci pentru a se apăra.

Până acum, imaginea a ceea ce s-a întâmplat în aceste ultime momente a fost neclară. Mai mulți martori oculari au dat relatări diferite. Și până acum agentul Abbott însuși nu a depus mărturie în instanță.

Astăzi, Juriul a audiat mărturia directă a polițistului Abbott în acest sens. Descrierea a ceea ce s-a întâmplat făcută de agentul Abbott a fost deja acoperită în... Procesul de crimă Abbott: agentul Abbott ia acțiunea.

În această dovadă, agentul Abbott a declarat clar că se temea pentru viața lui când a apăsat pe trăgaci și că simțea că nu are altă opțiune. În timpul examinării și interogatoriilor, el s-a păstrat la relatarea sa, deoarece mai întâi avocatul apărării Susan Hughes, iar apoi procurorul John Rowan, care îl acuză pe Abbott în numele familiei lui Wallace, au analizat opțiunile disponibile în acea perioadă crucială de șaizeci și patru de secunde.

În primul rând a existat opțiunea de a aștepta mânuitorul de câini. Abbott a spus că nu știa că manipulatorul era pe drum. Și acestea spuse, el a văzut un infractor apărând doi câini cu o bâtă de baseball în trecut.

În al doilea rând, era spray-ul lui cu piper , pe care îl avea cu el, prins în toc pe centura utilitare. Sprayul cu piper are o rază de acțiune de la 1 la 3,5 metri.

Inițial, când ne-am apropiat, el era în afara acestui interval, a spus Abbott. Când s-a fierbinte în intervalul respectiv, mi-am scos arma și nu am avut suficient timp să scot spray-ul cu piper. De asemenea, știam că nu funcționează întotdeauna pentru o persoană determinată de obiective, în stare de ebrietate și altele asemenea. Dacă l-aș fi folosit și nu ar fi funcționat, ar fi fost deasupra mea.

Dar ceilalți polițiști?

În ceea ce mă privea, eram doar eu și Steven Wallace. Agentul Herbert era la 30 ms la stânga mea, iar Dombroski era undeva la dreapta mea.

Apoi a fost ștafeta lui de poliție PR 24 și abilitățile sale de karate cu centură maro. De ce nu te-ai apărat cu bastonul tău, a întrebat Hughes.

r Kelly sex tape pipi pe fata

Consider acest lucru în afara capacităților mele. Acesta nu era un tip obișnuit. Era înfuriat. Din copacul lui. Chiar dacă toți trei l-ar fi luat asupra lui unul dintre noi ar fi fost ucis sau rănit.

Și opțiunea Trage la rană. În Armed Offenders Squad suntem întotdeauna învățați să tragem pentru masa corporală centrală. Dacă trageți pentru picioare, brațe sau umeri, puteți rata. Abbott a spus că într-o situație de luptă cu un pistol nu este suficient timp pentru a ținti, tragi instinctiv, reflexiv este ceea ce spunem noi în AOS.

Abbott a povestit apoi o situație anterioară când a fost implicat într-o operațiune AOS pentru a dejuta un jaf de bancă. Apoi fusese împușcat de un hoț de bănci de la o distanță de doar câțiva metri. El a răspuns trăgând patru focuri cu un revolver în infractor, toate cele patru focuri ratate.

În cele din urmă a fost opțiunea tactică de retragere. A ajuns într-un asemenea punct încât nu l-am putut lăsa să se apropie. Abbott a spus că în spatele lui se afla bordura, unele jardiniere și alte obstacole. Dacă s-ar fi împiedicat, Wallace ar fi fost deasupra lui.

Și așa, la șaizeci și patru de secunde după ce a coborât din mașină și după ce a mers înapoi în jur de 50 de ms pe McLean Street, departe de Wallace, Abbott spune că nu a avut de ales decât să tragă pentru a opri.

Î: Când l-ai împușcat, ce a făcut?

A: A scăpat bâta de baseball. Părea să se întâmple încet... Liliacul s-a rostogolit în jos pe curba drumului în jgheab. S-a lăsat încet în genunchi. Încă striga abuz. Spre uimirea mea, s-a ridicat în picioare. Aplecat în talie. Am rămas în locul meu... Domnul Wallace a coborât pe mâini și în genunchi și apoi s-a răsturnat pe spate... Am chemat o ambulanță și am rămas la locul meu.

EXAMINARE ÎN CRUCE

Interogatoriul lui John Rowan sa concentrat în principal pe opțiunea retragerii tactice. Contul de mai jos începe la începutul perioadei de șaizeci și patru de secunde. Uneori, în cadrul schimbului, Rowan a ridicat întrebări de consecvență între descrierea evenimentelor făcută de agentul Abbott și cea a altor martori, s-ar părea că cazul acuzării se va baza pe aceste neconcordanțe.

Rowan: Inițial te-ai fi putut retrage din punct de vedere tactic?

Abbott: Nu era nevoie.

Rowan: Dar chiar era supărat?

Abbott: În acea etapă nu exista niciun motiv să se retragă.

Rowan: Totuși, a fost timp să te gândești la retragere?

Abbott: Nu am făcut-o.

Rowan: Și a continuat așa, tu te retragi în spate și el venind spre tine?

Abbott: Da

Rowan: Nu a băgat în seamă ce spuneai?

Abbott: Nu, nu era.

[McLean Street are patru benzi lățime, cu o bandă mediană lățime de aproximativ o bandă în mijloc, în general, strada are 17 metri lățime. ]

Rowan: Erai încă la 20 de metri unul de celălalt când ai scos pistolul?

Abbott: Despre.

Rowan: Au existat alte opțiuni în acel stadiu?

Abbott: Care?

Rowan: Retragere tactică, mergând către agentul Dombroski, cerând ajutor.

Abbott: Nu le-am luat în considerare.

Rowan: Știai că Dombroski era înarmat și te putea acoperi?

Abbott: Era într-o poziție. Dar nu știam unde.

Rowan: Puteai să-l suni. nu ai facut-o?

Abbott: Nu.

Rowan: Te-ai fi putut muta și nu?

Abbott: Nu, am rămas concentrat pe domnul Wallace.

Rowan: Știai că dărâmarea [glisând mecanismul de armare înapoi și înainte] cu pistolul tău îl va trage?

Abbott: Nu. Nu asta a fost intenția mea.

Rowan: Ai avut timp să te retragi?

Abbott: Nu m-am gândit să mă retrag.

Rowan: El venea într-un ritm constant?

Abbott: Da.

Rowan: A trebuit să preiei controlul?

Abbott: Da.

Rowan: Și să-l folosești pe agentul Dombroski?

Abbott: Am încercat să preiau controlul. Nu l-am luat în considerare pe Dombroski în acel stadiu?

Rowan: Ai fi putut să-l suni pe Dombroski să-l ajute și să-ți faci un plan rapid?

Abbott: Lucrurile se mișcau destul de repede.

Rowan: Dar tu ai fost ofițerul de poliție cu experiență care a știut să se descurce?

Abbott: Aș fi sperat.

Rowan: I-ai spus acestei persoane, las-o jos, micuțule?

Abbott: Cu siguranță nu.

Rowan: Și asta l-a rănit?

Abbott: Nu am folosit acest cuvânt.

Rowan: Și ați primit un răspuns, să vă trageți nenorociților?

Abbott: I-am spus să pună armele jos.

Rowan: Mai aveai loc să te muți pe tot drumul pe stradă?

Abbott: Lucrurile se mișcau foarte repede.

Rowan: Dar ai avut loc să te miști?

Abbott: Mă mișcam, înapoi.

Rowan l-a întrebat apoi pe Abbott despre mărturia a doi martori anteriori, domnii Luxton și Cooper, ale căror relatări despre ultimele momente diferă ușor de cea a lui Abbott.

Domnul Cooper a spus că, în loc să meargă direct spre Abbott, Wallace a rămas pe propria sa parte a drumului și că au urmărit drumul mergând pe căi aproximativ paralele.

Domnul Luxton, al cărui apartament are vedere la locul împușcării reale, a spus că, înainte de a trage împușcătura de avertizare, Abbott înaintase spre Wallace.

Potrivit lui Abbott, ambii martori s-au înșelat parțial cu privire la ceea ce au văzut, deși el a recunoscut în cele din urmă că, întrucât Wallace murise în mijlocul benzii mediane, în timp ce înainta spre el peste drum, Wallace trebuie să fi rămas pe propria sa parte a drumului pentru tot timpul. 64 de secunde de la impas.

În legătură cu dovezile domnului Luxton, dl Abbott a spus că nu a înaintat în niciun moment către Wallace, cu excepția momentului în care a coborât prima dată din mașina de poliție.

Apropiindu-se de ultimele momente din impasul de șaizeci și patru de secunde, linia de întrebări a acuzării și răspunsurile lui Abbott au rămas aceleași.

Rowan: Ați fi putut să vă mutați spre agentul Dombroski?

Abbott: Nu am făcut-o

Rowan: Cu siguranță, la un moment dat, trebuie să te fi uitat să vezi unde era agentul Dombroski și ce făcea?

Abbott: Nu, nu am făcut-o?

Rowan: Trebuie să fi vrut ajutorul lui?

Abbott: Ar fi fost de ajutor.

Rowan: Acceptați că, în momentul în care ați tras focul de avertizare, ați fi putut să vă îndepărtați de domnul Wallace?

Abbott: Nu.

Rowan: Dacă separarea a fost de 20 de metri și acest bărbat avea o bâtă de baseball, nu exista niciun motiv să tragă o lovitură de avertizare în el?

Abbott: Nu am tras niciodată un foc de avertisment în el. Poate că m-am înșelat în privința celor 20 de metri.

Rowan: Ai avut loc să te miști lateral [în lateral]?

Abbott: Nu.

Rowan: Ai fi putut să te uiți în jur și să te miști înapoi.

Abbott: Nu, nu am făcut-o.

Rowan: Dar ai avut timp să te orientezi?

Abbott: Nu.

Rowan: Ritmul de apropiere după lovitura de avertizare nu sa accelerat, nu-i așa?

a avut natalie nunn copilul ei?

Abbott: Am avut impresia clară că da. Alături de hotărârea lui.

Rowan: Încă ai avut timp să te îndepărtezi rapid din calea lui?

Abbott: Nu.

împuşcăturile fatale

Aproape de sfârșitul interogatoriului, Rowan îl întreabă pe Abbott despre împușcarea propriu-zisă. Procuratura susține că a treia împușcătură din patru a fost împușcătura fatală și că a existat o pauză între primele două împușcături și a doua împușcătură.

Rowan: Antrenamentul tău este să tragi o apăsare dublă? [O atingere dublă înseamnă două fotografii în succesiune rapidă]

Abbott: Tragem duble robinete. Totuși, obiectivul principal este oprirea amenințării.

Rowan: Ți-ai pornit focul cu o apăsare dublă?

Abbott: Îmi amintesc trei fotografii la distanță egală. Bang. Bang. Bang.

Rowan: Acceptați că au fost trase patru focuri?

Abbott: Da.

Rowan: Acceptați dovada medicului patolog Thompson că a existat un spațiu între injecții? [Notă: Apărarea își va chema propriul patolog care are o viziune diferită asupra acestui lucru.]

Abbott: Îmi amintesc doar patru lovituri. Lovitura de avertizare și cele trei focuri.

Rowan: Atunci cum a fost împușcat Steven Wallace în spate?

Abbott: Nu pot să explic asta.

Rowan: Ne-ai spus că te concentrezi asupra lui. Trebuie să fi văzut mișcare înainte de a fi tras al patrulea foc?

Abbott: Nu, nu am făcut-o.

Procesul pentru crimă Abbott: agentul Abbott ia acțiunea

Alastair Thompson - Scoop.co.nz

joi, 28 noiembrie 2002

Agentul Keith Abbott s-a întors de la juriu și și-a șters lacrimile în timp ce depunea mărturie în apărarea sa sub acuzația de crimă la Înalta Curte din Wellington în această dimineață.

Apărător Susan Hughes, de când l-ai împușcat pe Steven Wallace, te-ai gândit la asta?

Nu trece o zi fără să mă gândesc la acea noapte, a răspuns agentul Abbott, vădit tulburat. S-a întors la stânga, departe de juriu, pentru a-și șterge ochii.

Ce ai face diferit? a continuat Hughes.

Am luat în considerare toate dacă. Și încă cred că am luat singura opțiune disponibilă pentru mine.

În această dimineață, în a opta zi a procesului polițistului Abbott pentru uciderea lui Steven Wallace în aprilie 2000, apărarea și-a deschis cazul.

La ora 10.40, polițistul acuzat s-a prezentat la tribuna martorilor pentru prima dată de la incidentul împușcăturii din Waitara, la începutul anului 2000.

Agentul Abbott și-a explicat în detaliu mișcările sale în noaptea cu pricina. În această seară va urma un raport complet al dovezilor și al interogatoriilor de astăzi. Deocamdată, ceea ce urmează este un raport al dovezilor agentului Abbott despre ceea ce s-a întâmplat în cele 60 de secunde cruciale înainte de împușcătură.

Agentul Abbott a spus că el și agentul Dombroski au ajuns la fața locului în McLean Street Waitara și și-au parcat mașina la aproximativ 20 de metri de Wallace.

În acel moment, Abbott credea că Abbott era cineva care locuia la trei uși mai jos de casa lui și cu care credea că are o „legătură” cu David Toa.

Agentul Dombroski și-a scos arma mai întâi și a îndreptat-o ​​către Wallace, Abbott a spus că Dombroski a chemat opriți, poliție înarmată! Wallace a continuat să înainteze spre Dombroski.

Aveam bastonul meu PR 24 într-o prindere ascunsă lângă mine. Am spus: „David, David. Ce se întâmplă? Ce faci?'

Mi-a spus: „M-ai urmărit de ani de zile. M-am saturat. M-ai împins prea departe.

Am tot spus: „David, David, e Keith, Keith Abbott, nu putem vorbi?”

Și și-a schimbat atenția și a venit spre mine... Era foarte supărat. Nu-mi venea să cred că se comportă așa.

Abbott a spus că Wallace a înaintat apoi spre el și a mers înapoi pe McLean Street încercând să păstreze distanța. Wallace purta în acest stadiu o crosă de golf într-un braț și o bâtă de baseball în celălalt. A aruncat clubul de golf în Abbott și a ratat.

Abbott și-a pus apoi bastonul în centură la spate și și-a scos pistolul glock. O bătu tare.

I-am spus: „David, sunt înarmat, aruncă-ți armele” iar și iar. A continuat să înainteze spre mine. Avea bâta de baseball sus peste umăr. Spunea că o să mă încurce, nu-mi amintesc cuvintele exacte.

Până acum, distanța dintre Wallace și el s-a redus la aproximativ 10 metri sau mai puțin, iar agentul Abbott sa mutat din centrul drumului, pe care se retrăgea, în lateral.

De ce te-ai oprit? A întrebat avocatul apărării.

Știam că sunt obstacole în spatele meu. Nu mi-am putut lua ochii de la domnul Wallace. A fost o amenințare și nu-ți poți lua ochii de la o amenințare. Tot timpul mi-a tot spus cuvinte în sensul că îmi va face un rău grav.

Am vorbit cu el nu a avut nicio diferență. Am tras un foc de avertizare. Abbot a demonstrat instanței că acest foc a fost tras la un unghi de aproximativ 45 de grade în aer.

Î: După împușcătura de avertisment ce ai spus?

R: Am spus că îl voi împușca dacă se apropie.

Î: Ce a făcut?

R: Și-a schimbat direcția. Furia lui a crescut de zece ori.

Î: Ce se străduia să facă?

R: Am avut impresia că stătea pe loc ca să-mi blocheze scăparea. Îmi amintesc foarte bine ce a spus în continuare. Încă mai avea mingea de baseball în ceea ce eu numesc poziția de mare pregătire, încărcată cu arc și a spus: „Nenorocitule. Dacă te înțeleg, o să te omor.” A spus asta de mai multe ori.

Î: Care credeai că sunt intențiile lui?

R: Pentru a-mi sparge capul. Apoi am tras trei focuri în succesiune rapidă. Îmi era frică de viața mea. Am crezut sincer că el o să-mi zdrobească capul în pulpă. Avea instrumentul să facă asta. El la doar câțiva metri de mine, patru sau cinci metri.

Î: Și la ce te gândeai?

A: Pe ce e tipul asta? Ce-l va opri? Poate părea ciudat, dar m-am gândit că poate un buldozer îl va opri.

O singură lege pentru toți - Uciderea lui Steven Wallace

AdvantageAdvocacy.co.nz

Autorul rapoartelor este DERMOT GREGORY NOTTINGHAM. Raportul a fost comandat independent de familia Wallace pe cheltuiala totală a Advantage Advocacy. Este republicat de Scoop cu permisiunea autorului.

Lăsați sistemul de justiție să-și urmeze cursul natural și transparent, acuzarea confruntându-se în primul rând cu obstacolul minimalist prima facie la depoziții, având doar să stabilească că acuzațiile, dacă sunt dovedite la proces, constituie o infracțiune. Dacă se stabilește un caz de răspuns, ar exista un proces în care, după ce toate probele au fost audiate și testate și, adversarii au susținut în mod subiectiv urechea juriului, Curtea instruită va instrui cu atenție doisprezece independenți/obiectivi. jurații cu privire la mijloacele adecvate prin care ar trebui să decidă faptele pentru a determina ce s-a întâmplat sau ce a fost omis să se facă, în dimineața devreme a zilei de 30 aprilie 2000, la Waitara, ducând la uciderea lui STEVEN JAMES WALLACE și, dacă anumite fapte sunt găsit, ce vinovăție, dacă există, ar trebui să fie atribuită ucigașului, KEITH ABBOT și complicilor săi. Numai prin aceste mijloace transparente pot fi asigurați toți neozeelandezii că nu numai că s-a făcut dreptate în ceea ce privește uciderea, dar și mai important, s-a văzut în mod evident că s-a făcut.

Acest raport este datat 5 mai la Waitara la ora 22:30 și conținutul său va fi folosit ca temei pentru a emite o informație împotriva lui KEITH ABBOT, care susține că KEITH ABBOT fie la ucis, fie, în mod alternativ, ar fi putut împiedica uciderea lui STEVEN JAMES WALLACE.

A. Introducere

1. Niciodată până acum în istoria Noii Zeelande nu a existat un caz atât de clar în care un bărbat a fost împușcat în timp ce poliția a identificat clar că bărbatul nu era înarmat cu o armă atunci când a împușcat în mod deliberat pentru a ucide. Cu toate acestea, a avut loc o ucidere de către poliție în Taumarunui în ianuarie 1971, în care s-a descoperit că bărbatul nu era înarmat, când poliția credea că era înarmat când l-au ucis. În acea ucidere, un ofițer de poliție s-a ghemuit la o fereastră a secției locale de poliție și, în felul unui lunetist, l-a împușcat în inimă pe Daniel Houpapa, omorându-l în mod deliberat. Peter Williams QC a reprezentat familia acelei victime la ancheta medicului legist și, până în prezent, consideră că în mod evident nu s-a făcut dreptate în acel caz. Domnul Williams a scris un raport despre uciderea lui Steven Wallace și acel raport poate fi văzut pe acest site. Raportul domnului William abordează cu pricepere problema generală a ceea ce ar trebui făcut în continuare printr-o investigație independentă a uciderii lui Steven de către (conetabilul) KEITH ABBOT. Raportul domnului Williams nu intră în profunzime despre dovezile găsite în raportul meu.

2. Există asemănări semnificative între cele două cazuri ale lui Wallace și Houpapa. Ambii bărbați erau maori și locuiau în mici orașe de provincie. În ambele cazuri, identitatea ucigașului a fost ținută secretă pentru majoritatea neozeelandezilor. Poliția nu a pus acuzații. Ambele victime au fost depășite numeric de poliția înarmată și niciuna nu avea arme. Ambele împușcături ale poliției au provocat o ruptură între oamenii din orașe și comunitățile din jur. Fraptura a avut loc pe linii rasiale și socio-demografice-politice. Această ruptură este parte integrantă a tipului de contact pe care cele două grupuri divergente le au cu Poliția. Presupusele fapte, așa cum sunt dictate de rapoartele Poliției cu privire la cele două crime, nu au fost niciodată testate și au lăsat suspiciunea și îngrijorarea că Poliția a primit mandatul de a ucide după bunul plac, atâta timp cât poate ridica o apărare, (indiferent de slăbiciune) , că ofițerul a acționat în legitimă apărare.

3. Cea mai importantă întrebare care rămâne fără răspuns în ambele cazuri este dacă acțiunile Poliției ar fi considerate legale de către Poliție dacă ar fi săvârșite de o altă persoană decât un ofițer de poliție? Cu alte cuvinte, poliția ar aduce o acuzație împotriva dvs. sau a mea, dacă faptele s-ar dovedi a fi aceleași, și cum ar investiga crimele și pe ce și-ar baza cazul? Sunt încrezător că se poate argumenta cu succes că ambele crime au fost complet prevenite și complet inutile. Dacă da, de ce crimele nu sunt ilegale? Pentru că ucigașii erau polițiști?

4. Cu toate acestea, există și diferențe între crime. Poliția recunoaște că știa că Steven nu era înarmat cu o armă. Poliția recunoaște că credea că Steven era de fapt David Toa, un bărbat care avea aproape 40 de ani, în timp ce Steven avea peste douăzeci de ani. Unul dintre polițiști a fost audiat de un martor să se adreseze lui Steven chiar înainte ca criminalul să golească al treilea clip în Steven cu comentariul „Am fost după tine de mult, David”. Steven nu a fost împușcat o dată, ci de cel puțin patru ori, (și posibil de 5 ori) și împușcătura ucisă nu a fost prima care a lovit corpul tânărului Steven. Prima împușcătură care ar fi lovit corpul lui Steven i-a lovit brațele și l-ar fi dezarmat dacă ar fi purtat o bâtă de baseball, așa cum au spus ucigașul și complicii săi la fața locului.

5. Există acuzația ucigașului că a tras un foc de avertizare deasupra lui Steven. Era sigur să tragi un foc de avertizare în mijlocul unui oraș în care Poliția știa că sunt oameni pe stradă? De ce să tragi un asemenea foc? Te-ar urmări Poliția pe tine sau pe mine pentru o astfel de practică? A existat o asemenea lovitură? Dacă acceptați dovezile unor martori, probabil că nu. Toată procedura AOS (echipă de infractori înarmați) a fost încălcată în Uciderea lui Steven. Ucigașul a fost un ofițer de poliție cu experiență și expert în procedura AOS și cel mai bun trăgător din Taranaki AOS. De ce și-ar ignora atât de complet pregătirea un astfel de expert? Să-l iau pe Dave? Indiferent de nerespectarea absolută a procedurii Poliției, probabil că ucigașul și complicii săi nu au luat toate măsurile rezonabile pentru a păstra viața unei persoane care nu a comis o infracțiune suficient de gravă pentru a fi probabil pedepsită cu închisoarea. Acest raport va intra în detalii despre diversele omisiuni ale ucigașilor pentru a permite uciderea și motivele uciderii.

6. Ucigașul spune că i-a fost frică să se apropie de Steven fără armă. Dacă ucigașul și complicii săi s-au speriat să se apropie de Steven fără armă, ei nu ar fi trebuit să se apropie, l-au observat pe Steven și l-au apelat printr-un strigăt puternic până când a venit ajutor suplimentar în calea câinilor sau a altor ofițeri de poliție. Aceasta este de fapt procedura Poliției.

7. După cum sa dovedit, un ajutor substanțial era la doar câteva minute distanță. Câteva minute de așteptare i-ar fi salvat viața tânărului Steven. De ce ucigașul și complicii săi nu au urmărit cât de aproape a fost ajutorul? Erau Ucigașul și complicii săi conștienți că trebuiau să-l omoare pe Steven înainte să sosească ajutorul, (Gândindu-se că îl ucid pe Dave)? De aceea, intervalul de timp dintre obținerea armelor la stație și ucidere a fost de doar 75 de secunde? De aceea s-au tras cinci gloanțe dintre care patru l-au lovit cu siguranță pe Steven (unul în spatele lui Stevens)? De aceea a fost făcut comentariul despre dorința de a-l lua pe Dave de mult timp? Acesta este motivul pentru care Ucigașul și complicii săi nu l-au ajutat mult timp pe Steven știind că era probabil să moară din cauza rănilor și, de fapt, au oprit martorii să-l asiste pe Steven în aceste momente cruciale.

8. Un martor își amintește (contabilului) JASON DOMBROSKI s-a dus la Steven și și-a ridicat cămașa pentru a vedea rănile de glonț în spatele lui Stevens și a lăsat cămașa deja îmbibată de sânge expunând intenționat rana gravă provocată de ucigaș la aerul rece de dimineață. . Este aceasta acțiunea unui polițist care face ceea ce ar face o persoană rezonabilă în circumstanțe sau este acțiunea unui individ insensibil căruia nu i-a păsat nimic de fragilitatea și importanța vieții umane? DOMBROSKI inspecta Kill-ul? Un alt martor își amintește că Ucigașul a răspuns la întrebarea „de ce a trebuit să-l împuști de patru sau cinci ori, spune; „Vrei să te întorci la școală și să înveți să numeri”. Este acesta comentariul unei persoane obișnuite care tocmai a împușcat pe cineva de 4 sau 5 ori sau comentariul unui ucigaș insensibil mulțumit de munca sa la îndemână cu arma pe care o alege? Un martor își amintește (agentului) JASON DOMBROSKI comentând că l-a considerat pe Steven încă periculos după ce a fost împușcat de cinci ori. Comentariul lui Dombroski a fost în sensul „Nu, tot ne va lua”. Este acest comentariu rezonabil în circumstanțe sau este un comentariu deștept al unui complice care este fațios?

9. Cred că ucigașul și complicii săi nu l-ar fi abordat pe Steven în felul „vestul sălbatic” în care au făcut-o, dacă Steven ar fi fost înarmat cu o armă. Din punct de vedere axiomatic, se poate susține că l-au abordat în aer liber, pe o stradă bine luminată, înarmați până în dinți, pentru că nu exista nicio posibilitate ca Steven Wallace să câștige o logodnă pentru că Steven Wallace adusese un club la o luptă de armă. Întrebați în mod obiectiv câți dintre noi ar simți că viața noastră este amenințată când am depăși numeric un tânăr bețiv epuizat cu o bâtă când eram treji și înarmați cu două pistoale Glock de 9 mm.

10. Susțin că nicio persoană rezonabilă nu ar fi speriată, cu atât mai puțin un număr de ofițeri de poliție cu înaltă calificare, cu mașini de două tone la dispoziție, și alți câțiva martori care ar fi putut fi chemați pentru asistență, cu un număr semnificativ de ofițeri de poliție și un căruță de câine la doar câteva clipe distanță. Cel mai important, Steven oprise spargerea ferestrelor, cel mai probabil pentru că era epuizat și, dacă l-ar fi lăsat în pace, și-ar fi revenit în fire. În orice caz, unele dovezi afirmă că el nu a fost o amenințare directă pentru ucigaș și complicele lui atunci când a fost ciuruit de o fuziune de cartușe de mare viteză de 9 mm de la pistolul ucigașului.

11. Dacă tu sau eu am fi fost găsiți în aceleași circumstanțe, ce am fi făcut? Ar fi considerat de către Poliție ca fiind rezonabil pentru tine și pentru mine (de fapt, trei persoane), să ne confruntăm cu o persoană (de care se presupune că ne este frică dacă nu purtăm arme) și să ucidem acea persoană (de care se presupune că am fost după? de mult timp), după ce a avertizat persoana respectivă că suntem înarmați și că acea persoană încă mergea în direcția noastră, când am fi putut să ne eliberăm, sau să nu ne prezentam în primă instanță. De mare interes este recunoașterea de către Ucigaș și complicii săi că au mers să intervină, evident, fără intenția de a-l aresta pe Steven și că nu au formulat un plan înainte de a întreprinde confruntarea. Întrebarea se ridică de la sine; Dacă nu să arestezi, ce să faci? Să-l iau pe Dave? Dacă aceasta a fost intenția, cu siguranță au avut succes. Cinci lovituri în succesiune rapidă, asigurându-se absolut de ucidere. Dacă tu sau eu am fi făcut comentariile despre care se presupune că au fost făcute înainte și după ucidere, așa cum este raportat în paragraful 8 al acestui raport, credeți că Poliția nu ne-ar acuza de crimă?

12. Există mai multe dovezi ale martorilor independenți care contrazic dovezile ucigașului și ale complicilor săi. Dovezile acestor martori, dacă ar fi acceptate ca fiind adevărul de către un juriu, l-ar inculpa pe ucigașul poliției și complicii săi în măsura în care cred că juriul îl poate găsi pe ucigaș vinovat de crimă sau, în mod alternativ, omucidere din culpă, iar complicii săi vinovați. ca părți la infracțiune. În scopul unei audieri preliminare, în care aș prezenta dovezile despre care cred că evidențiază o crimă, sunt sigur că se poate face un caz prima facie al crimei și, în subsidiar, omuciderea din culpă să solicite unui judecător să comită KEITH ABBOT și complicele lui este în crimă, fiind JASON DOMBROSKI și o femeie agent de poliție.

B INVESTIGAREA POLIȚIEI ÎN UCIUNEA ȘI RAPORTUL DETECTIVULUI BR PEARCE

13. Poliția susține că a fost finalizată o investigație amănunțită a uciderii și că dovezile găsite de poliție au fost în cel mai bun caz insuficiente pentru a aduce o acuzație de crimă sau ucidere din culpă. La pagina 184 a raportului său, detectivul Pearce afirmă;

„Că, deși problemele de fapt sunt în mod mai adecvat domeniului unui juriu, se consideră că niciun juriu îndreptat corespunzător nu ar putea, dincolo de orice îndoială rezonabilă, să constate că agentul A l-a împușcat pe Steven WALLACE altfel decât în ​​legitimă apărare”.

14. Raportul poliției se bazează în mare măsură pe dovezile ABBOT-ului ucigaș și a complicilor săi de poliție fiind tratați ca fiind pe deplin sinceri și exacti. Primul punct de îngrijorare este când ar accepta în mod normal poliția dovezile unor „suspecți” puternici față de cele ale mai multor martori independenți. Răspunsul simplu nu este niciodată. Poliția ar lăsa pe bună dreptate acea decizie cu privire la cine spunea adevărul sau a cui dovezi sunt de încredere, în seama juriului.

15. După cum s-a menționat mai sus și nu poate fi contestat, raportul Poliției se bazează în mare măsură pe dovezile ucigașului, chiar și atunci când un prieten al ucigașului care ar fi fost martor la același eveniment a avut o amintire complet diferită a anumitor evenimente cruciale care au condus la și în timpul crimei. Acest martor și-a „amintit” și alte dovezi după ce a fost reexaminat de doi ofițeri. Această amintire este suspectă, dar dovezile luate la cel mai bun grad din nou nu se potrivesc suficient cu amintirea ucigașului și a complicilor săi.

16. Raportul poliției are aproximativ 185 de pagini, fără anexele sale considerabile. Este prolix și susțin conceput pentru a deruta cititorul și a scuza ceea ce altfel nu poate fi scuzat. Dacă vreodată au fost disponibile dovezi că nu a existat o anchetă independentă și, în plus, că a existat o mușamalizare, raportul Poliției este acea dovadă. O cantitate semnificativă din conținutul rapoartelor este complet irelevantă și nu are nicio valoare probantă. Conținutul voluminos al raportului de poliție este prejudiciabil și extrem de periorativ față de memoria tânărului Steven. Cred că părți cruciale ale dovezilor ucigașului și complicilor săi sunt false și pot fi dovedite ca fiind false cu o investigație limitată. Anchetă care ar fi trebuit făcută, dar a fost omisă intenționat să fie făcută de Poliție.

17. Un prieten de-al meu avocat a comentat, după ce a citit raportul, că acesta este raportul normal al „monstrului cu un ochi albastru” și că ar trebui să se încerce ca problema să fie investigată în mod independent. Personal am fost implicat în cazuri în care Poliția a omis să sesizeze sau să caute probe, ceea ce exculpează persoanele acuzate. Un astfel de caz a fost recent în Taranaki (și este raportat pe acest site), unde un bărbat a fost acuzat pe nedrept de viol.

18. Am investigat acuzațiile de viol și în câteva zile am avut dovezi incontestabile care să stabilească nevinovăția acuzatului. Poliția și Coroana au refuzat să acționeze pentru a obține dovezi suplimentare, atunci când am fost sfătuiți de mine unde se află acele dovezi justificative. Un detectiv senior a încercat de fapt să înfrângă cursul justiției fără a raporta dovezi sub forma unei declarații. Ofițerul de poliție a acționat și el într-un mod care ar fi putut fi considerat intimidant. Concomitent am tras semnalul de alarmă comandantului Taranaki. Nu s-a făcut nimic cu privire la acțiunile ilegale ale polițiștilor.

19. Cred că intimidarea martorilor a avut loc în ancheta poliției cu privire la uciderea lui Steven. Declarațiile martorilor miroase a fi „stimulate” de „inputul” poliției în versiunea finală. Un martor cheie (martorul 14 din raportul de poliție) care crede de fapt că a fost martor la ucidere a trebuit să declare acest lucru unui anchetator independent angajat de familia Wallace despre metodele Poliției de a lua declarații și despre influența pe care a simțit-o că o exercită Poliția. anchetatorii asupra lui să-și schimbe amintirile foarte clare despre crimă;

„Poliția încerca să-mi spună când am fost intervievat de ei că tipul fugea spre ei în momentul în care a fost împușcat...

...Sunt convins că acest tip nu a trebuit să fie împușcat și ar fi putut fi dezarmat sau arestat fără să fie împușcat...
... Poliția ar fi putut cu ușurință să se îndepărteze, să plece și să-l supravegheze pe tip, așa cum făcuse polițistul...
... spargea geamuri, nu trebuia să fie împușcat...'

20. În recentul caz de viol din Taranaki, dovezile cruciale pe care le-am obținut și alte probe care au fost în cele din urmă obținute de către poliție pentru a fi dezvăluite apărării (după ce urmau să fie depuse proceduri judiciare care să forțeze investigații suplimentare de către poliție), îl conduc pe acuzat în acel caz urmând a fi descărcat după ce reclamanta a recunoscut în timpul interogatoriului din prima zi a procesului că a mințit de mai multe ori Poliția și a indus în eroare Curtea. Poliția știa de fapt că reclamantul minte înaintea procesului, dar a continuat în orice caz. Și am avea încredere în Poliție să le investigheze pe propriile lor?

21. Un alt martor esențial, (martorul 4 din raportul poliției) spune asta despre mișcările lui Steven și ucigașul și complicele lui chiar înainte ca Steven să fie ciuruit de gloanțe de la pistolul Killers Glock;

„Mi s-a părut că se afla în afara Loto-ului și a librăriei Thelma, dar în mijlocul drumului...
....Nu am putut vedea această persoană ținând nimic în brațe. Nu prea i-am putut desluși hainele, dar cred că purta blugi și un top care avea două culori diferite pe el. Cred că era cu siguranță o culoare închisă, cu un fel de dungă care curgea pe partea din față.
... Am putut vedea doi oameni în partea dreaptă a acestei persoane în afara chimistului Peter Buddens.
...Una dintre aceste persoane avea brațele ridicate și îndrepta un obiect către tipul din mijlocul drumului. Nu am putut spune exact ce avea în mâinile sale în acest stadiu, totuși...
....Tipul din mijlocul drumului mergea cu o viteză pe care aș descrie-o ca fiind moderată. Nu a fost lent, dar nici un ritm în care ar fi fost deplasat dacă ar fi mers așa în oraș într-o zi de cumpărături...
...Tipul nu a mers cu adevărat spre Poliție, părea că merge pe linia centrală..
...După împușcături, tipul de pe drum a făcut doi-trei pași apoi a căzut în genunchi, apoi cu fața în jos pe drum.
...Detectivul Adlam m-a întrebat despre comportamentul persoanei de pe stradă. Arătau ca și cum tocmai mergeau. Nu puteam să spun nimic altceva, în opinia mea, el mergea pe stradă...
...În momentul în care tipul a fost împușcat, încă mergea pe drum...
... întregul incident a durat probabil doar treizeci de secunde de când l-am văzut prima...

22. Acest martor, un taximetrist, a plecat imediat de la fața locului cu viteză și s-a întors în noul Plymouth, care este la câțiva kilometri distanță. În călătoria sa la New Plymouth, a trecut pe lângă două mașini de poliție și o dubă cu câini care călătoreau la Waitara pentru a face față a ceea ce ei credeau că este o situație sub control, dar care necesită asistență. Poliția devalorizează valoarea acestui martor declarând că nu purta ochelari. Oricât de important este, el oferă o descriere foarte precisă a ceea ce purta Steven în momentul în care Steven a fost împușcat în mijlocul unei străzi extrem de bine luminate de către ABBOT'S Glock.

23. Un alt martor, un alt șofer de taxi are de spus despre poziția liliacului în raport cu corpul lui Steven când a fost confruntat de Poliție;

„Când el (Steven) a fost confruntat de ofițeri, a ținut bâta în mâna dreaptă, atârnând lângă el...
....Nu l-am văzut pe infractor în posesia bâtei de baseball când era la pământ....'

24. Martorul (Martorul 14 din raportul de poliție) care a avut ceva de spus despre încercarea de a-și influența dovezile, așa cum este dictat în paragraful 19 din raportul meu, a văzut, de asemenea, în mod evident crima. Dar în declarația pe care i-ar fi luat-o Poliția și care a fost depusă în procesul-verbal al raportului inspectorului detectiv Pearce la pagina 92, în declarația Poliției se arată că martorul a declarat;

„Am văzut doi ofițeri coborând din vehiculul cel mai apropiat de mine. Am coborât puțin mai aproape. Eram cam la intersecția Gray Street. Mașina tipului era chiar vizavi de mine. Următorul lucru pe care l-am auzit a fost un ofițer de poliție spunând „Sunt înarmat, am o armă”. În minutul următor am auzit un foc, apoi un dublu și apoi un dublu. Așa că au fost 5 focuri de armă.
„L-am pierdut din vedere pe tip când s-a îndreptat către vehiculul Poliției de la capătul străzii Domett. Nu știu ce a făcut acolo jos, deoarece luminile de la mașină m-au împiedicat să văd ceva...

25. Din această declarație nu este absolut clar dacă martorul a văzut uciderea sau nu. Deși aș susține că declarația nu afirmă că martorul nu a văzut uciderea. Cu toate acestea, martorul a fost clar în declarația sa către anchetatorul independent că a văzut uciderea lui Steven de către ABBOT. Pentru ca martorul 14 afirmă în declarație că i-a dat investigatorului privat angajat de familia Wallace următoarele în legătură cu ceea ce a văzut în mod clar. Aș putea adăuga că l-am întâlnit pe acest martor și m-a impresionat foarte mult ca fiind credibil.

„În timp ce el (Steven) s-a întors spre ei, un ofițer de sex masculin i-a strigat: „Încetează, sunt înarmat, am o armă”
Tocmai când polițistul a terminat de rostit cuvântul pistol, l-au împușcat. Poliția a tras cinci focuri de armă...
....a fost bum-bum-bum-bum-bum
... Adică tipul nu a avut niciodată opțiunea de a ajunge nicăieri
... Abia ieșeam din mașină și mă îndreptam spre parcarea Binn Inn când s-au întâmplat toate acestea. Nici măcar nu m-am oprit din mers”

26. Cu toate acestea, raportul detectivului BR Pearce deduce în mod clar că doar martorul 3, un prieten al ucigașului, avea „vederea de tribună” a scenei în timp ce se desfășura. Acest lucru este clar că nu este adevărat. Martorul 14 a văzut de fapt uciderea de la mică distanță, dar declarația poliției este intenționată ofuscatoare. Trebuie să vă amintiți că inspectorul detectiv Pearce a căutat să diminueze dovezile cruciale ale șoferului de taxi care nu purta ochelari, dar care descrisese cu exactitate ce purta Steven și susținuse că a văzut totul așa cum se desfășura la punctul 16 din raportul meu. . Inspectorul detectiv nu menționează dacă vreunul dintre martori a purtat ochelari. La pagina 107 din raportul inspectorului detectiv Pearce el afirmă destul de greșit (cu alte cuvinte, unde este martorul 14);

„După câte s-a stabilit, cu excepția martorului 4, (paragraful 8.26), Martorul 3 este singurul martor independent în afara agenților B și C la împușcarea propriu-zisă. Alți martori, inclusiv martorul 6, au văzut evenimente care au dus la și/sau imediat după împușcătură, dar nu au fost martori de fapt la împușcare. Martorul 3 a fost cu siguranță cel mai apropiat de eveniment, deoarece vederea martorului 4 era la aproximativ 115 de metri distanță de punctul în care a fost împușcat WALLACE”.

27. Din mai multe motive, sunt foarte inconfortabil cu privire la mărturia martorului 3 și la încrederea Poliției în probe. În primul rând, martorul este un prieten al ucigașului și, prin urmare, orice variație semnificativă a probelor de la un martor cu adevărat independent trebuie să tragă alarme cu privire la coluziune sau doar un interes de a proteja un prieten. În al doilea rând, mărturia acestui martor urmărește să „asista” într-un anumit fel dovezile ucigașului ABBOT și complicelui său JASON DOMBROSKI. Incredibil de incredibil, inspectorul detectiv Pearce se referă la dovezile lui JASON DOMBROSKI și ale femeii ofițer de poliție ca fiind, de asemenea, „independenți”.

unde este acum cornelia marie

28. În orice caz, mărturia martorului 3, chiar dacă este luată în cel mai bun mod, nu-l scutește pe ucigaș pe scară largă și cred că ar putea să nu fie acceptată de un juriu ca fiind „neinfluențată” de prietenia lui cu criminalul. Pentru început, Poliția l-a revăzut pe martor și i-a „împrospătat memoria”. Ce ar fi făcut Poliția să realizeze că acest martor mai avea ceva de spus? Clarviziune sau o gaură în dovezile exculpatorii pe care le-a inventat poliția și care avea nevoie de umplere? Poliția nu a făcut acest lucru altor martori implicați care au văzut crima. Ei nu au reintervievat martorul 14. În declarația sa inițială, Martorul 3 (prietenul Killers) a declarat poliției;

„În acest moment, polițistul A stătea spre mijlocul drumului spre acest tip, iar tipul se îndrepta spre agentul A...
....Contabilul A a tras o singură lovitură. Mie mi s-a părut o lovitură de avertizare. A fost unghiul brațului sau pistolului polițistului A care m-a făcut să cred asta.
...După acea împușcătură, tipul nu s-a oprit, a continuat spre agentul A țipând și amenințându-l cu obiectul, oricare ar fi acesta. S-a ocolit în dreapta mea, altfel ar fi fost stânga polițistului A, era ca doi tipi într-un ring de box. Părea să se oprească pentru a obține o lovitură mai bună la agentul A. Agentul a tras trei focuri în el și a căzut pe drum. Când polițistul a tras, cred că ar fi fost la 4 sau 5 metri distanță'

29. În mod clar, niciunul dintre ceilalți martori (4 și 14) care au văzut uciderea nu-și amintește de această „rătăcire” a lui Steven of the Killer sau Killer of Steven. Priviți la distanță când au fost trase focuri de armă. Steven ar fi trebuit să-i arunce bâta în Ucigaș. Ucigașul afirmă că Steven și-a aruncat deja crosul de golf când a fost confruntat pentru prima dată. De fapt, nici măcar declarațiile ucigașului și ale complicilor săi nu raportează această „rătăcire” ca într-un ring de box. Cu toate acestea, tonul comentariilor acestui martor este despre atitudinea „amenințătoare” a lui Steven chiar înainte de a fi împușcat. Totuși, este important, unde este atacul care pune viața în pericol a lui Steven cu bâta, care este raportată de ucigaș și complicii săi. Dovada martorului 3 este că ucigașul a tras gloanțe letale când Steven „acționa într-o manieră amenințătoare”, nu într-un mod care pune viața în pericol. Dacă dovezile martorului 3 sunt acceptate, Steven a fost ucis pentru că „să stăpânească”. Este acesta un răspuns adecvat din partea unui trăgător AOS instruit? Obiectiv, a fost aceasta o situație care pune viața în pericol? A fost aplicarea forței letale de către ucigaș în aceste circumstanțe crimă, nu omucidere?

30. De fapt, revizuirea de către Poliție a acestui martor a fost pentru a umple o gaură. Gaura a fost pentru a explica că poliția a luat unele măsuri pentru a-l ajuta pe Steven când acesta era pe moarte. Încă o dată, aceste „dovezi” aveau să-l scutească pe Ucigaș și pe complicii săi de tratarea rușinoasă și intenționată a unui muribund, ca și cum ar inspecta uciderea la care au asistat martori cu adevărat independenți. A se vedea punctul 8 din raportul meu. De interes martorul 14 afirmă chiar și în declarația Poliției luată;

— Îmi amintesc că Steven a stat acolo, singur, de ceva vreme. Steven a țipat de durere pentru o vreme, apoi s-a oprit. Nimeni nu s-a apropiat de el. L-au pus pătura pe el când ambulanța a venit după colț.

31. Întrucât martorul 3 afirmă în cea de-a doua declarație către poliție despre ceea ce ucigașul și complicii săi au făcut imediat după împușcătură;

„Prima dată când am văzut-o pe femeia polițist, agentul C, se îndrepta spre mașina de patrulare. Și-a pus mănuși de cauciuc pe mâini. Avea un fel de tampon și s-a dus la victimă și l-a pus pe răni...
.... Îmi amintesc când victima era pe motiv că agentul B l-a întrebat dacă îl cheamă? Nu-mi amintesc numele pe care l-a folosit, dar agentul B l-a întrebat folosind un nume. Agentul B îi spunea și victimei să se liniștească, să se calmeze și să stea nemișcat.
... Aceste ultime două puncte pe care le-am spus mi-au venit de când am făcut prima declarație la Poliție. Nu m-am gândit la ei la momentul respectiv'

32. Martorul 11 ​​din procesul-verbal de Poliție precizează în legătură cu acțiunile Poliției după împușcare;

„Stătea întins pe burtă gemând, apoi s-a ridicat în patru picioare și a mai gemut. I-am oferit o pătură pentru a-l ține de cald pe tip, care gemea de durere. Nu am putut auzi niciun cuvânt din el. Am sunat și le-am oferit pătura celor doi polițiști care se aflau chiar peste drum de mine.
....Mi s-a spus să nu mă deranjez „este încă prea periculos”, apoi martorul 10 i-a spus polițistului A care se afla în mijlocul Drumului, mergând spre noi. Martorul 10 a spus că nu trebuie să-l împuști pe bietul tip de 4 sau 5 ori, nu-i așa?... Agentul A a spus „ar trebui să mergi la școală și să înveți să numări”, apoi martorul 10 a spus unde este ambulanța. Asta a fost cam 10 sau 15 minute mai târziu. Au spus că va fi aici într-un minut. Apoi martorul 10 a spus: „Hai, fă ceva pentru tip, măcar dă-i o pătură”. Tipul de la pământ încă se mișca. Încă scotea un geamăt ciudat, dar nu prea mult punct. Asta a fost după aproximativ 10 minute după. Tipul înalt și slab pe care îl văzusem cu pistolul a spus: „Ei bine, ai unul”. Apoi am alergat repede înăuntru și am luat o pătură din dulapul cu apă caldă. Apoi, unul dintre ei a venit la poartă și mi-a luat-o și mi-a spus „îl vrei înapoi”. Am spus că nu, nu mă îngrijorează. Poliția a luat pătura și s-a dus la tipul din mijlocul drumului. Își ridică cămașa și se uită la spate. Stătea întins pe burtă. Părea să nu existe nicio mișcare în acest stadiu. Spatele i-a fost lăsat la vedere și și-a pus pătura peste partea inferioară a corpului.

33. În mod important, agentul C afirmă în declarația sa în legătură cu chestiunea plăcilor de prim ajutor, ceea ce este complet incompatibil cu ceea ce afirmă martorul 3 la punctul 31 din raportul meu;

'Sergent PRESTIDGE a mers să verifice persoana vătămată la sol.
Mi s-a cerut să văd dacă avem tampoane sau ceva de folosit pentru persoana rănită, dar nu a fost nimic. Între timp a sosit ambulanța'

34. Martorul 3 afirmă, de asemenea, în a doua sa declarație că l-a auzit clar pe agentul B vorbind cu bărbatul rănit într-o manieră „drăguță”, așa cum este consemnat în paragraful 31 din raportul meu. Dar mai devreme în declarația sa inițială, Martorul 3 afirmă cu privire la audierea sa în general când un bărbat (Steven) ar fi strigat;

„Avea o voce de bărbat, se uita la farmacia lui Peter Budden țipând, urechile mele nu sunt cele mai bune, dar părea înfuriat. Tonul vocii era obscenități și asta.

35. Consider că ar trebui să se verifice înregistrările telefonice atât ale Ucigașului, cât și ale complicilor săi și ale martorului 3, și ale soției martorului 3, care este martorul 6, pentru a vedea cât de multe contacte au avut loc între părți după împușcare înainte de a fi făcute declarații. la politie. Astfel de înregistrări pot fi păstrate până la 5 ani.

36. Martorul 6 este în mod clar „influențat” în declarație. Cea mai bună dovadă a acestui lucru va deveni evidentă mai târziu în acest raport. Ucigașul susține că a marcat locul din care l-a împușcat pe Steven, deoarece aceasta a fost procedura AOS, dar de la locul în care obuzele au aterizat pe drum, Poliția recunoaște că ucigașul și-a tras focul letal la o distanță de acest loc pe care l-ar fi marcat. Amintiți-vă de comentariile făcute de Ucigaș în timp ce se deplasa în mijlocul drumului după împușcătură (vezi paragraful 32 din raportul meu) că un martor trebuia să se întoarcă la școală pentru a învăța să numere. O chestiune de concluzie, care membru al juriului nu s-ar îndoi de povestea ucigașului că a marcat locul în conformitate cu procedura AOS, când a încălcat orice altă regulă, iar locul marcat a fost complet greșit. Pentru a dovedi în continuare că Ucigașul a marcat de fapt un martor la fața locului 6, soția martorului 3, prietena ucigașului, afirmă în legătură cu ucigașul care a marcat un loc și nu se mișcă;

— În acest stadiu, agentul A stătea nemișcat. Îi spunea tipului să stea nemișcat. Agentul A nu s-a mișcat din locul în care stătea timp de zece sau cincisprezece minute...
.... locul unde fusese marcat agentul A, așa că s-a mutat înapoi pe potecă...

37. Ideea pe care o spun este aceasta. Ce femeie de 60 de ani, după ce un tânăr a fost împușcat, ar observa că Ucigașul a stat nemișcat și nu s-a mișcat și, în al doilea rând, că va observa că s-a mișcat numai după ce a fost urmată procedura AOS. Sfidează credibilitatea.

38. Este important pentru credibilitatea mărturiei martorilor 3 și 6, martorii 3 și 6 sunt ambii în vârstă de 60 de ani și au o vedere slabă. Martorul 3, se știe, are o vedere deosebit de proastă. Raportul poliției nu raportează niciodată asta, nu-i așa?

39. La fel de important pentru credibilitatea mărturiei martorului 3 și a „strângerii” în jurul ucigașului și a lui Steven unul față de celălalt, toți ceilalți martori își amintesc de împușcăturile care au declanșat „bum”, (o pauză de o secundă dacă asta), și apoi „Boom”. , Boom Boom Boom'. În mod realist, cât de multă „silding intimidant amenințător” poate apărea într-o secundă cel mult între prima (presupusă lovitură de avertizare) și următoarea serie de fotografii care s-au urmat imediat. Cred că dovezile miroase a construcție și a coluziune. Astfel de fapte constituie o infracțiune în temeiul Legii privind infracțiunile. A se vedea secțiunea 116 și 117 din Legea Crimelor din 1961.

39. Fără să mă întorc în acest moment la dovezile Ucigașului și ale complicilor săi, care au o valoare limitată în sistemul adversar de Justiție în care funcționează un procuror în această țară, susțin că există dovezi în raportul meu (obținut de la Poliție). raport și alte surse) care, la valoarea sa nominală, arată că ucigașul și complicii (și martorii care favorizează povestea poliției) nu spun adevărul (sau greșesc în alt mod) cu privire la multe aspecte ale acțiunilor diferiților indivizi. înainte de ucidere. Bineînțeles, spre deosebire de poliție, aș prefera ca un juriu să decidă asupra adevărului ce probe fie achită, fie condamnă pe ucigaș și complicele lui.

41. Susțin că motivul înșelăciunii sau inexactității este ascunderea intenției de a-l aborda pe Steven în acea noapte, pe strada principală din Waitara, știind că ucigașul și complicii săi provocau un bărbat neînarmat care nu ar putea câștiga niciodată o confruntare. sau chiar a rănit 3 ofițeri de poliție puternic înarmați, pregătiți profesional. Dacă acest lucru poate fi stabilit în cadrul procesului, atunci ucigașul este vinovat de crimă sau, alternativ, de omucidere din culpă.

42. Raportul poliției este plin de predispoziție că Steven Wallace ar fi putut să fi făcut asta sau să fi făcut asta. Ignoră faptul că Steven Wallace, atunci când a fost confruntat de poliție, nu a rănit o persoană și, conform poliției, a aruncat de fapt una dintre bâte. Ignoră faptul că anumiți martori nu l-au văzut pe Steven acționând periculos imediat înainte de a fi ucis. Dar întrebările adevărate importante sunt:

* Ignoră concluziile raportului dovezile care demonstrează că ucigașul KEITH ABBOT și complicii săi fie l-au ucis, fie l-au ucis ilegal pe Steven James Wallace?

* Există alte dovezi disponibile sau nu au fost încă găsite care să-l inculpe în continuare pe Ucigaș și complicii săi în uciderea/uciderea lui Steven James Wallace?

* Ar trebui să existe o investigație complet independentă prin intermediul comisiei de anchetă cu privire la uciderea lui Steven James Wallace din Waitara?

* Ar trebui ca interesele familiei Wallace și ale tuturor neozeelandezilor să fie servite de ucigaș și complicii săi care se confruntă cu un proces penal, dacă vreo urmărire penală poate stabili un caz prima facie că Steven James Wallace a fost ucis ilegal?

* Dacă o urmărire penală sau o comisie de anchetă independentă nu se întâmplă, nu stabilește în concret că o situație imitatoare (așa cum o dictează Poliția, ignorând alte dovezi independente care indică contrariul), ar fi o apărare absolută la o crimă sau este adusă acuzația de omucidere? Cu alte cuvinte, pentru că cineva a pretins că este speriat de o altă persoană, are dreptul să-i omoare cu 4 sau cinci împușcături?

* Ar trebui să fie demis Ucigașul din AOS?

C MOTIVUL ȘI METODOLOGIA ACESTUI RAPORT

43. Consider că Autoritatea de Reclamare a Poliției este neputincioasă să observe că Poliția investighează în mod corespunzător orice acuzații grave împotriva ofițerilor de poliție. În acest caz, cred că poliția nu a reușit să investigheze în mod corespunzător uciderea și a demarat procesul de exculpare a eventualului acuzat ignorând probele care demonstrează prima facie că cei care urmează a fi acuzați sunt vinovați de omor sau ucidere din culpă. .

44. Consider că Poliția a omis în continuare să caute alte probe care ar distruge în mod semnificativ credibilitatea probelor criminalului și complicilor săi. Cred că poliția v-ar acuza pe dumneavoastră sau pe mine de crimă sau omor din culpă pe baza acelorași fapte și ar fi finalizat ancheta fără a omite să caute probele pe care fie le-am găsit, fie pe care le caut acum, pentru a stabili în continuare motivul probabil al criminalului și al acestuia. complici.

45. Consider că, dacă nu se face nimic pentru a se vedea în mod evident că dreptatea se face în arena transparentă publică printr-o anchetă independentă sau printr-o urmărire penală dacă se prezintă dovezile care stabilesc o infracțiune la un standard prima facie, atunci Poliția va fi atotputernic și practic „scăpat de sub control” într-o societate liberă și democratică. Acest caz va fi considerat ca inventând un test complet subiectiv pentru autoapărare ca precedent. Cu alte cuvinte, atâta timp cât ucigașul a crezut că „ar putea fi rănit” când și-a împușcat „ar fi atacatorul” de cinci ori, nu a fost comisă nicio crimă. Asta nu este legea momentan în Noua Zeelandă. Asta dacă nu ești ofițer de poliție.

46. ​​Nu s-a întâmplat nimic în împușcarea ticăloasă a lui Daniel Houpapa. Susțin cititorului că acea inacțiune a societății noastre pretins liberă și democratică a pus în mișcare precedentul conform căruia poliția era practic de neatins când a ucis cetățeni neînarmați. Uciderea inutilă a lui Steven Wallace a creat precedentul în piatra sa funerară. Va fi cunoscută drept apărarea ABBOT.

47. Imaginează-ți următorul scenariu în care ar putea fi folosită apărarea ABBOT. Se știa că doi vecini se certau. Un vecin, în stare de ebrietate, a aruncat pietre prin ferestrele altui vecin. Vecinul cu geamurile sparte știa că Poliția se afla pe acolo, (de fapt, la doar câteva minute distanță), dar în loc să aștepte Poliția, el și doi prieteni care se întâmplaseră în vizită la momentul respectiv au încărcat calm pistoalele, (pentru că trei dintre ei s-ar fi speriat de vecinul puternic în stare de ebrietate, care se presupune că mânuia lilieci, fără asigurarea unei arme) și au promovat o confruntare pe potecă, în care unul dintre ei l-a împușcat pe vecinul beat cu o fuziune de cinci focuri de armă.

48. Important este prima lovitură care a dezarmat vecinul beat care se presupune că mânuia liliac. Celelalte împușcături asigurându-se că nu se va mai ridica. Trăgatorul a fost auzit de un martor înainte de împușcare, spunând „Am fost după tine (numele vecinului), de mult timp”, iar după împușcare, trăgătorul i-a spus unui alt martor care a reacționat la împușcătura barbară spunând „de ce ai avut să-l împuște de 4 sau 5 ori' cu comentariul 'Vrei să te întorci la școală și să înveți să numeri'. Apoi, trăgătorul și complicii săi au oprit alți vecini să vină în ajutor imediat vecinului muribund lovit. Ia poza?

49. Care credeți că ar fi rezultatul unei investigații a Poliției, atunci când aceste fapte s-au dovedit a fi corecte prin coroborare independentă? Dar în final adăugați dovezile că unii martori spun că l-au văzut pe vecinul cu bâta neacționând agresiv față de vecinul care l-a împușcat în momentul în care a fost împușcat.

50. După cum s-a menționat mai sus și nu poate fi contrazis, un volum semnificativ de probe obținute de Poliție și introduse în raportul de poliție al inspectorului detectiv BR Pearce este în mare parte irelevant și menit să deruteze și să scuze. În acest raport, voi încerca să prezint, prin concluzie generală, că dovezile disponibile acum, care pot fi prezentate unei Curți, stabilesc că acțiunea de ucidere a lui Steven a fost o încălcare a dispozițiilor privind crimele și/sau omuciderea din Crimes Act din 1961.

51. Dacă la sfârșitul acestui raport sunteți de acord că dovezile stabilesc, conform standardului prima facie, că s-a făcut un caz conform căruia Steven a fost fie ucis, fie ucis ilegal, atunci vă puteți plasa votul în căsuța marcată „angajați-vă în judecată” și apoi fie în caseta „crimă”, fie „ocidere din culpă” sau ambele. Dacă nu doriți să votați în niciuna dintre aceste căsuțe, dar doriți ca ministrul Justiției să ordone o anchetă independentă, atunci puteți vota în mod corespunzător în caseta marcată „Anchetă independentă”. Dacă simțiți că Killer-ul ar trebui să fie demis din AOS, atunci puteți bifa acea casetă. Desigur, dacă doriți să votați pentru una sau pentru toate sugestiile, atunci puteți.

52. Motivul pentru care nu există vot pentru „necomitarea” este că site-ul a avut deja aproape o mie de accesări înainte de vineri și cred că „părțile interesate” ar putea încerca să deturneze voturile. Am avut numeroase amenințări legale că nu voi primi o cămașă luni, odată ce anumite ziare vor da în judecată „hainele din spate”. Ce praf reacționar este acesta din mass-media?

53. Cred că odată ce dumneavoastră, cititorul, ați văzut dovezile și vi s-a spus ce a omis poliția să fi făcut, atunci veți dori să știți dacă Ucigașul locuiește în orașul sau orașul dvs. și dacă dvs. sau rudele dvs. Prietenii sunt ferici de omul pe care presa locală l-a intitulat „Keith the chief” înainte de crimă, deoarece el era literalmente responsabil de Waitara. El a fost omul care a ținut Waitara, oamenii săi și clădirile sale ferite de incendii, furt și tineri furiosi care spargeau vitrinele magazinelor cu echipamente sportive ușoare. Arma sa preferată de aplicare a legii în această slujbă de „salvare a vieții și care pune viața în pericol”. Un Glock 17 la 3 până la 5 metri.

54. „Keith the chief” credea că este o lege a unui singur om? O lege pentru sine. Un om capabil să ia decizii instantanee și a greșit acesta când a întrerupt toată procedura AOS? Nu este asta prima facie omucidere, deoarece moartea a fost prevenită? La urma urmei, Poliția are voie să poarte și să folosească arme doar dacă utilizarea este legală. Dacă ABBOT a încălcat procedura AOS, cum este legală utilizarea armei pentru a ucide? Ce l-ar fi putut motiva pe „Keith the chief” să omoare un bărbat despre care credea că este Dave? Dave era un bărbat despre care se presupune că un martor a auzit „un polițist declarând după care urmărea de mult timp”. A fost polițistul care a spus că starețul?

55. Motivul din spatele uciderii a fost faptul că ucigașul ABBOT era șeful brigadei locale de pompieri, precum și „omul local” AOS la sol cu ​​un pager oficial AOS și Steven a avut îndrăzneala să spargă geamurile lui „Keith” noua clădire a stației de pompieri marca șefului, apoi Steven a început să atace „magazinul de poliție al lui Keith”, plouând lovituri în ferestre, spulberând respectul localnicilor pentru „Keith șeful”. Era „Keith the Chief” treaz. Există zvonuri că Keith ar fi băut o băutură sau două înainte să audă clinchetul sticlei sparte. Poliția nu l-a testat niciodată pe ABBOT pentru alcool după împușcătură. La stația de pompieri „Keith the Chiefs” a avut loc o petrecere care a avut loc până la primele ore ale dimineții de 30 aprilie 2000. ABBOT a vizitat acea noapte și a băut? Era beat când l-a împușcat pe Steven? Poliția nu a eliberat niciodată înregistrările telefonice ale ABBOT și ale stației de pompieri pentru a vedea dacă a sunat acasă sau la secție în acea noapte. Ia poza?

56. EGOȚUL afirmă că a simțit că nu s-ar fi putut retrage în acea noapte pentru că nu și-ar fi putut depăși atacatorul. Dar la acel moment el credea că atacatorul său era David Toa, un bărbat de vârsta practic a ABEȚULUI, de 167 cm sau aproximativ 5'7' înălțime. La o distanţă relativ apropiată de Steven, pe o stradă bine luminată, ABBOT încă credea că Steven era de fapt un bărbat de aproape 40 de ani. ABBOT a ignorat toate procedurile şi a promovat confruntarea. ABBOT a tras cinci focuri, chiar dacă prima lovitură despre care se presupune că l-ar fi lovit pe Steven l-ar fi dezarmat pe Steven în timp ce l-a lovit în braț. ABBOT a marcat apoi un loc în care se presupune că a stat imediat nemișcat, care ulterior a fost găsit greșit la câțiva metri. Toate cele de mai sus au fost pentru că ABBOT era beat? De ce a sunat ABBOT alți ofițeri AOS imediat după împușcătură? De ce un om care a fost în forța de poliție de 20 de ani ciudați este încă polițist? Ce informații sunt ascunse în dosarele Poliției despre trecutul ABBOTS?

57. Familia Wallace afirmă că au cunoștință de o petiție care a fost ridicată de familiile locale care solicită ca poliția să-l îndepărteze pe ABBOT din Waitara după un incident chiar înainte de împușcarea lui Steven în care ABBOT ar fi agresat grav un tânăr de 15 ani.

58. Recent, un „polițist rănit” a fost condamnat pentru viol. Au existat multe alte cazuri de comportament criminal al ofițerilor de poliție. Polițistul recent condamnat fusese mai devreme achitat pentru viol, doar pentru a rămâne în forță pentru a viola din nou. Nu ne putem aștepta ca Poliția să nu reflecte în mod corect societatea noastră. Vor exista la fel de multe ouă rele ca procent în forță cât există în orice alt domeniu al vieții. Știu că am întâlnit câțiva, la fel ca, fără îndoială, fiecare neozeelandez care a trăit puțin.

Bad Girls Club Sezonul 17 trailer

59. În mod efectiv, unele indicii ale persoanelor care nu sunt impresionate de dovezile conținute în acest raport vor fi indicate de numărul total de accesări de pe site în comparație cu voturile exprimate. Poliția va spune că fac asta pentru cariera mea de afaceri. Ce carieră? Fac asta din aceleași motive pentru care am făcut campania Mark Middleton, campania cu contorul de parcurs, campania mea de compensare a accidentelor. Îmi pasă de ceea ce se întâmplă în Noua Zeelandă în prezent. Eu cred că politicienii sunt lacheii oamenilor care îi susțin financiar, nu oamenii care îi votează și uneori chiar au încredere în ceea ce au de spus. Credeți că oamenii care au plătit peste un milion de dolari în cuferele partidelor ACT au crezut ce a avut de spus ACT sau că banii au fost doar cu scopul „influenței”. Dacă nu a fost pentru influență, atunci de ce să vină cu o schemă elaborată de deghizare a adevăratului donator. După ce ați citit acest raport, trebuie să vă întrebați de ce politicienii au fost atât de tăcuți în legătură cu această crimă îngrozitoare și investigație insidioasă.

60. Știu că poliția va spune că nu ar trebui să eliberez fotografia ucigașului lui Steven. Dar din nou ce standarde duble sunt acestea. Fiecare neozeelandez ar trebui să-și amintească modul în care poliția și mass-media l-au tratat pe Scott Watson când Watson era doar un „suspect”. Acum uită-te la ce s-a întâmplat în acest caz. De ce se teme cu adevărat Poliția? Tratamentul trecut al ucigașului asupra anumitor tipuri de oameni care devin cunoscute? Poliția nu poate afirma cu nicio credibilitate că whanau-ul lui Steven sunt o amenințare sau vreun popor din Waitara pentru că toată lumea din Waitara știe cine a părăsit orașul în grabă.

D CAUZUL PENTRU ACUZĂRI PENTRU AZI. (Raportul preliminar pentru toți neozeelandezii). Un alt raport va fi pus la dispoziție în timp util.

61. Dosarul de urmărire penală de până în prezent se bazează în mare măsură pe probele Poliției și pe probele care au fost obținute de familie. Dovezile reale care sunt importante nu sunt complexe și nici nu sunt îndoielnice. Problema ponderii care trebuie atașată probelor trebuie lăsată la latitudinea juriului. Procuratura poate încerca doar să aducă probe care consideră că își servesc scopul. Poliția face acest lucru în mod regulat tot timpul. Acesta este de fapt modul în care funcționează sistemul. Poliția nu poate (nu ar trebui) să ignore dovezile care îl exculpă pe acuzat, dar Poliția poate prefera anumite probe pe cele ale altor persoane. Astfel de cazuri sunt cele în care un învinuit și complici dau o declarație la Poliție, care nu se potrivește cu dovezile mai multor (sau chiar unul) martori independenți la eveniment.

Dovezile martorilor 4 și 14 la prima vedere înlătură declarația/constatarea în autoapărare a inspectorului detectiv BR Pearce

62. Poliția ar trebui să depună și face acuzații în anumite cazuri în care infracțiunea gravă este constatată de un singur martor, chiar și atunci când acea persoană ar putea să nu fie considerată independentă. Astfel de cazuri sunt violuri și atacuri vicioase și, desigur, crime. În cei mai simpli termeni, dovezile martorilor 4 și 14, dacă sunt acceptate ca fiind veridice, distrug protestele ucigașului că a acționat în legitimă apărare și, prima facie, aș fi bucuros să jur o informație în conformitate cu prevederile Legii privind crimele pentru crimă pe baza acestor dovezi. Dovezile Martorului 11 cu privire la declarațiile și acțiunile ucigașului și ale complicilor săi arată că ucigașul și complicii săi aveau un motiv aparent pentru a-l ucide pe bărbatul pe care îl credeau că este Dave. Cine spune că Ucigașul și DOMBROSKI nu sunt doar oameni răi?

Martorul 3 susține că „viața nu este amenințată”

63. Relatarea martorului 3, deși suspectă, în cazul în care încearcă să-l declare pe ucigaș și complicii săi, arată prima facie că ucigașul l-a împușcat pe Steven de la o distanță rezonabilă, atunci când cei doi se învârteau și Steven nu făcuse atacul virtual/pasarea pretinsă de către Ucigaş. Ce făcea complicele ucigașului în acel moment când Steven se presupunea că îl înconjura pe ucigaș? Te pregătești să folosești spray cu piper pe Steven? Pe cale să-l surprindă pe Steven din spate sau să-și folosească bastonul de poliție pentru a-l supune sau dezarma pe Steven? Și unde era agentul C?

64. În mod interesant, complicele ucigașului JASON DOMBROSKI afirmă în legătură cu utilizarea sau valoarea acestor metode alternative de a-l supune pe Steven că;

„Nu cred că spray-ul cu piper ar fi fost vreodată o opțiune, deoarece nu am fi putut să ne apropiem. Din același motiv, nici o ștafetă nu ar fi fost o opțiune. De asemenea, cred că, chiar dacă un câine polițist ar fi fost prezent, nu ar fi putut fi desfășurat, deoarece infractorul l-ar fi ucis cu liliac.

65. Această dovadă a lui DOMBROSKI este o contraindicație cu faptele. Martorii 3, 4 și 14 declară că i-au văzut pe ambii ofițeri de poliție la o distanță rezonabilă de Steven, înainte ca criminalul să-l împuște pe Steven de cinci ori. Dovezile lui DOMBROSKI îl învinuiesc atât pe el, cât și pe Ucigaș în ceea ce privește starea lor de spirit și valoarea vieții omului cu care credeau că au de-a face amândoi. Câinii polițiști sunt consumabili, dar în orice caz nu sunt uciși niciodată în acțiune, având în vedere numărul mare de incidente similare cu care se confruntă în fiecare zi. Dacă acesta a fost cazul, de ce era o căruță de câine de poliție la doar câteva minute distanță?

66. Această dovadă a lui DOMBROSKI nu ar fi susținută ca fiind rezonabilă de către un martor expert al Poliției în calea unui mânuitor de câini. Pe lângă DOMBROSKI și ucigașul susțin că uciderea a fost necesară din cauza proximității a infractorului presupus. Programul de televiziune 60 de minute va arăta cum orice infractor ar fi putut fi doborât de un polițist, darămite de trei.

67. În plus, întregul raport al poliției nu menționează ce făceau ceilalți doi ofițeri de poliție prezenți în timp ce se presupune că Steven l-ar „bate pe ABBOT până la moarte”. Este important să deducem intenția de a folosi pistolul, de ce al treilea ofițer nu încerca să-l sune pe Steven și să-l surprindă efectiv din spate? În plus, raportul poliției nu stabilește dacă armura poliției sau, într-adevăr, vreuna dintre mașini avea o armătură similară cu cea folosită în revolte. Care este capacitatea ofensivă/defensivă a trei angajați de poliție cu înaltă pregătire împotriva unui tânăr beat, chiar dacă avea o bâtă metalică ușoară?

68. Au fost îngrijorările lor rezonabile să-l confrunte pe Steven de la început cu intenția clară de a folosi forța letală dacă Steven a acționat în vreun fel agresiv? . La urma urmei, Steven se comportase agresiv și toți polițiștii prezenți știau asta. Este o scuză fantastică pentru a ucide pe cineva după care ai fost de ceva vreme?

69. Raportul de poliție urmărește în mod fundamental greșit să diminueze capacitatea ofensivă și defensivă a celor trei ofițeri de poliție prezenți, pretinzând că ucigașul nu cunoștea prezența agentului C. Această constatare se bazează pe declarația ucigașului care afirmă:

„În această etapă îmi amintesc că agentul B a făcut o declarație în sensul că infractorul a fost făcut. În acest stadiu, rolul meu era să fiu cu agentul B și să-l susțin. Nu mi-am dat seama că mai era o persoană în mașină care venea din New Plymouth.....
...De câte ori există o persoană cu o armă care se comportă amenințător, este obișnuit ca poliția să se înarmeze..
.....Adevărul este că mi-a trecut prin minte, având în vedere că Waitara este un oraș izolat la oarecare distanță de mai sus, am crezut că polițistul B era singur.

70. Aceasta este în mod clar o declarație neadevărată a criminalului cu privire la cunoștințele ucigașului despre existența polițistului C și capacitatea celor trei de a fi desfășurați pentru a-l dezarma pe Steven epuizat și beat. Agentul C consemnează în declarația ei către poliție următoarele cunoștințe despre ucigașul existenței ei înainte ca ucigașul să meargă să-și ia pistolul pentru a-l ucide pe Steven;

— Atunci l-am văzut pe agentul A alergând peste drum pe strada Domett și alergând până în spatele secției de poliție. Am condus și eu în spatele poliției, apoi l-am sunat pe agentul A și l-am întrebat ce vrea să fac. Agentul A mi-a spus să conduc și să țin observații pe tip și să dau sitreps.

71. Sitreps-ul agentului C și cunoștințele de către agentul A despre acestea sunt detaliate și în declarația agentului B;

„Contabilul A a spus că a crezut că infractorul ar fi fost martorul 2 (David Toa). Ascultam, de asemenea, transmisiile radio ale agentului C cu privire la locul unde se afla infractorul.
... Eu și agentul A am plecat apoi de la stația Waitara cu mașina Waitara. Conduceam. În timp ce plecam, l-am auzit pe agentul C spunând la radio că infractorul se urcase înapoi în mașină și conducea pe strada McLean.

72. În ceea ce privește afirmația Killers că nu cunoștea existența polițistului C, susținută în mod greșit de inspectorul detectiv BR Pearce, trebuie remarcat în continuare că agentul B a trebuit să ocolească mașina de patrulare a agentului C când urma să-l confrunte pe Steven cu A în scaunul pasagerilor ascultând comentariul lui C despre locul unde se afla bărbatul pe nume Dave, pe care ucigașul și Dombroski îl căutau de ceva vreme.

73. De mare importanță pentru rezultatul investigației poliției, inspectorul detectiv BR Pearce înregistrează complet greșit, dar se bazează pe dovezile false ale ucigașului;

„De o relevanță considerabilă, agentul A consemnează că nu știa că agentul C se afla chiar în Waitara și a considerat că el și agentul B erau singuri. Se pare că agentul A nu a înregistrat prezența mașinii de patrulare a agentului C în timp ce se afla pe drum și, dacă a făcut-o, a asociat-o doar cu transportul agentului B către Waitara.

74. Inspectorul detectiv înregistrează că credința ucigașului a fost esențială pentru exculparea autoapărării, prin aceea că ucigașul credea că erau doar 2 ofițeri de poliție înarmați pe un Steven epuizat, bețiv. De ce ar fi atât de importantă o minciună despre ceva? Dar, mai important, de ce ar susține inspectorul detectiv BR Pearce valoarea unei minciuni evidente? Susțin pentru că minciuna a fost crucială pentru a susține presupusa convingere a ucigașilor că el se afla într-un pericol real și de ce nu l-a instruit pe C să ajute la dezarmarea beatului Steven.

75. Inspectorul detectiv continuă să înregistreze alte minciuni cu privire la imposibilitatea izolării lui Steven și a mașinii sale, deoarece Steven ar putea părăsi scena. Steven o făcuse deja și se întorsese să spargă geamuri. Steven a fost acolo să spargă geamuri. Martorul 14 l-a urmărit pe Steven și afirmă că Steven nu era în mod evident interesat de oameni. Conform dovezilor adunate de poliție, Steven a avut multe șanse să rănească oamenii. Dovezile martorilor 4 și 14 arată că Steven nu era atât de interesat de oameni. Martorul 3 afirmă că Steven era amenințător și nu i-ar fi „strâns mâna” lui ABBOT. Asta nu este „literal amenințător de viață”. Am știut că partenerul meu de cinci picioare și cinci s-a înfuriat și mă amenință cu crima albastră „încercând” în jurul meu într-un mod amenințător. Din fericire, nu am dispoziția să o împușc.

76. Poliția știa că mașina lui Stevens avea cauciucuri deflate. Ce zici să-și conducă mașinile în spatele lui Stevens? Dacă nu l-au putut stăpâni pe Steven și nu ar fi fost acolo să-l aresteze pe Steven și nu aveau un plan, cu excepția faptului că, dacă Steven ar fi fost agresiv, aveau să-l împuște pe Steven ca mijloc de protecție, de ce să-l confrunte pe Steven până la asistență suplimentară? a sosit? Pentru că l-au urmărit pe David Toa de mult timp și și-ar plăcea să aibă ocazia să-l omoare dacă s-ar prezenta o oportunitate? Evident, această oportunitate nu s-ar prezenta dacă mai ar sosi Poliția cu un cărucior de câine!!! Inspectorul detectiv BR Pearce încearcă să facă față acestei dileme foarte reale pentru apărarea ucigașului în felul următor;

„Realitatea cu care se confruntă polițiștii A, B și C a fost că nu aveau nicio posibilitate de a-l izola în mod eficient pe infractor și, în cel mai bun caz, chiar dacă alte patrule ar fi putut fi trimise, un sprijin limitat era la cel puțin 5 până la 6 minute distanță, iar în cazul respectiv. de patrula de câini la 10 până la 15 minute distanță.
...Fiecare dintre acești polițiști experimentase direct comportamentul și comportamentul extrem de agresiv al acestui infractor. Agentii A și B, independent unul de celălalt și complet fără colaborare, și-au format propria părere fără echivoc că trebuie să ridice armele de foc de la Postul de Poliție Waitara. Motivul pentru care fiecare ofițer s-a înarmat cu arme de foc nu a fost intenția de a ucide sau răni infractorul, ci de a-și asigura un nivel adecvat de protecție”.

77. Cine are nevoie de protecția armelor de la un tânăr beat de tablă care mânuia și care era ocupat să atace geamurile când te afli la 400 de metri distanță în secția de poliție Waitara, așteptând sosirea a două mașini de poliție și a unui vagon de câine care urma să sosească în câteva minute? Adevărul este că nu. Ați avea nevoie de protecție față de o astfel de persoană dacă ați fi trei cu o pereche de mașini de două tone, spray cu piper, bastoane, cătușe și cine știe ce altceva aveți la dispoziție? Armură de corp? Nu, nu ai avea nevoie de protecția armelor. Acum, omisiunile ucigașului încep să devină importante în dezvăluirea unui plan de ucidere, mai degrabă decât o eroare de judecată care duce la omucidere.

78. Raportul poliției ignoră complet investigarea celorlalte apeluri care ar fi putut fi făcute de ucigaș către Dombroski pe telefonul său mobil pentru a se înțelege în legătură cu obținerea lui David Toa. DOMBROSKI a cerut Poliției COMS să-l contacteze pe Ucigaș și să-l solicite să se prezinte la secția de poliție Waitara. Cred că este de neconceput ca B să nu fi fost contactat de ucigaș sau, în timp ce se aflau la secția de poliție, ucigașul și complicele lui nu au planificat ce intenționau să facă când s-au confruntat cu Steven.

79. Poliția ignoră să informeze publicul în raportul BR Pearce că toți agenții AOS au pagere. Ce informații au fost transferate pe acel pager și cui? Majoritatea ofițerilor de poliție poartă telefoane mobile la persoana lor în scopul de a efectua apeluri telefonice personale. Este foarte posibil ca Dombroski să sune la Killer sau invers pe telefoanele lor. Dacă ar fi făcut-o, cât au durat apelurile. Dacă Ucigașul a sunat la Poliție și a vorbit cu alți ofițeri despre poziția câinilor. Ucigașul și-a folosit telefonul mobil după crimă pentru a vorbi cu alți polițiști. Raportul Poliției omite să dezvăluie dacă a verificat această posibilitate. Singura dovadă că cei doi ofițeri nu s-au înțeles a fost de la ofițerii înșiși. Chiar dacă nu s-au contactat unul pe altul pe drum, ar fi putut plănui să ucidă la stația unde au vorbit despre cine credeau că este Steven. Singura dovadă care afirmă că amândoi și-au dorit în mod independent arme a fost de la Poliție. De ce nu a luat C o armă? Aceasta deduce că acordul pentru obținerea armelor a fost formulat în stație și nu așa cum s-a pretins în mod independent. Indiferent de ceea ce i-a determinat pe cei doi ofițeri să primească arme, în timp ce la secția de poliție toți cei trei ofițeri prezenți la Waitara știau de prezența celuilalt. Știau că este 3 la unu.

80. Dacă acceptați dovezile martorilor 3, 4, 11 și 14, planul părea să se potrivească cu posibila teorie conform căreia Ucigașul intenționa să-l omoare pe David Toa. Și planul a fost realizat într-un stil de execuție. Cinci runde doar pentru a fi absolut sigur, și apoi, când era pe moarte pe stradă, o inspecție a lucrării, în timp ce l-a lăsat pe Steven să moară. A fost chemarea ucigașului către colegii săi membri AOS imediat după împușcare, deoarece nu era sigur de terenul său în ceea ce privește o apărare solidă din cauza comentariilor mai multor martori despre modul în care a fost împușcat Steven? Să vedem unde au intrat gloanțele și au ieșit din brațele și trunchiul lui Stevens.

81. Nu voi face niciun comentariu despre locul din care au intrat și au ieșit gloanțe, în afară de a spune că este posibil ca Steven să fi fost împușcat de cinci ori și nu de patru. Asta ar însemna că nu a existat niciodată o lovitură de avertizare. Acest lucru ar fi în concordanță cu dovezile martorilor 4 și 14. Și într-adevăr, în conformitate cu procedura AOS și declarația conform căreia Ucigașul a fost după „Dave” și acțiunile Ucigașului după împușcătură. Vă rugăm să rețineți că Steven a fost împușcat o dată în spate într-un unghi în sus. Acest lucru nu ar fi posibil de la 3 metri chiar dacă ucigașul ar fi stat întins la pământ. Cu toate acestea, este posibil dacă Ucigașul trăgea în jos și victima era la pământ. La fel ca și lovitura prin braț. În orice caz, mă aștept cum l-au lovit gloanțele pe Steven și din ce unghi să nu se știe niciodată în siguranță. Singura certitudine reală este că Steven a fost literalmente ciuruit de gloanțe de ucigaș.

Crimă contra omuciderii

83. În scopul acestui raport preliminar sau inițial, nu voi aprofunda prea mult în lege cu privire la ceea ce constituie diferența dintre crimă și omucidere din culpă, în afară de a spune că omorul este cel mai bine descris ca o ucidere intenționată, în timp ce omuciderea din culpă este descrisă ca o crimă neintenționată. ucidere, dar o ucidere care ar fi putut fi prevenită și a fost promovată printr-un comportament nerezonabil sau grav neglijent. Cu toate acestea, într-un raport ulterior, după ce investigațiile mele se vor încheia, voi depune un raport suplimentar pe acest site exact când sunt pe cale să jur informații împotriva Ucigașului pentru uciderea/uciderea lui Steven. Acest raport va fi amănunțit și va conține dovezile și legea pe care mă voi baza pentru a acuza Ucigașul. Voi trimite acel raport procurorului general, deoarece nu am nicio îndoială că poliția va încerca să obțină o suspendare în conformitate cu articolul 173 din Legea privind procedurile sumare din 1957.

84. Fără îndoială, Poliția va pretinde că sunt deja părtinitoare și ar trebui să fiu sincer și să spun că sunt influențat în mod corect și în mod corespunzător de mărturiile martorilor 3, 4, 11 și 14 și aș putea adăuga alte dovezi la un într-o măsură mai mică, și minciunile ucigașului, (din care sunt sigur că vor fi descoperite mai multe), că se poate face un caz prima facie că KEITH ABBOT l-a ucis pe Steven.

87. Încerc să strâng bani pentru a ajuta familia Wallace în căutarea unei anchete independente și/sau, dacă aceasta nu se întâmplă, pentru posibilitatea de a introduce o urmărire privată. Sper că puteți ajuta. Mai jos sunt câteva modalități în care ați putea lua în considerare să ajutați să vedeți dreptatea făcută așa cum s-ar face dacă eu sau tu am fi împușcat pe cineva în modul în care a fost împușcat Steven. Acest lucru se poate face numai în public, prin anchetă sau în instanță. La urma urmei, într-o societate liberă și democratică, ar trebui să existe o singură lege pentru toți. Acest raport nu acceptă excesele de beție ale lui Steven Wallace.