Cesar Barone Enciclopedia ucigașilor

Un alt membru al focarului de ucidere în serie din Oregon, Cesar Barone se află în prezent pe condamnatul la moarte pentru violul și uciderea a patru femei. Barone s-a născut și a crescut în Florida sub numele de Adolph James Rode și este, de asemenea, principalul suspect în cel puțin o crimă de acolo la sfârșitul anilor 1970 și a fost achitat, probabil în mod fals, de un atac asupra propriei sale bunici cam în același timp.

Barone a ucis-o pe Margaret Schmidt, în vârstă de 61 de ani, în casa ei din Hillsboro în aprilie 1991. Fusese violată înainte de a fi sugrumată până la moarte.

În octombrie 1992, el a împușcat și rănit-o pe asistenta Martha Bryant în Hillsboro, rănind-o pe femeia lipsită de apărare, înainte de a o târî din mașină și de a o agresa sexual. Apoi a împușcat-o în cap de la distanță apropiată.

Următoarea sa victimă a fost Chantee Woodman, în vârstă de 23 de ani, pe care Barone a agresat-o și ucis sexual în Portland în luna decembrie a aceluiași an.

Ultima victimă a criminalului sexual a fost Betty Williams, în vârstă de 51 de ani, care a suferit un atac de cord în timpul atacului din apartamentul ei din Portland din ianuarie 1993. Barone a primit 89 de ani pentru uciderea lui Williams, dar a primit pedeapsa cu moartea pentru ucideri. a lui Schmidt, Bryant și Woodman.

Câteva note interesante despre Barone. El a fost condamnat la doi ani de detenție pentru minori pentru că a atacat una dintre aceleași femei pe care este suspectat că le-a ucis în Florida, dar acuzațiile au fost renunțate în cazul de crimă, deoarece Barone se află deja condamnat la moarte în Oregon.

De asemenea, se raportează că Barone, Rode la acea vreme, a fost pentru scurt timp coleg de celulă al prolificului criminal în serie Ted Bundy în Florida, după ce Bundy a fost arestat pentru ultima dată în 1979.

Cesar Francesco Barone

Comitatul Washington - Oregon

Născut: 12/4/60

Condamnat la moarte: 1995

Barone riscă trei condamnări la moarte pentru agresiune sexuală și uciderea a patru femei în zona Portland la începutul anilor 1990. El a fost condamnat pentru violul și uciderea lui Margaret H. Schmidt, în vârstă de 61 de ani, în 1991, în casa ei din Hillsboro; tentativa de viol și omor în 1992 a moașei Martha B. Bryant, în vârstă de 41 de ani, după ce și-a forțat mașina să părăsească un drum din Hillsboro; tentativa de viol și ucidere din 1992 a lui Chantee E. Woodman, 23 de ani, din Portland; și uciderea în 1993 a lui Betty Lou Williams, în vârstă de 51 de ani, care a avut un atac de cord în timp ce o agresa sexual în baia ei Cornelius.

Barone este, de asemenea, suspect în violul și sufocarea în 1979 a lui Alice Stock, o profesoară pensionară în vârstă de 73 de ani, care locuia vizavi de el, în Florida.

Fapt interesant: Născut Adolph James „Jimmy” Rode Jr., el a împărțit pentru scurt timp o celulă de închisoare cu Ted Bundy în Florida în anii 1980. Și-a schimbat numele în Barone și a servit în U.S. Army Rangers în timpul invaziei Panama din 1989. A fost dat afară din armată după ce oficialii militari i-au descoperit cazierul penal.

Stare: Condamnatul la moarte.

Cesar BARONE

Ucigașul în serie din condamnatul morții: Cesar Barone se află în prezent condamnat la moarte în Oregon, după ce a fost condamnat pentru violul și uciderea a trei femei în zona Portland. El riscă o pedeapsă de 89 de ani pentru a patra omor.

Preferința lui - Femei în vârstă: În aprilie 1991, Barone a violat-o și a sugrumat până la moarte pe Margaret Schmidt, în vârstă de 61 de ani, în casa ei.

O altă crimă șase luni mai târziu: În octombrie 1992, Barone a împușcat cu gloanțe într-o mașină, rănând-o pe moașa soției, Martha Bryant, în timp ce conducea acasă de la serviciu de la Spitalul Tuality din Hillsboro. Apoi a agresat-o sexual și a târât-o din mașină pe șosea. El și-a încheiat asaltul împușcând-o în cap de la o distanță apropiată, ucigând-o.

Cea mai tânără victimă cunoscută a lui Barone: În Portland, în decembrie 1992, Chantee Woodman, în vârstă de 23 de ani, a fost următoarea victimă cunoscută a lui Barone. El a bătut-o, a agresat-o sexual, apoi a împușcat-o și i-a părăsit cadavrul de-a lungul US 26, lângă Vernonia.

Victima moare în urma unui atac de cord: O lună mai târziu, ianuarie 1993, Betty Williams, în vârstă de 51 de ani, a fost atacată de Barone în apartamentul ei din Portland. Ea a murit după ce a suferit un atac de cord, când Barone a început să o agreseze sexual.

Condamnarea lui: Barone a primit 89 de ani pentru uciderea lui Williams și a primit pedeapsa cu moartea pentru uciderea lui Schmidt, Bryant și Woodman.

Au fost mai multe victime?: Barone, la vârsta de 19 ani, a fost suspectat că a violat și ucis prin strangulare vecina lui în vârstă de 71 de ani, în timp ce aceasta era în pat. El a fost condamnat la doi ani de detenție pentru minori pentru că a atacat anterior aceeași femeie. Florida nu a cerut urmărire penală, deoarece se află deja pe condamnatul la moarte în Oregon. Autoritățile bănuiesc, de asemenea, că acesta a fost responsabil pentru bătaia bunicii sale în aceeași perioadă, deși a fost achitat pentru acea infracțiune.

Furia lui continuă: A reușit să atace o femeie ofițer de corecție în timp ce se afla în închisoare.

Te întrebi despre ce au vorbit?: În timp ce se afla într-o închisoare din Florida, a petrecut o scurtă perioadă de timp ca coleg de celulă al lui Ted Bundy, după arestarea finală a lui Bundy în 1979.

De la Charles Montaldo - About.com

Criminal în serie? Poliția din Florida urmărește ucigașul condamnat în Oregon

De Kevin Davis și Holly Danks

Fort Lauderdale Sun-Sentinel: Seattle Times News Services

Duminică, 12 februarie 1995

Când era doar un băiat, Adolph James Rode a început să dea semne ale tipului de bărbat care va deveni.

A furat jucării de la grădiniță. A fost dat afară din grădiniță. În timpul tinereții sale în Fort Lauderdale, s-a luptat constant cu alți copii, i-a amenințat cu cuțite și le-a înfipt țigări în ochi.

În adolescență a pătruns în case, a abuzat de droguri, a atacat femei în vârstă, a intrat în închisoare. Poliția a spus că a încercat să-și sugrume mama vitregă.

În închisoare, a vorbit cu criminalul în serie Ted Bundy. Rode le-a spus cu mândrie altor deținuți despre asociația lor.

Rode (pronunțat Roh-dee) s-a mutat în cele din urmă pe Coasta de Vest, și-a schimbat numele în Cesar Francesco Barone și a început o nouă viață. A lucrat ca ebanist, s-a alăturat armatei Rangers de elită și mai târziu a devenit asistent de îngrijire medicală.

Poliția spune că în acei ani, Barone a avut și o viață secretă - ca criminal în serie.

cine este charlamagne și dumnezeu căsătorit

Autoritățile spun că Barone și-a ucis prima victimă în Fort Lauderdale la vârsta de 19 ani, apoi a continuat să ucidă în nord-vestul Pacificului până când a fost prins anul trecut.

Cesar Barone, acum în vârstă de 34 de ani, a fost condamnat pentru crimă și condamnat la moarte pe 30 ianuarie pentru uciderea lui Martha B. Bryant, o asistentă-moașă. Barone a ucis-o pe Bryant în octombrie 1992 și și-a aruncat cadavrul pe un drum rural din Oregon.

Barone este încă judecat pentru acuzația că a ucis alte trei femei în comitatul Washington, Oregon, și o alta în Fort Lauderdale. În plus, el a fost condamnat anul trecut în Oregon pentru mai multe acuzații de furt și agresiune sexuală care implicau femei în vârstă.

„Nu a arătat niciodată vreo remuşcare”, a spus Mike O'Connell, un detectiv de omucideri din cadrul Departamentului Sheriff din Washington County (Ore.) și membru al unui grup de lucru care a investigat crimele din Oregon. „Nu și-a recunoscut niciodată nicio responsabilitate”.

Broward County, Fla., procurorii plănuiesc să-l aducă pe Barone înapoi la Fort Lauderdale pentru a se confrunta cu acuzații de uciderea lui Alice Stock, în vârstă de 73 de ani, în 1979. Stock era un profesor pensionar care locuia vizavi de Barone, în secțiunea de sud-vest a orașului.

Dacă Barone este condamnat și condamnat la moarte în Florida pentru uciderea lui Stock, se pare că ar putea fi executat aici. Nimeni nu a fost condamnat la moarte în Oregon din 1962. Pedeapsa cu moartea în Oregon a fost revocată în 1964 și reintrodusă în 1984. Inclusiv Barone, acum există 18 persoane în condamnatul cu moartea acolo.

Prin contrast, Florida a reintrodus pedeapsa cu moartea în 1976 și a executat 33 de deținuți de atunci. În prezent, sunt 356 de deținuți condamnați la moarte.

Primii ani

În timpul copilăriei sale în Fort Lauderdale, prietenii și familia l-au sunat pe baronul Jimmy.

Jimmy a fost crescut de tatăl său, Adolph, și de mama vitregă, Stella Hall, într-o casă modestă din sud-vestul Fort Lauderdale. Hall s-a căsătorit cu Adolph Rode când Jimmy avea 6 sau 7 ani, după ce soția lui Rode l-a părăsit pentru un alt bărbat.

O'Connell a spus că nu există nicio dovadă că Jimmy a fost vreodată abuzat fizic sau emoțional de către părinții săi.

„Bănuiesc că unii oameni l-ar numi doar o sămânță proastă”, a spus O'Connell.

Un prieten care locuia pe stradă a spus că Barone a sărit frecvent la școală, a luat droguri, a terorizat alți copii și a spart case pentru a fura bere, țigări și bani pentru droguri.

Când avea 15 ani, Barone a pătruns în casa unui vecin și a încercat să o violeze cu un cuțit, a spus poliția. Acea vecină, Alice Stock, avea să devină mai târziu ceea ce poliția a numit prima sa victimă a crimei. Barone a petrecut două luni într-o unitate pentru minori pentru atacul asupra Stock.

Când avea 17 ani, Barone a fost condamnat pentru furt și a petrecut aproximativ doi ani în închisoare. Pe 29 noiembrie 1979, la 15 zile după eliberare, poliția a spus că l-a violat, apoi l-a sugrumat pe Stock.

Barone a fost suspect în uciderea lui Stock, dar nu existau suficiente dovezi pentru a-l acuza atunci, a declarat detectivul de omucideri din Fort Lauderdale, Mike Walley, care a redeschis cazul după arestarea lui Barone în Oregon.

La aproximativ șase luni după ce Stock a fost ucis, poliția l-a arestat pe Barone într-o presupusă încercare de a-și ucide bunica, Mattie Marino, în vârstă de 70 de ani.

A fost sufocată, bătută cu sucitorul și jefuită de 10 dolari. Marino a identificat-o pe Barone drept atacatorul ei, dar a avut probleme cu mărturia ei. Un juriu l-a achitat pe Barone.

Lt. Tony Fantigrassi, care l-a arestat pe Barone în legătură cu atacul, își amintește bine cazul.

— Nu voi uita niciodată locul crimei, spuse Fantigrassi. — Îmi amintesc de sucitorul, de sânge. Cred că a lăsat-o ca moartă.

În ciuda faptului că a fost achitat în urma atacului, Barone a fost condamnat într-un caz de efracție fără legătură și a intrat în închisoare în 1981.

În 1986, Barone a fost transferat la o închisoare de stat din Starke după o scurtă evadare și un atac asupra unui gardian. Acolo l-a cunoscut pe Ted Bundy.

Bundy, o persoană care abandonează școala de drept în statul Washington, a mărturisit mai târziu că a ucis 23 de femei în patru state. El a fost executat pe scaunul electric din Florida în urmă cu șase ani pentru uciderea lui Kimberly Leach, de 12 ani, din Lake City, Fla., cea mai tânără și ultima sa victimă. De asemenea, a fost condamnat la moarte pentru uciderea a doi colegi de la Universitatea de Stat din Florida.

Barone a fost găzduit lângă Bundy de două ori, o dată timp de aproximativ două luni și din nou timp de 12 zile.

„El a crezut că este cu adevărat îngrijit și s-a lăudat cu alți deținuți cu privire la relațiile sale cu Bundy”, a spus O'Connell.

Walley crede că Barone l-a întrebat pe Bundy cum a fost prins și este posibil să fi învățat modalități de a evita detectarea. Walley a mai spus că Bundy i-a dat lui Barone un ziar pentru single din Washington. Barone a răspuns unui anunț de la o femeie cu care s-a căsătorit în cele din urmă.

După eliberare, Barone s-a mutat în Nord-Vest, unde și-a schimbat legal numele și s-a alăturat Armatei.

El a servit într-o unitate Rangers din Panama în timpul invaziei din 1989 pentru a-l răsturna pe dictatorul Manuel Noriega. Barone a fost acuzat că s-a expus unei femei ofițer. Oficialii armatei i-au verificat antecedentele, i-au aflat numele real și trecutul criminal și a fost eliberat în 1990.

Construirea unui caz

Barone s-a mutat în Oregon, unde a fost condamnat anul trecut pentru infracțiuni de furt și agresiune sexuală care implicau femei în vârstă. S-a lăudat deținuților că au ucis femei; informatorii închisorii au spus poliției, care a început să pună cap la cap cazurile.

După ce Barone a fost arestat în crimele din Oregon, Walley a citit despre asta într-un ziar. Walley fusese primul ofițer care sosise la locul uciderii lui Stock; îşi aminti imediat de Barone.

Walley și detectivul de poliție Bob Williams au redeschis cazul și au reușit să obțină un rechizitoriu împotriva lui Barone în ianuarie 1994. Chuck Morton, șeful Unității de Omucideri a Procurorului de Stat din Broward (Fla.), a declarat că intenționează să-l judece pe Barone de îndată ce Cazurile din Oregon sunt eliminate.

Acum că Barone a fost condamnat pentru crimă, Fantigrassi a spus că speră că Barone va vorbi liber.

Până acum, Barone nu vorbește.

Pentru că juriul l-a găsit vinovat pe inculpat, revizuim faptele în lumina cea mai favorabilă statului. State v. Hayward, 327 sau 397, 399, 963 P2d 667 (1998).

Acuzațiile din acest caz provin din moartea lui Chantee Woodman, Betty Lou Williams și Margaret Schmidt. Woodman a acceptat o plimbare de la inculpat și Leonard Darcell în centrul orașului Portland în primele ore ale dimineții zilei de 30 decembrie 1992. Inculpatul și Darcell l-au bătut și agresat sexual pe Woodman, au aruncat-o pe autostrada 26 și au început să plece. Când s-au uitat înapoi, au observat că ea părea să fie în viață și în mișcare. Inculpatul s-a întors, a bătut-o cu patul de pistol, a împușcat-o în cap și i-a aruncat corpul peste o balustradă. Un muncitor la autostradă a descoperit cadavrul lui Woodman mai târziu în acea zi.

Pârâta a băut cu Betty Lou Williams, în vârstă de 63 de ani, în apartamentul ei, în primele ore ale dimineții zilei de 6 ianuarie 1993. Williams a intrat în baie. Inculpatul a urmărit-o, a scos o armă și a început să o agreseze sexual. Williams a suferit un atac de cord și a murit. Inculpatul a lăsat trupul parțial îmbrăcat al lui Williams în cada, unde fiul ei l-a descoperit a doua zi.

Margaret Schmidt era o femeie în vârstă care locuia singură în Hillsboro. În noaptea de 18 aprilie 1991, inculpatul a intrat în casa ei, a agresat-o sexual și a înăbușit-o cu o pernă. O îngrijitoare i-a descoperit cadavrul a doua zi.

Investigațiile asupra crimelor Woodman, Williams și Schmidt au condus poliția la concluzia că inculpatul era responsabil pentru toate trei. În cele din urmă, pârâtul a fost acuzat de patru capete de acuzare de crimă agravată în cazul Woodman, ORS 163.095(2)(d), două capete de acuzare de crimă agravată în cazul Schmidt, ORS 163.095(2)(d) și două capete de acuzare de crimă. crimă în cazul Williams, ORS 163.115(1)(b).

Aceste acuzații au fost inițial consolidate pentru judecată cu alte patru capete de acuzare de crimă calificată care rezultă din împușcarea mortală a celei de-a patra femei, Martha Bryant. Statul a decis să elimine acuzațiile legate de uciderea lui Bryant, iar instanța de fond a admis moțiunea. Înainte de procesul său cu privire la acuzațiile din acest caz, inculpatul a fost condamnat pentru uciderea lui Bryant și condamnat la moarte. Această instanță a confirmat această condamnare și sentință. Stat c. Barone, 328 Or 68, 969 P2d 1013 (1998) (Barone I). Inculpatul s-a mutat de trei ori pentru a separa acuzațiile legate de crimele Woodman, Williams și Schmidt, dar instanța de fond a respins moțiunile.

După selecția juriului, procesul inculpatului cu privire la aceste acuzații a început la 6 noiembrie 1995. Doisprezece jurați și patru supleanți au fost încadrați. Instanța a dat instrucțiuni preliminare detaliate care descriu responsabilitățile juraților, dar a neglijat să depună jurământul în fața juriului.

Apărătorul și inculpatul au observat aproape imediat eșecul instanței de a jura juriul. Pentru a-și confirma convingerea că instanța a uitat să depună jurământul juraților, apărătorul, în prima sau a doua zi de proces, a cerut o copie a stenogramei primei zile de judecată de la reporter. Reporterul a informat avocatul că, dacă i-a furnizat o transcriere certificată, ea va trebui să furnizeze și o transcriere procurorului și să informeze instanța. Avocatul a solicitat apoi o copie brută a transcripției, pe care reporterul a furnizat-o. Nici procurorului, nici instanței nu i s-a comunicat că inculpatul a cerut o transcriere. Proiectul de transcriere a confirmat convingerea avocatului că instanța nu a depus jurământul în fața juriului.

fotografiile de pe scena criminalității din Gainesville

După un proces de douăsprezece zile, juriul s-a retras pentru a delibera și a returnat verdicte de vinovăție pentru șapte capete de acuzare. În ceea ce privește o acuzație de crimă agravată, juriul a returnat un verdict de vinovăție pentru infracțiunea de crimă mai puțin inclusă. Între timp, însă, instanța devenise conștientă de zvonuri că juriul nu a fost jurat. Instanța a consultat transcrierea și a descoperit eroarea acesteia. Înainte de a anunța verdictele ca fiind primite și de a demite juriul, instanța de fond a descris părților greșeala sa și a solicitat cereri de la avocați.

Apoi pârâtul a depus o „Moțiune de anulare a verdictelor, de declarare a procesului ca nulitate și de demitere a juriului”. Statul a depus o moțiune pentru a amâna acceptarea și depunerea verdictelor juriului. Instanța a ținut o audiere cu privire la cereri. La ședință, apărătorul a declarat că știa că instanța nu a depus jurământul în fața juriului după prima zi de judecată. Însuși inculpatul a declarat că era și el conștient de eșecul instanței în prima zi a procesului, dar le-a spus avocatului: „Vreau să mă ocup de asta până după ce vine verdictul”.

Instanța a respins cererea inculpatului. Respingând moțiunea, instanța a remarcat că pârâtul pur și simplu ar fi putut cere instanței să depună jurământul în fața juriului, dar ar fi făcut „o alegere intenționată de a renunța la acest remediu”. Instanța a mai declarat că nu există nicio dovadă și, într-adevăr, nicio pretenție, că juriul a acționat necorespunzător în vreun sens. Instanța l-a întrebat pe apărător ce remediu ar prefera, în afară de a anula verdictul și de a demite juriul. Avocatul a răspuns că nu are nicio preferință, deoarece niciun alt remediu nu ar putea vindeca eroarea.

Instanța a chemat apoi membrii juriului individual și a adresat fiecăruia dintre ei următoarele întrebări în dosar:

„Sub pedeapsa de sperjur, jurați solemn că cele două răspunsuri pe care urmează să le dați vor fi adevărul?

„Ați judecat cu bine și cu adevărat fiecare dintre cele trei cazuri în litigiu între părți și verdicte adevărate ajunse în conformitate cu legea și cu probele?

„Din câte știi și convingeri, fiecare membru al juriului a încercat bine și cu adevărat fiecare dintre cele trei cazuri în conformitate cu legea și cu dovezile?”

Toți juratii au răspuns „Da” la aceste întrebări. Instanța a informat apoi jurații că a uitat să depună jurământul, și-a cerut scuze și a depus jurământul.

După ce a depus jurământul, instanța le-a instruit juraților să „lunede orice gând cu privire la verdictele anterioare” și „să înceapă din nou” să „redelibereze și să ajungă la verdicte în fiecare dintre cele trei cazuri”. Instanța le-a dat juraților noi formulare de verdict și le-a instruit că nu sunt legați de verdictele lor anterioare. Juriul s-a retras pentru a delibera și a revenit cu aceleași verdicte cu privire la toate acuzațiile. Curtea a primit acele verdicte. După o procedură separată în faza de pedeapsă, juriul a impus pedeapsa cu moartea.

Inculpatul contestă verdictele, sentințele cu moartea și hotărârile care rezultă, ridicând 19 atribuții de eroare. Trei dintre aceste atribuții de eroare se referă la respingerea de către instanța de fond a cererilor preliminare, unsprezece la faza de vinovăție și cinci la faza de pedeapsă a procesului inculpatului. Ne aranjam discuția în consecință.

MOȚIUNI PREJUDICE

În a doua sa atribuire de eroare, inculpatul susține că instanța de fond a greșit respingând cererile sale de separare a acuzațiilor legate de cele trei omucideri pentru care a fost inculpat. Inculpatul a făcut de trei ori demersuri pentru a separa acuzațiile, iar instanța de fond a respins toate cele trei cereri. În respingerea celei de-a treia moțiuni, instanța a declarat că acuzarea ar trebui să construiască un „zid de foc” între cele trei cazuri și „să prezinte cazurile complet separat”.

În acest scop, instanța a precizat în instrucțiuni preliminare ale juriului:

„Acest proces presupune prezentarea a trei cazuri separate. Fiecare caz va fi prezentat de stat separat. Fiecare trebuie să fie decis separat. Faptul că trei cauze sunt prezentate într-un proces nu poate afecta cerința absolută ca trebuie să deliberați fiecare caz separat. Probele dintr-un caz nu pot și nu trebuie utilizate pentru a decide un caz separat.

„În mod similar, verdictul într-un caz nu poate afecta verdictul în altul. Cu alte cuvinte, atunci când deliberezi un caz la verdict, acel verdict, indiferent dacă nu este vinovat sau vinovat, nu poate intra în deliberări asupra niciunuia dintre celelalte două cazuri.

Statul a formulat trei argumente de deschidere separate, câte unul pentru fiecare caz. Apoi cazurile au fost judecate separat: mai întâi crima Woodman, apoi crima Schmidt, apoi crima Williams. Statul a formulat argumente finale separate în cele trei cazuri. Pe parcursul fazei de vinovăție, părțile și instanța au oferit juriului numeroase mementouri că cele trei acuzații erau separate și că statul trebuia să dovedească fiecare acuzație independent de celelalte acuzații.

ORS 132.560 reglementează reunirea acuzațiilor și prevede, parțial:

„(1) Instrumentul de taxare trebuie să acuze o singură infracțiune și doar într-o singură formă, cu excepția faptului că:

'* ** * *

„(b) Două sau mai multe infracțiuni pot fi acuzate în același instrument de taxare într-un număr separat pentru fiecare infracțiune, dacă infracțiunile acuzate sunt presupuse a fi comise de aceeași persoană sau persoane și sunt:

„(A) De același caracter sau similar;

'* ** * *

„(3) În cazul în care, la cerere, reiese că statul sau inculpatul este prejudiciat de o cumulare de infracțiuni în temeiul subsecțiunii (1) sau (2) din prezenta secțiune, instanța poate dispune alegeri sau procese separate de numărări sau poate oferi orice alte ajutor pe care justiția le cere.

Instanța de fond a permis conexarea acuzațiilor deoarece acestea erau „de același caracter sau similar”. ORS 132.560(1)(b)(A). Pârâta nu susține că această determinare a fost o eroare. Mai degrabă, pârâtul susține că a fost prejudiciat de cumularea acuzațiilor și, în consecință, că instanța de fond ar fi trebuit să dispună procese separate în temeiul ORS 132.560(3). Examinăm pentru erori de drept constatarea instanței de fond că faptele prezentate în cererea de separare a inculpatului nu au arătat existența unui prejudiciu. State v. Miller, 327 Sau 622, 629, 969 P2d 1006 (1998).

În State v. Thompson, 328 Or 248, 257, 971 P2d 879 (1999), am respins afirmația pârâtului conform căreia el a fost prejudiciat prin cumularea acuzațiilor, deoarece „nu și-a susținut afirmația de eroare cu argumente bazate pe faptele de [ cazul lui.' La fel și aici. Pârâta nu explică ce prejudiciu specific a rezultat din conexiunea acestor acuzații. Mai degrabă, el afirmă că este „evident” că alăturarea acuzațiilor a fost „foarte inflamatoare” și că „prejudiciul injust al consolidării acestor cazuri a fost atât de copleșitor încât a împiedicat un proces echitabil pentru oricare dintre aceste presupuse infracțiuni”. El îndeamnă, de asemenea, că „statul ar fi trebuit să demonstreze fiecare caz pe merit, mai degrabă decât să combine cazurile pentru a face inculpatul să pară vinovat de mai multe crime”. Astfel de argumente generale, totuși, ar putea fi aduse în orice caz în care acuzații sunt unite. În plus, dosarul demonstrează că instanța de fond a cerut statului să dovedească fiecare caz separat, pe propriile sale merite. În absența unui argument de prejudiciu legat de faptele specifice din acest caz, concluzionăm, ca și în Thompson, că pârâtul nu a demonstrat că a suferit un prejudiciu în sensul ORS 132.560(3).

Pârâtul susține, de asemenea, fără detalii, că refuzul instanței de judecată de a separa acuzațiile pentru proces ia refuzat un proces echitabil conform Constituției Statelor Unite. Referirea rezumată a pârâtului la „procesul echitabil” este insuficientă pentru a prezenta un argument specific privind procesul echitabil acestei instanțe și, în consecință, refuzăm să abordăm problema. A se vedea State v. Montez, 309 Or 564, 604, 789 P2d 1352 (1990) (refuz de a aborda pretenția nedezvoltată de eroare constituțională). Instanța de fond nu a greșit respingând cererile inculpatului de separare a acuzațiilor pentru judecată.

În a treia sa atribuire de eroare, inculpatul contestă respingerea de către instanța de fond a cererii sale preliminare de schimbare a locului de desfășurare. Instanța de fond a respins inițial acea moțiune în septembrie 1995. Pârâtul a reînnoit cererea în prima zi de selecție a juriului, în octombrie 1995, iar instanța de fond a respins-o din nou. Pârâtul a susținut instanței de fond că publicitatea în jurul procesului și condamnării sale pentru uciderea lui Martha Bryant a fost atât de răspândită încât nu a putut primi un proces echitabil în județul Washington. Ca dovadă pentru acest argument, inculpatul a remarcat că răspunsurile potențialilor jurați la chestionarul juriului al instanței de judecată au arătat că majoritatea juraților cunoșteau o anumită familiaritate cu inculpatul sau cu crima lui Bryant în general. De asemenea, el a furnizat instanței copii ale rapoartelor din ziarele locale și televiziunile despre crima lui Bryant.

Prin respingerea cererii, instanța de fond a concluzionat că din chestionare nu se stabilește că expunerea juraților la publicitatea înaintea procesului a fost de așa natură încât inculpatul să nu poată primi un proces echitabil și imparțial. Instanța a remarcat că restul procesului de selecție a juriului ar oferi mai multe informații cu privire la această problemă și a declarat apărării:

— S-ar putea să ai dreptate, că informația este de un tip pe care o parte semnificativă din jurați nu o va putea lăsa deoparte. Trebuie să aflu asta cu siguranță. Mă îndoiesc de asta chiar acum, dar trebuie să aflu asta cu siguranță și cred că asta face parte din ceea ce vom afla prin acest proces.

„Deci, în acest moment, voi respinge această moțiune reînnoită, dar mă aștept să o mai aud cel puțin o dată după ce vom avea o contribuție reală a potențialului jurat în problemă și asta va ajuta să clarificăm faptul că există este, de fapt, o problemă sau că nu există, de fapt, o problemă.'

Deși nu a reînnoit cererea ulterior, inculpatul susține că respingerea cererii sale la momentul în care a formulat-o a fost o eroare.

ORS 131.355 reglementează schimbările locului de desfășurare a prejudiciului și prevede:

„Instanța, la cererea pârâtului, va dispune schimbarea locului judecății într-un alt județ, dacă instanța este convinsă că există în județul în care a fost intentată acțiunea un prejudiciu atât de mare față de pârât, încât pârâtul nu poate obține. un proces echitabil și imparțial.'

Examinăm respingerea instanței de judecată a moțiunilor de schimbare a locului de desfășurare pentru abuz de discreție. State v. Pratt, 316 Or 561, 570, 853 P2d 827 (1993).

Inculpatul are dreptate că chestionarele juriului au dezvăluit că majoritatea potențialilor jurați erau familiarizați cu inculpatul sau cu crima lui Bryant. Cu toate acestea, expunerea juraților la publicitatea adversă înaintea procesului nu necesită o schimbare automată a locului de desfășurare: „[Publicitatea adversă într-un caz de crimă este obișnuită și, prin ea însăși, nu face neapărat imposibil ca un inculpat să obțină un proces echitabil și imparțial .' State v. Langley, 314 Or 247, 260, 839 P2d 692 (1992), on recons 318 Or 28, 861 P2d 1012 (1993). Deoarece pârâtul s-a deplasat pentru schimbarea locului de desfășurare înainte de interogarea individuală a grupului de juriu, singura dovadă a prejudiciului care se afla în fața instanței de fond la momentul cererii a fost conținută în chestionarele juriului. Chestionarele respective dezvăluie un anumit nivel general de familiaritate a juraților cu inculpatul și cu crima lui Bryant. Cu toate acestea, prin ele însele, chestionarele nu sunt suficiente pentru a determina concluzia că grupul de juriu a fost atât de prejudiciat față de pârât, încât a fost imposibil de a așeza un juriu corect și imparțial. În consecință, concluzia instanței de fond că chestionarele juriului nu indicau, prin ele însele, un nivel inacceptabil de prejudiciu a fost rezonabilă. Concluzionăm că instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere respingând cererea inculpatului de schimbare a sediului.

În a patra sa atribuire de eroare, inculpatul susține că instanța de fond a greșit respingând cererea sa preliminară de descalificare a judecătorului de fond. Pârâtul a solicitat descalificarea judecătorului de fond în temeiul ORS 14.250 și 14.270. ORS 14.250 prevede, parțial:

„Nici un judecător al unei instanțe de circuit nu va ședi pentru a audia sau a judeca orice proces, acțiune, chestiune sau procedură atunci când se stabilește, conform prevederilor ORS 14.250 până la 14.270, că orice parte sau avocat consideră că respectiva parte sau avocat nu poate avea un acord echitabil și echitabil. proces imparțial sau audiere în fața unui astfel de judecător”.

a cauzei morții dante sutorius

Acest caz a fost judecat în sectorul al XX-lea judiciar. Deoarece districtul al XX-lea are o populație de peste 100.000 de locuitori, moțiunile de descalificare a judecătorului de fond trebuie făcute la momentul și în modul prescris în ORS 14.270. ORS 14.260(4).

Pârâtul a depus cererea de descalificare și declarația pe propria răspundere însoțitoare la 27 iulie 1995. Instanța de fond a respins cererea în ședința din 19 septembrie 1995, concluzionand că cererea a fost prematură. Pârâtul a reînnoit verbal cererea în timpul selecției juriului, iar instanța de fond a respins-o, de data aceasta fără explicații.

La momentul în care pârâtul și-a depus cererea de descalificare a judecătorului de fond, judecătorul de fond se pronunțase deja asupra unui număr de cereri în acest caz, inclusiv a uneia dintre cererile inculpatului de separare. ORS 14.270 prevede, parțial:

„Nici o moțiune de descalificare a unui judecător * * * nu va fi făcută după ce judecătorul a hotărât cu privire la orice petiție, refuz sau moțiune, alta decât o moțiune de prelungire a termenului în cauză, chestiune sau procedură * * *.”

Această dispoziție legală impune fără ambiguitate ca moțiunile în temeiul ORS 14.270 să fie depuse înainte ca instanța să se pronunțe asupra oricărei alte moțiuni, cu excepția unei cereri de prelungire a termenului. Cererea inculpatului de descalificare a judecătorului nu a îndeplinit această cerință. Rezultă, după cum a concluzionat instanța de fond, că cererea inculpatului a fost prematură. A se vedea Oregon State Bar v. Wright, 280 Or 693, 705, 573 P2d 283 (1977) (moțiunea de descalificare a judecătorului a fost intempestivă în temeiul ORS 14.270, unde pârâtul a depus o cerere după ce judecătorul de judecată a hotărât asupra cererilor în caz). Instanța de fond nu a greșit respingând cererea inculpatului de descalificare a judecătorului.

Fază de vinovăție

În prima sa atribuire de eroare, pârâtul susține că instanța de fond a greșit respingând „Moțiunea de anulare a verdictelor, de declarare a procesului ca nulitate și de respingere a juriului”, pe care a depus-o ca răspuns la administrarea întârziată de către instanța de fond a jurământului juriului. . Cu titlu preliminar, remarcăm că cererea inculpatului, indiferent de titlul menționat, este echivalentul unei cereri de anulare a procesului. Adresăm moțiunea pârâtului în funcție de fond, nu de legenda. Consultați Beneficiile angajaților Ins. v. Grill, 300 Or 587, 589, 715 P2d 491 (1986) (adresându-se la moțiune întemeiată pe natura cererii solicitate, nu pe formularea titlului); Cooley v. Roman, 286 Or 807, 810-11, 596 P2d 565 (1979) (în același sens). Analizăm respingerea de către instanța de fond a cererii inculpatului de anulare a procesului pentru abuz de discreție. State v. Larson, 325 Or 15, 22, 933 P2d 958 (1997).

După cum sa menționat, instanța de fond a neglijat să depună jurământul juriului până după ce juriul a deliberat și a returnat setul inițial de verdicte. ORCP 57 E guvernează administrarea jurământului juriului. Această regulă, care se aplică proceselor penale conform ORS 136.210(1), prevede:

„De îndată ce numărul juriului a fost completat, juraților li se va depune un jurământ sau o afirmație, în esență că ei și fiecare dintre ei vor judeca cu adevărat și cu adevărat chestiunea în litigiu între reclamant și pârât și un adevărat verdictul dat conform legii și dovezile care le-au fost date în proces”.

Cerința temporală a acestei reguli este lipsită de ambiguitate. ORCP 57 E cere unei instanțe de judecată să administreze jurământul juriului „[de îndată ce numărul juriului a fost completat”,” și nu putem nici ignora și nici modifica această cerință legală simplă. Vezi PGE v. Bureau of Labor and Industries, 317 Or 606, 610-11, 859 P2d 1143 (1993). Aici, instanța de fond nu a depus jurământul de îndată ce numărul juriului a fost completat. Rezultă, după cum a recunoscut instanța în cadrul procesului, că jurământul nu a fost depus în timp util și că, prin urmare, instanța a greșit în acest sens.

Rămâne întrebarea dacă pârâtul avea dreptul la anularea procesului ca urmare a acestei erori. Pârâta nu s-a opus depunerii în termen a jurământului în proces și nu îl atribuie drept eroare în apel. Mai degrabă, el atribuie eroare numai respingerii de către instanța de fond, în a douăsprezecea zi de judecată, a cererii sale de anulare a judecății. Astfel, întrebarea care ne este în fața este dacă, în lumina erorii sale, instanța de fond a abuzat de puterea sa de apreciere respingând cererea pârâtului de anulare a judecății.

Această întrebare este una îngustă. Pârâta nu susține că jurământul, odată depus, a fost în vreun fel viciat. Nici nu susține că există vreo dovadă de conduită incorectă a juraților sau ceva în dosar care să sugereze că vreun jurat a încălcat substanța jurământului în orice moment al procedurii. Mai degrabă, el susține că, chiar și în absența oricărei demonstrații a unui prejudiciu specific, intempestivitatea jurământului a făcut ca întregul proces „o nulitate”. În aceste condiții, îndeamnă inculpatul, instanța de fond nu a avut de ales decât să admită cererea sa. În consecință, trebuie să răspundem la întrebarea dacă administrarea prematură de către o instanță de fond a jurământului juriului necesită în mod automat o anulare a procesului, chiar și atunci când nu există nicio dovadă a unui prejudiciu specific cazului pentru pârât și în ciuda oricăror eforturi pe care instanța le-ar putea face pentru a remedia eroarea.

Începem prin a observa că nimic din textul ORCP 57 E nu impune o anulare a procesului într-un caz în care o instanță de fond depune jurământul în fața juriului după termenul specificat în regulă. Regula tace cu privire la remediul pentru o astfel de eroare. Legiuitorul din alte locuri din codul penal și regulile de procedură civilă a declarat că anumite erori de procedură impun ca un nou proces să fie acordat sau să nu se pronunțe o hotărâre în urma unei sentințe de vinovăție. A se vedea ORS 136.500, 135.630 (prevăzând motivele pentru cererea de arestare a hotărârii); ORCP 64 B, C (prevăzând motivele cererii pentru un nou proces). Cu toate acestea, legiuitorul nu a prescris un astfel de remediu în ceea ce privește eroarea de procedură în discuție. Nu vrem să sugerăm că nerespectarea legiuitorului de a prescrie un remediu sau o sancțiune pentru nerespectarea cerințelor temporale ale ORCP 57 E înseamnă că aceste cerințe sunt lipsite de semnificație. Cu toate acestea, de asemenea, nu putem presupune din tăcerea legiuitorului o intenție ca o anulare a procesului să fie acordată după fiecare administrare prematură a jurământului juriului.

Fără a aduce atingere lipsei unei cerințe de anulare a judecății în textul ORCP 57 E, pârâta susține că s-a cerut anularea procesului în faptele prezentei cauze. Deși reiterate în mod diferit, pretențiile pârâtului în această atribuire a erorii se reduc la un argument conform căruia cererea sa ar fi trebuit să fie admisă, deoarece eroarea instanței de judecată i-a afectat în mod natural și inevitabil dreptul la un juriu imparțial în temeiul celui de-al șaselea amendament la Constituția Statelor Unite. și articolul 1, secțiunea 11, din Constituția Oregonului.

Potrivit inculpatului, jurații, nefiind jurați, nu erau răspunzători în fața instanței, în fața inculpatului sau unul față de celălalt, să urmeze instrucțiunile instanței de fond sau să examineze în mod corespunzător cazul. Deoarece administrarea prematură a jurământului i-a afectat dreptul la un juriu imparțial, continuă inculpatul, instanța de fond a fost obligată să admită cererea sa. Altfel spus, pârâtul susține în esență că, în cazul în care eroarea unei instanțe de fond afectează dreptul inculpatului la un juriu imparțial, instanța își va abuza întotdeauna de puterea de apreciere refuzând să declare anularea procesului.

Dificultatea acestui argument este că, în acest caz, nu există nicio bază în acest dosar pentru a concluziona că dreptul inculpatului la un juriu imparțial a fost de fapt afectat de administrarea prematură de către instanța de fond a jurământului juriului. Pârâtul nu ne îndrumă către nicio dovadă din dosar care să susțină chiar și o concluzie că juriul a fost mai puțin imparțial și nu găsim astfel de dovezi.

În plus, răspunsurile juraților individuali la întrebările instanței de fond indică faptul că, de fapt, jurații au judecat cauza în conformitate cu termenii jurământului juriului în perioada înainte ca instanța să depună jurământul. Astfel, chiar dacă inculpatul are dreptate că administrarea în timp util a jurământului i-a refuzat o garanție preliminară a unui juriu imparțial, instanța de fond nu a fost obligată să acorde anularea judecății pe această bază, deoarece nimic din dosar nu sugerează că cauza inculpatului a primit de fapt. luarea în considerare mai puțin decât adecvată din partea unui juriu imparțial.

Cu toate acestea, pârâtul susține că, conform jurisprudenței din Oregon și din alte jurisdicții, era necesară o anulare a procesului. El susține mai întâi că rezultatul de aici este dictat de State v. Wolfe, 147 Or 405, 34 P2d 304 (1934). În acel caz, juriul a fost ales, dar instanța de fond nu a depus jurământul.

Instanța de fond a amânat apoi procesul și a permis juraților să se separe. Când s-au reunit o săptămână mai târziu pentru proces, instanța a depus jurământul, dar nu a permis părților să interogheze jurații cu privire la comportamentul lor în timpul amânării. Această instanță a revizuit acțiunile instanței de fond pentru abuz de discreție și a concluzionat că instanța de fond a greșit amânând depunerea jurământului și judecarea procesului. Id. la 407.

Aici, nici inculpatul, nici statul nu au căutat să-i examineze pe jurați în acest mod. Curtea de fond și-a efectuat însă propria examinare. Wolfe stabilește că este o eroare care necesită anularea eșecului de a vedea un juriu care nu a fost jurat în timp util, cel puțin atunci când o parte dorește să facă ancheta. Dar inversul acestei propoziții este că, dacă se face o anchetă și nu apare niciun motiv care să solicite eliberarea juriului, eroarea nu constituie un temei pentru a solicita anularea procesului. Aici s-a făcut ancheta; inculpatul nu a mai cerut nimic. Rezultă că instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere și, prin urmare, nu a greșit, respingând cererea inculpatului de anulare a procesului.

Pârâtul citează, de asemenea, jurisprudența din alte jurisdicții care, afirmă el, susține propunerea că un jurământ prematur al juriului poate fi inofensiv dacă este administrat în timpul prezentării cauzei, dar nu și dacă este administrat după ce juriul începe deliberările. Nu suntem convinși.

În primul rând, jurisprudența din alte jurisdicții implică statute și reguli diferite de ale noastre. În al doilea rând, ORCP 57 E cere fără ambiguitate ca jurământul să fie depus de îndată ce numărul juriului este completat. Rezultă că o instanță de fond greșește dacă înjurarea juriului este amânată în orice măsură. În cazul în care această eroare are ca rezultat un prejudiciu injust sau afectează un drept substanțial al unei părți, instanța de judecată are libertatea de a respinge o cerere de anulare a procesului; dacă eroarea nu este, atunci nu este necesară anularea procesului. Nu vedem nimic în ORCP 57 E, sau în orice altă regulă relevantă sau prevedere statutară sau constituțională, care să susțină sugestia pârâtului că analiza noastră ar trebui să depindă dacă înjurăturile premature au loc înainte sau după retragerea juriului pentru a delibera.

Pârâta mai susține că administrarea prematură a jurământului a avut ca rezultat un prejudiciu, deoarece al doilea verdict al juriului, care a fost returnat după depunerea jurământului, a fost irevocabil afectat de primul verdict, nedepus. Din cauza acestui prejudiciu, continuă pârâtul, instanța de fond nu a avut puterea de a-și respinge cererea de anulare a procesului. Nu suntem de acord.

Curtea de judecată a instruit jurații să redelibereze și să lase deoparte toate gândurile cu privire la verdictele lor anterioare. Deși inculpatul afirmă că instrucțiunile instanței au fost un „gest zadarnic”, presupunem că jurații le urmează instrucțiunile, „fără o probabilitate covârșitoare ca ei să nu poată face acest lucru”. State v. Smith, 310 Or 1, 26, 791 P2d 836 (1990). Aici, afirmațiile inculpatului nu oferă o bază substanțială pentru îngrijorarea că juriul nu ar urma instrucțiunile instanței. În consecință, concluzionăm că argumentul inculpatului conform căruia a fost prejudiciat în acest sens este neconvingător, iar susținerea sa conform căreia instanța de fond ar fi fost obligată să acorde anularea judecății pe această bază nu este bine înțeles.

În cele din urmă, abordăm o susținere pe care pârâtul a formulat-o în cadrul argumentării orale. Ca răspuns la întrebările instanței, pârâta a susținut că lipsa aparentă de prejudiciu era irelevantă în acest caz, deoarece nerespectarea de către instanța de fond a cerințelor de timp din ORCP 57 E era echivalentul unei erori „structurale” sau „sistemice”, care impunea instanței de fond să declare anularea procesului. „Eroare structurală” este un termen din jurisprudența constituțională federală care se referă la erori care necesită anulare automată deoarece, în cazul în care apare o astfel de eroare, instanța de judecată „nu își poate îndeplini în mod fiabil funcția de vehicul pentru determinarea vinovăției sau a nevinovăției și nicio pedeapsă penală”. pot fi considerate drept fundamental.' Rose v. Clark, 478 US 570, 577-78, 106 S Ct 3101, 92 L Ed 2d 460 (1986) (citare omisă). Exemple de astfel de erori sunt refuzul dreptului la un avocat în proces și refuzul dreptului la un proces desfășurat în fața unui judecător imparțial. Id. la 577.

Cu toate acestea, cerința temporală a jurământului în sine nu este un astfel de drept. Nimic din textul relevant din ORCP 57 E -- „[de îndată ce numărul juriului a fost completat, un jurământ sau o afirmație va fi administrat juraților” -- indică faptul că aspectul temporal al cerinței de jurământ a fost destinat să confere un „drept” părților. Mai degrabă, acea parte a regulii pare a fi concepută pur și simplu pentru a impune instanțelor de fond o obligație afirmativă în desfășurarea procedurilor de judecată. Deoarece eroarea instanței de fond nu i-a refuzat pârâtului un drept fundamental, argumentul „erorii structurale” al pârâtului nu este bine înțeles.

În concluzie, nu găsim nicio bază în acest dosar pentru a concluziona că înjurătura prematură a juriului de către instanța de fond a dus la motive pentru anularea procesului. În consecință, instanța de judecată a avut puterea de apreciere de a remedia eroarea sa prin eforturi curative înainte de anularea procesului. În cazul în care, la fel ca aici, un pârât primește beneficiile jurământului sub forma unui proces echitabil în fața unui juriu imparțial, administrarea în timp util a jurământului juriului, în absența unui prejudiciu demonstrabil, nu este o eroare care obligă la anularea procesului.

În a cincea sa atribuire de eroare, pârâtul susține că instanța de fond a greșit în timpul selecției juriului respingând cererea sa pentru șase contestații peremptorii suplimentare. În subsidiar, pârâta susține că instanța de fond a greșit respingând cererea sa de anulare a judecății, cerere întemeiată în parte pe refuzul instanței de a admite acele contestații peremptorii suplimentare.

Instanța de fond a permis inculpatului și statului câte douăsprezece contestații definitive. În timpul selecției juriului, inculpatul și-a exercitat cele douăsprezece provocări. După cum s-a menționat, el a căutat, de asemenea, să descalifice șase jurați pentru motiv, argumentând că expunerea lor la publicitatea înainte de proces și la relatările mass-media cu privire la crima lui Bryant a dus la un prejudiciu injust. Instanța de fond a refuzat să revoce juratii pentru motive, iar inculpatul nu atribuie eroare acestei hotărâri.

Apoi, pârâtul a cerut șase contestații peremptorii suplimentare pentru a-i permite să-i îndepărteze pe cei șase jurați la care a obiectat. Instanța de fond a respins cererea, afirmând din nou că consideră că cei șase jurați în cauză nu au fost părtinitori împotriva inculpatului. Inculpatul contestă această hotărâre.

ORS 136.230(1) reglementează contestațiile peremptorii în cauzele penale. Acesta prevede, parțial:

„Dacă procesul se bazează pe un instrument acuzator în care una sau mai multe dintre infracțiunile acuzate sunt * * * o infracțiune capitală, atât inculpatul, cât și statul au dreptul la 12 contestații peremptorii și nu mai mult.”

(Subliniere adăugată.) Pentru a discerne sensul acestei prevederi statutare, ne uităm mai întâi la textul și contextul acesteia, PGE, 317 Sau la 610-11, având în vedere să nu omitem din statut ceea ce legiuitorul a inserat, ORS 174.010. În ORS 136.230(1), legiuitorul a ordonat că pârâții în cauzele cu capitalul au dreptul la „nu mai mult” de douăsprezece contestații peremptorii. Acest statut dispune de obiecția pârâtului; a primit numărul prescris de provocări peremptorii și nu avea dreptul la mai multe.

Pârâtul nu susține că ORS 136.230(1) este inaplicabil în acest caz sau că statutul este defectuos în vreun fel. Mai degrabă, el susține -- așa cum a făcut în a treia sa eroare -- că i s-a refuzat un proces echitabil prin includerea în juriu a unor persoane cu cunoștințe despre crima lui Bryant. În contextul selecției juriului, acest argument pare să fie îndreptat mai firesc către negarea de către instanța de fond a încercărilor inculpatului de a demite pe acei jurați pretins părtinitori pentru motive. Cu toate acestea, după cum s-a menționat, pârâtul nu atribuie separat eroarea respingerii contestațiilor sale motivate.

În fața limitării neechivoce privind contestațiile peremptorii din ORS 136.230(1), cursul potrivit pentru un inculpat care și-a epuizat contestațiile peremptorii, dar care consideră că încă mai există jurați părtinitori în cadrul completului este să îi conteste pe acești jurați pe motiv și recurs dacă contestațiile sale sunt respinse. Legiuitorul nu a împuternicit instanțelor de fond să acorde mai mult de douăsprezece contestații peremptorii în cauzele capitale și, în consecință, instanța de fond nu a avut nicio putere de apreciere să admită cererea pârâtului.

Pârâtul susține, de asemenea, în această atribuire a erorii, că instanța de fond a greșit respingând cererea de anulare a procesului formulată la încheierea cazului-șef al statului în crima Woodman. Fondul acestei moțiuni a fost că refuzul instanței de fond de a acorda contestații peremptorii suplimentare, combinat cu respingerea de către instanță a obiecțiilor inculpatului la depoziția martorilor Leonard Darcell. și Alyssa Lake, au creat prejudecăți „cumulative” atât de severe încât i-au refuzat inculpatului un proces echitabil.

Presupunând, fără a decide că o moțiune de anulare a procesului de acest fel -- care se bazează pe un prejudiciu cumulativ care decurge din trei decizii ale instanței de fond fără legătură temporal și logic -- ar putea, în anumite circumstanțe, să aibă succes, instanța de fond nu și-a abuzat de puterea de apreciere respingând astfel de o moțiune în acest caz. Pârâtul și-a bazat moțiunea pe trei pretenții de eroare.

Prima, legată de refuzul unor provocări peremptorii suplimentare, nu a fost o eroare, așa cum sa discutat mai sus. Nici ceilalți. Așa cum discutăm mai jos, ca răspuns la a șasea și a șaptea atribuire de eroare a pârâtului, a se vedea ___ Sau la ___ (slip op la 27-38), instanța de fond nu a greșit admitând mărturia lui Darcell și Lake. Astfel, cele trei pretenții de eroare care susțin cererea „cumulativă” de anulare a procesului sunt inutile. În aceste circumstanțe, nu poate exista un prejudiciu „cumulat” de tipul pe care îl pretinde pârâtul. Rezultă că instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere pentru a respinge cererea inculpatului de anulare a procesului.

În a șasea sa atribuire de eroare, inculpatul contestă decizia instanței de judecată de a permite statului să-l cheme pe Darcell să depună mărturie. Darcell, celălalt participant la răpirea și uciderea lui Chantee Woodman, a fost condamnat pentru crimă penală pentru rolul său în acea crimă. Condamnarea sa a fost menținută în apel înaintea procesului inculpatului pentru aceste acuzații. State v. Darcell, 133 Or App 602, 891 P2d 25, rev den 321 Or 246 (1995).

Statul intenționa să-l sune pe Darcell în timpul procesului inculpatului pentru crima lui Woodman, pentru a depune mărturie despre rolul inculpatului în crimă. Înainte ca Darcell să fie chemat, totuși, inculpatul a decis să excludă mărturia lui Darcell, pe motiv că Darcell a indicat că își va invoca privilegiul constituțional federal împotriva autoincriminării și va refuza să depună mărturie.

Potrivit avocatului lui Darcell, baza acestei afirmații de privilegiu a fost convingerea lui Darcell că ar putea primi un nou proces după o contestare cu succes a condamnării sale prin proceduri post-condamnare sau habeas corpus. Darcell nu a vrut să depună mărturie, a afirmat avocatul său, deoarece era îngrijorat că declarațiile sale ar putea fi folosite împotriva lui într-o urmărire penală ulterioară -- în urma acordării unui nou proces -- pentru aceeași infracțiune pentru care fusese deja condamnat. La vremea respectivă, Darcell nu a inițiat proceduri pentru ameliorarea post-condamnare sau habeas corpus.

Instanța de fond a decis că statul îl poate chema pe Darcell să depună mărturie. Instanța a concluzionat mai întâi că Darcell nu și-a păstrat privilegiul al cincilea amendament, deoarece fusese condamnat și condamnat și și-a epuizat apelurile directe. Curtea a remarcat că Darcell părea să creadă cu sinceritate că și-a păstrat privilegiul pe baza posibilității ca condamnarea sa să fie anulată. Totuși, instanța a mai precizat că este rezonabil să se concluzioneze că Darcell a avut o altă motivație pentru a refuza să depună mărturie, și anume dorința de a proteja inculpatul.

Statul l-a chemat pe Darcell ca martor și i-a pus patru întrebări: unde locuia, dacă a văzut inculpatul încercând să-l violeze pe Woodman, dacă l-a văzut pe inculpat împușcându-l pe Woodman și dacă, după ce l-a împușcat, inculpatul l-a amenințat cu o armă. Darcell a invocat privilegiul al cincilea amendament și a refuzat să răspundă. Statul a cerut apoi instanței de fond să-i ordone lui Darcell să răspundă, iar instanța a făcut acest lucru. Statul a întrebat din nou dacă Darcell l-a văzut pe inculpat împușcându-l pe Woodman, iar Darcell a refuzat din nou să răspundă. Ca răspuns, statul a cerut instanței de judecată să-l rețină pe Darcell pentru dispreț. Instanța de fond a scuzat juriul și l-a considerat pe Darcell pentru dispreț. Apoi inculpatul a solicitat anularea procesului, ceea ce instanța de fond a respins.

În apel, inculpatul susține că instanța de fond a greșit permițând statului să apeleze la Darcell. În Oregon, în general, este nepotrivit ca statul să numească complicele unui inculpat penal să depună mărturie, atunci când statul știe că complicele își va invoca privilegiul al cincilea amendament (sau articolul I, secțiunea 12) și va refuza să depună mărturie. State v. Johnson, 243 Or 532, 413 P2d 383 (1966). Cu toate acestea, în State v. Abbott, 275 Or 611, 552 P2d 238 (1976), această instanță a creat o excepție de la această regulă generală. În cauza Abbott, instanța a reținut că nu a fost o eroare să permită statului să-l cheme pe complicele inculpatului, care a fost condamnat și condamnat în urma unei pledoarii de vinovăție și nu a făcut apel, chiar dacă statul știa că complicele va invoca al cincilea amendament al acestuia. privilegii și refuză să depună mărturie. Id. la 617.

Instanța l-a distins pe Johnson pe motiv că martorul din Johnson, care a fost inculpat, dar nu a fost judecat pentru presupusa sa participare la infracțiunea de care a fost acuzat inculpatul, deținea încă un privilegiu valabil al cincilea amendament. Martorul din Abbott, pe de altă parte, nu avea niciun privilegiu în curs de desfășurare a celui de-al cincilea amendament, deoarece fusese condamnat și timpul pentru apel a expirat. Abbott, 275 Sau la 616. Astfel, instanța a concluzionat că este rezonabil să se deducă că martorul a refuzat să depună mărturie pentru a-l proteja pe inculpat, deoarece martorul nu se putea incrimina în continuare depunând mărturie despre infracțiune. În aceste circumstanțe, statul era permis să cheme martorul cu unicul scop de a-l invoca pe cel de-al cincilea amendament, pentru ca juriul să poată deduce că martorul îl protejează pe inculpat. Id. la 617.

Bazându-se pe Johnson și Abbott, instanța de fond în acest caz a motivat că statul nu poate pune complicele unui inculpat penal pe tribuna martorilor doar în scopul ca complicele să invoce privilegiul al cincilea amendament în fața juriului, cu excepția cazului în care complicele nu mai deține un privilegiu valabil al cincilea amendament împotriva autoincriminării. În concordanță cu Abbott, instanța a concluzionat în continuare că Darcell nu mai poseda privilegiul al cincilea amendament și a permis statului să-l cheme pe Darcell ca martor.

Potrivit pârâtului, acea hotărâre a fost o eroare, deoarece Darcell, spre deosebire de martorul din Abbott, deținea încă un privilegiu de al cincilea amendament împotriva autoincriminării. Acest argument se bazează pe declarația lui Darcell că intenționa să-și atace condamnările prin proceduri post-condamnare și habeas corpus la un moment dat în viitor. Pârâtul mai susține că declarația instanței Abbott, „martorul nu are privilegiul de a păstra tăcerea, fiind condamnat pe baza unei pledoarii de vinovăție”, 275 Sau la 616, nu se aplică lui Darcell, deoarece Darcell nu a pledat vinovat.

În consecință, întrebarea care ne este în fața este dacă un martor, care a fost condamnat pentru o infracțiune și și-a epuizat apelurile directe față de acea infracțiune, posedă totuși un privilegiu împotriva autoincriminării și poate refuza să răspundă la întrebări despre infracțiune, dacă intenționează să ceva timp în viitor să-și atace condamnarea prin proceduri post-condamnare sau habeas corpus. Concluzionăm că un martor nu deține un privilegiu împotriva autoincriminării în aceste circumstanțe.

Privilegiul al cincilea amendament împotriva autoincriminării îi protejează pe martori de pericolul de a se expune la răspundere penală. Privilegiul se aplică acolo unde riscul autoincriminării este „real și apreciabil”, nu „depărtat și improbabil”. Brown v. Walker, 161 US 591, 599-600, 16 S Ct 644, 40 L Ed 819 (1896); vezi, de asemenea, Rogers v. United States, 340 US 367, 372-73, 71 S Ct 438, 95 L Ed 344 (1951) (în același efect). Aici, riscul afirmat al lui Darcell de autoincriminare nu a fost nici „real”, nici „apreciabil”, deoarece la momentul în care a revendicat privilegiul, Darcell fusese deja condamnat pentru acuzația pentru care se temea să fie urmărit penal. Nu s-a putut incrimina în continuare răspunzând la întrebări despre o infracțiune pentru care fusese deja condamnat și condamnat și pentru care apelurile sale directe au fost epuizate. A se vedea Mitchell c. Statele Unite, ___ US ___, ___, 119 S Ct 1307, 1314, 143 L Ed 2d 424 (1999) („Este adevărat, ca regulă generală, că acolo unde nu mai poate exista nicio incriminare, există nici un temei pentru invocarea privilegiului. Concluzionăm că acest principiu se aplică cazurilor în care sentința a fost fixată și hotărârea de condamnare a devenit definitivă.”); Reina v. Statele Unite ale Americii, 364 US 507, 513, 81 S Ct 260, 5 L Ed 2d 249 (1960) (invocând „autoritatea grea” pentru afirmația că „odată ce o persoană este condamnată pentru o crimă, nu mai are privilegiul împotriva autoincriminării deoarece nu mai poate fi incriminat prin mărturia sa despre infracțiunea menționată

*** *.').

Nici intenția exprimată a lui Darcell de a solicita ajutor după condamnare sau habeas corpus în viitor nu a făcut ca pericolul autoincriminării să fie „real” și „apreciabil”. Pârâtul a susținut, de fapt, instanței de fond că Darcell ar putea, în viitor, să depună o cerere de ajutor post-condamnare sau de habeas corpus, pe o bază necunoscută instanței de fond; că unele sau toate cererile de ajutor ale lui Darcell ar putea avea succes; că, ca urmare, Darcell ar putea primi un nou proces; și că mărturia sa din procesul inculpatului ar putea fi folosită pentru a-l incrimina în timpul noului proces. Acele speculații nu au stabilit - și nu -- a stabilit că Darcell s-a confruntat cu un pericol real și apreciabil de autoincriminare în momentul în care i s-a cerut să depună mărturie. Posibilitatea unei viitoare urmăriri penale bazată pe mărturia sa în procesul inculpatului a fost prea îndepărtată pentru a resuscita privilegiul lui Darcell al cincilea amendament.

De asemenea, respingem argumentul inculpatului conform căruia privilegiul lui Darcell împotriva autoincriminării a supraviețuit deoarece nu a pledat vinovat. Baza acestui argument este susținerea inculpatului că după condamnare și măsurile de habeas corpus sunt mai probabil să fie acordate din condamnări în urma proceselor cu juriu decât din condamnări în urma pledoariilor de vinovăție. Astfel, argumentul continuă, dacă Darcell ar încerca să-și atace condamnarea în mod colateral, ar fi mai probabil să primească un nou proces decât, de exemplu, martorul din Abbott, care a pledat vinovat. Acest argument nu este bine luat. Afirmația conform căreia riscul de autoincriminare al lui Darcell ar fi mai mic dacă ar fi pledat vinovat nu sprijină argumentul că riscul său de autoincriminare este real și apreciabil pe baza faptelor din acest caz.

În concluzie, Darcell nu deținea privilegiul al cincilea amendament de a refuza să depună mărturie în acest caz. Sub Abbott, statul l-ar putea chema pe Darcell ca martor, chiar știind că el va refuza să depună mărturie. După cum a constatat instanța de fond, juriul ar putea crede în mod rezonabil că refuzul lui Darcell de a depune mărturie a fost motivat de dorința de a-l proteja pe inculpat. În consecință, deducerea pe care statul a încercat să o stabilească din acel refuz de a depune mărturie - și anume că Darcell încerca să-l protejeze pe inculpat prin tăcerea sa -- a fost de asemenea rezonabilă. Instanța de fond nu a greșit permițând statului să-l cheme pe Darcell ca martor; nici instanța nu a abuzat de puterea sa de apreciere pentru a respinge cererea inculpatului de anulare a procesului pe acest motiv.

A șaptea atribuire de eroare a inculpatului se referă la admiterea de către instanța de fond a mărturiei Alyssei Lake în timpul procesului-șef al statului privind crima Woodman. Cu privire la obiecția inculpatului, Lake a mărturisit după cum urmează: Cu puțin înainte de miezul nopții pe 29 decembrie 1992, ea a acceptat o plimbare de la inculpat și Leonard Darcell în centrul orașului Portland. După ce a condus o mică distanţă, inculpatul a intrat într-o parcare pentru ca el şi Darcell să poată urina. După ce a urinat, inculpatul s-a întors la mașină, a scos o armă de mână, i-a pus gura armei de gâtul lui Lake și a amenințat că o va ucide dacă nu a făcut un act sexual asupra lui. Darcell, care îl cunoștea puțin pe Lake, s-a întors apoi la mașină și l-a rugat pe inculpat să nu-i facă rău lui Lake. Cei doi bărbați s-au certat timp de cincisprezece până la douăzeci de minute, timp în care inculpatul a continuat să-l amenințe pe Lake cu pistolul. În cele din urmă, inculpatul a cedat și l-a condus pe Lake la ea acasă. La proces, Lake a mărturisit că pistolul cu care inculpatul a amenințat-o semăna cu pistolul cu care, conform teoriei statului, inculpatul l-a ucis pe Woodman.

După ce a admis mărturia lui Lake, instanța de fond a avertizat juriul cu privire la scopurile limitate pentru care ar putea lua în considerare mărturia. Instanța a declarat:

„Această mărturie nu a fost oferită și nu a fost permisă în chestiunea caracterului [inculpatului] sau pentru a dovedi vreo activitate criminală împotriva acestui martor de către [inculpat] și nu o puteți folosi în aceste scopuri. A fost permisă cu privire la chestiunile privind locul în care se află [inculpatul] la ora menționată, posibila posesie a unei anumite arme de foc și relația dintre [inculpat] și persoana cunoscută sub numele de [Darcell].'

relația mea ciudată de dependență cu mașina

Pârâtul susține că instanța de fond ar fi trebuit să excludă mărturia lui Lake în conformitate cu OEC 404(3), care interzice introducerea de dovezi cu privire la „alte infracțiuni, greșeli sau acte * * * pentru a dovedi caracterul unei persoane pentru a demonstra că persoana a acționat. în conformitate cu aceasta.' Astfel de probe pot fi admise în alte scopuri, fără caracter, conform testului în trei părți din State v. Johnson, 313 Or 189, 195, 832 P2d 443 (1992):

„(1) Probele trebuie să fie relevante în mod independent pentru un scop non-caracteristic; (2) susținătorul probei trebuie să ofere dovezi suficiente că abaterea neinculpată a fost săvârșită și că inculpatul a săvârșit-o; și (3) valoarea probatorie a probelor de abatere neacusată nu trebuie să fie depășită în mod substanțial de pericolele sau considerentele stabilite în OEC 403”.

(Notele de subsol au fost omise.)

După cum s-a menționat, instanța de fond a admis mărturia lui Lake, în parte, pentru a arăta că inculpatul a avut posibilitatea de a-l ucide pe Woodman și pentru a stabili deducerea că, în noaptea uciderii lui Woodman, inculpatul deținea arma crimei. Pârâtul nu susține că mărturia lui Lake a fost irelevantă sau că statul nu a oferit suficiente dovezi ale actelor descrise de Lake. Mai degrabă, el susține că a treia parte a testului Johnson nu a fost îndeplinită, deoarece mărturia a fost prejudiciabilă în mod nedrept în conformitate cu OEC 403. Mai exact, pârâtul susține că probele au fost prejudiciabile, deoarece „l-ar fi adus pe inculpat într-o lumină teribilă și ar fi cântărit foarte mult în minţile juraţilor.'

Pentru a fi exclusă în conformitate cu OEC 403, mărturia trebuie să fie nu numai prejudiciabilă, ci și pe nedrept. State v. Moore, 324 Sau 396, 407, 927 P2d 1073 (1996). „În contextul OEC 403, „prejudecata neloială” înseamnă „o tendință nejustificată de a sugera decizii pe o bază necorespunzătoare, de obicei, deși nu întotdeauna emoțională”. la 407-08 (citând Legislative Commentary, citat în Laird C. Kirkpatrick, Oregon Evidence, 125 (2d ed 1989)). În plus, valoarea probatorie a probelor trebuie să fie „substanțial depășită de pericolul unui prejudiciu neloial”. OEC 403 (subliniere adăugată).

Concluzionăm că valoarea probatorie a mărturiei lui Lake a depășit pericolul prejudiciului injust. Mărturia a fost utilă pentru examinarea de către juriu a unui număr de aspecte relevante. După cum a concluzionat instanța de judecată, mărturia ia plasat pe inculpat și pe Darcell într-o mașină în centrul orașului Portland cu doar câteva ore înainte ca Woodman să fie luat din centrul orașului Portland și ucis. De asemenea, a avut tendința de a stabili concluzia că inculpatul deținea arma crimei în noaptea uciderii lui Woodman.

În plus, orice efect prejudiciabil al mărturiei a fost atenuat de instrucțiunea limitativă a instanței de fond. Instanța a instruit în mod clar juriul să ia în considerare probele numai în scopurile specifice pentru care au fost admise. Se presupune că jurații urmează instrucțiunile instanței, Smith, 310 sau 26, iar dosarul nu oferă nicio bază pentru a concluziona că este puțin probabil să facă acest lucru în acest caz.

În concluzie, concluzionăm că valoarea probatorie a mărturiei lui Lake a depășit pericolul unui prejudiciu injust. În consecință, al treilea aspect al testului Johnson este satisfăcut, iar instanța de fond nu a greșit admitând mărturia conform OEC 404(3).

În a zecea sa atribuire de eroare, inculpatul susține că instanța de fond a greșit admitând mărturia cu privire la o scrisoare pe care inculpatul a scris-o în timpul procesului. Statul a chemat o angajată a închisorii în care era găzduită inculpatul, care a mărturisit că ea a interceptat o scrisoare de la inculpat către un coleg de deținut. Pe lângă obiecția pârâtului, angajatul a citit următoarele pasaje din scrisoare:

— Oricum, șobolanii au depus mărturie astăzi, la fel ca și laboratorul criminalității de stat.

'* ** * *

„Întreabă-l pe Papa dacă își amintește că m-a întrebat dacă aveam nevoie de o mână de ajutor. Că am spus nu -- (și a fost ceva despre care tu și cu mine am vorbit pe scurt.) Dar acum poți să-i spui că da -- că prietenul său, James Lord, care este la [Eastern Oregon Correctional Institution], nu vrea se întorc aici să depună mărturie, dar nu știe cum să oprească. Poate că Pope cunoaște pe cineva care îl poate învăța cum să cerceteze problema și să ajungă la o soluție agreabilă. Că acest lucru ar fi cel mai util și este cât mai curând posibil.

'* ** * *

'P.S. Când îmi scrii înapoi, spune-mi dacă Pope spune da sau nu. Trebuie să știu cât mai curând posibil, ca să știu unde să mă ocup de asta. Este important.'

(Subliniere în original.) Părțile citate ale scrisorii au fost datate 9 noiembrie 1995. La acea vreme, James Lord a depus mărturie o dată, în timpul procesului-șef al statului privind crima Woodman. Ulterior, el a depus din nou mărturie, în timpul procesului-șef al statului privind crima lui Schmidt.

Pârâtul a obiectat la mărturia cu privire la scrisoarea sa pe motiv că aceasta nu era relevantă în conformitate cu OEC 401 sau, dacă este relevant, a prejudiciat în mod nedrept conform OEC 403. Instanța de fond a respins obiecția inculpatului, declarând că scrisoarea ar putea fi interpretată în mod rezonabil ca o încercare de a angaja un coleg de deținut să ia măsuri împotriva lui Lord, pentru a-l împiedica să depună mărturie în continuare. În această interpretare, a concluzionat instanța, scrisoarea era relevantă, deoarece a condus la o „deducere a conștiinței vinovăției” din partea inculpatului. În plus, instanța a concluzionat că probele nu au fost prejudiciabile în mod nedrept în conformitate cu OEC 403. Pârâtul atribuie eroare ambelor hotărâri.

Examinăm hotărârile instanței de judecată relevante în conformitate cu OEC 401 pentru erori de drept. Stat c. Titus, 328 Or 475, 481, ___ P2d ___ (1999). OEC 401 stabilește un „prag foarte scăzut” pentru admiterea probelor; probele sunt relevante atâta timp cât măresc sau micşorează, chiar şi uşor, probabilitatea existenţei unui fapt care are o consecinţă asupra stabilirii acţiunii. State v. Hampton, 317 Or 251, 255 n 8, 855 P2d 621 (1993).

Pârâtul susține că mărturia cu privire la conținutul scrisorii sale nu era relevantă deoarece părțile citate ale scrisorii sunt vagi și fac obiectul mai multor interpretări. Cu toate acestea, interpretarea scrisorii de către stat ca o cerere voalată a inculpatului ca un alt deținut să ia măsuri pentru a-l opri pe Lord să depună din nou mărturie este rezonabilă, dacă nu este obligată. A se vedea Titus, 328 Sau la 481 (dovezi susceptibile de deduceri multiple admisibile dacă inferența dorită de susținător este rezonabilă). Inculpatul a fost liber să susțină la proces că scrisoarea avea de fapt un alt înțeles. Conform interpretării statului, scrisoarea era relevantă pentru a stabili o deducere a conștiinței inculpatului cu privire la vinovăția sa în crimele Woodman și Schmidt. A se vedea Barone I, 328 Sau la 92 (dovezi care conduc la deducerea rezonabilă a conștiinței inculpatului de vinovăție relevante). Instanța de fond nu a greșit admitând mărturia conform OEC 401.

Nici instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere respingând argumentul pârâtului conform căruia probele erau prejudiciabile în mod nedrept în temeiul OEC 403; valoarea probatorie a probelor a depășit orice efect prejudiciabil limitat, după cum a concluzionat instanța. În concluzie, instanța de fond nu a greșit admitând mărturie cu privire la conținutul scrisorii inculpatului.

În a douăsprezecea atribuire de eroare, pârâtul susține că instanța de fond a greșit respingând cererea sa de anulare a procesului. Moțiunea inculpatului s-a bazat pe instrucțiunile juriului de la instanța de fond cu privire la acuzațiile de crimă agravată și crimă penală.

Elementele crimei de crimă sunt prevăzute în ORS 163.115(1)(b), care prevede, parțial:

„(1) Cu excepția celor prevăzute în ORS 163.118 și 163.125, omuciderea penală constituie crimă:

Bad Girls Club sezonul 16 sezonul final

'* ** * *

„(b) Când este săvârșită de o persoană, acționând fie singură, fie împreună cu una sau mai multe persoane, care comite sau încearcă să comită oricare dintre următoarele infracțiuni și în cursul și în continuarea infracțiunii pe care persoana o comite sau o încearcă să comită, sau în timpul zborului imediat din aceasta, persoana sau alt participant, dacă există, provoacă moartea unei alte persoane decât unul dintre participanți * * *.'

(Subliniere adăugată.) Crimă agravată se produce atunci când „inculpatul comite personal și intenționat omuciderea în circumstanțele stabilite în ORS 163.115(1)(b).” ORS 163.095(2)(d). După cum s-a menționat, inculpatul a fost acuzat de șase capete de acuzare de crimă agravată și două capete de acuzare de crimă penală.

În timpul argumentelor finale, statul a susținut juriului că, în conformitate cu statutele privind crima criminală și crima agravată, crima trebuie să fie comisă în cursul sau în continuarea infracțiunii subiacente pe care se bazează acuzația de crimă penală. În argumentele sale finale, inculpatul a susținut că statul trebuia să dovedească că crimele au fost comise în cursul și în continuarea infracțiunilor subiacente. Potrivit inculpatului, aceasta a fost o imposibilitate logică în aceste cazuri, deoarece niciuna dintre infracțiunile subiacente -- răpire, tentativă de viol și abuz sexual -- nu putea fi „întărită” prin crimă.

Înainte de argumentul final de respingere a statului, părțile și instanța de fond au discutat cerințele pentru a dovedi crima criminală. În cele din urmă, instanța de judecată a fost de acord cu statul că statutele cereau dovada că crima a fost comisă în cursul sau în continuarea infracțiunii subiacente. Curtea a informat apoi părțile că instrucțiunile juriului vor reflecta acea interpretare a statutelor relevante. Pârâta a contestat decizia instanței de a instrui juriul în acest mod.

Statul și-a formulat apoi argumentele finale de respingere. În timpul acestor argumente, statul i-a îndemnat pe jurați să „[asculte] instrucțiunile instanței” și a îndemnat ca inculpatul „dorește ca [juriul] să înțeleagă greșit legea”. De asemenea, statul a făcut următoarele declarații relevante pentru această problemă:

„Vă susțin că veți auzi că infracțiunea de crimă calificată, căutați răpirea, că a avut loc în cursul sau, sau în continuarea săvârșirii infracțiunii.

'* ** * *

„* * *[Pârâtul], în argumentația sa, ți-a spus, practic, destul de subtil, „Ei bine, nu-l condamnați pentru asta, pentru că statul nu a dovedit că a fost în cursul și în continuare”. Dar știți că instrucțiunea este „sau în sprijinul”. Și el este un fel de -- nu vreau să-i caracterizez argumentul. Trebuie să-i caracterizați argumentul. Dar a cam lăsat-o: „Ei bine, dacă nu cumperi restul argumentului meu, da, poate că a fost implicat în răpire și, da, poate că a făcut-o în mod intenționat, dar nu se adaugă. acest.

— Ei bine, vă supun că da. Când judecătorul vă va explica instrucțiunile juriului, vă veți da seama că asta a făcut domnul Barone. El a fost implicat în răpirea domnișoarei Woodman și el însuși a ucis-o intenționat. Asta e crimă calificată.

'* ** * *

„Argumentul că acest lucru nu a fost făcut în cursul și ca urmare a unei spargeri sau că nu a fost făcut în cursul și în promovarea unei tentative de viol este ridicol. Ești indus în eroare. Nu vă lăsați induși în eroare. În cursul: Această ucidere a fost în cursul unei spargeri. A fost în cursul unei tentative de viol.

(Subliniere adăugată.) Pârâtul nu a obiectat la niciuna dintre aceste declarații.

Instanța de fond a dat apoi instrucțiuni juriului. În stabilirea elementelor de crimă criminală și crimă agravată, instanța a instruit în mod constant juriul că statul trebuie să dovedească că crimele au fost comise „în cursul și/sau în urma” infracțiunilor subiacente. (Subliniere adăugată.) Pârâtul a făcut excepție la instrucțiunile instanței cu privire la acest punct.

După ce juriul s-a retras să delibereze, părțile și instanța au încetat. Când instanța s-a reunit din nou, juriul încă nu se întorsese cu verdictele sale. La acel moment, procurorul a informat instanța că nu a fost niciodată confruntat cu argumentul „și/sau” al inculpatului. Reflectând, procurorul a recunoscut că argumentul său ca răspuns a fost „eronat” și că a considerat că instanța a instruit incorect juriul cu privire la elementele de crimă și crimă agravată.

Instanța l-a întrebat apoi pe inculpat dacă dorește ca instanța să reinstruiască juriul asupra elementelor infracțiunilor acuzate. După o consultare între inculpat și apărător, inculpatul a solicitat anularea procesului. El a invocat două motive pentru acea moțiune: instrucțiunea pretins eronată și comentariile procurorului în timpul încheierii de respingere, pe care avocatul le-a caracterizat drept „un atac direct la credibilitatea mea”. Instanța de fond a respins cererea de anulare a procesului. Apoi pârâtul a cerut instanței să reinstruiască juriul, iar instanța a fost de acord.

Până atunci, juriul se întorsese cu verdicte. Instanța a preluat de la juriu formularele de verdict, dar nici nu le-a citit și nici nu le-a primit. Instanța a informat apoi juriul că instrucțiunea de crimă pe care a dat-o este eronată, a descris natura erorii și a declarat că juriul va trebui să se retragă cu noi formulare de verdict pentru a delibera. În continuare, instanța a reinstrucționat juriul cu privire la elementele crimei de crimă, clarificând de data aceasta că statul trebuia să dovedească că crima a fost comisă în cursul și în continuarea infracțiunii subiacente. Astfel, instruit, juriul s-a retras pentru a delibera cu noi forme de verdict. După deliberare, juriul a returnat verdicte de vinovăție pentru cele două acuzații de crimă infracțională și pentru cinci dintre acuzațiile de crimă agravată și, în ceea ce privește acuzația rămasă de omor cu infracțiune gravă, un verdict de vinovăție pentru infracțiunea mai puțin inclusă de crimă. Juriul a notat pe formularul de verdict că și-a schimbat verdictul cu privire la acuzația finală de vinovat de infracțiunea acuzată de crimă agravată.

Pârâtul atribuie eroare respingerii de către instanța de fond a cererii sale de anulare a procesului. Așa cum a făcut în fața instanței de fond, inculpatul aduce două argumente independente în susținerea cererii sale. În primul rând, el susține că instrucțiunea inițială a instanței de fond „a denaturat legea” și că „clopotul nu putea fi sunat de o instrucțiune curativă, așa că era necesară anularea procesului”. În al doilea rând, el susține că comentariile procurorului în timpul respingerii închideau apărătorul „slăbit” în detrimentul inculpatului și că a fost necesară o anulare a procesului pentru a vindeca prejudiciul rezultat.

Al doilea argument este intempestiv și, prin urmare, nu este conservat. După cum sa menționat, o moțiune de anulare a procesului trebuie făcută „de îndată ce are loc declarația sau evenimentul inacceptabil”. Barone I, 328 Sau la 90. Aici, cel de-al doilea argument al pârâtului în sprijinul cererii sale se referă numai la comentariile făcute în timpul argumentului final de respingere a statului. În intervalul dintre ultimul dintre aceste comentarii și cererea inculpatului, procurorul și-a completat argumentele finale, instanța de fond a instruit juriul, juriul s-a retras să delibereze, instanța a recesat, instanța s-a reunit din nou, a avut loc un colocviu între instanță și avocat. pentru părți, iar inculpatul s-a consultat cu avocații săi. Acel interval a fost prea mare; pârâtul nu și-a depus cererea imediat după producerea evenimentului contestabil și, în consecință, nu și-a păstrat al doilea argument în susținerea cererii sale de anulare a procesului.

Ne referim la dacă instanța de fond a abuzat de puterea sa de apreciere respingând primul argument al inculpatului în sprijinul cererii sale de anulare a procesului. Ca o chestiune inițială, suntem de acord că instrucțiunile originale au fost eronate, după cum a concluzionat în cele din urmă instanța de fond. ORS 163.115(1)(b) cere în mod clar statului să dovedească că crima a fost comisă „în cursul și în continuarea” infracțiunii subiacente. Nu exista niciun temei în statut pentru instrucțiunile „și/sau” ale instanței de fond.

Potrivit pârâtei, această eroare impunea instanței de fond să acorde anularea procesului. Pârâta susține, fără detalii, că al doilea set de instrucțiuni al instanței de fond -- care a descris corect legea -- au fost insuficiente pentru a depăși efectul instrucțiunilor inițiale, eronate. Nu suntem de acord. Nu vom presupune că juriul nu a respectat instrucțiunile corecte -- care au fost clare și directe -- în lipsa unui argument convingător conform căruia juriul a fost incapabil să facă acest lucru. Smith, 310 Sau la 26. Pârâtul nu a făcut un astfel de argument. Reinstrucționarea instanței de fond cu privire la elementele de crimă criminală a fost suficientă pentru a remedia eroarea inițială și, în consecință, instanța nu a abuzat de puterea sa de apreciere respingând cererea inculpatului de anulare a procesului.

FAZA DE PENALIZAREA

Cea de-a paisprezecea atribuire de eroare a inculpatului se referă la admiterea instanței de judecată în timpul fazei de pedeapsă a mărturiei, reflectând atitudinea inculpatului față de „Ucigașul Green River”. Statul l-a chemat drept martor pe Timothy Woodruff, un deținut care a fost încarcerat împreună cu inculpatul. Woodruff a mărturisit că inculpatul a declarat „că a crezut că [ucigașul Green River] este doar un nenorocit. Știi, în comparație cu [inculpatul], era un nenorocit.'

Pârâtul susține că acea mărturie ar fi trebuit exclusă deoarece a fost mai prejudiciabilă decât probantă în conformitate cu OEC 403. Analizăm hotărârile instanței de judecată cu privire la admisibilitatea probelor relevante conform OEC 403 pentru abuz de discreție. State v. Rose, 311 Or 274, 291, 810 P2d 839 (1991).

Conchidem că instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere admițând mărturia lui Woodruff. Chiar dacă declarațiile inculpatului ar putea susține alte inferențe permise, declarațiile ar putea fi interpretate în mod rezonabil ca dezvăluind faptul că inculpatul și-a măsurat crimele față de cele ale altor criminali și s-a mândrit cu actele sale violente. În consecință, mărturia lui Woodruff a avut tendința de a demonstra afinitatea inculpatului pentru infracțiuni violente și a dovedit periculozitatea viitoare a inculpatului în conformitate cu a doua întrebare din ORS 163.150(1)(b).

Nici valoarea probatorie a probelor nu a fost compensată în mod substanțial de pericolul oricărei prejudicii neloiale. Pârâtul sugerează că menționarea ucigașului Green River „ar insufla juriului o teamă de ucigași neprocedați în judecată și, poate, ar permite juriului să tragă concluzia că inculpatul a avut cumva legătură cu acele crime în serie de la Washington”. Chiar și admițând că mențiunea ucigașului Green River ar fi putut avea un astfel de efect prejudiciabil nedrept -- o afirmație care ni se pare în cel mai bun caz dubioasă -- valoarea probatorie a mărturiei a fost mai mare. După cum s-a menționat, mărturia a susținut deducerea că inculpatul s-a mândru de actele sale violente și s-a măsurat față de alți criminali. Această inferență ar putea figura cu siguranță în decizia juriului cu privire la a doua întrebare. Speculațiile pârâtului cu privire la posibile prejudicii neloiale nu ne convinge că probele ar fi trebuit să fie suprimate conform OEC 403.

În cea de-a cincisprezecea sa atribuire de eroare, inculpatul contestă admiterea de către instanța de fond, față de obiecția inculpatului, a fotografiilor făcute în timpul autopsiei lui Bryant. Pârâta susține că fotografiile au fost irelevante și prejudiciabile în mod nedrept în conformitate cu OEC 403.

Statul susține că fotografiile au fost relevante pentru determinarea de către juriu a probabilității ca inculpatul să „comite acte criminale de violență care ar constitui o amenințare continuă pentru societate”. ORS 163.150(1)(b)(B). Suntem de acord. ORS 163.150(1)(b)(B) „permite introducerea unei game largi de probe”, Moore, 324 Sau la 416, inclusiv întreaga istorie penală anterioară a inculpatului, State v. Moen, 309 Or 45, 73, 74 -76, 786 P2d 111 (1990). „Pentru a fi admisibile la a doua întrebare * * * probele oferite trebuie să aibă tendința de a arăta că există sau nu probabilitatea ca inculpatul să comită acte de violență penale care ar constitui o amenințare continuă pentru societate”. Moore, 324 sau la 417.

Nu avem nicio dificultate în a concluziona că dovezile oferite îndeplinesc acest standard de relevanță. Fotografiile erau dovezi ale brutalității atacului inculpatului asupra lui Bryant și au susținut afirmația acuzării conform căreia inculpatul reprezintă o amenințare continuă pentru societate. În plus, fotografiile au fost dovezi ale „ramei și severității comportamentului penal anterioară a inculpatului”, ceea ce este, de asemenea, dovedită a periculozității viitoare. Moen, 309 sau 73.

Restul întrebării este dacă fotografiile au fost prejudiciabile în mod nedrept în temeiul OEC 403. În cauza Barone I, această instanță a reținut că aceleași fotografii nu au fost prejudiciabile în mod injust conform OEC 403, afirmând că, deși „fotografiile în cauză erau grafice, nu se poate spune că fi remarcabil în contextul unui proces de crimă. 328 Sau la 88. Am analizat cu atenție argumentele inculpatului în acest caz și concluzionăm din nou că pârâtul nu a fost prejudiciat în mod nedrept prin introducerea fotografiilor. În consecință, instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere în admiterea acestora în probe.

ARGUMENTE SUPLIMENTARE ȘI ATRIBUIRE DE EROARE

Am luat în considerare cu atenție argumentele rămase și atribuirile de eroare ale pârâtului și am concluzionat că acestea au fost deja soluționate împotriva pârâtului sau nu sunt bine luate. O discuție extinsă a acestor argumente și atribuiri de eroare nu ar aduce beneficii băncii sau barei și le respingem fără discuții suplimentare.

Se confirmă hotărârile de condamnare și pedepsele cu moartea.

SEX: M RASSA: W TIP: N MOTIV: Sex./Trist.

MO: Ucigașul de viol al femeilor

DISPOZIȚIE: Condamnat pe două capete de acuzare în Ore. + 45 de ani pe al treilea cadru, o mie noua sute nouazeci si cinci

Cesar Francesco Barone