Charles Anthony Boyd enciclopedia ucigașilor

Charles Anthony BOYD

Luni, 14 aprilie 1987, trupul gol al lui Mary Milligan a fost găsit înecat și agresat sexual în cada apartamentului ei din North Dallas. Acesta a fost al treilea și ultimul eveniment dintr-un șir de crime care au dus la arestarea, acuzarea, condamnarea și condamnarea la moarte a lui Boyd.

Alte două acuzații au fost depuse marți împotriva lui Boyd, legându-l de două crime anterioare. Miercuri, Boyd a fost acuzat de a treia acuzație de crimă capitală.

Toate cele trei victime trăiseră în același complex cu Boyd la momentul crimelor și în toate cele trei cazuri Boyd și-a scufundat victimele moarte într-o cadă plină cu apă. Una dintre victime a fost lăsată în cada două săptămâni până când un prieten a mers la apartament și a găsit-o. Charles Boyd se plânsese fratelui său de mirosul putred timp de 13 zile.

Motivul lui Boyd era să rădăcineze femeile neajutorate și, la acea vreme, Milligan avea o entorsă la gleznă. Boyd a mai susținut că ea l-a insultat, ceea ce a dus la uciderea ei.

Russell Leachman, iubitul lui Milligan la momentul crimei, contestă scenariul conform căruia Mary Milligan l-ar fi angajat pe Boyd în nume. Era o persoană minunată, a spus el. Avea o inimă atât de duioasă și nu ar striga pe cineva niciodată.

Procesul lui Milligan a început pe 27 octombrie 1987. O săptămână mai târziu, un juriu din Dallas a avut nevoie de 10 minute pentru a-l condamna pe Boyd pentru uciderea lui Milligan. În decembrie, a fost condamnat la moarte.

Bill Senkel a fost ofițer al Departamentului de Poliție din Dallas (DPD) timp de 26 de ani. Era un prieten apropiat de familie al lui Milligan și acum era pensionar, locuind în orașul natal al lui Mary. A aflat despre moartea lui Mary și a sunat imediat la DPD. Îi cunoștea pe mulți dintre anchetatorii care lucrau la caz și i-a rugat să aibă grijă suplimentară. Ea (Mary) a fost o persoană minunată, a declarat Senkel. Avea o viață plină în față. Ea va fi mereu dor de ea în inima mea. Eu și soția mea am luat-o ca pe una dintre noi.

Avocatul lui Boyd, Paul Brauchle, a încercat să obțină acuzații de omucidere voluntară în loc de pedeapsa cu moartea, deoarece Milligan i-a dat un motiv, strigând, să-i facă asta.

Leachman nu a fost de acord, spunând că Boyd era un criminal în serie în curs. Boyd a fost cel mai prădător și cel mai periculos individ de pe străzi, a spus el. Ne-a luat ceva de neînlocuit. Era cu siguranță pe cale să devină un adevărat criminal în serie. Sunt atât de bucuros că este în afara străzii și nu poate face asta altor familii.

După condamnare, Boyd a încercat să pretindă retard mintal. Avea un IQ de 60. Nu sunt pentru nici împotriva pedepsei cu moartea, a spus Leachman. Cu toate acestea, acești oameni care sunt în mod evident dincolo de reabilitare și comit crime odioase asupra unor oameni nevinovați merită să meargă la condamnatul la moarte. Acest lucru este dur, dar societatea își datorează siguranța.

Pe 5 august 1999, mama, tatăl și sora lui Milligan l-au urmărit pe Boyd când era omorât pentru uciderea fiicei, surorii și prietenului lor.

Charles Anthony Boyd, 39 de ani, 99-08-05, Texas

Un fost condamnat care a mărturisit că a ucis 3 femei în timpul unei bătăi de cap de 10 luni care a devenit cunoscută drept „uciderile în baie” din North Dallas a fost executat joi seară.

Charles Anthony Boyd, în vârstă de 39 de ani, a devenit al doilea ucigaș condamnat care a murit în tot atâtea zile în Texas și al doilea din cei 6 deținuți condamnați la moarte pe care statul urmează să-i execute într-o perioadă de 14 zile luna aceasta.

Boyd a refuzat inițial să facă o declarație finală. Dar, când drogurile au început să curgă în brațele lui, el a spus: „Vreau să știți cu toții că nu am făcut această crimă. Am cerut o ședere de 30 de zile pentru un test ADN, ca să știi cine a comis crima.

Apoi a gâfâit și a alunecat în inconștiență. El a fost declarat mort la ora 18:16. CDT, la 9 minute după începerea dozei letale.

Boyd a fost condamnat pentru că a sugrumat și înecat-o pe Mary Milligan, în vârstă de 21 de ani, în apartamentul ei, pe 13 aprilie 1987. Procent absolventă de Universitatea Texas Tech, ea se mutase la Dallas pentru a-și ocupa un loc de muncă ca stagiar în conducerea unei bănci.

Boyd a fost arestat a doua zi după uciderea doamnei Milligan, când bijuterii și alte obiecte luate din apartamentul ei au fost amanetate. Fostul portar de bancă locuia vizavi de ea.

De asemenea, a devenit suspect după ce detectivii au aflat despre trecutul său. Boyd a avut condamnări anterioare pentru efracție și agresiune sexuală și a fost eliberat din închisoare în noiembrie 1985, după ce a ispășit mai puțin de jumătate dintr-o pedeapsă de 5 ani.

Părinții doamnei Milligan, sora și un văr s-au numărat printre cei care l-au urmărit pe Boyd cum moare.

„Familia noastră a suferit o durere enormă în ultimii 12 ani de când fiica și sora noastră au fost ucise”, au spus aceștia într-o declarație pregătită. „Această execuție din această seară nu va face nimic pentru a ne restabili familia așa cum a fost cu dragostea ei, râsul ei, sprijinul ei grijuliu pentru fiecare dintre noi și bucuria ei în ea.

„Suntem ușurați că familia nimănui altcuiva nu va trebui să sufere, așa cum am fost nevoiți să facem toți cei care am iubit-o pe Mary din mâna lui Charles Boyd, care a nesocotit în mod flagrant legile lui Dumnezeu, legile omului și valoarea vieții umane. '

Potrivit înregistrărilor judecătorești, Boyd locuia cu fratele său din iulie până în septembrie 1986 la Woodstock Apartments din nord-estul Dallas-ului.

În iulie, Tippawan Nakusan, în vârstă de 37 de ani, care locuia la etaj din Boyd și lucra ca chelneriță, a fost găsită înjunghiată și sufocată în cada.

În septembrie, Lashun Chappell Thomas, în vârstă de 22 de ani, asistent de îngrijire a unui azil de bătrâni, a fost găsit înjunghiat mortal și într-o cadă din complexul de apartamente.

Apoi, doamna Milligan a fost ucisă în mod similar într-un complex de apartamente în care locuia Boyd.

„Nu mă pot gândi la el fără să mă gândesc la familiile lor”, a declarat Kevin Chapman, fostul procuror asistent din Dallas, care l-a urmărit penal pe Boyd.

Chapman a spus că rămâne bântuit în special de uciderea doamnei Nakusan, un imigrant din Thailanda ale cărui rude autoritățile nu au putut niciodată să o contacteze.

„Mă întreb dacă familia ei se întreabă ce s-a întâmplat vreodată cu fetița lor”, a spus el. „(Boyd) este tipul pentru care a fost făcută această pedeapsă. Dacă este justificat pentru cineva, Charlie îl merită. A avut a doua șansă. Avea o slujbă. Avea un loc de locuit. Tot ce trebuia să facă este să nu omoare oameni. Și asta nu este prea mult de cerut.

Locuitorii din complexul de apartamente obișnuiți să se relaxeze lângă piscină și să-și lase ușile descuiate au fost terorizați.

După arestarea sa, Boyd a mărturisit și a fost acuzat de toate cele 3 ucideri, dar a fost judecat doar pentru uciderea doamnei Milligan. Pe lângă faptul că l-au legat de obiecte luate din apartament și de mărturisirea lui, procurorii aveau și probe criminalistice din apartamentul doamnei Milligan pentru a-l lega de moartea ei.

„A fost un caz puternic, am crezut că un caz fără probleme”, a spus Chapman. — Dovezile au fost copleșitoare.

În apelurile care au urmat condamnării sale pentru crima capitală, Boyd a susținut fără succes că era retardat mintal și avocații săi nu ar fi trebuit să permită ca confesiunile sale să fie folosite împotriva lui. Avocații săi, însă, au spus instanței că nu cred că este retardat și că nu a fost o problemă.

Într-o hotărâre din februarie, Curtea de Apel al 5-a din SUA a fost de acord, declarând că nu este probabil ca un juriu de proces să-l vadă nevinovat din cauza „naturei cu sânge rece a crimei și a celeilalte conduite violente a lui Boyd”.

Joi devreme, Curtea Supremă a SUA a refuzat să revizuiască cazul lui Boyd.

Boyd devine al 18-lea deținut condamnat la moarte în acest an în Texas și al 182-lea în total de când Texas a reluat pedeapsa capitală pe 7 decembrie 1982.

(surse: Associated Press și Rick Halperin)

Charles A. BOYD

Pe 13.04.87, când avea 27 de ani, portarul din Dallas Charles Boyd, un infractor condamnat anterior, a violat-o și sugrumat-o pe Mary Mulligan, în vârstă de 21 de ani, în apartamentul ei din Dallas, Texas, lăsându-și trupul în cadă. Apoi i-a furat mașina și bijuteriile. Boyd a fost condamnat la moarte în urmă cu 12 ani pentru una din cele trei „ucideri în baie” din North Dallas.

Acum, în vârstă de 39 de ani, Boyd, este condamnat la moarte din decembrie 1987, la 8 luni după ce a sugrumat-o și a lăsat-o pe Mary Milligan, în vârstă de 21 de ani, sub apă în cada. Boyd a fost, de asemenea, acuzat de uciderea în 1986 a lui Tippawan Naksuwan, de 37 de ani, și a lui Lashun Chappell Thomas, de 22 de ani. Aceste femei au fost găsite înjunghiate în băile lor, a spus poliția.

La procesul său, procurorii au spus că domnul Boyd a comis tâlhărie, tâlhărie și agresiune sexuală, făcându-l eligibil pentru pedeapsa cu moartea. Avocații apărării au sugerat ca jurații să-l găsească pe domnul Boyd vinovat de omucidere voluntară pentru că era „deranjat emoțional” și au spus într-o mărturisire că doamna Milligan i-a spus un nume și asta l-a înfuriat.

Un juriu din Dallas a avut nevoie de doar 10 minute pentru a-l condamna pe domnul Boyd la moarte. Cazurile care le implică pe doamna Naksuwan și pe doamna Thomas, pe care domnul Boyd a recunoscut că i-au ucis, au fost abandonate după ce a fost condamnat la moarte pentru uciderea doamnei Milligan.

În 1991, Curtea Supremă a Statelor Unite a respins recursul domnului Boyd, lăsând să rămână în vigoare hotărârile conform cărora a primit o sentință echitabilă.

Rus Leachman, iubitul doamnei Milligan la momentul morții ei, a declarat miercuri că este încântat să vadă în sfârșit programată execuția. „Societatea va fi mai bine fără el”, a spus domnul Leachman, acum avocat în El Paso. — Este o persoană foarte periculoasă.

În calitate de avocat, a spus domnul Leachman, el înțelege de ce uneori execuțiile nu sunt efectuate timp de câțiva ani. „Dar întârzierea este adesea mai lungă decât ar trebui”, a spus domnul Leachman, care se întâlnise cu doamna Milligan de mai bine de doi ani. „Este dezamăgitor că durează atât de mult, mai ales când dovezile vinovăției sunt destul de copleșitoare.”

Toate cele 3 omucideri au avut loc într-un interval de 10 luni. Poliția a spus că domnul Boyd, un îngrijitor de noapte la o clădire a unei bănci, nu își cunoștea victimele, dar locuia lângă ele în momentul crimelor. Doamna Milligan, care își petrecuse ziua în apartamentul ei în cârje din cauza unei entorse la gleznă, tocmai se mutase din Lubbock pentru a lucra la MBank. „Era o persoană foarte bună”, a spus domnul Leachman. — Întotdeauna a căutat pe altcineva în loc de ea însăși.

Domnul Boyd, care a avut condamnări anterioare pentru viol și jaf, și-a petrecut aproape jumătate din viață în închisoare. Amnesty International, o organizație pentru drepturile omului care se opune pedepsei cu moartea, a scris oficialilor închisorii săptămâna aceasta cerându-le să-l cruțe pe domnul Boyd joi, pentru ca starea sa mentală să poată fi revizuită. '. . . suntem profund îngrijorați de faptul că Charles Boyd, din cauza retardului mintal sever, nu a fost total responsabil', a scris grupul.

Ei au spus că rapoartele din închisoare arată că domnul Boyd are un IQ de 67. „Avocații săi apărării nu au reușit să investigheze și să prezinte dovezi ale retardului său mintal, deoarece nu au recunoscut că ar putea avea o astfel de problemă”, au scris ei. Un purtător de cuvânt al închisorii a declarat miercuri că nu știe de nicio contestație care să oprească execuția domnului Boyd la ora 18:00. Joi.

167 F.3d 907

Charles Anthony Boyd, petiționar-apelant,
în.
Gary L. Johnson, director, Departamentul de Justiție Penală din Texas, Divizia Instituțională,
Intimatul-apelat

Curtea de Apel a Statelor Unite, al cincilea circuit.

12 februarie 1999

Apel de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Nord al Texasului.

În fața KING, judecător-șef, și a POLITZ și EMILIO M. GARZA, judecători de circuit.

EMILIO M. GARZA, Judecător de circuit:

Inculpatul Charles Anthony Boyd a fost condamnat pentru crimă capitală și condamnat la moarte. ¹ El solicită un certificat de cauză probabilă („CPC”) pentru a face apel la respingerea de către instanța de district a cererii sale de habeas corpus în conformitate cu 28 U.S.C. § 2254. El susține că instanța districtuală a greșit deoarece (1) avocatul a fost ineficient pentru că nu a prezentat juriului dovezi atenuante ale retardului său la pronunțare; (2) juriul a fost împiedicat în mod nepermis să dea un efect atenuant dovezilor retardării și trăsăturilor sale pozitive de caracter; (3) eșecul de a instrui juriul cu privire la implicațiile unei condamnări pe viață într-un caz capital a făcut neconstituțională schema de condamnare din Texas; și (4) admiterea infracțiunilor străine în faza de sentință a încălcat procesul echitabil și al optulea amendament. Respingem cererea lui Boyd pentru un CPC.

eu

* Un juriu din Texas l-a condamnat pe Boyd pentru crimă capitală în 1987 și l-a condamnat la moarte, răspunzând afirmativ la problemele speciale privind sentința. ² În apel direct, Curtea de Apel Penală din Texas și-a confirmat condamnarea. A se vedea Boyd v. State, 811 S.W.2d 105 (Tex.Crim.App.) (en banc), cert. refuzat, 502 U.S. 971, 112 S.Ct. 448, 116 L.Ed.2d 466 (1991). Boyd a depus o cerere de habeas corpus de stat, iar Curtea de Apel Penală din Texas a respins scutirea.

Boyd a depus apoi o petiție federală habeas la tribunalul districtual în conformitate cu 28 U.S.C. § 2254. Curtea districtuală a respins scutirea habeas pentru toate cererile lui Boyd, cu excepția a două. Instanța districtuală a ordonat o audiere probatorie cu privire la susținerea că eșecul consilierului de proces de a dezvolta și de a prezenta dovezi ale retardului mintal al lui Boyd a constituit asistență ineficientă a avocatului și afirmația că instanța de judecată a greșit prin faptul că nu a dat o instrucțiune a juriului în temeiul Penry v. Lynaugh. , 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Magistratura a condus o audiere probatorie, recomandând instanței districtuale să refuze scutirea. Judecătoria a adoptat concluziile judecătorului de prim rang și a respins scutirea. Boyd a depus o cerere pentru un CPC, pe care și instanța districtuală a respins-o. ³ Boyd face apel la această negare. Pentru a obține un CPC, Boyd trebuie să demonstreze în mod substanțial că i s-a refuzat un drept federal. Vezi Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983).

II

Boyd susține că a primit asistență ineficientă din partea avocatului, încălcând cel de-al șaselea amendament. El susține că a primit asistență ineficientă, deoarece avocatul său nu a descoperit și nu a prezentat dovezi de retard mintal, care ar fi putut fi folosite pentru a contesta caracterul voluntar al mărturisirilor sale și ar fi putut fi relevante pentru juriu pentru a determina dacă să impună pedeapsa cu moartea. .

Pentru a dovedi asistența ineficientă a consilierului, Boyd trebuie să demonstreze (1) performanță deficientă, ceea ce înseamnă că reprezentarea avocatului „a scăzut sub un standard obiectiv de rezonabil” și (2) că performanța deficientă a dus la un prejudiciu real. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688, 692, 104 S.Ct. 2052, 2064, 2067, 80 L.Ed.2d 674 (1984). După cum a afirmat Curtea în Hotărârea Strickland, „[o] evaluare echitabilă a performanței avocatului necesită depunerea tuturor eforturilor pentru a elimina efectele denaturante ale retrospecției, pentru a reconstrui circumstanțele comportamentului contestat al avocatului și pentru a evalua comportamentul din perspectiva avocatului la momentul respectiv. .' Id. la 689, 104 S.Ct. la 2065.

Potrivit lui Boyd, avocatul său de proces a avut o performanță deficitară în a nu descoperi dovezi atenuante ale retardului său mintal. La proces, avocații săi au introdus două pachete de închisoare care au fost create în timpul încarcerării anterioare a lui Boyd. Un pachet de închisoare indica că Boyd are un I.Q. din 67, iar celălalt și-a declarat I.Q. are 80 de ani. La audierea cu probe, Boyd a prezentat mărturia Dr. James Shadduck că un I.Q. sub 70 indică retard și că Boyd a primit un I.Q. scor 64 la un test administrat de acesta.

Shadduck a mărturisit că a examinat dosarele școlare care arătau un I.Q. din 71. Shadduck a concluzionat că Boyd era retardat și că întârzierea lui ar fi trebuit să fie evidentă oricărui observator. Dr. Alan Hopewell a mărturisit, de asemenea, că l-a examinat pe Boyd și a constatat că este retardat. Alți martori au depus mărturie despre starea psihică a lui Boyd, inclusiv membri ai familiei și avocați care lucraseră cu Boyd. Citând I.Q. teste introduse la proces, împreună cu I.Q. post-proces. teste, Boyd susține că eșecul avocatului său de a-și investiga capacitatea mentală a constituit asistență ineficientă.

Curtea districtuală a constatat că dovezile retardării lui Boyd sunt contradictorii. Judecătoria a precizat că credibilitatea dr. Shadduck și Hopewell au suferit la interogatoriu. Credibilitatea mamei și a surorii lui Boyd, care au mărturisit despre retardul lui Boyd, a fost subminată de mărturiile lor contradictorii anterioare în faza de sentință a procesului. Curtea districtuală nu a creditat mărturia a doi dintre ceilalți martori ai lui Boyd, care erau fie angajați, fie asociați ai actualului avocat al lui Boyd.

Alte dovezi pun la îndoială caracterul evident al retardării lui Boyd. Avocatul lui Boyd, Paul Brauchle, a mărturisit că nu credea că Boyd este retardat, pe baza observațiilor sale despre Boyd și a informațiilor din familia lui Boyd. El a declarat că Boyd l-a ajutat în procesul de selecție a juriului și că nu și-a putut aminti că a avut informații că Boyd a avut un scor scăzut la un I.Q. Test. Curtea districtuală a considerat credibilă mărturia lui Brauchle.

În plus, instanța districtuală a considerat că mărturia lui Michael Byck, care a servit și ca avocat, este foarte credibilă. Byck a mărturisit că nu a văzut niciun „steaguri roșii” care să indice retardul lui Boyd. Conversațiile cu familia lui Boyd și înregistrările școlii nu i-au sugerat lui Byck că Boyd era retardat. Judecătoria a concluzionat că I.Q. izolat. scorul de 67 în pachetul închisorii nu a fost suficient pentru a-i obliga pe avocați să investigheze, când celelalte probe disponibile la proces au contrazis o sugestie de întârziere.

În cadrul Strickland, considerăm dacă eșecul avocatului lui Boyd de a dezvolta și de a prezenta dovezi de întârziere a constituit o performanță deficitară. Cel mai scăzut I.Q al lui Boyd. scorul de 64 este la limita superioară a retardului mintal. Vezi Penry, 492 U.S. la 308 n. 1, 109 S.Ct. la 2941 n. 1. În alte cazuri, am constatat că avocatul nu a avut rezultate insuficiente în eșecul de a dezvolta dovezi similare de retard. În Andrews v. Collins, 21 F.3d 612, 624 (5th Cir.1994), pârâta a prezentat un I.Q. scor de 68, care era în contradicție cu mărturia prezentată de stat că I.Q-ul lui Andrews. era între 70 și 80.

ce s-a întâmplat cu tipul trivago

Am constatat că sfatul lui Andrews nu a avut rezultate insuficiente în a nu prezenta dovezile inteligenței sale scăzute. A se vedea, de asemenea, Smith v. Black, 904 F.2d 950, 977 (5th Cir.1990) (considerând că avocatul nu a fost deficitar pentru că nu a prezentat dovezi atenuante ale I.Q. de 70), eliberat din alte motive, 503 U.S. 930, 112 S .CT. 1463, 117 L.Ed.2d 609 (1992), prezentată în partea relevantă, 970 F.2d 1383 (5th Cir.1992); cf. Jones v. Thigpen, 788 F.2d 1101, 1103 (5th Cir.1986) (considerarea avocatului ineficient pentru că nu a prezentat dovezi privind scorul I.Q. sub 41).

Dovezile retardului lui Boyd trebuie luate în considerare în tandem cu impresiile pe care le-a dat avocaților. „Rezonabilitatea acțiunilor avocatului poate fi determinată sau influențată în mod substanțial de propriile declarații sau acțiuni ale inculpatului... În special, ce decizii de investigație sunt rezonabile depinde în mod critic de astfel de informații”. Strickland, 466 U.S. la 691, 104 S.Ct. la 2066. Avocații lui Boyd au mărturisit că nu credeau că Boyd era retardat, pe baza observațiilor și interacțiunilor lor cu el, iar tribunalul districtual a considerat că această mărturie este credibilă. Avocații au decis să nu investigheze starea psihică a lui Boyd, deoarece nu credeau că retardarea este o problemă. Având în vedere atât propriile acțiuni ale lui Boyd, cât și dovezile contradictorii ale retardului, eșecul avocatului lui Boyd de a prezenta dovezi cu privire la întârzierea limită a lui Boyd nu poate fi considerat ca fiind „sub un standard obiectiv de rezonabilitate”. Strickland, 466 U.S. la 688, 104 S.Ct. la 2064.

Chiar dacă avocatul ar fi fost conștient de retardul lui Boyd, nu a fost un ajutor ineficient să se abțină de la investigații suplimentare. Curtea a stabilit în cauza Penry că atenuarea dovezilor de retard mintal are relevanță pentru culpabilitatea morală dincolo de problemele speciale. Vezi Penry, 492 U.S. la 322, 109 S.Ct. la 2948. Cu toate acestea, înainte de Penry, dovezile de retard mintal aveau un potențial mai mare de a avea un impact negativ asupra apărării, deoarece juriul ar putea folosi astfel de dovezi pentru a susține un răspuns „da” la a doua problemă specială, periculozitatea viitoare a inculpatului. A se vedea Lackey v. Scott, 28 F.3d 486, 490 (5th Cir.1994), eliberat din alte motive, 52 F.3d 98, 99 (5th Cir.1995).

În cazurile judecate în fața lui Penry, nu a fost asistență ineficientă să nu se caute sau să dezvolte dovezi cu privire la retardul mintal al inculpatului. A se vedea Washington v. Johnson, 90 F.3d 945, 953 (5th Cir.1996) („Acest caz a fost judecat înainte de decizia Penry a Curții Supreme și nu am considerat anterior avocatul incompetenți pentru că nu l-a anticipat pe Penry.”), cert . refuzat, 520 U.S. 1122, 117 S.Ct. 1259, 137 L.Ed.2d 338 (1997).

Deoarece dovezile de întârziere ar fi putut influența negativ juriul, consilierul lui Boyd nu a avut rezultate insuficiente în eșecul de a investiga problema în continuare. Impactul negativ potențial al dovezilor de întârziere, pe lângă natura cu sânge rece a crimei și alte comportamente violente a lui Boyd, ne convinge că rezultatul condamnării nu ar fi fost diferit dacă avocatul ar fi investigat în continuare. A se vedea Andrews, 21 F.3d la 624 (concluzionarea că eșecul de a introduce dovezi atenuante, care au inclus dovezi de retard mintal, nu l-a prejudiciat pe inculpat din cauza naturii cu sânge rece a infracțiunii); King v. Puckett, 1 F.3d 280, 285 (5th Cir.1993) (concluzia „că eșecul de a oferi probe atenuante sub forma capacității mentale diminuate a lui King” nu a afectat „rezultatul condamnării sale.”); Glass v. Blackburn, 791 F.2d 1165, 1170-71 (5th Cir.1986) (a găsit nicio prejudiciu din eșecul avocatului de a introduce dovezi atenuante, deoarece crima a fost calculată și cu sânge rece). Afirmația lui Boyd de asistență ineficientă este lipsită de fond, deoarece eșecul de a dezvolta dovezi ale retardului lui Boyd nu a fost o performanță deficitară și nici nu a prejudiciat apărarea.

În plus, Boyd susține că avocatul a oferit asistență ineficientă deoarece, în afară de faza de condamnare, dovezile de retard mintal ar fi putut fi folosite pentru a contesta caracterul voluntar al mărturisirii sale. Judecătorul de fond a admis mărturisirea lui Boyd după o audiere pentru a stabili caracterul voluntar al mărturisirii sale. Boyd nu a demonstrat că dovezile contradictorii ale retardului limită ar fi avut vreun impact asupra soluționării acestei probleme. Prin urmare, concluzionăm că avocatul lui Boyd nu l-a prejudiciat prin eșecul de a dezvolta dovezi de retard pentru a contesta mărturisirea lui. Boyd nu a demonstrat în mod substanțial negarea dreptului său la asistență efectivă a unui avocat.

III

Potrivit lui Boyd, schema de condamnare a pedepsei capitale din Texas în vigoare la momentul condamnării sale, art. 37.071 din Codul de procedură penală din Texas, a limitat în mod nepermis capacitatea juriului de a da efect probelor atenuante pe care le-a prezentat la proces. Curtea Supremă a susținut în Penry că, dacă un juriu nu poate da efect probelor atenuante cu privire la antecedentele, caracterul sau alte circumstanțe ale inculpatului care reflectă o culpabilitate morală redusă, atunci instanța de judecată trebuie să ofere instrucțiuni care să permită juriului să ia în considerare astfel de probe. Vezi Penry, 492 U.S. la 319-28, 109 S.Ct. la 2947-52. Curtea a constatat în Penry că problemele speciale nu au reușit să ofere juraților un mijloc de a lua în considerare dovezile abuzului din copilărie a lui Penry și a retardării mintale severe care l-au lăsat în imposibilitatea de a învăța din greșelile sale. Vezi id. Boyd susține că problemele speciale nu au permis juraților să ia în considerare dovezi ale retardului mintal sau ale trăsăturilor sale pozitive de caracter.

Luând în considerare o revendicare Penry, determinăm (1) dacă probele au fost dovezi atenuante relevante din punct de vedere constituțional și, dacă da, (2) dacă probele erau în afara accesului efectiv al juraților. Vezi Davis v. Scott, 51 F.3d 457, 460 (5th Cir.1995). Dovezile atenuante relevante, care reprezintă dovada că cineva este mai puțin vinovat pentru infracțiunea sa, trebuie să arate „(1) un „handicap permanent unic și sever[ ] cu care inculpatul a fost împovărat fără nicio vină a lui” și (2) că fapta penală a fost atribuită acestei stări permanente severe.' Id. la 461 (citările omise).

A

* Boyd susține că dovezile retardării sale l-au îndreptățit la o instrucțiune specială a juriului sub Penry. ⁴ Un petiționar nu poate baza o revendicare Penry pe dovezi care ar fi putut fi, dar nu au fost oferite la proces. Vezi West v. Johnson, 92 F.3d 1385, 1405 (5th Cir.1996), cert. refuzat, 520 U.S. 1242, 117 S.Ct. 1847, 137 L.Ed.2d 1050 (1997); Crank v. Collins, 19 F.3d 172, 176 (5th Cir.1994). Singura dovadă a retardului lui Boyd prezentată la proces a fost I.Q. scorul de 67 în pachetul închisorii. În consecință, Boyd susține că acest I.Q. scorul îi dădea dreptul la o instrucțiune specială.

Pentru a avea dreptul la o instrucțiune specială, totuși, Boyd trebuie să arate modul în care dovada retardului este o dovadă atenuantă relevantă din punct de vedere constituțional. Chiar și presupunând I.Q. scorul stabilește un „handicap permanent unic de sever”, nu stabilește „că fapta penală a fost atribuită acestei stări permanente severe”. Davis, 51 F.3d la 461. Vezi Harris v. Johnson, 81 F.3d 535, 539 n. 11 (Cir. 5) (respingerea faptului că este inerent o legătură între orice dovadă de retard mintal și o infracțiune), cert. refuzat, 517 U.S. 1227, 116 S.Ct. 1863, 134 L.Ed.2d 961 (1996); Davis, 51 F.3d la 462 (declarând că cererea Penry eșuează în ciuda dovezilor de probleme mentale, din cauza nedemonstrării modului în care criminalitatea a fost atribuită problemelor mentale). Concluzionăm că Boyd nu a demonstrat în mod substanțial că neemiterea unei instrucțiuni speciale bazate pe I.Q. scorul de 67 l-a lipsit de un drept constituțional.

B

Boyd susține că problemele speciale au împiedicat juriul să ia în considerare pe deplin mărturia angajatorului său, a membrilor familiei și a prietenilor cu privire la trăsăturile sale pozitive de caracter. El crede că această mărturie l-a îndreptățit la o instrucțiune generală de atenuare în temeiul lui Penry, deoarece dovezile depășeau domeniul de aplicare al problemelor speciale. Eșecul de a furniza o astfel de instrucțiune a încălcat astfel dreptul său la un proces echitabil în temeiul celui de-al cincilea și al paisprezecelea amendament și dreptul său de a fi liber de pedepse crude și neobișnuite în temeiul celui de-al optulea amendament.

Am respins acest argument pe fond. Probele de bun caracter tinde să arate că infracțiunea a fost o aberație, ceea ce poate susține un răspuns negativ la problema specială privind periculozitatea viitoare a inculpatului. Vezi id; Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 640 (5th Cir.1992)(„Dovada [de caracter bun] poate găsi o expresie adecvată în [al doilea] număr special.”). Juriul ar fi putut lua în considerare dovezile trăsăturilor de caracter pozitive ale lui Boyd în numerele speciale și, prin urmare, Boyd nu avea dreptul la o instrucțiune generală de atenuare în temeiul lui Penry. Boyd nu a reușit să demonstreze că negarea unei astfel de instrucțiuni i-a încălcat drepturile constituționale.

IV

Boyd susține că schema de condamnare a sentinței din Texas este neconstituțională, deoarece instanța de judecată nu a instruit juriul cu privire la implicațiile pe eliberare condiționată a unei condamnări pe viață într-un caz capital. În Simmons v. Carolina de Sud, 512 U.S. 154, 169, 114 S.Ct. 2187, 2196, 129 L.Ed.2d 133 (1994), Curtea Supremă a susținut că un proces echitabil impune unei instanțe de judecată să instruiască juriul într-o urmărire penală pentru omor cu moartea că inculpatul ar fi neeligibil din punct de vedere legal pentru eliberarea condiționată dacă juriul a impus condamnarea pe viață. Relieful bazat pe Simmons este blocat de Teague. A se vedea O'Dell v. Netherland, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 1978, 138 L.Ed.2d 351 (1997) (declarând pe Simmons o „nouă regulă” sub Teague).

În plus, în Allridge v. Scott, 41 F.3d 213, 222 (5th Cir.1994), am interpretat Simmons în sensul că „procesul echitabil impune ca statul să informeze juriul de condamnare cu privire la neeligibilitatea pentru eliberare condiționată a inculpatului când și numai când, (1) statul susține că un inculpat reprezintă un pericol viitor pentru societate și (2) inculpatul nu este eligibil din punct de vedere juridic pentru eliberare condiționată”. Deși statul a susținut că Boyd ar reprezenta un pericol în viitor, Boyd ar fi fost eligibil pentru eliberare condiționată dacă ar fi primit o sentință pe viață. Vezi Tex.Code Crim. Proc. Ann. § 42.18(8)(b)(2). Eligibilitatea lui Boyd pentru eliberare condiționată îl face pe Simmons inaplicabil în cazul său. A se vedea Allridge, 41 F.3d la 222 (concluzionând că Simmons nu a folosit în cazul similar). Prin urmare, Boyd nu a arătat că instanța de judecată și-a încălcat drepturile constituționale nereușind să instruiască juriul cu privire la ineligibilitatea sa pentru eliberare condiționată.

ÎN

Boyd afirmă că admiterea unor infracțiuni similare neadjudecate în timpul fazei de pedeapsă, fără o instrucțiune limitativă, a încălcat dreptul său la un proces echitabil în temeiul celor cinci și al patrusprezecelea amendamente și a constituit o pedeapsă crudă și neobișnuită, cu încălcarea celui de-al optulea amendament. Boyd a recunoscut anterior valoarea probantă a probelor a două crime anterioare, care au fost comise în circumstanțe de fapt identice, în ceea ce privește problema periculozității sale viitoare. El susține că instanța ar fi trebuit să ofere o instrucțiune care să limiteze examinarea de către juriu a probelor străine doar la această problemă.

Proba infracțiunilor străine a fost, după cum a constatat magistratul, relevantă pentru prima și a treia chestiune specială. Asemănarea celorlalte infracțiuni a fost probantă în ceea ce privește prima problemă, dacă Boyd a acționat în mod deliberat. Celelalte infracțiuni au fost, de asemenea, relevante pentru a treia problemă, dacă a acționat ca răspuns la provocarea victimei sale. Chiar dacă probele nu au fost relevante direct pentru prima sau a treia chestiune specială, Constituția nu impune o instrucțiune limitativă. Am recunoscut că:

[]Constituția nu interzice luarea în considerare în faza de pronunțare a sentinței a informațiilor care nu au legătură directă nici cu circumstanțele agravante statutare, nici cu factorii atenuanți statutari, atâta timp cât aceste informații sunt relevante pentru caracterul inculpatului sau circumstanțele infracțiunii... Ceea ce este important în etapa de selecție este o determinare individualizată pe baza caracterului individului și a circumstanțelor săvârșirii infracțiunii.

Williams v. Lynaugh, 814 F.2d 205, 208 (5th Cir.1987) (citând Barclay v. Florida, 463 U.S. 939, 967, 103 S.Ct. 3418, 3433, 77 L.Ed.2d 19134) (Stevens, J., de acord) (citările și citatele au fost omise)). Boyd nu sugerează că este necesară o instrucțiune limitativă pentru a asigura o determinare individualizată în faza de sentință. Boyd nu a reușit să demonstreze că instanța de fond i-a refuzat un drept constituțional atunci când a refuzat să dea o instrucțiune limitativă cu privire la dovezile infracțiunilor străine.

NOI

Din motivele expuse, concluzionăm că Boyd nu a reușit să demonstreze în mod substanțial negarea unui drept federal. Prin urmare, Îi RESPINGĂM cererea de CPC.

*****

1

Pentru o expunere mai completă a faptelor cauzei, a se vedea Boyd v. State, 811 S.W.2d 105, 107-08 (Tex.Crim.App.) (en banc), cert. refuzat, 502 U.S. 971, 112 S.Ct. 448, 116 L.Ed.2d 466 (1991)

2

La acea vreme, articolul 37.071 din Codul de procedură penală din Texas prevedea că, după ce a constatat vinovat un inculpat, un juriu trebuie să decidă (1) dacă conduita inculpatului care a cauzat moartea defunctului a fost comisă în mod deliberat și cu o așteptare rezonabilă. că moartea ar avea loc; (2) dacă există o probabilitate ca inculpatul să comită acte penale de violență care ar constitui o amenințare continuă pentru societate; și (3) dacă a fost ridicată de probe, dacă conduita inculpatului în uciderea defunctului a fost nerezonabilă ca răspuns la provocarea, dacă a existat, a defunctului. Dacă juriul a constatat că statul a dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă că răspunsul la toate trei este da, atunci condamnarea la moarte a fost impusă. În caz contrar, a rezultat închisoarea pe viață. Vezi Tex.Code Crim. Pro. Ann. artă. 37.071

3

Boyd a depus petiția sa federală de habeas la 5 martie 1992 și, prin urmare, modificările din 1996 la Legea antiterorism și pedeapsa efectivă cu moartea („AEDPA”) sunt inaplicabile acestui proces. A se vedea Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, ----, 117 S.Ct. 2059, 2068, 138 L.Ed.2d 481 (1997) (deținerea AEDPA aplicabilă petițiilor depuse după data intrării în vigoare a 24 aprilie 1996). Interpretăm cererea sa de certificat de apel („COA”), depusă la 26 august 1997, ca o cerere de CPC. Vezi Barber v. Johnson, 145 F.3d 234 (5th Cir.1998), cert. negat, --- S.U.A. ----, 119 S.Ct. 518, 142 L.Ed.2d 430 (1998)

4

Boyd nu a cerut o instrucțiune specială a juriului la proces. Am afirmat că „într-un caz ca acesta, care a fost judecat înainte ca Penry să fie hotărât, petentul nu trebuie să fi solicitat instrucțiuni privind probele atenuante și nici nu trebuie să fi obiectat cu privire la lipsa unei astfel de instrucțiuni”. Motley v. Collins, 18 F.3d 1223, 1229 (5th Cir.1994)