Charles William Bass enciclopedia ucigașilor

Charles William Bass a fost condamnat pentru împușcarea din 1979 a lui Houston City Marshall, Charles Henry Baker. Baker, care investiga o infracțiune de 300 de dolari, l-a oprit pe Bass care mergea pe stradă. A urmat o luptă în care Bass a fost rănit și Baker a fost rănit mortal. Ulterior, Bass a fost arestat în Kentucky, după ce rudele au informat poliția unde se află.

Avocații lui Bass au susținut că el și fostul său avocat au avut un conflict de interese care l-a împiedicat să primească un proces echitabil. Ei au mai susținut că Bass a acționat în legitimă apărare. Curtea de Apel al Circuitului S.U.A. pentru al cincilea circuit și Curtea Supremă au respins recursul.

Bass a fost executat pe 12 martie 1986 prin injecție letală și a fost declarat mort la 1:21 a.m. EST la Unitatea Walls a Departamentului de Corecție din Texas. Charles Bass, în vârstă de 29 de ani, a fost al 52-lea executat în țară de la reintroducerea pedepsei cu moartea în 1976.

Data execuției a fost stabilită atât pentru Bass, cât și pentru un alt criminal condamnat, Roger Animal DeGarmo. Ar fi fost prima dublă execuție în Texas în 35 de ani, dar lui DeGarmo i s-a acordat o ședere de ultim moment.

Bass a refuzat ultima sa masă și a mâncat doar un sandviș cu brânză și cafea cu patru ore înainte de execuție. Ultimele cuvinte celebre ale lui Bass au fost: Nu te simți rău, mamă. Eu merit asta. A murit la opt minute după injecția letală.

Povestea lui Bass a fost subiectul unui documentar Murder in Houston, regizat de francezul Francois Richenbach.

696 F.2d 1154

Charles William Bass, petiționar-apelant,
în.
W. J. Estelle, Jr., director, Departamentul Corecțiilor din Texas, pârât-apelat.

nr. 82-2341

Circuite Federale, 5th Cir.

4 februarie 1983

Apel de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Sud din Texas.

Înainte de GOLDBERG, GEE și HIGGINBOTHAM, judecători de circuit.

GEE, judecător de circuit:

În 1979, recurentul Bass a ucis un ofițer de poliție în uniformă care, după ce l-a prins pe Bass în flagrant cu prada dintr-un jaf de bar pe care tocmai îl comisese, încerca să-l prindă. Condamnarea sa de stat și condamnarea la moarte au fost confirmate în apel direct. Bass v. State, 622 S.W.2d 101 (Tex.Cr.App.1981), cert. negat --- S.U.A. ----, 102 S.Ct. 2046, 72 L.Ed.2d 491 (1982). Bass a epuizat apoi căile de atac în privința punctelor prezentate aici, cererea sa de înscrisuri fiind respinsă fără audiere. Aceeași soartă a suferit și cererea sa la instanța de mai jos și apelează la noi afirmând mai multe puncte.

Witherspoon și Waiver

Bass afirmă că un membru al venire, doamna Marian Hall, a fost scuzat în mod necorespunzător în conformitate cu dictaturile Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) și Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Asemenea determinări sunt deseori dificile, iar cele referitoare la doamna Hall se încadrează în această categorie. Mărturia ei prezintă imaginea unei femei educate, inteligente, cu un caracter puternic, nerăbdătoare să-și îndeplinească datoria civică de serviciu de juriu, dar care adăpostește scrupule profund înrădăcinate împotriva pedepsei cu moartea. Chiar și așa, ea a declarat la un moment dat că crede că poate respecta legea, iar la altul că poate evalua pedeapsa „dacă nu există altă modalitate de a se asigura că nu sunt înapoi în stradă”.

În cele din urmă, totuși, ea a declarat că nu va putea depune jurământul necesar pedeapsa obligatorie cu moartea ocazionată prin oferirea de răspunsuri afirmative la o triadă de întrebări cerute de legea din Texas că perspectiva pedepsei cu moartea nu i-ar afecta deliberările. pe orice problemă de fapt. După ce ea a făcut acest lucru, instanța a susținut o contestație motivată.

Dacă ni s-ar cere să ajungem la o concluzie finală, am putea înclina spre părerea că concedierea ei a fost nepotrivită. Întrucât, totuși, nu dorim să adăugăm un alt precedent la legea comună în plină dezvoltare a Witherspoon și întrucât concluzionăm că nu suntem obligați să facem acest lucru, vom presupune, fără a decide, că a fost. Dar, deoarece concluzionăm, de asemenea, că eșecul recunoscut al lui Bass de a obiecta la concedierea ei a renunțat la acest aspect, o decizie cu privire la problema Witherspoon este inutilă pentru soluționarea recursului său.

Este o lege stabilită că un astfel de prizonier de stat precum Bass, căruia îi este interzis prin nerespectare procedurală să ridice o cerere constituțională în apel direct, nu poate face acest lucru într-o procedură federală de habeas fără să demonstreze atât cauza lipsei, cât și prejudiciul real rezultat din aceasta. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Procedura Texas necesită o obiecție contemporană la excluderea unui veniteman sub sancțiunea renunțării la punct. Boulware v. State, 542 S.W.2d 677 (Tex.Cr.App.1976), cert. refuzat, 430 U.S. 959, 97 S.Ct. 1610, 51 L.Ed.2d 811 (1977). Nici una nu a fost făcută de Bass la demiterea doamnei Hall din venire. Cu privire la aceste fapte, statul susține că dacă doamna Hall a fost sau nu scuzată în mod corespunzător nu se află în fața instanței, aspectul fiind renunțat.

Bass aduce mai multe argumente în sens invers. Primul dintre acestea, servind ca un fel de baraj de artilerie pregătitor pentru atacurile sale mai specifice și reiterat în diferite puncte de-a lungul prezentării sale generale, constă în variații ale temei „moartea este diferită”. Citând mai multe expresii ale Curții Supreme și altele care subliniază seriozitatea cu care cauzele capitale trebuie să fie privite și revizuite, 1

Bass sugerează că există două sisteme procesuale de revizuire a cauzelor penale: unul pentru cele în care au fost aplicate pedepse capitale, altul pentru restul. Implicită în argumentele sale, sugestia devine explicită în tratarea lui Engle v. Isaac, --- U.S. ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982), discutat mai jos. Deoarece sugestia este doar generală și implicită, o tratăm în marjă. 2

În Engle v. Isaac, supra, Curtea Supremă a analizat dacă o cerere constituțională colorabilă - că procesul echitabil necesită dovada unui negativ, absența autoapărării, atunci când acea apărare neagă un element al infracțiunii acuzate - a fost păstrată pentru revizuire. unde nu a fost formulată obiecția contemporană necesară. Invocând costurile pentru societate și pentru sistemul nostru federal de a permite o astfel de nesocotire a procedurilor și garanțiilor de stat, Curtea a refuzat să facă o excepție pentru orice pretenție constituțională de la regula Wainwright v. Sykes, supra. 3 Amploarea limbajului Curții – „o revendicare constituțională” – face inutilă o analiză de către noi a argumentelor petiționarului conform căreia afirmațiile Witherspoon nu pot fi, în sine, renunțate. Suntem obligați să respectăm legea Curții; dacă urmează să se facă excepții de la regulile enunțate în astfel de termeni de către Curte, este sarcina de a le face Curtea, nu noi.

Sykes și Engle, totuși, recunosc că renunțarea poate fi evitată prin arătarea „cauzei” și „prejudecății”; iar Bass susține că „cauza” a existat în cazul lui. Se spune că aceasta este așa, deoarece la momentul procesului său, sistemul judecătoresc de stat din Texas nu a reușit să înțeleagă și să aplice în mod corespunzător Witherspoon și, prin urmare, orice obiecție ar fi fost lipsită de sens. O sugestie foarte asemănătoare a fost totuși respinsă categoric în Engle. Witherspoon v. Illinois, hotărât în ​​1968, cu mult antecedente procesului petiționarului în 1980, astfel încât baza argumentelor formulate cu succes în Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 39, 100 S.Ct. 2521, 2523, 65 L.Ed.2d 581 (1980) – aceleași afirmații la care consilierul face aluzie aici – era evidentă și disponibilă. Prin urmare, afirmația petiționarului la noi trece înaintea limbajului specific englez:

În cazul în care este disponibil temeiul unei pretenții constituționale, iar alți apărători au perceput și au litigat acea cerere, cererile avocatului de curtență și finalitate împotriva etichetării pretinsă neconștientizare a obiecției ca motiv pentru o nerespectare procedurală.

--- S.U.A. la ----, 102 S.Ct. la 1574, 71 L.Ed.2d la 804.

Considerăm că s-a renunțat la obiecția Witherspoon a petiționarului față de descărcarea de gestiune a doamnei Hall. 4 O obiecție la descărcarea unui venireman este puțin de cerut; a reține altfel ar deschide descarcarea oricărui om venite, obiectat sau nu, în astfel de cazuri ca acesta - în care examinarea venire a consumat peste două treimi din dosarul de 3000 de pagini - la examinare în apel. Nu putem accepta o astfel de ambuscadă a proceselor de stat.

Refuzul de a demite juratul Turner

La aproximativ o lună după ce a fost selectată ca al patrulea jurat și înainte de începerea procesului, juratul Marilyn Turner s-a trezit și a găsit un intrus purtând un cuțit în dormitorul ei. Cutremurată de această experiență, ea a abordat instanța, căutând să fie scuzată de la serviciul juriului din cauza îndoielilor cu privire la imparțialitatea ei, a distragerii atenției rezultate din frica ei și a incapacității de a se concentra. 5 La o ședință susținută de instanță, ea a mărturisit despre starea ei de agitație, extinzându-se chiar și la simptome fizice precum greață și insomnie. Ea a mai mărturisit, însă, că este dispusă să-și îndeplinească datoria civică și că va face tot posibilul să urmeze instrucțiunile instanței cu privire la lege. Bass a refuzat să consimtă la eliberarea ei, cu excepția cazului în care i se acordau contestații peremptorii suplimentare, el fiind epuizat. Instanța de fond a refuzat să facă acest lucru sau să o elibereze, iar Curtea de Apel Penală din Texas a fost de acord. 622 S.W.2d la 104-107. În fața noastră, Bass susține că aceste decizii i-au încălcat drepturile constituționale la un proces echitabil și la un juriu imparțial.

Respingem aceste afirmații. Instanța de fond a concluzionat că doamna Turner nu era nici invalidă, nici părtinitoare împotriva lui Bass. Atât în ​​sistemul Texas, cât și în al nostru, astfel de decizii, chiar și în apel direct, sunt revizuite numai pentru abuz de discreție. Bass v. State, 622 S.W.2d 101, 106-7 (Tex.Cr.App.1981); Statele Unite ale Americii v. Horton, 646 F.2d 181, 188 (5th Cir.1981). În fața noastră, astfel de determinări ale tribunalelor de stat sunt, în lipsa unor excepții neafirmate aici, înzestrate cu o prezumție de corectitudine. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Curtea de fond a auzit și a văzut modul în care a depus mărturia doamnei Turner. Nu discernem niciun abuz de discreție. 6

Refuzul de a continua pentru noul avocat

când este următorul club de fete rele

Cu două zile înainte de proces, Bass a cerut permisiunea instanței de a-și demite avocatul desemnat de instanță și de a-și permite continuarea reprezentarea de către un nou avocat din Alabama, avocat care nu știa nimic despre caz și tocmai începea un proces îndelungat în Georgia. Cazul lui Bass fusese judecat pentru două luni. Temeiul lui declarat a fost o pierdere bruscă a încrederii personale în consilierul desemnat și o dorință de alții noi, specializați în „cazuri de deces”. După audierea argumentelor, instanța a respins aceste cereri. Bass susține că, făcând acest lucru, instanța i-a refuzat asistența efectivă a unui avocat. Nu suntem de acord, găsind un răspuns complet la afirmația în limbajul și autoritățile citate în United States v. Silva, 611 F.2d 78, 79 (5th Cir.1980):

Cu o zi înainte de proces, pârâtul a formulat o cerere orală de continuare, informând instanța districtuală că dorește să înlocuiască avocatul desemnat de instanță. Respingerea cererii inculpatului nu i-a refuzat inculpatului dreptul de a avea un avocat conform celui de-al șaselea amendament, deoarece nu există un drept absolut și necalificat la un avocat ales, chiar și în cazul în care avocatul este reținut. Statele Unite ale Americii v. Brown, 591 F.2d 307, 310 (5th Cir.), cert. refuzat, 442 U.S. 913, 99 S.Ct. 2831, 61 L.Ed.2d 280 (1979). Libertatea de a avea un consilier la alegerea proprie nu poate fi folosită în scopuri de întârziere. Statele Unite ale Americii v. Uptain, 531 F.2d 1281, 1290 (5th Cir.1976). Solicitările de ultimă oră sunt defavorizate. Statele Unite ale Americii împotriva Sexton, 473 F.2d 512 (5th Cir.1973). Refuzarea unei continuări este la latitudinea judecătorului de fond și nu va fi anulată în absența unui abuz clar de discreție. Statele Unite ale Americii v. Harbin, 601 F.2d 773, 778 (5th Cir.), cert. refuzat, 444 U.S. 954, 100 S.Ct. 433, 62 L.Ed.2d 327 (1979). Nu a existat nici un abuz de discreție aici.

Nici aici nu era niciunul.

Moțiunea de respingere fără prejudicii

Pe bună dreptate sau greșit, în prezent, revizuirea cauzelor în care au fost aplicate pedepse capitale încorporează în mod obișnuit trei proceduri generale: (1) recurs direct, cu recurgerea la Curtea Supremă în cazul unei afirmații; (2) proceduri de habeas corpus prin sistemul de stat, desfășurate atât în ​​vederea obținerii ameliorării, cât și a epuizării necesare, cu aceeași încercare de recurs la Curtea Supremă; și (3) proceduri de habeas statutare prin ierarhia noastră a instanțelor federale. De înțeles, majoritatea inculpaților condamnați la moarte râvnesc la întârziere, dacă nu se poate avea nimic mai bun; iar cele nouă până la unsprezece proceduri judiciare permise conform aranjamentelor actuale o oferă într-o măsură generoasă - acum au trecut cu mult peste trei ani de când Bass l-a ucis pe ofițerul Baker și ne aflăm abia la penultima etapă a celei de-a treia proceduri generale.

Printre revendicările în fața noastră, una discutată mai jos este aceea că avocatul de proces a fost ineficient. Avocatul de apel substituit sugerează acum că și consilierul de apel predecesorul lor a fost ineficient, ineficient în a prezenta în mod corespunzător instanțelor de stat (și astfel epuizează) toate cererile posibile de ineficiență a consilierului de proces. Sugerând astfel, Bass ne îndeamnă să facem ca prezentele proceduri federale să fie respinse în penultima etapă, astfel încât să poată începe din nou a doua etapă generală a procedurii. În sprijinul moțiunii sale, el ne înaintează noi cereri de reparare care nu au fost prezentate instanțelor de stat sau instanței noastre federale inferioare, anexează probe ex parte, avansează declarații din auzite conform cărora o mărturisire dată de Bass (dar neintrodusă la proces) a fost constrânsă. , și așa mai departe. Astfel, perspective întregi și noi de întârziere vin în perspectivă, întârzieri care trebuie adăugate la cele deja observate.

Nu va merge. Multe se datorează lui Bass, care stă în picioare ca sub condamnarea la moarte, dar ceva se datorează și justiției și sistemului judiciar, unul care se află între noi și anarhie și autoapărare. Refuzam să-i permitem lui Bass să lege ambele preocupări prin astfel de manevre de ultimă oră, manevre care, dacă ar fi acceptate, ar presupune reînceperea și de la început întreaga panoplie de proceduri de habeas statale și federale, poate doar pentru a face față unor noi dispute. etapă ulterioară a acestora că prezentul consilier de apel nu și-a îndeplinit obligațiile față de el într-un fel.

Undeva, chiar și într-un caz capital, trebuie să existe un sfârșit - mai ales, poate, într-unul ca acesta, unde nu poate exista nicio îndoială cu privire la vinovăția lui Bass. Întrucât aceste pretenții nu au fost prezentate instanței de fond, ci doar nouă și pentru prima dată în apel, în conformitate cu precedentul nostru de mult stabilit, refuzăm să le ajungem. Spivey v. Zant, 661 F.2d 464 (5th Cir.1981) și autoritățile citate la 477. Respingem moțiunea. Asistență ineficientă a avocatului?

Am refuzat să ajungem la pretenții care nu au fost prezentate instanțelor de stat sau instanței de mai jos. Anumite afirmații conform cărora avocatul de judecată a fost ineficient au fost epuizate în instanțele de stat și avansate în instanța de mai jos și, prin urmare, necesită atenția noastră. Acestea sunt, așa cum au fost prezentate, ineficacitatea pretinsă a consilierului de proces care decurge din:

(1) Necercetarea de către avocat a infracțiunii în cauză;

(2) Nerefuzarea avocatului, oferta legală, oprirea inițială, percheziția și arestarea ulterioară a inculpatului;

(3) Nerespectarea avocatului de a contesta procedura de identificare a inculpatului, ofertantului legal și de a arăta că procedura respectivă a fost afectată de o mărturisire ilegală în prezentul document și;

(4) Eșecul avocatului de a-și exercita dreptul fundamental de interogare în ceea ce privește jurații Witherspoon.

În plus față de acestea, Bass a prezentat și epuizat pretenția că avocatul a fost ineficient pentru că nu a formulat obiecții la demiterea doamnei Hall, chestiunea discutată mai sus în împărțirea inițială a opiniei noastre.

Nicio audiere nu a avut loc în nicio instanță cu privire la aceste cereri epuizate. Deși unele sunt suficient de vagi încât este dificil să le consideri acuzații de fapt, cel puțin una - cea referitoare la eșecul de a obiecta la eliberarea doamnei Hall din venire - este clară și faptică. Dacă acel eșec ar fi putut rezulta dintr-o decizie tactică sau dintr-o altă circumstanță justificată nu poate fi stabilit din acest dosar, iar instanța de mai jos nu a făcut nicio constatare de fapt în sprijinul ordinului său de concediere. Trimitem cauza la tribunalul districtual pentru o audiere cu privire la aceste cereri epuizate. Nu trebuie luate în considerare altele. În toate celelalte privințe, decizia de mai jos este confirmată. Este atat de

ORDONAT.

*****

GOLDBERG, judecător de circuit, de acord în mod special:

Sunt de acord cu rezultatul în acest caz, dar scriu cu un pix regretabil pentru că nu îmbrățișez apologia juxtapusă cuvintelor remanente. Nu pot și nu susțin conceptul sugerat de majoritatea în nota sa de subsol doi, conform căruia nu există nicio diferență între un caz în care viața unui bărbat este în discuție și un caz în care o amendă de cincizeci de dolari este sancțiunea maximă. Dimpotrivă, susțin că cauzele capitale necesită o atenție specială, atât în ​​proces, cât și în recurs, din cauza caracterului excepțional și irevocabil al pedepsei în cauză. În pronunțarea propoziției finale, enunțul nostru trebuie să fie pozitiv, hotărât, necondiționat și fără prefix, pentru că odată ce cuvintele sunt pronunțate nu există nici un sufix. Cu siguranță, atunci când o viață atârnă în balanță, o grijă extraordinară și un control riguros nu sunt prea mult de cerut.

Sunt din toată inima de acord cu evaluarea judecătorului Gee conform căreia această cauză trebuie trimisă la tribunalul districtual. Deși luminile judecătorilor emană uneori din spectre judiciare diferite, în acest caz ele se concentrează asupra necesității unei audieri plenare privind pretențiile epuizate ale lui Bass de asistență ineficientă a avocatului de proces. După cum a observat Curtea Supremă în Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), detenția neconstituțională este atât de insuportabilă încât „oportunitatea de a fi audiat, de a argumenta și de a prezenta probe, nu trebuie niciodată să fie total blocată”. În cauza Townsend, Curtea a subliniat natura plenară a puterii de anchetă a instanțelor federale în cazurile habeas, sporind substanțial disponibilitatea audierilor cu probe în astfel de proceduri. Evidențiind situațiile în care ar fi necesare audieri, Curtea a făcut obligatoriu mult ceea ce anterior fusese discreționar de către instanțele districtuale. Vezi Smith v. Yeager, 393 U.S. 122, 125, 89 S.Ct. 277, 279, 21 L.Ed.2d 246 (1968). Curtea a hotărât:

În cazul în care faptele sunt în litigiu, instanța federală în habeas corpus trebuie să organizeze o audiere probatorie dacă solicitantul de habeas nu a primit o audiere completă și echitabilă în cadrul unei instanțe de stat, fie la momentul procesului, fie într-o procedură colaterală. Cu alte cuvinte, este necesară o audiere federală în materie de probe, cu excepția cazului în care judecătorul de fapt al instanței de stat a constatat, după o audiere completă, faptele relevante.

Townsend, 372 U.S. la 312-13, 83 S.Ct. la 756-57 (nota de subsol omisă).

Nicio instanță, de stat sau federală, nu a organizat vreodată o audiere pentru a ventila afirmațiile lui Bass că asistența sa juridică la proces a fost ineficientă. Townsend solicită instanței federale să abordeze fondul acestor pretenții de fapt într-o audiere completă și echitabilă. Fără îndoială, o arestare preventivă pentru o astfel de audiere este soluția adecvată a acestei chestiuni și sunt de acord cu această rezoluție.

Poate că, subliniind necesitatea acordării unei audieri în cazul lui Bass, insist în acest sens. O fac, totuși, pentru că mă tem că rezultatul final în acest caz - o arestare preventivă pentru o audiere cu probe - este umbrit de un alt limbaj în opinia majorității. Nu doresc să văd dreptul unui solicitant de habeas la o audiere probatorie denigrat de maniera apologetică în care majoritatea acordă o arestare preventivă.

Îngrijorarea mea pentru dreptul lui Bass la o audiere este amplificată de faptul că acesta este un caz de pedeapsă cu moartea. După cum a recunoscut și a reiterat Curtea Supremă, „există o diferență constituțională semnificativă între pedeapsa cu moartea și pedepsele mai mici”. Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L.Ed.2d 392 (1980). „[Moartea este o pedeapsă diferită de toate celelalte sancțiuni, mai degrabă în natură decât în ​​grad”. Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 303-04, 96 S.Ct. 2978, 2990-91, 49 L.Ed.2d 944 (1976). Vezi Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 286-91, 92 S.Ct. 2726, 2750-53, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (Brennan, J., de acord); id. la 306, 92 S.Ct. la 2760 (Stewart, J., de acord). Deoarece „moartea ca pedeapsă este unică prin severitatea și irevocabilitatea sa”, Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 187, 96 S.Ct. 2909, 2931, 49 L.Ed.2d 859 (1976), Curtea Supremă a fost deosebit de sensibilă pentru a se asigura că fiecare garanție posibilă este respectată în cauzele capitale. Id. Cazurile de deces sunt cu adevărat și meritate într-o clasă în sine, vezi Furman, 408 U.S. la 287-88 & n. 34, 92 S.Ct. la 2751 & n. 34 (Brennan, J., de acord), căci moartea are o unicitate pe care nicio piatră filosofală nu a transmutat-o ​​vreodată, nicio piatră de moară nu a zdrobit-o vreodată.

Consider aceste pronunții mai mult omiletice decât precatorii. Pentru mine, învățăturile Curții Supreme avertizează că procedurile de proces exigente și un control meticulos asupra revizuirii post-proces sunt obligatorii înainte de a putea fi impusă pedeapsa cu moartea. Nu înjosim legea penală sugerând un tratament diferit pentru cauzele cu capital; mai degrabă, înălțăm viața peste moarte.

Opinia majoritară presupune că procedurile, penologia și atitudinile decidentului ar trebui să fie aceleași, indiferent dacă inculpatul este acuzat de viteză sau este supus unei infracțiuni capitale. Dar nu toate cazurile sunt la fel. Legea este plină de standarde discrepante pentru aplicarea multora dintre maximele și apotegmele sale. De exemplu, sfera de aplicare adecvată a revizuirii recursului depinde de faptul dacă persoana care constată faptele a fost judecător sau juriu; un recidivist poate fi pedepsit mai aspru pentru o anumită infracțiune decât un infractor pentru prima dată. Și acestea sunt „standarde duble” în lege, dar nu șochează nici conștiința, nici inteligența.

Atunci când sistemul de justiție penală impune pedeapsa supremă și o persoană este executată, nicio greșeală constituțională nu poate fi îndreptată. Pedeapsa este irevocabilă și inexorabilă. Prin urmare, trebuie să fim siguri, și aș sublinia foarte sigur, că niciun germ de eroare constituțională nu a infectat tratamentul procurorilor. Două lucruri trebuie să fie de necontestat: că acuzatul este de fapt vinovat și că niciun fapt sau niciun factor nu militează împotriva uciderii acuzatului. Nu există acte de habeas corpus dintr-un sicriu.

Că cauzele capitale creează o situație extraordinară pentru acuzat, decident și judecătorii de apel în revizuire nu poate fi negat în mod echitabil. O astfel de situație extraordinară necesită un tratament extraordinar: exigirea protecțiilor procedurale în proces și o examinare atentă a controlului în apel. Sunt chiar încurajat să sugerez că standardul de eficacitate al consilierului de judecată care apără un acuzat cu o acuzație capitală ar trebui să fie ridicat, pentru a se asigura că drepturile constituționale fundamentale ale unui acuzat sunt afirmate și protejate. Vezi Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 118, 97 S.Ct. 2497, 2522, 53 L.Ed.2d 594 (1977). (Brennan, J., în disidență) (sugerând că limitările în domeniul de aplicare a jurisdicției habeas pot forța reevaluarea standardelor pentru caracterul adecvat al consiliului). Numai criteriile cele mai inflexibile de reprezentare și revizuire pot garanta că pedeapsa cu moartea este impusă numai acolo unde este cazul. 1

În ultimii ani, scutirea postcondamnare din detențiile neconstituționale a fost acoperită de o multitudine de bariere procesuale statutare și judiciare care au obstrucționat punctul de vedere al habeas corpus oferit de Fay v. Noia, 372 U.S. 391, 83 S.Ct. 822, 9 L.Ed.2d 837 (1963). Opinia majorității evidențiază cele mai periculoase dintre aceste obstacole - regula obiecției contemporane și standardul „cauzei și prejudiciului” din Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Judecătorul Gee susține cu tărie că, dacă ar fi fost agent liber, ar fi susținut că venireman Hall nu ar fi trebuit să fie scuzat. Totuși, așa cum mă convinge în mod concludent, tratamentul de către Curtea Supremă a regulii obiecției contemporane exclude examinarea noastră a acestei pretenții constituționale.

Ca răspuns, pot doar să spun că, deși sunt de acord cu interpretarea legii enunțată de superiorii mei de către judecătorul Gee, mi se pare profund regretabil. Numai limbajul sinoptic cuprinzător al opiniei majoritare în Engle v. Isaac, --- U.S. ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1983), mă obligă să fiu de acord cu analiza majorității. Engle este legea, iar judecătorul Gee a citit-o conform englezei regelui, dar deținerea sa este miopă și nu este supusă aprobării mele. Mă întristează să recunosc că rareori există vreo scăpare din activitățile călăului sub loviturile letale plouate asupra Marelui Scris, care pare să devină mai puțin mare pe măsură ce trec anii. Dacă aș fi mai degrabă muzician decât judecător, aș compune un cântec; în schimb, depun cu tristețe această concurență specială. Nu sunt gata să-l bag pe Fay v. Noia în lațul spânzuratului; Mă rog ca, cu toate modificările și excepțiile sale recente, să nu moară niciodată.

Pentru a-și justifica refuzul de a aborda anumite pretenții ale lui Bass, majoritatea invocă importanța finalității în cauzele penale. Există o ciocnire firească a conștiințelor în a face dreptate atunci când o viață umană a fost luată de individul care trebuie să se apropie de spânzurătoare. Împărtășesc respectul majorității pentru finalitate, pentru încheierea procesului îndelungat al căilor penale. Chiar și cei încarcerați în condamnatul la moarte, cei care trăiesc sub sabia lui Damocles, trebuie, într-un fel, să tânjească după un sentiment de închidere. Da, trebuie să se încheie procesele penale. Datoria noastră de judecători, o datorie de care nu ne putem eschiva, este să ne asigurăm că finalul este unul constituțional. Unele lucruri merg dincolo de timp.

*****

1Așa cum, de exemplu, expresia adesea citată de judecătorul Stevens în concordanță: „Din cauza finalității unice a pedepsei cu moartea, impunerea acesteia trebuie să fie rezultatul unor proceduri atente și trebuie să supraviețuiască unui control atent asupra revizuirii post-proces”. Coleman v. Balkcom, 451 U.S. 949, 101 S.Ct. 2031, 68 L.Ed.2d 334 (1981)

2Ca răspuns general la sugestia implicită, notăm dezacordul nostru cu aceasta. Diferitele expresii ale Curții Supreme citate de Bass nu sunt mai mult decât precative, care exprimă sfințenia cu care toți oamenii decente privesc viața umană ca fiind înzestrată și gravitatea cu care privesc o decizie --oricât de măsurată ar fi aceasta - de a termina-l. Nici aceste expresii nu sunt noi sau sentimentele pe care le mărturisesc recent apărute; se întorc la Capul Negru și mai departe, întinzându-se mult în vremuri în care viața umană era mai scurtă, mai periculoasă și mai puțin apreciată decât este astăzi. Cu siguranță, ele se referă și la numeroasele garanții explicite care au fost acum adoptate sau deduse pentru a exprima aceste preocupări. Dar a sugera că ei solicită un alt mod general de revizuire înseamnă a înjosi legea penală în general, a sugera că am putea privi cu ușurință astfel de întrebări, cum ar fi dacă o condamnare pe viață sau una pe o perioadă lungă de ani a fost ajunsă în mod corespunzător. Există un singur sistem de revizuire a recursului penal, aplicabil tuturor cauzelor și acestuia

3Limbajul Curții, scris ca răspuns la o afirmație conform căreia, în cazul în care eroarea constituțională afirmată ar fi afectat funcția de aflare a adevărului, ar trebui făcută o excepție de la renunțarea Sykes, cu greu ar putea fi mai ample:

Nu credem, totuși, că principiile lui Sykes se pretează la această limitare. Costurile menționate mai sus nu depind de tipul de cerere formulată de deținut. În timp ce natura unei cereri constituționale poate afecta calculul cauzei și al prejudiciului real, ea nu modifică necesitatea de a arăta acel prag. Reafirmăm, prin urmare, că orice deținut care depune o cerere constituțională la tribunalul federal după o nerespectare procedurală de stat trebuie să demonstreze cauza și prejudiciul real înainte de a obține ajutor.

Engle v. Isaac, --- S.U.A. la ----, 102 S.Ct. la 1572, 71 L.Ed.2d la 801.

4De asemenea, Bass pare să susțină că, din moment ce instanța din Texas abordează fondul cererilor pe care le-ar fi putut considera ca fiind renunțate și că atunci când face acest lucru, ne considerăm autorizați să facem același lucru, de exemplu, Burns v. Estelle, 592 F.2d. 1297 (5th Cir.1979), aff'd en banc 626 F.2d 396 (1980), trebuie să nesocotim în toate cazurile regula de obiecție contemporană a statului. Am respins recent această afirmație. Vorbind despre practica noastră de a ajunge la fond acolo unde instanța de stat a făcut acest lucru, mai degrabă decât să ne bazăm pe nerespectarea procesului, am explicat:

În caz contrar, revizuirea federală habeas i-ar fi refuzată pe nedrept unui deținut care nu are nicio modalitate de a dovedi că instanțele de stat au luat în considerare fondul cererii sale. Această prezumție nu încalcă în mod nejustificat considerațiile de curte care stau la baza lui Sykes și Isaac, deoarece tot ceea ce trebuie să facă un stat pentru a împiedica examinarea federală a unei presupuse erori, contrar regulilor procedurale de stat, este să indice că a constatat că cererea este interzisă procedural.

Apelanta susține că i-am ocolit pe Sykes și Isaac, constatând că, într-un caz complet fără legătură, Florida a scuzat lipsa procesuală de stat. Dimpotrivă, nu ne propunem să sugerăm că scuza anterioară a neîndeplinirii obligațiilor într-un alt caz permite unei instanțe federale să scuze o neîndeplinire a obligațiilor într-un caz în care instanțele de stat nu au făcut-o. În schimb, ne-am uitat la legea din Florida pentru a determina ce au făcut instanțele de stat în cazul care ne este prezentat. Aceasta este o analiză necesară, acceptată în cazurile habeas. A se vedea, de exemplu, Tribunalul Județean v. Allen, 442 U.S. 140, 149-51, 99 S.Ct. 2213, 2220-22, 60 L.Ed.2d 777 (1979).

Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (5th Cir.1982).

5Ea a mărturisit că intrusul nu era Bass și a fost reținut

6Situația doamnei Turner este departe de cea a juratului Sevely în Statele Unite ale Americii v. Taylor, 554 F.2d 200 (5th Cir.1977), o opinie privind recursul direct citată de Bass. Acolo, judecătorul de fond nu a dezvăluit apărătorului temerea pe care și-a declarat-o pentru viața ei, rezultată din faptul că locuiește în aceeași locație cu inculpații, că a fost victimă în trecut a acestora etc.

1Majoritatea afirmă că în acest caz „nu poate exista nicio îndoială cu privire la vinovăția lui Bass”, ante at 1159, sugerând oarecum oblic că certitudinea cu care o instanță de apel vede determinarea vinovăției unui acuzat ar trebui să afecteze soluționarea cererilor colaterale ale acuzatului. Acest raționament confundă problemele culpabilității și constituționalității. A decide că un acuzat este vinovat este un lucru; a declara că a fost condamnat constituțional la moarte este cu totul altceva

705 F.2d 121

Charles William Bass, petiționar-apelant,
în.
W. J. Estelle, Jr., director, Departamentul de corecție din Texas,
Intimatul-apelat

Curtea de Apel a Statelor Unite, al cincilea circuit.

19 mai 1983

Apel de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Sud din Texas.

Înainte de GOLDBERG, GEE și HIGGINBOTHAM, judecători de circuit.

GEE, judecător de circuit:

În moțiunea sa de reaudire, Bass susține că trei decizii din Texas pronunțate de la depunerea acestui recurs elimină regula de obiecție contemporană a statului cu privire la jurații excluși în mod greșit în temeiul dispozițiilor legii statului, secțiunea 12.31(b) din Codul penal din Texas al Vernon, înainte de Decizia Curții Supreme în cazul Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980), și că, în orice caz, întrucât această regulă nu este aplicată strict și regulat, ar trebui să o ignorăm.

Deciziile pe care se bazează Bass nu merg atât de departe pe cât și-ar dori el. Examinarea acestora arată clar că regula lor este una mai restrânsă: că o simplă obiecție generală sau o excepție de la demiterea unui jurat, care ar fi considerată în mod normal conform legii din Texas, că nu prezintă nimic pentru revizuire, va fi considerată suficientă în cazurile care au loc înainte de înmânare. Adams, nu că nu se cere nicio obiecție.

În fiecare dintre cele trei decizii a fost făcută o obiecție de un fel și în fiecare a fost aplicată regula așa cum a fost menționată. ¹ Este adevărat că în opinia Cuevas, nota 1, instanța din Texas a observat, in dicta, că, în anumite împrejurări, o întreagă neobiecție pe motive de amploare constituțională nu constituie renunțare. Această observație apare chiar înaintea pasajului din Cuevas citat la nota 1 și pare să se aplice însă doar situațiilor în care temeiurile în cauză erau noi și necunoscute.

Așa nu poate fi cazul aici, în care Bass a fost judecat în primăvara anului 1980 și motivele precise de obiecție -- lărgimea secțiunii 12.31 (b) în temeiul testului Witherspoon -- fusese deja susținută de această instanță cu un an mai devreme. Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5th Cir.1979), aff'd en banc, 626 F.2d 396 (1980). Prin urmare, concluzionăm că regula Texas, deși scuză generalitatea unei obiecții în astfel de circumstanțe ca acestea, necesită o anumită expresie a disidenței, oricât de vagă, de la demiterea unui jurat înainte de a putea fi reclamată în apel.

În ceea ce privește cea de-a doua susținere, nu considerăm că un act de grație ocazional al instanței din Texas în examinarea fondului unei cereri la care ar fi putut fi considerată renunțare din lipsă de procedură constituie o astfel de nerespectare strictă sau regulată a obiecției contemporane a statului. regulă care ne permite să ignorăm această regulă în general, sau acolo unde instanța de stat nu a făcut acest lucru.

Baza acestei cereri este Barr v. Columbia, 378 U.S. 146, 84 S.Ct. 1734, 12 L.Ed.2d 766 (1964), un caz de drepturi civile în care Curtea a refuzat să accepte generalitatea excepțiilor ca un motiv de stat independent și adecvat care împiedică controlul constituțional, în care Curtea a putut indica patru decizii separate. de la aceeași instanță de stat, toate pronunțate în câteva săptămâni de la cea în fața sa spre revizuire, considerând suficiente excepții identice. Astfel de construcții selective ale limbajului identic sunt departe de cazul nostru.

Mai mult, nu considerăm ca dicta limbajul citat de noi în opinia noastră originală din Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (1982); și din moment ce nu este, suntem legați de ea. În schimb, este o afirmație, exprimată ca răspuns la afirmația unei părți, că nu vom scuza o neîndeplinire a procedurii într-un caz în care instanțele de stat nu au făcut acest lucru. Până când un astfel de domeniu de construcție, așa cum a avut loc în Barr, nu este prezentat în fața noastră, nu vedem nicio ocazie să reexaminăm acea deținere; și nu se vede așa ceva aici.

SE ORDONA ca cererea de rejudecare formulata in cauza intitulata si numerotata de mai sus sa fie si aceeasi este prin prezenta

NEGAT.

*****

1

În Cuevas v. State, 641 S.W.2d 558, 563 (Tex.Cr.App.1982), opinia arată:

O examinare a voir-dire arată că statul, recurentul și instanța de judecată erau pe deplin conștienți de problemele legate de Witherspoon. Apelanta a făcut un efort susținut și viguros pentru a-l împiedica pe Ward să fie exclus. Apelantul a obiectat la excluderea cu succes a lui Ward pe motiv că, printre altele, „ar priva acest pârât de un juriu format dintr-o secțiune transversală corectă de cetățeni ai acestei comunități și, în plus, susținem că este calificat prin răspunsurile sale. ' Eroarea a fost păstrată.

Și în Ex parte Bravo, --- S.W.2d --- (Tex.Cr.App. Dec. 15, 1982) (obiecție generală) și Hartfield v. State, 645 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App., 1980) ) (excepție de la hotărâre), s-a aplicat aceeași regulă.