Deliberările juriului au început miercuri în procesul împotriva a trei foști ofițeri de poliție pentru încălcarea drepturilor civile ale lui George Floyd.
George Floyd Foto: Facebook Procurorii în procesul federal a trei foști ofițeri de poliție din Minneapolis acuzat în uciderea lui George Floyd trebuia să-i convingă pe jurați că ofițerii l-au privat intenționat pe Floyd de drepturile sale civile.
copil închis în subsol ani de zile
A fost o provocare semnificativă. Este posibil ca juratii să se lupte cu conceptul în timp ce deliberează, la fel ca instanțele timp de un secol. Deliberările sunt de așteptat să înceapă miercuri. Iată o privire asupra acuzațiilor și cum se aplică voința:
CU CARE ÎNCAUZĂRI SE AFACE OFITERII?
Tou Thao și J. Alexander Kueng sunt acuzați de încălcarea intenționată a dreptului lui Floyd de a fi eliberat de un sechestru nerezonabil, prin faptul că nu au intervenit pentru a-l opri pe ofițerul Derek Chauvin în timp ce acesta l-a prins de gâtul lui Floyd cu genunchiul. Rechizitoriul spune că ei știau ce făcea Chauvin și că Floyd a fost încătușat, fără rezistență și, în cele din urmă, nu a răspuns.
Kueng, Thao și Thomas Lane sunt acuzați că l-au lipsit în mod intenționat de libertate pe Floyd fără un proces echitabil, privându-l în special de dreptul de a fi liber de indiferența deliberată a unui ofițer față de nevoile sale medicale. Rechizitoriul spune că cei trei bărbați au văzut că Floyd avea nevoie de îngrijiri medicale și nu l-au ajutat în mod intenționat.
Kueng a îngenuncheat pe spatele lui Floyd, Lane i-a ținut picioarele și Thao i-a oprit pe trecători să intervină. Un procuror a spus în argumentele finale de marți că Lane nu este acuzat de neintervenție, deoarece a întrebat dacă Floyd ar trebui să fie aruncat de partea lui.
CARE ESTE DEFINIȚIA VOLANȚEI?
Dicționarele o definesc în mod obișnuit ca aderență intenționată la o acțiune sau o obstinență de a menține un curs indiferent de reguli. Dicționarul Merriam-Webster include ca sinonime stăpânirea și intransigența.
În contexte juridice, voința este intenția de a comite o infracțiune plus cunoștințele prealabile că o acțiune este ilegală.
> TOATE INFRACȚIILE NECESIT ACEST ELEMENT?
Nu. De obicei, dacă cineva știa că ceva este ilegal este irelevant. Dar este relevant pentru unele acuzații, inclusiv cele cu care se confruntă Kueng, Lane și Thao. În astfel de cazuri, ignoranța este o apărare.
ESTE VOLANȚA UN STANDARD ÎNALT?
Da. Este nevoie de dovezi despre ceea ce știau ofițerii la acea vreme. Nivelul ridicat este unul dintre motivele pentru care procurorii refuză adesea să depună acuzații.
Apoi-S.U.A. Avocatul Preet Bharara a citat provocările legii anunțând că un ofițer de poliție alb din New York City nu se va confrunta cu acuzații federale privind drepturile civile pentru împușcarea mortală a lui Ramarley Graham în 2012. Ofițerul a spus că a tras crezând că adolescentul negru avea o armă, deși nu a făcut-o.
Acesta este cel mai înalt standard de intenție impus de lege, a spus Bharara. Nici accidentul, greșeala, teama, neglijența și nici o rațiune de judecată nu sunt suficiente pentru a stabili o încălcare penală federală a drepturilor civile.
CUM AU ADRESAT PROCURORII VOLANȚIA LA ACEST PROCES?
Procurorii au petrecut mult timp prezentând dovezi ale pregătirii ofițerilor. Ei au susținut că ofițerii știau că au datoria de a acorda îngrijiri medicale unui suspect care are nevoie evidentă de aceasta. Lane și Keung, pe când erau începători, au fost instruiți cu privire la necesitatea de a-i întoarce pe suspecții încătușați, astfel încât să poată respira mai ușor, au spus procurorii.
O fostă șefă de formare pentru Departamentul de Poliție din Minneapolis, Katie Blackwell, a mărturisit că ofițerii sunt învățați să intervină dacă un coleg de poliție folosește forța excesivă.
Procurorul Manda Sertich le-a explicat juraților în argumentul ei de încheiere că voința nu înseamnă că guvernul trebuie să dovedească că ofițerii au acționat cu rea voință față de Floyd sau au intenționat să-l rănească. Ea a spus că faptul că ofițerii știau că Floyd era în primejdie, dar nu au făcut nimic după multe semnale roșii este o dovadă de voință.
În ceea ce privește acuzația de intervenție, a spus ea, procurorii au trebuit doar să demonstreze că ofițerii știau că forța pe care o folosea Chauvin era nerezonabilă și că aveau datoria să o oprească - dar nu au făcut-o.
CUM AU ABORAT AVOCAȚII APARĂRII VOLANȚIA?
Ei au încercat să pună la îndoială calitatea și amploarea pregătirii ofițerilor pentru a submina afirmația că știau că acțiunile lor sunt ilegale.
În timpul argumentelor finale, avocatul lui Kueng, Tom Plunkett, a renunțat la acel moment.
Nu încerc să spun că nu a fost antrenat, a spus Plunkett. Spun că antrenamentul a fost inadecvat pentru a-l ajuta să vadă, să perceapă și să înțeleagă ce se întâmplă aici.
Când l-a interogat pe Blackwell, avocatul Thao, Robert Paule, a spus că ofițerii nu au primit absolut nicio instruire despre cum să folosească o reținere pentru picioare. Blackwell a fost de acord.
Avocatul din Lane, Earl Gray, a susținut că clientul său era îngrijorat pentru Floyd și, conform pregătirii sale, l-a întrebat dacă ar trebui să-l întoarcă de partea lui, dar a fost respins.
CUM A DEVENIT VOLANȚA CHEIA PENTRU LEGE?
A început cu o lege federală din epoca Reconstrucției menită să protejeze oamenii de culoare de încălcarea drepturilor lor. Ideea de voință a fost adăugată în 1909, dar a fost nevoie de o decizie importantă a Curții Supreme pentru a-i evidenția importanța la procese.
Cazul, Screws împotriva S.U.A., a implicat un șerif din Georgia, Claude Screws, și alți doi ofițeri care l-au bătut mortal pe Robert Hall după ce l-au acuzat că a furat o anvelopă. L-au lovit pe negrul încătușat și l-au lovit cu o bară de fier timp de 30 de minute.
Înalta Curte a considerat uciderea șocantă și revoltatoare. Dar a respins condamnările pentru drepturile civile și a ordonat rejudecarea din cauza capricilor din statut și pentru că procurorii nu au demonstrat că ofițerii intenționau în mod special să încalce drepturile lui Hall ucigându-l.
Cu toate acestea, în loc să declare legea neconstituțională, instanța a ordonat instanțelor de fond să facă din voință un element central al urmăririlor penale. Acesta a descris voința ca acționarea cu intenție specifică de a priva pe cineva de drepturile sale.
CARE A FOST REZULTATUL?
Când instanța inferioară a rejudecat ofițerii din Georgia în conformitate cu standardul mai înalt, aceștia au fost achitați, a declarat Paul J. Watford, un judecător al curții de apel din SUA, într-o prelegere publicată în Marquette Law Review în 2014. Screws a devenit senator de stat.
Mulți au văzut noul standard ca o lovitură adusă protecției drepturilor civile. Dar Watford a spus că, retrospectiv, faptul că judecătorii au respectat legea a asigurat cel puțin rolul guvernului american în combaterea... brutalității poliției.
Dacă statutul ar fi fost anulat, puterea guvernului federal de a urmări astfel de abuzuri ar fi fost drastic redusă, a spus el.
ESTE LEGEA ÎNCĂ NUCURĂ?
Avocații reformei spun că este.
Un raport din 2021 al Centrului Brennan pentru Justiție din New York a numit standardul de voință ca fiind confuz și oneros. Acesta a susținut că legea ar trebui să enumere actele interzise de către poliție, inclusiv sufocarea asupra persoanelor care nu reprezintă nicio amenințare, spunând că acest lucru ar face mai ușor pentru jurați să evalueze vinovăția.
Senatul a blocat anul acesta un proiect de lege care ar fi făcut din imprudență, mai degrabă decât voință, standardul.
Factura este numită Legea George Floyd privind justiția în poliție .
