| Rezumat:
Basile a fost condamnat pentru uciderea pe Elizabeth DeCaro, în vârstă de 28 de ani, într-un complot de crimă de către soțul ei, Richard DeCaro, care luase o poliță de asigurare de viață de 100.000 de dolari pentru soția sa. Richard DeCaro a fost achitat de tribunalul de stat, dar ulterior a fost condamnat, împreună cu Basile, sub acuzații federale, și ispășește o închisoare pe viață. Basile a fost condamnat pentru uciderea lui DeCaro în schimbul unor bani, o mașină și alte bunuri de la soțul lui DeCaro. Basile și-a menținut nevinovăția. Citate:
Stat contra Basile, 942 S.W. 2d 342 (Lu. 1997) (Recurs direct).
Basile v. Missouri, 522 U.S. 883 (1997) (Cert. negat).
Basile v. Bowersox, 125 F. Supp. 2d 930 (E.D. Mo. 1999) (Habeas)
Basile v. Bowersox, Nr. 00-1771, opinie nepublicată (8th Cir. 9 ian. 2001) (Habeas)
Basile v. Missouri, 122 S.Ct. 564 (2001) (Cert. respins). Masa finala:
Nici unul. Cuvinte finale:
Nici unul. ClarkProsecutor.org
Pedeapsa capitală în Missouri Missouri.net
Fapte despre caz: Evenimentele care au condus la crimă au început pe 10 ianuarie 1992, când James Torregrossa a mers să ia o anvelopă pentru fosta lui iubită la benzinăria Old Orchard din Webster Groves. Richard DeCaro lucra la gară. Torregrossa și DeCaro se cunoșteau pentru că amândoi aparțineau de la Gold’s Gym. DeCaro i-a spus lui Torregrossa că are plăți grele pentru duba lui și l-a întrebat pe Torregrossa dacă știe pe cineva care ar putea „să-i ia de pe mâini”. În aceeași conversație, DeCaro a întrebat dacă Torregrossa cunoaște pe cineva care ar putea „să lovească pe cineva” pentru el. DeCaro a declarat că soția sa credea că are o aventură cu secretara lui și că nu ar dori căsătorie nimănui. Zece zile mai târziu, DeCaro a achiziționat o poliță de asigurare de viață de 100.000 de dolari în numele soției sale, Elizabeth, listându-se ca beneficiar principal. Pe 26 ianuarie 1992, Richard DeCaro a lovit-o pe Elizabeth cu duba lor, lovindu-o prin peretele garajului din bucătărie. Ea a suferit vânătăi severe. Compania de asigurări a plătit lui DeCaro peste 30.000 de dolari în urma incidentului. În ianuarie 1992, DeCaro l-a întrebat pe Craig Wells, un manager al unei stații de service Old Orchard, dacă știe pe cineva care ar putea să-i fure duba. Bine prezentat lui DeCaro lui Basile. Cei doi s-au întâlnit, iar DeCaro i-a oferit lui Basile 15.000 de dolari să fure duba și să o omoare pe Elizabeth. Pe 8 februarie 1992, Basile a furat duba, a condus-o la Jackson, Missouri și a ars-o. A primit 200 de dolari pentru acest job. Pe 28 februarie 1992, Basile i-a cerut prietenului său, Jeffrey Niehaus, o armă furată care nu era de urmărit. Pe 4 martie, Basile i-a arătat fratelui său vitreg, Doug Meyer, un pistol semi-automat de calibru .22 cu mânere ca perle. El a susținut că a cumpărat arma de la tatăl său cu 100 de dolari. Pe 5 martie, Basile i-a cerut unei alte prietene, Susan Jenkins, să-i aducă niște mănuși de latex de la cabinetele medicale în care lucra. Pe 6 martie, Basile i-a spus lui Meyer că nu poate lucra în acea zi pentru că lucra pentru Richard DeCaro. femeia angajează asasin pentru a-l ucide pe soțul Florida
Pe 6 martie 1992, DeCaro a luat două dintre ele pentru copii de la școală și apoi a plecat acasă să-i ia pe celelalte două. I-a condus pe toți cei patru copii și pe câinele familiei la Lacul Ozarks, părăsind St. Louis puțin după amiază. S-au cazat în Holiday Inn de lângă lac la 2:59 p.m. Doi dintre copii au mărturisit că și-au văzut mama în viață înainte de a merge la școală în acea dimineață. Ei au mărturisit că câinele latră mereu la străini. Între 14:00 și 14:30, un martor a notat că ușa garajului DeCaro a fost închisă. Elizabeth DeCaro a plecat de la serviciu la 2:20 p.m. La ora 15:15, un vecin a trecut și a observat că ușa garajului era deschisă și că Blazerul DeCaro cu plăcuțe de înmatriculare personalizate pe care scria „RIK-LIZ” se afla în garaj, dar nimeni nu a răspuns la sonerie. La 16:15, Basile a fost văzut conducând blazerul lui DeCaro în St. Charles. În acea seară, în jurul orei 18:30 până la 19:00, Basile a sunat un fost coleg de cameră pentru o plimbare spunând că „lucrurile s-au prăbușit”. Am făcut ceea ce trebuia să fac. La 7:00 p.m., Basile l-a sunat pe Doug Meyer și l-a întrebat dacă Meyer are loc în garaj unde Basile să poată lucra la mașina lui. Basile a condus Blazer-ul la casa lui Richard Borak din Florissant și i-a oferit un stereo „boom box” furat de la reședința DeCaro drept cadou de ziua de naștere. Basile ia spus lui Borak că „a făcut această doamnă”. Imediat după ora 20:00, Blazer a fost văzut îndreptându-se spre sud pe Interstate 270. La 22:30, Basile s-a dus la casa lui Meyer, unde au mâncat pizza înainte de a ieși la băutură. Elizabeth DeCaro plănuise să se întâlnească cu sora ei, Melanie Enkleman, la cină la ora 17:00. Când victima nu s-a prezentat la cină sau nu a răspuns la telefon, Enkleman și un prieten comun s-au dus la casa DeCaro. Au intrat printr-o ușă laterală deschisă din garaj și apoi printr-o ușă deschisă care ducea în casă. Au găsit-o pe Elizabeth întinsă cu fața în jos pe podeaua bucătăriei. Enkleman a sunat la 911 în jurul orei 20:00. Elizabeth DeCaro avea două răni de armă în ceafă și vânătăi pe corp. Când a fost împușcată, arma era în contact cu corpul ei și era fie în genunchi, fie întinsă. Gloanțele recuperate din corpul ei erau de calibru .22. Poliția nu a găsit semne de intrare forțată. Basile a fost arestat la 12 martie 1992. ACTUALIZAȚI: Basile a fost executat după o întârziere de 22 de ore Statul a efectuat aseară o execuție împotriva unui asasin de 35 de ani condamnat. După o întârziere de aproximativ 22 de ore, criminalul condamnat Daniel Anthony Basile a murit prin injecție letală la ora 22:05. Execuția lui fusese amânată când a apărut un nou martor alibi. Femeia spusese că era cu Basile în momentul în care Elizabeth DeCaro a fost ucisă în 1992. Basile a fost condamnat pentru uciderea lui DeCaro în schimbul unor bani, o mașină și alte bunuri de la soțul lui DeCaro. Instanțele au respins recursurile lui Basile pentru mai mult timp: Curtea Supremă din Missouri la 5:15 p.m.; Curtea de Apel al 8-lea Circuit la ora 18:20. și Curtea Supremă a S.U.A. la 21:10. Cronologie legală: 1992
03/06 - Daniel Basile a ucis-o pe Elizabeth DeCaro.
03/12 - Basile arestat pentru uciderea lui Elizabeth DeCaro. 1994
26/05 - Basile condamnat pentru crimă de gradul I la Curtea de circuit din județul St. Charles.
27/05 - Juriul stabilește pedeapsa drept moarte.
07/01 - Basile condamnat la moarte pentru uciderea lui Elizabeth DeCaro. o mie noua sute nouazeci si cinci
17/01 - Basile depune o cerere de scutire post-condamnare. o mie nouă sute nouăzeci și șase
23/01 - Moțiunea lui Basile de scutire post-condamnare este respinsă. 1997
25/03 - Curtea Supremă din Missouri confirmă condamnarea și sentința și refuzul ajutorului după condamnare de către Curtea de circuit.
10/06 - Certiorari este respins de Curtea Supremă a SUA. 1998
07/01 - Basile depune o petiție habeas la Tribunalul Districtual din SUA pentru Districtul de Est al Missouri.
12/16 - Cerere de habeas corpus respinsă de Tribunalul Districtual al SUA. 2000
01/04 - Basile depune o cerere de modificare sau modificare a hotărârii.
02/02 - Moțiunea de modificare sau modificare a hotărârii este respinsă. 2001
01/09 - Curtea de Apel a SUA pentru cel de-al optulea circuit afirmă refuzul habeas corpus.
11/13 - Certiorari negat. 2002
07/02 - Curtea Supremă din Missouri stabilește data de execuție pentru 14 august 2002.
Coaliția națională pentru abolirea pedepsei cu moartea Daniel Basile - Data și ora programată de execuție: 14/08/02 1:01 EST. Daniel Basile, un bărbat alb, este programat să fie executat de statul Missouri pe 14 august pentru uciderea lui Elizabeth DeCaro. Soțul lui DeCaro, Richard DeCaro, a fost condamnat pentru ordonarea crimei și își petrece viața în închisoare. Basile, care era sărac și, în esență, fără adăpost, duce greul pedepsei în această situație. DeCaro cumpărase o poliță de asigurare de viață pentru soția sa și plănuise uciderea ei. Basile a acceptat banii lui DeCaro și a continuat cu crima. Vă rugăm să scrieți statului Missouri pentru a protesta împotriva execuției lui Basile.
ProDeathPenalty.com Evenimentele care au condus la crimă au început pe 10 ianuarie 1992, când un bărbat pe nume James a mers să ia o anvelopă în stația de service Old Orchard din Webster Groves. Richard DeCaro lucra la gară. James și DeCaro se cunoșteau pentru că amândoi aparțineau de la Gold’s Gym. DeCaro i-a spus lui James că are plăți grele pentru duba lui și l-a întrebat pe James dacă știe de cineva care ar putea „să-i ia din mână”. În aceeași conversație, DeCaro a întrebat dacă James cunoaște pe cineva care ar putea „să lovească pe cineva” pentru el. DeCaro a declarat că soția sa credea că are o aventură cu secretara lui și că nu ar dori căsătorie nimănui. Zece zile mai târziu, DeCaro a achiziționat o poliță de asigurare de viață de 100.000 de dolari în numele soției sale, Elizabeth, listându-se ca beneficiar principal. Pe 26 ianuarie 1992, Richard DeCaro a lovit-o pe Elizabeth cu duba lor, lovindu-o prin peretele garajului din bucătărie. Ea a suferit vânătăi severe. Compania de asigurări a plătit lui DeCaro peste 30.000 de dolari în urma incidentului. În ianuarie 1992, DeCaro l-a întrebat pe Craig Wells, un manager al unei stații de service Old Orchard, dacă știe pe cineva care ar putea să-i fure duba. Bine prezentat lui DeCaro lui Basile. Cei doi s-au întâlnit, iar DeCaro i-a oferit lui Basile 15.000 de dolari să fure duba și să o omoare pe Elizabeth. Pe 8 februarie 1992, Basile a furat duba, a condus-o la Jackson, Missouri și a ars-o. A primit 200 de dolari pentru acest job. Pe 28 februarie 1992, Basile i-a cerut unui prieten un pistol furat care nu era de urmărit. Pe 4 martie, Basile i-a arătat fratelui său vitreg un pistol semi-automat de calibru .22 cu mânere ca perle. El a susținut că a cumpărat arma de la tatăl său cu 100 de dolari. Pe 5 martie, Basile i-a cerut unei alte prietene să-i aducă niște mănuși de latex de la cabinetele medicale în care lucra. Pe 6 martie, Basile i-a spus fratelui său vitreg că nu poate lucra în ziua aceea pentru că lucra pentru Richard DeCaro. Pe 6 martie 1992, DeCaro și-a luat doi copii de la școală și apoi a plecat acasă să-i ia pe ceilalți doi. I-a condus pe toți cei patru copii și pe câinele familiei la Lacul Ozarks, părăsind St. Louis puțin după amiază. S-au cazat în Holiday Inn de lângă lac la 2:59 p.m. Doi dintre copii au mărturisit că și-au văzut mama în viață înainte de a merge la școală în acea dimineață. De asemenea, ei au mărturisit că câinele latră mereu la străini. Între 14:00 și 14:30, un martor a notat că ușa garajului DeCaro a fost închisă. Elizabeth DeCaro a plecat de la serviciu la 2:20 p.m. a fost povestea adevărată a masacrului cu ferăstrăul din Texas
La ora 15:15, un vecin a trecut și a observat că ușa garajului era deschisă și că Blazerul DeCaro cu plăcuțe de înmatriculare personalizate pe care scria „RIK-LIZ” se afla în garaj, dar nimeni nu a răspuns la sonerie. La 16:15, Basile a fost văzut conducând blazerul lui DeCaro în St. Charles. În acea seară, în jurul orei 18:30 până la 19:00, Basile a sunat un fost coleg de cameră pentru o plimbare spunând că „lucrurile s-au prăbușit”. Am făcut ceea ce trebuia să fac. La 19:00, Basile l-a sunat pe fratele său vitreg și l-a întrebat dacă are loc în garaj unde Basile să poată lucra la mașina lui. Basile a condus Blazer-ul la casa unui prieten din Florissant și i-a dăruit un stereo „boom box” furat din reședința DeCaro drept cadou de ziua de naștere. Basile i-a spus prietenului că „a făcut această doamnă”. Imediat după ora 20:00, Blazer a fost văzut îndreptându-se spre sud pe Interstate 270. La 22:30, Basile s-a dus la casa fratelui său vitreg, unde au mâncat pizza înainte de a ieși la băutură. Elizabeth DeCaro plănuise să se întâlnească cu sora ei, Melanie Enkleman, la cină la ora 17:00. Când Elizabeth nu s-a prezentat la cină sau nu a răspuns la telefon, Enkleman și un prieten comun s-au dus la casa DeCaro. Au intrat printr-o ușă laterală deschisă din garaj și apoi printr-o ușă deschisă care ducea în casă. Au găsit-o pe Elizabeth întinsă cu fața în jos pe podeaua bucătăriei. Enkleman a sunat la 911 în jurul orei 20:00. Elizabeth DeCaro avea două răni de armă în ceafă și vânătăi pe corp. Când a fost împușcată, arma era în contact cu corpul ei și era fie în genunchi, fie întinsă. Gloanțele recuperate din corpul ei erau de calibru .22. Poliția nu a găsit semne de intrare forțată. Basile a fost arestat la 12 martie 1992. ACTUALIZAȚI: În orele dinainte de execuția lui Daniel Basile, un posibil martor alibi necunoscut anterior a apărut, determinându-l pe guvernatorul Hold să suspende execuția. Se pare că nu există nicio mențiune despre această persoană în dosarele poliției sau în acțiunile judiciare până în prezent. Biroul guvernatorului Holden a emis un comunicat de presă la 12:20 a.m. miercuri dimineață, spunând, deoarece aceasta era o chestiune de viață sau de moarte, el suspendă execuția pentru a le oferi avocaților lui Basile timp să răspundă la noile informații. Oficialii Departamentului de Corecție de la Potosi spun că, dacă execuția are loc astăzi, nu va fi înainte de ora 18:00 sau 19:00.
Guvernatorul amână execuția din cauza Martorului Alibi de la ora 11 De Cheryl Wittenauer - KansasCity.com 14 august 2002 POTOSI, Mo. - Asasinul condamnat Daniel Basile a putut să stea și să aștepte doar miercuri, deoarece soarta lui a rămas în așteptare, după ce guvernatorul Bob Holden a intervenit cu o amânare de ultim moment pentru a-și cruța viața. Basile, în vârstă de 35 de ani, fusese programat să moară prin injecție chimică la ora 12:01 a.m. miercuri, la Centrul de corecție din Potosi, pentru uciderea prin contract în 1992 a lui Elizabeth DeCaro, 28 de ani, din St. Charles. Dar cu aproximativ cinci ore înainte de execuția planificată, un martor neașteptat i-a sunat pe avocații lui Basile pentru a spune că va prezenta un alibi, a declarat miercuri avocatul lui Basile Phil Horwitz. După ce a ascultat declarația lui Julie Ann Montgomery-Lewis, Horwitz a spus că i-a spus femeii - o cunoștință de Basile în ultimii 18 ani - să-și pună versiunea pe hârtie, care a fost apoi trimisă prin fax biroului lui Holden. Holden a întârziat în cele din urmă execuția pentru a acorda instanțelor timp să revizuiască cazul, marcând pentru prima dată în 13 cazuri de pedeapsă cu moartea de la preluarea mandatului Holden că a intervenit. Apelurile depuse miercuri după-amiază la Curtea Supremă din Missouri și Curtea de Apel din Circuitul a 8-a din SUA au fost respinse. În hotărârea sa, un complet de trei judecători din Circuitul 8 a constatat că „Basile știa despre martor la momentul procesului său” și că „suntem mulțumiți că povestea martorului alibi” nu constituie „dovadă clară și convingătoare” a nevinovăției reale. ...' Avocații lui Basile au spus că intenționează să ceară Curții Supreme a SUA să intervină, dacă este necesar, a spus Horwitz. Cu excepția cazului în care o instanță a intervenit, execuția lui Basile era programată să continue la ora 21.00. Miercuri, au declarat purtătorii de cuvânt al Departamentului de Corecție. Prin legea statului, Missouri avea până la miezul nopții să-l execute pe Basile fără a stabili o nouă dată. La câteva minute după ce avocații săi i s-au spus despre eșecurile din apel, Basile a declarat, prin telefon, pentru Associated Press, din celula sa de detenție, că era „nervos” și „încerca să-mi ia rămas bun”. „Cred în Dumnezeu și că Hristos a murit pentru păcatele noastre și, atâta timp cât îi vom cere iertarea, vom fi în pace”, a spus el. Basile a susținut că a fost nevinovat în moartea prin împușcare din 1992. El a fost condamnat pentru uciderea lui DeCaro într-un complot de crimă pentru angajare de către soțul ei, Richard DeCaro, care și-a luat o poliță de asigurare de viață de 100.000 de dolari pentru soția sa. Richard DeCaro a fost achitat de tribunalul de stat, dar ulterior a fost condamnat, împreună cu Basile, sub acuzații federale, și ispășește o închisoare pe viață. Basile a spus că martorul surpriză, pe care l-a numit doar Julie, poate dovedi că este nevinovat de crimă, deoarece ea l-a condus la o parcare din St. Charles pentru a ridica Chevrolet Blazer de la DeCaros. Se pretindea că Basile a ucis-o pe DeCaro, apoi a condus Blazer-ul de acasă. Basile a spus că a oferit numele lui Julie avocaților săi, dar nu au urmărit-o niciodată. În declarația ei trimisă prin fax biroului lui Holden, Montgomery-Lewis a spus că „motivul pentru care nu m-am prezentat până acum cu cunoștințele mele este pentru că am discutat despre depunerea mărturiei cu Daniel în momentul în care cazul lui a ajuns în instanță”. „El singur a decis că ar părea nepotrivit din cauza faptului că am fost amândoi în relații și nu mi-ar permite să spun nimic nimănui”, a spus Montgomery-Lewis. Miercuri, Basile a spus într-un interviu că nu l-a chemat niciodată pe Montgomery-Lewis să depună mărturie la proces, deoarece era convins că va fi exonerat fără ea și că „Nu credeam că va trebui să intru acolo cu un spectacol mare. de dovezi.' „I-am spus să meargă înainte și să nu se implice”, a spus Basile. „I-am spus că (mărturia) ar fi, probabil, mai multă bătaie de cap.” Georgianna Van Iseghem, mama lui Elizabeth DeCaro, a numit manevra un truc pentru a întârzia execuția. „Mă simt pentru familia lui și pentru suferința lor, dar știu că el este vinovat”, a spus Van Iseghem. Douăzeci și cinci de membri ai familiei lui Elizabeth DeCaro se prezentaseră la execuție și își petrecuseră miercuri frecând în jurul singurului hotel din Potosi, așteptând vești. „Am trecut prin mult mai rău în ultimii 10 ani”, a spus Van Iseghem. „Suntem o familie apropiată și suntem aici să ne sprijinim unul pe celălalt”. Missouri a executat 57 de deținuți de când statul a reluat pedeapsa cu moartea în 1989. Holden nu a amânat niciodată o execuție, deși o suspendare a unei execuții de către Curtea Supremă a SUA în 2001 rămâne în vigoare. Missouri s-a clasat pe locul al treilea în țară la execuții în 2001, cu șapte, în urma celor 18 din Oklahoma și 17 din Texas, conform statisticilor Departamentului de Justiție.
Procurorul general din Missouri 2 iulie 2002 Curtea Supremă de Stat stabilește data execuției pentru bărbatul care a ucis-o pe femeia din St. Charles în 1992, omor pe cont propriu Jefferson City, Mo. — Curtea Supremă din Missouri a stabilit astăzi o dată de execuție pentru 14 august pentru Daniel Anthony Basile, condamnat pentru uciderea prin contract din 6 martie 1992 a lui Elizabeth DeCaro, din St. Charles. Lui Basile (DOB - 12/5/66) i s-a oferit 15.000 de dolari să o omoare pe Elizabeth de către soțul ei, Richard. Elizabeth DeCaro a fost împușcată în casa ei, în timp ce soțul și copiii ei erau plecați. Un juriu din comitatul St. Charles l-a găsit pe Basile vinovat de crimă de gradul întâi în 1994 și a recomandat condamnarea la moarte. De asemenea, Basile a fost condamnat la închisoare federală pe viață în 1996, sub acuzația de conspirație pentru a comite crimă. Richard DeCaro a primit și o condamnare pe viață din partea instanței federale pentru acuzație.
Clinica de litigii de interes public BASILE, DANIEL TAMBĂ: 5 decembrie 1966
Rasa: Alb
Genul masculin Crimă și proces Judetul convingerii: St. Charles
Număr de numărări: 1
Rasa victimei: Alb
Genul victimei: Femeie
Data săvârșirii infracțiunii: 6 martie 1992
Data pronunțării sentinței: 12 iulie 1994 Avocat de proces: Beth Davis și Cathy DiTraglia Actual consilier: Eric W. Butts și Philip M. Horwitz Probleme juridice semnificative: --Argumentele de încheiere necorespunzătoare ale procurorului în faza de vinovăție și pedeapsă
--Dovezi circumstanțiale de vinovăție și utilizarea mărturiei „snitch”.
Curtea Supremă din Missouri Statul Missouri, apelant
în.
Daniel Anthony Basile, intimat Nr. 77123 Data transmiterii: 25/03/1997 Apel de la Curtea de Circuit din St. Charles County, Hon. Lucy D. Rauch, judecător Rezumatul opiniei: Condamnarea lui Basile și condamnarea la moarte pentru împușcarea lui Elizabeth DeCaro din 1992 în comitatul St. Charles sunt confirmate. Instanța de circuit nu a greșit respingând cererea lui Basile de ameliorare post-condamnare în urma unei audieri cu probe. Autor de opinie: John C. Holstein, Chief Justice Vot de opinie: judecătorii Benton, Price, Robertson, Covington, White și judecătorul special Howard sunt de acord. Judecătorul Limbaugh, nu stă. Opinie: Daniel Anthony Basile a fost condamnat pentru uciderea de gradul I a lui Elizabeth Ann DeCaro. Basile a fost condamnat la moarte. Ulterior, Basile a depus o cerere de reparare după condamnare în conformitate cu Regula 29.15. Ajutorul a fost refuzat după o audiere completă cu probe. Basile face apel la ambele hotărâri. Curtea are competență exclusivă de apel asupra recursurilor consolidate. Mo. Const. artă. V, secțiunea 3 . Hotărârile sunt confirmate. eu. Probele sunt privite în lumina cea mai favorabilă verdictului. Statul v. Şase , 805 S.W. 2d 159, 162 (Lun. banc), cert. negat , 502 U.S. 871 (1991). Evenimentele care au condus la crimă au început pe 10 ianuarie 1992, când James Torregrossa a mers să ia o anvelopă pentru fosta lui iubită la benzinăria Old Orchard din Webster Groves. Richard DeCaro lucra la gară. Torregrossa și DeCaro se cunoșteau pentru că amândoi aparțineau de la Gold’s Gym. DeCaro i-a spus lui Torregrossa că are plăți grele pentru duba lui și l-a întrebat pe Torregrossa dacă știe de cineva care i-ar putea lua de pe mâini. În aceeași conversație, DeCaro a întrebat dacă Torregrossa cunoaște pe cineva care ar putea să-l lovească pe cineva. DeCaro a mai declarat că soția sa credea că are o aventură cu secretara lui și că nu ar dori căsătorie nimănui. Zece zile mai târziu, DeCaro a achiziționat o poliță de asigurare de viață de 100.000 de dolari în numele soției sale, Elizabeth, listându-se ca beneficiar principal. Pe 26 ianuarie 1992, Richard DeCaro a lovit-o pe Elizabeth cu duba lor, lovindu-o prin peretele garajului în bucătărie. Ea a suferit vânătăi severe. Compania de asigurări a plătit lui Richard DeCaro peste 30.000 de dolari ca urmare a acestui incident. În ianuarie 1992, DeCaro l-a întrebat pe Craig Wells, un manager la stația de service Old Orchard, dacă știe pe cineva care să-i fure duba. Wells i-a prezentat lui Basile lui DeCaro. Cei doi s-au întâlnit, iar DeCaro i-a oferit lui Basile 15.000 de dolari să fure duba și să o omoare pe Elizabeth. Pe 8 februarie 1992, Basile a furat duba, a condus-o la Jackson, Missouri și a ars-o. A primit 200 de dolari pentru acest job. Pe 28 februarie 1992, Basile i-a cerut prietenului său, Jeffrey Niehaus, o armă furată care nu era de urmărit. Pe 4 martie, Basile i-a arătat fratelui său vitreg, Doug Meyer, un pistol semi-automat de calibru .22 cu mânere ca perle. El a susținut că a cumpărat arma de la tatăl său cu 100 de dolari. Pe 5 martie, Basile i-a cerut unei alte prietene, Susan Jenkins, să-i aducă niște mănuși de latex de la cabinetele medicale în care lucra. Pe 6 martie, Basile i-a spus lui Meyer că nu poate lucra în acea zi pentru că lucra pentru Richard DeCaro. Pe 6 martie 1992, Richard DeCaro și-a luat doi dintre cei patru copii ai săi de la școală și apoi a plecat acasă să-i ia pe ceilalți doi. I-a condus pe toți cei patru copii și pe câinele familiei la Lacul Ozarks, părăsind St. Louis puțin după amiază. S-au cazat în Holiday Inn de lângă lac la 2:59 p.m. Doi dintre copii au mărturisit că și-au văzut mama în viață înainte de a merge la școală în acea dimineață. Ei au mărturisit că câinele latră mereu la străini. Între 14:00 și 14:30, un martor a notat că ușa garajului DeCaro a fost închisă. Elizabeth DeCaro a plecat de la serviciu la ora 14:20. La ora 15:15, o vecină a trecut pe acolo și a observat că ușa garajului era deschisă și că Blazerul DeCaro cu plăcuțe personalizate pe care scria LIZ-RIK se afla în garaj, dar nimeni nu a răspuns la soneria. La 4:15 p.m., Basile a fost văzut conducând DeCaro’s Blazer în St. Charles. În acea seară, în jurul orei 18:30 până la 19:00, Basile a chemat un fost coleg de cameră pentru o plimbare, afirmând că Lucrurile s-au prăbușit. Am făcut ce trebuia să fac. La 7:00 p.m., Basile l-a sunat pe Doug Meyer și l-a întrebat dacă Meyer are loc în garaj unde Basile să poată lucra la mașina lui. Basile a condus Blazer-ul la casa lui Richard Borak din Florissant și i-a dăruit un stereo cu boom-box furat din reședința DeCaro drept cadou de ziua de naștere. Basile i-a spus lui Borak că a făcut-o pe această doamnă. Imediat după ora 20:00, Blazer a fost văzut îndreptându-se spre sud pe Interstate 270. La 22:30, Basile s-a dus la casa lui Meyer, unde au mâncat pizza înainte de a ieși la băutură. Elizabeth DeCaro plănuise să se întâlnească cu sora ei, Melanie Enkleman, la cină la ora 17:00. Când victima nu s-a prezentat la cină sau nu a răspuns la telefon, Enkleman și un prieten comun s-au dus la casa DeCaro. Au intrat printr-o ușă laterală deschisă din garaj și apoi printr-o ușă deschisă care ducea în casă. Au găsit-o pe Elizabeth DeCaro întinsă cu fața în jos pe podeaua bucătăriei. Enkleman a sunat la 911 în jurul orei 20:00. Elizabeth DeCaro avea două răni de armă în ceafă și vânătăi pe corp. Când a fost împușcată, arma era în contact cu corpul ei și era fie în genunchi, fie întinsă. Gloanțele recuperate din corpul ei erau de calibru .22. Poliția nu a găsit semne de intrare forțată. Echipamentul audio-vizual fusese scos din casă, dar cablurile și firele fuseseră deconectate sau deșurubate cu grijă de pe pereți. Pe 7 martie 1992, după ce a citit despre moartea lui DeCaro în ziar, Basile l-a sunat pe Craig Wells și i-a spus: Se pare că m-am instalat. Pe 9 martie, Meyer a găsit Blazer-ul demontat al lui DeCaro în garajul pe care l-a pus la dispoziție pentru Basile. Meyer l-a ajutat pe Basile să ducă părți din Blazer la groapă. Meyer și-a dat seama că Blazer-ul îi aparține lui DeCaro și l-a confruntat pe Basile. Basile i-a recunoscut lui Meyer că a furat Blazerul. La proces, Meyer a mărturisit că Basile i-a spus că este el sau ea și că nu se va întoarce la închisoare. Basile ia spus lui Meyer că el este un hoț, nu un criminal. Pe 11 martie, Meyer a contactat poliția. Pe 12 martie 1992, Basile s-a dus la rulota lui Kenneth Robinson și i-a spus lui Robinson că are probleme pentru că poliția credea că el a făcut duba și doamna. Robinson a contactat poliția. Poliția l-a arestat pe Basile câteva ore mai târziu. În cadrul anchetei, polițiștii au găsit o plăcuță de înmatriculare de la duba furată și arsă în județul Cape Girardeau. Au găsit și duba în sine. Rămășițele demontate ale lui DeCaro’s Blazer au fost găsite într-un garaj de apartamente lângă Fenton, Missouri. Tot în garaj era o unitate stereo portabilă. Ulterior, poliția a recuperat boom box-ul furat al lui DeCaro din apartamentul lui Ricky Borak. Basile nu a depus mărturie în numele său în timpul procesului. El a prezentat mărturia a patru martori. Juriul l-a găsit pe Basile vinovat de crimă de gradul I. Nici Basile nu a depus mărturie în faza de penalty. Potrivit unei prevederi, acesta avea condamnări anterioare pentru furt, furt și agresiune. Au existat mărturii că Basile și-a sugrumat vecinul cu o ocazie și a amenințat că-l va ucide pe soțul unei foste iubite. Mama și sora lui Elizabeth DeCaro au mărturisit despre viața victimei și despre modul în care pierderea ei a afectat familia. În evaluarea pedepsei, juriul a citat două circumstanțe agravante statutare: (1) că Basile a ucis-o pe Elizabeth DeCaro pentru altul în scopul de a primi bani sau alte lucruri de valoare și (2) că Basile l-a ucis pe DeCaro ca agent sau angajat al lui Richard DeCaro. . 565.032(4) și (6) , RSMo 1986 . II. Basile sustine mai intai ca o serie de declaratii facute de procurorul au fost improprii. Deși nu s-a formulat nicio obiecție cu privire la unele dintre declarații, el susține că declarațiile au justificat o soluționare spontană de către instanța de fond în temeiul doctrinei erorii simple sau, în subsidiar, acel avocat a fost ineficient în a nu formula obiecții. A. Argumentul fazei de vinovăție 1. Procurorul Braun a declarat următoarele în timpul argumentării finale a fazei de vinovăție: Basile susține că argumentele de mai sus au fost nepermise deoarece nu au fost susținute de dosar. Primele trei argumente nu au fost contestate și nu se pretinde că vreunul dintre aceste argumente ar fi fost păstrat pentru recurs. Obiecția la ultimul comentariu a fost respinsă ca o inferență rezonabilă din probe. Condamnarea lui Basile va fi anulată din greșeală simplă pentru argumentare necorespunzătoare numai dacă el stabilește că comentariile au avut un efect decisiv asupra hotărârii juriului. Statul împotriva lui Parker , 856 S.W.2d 331, 333 (Mo. banc 1993). Dovezile arată sau permit deducerea că Basile a fost căutat de Richard DeCaro pentru a fura vehicule și pentru a ucide pe Elizabeth DeCaro, că Richard DeCaro l-a luat pe Basile în dimineața crimei, că câinele a fost scos din casa DeCaro în jurul orei 11:40. a.m., că Basile nu avea propriul său transport către DeCaros, că Basile a părăsit casa DeCaro în Blazerul lui DeCaros, că nu existau semne de intrare forțată și că Basile a simțit nevoia să o omoare pe Elizabeth pentru a evita potențiala ei dezvăluire a schema de fraudă a asigurărilor și trimiterea lui înapoi la închisoare. cum să oprești o invazie acasă
Comentariile procurorului reflectă o inferență rezonabilă din probe, care arăta că Basile se afla probabil în casă ascuns până când Elizabeth DeCaro a ajuns acasă. În acel interval de timp, cel puțin doi dintre copiii DeCaro au venit acasă din jumătatea de zi petrecută la școală pentru a se pregăti de excursia la lac. Instanța de fond nu a greșit neîndeplinirea de drept a renunțării la judecată după ce au fost făcute aceste observații. Spre deosebire de afirmațiile lui Basile aici, aceste comentarii nu au fost erori flagrante, fiecare agravându-se pe cealaltă comparabil cu situația din Stat v. etaj , 901 S.W.2d 886, 902 (Mo. banc 1995). Basile face o susținere conexă conform căreia instanța a greșit în mod clar prin concluzia că avocatul de fond nu a fost ineficient pentru că nu a formulat obiecții în mod corespunzător la declarațiile procurorilor și a păstrat aceste obiecții pentru apel. Avocatul nu poate fi considerat ineficient pentru că nu a formulat obiecții nemerite. Şase , 805 S.W.2d la 167. 2. Basile invocă trei situații în care procurorul și-a exprimat opinii personale, despre care Basile susține că constituie o eroare simplă sau, în subsidiar, că avocatul a fost ineficient pentru opoziție. Momentul în care a fost formulată obiecția a inclus următoarea declarație a procurorului: Acum, ce zici de câine. Câinele este mai important decât crede oricare dintre noi. Câinele a lătrat la străini, a sărit peste străini, a fost protector cu acei copii. Câinele era acasă dimineața când copiii au plecat și tata nu era acolo. Tata apare să-l ia pe Ricky și am dezbătut dacă să punem copiii, dar doar așa am putut dovedi asta. În acel moment, a fost formulată o obiecție conform căreia procurorul se baza pe dificultăți personale. Nu a fost depusă nicio moțiune de anulare a procesului. Procurorul a retras imediat comentariul. Retragerea a fost suficientă pentru a corecta orice neadecvare și a depăși afirmația conform căreia o cerere de anulare a procesului ar fi trebuit să fie făcută și susținută. Statul v. Turnbull , 403 S.W.2d 570, 573 (Mo. 1966). Acest comentariu, singur sau împreună cu alții, nu a avut efectul prejudiciabil general necesar pentru a solicita anularea procesului sua sponte. Statul v. Weaver , 912 S.W.2d 499, 512 (Mo. banc 1995), cert. negat, ___ S.U.A. ___, 117 S.Ct. 153 (1996). Avocatul nu va fi considerat ineficient pentru că nu a formulat o moțiune care ar fi respinsă în mod corespunzător.
Al doilea și al treilea caz de presupusă injectare de opinie personală de către procuror au fost următoarele: Acum, sâmbătă, cândva, îi spune lui Doug că și-a dus arma înapoi tatălui său. Cred că este o minciună. A aruncat pistolul. Căuta o aruncare. Iată un bărbat care poartă mănuși, așa că nu există [sic] amprente. Nu va ține arma crimei în preajmă. . . . . Cred că ai, dacă te gândești la toate acele dovezi, dacă cântărești toate dovezile circumstanțiale, dacă te uiți la dovezile directe, mărturia martorilor oculari, mărturia și Borak și Meyer și Wells și Sue Jenkins, ei nu mint, iti spun adevarul. Nu s-a făcut nicio obiecție. Cele mai multe dintre argumente au fost cel puțin susținute de concluzii din probele din dosar. Aceste argumente cu siguranță nu au fost atât de flagrante încât să fie determinante pentru rezultat și, ca atare, nu constituie o eroare simplă. Etaj , 901 S.W.2d la 902. Comentariul cu privire la aruncarea pistolului, chiar dacă este inacceptabil, nu era în mod rezonabil de probabilitate să infecteze procedura într-un asemenea mod încât să submineze încrederea în rezultat. Astfel, nu a existat nicio prejudiciu din cauza lipsei de obiecție a avocatului. 3. Basile susține că procurorului i s-a permis să dea argumente nepotrivite deducerii nepotrivite din eșecul inculpatului de a-și chema tatăl, Jack Basile, să depună mărturie. Argumentele specifice au fost următoarele: Acum, nu l-am avut pe Jack Basile aici să depună mărturie, tatăl lui. L-ar putea suna dacă vor, este familia lui. Nici unul dintre noi nu l-a sunat. Statul are o obligație etică dacă chemăm un martor -- . . . . Dacă ar fi vrut să auzi de la Jack Basile, l-ar fi putut aduce aici. Nu l-au adus aici. . . . . Acum, am vorbit deja despre unii dintre martorii care nu sunt aici, Gayle Dorman, Desi, sora lui, ei sunt la fel de disponibili pentru apărare ca și ei -- Avocatul lui Basile a întrerupt pentru a obiecta față de declarațiile de mai sus și a depune pentru anularea procesului. Moțiunile și obiecțiile au fost respinse. Deducerile negative pentru neconvocarea martorilor sunt permise dacă martorul este disponibil în mod special pentru inculpat și se spune că un martor este disponibil în mod special dacă el sau ea este unul despre care s-ar aștepta în mod logic să depună mărturie în favoarea inculpatului, cum ar fi un prieten. sau rudă. State v. Neil , 869 S.W.2d 734, 739 (Mo. banc 1994). În acest caz, statul era îndreptățit să argumenteze concluzia nefavorabilă cu privire la tatăl și sora inculpatului. În ceea ce privește Gail Dorman, o prietenă a fratelui adoptiv al inculpatului, un argument de concluzie nefavorabil ar fi fost inadmisibil. Cu toate acestea, statul nu a formulat un argument de inferență negativ cu privire la ea. Procurorul, înainte de a fi întrerupt, a indicat doar că sora lui Basile și doamna Dorman sunt disponibile în mod egal pentru ambele părți. Statul nu a completat niciodată declarația cu privire la concluziile negative care ar putea fi trase din eșecul lui Gail Dorman de a depune mărturie și, prin urmare, nu a rezultat nicio prejudiciu. Pârâta susține, de asemenea, că procurorul a argumentat în mod necorespunzător, ca răspuns la declarația apărării, că ea nu era Perry Mason, după cum urmează: După cum îmi amintesc, toți clienții lui Perry Mason nu erau vinovați și nu ați auzit-o spunând că Dan a făcut-o. nu o fac. Obiecția lui Basile la această declarație a fost susținută. El susține acum că această declarație a justificat anularea procesului deoarece a schimbat sarcina probei și a compromis privilegiul avocatului/clientului. Faptul că obiecția a fost susținută a fost suficient pentru a corecta orice eroare din comentariu. Statul v. Shurn , 866 S.W.2d 447, 461 (Mo. banc 1993), cert. negat, ___ S.U.A. ___, 115 S.Ct. 118 (1994). Pârâtul nu reușește să stabilească că avea dreptul la anularea procesului, prin urmare avocatul nu a fost ineficient în a omite o astfel de cerere. 4. Basile susține că o eroare simplă a avut loc deoarece procurorului i s-a permis să atace și să denigreze personal apărătorul. Extrasele relevante din transcriere sunt următoarele: [PROCUROR]: Autoapărare, protecție, taur. Și gândiți-vă la dovezile fizice pe care le-ați auzit de la domnul Buel. El spune că glonțul este puțin defect, ca și cum ceva nu e în regulă cu pistolul. Ca genul de pistol - [APARATOR]: Obiecție, el a indicat că mutilarea a fost cauzată de lovirea osului. Asta a fost mărturia lui. Aceasta este o denaturare a faptelor. [PROCUROR]: Acum este câmp deschis pentru argumentul meu. Ea va obiecta pe tot parcursul. [CURTEA]: Obiecția este respinsă. . . . . [APARATOR] [întrerupând argumentul de încheiere al statului]: Acest lucru este înșelător. Au fost plăți făcute de Richard DeCaro. [PROCUROR]: Voi obiecta. Nu m-am opus închiderii ei - are britney spears o fiică
[CURTEA]: Voi respinge obiecția. [PROCUROR]: Ori vrea să auziți argumentul meu, ori nu. Pârâtul compară acest caz cu cele în care statul a susținut că apărătorul a supus mărturie mincinoasă prin fabricarea de probe, a reprezentat criminali în repetate rânduri sau în care statul a susținut că apărătorul i-a bătut pe martori. Statul v. Mosier , 102 S.W.2d 620, 626 (Mo. 1937); State v. Spencer , 307 S.W.2d 440, 446-47 (Mo. 1957). Niciuna dintre aceste afirmații nu a avut loc aici. Nu orice declarație de frustrare față de avocatul opus ca răspuns la obiecțiile nemerite are ca rezultat o eroare simplă. Nici astfel de comentarii nu sunt în mod clar un atac la adresa integrității avocatului advers. Un proces penal este un proces contradictoriu. Sunt așteptate izbucniri ocazionale, dar nu neapărat aprobate. Acțiunea adecvată în astfel de cazuri este cel mai bine lăsată la buna apreciere a judecătorului de fond. Instanțele de apel vor interveni numai în cazul în care există o probabilitate rezonabilă că aceasta a afectat rezultatul cazului. Spre deosebire de afirmațiile lui Basile, aici comentariile nu au fost atacuri extrem de improprii la adresa integrității avocatului, astfel încât să sugereze că a existat o eroare judiciară. Acest punct este negat.
B. Argumentul fazei pedepsei 1. Basile susține că procurorul a personalizat argumentul când a spus: Și dacă Elizabeth ar fi aici astăzi, sunt sigur că ți-ar spune – pentru că i-ar păsa o persoană ca Danny – sunt sigur că ți-ar spune să-i dai un proces echitabil în această parte a cauzei. Argumentele personalizate sunt improprii atunci când sugerează că în cazul în care inculpatul ar fi achitat, jurații sau familiile lor ar fi în pericol personal. Statul împotriva Copeland , 928 S.W.2d 828, 842 (Mo. banc 1996), cert. negat, ___ S.U.A. ___, ___ S.Ct. ___, nr. 96-7081 (18 februarie 1997). Argumentul citat nu se califică drept personalizare a argumentului. Nu a fost nicio eroare. Basile susține, de asemenea, că următoarele a fost personalizare necorespunzătoare, deși nu a fost interpusă nicio obiecție la argument: Acum, toți suntem bineveniți să ajungem acasă. Toată lumea este binevenită să ajungă acasă. Probabil că este mai emoționant pentru tine acum, iar securitatea când intri pe ușă, îți dai jos pantofii, lasă-ți părul jos, sunt acasă. Gândește-te la ultima dată când Elizabeth a venit acasă. Triști, copiii au plecat din oraș cu soțul. Nu am fost niciodată singur acasă. Dar mergând în sanctuar, în acel loc unde ne odihnim cu toții. Intrând, urcând, luând un pahar de apă la chiuvetă și dintr-o dată o mână pe spate. Nimic din partea de mai sus a argumentului de încheiere în faza pedepsei nu indică faptul că jurații sau familiile lor se aflau în vreun pericol personal. Această afirmație de eroare este respinsă. 2. În continuare, Basile afirmă că următoarele afirmații făcute în timpul argumentului fazei de penalizare constituie o eroare simplă: Imaginați-vă doar teroarea când a fost conștientă de această persoană din spatele ei, această persoană apucând-o, chiar dacă este doar pentru câteva secunde de teroare care i-a unduit corpul și a zguduit-o. Si apoi, ce? Fură rece [sic], căldură arzătoare și eternitate. De la un bărbat care spune că nu mai sunt cineva cu care să iau dracu cu un an mai devreme. . . . . A trebuit să se apropie suficient de mult încât să-i pună două gloanțe în ceafă. Ea a simțit duhoarea răului. Ea a simțit sudoarea răului. Elizabeth DeCaro a murit în mâinile sale murdare. Ori o ținea în sus când a împușcat-o, ori a pus-o jos, ceea ce e mai rău, în genunchi sau întinsă pe pământ și în timp ce se apleca peste ea și i-a pus două împușcături. Domnul Evil a văzut-o murind. Știi diferența dintre asta și acesta este Mr. Evil. Nici o cantitate de abuz asupra copiilor nu justifică acest lucru. Referințele la domnul Evil ar putea fi considerate inflamatorii dacă nu au legătură cu dovezi relevante care au apărut în timpul fazei de pedeapsă. Basile i-a scris fostei sale iubite, Lisa Carr, pe articole de papetărie imprimate cu o figură satanica în jurul căreia era scris, Biroul răului. Declarațiile, inclusiv domnului Evil, au mers în mod corespunzător la punctul de vedere al inculpatului despre propriul său caracter și au fost adecvate în considerarea pedepsei. Statul v. Kinder , ___ S.W.2d ___ (Nr. 75082, hotărât la 17 decembrie 1996), slip op. la 26. Aceste argumente au fost susținute de dovezi sau au fost inferențe rezonabile din probe. Eșecul de a obiecta sau de a formula obiecțiile adecvate față de aceste pretenții nemerite nu constituie asistență ineficientă a consilierului. 3. La un moment dat, procurorul a declarat că uciderea lui Elizabeth DeCaro a fost una dintre cele mai vicioase, cu sânge rece, crime premeditate pe care le-a văzut vreodată acest județ. Deși această problemă nu a fost păstrată în apel, Basile susține că argumentul este identic cu cel condamnat de această Curte în Etaj , 901 S.W.2d la 900, unde procurorul a susținut că crima a fost despre cea mai brutală ucidere din istoria județului. Deși Curtea nu aprobă comentariul, acesta nu a fost la fel de prejudiciabil ca comentariul din Etaj pentru că, aici, nu a fost combinată cu alte argumente flagrant de improprie. Aici afirmația doar argumentează o chestiune de notorietate că uciderea pe cineva în propria casă împușcându-i de două ori în ceafă după ce a așteptat toată ziua la subsol este o crimă extrem de neobișnuită și brutală. Statul v. Sturrs , 51 S.W. 2d 45, 46 (Lu. 1932); Statul împotriva lui Skelton , 828 S.W.2d 735, 737 (Mo. App. 1992). Nu a existat o eroare simplă. Mai mult decât atât, comentariul nu indică faptul că eșecul avocatului de a formula obiecții a fost un comportament care a subminat atât de mult buna funcționare a procesului contradictoriu încât procesul nu poate fi invocat ca a produs un rezultat just. Strickland împotriva Washingtonului, 466 U.S. 668, 686 (1984). 4. Deși nu a obiectat, Basile se plânge de două argumente suplimentare care nu sunt susținute de dovezi: . . . [l]a doamna de pe verandă, lăptarul, toți oamenii din cartier care erau în pericol când au venit pe aici, . . . . . . . El a pus în pericol viața copiilor, a copiilor nevinovați, le-a ucis mama, a pus în pericol viața oamenilor care au venit prin casa aceea. Acestea sunt referințe potrivite bazate pe dovezile că Basile era în casă așteptând ca Elizabeth să vină acasă. Au existat, de asemenea, dovezi că cel puțin doi dintre copii erau acasă o parte din timp și că vizitatorii au venit pe lângă casă. Într-adevăr, sora lui Elizabeth DeCaro și un prieten au intrat în cele din urmă în casă. Astfel, argumentele conform cărora comportamentul inculpatului i-a pus pe alții în pericol este o inferență adecvată din probe și a fost relevantă în evaluarea pedepsei. Afirmațiile privind asistența ineficientă a consilierului și eroarea simplă pe această bază sunt respinse. 5. În faza de pedeapsă, procurorul a trecut în revistă numeroasele probațiuni pe care Basile le-au fost acordate în trecut, apoi a spus: Apoi inculpatul a formulat întâmpinare, care a fost susținută. Tot mai târziu, procurorul a spus: Cum oprim violența dacă nu facem ucigașii responsabili pentru faptele lor[?] De aceea avem pedeapsa cu moartea. La acel moment nu a fost formulată nicio obiecție. Toate cele de mai sus sunt argumente valabile pentru aplicarea strictă a legii, care sunt admise în argumentul fazei pedepsei. Statul împotriva lui Richardson , 923 S.W.2d 301, 322 (Mo. banc 1996), cert. negat, ___ S.U.A. ___, 117 S.Ct. 403 (1996); Statul v. Newlon , 627 S.W.2d 606, 618 (Mo. banc 1982), cert. negat, 459 U.S. 884 (1982); reaudierea refuzată, 459 U.S. 1024 (1982). Argumentul nu a fost eronat și, prin urmare, avocatul nu va fi considerat ineficient pentru că nu a formulat obiecții. III. Basile susține că instanța de fond a greșit prin faptul că nu a declarat anularea procesului și a respins obiecțiile apărării față de comentariile și acțiunile procurorilor în timpul voir-dire, prezentarea dovezilor în faza de vinovăție și probele fazei de pedeapsă. Basile susține că instanța a greșit în a refuza ajutoare pe baza acuzațiilor de asistență ineficientă a avocatului, atunci când avocatul nu a formulat obiecții față de comentariile și acțiunile procurorului. În absența unei nedreptăți vădite sau a unei erori judiciare, regula erorii simple nu va fi folosită pentru a justifica revizuirea punctelor care nu au fost păstrate pentru recurs. Statul v. Tokar , 918 S.W.2d 753, 769 (Mo. banc), cert. negat, ___ S.U.A. ___, 117 S.Ct. 307 (1996); Statul v. McMillin , 783 S.W.2d 82, 98 (Mo. banc), cert. negat , 498 U.S. 881 (1990). În plus, o moțiune conform Regulii 29.15 nu trebuie utilizată ca înlocuitor pentru apel. Regula 29.15(d); State v. Twenter , 818 S.W.2d 628, 641 (Mo. banc 1991). A. Procurorul a spus următoarele persoanei Kathy Gruenfield în timpul voir-dire: Este vorba despre un dosar în care se pretinde că inculpatul a ucis mama a patru copii. Evident, suntem interesați să avem în juriu oameni din toate categoriile sociale și din toate mediile, inclusiv ale mamei [sic]. Adică, faptul că ești mamă ar putea crea o dificultate aici, dar vezi cum ne-am dori pe cineva cu trecutul tău în juriu? O obiecție a apărării față de forma întrebării a fost susținută. Nu a existat nicio cerere de anulare a procesului. Gruenfeld nu a fost închis pentru procesul lui Basile. Astfel, nedreptatea vădită nu este vizibilă. Nici prejudecățile nu sunt arătate astfel încât să se stabilească asistența ineficientă a avocatului. Basile susține din nou că apărătorul a fost atacat personal de către acuzare. Prima instanță a fost atunci când procurorul a obiectat la întrebările voir-dire ale apărării, numindu-le artificioase. Declarația a făcut parte dintr-o obiecție la adresa avocatului apărării care a întrebat ce părere potențialii jurați despre pedeapsa cu moartea în cazurile de crimă de gradul I. După o argumentare extinsă în ședință, obiecția a fost respinsă. Al doilea caz de presupuse atacuri personale asupra apărării a avut loc atunci când procurorul le-a spus venitepersons, [S]atul nu își alege martorii. Inculpatul ar putea să-l aleagă pe a lui. . . . Instanța a susținut excepția apărării la această declarație. Apoi, la cererea inculpatului, instanța a îndreptat către membrii venire să nesocotească declarația. Acest lucru a fost suficient pentru a corecta orice sugestie de improprietate din partea apărării. În niciunul dintre cazuri, acuzarii nu i sa permis să degradeze apărătorul prin comentarii extrem de necorespunzătoare. Vezi Spencer , 307 S.W.2d la 446-47; Ţesător , 912 S.W.2d la 514. Nu a existat o nedreptate vădită în instanța de fond în lipsa de drept a renunțării la judecată. Basile susține că procurorul și-a injectat opinia personală despre caz în timpul voir-dire când a spus: „A comis o crimă foarte teribilă”. În context, este evident că procurorul a emis ipoteza că un juriu a constatat vinovăția pentru o crimă foarte teribilă ca un predicat pentru a lua în considerare moartea sau închisoarea pe viață. Procurorul nu a injectat nicio părere personală despre acest caz concret. Afirmația de aici este lipsită de fond. Pentru a descrie procesul care este urmat în cazurile de crimă capitală, procurorul a făcut următoarele comentarii în timpul voir-dire: Apărătorul a obiectat, iar procurorul a retras imediat declarația. Basile susține acum că acest comentariu informează greșit juriul că instanța ar permite prezentarea agravanților numai dacă instanța ar considera că dovezile statului sunt credibile.
În primul rând, acțiunea corectivă imediată a prevenit orice prejudiciu. În al doilea rând, procurorul nu a spus, așa cum se susține aici, că agravantele vor fi depuse numai dacă judecătorul crede că dovezile statului sunt adevărate. Aceste afirmații de asistență ineficientă a consilierului și eroare simplă sunt nefondate. B. În timpul fazei de vinovăție a procesului, procurorul l-a întrebat pe martorul Craig Wells: Știai că Elizabeth DeCaro avea să se prezinte și să dezvăluie [Basile], ca parte a unui divorț, că a făcut duba cu Rick prima dată? Wells a răspuns negativ. A fost formulată și susținută o obiecție a apărării la întrebarea și răspunsul. Pârâtul susține acum că întrebarea a fost pusă știind că a cerut auzite. Astfel, el susține că a fost o eroare simplă să nu se acorde anularea procesului și asistența ineficientă a avocatului pentru a nu solicita anularea procesului. Obiecția din auzite, care a fost susținută de instanță, a fost suficientă pentru a depăși ambele pretenții. Nimic nu sugerează că întrebarea și răspunsul au inflamat pasiunile juriului, astfel încât să constituie o nedreptate manifestată sau să submineze încrederea în rezultatul cazului. Nu a existat nicio eroare simplă și nicio asistență ineficientă din partea consilierului cu privire la aceste cereri. Martorul Statelor Lt. Patrick McKerrick a mărturisit că Susan Jenkins a fost menționată ca o informatoare confidențială. Când a fost întrebat de ce, McKerrick a răspuns: . . . Cred că inculpatul era încă în libertate și îi era frică pentru siguranța ei, așa că nu am vrut să spunem nimănui cine este. Obiecția lui Basile la această mărturie a fost respinsă. El susține acum că întrebarea care a condus la această afirmație a fost irelevantă și menită să-l prejudicieze. Această mărturie este relevantă deoarece explică întârzierea lui Jenkins de a se prezenta pentru a-l preda pe Basile poliției. Admiterea dovezilor relevante nu este o eroare reversibilă. Basile mai susține că procurorul a injectat insinuări neloiale în caz ținând o poză cu corpul lui Elizabeth DeCaro în fața feței lui Basile pentru o perioadă lungă de timp. În timpul unei conferințe, apărătorul l-a acuzat pe procurorul că a ținut fotografia în fața lui Basile, s-a uitat la el și i-a arătat juriului poza înainte ca aceasta să fie admisă în probe. Procurorul a negat că a făcut vreunul din aceste lucruri. Instanța i-a ordonat apoi procurorului să arate juriului proba doar după ce a arătat-o apărării și a prezentat-o ca probe. Apoi, apărătorul a renunțat să se uite la imagini și au fost internați. Judecătorul de fond nu a reținut că procurorul s-a angajat în comportamentul necorespunzător reclamat de avocatul lui Basile, deși acesta era evident în măsură să observe atât conduita avocaților, cât și a lui Basile. Dosarul prezentat nu susține această afirmație și este respins. C. În timpul fazei de pedeapsă, mama victimei a mărturisit cu privire la impactul morții lui Elizabeth DeCaro asupra familiei. Unii observatori au început să plângă și, se pare, și procurorul a avut probleme în a-și menține calmul. Avocatul lui Basile a cerut o pauză, care a fost acordată. Basile susține acum că procurorul s-a injectat în mod necorespunzător pe sine și cu emoțiile sale în proces. Din nou, instanța de fond era într-o poziție mult mai bună pentru a determina orice efect prejudiciabil care a existat din cauza evenimentelor descrise. Acțiunea corectivă imediată a instanței de fond în acordarea unei pauze este suficientă pentru a respinge orice pretenție conform căreia verdictul juriului s-a bazat pe reacțiile emoționale personale ale procurorului. Această afirmație este respinsă. IV. Basile susține că au fost admise dovezi necorespunzătoare ale altor infracțiuni, fapte rele și caracter rău. Din nou, majoritatea cererilor pot fi revizuite doar ca eroare simplă sau în legătură cu pretenții de asistență ineficientă a avocatului. A. Fără obiecții, Susan Jenkins a mărturisit că l-a însoțit pe Basile atunci când acesta căuta un loc unde să dezbrace duba. Una dintre câteva opriri pe care le-au făcut a fost la casa lui Bill Borak. Acolo, Basile a fumat un joint cu încă patru. Basile susține acum asistența ineficientă a avocatului pentru că nu a formulat obiecții la admiterea probelor. La audierea privind moțiunea de după condamnare, apărătorul a mărturisit că nu a dorit ca fumatul de marijuana să fie perceput ca un act mare și rău. Instanța a constatat că avocatul nu s-a opus ca o chestiune de strategie de proces. Instanța de cerere nu a greșit în mod clar considerând că comportamentul avocatului este o strategie corectă. Avocaților apărării li se oferă o gamă largă de marjă de manevră pentru a determina ce strategie să urmeze, iar această marjă se extinde la deciziile cu privire la momentul în care să facă obiecții. În plus, mențiunea izolată a folosirii marijuanei nu a reprezentat o eroare simplă. B. Martorul Statelor Edward Murphy Giegerich a mărturisit că l-a predat pe Basile la o clasă de bază de electricitate timp de aproximativ nouă săptămâni. Timp de câteva săptămâni, când amândoi locuiau în Fenton, Missouri, Giegerich ia dat lui Basile o plimbare acasă de la clasă. Giegerich a mărturisit că, printre alte subiecte discutate în mașină, Basile a menționat că iubita lui este însărcinată. Acest fapt non-criminal, deși este doar marginal relevant, nu este tipul de dovadă de conduită proastă care este de natură să aprindă juriul împotriva inculpatului și să conducă la o nedreptate vădită sau să submineze încrederea în rezultatul cazului. Astfel, nu a existat o eroare evidentă în admiterea probelor. Apărătorul nu a fost ineficient în a nu s-a opus. C. Basile susține că o eroare simplă și asistența ineficientă a avocatului a avut loc atunci când statul a prezentat dovezi ale implicării lui Basile în furturi de mașini și dezmembrarea mașinilor pentru piese. La audierea post-condamnare, apărătorul a mărturisit că a luat decizia strategică de a nu obiecta la aceste probe pentru a promova teoria apărării conform căreia Basile a fost doar un hoț de mașini și a fost considerat doar un criminal. Instanța de fond nu a greșit în mod clar când a constatat că aceasta se încadrează în intervalul de decizii strategice admisibile. Astfel, avocatul nu a fost ineficient. În plus, nu a existat o eroare clară în admiterea probelor. Dovezile implicării lui Basile în furtul și tăierea mașinilor au fost necesare pentru a prezenta o imagine clară și coerentă a evenimentelor din jurul implicării sale în uciderea lui Elizabeth DeCaro. Pentru a stabili implicarea lui Basile, unele dovezi ale experienței sale în tratarea mașinilor furate au fost esențiale și admisibile. Vezi State v. Harris , 870 S.W.2d 798, 810 (Mo. banc), cert. negat, ___ S.U.A. ___, 115 S.Ct. 371 (1994). D. La redirecționare, Jeffrey Niehaus, fostul coleg de cameră al lui Basile, a mărturisit că aranjamentul lor de locuit nu a funcționat, deoarece Basile avea două prietene deodată și a tratat-o destul de rău pe una dintre ele. Basile susține că avocatul său a fost ineficient pentru că nu s-a opus acestei mărturii. Având în vedere toate probele din acest caz, această scurtă referire la o non-infracțiune din trecut nu poate fi considerată ca a avut un efect decisiv asupra rezultatului, astfel încât să rezulte o nedreptate vădită. Nici probele nu sunt suficiente pentru a submina încrederea în rezultatul cazului. Afirmația privind asistența ineficientă a consilierului în acest punct este respinsă. ȘI. Kenneth Robinson a mărturisit că Basile i-a spus despre complotul lui DeCaro de a-și ucide soția și de a fura vehicule pentru bani de asigurare. Robinson a mărturisit că răspunsul lui la această informație a fost, i-am spus lui [Basile] că primul lucru pe care ar trebui să-l facă este să se întoarcă în închisoare sau ceva de genul ăsta. . . . Basile susține că, deși nu s-a formulat nicio obiecție, a fost o eroare simplă să permită această declarație, deoarece a existat o hotărâre cu privire la moțiunea lui Basile de a limita dovezile faptelor penale anterioare. De asemenea, Basile afirmă o eroare simplă în ceea ce privește declarația lui Doug Meyer către Basile că cumpărarea unei arme încalcă eliberarea condiționată a lui Basile. Basile mai susține că avocatul a fost ineficient în a nu a formulat obiecții față de declarațiile lui Robinson și Meyer. Basile trece cu vederea faptul că Meyer a mărturisit că Basile a spus că a fost fie el, fie ea și [el nu se întorcea] la închisoare. În măsura în care aceste dovezi erau în cauză, răspunsurile lui Robinson și Meyer cu privire la încălcarea eliberării condiționate nu au avut niciun efect prejudiciabil. Mai mult, răspunsurile sunt relevante pentru a explica modul în care Basile s-a implicat într-un complot cu Richard DeCaro și dificultățile sale în a putea obține o armă pentru a duce la bun sfârșit complotul. Nu a existat nicio eroare clară în acest punct. În ceea ce privește pretenția de asistență ineficientă a avocatului, la ședința de judecată apărătorul a declarat că a fost o strategie a procesului de a prezenta o imagine a lui Basile ca doar un hoț, nu un criminal. Niciunul din pedeapsa sa anterioară de închisoare sau eliberarea condiționată la care a fost supusă nu a implicat crimă. Instanța de cerere nu a greșit în mod clar considerând că eșecul apărării de a obiecta este în concordanță cu o strategie rezonabilă de proces. ÎN. Basile susține că instanța de fond a greșit pentru că ar fi trebuit să declare din oficiu anularea procesului la admiterea declarațiilor din auzite ale martorilor statului. În general, zvonurile inadmisibile care intră în dosar fără obiecții pot fi luate în considerare de juriu. Statul împotriva lui Toma , 440 S.W.2d 467, 470 (Lu. 1969). În absența unei obiecții în timp util sau a unei moțiuni adecvate de lovire, probele din auzite sunt admise. Statul împotriva lui Griffin , 662 S.W.2d 854, 859 (Mo. banc 1983), cert. negat , 469 U.S. 873 (1984). Basile mai susține că avocatul a fost ineficient pentru a nu s-a opus probelor. Nu orice nerespectare a probelor echivalează cu asistența ineficientă a avocatului. State v. Gray , 887 S.W.2d 369, 380 (Mo. banc 1994), cert. refuzat, ___ S.U.A. ___, 115 S.Ct. 1414 (1995). Pentru a stabili că performanța consilierului a fost deficitară, Basile trebuie să depășească prezumția puternică că comportamentul consilierului se încadrează în gama largă de asistență profesională admisibilă și rezonabilă. Id . la 381. A. Melanie Enkleman, sora lui Elizabeth DeCaro, a mărturisit fără obiecții că, după accidentul din garaj cu duba în care Richard DeCaro a alergat peste piciorul ei, Elizabeth l-a întrebat pe Richard: Ce încerci să faci, omoară-mă? De asemenea, Enkleman a declarat, în ziua crimei, Elizabeth i-a spus la serviciu că este speriată, că Elizabeth a dat trei apeluri telefonice în prezența lui Enkleman, după care Elizabeth i-a spus lui Enkleman că Richard DeCaro părea nervos. El pune la cale ceva. Este exact ca în ziua în care am trecut prin perete și în ziua în care duba albastră [sic] s-a ridicat. De asemenea, Enkleman a mărturisit că Elizabeth a spus că Richard era paranoic, încerca să o omoare, făcea trafic cu droguri, că Richard cunoștea tipi care ar putea arunca în aer duba și că Richard a recunoscut că a avut o aventură cu secretara lui. În mod similar, Mary Pullman Marchetto a mărturisit că la o petrecere de naștere pe 10 februarie, în noaptea în care duba a fost furată, Elizabeth și Richard au plecat devreme. Elizabeth i-a spus mai târziu că lui Richard probabil i-a furat duba și că Richard a avut o aventură. Se plânge că lui Enkleman i s-a permis să depună mărturie că Richard DeCaro i-a spus că Elizabeth avea să-l urmărească un detectiv privat și că făcea trafic cu droguri. Scopul aparent al oferirii declarațiilor lui Elizabeth DeCaro nu a fost acela de a dovedi adevărul declarațiilor ei, ci de a arăta că relația conjugală a lui DeCaro se rupe și, în plus, că Elizabeth cunoștea schema de fraudă a asigurărilor care implica duba. Atitudinea ei față de Richard și cunoștințele despre implicarea sa criminală au fost relevante pentru a stabili motivul lui Richard DeCaro de a o ucide pe Elizabeth. Declarațiile extrajudiciare oferite pentru a dovedi cunoștințele sau starea de spirit a declarantului nu fac obiectul unei obiecții din auzite. Statul împotriva Camerelor , 891 S.W.2d 93, 104 (Mo. banc 1994); Statul împotriva lui Parker , 886 S.W.2d 908, 925 (Mo. banc 1994); reaudire refuzată, cert. negat, ___ S.U.A. ___, 115 S.Ct. 1827 (1995); Statul v. Shurn , 866 S.W.2d 447, 457 (Mo. banc 1993), cert. negat , ___ S.U.A. ___, 115 S.Ct. 118 (1994). Niciuna dintre afirmațiile de mai sus nu a implicat direct inculpatul în infracțiune. De fapt, admiterea dovezilor că Richard DeCaro era nervos, a încercat să o omoare pe Elizabeth, a consumat droguri, a fost bolnav mintal și a aranjat să fure duba sunt toate în concordanță cu teoria apărării conform căreia Basile a fost doar un hoț care a fost încadrat pentru un crimă comisă de Richard DeCaro. Deoarece mărturia pretinsă din auzite nu a reușit să-l implice pe inculpat, nu a existat nicio eroare simplă. În plus, eșecul de a obiecta a fost în concordanță cu o strategie rezonabilă de apărare de a pune cât mai mult vina pe Richard DeCaro pentru crimă. Nu este stabilită asistența ineficientă a consilierului. B. Basile se plânge că lui James Torregrossa i s-a permis să depună mărturie că DeCaro l-a întrebat să scape de duba lui și de soția sa și că DeCaro a spus că nu ar dori să se căsătorească nimănui. El a mai spus că DeCaro i-a spus să mintă dacă este presat de poliție să dezvăluie informații despre această conversație. Craig Wells a mărturisit că Richard DeCaro l-a întrebat dacă știe pe cineva care ar putea scăpa de dubă pentru el. Wells a mai mărturisit că l-a sunat pe DeCaro după crimă pentru a-i spune lui DeCaro că poliția a găsit Blazer și că Basile era în arest. Wells a mărturisit că Richard DeCaro a negat că l-a cunoscut pe Basile în acea conversație. Mărturia martorilor cu privire la declarațiile unui co-conspirator oferit pentru a demonstra susținerea conspirației este admisibilă. Statul v. Isa , 850 S.W.2d 876, 893 (Mo banc 1993). Astfel, declarațiile lui DeCaro au fost admisibile împotriva lui Basile. C. Basile se plânge în continuare de mărturia lui Susan Jenkins că în seara când era cu el încercând să decidă cum să scape de dubă, la un moment dat, Basile a fost văzut șoptind mamei sale. Jenkins a mărturisit că l-a auzit spunând ceva despre un VCR. În general, declarațiile inculpatului sunt exceptate de la regula auzite. În acest caz particular, nu putem discerne vreo prejudecată din această mărturie. NOI. A. Basile susține o eroare în respingerea obiecțiilor apărării la dovezile impactului asupra victimei și anumite moțiuni referitoare la dovezile impactului asupra victimei. Prin imagini, scrisori și povești despre Elizabeth, mama și sora victimei au mărturisit cu privire la efectul pe care moartea lui Elizabeth DeCaro l-a avut asupra vieții familiei și prietenilor supraviețuitori. Mama lui Elizabeth, Georgianna Van Iseghm, a citit dintr-un jurnal pe care l-a ținut despre numeroasele calități bune ale fiicei sale. Melanie Enkleman, sora victimei, a citit o poezie și o scrisoare de o altă soră, Theresa. De asemenea, Enkleman a citit din declarația ei pregătită în care își explică sentimentele despre pierderea surorii ei. Basile se opune tuturor dovezilor de impact asupra victimei, susținând că acestea au fost atât de emoționale și inflamatorii și că prejudecățile sale au depășit cu mult orice valoare probantă și a făcut procesul său fundamental nedrept. Basile face excepție specială la două paragrafe dintr-o scrisoare scrisă de Theresa și la trei paragrafe din declarația pregătită de Enkleman. Partea critică a scrisorii Theresei citită de Enkleman spune următoarele: Pentru a o descrie cu adevărat pe Elizabeth ar dura mai mult timp decât avem amândoi. Dacă ar fi trebuit să o descriu, aș spune plină de viață și plină de și o [sic] dragoste ieșită pentru toată lumea. Și asta mi-ai luat tu, Daniel Basile, de la mine și de la familia mea. I-ai luat zâmbetul dulce, personalitatea ei caldă și inima ei generoasă. Ai luat o familie ca întreg și ai rupt o parte foarte importantă din ea. Partea smulsă, Dan, a fost sora mea. Și, în timp ce asculți această poezie, gândește-te la viețile pe care le-ai afectat, la copiii cărora [sic] mama a fost luată în mod egoist și pe nedrept, și la familia, familia mea, care nu vor mai fi niciodată la fel din cauza tu. Partea deosebit de inacceptabilă a declarației Enkleman arată după cum urmează: Ai rănit și tu toți copiii noștri. Copiii lui Elizabeth trebuie să crească știind că mama lor a fost ucisă din lăcomie, în propria lor casă, așteptând-o, care se presupune că este locul nostru sigur. Consilierea de care vor avea nevoie pentru a trece prin asta este costisitoare și niciun copil nu ar trebui să treacă prin asta. Fiul meu de treisprezece ani încă nu poate sta acasă singur pentru că este îngrozit că cineva se ascunde și vrea să-l ucidă. Vreau să știi că ceea ce i-ai făcut familiei mele este de neiertat, dar vom supraviețui cu dragoste pentru că nu vom permite cuiva ca tine să ne distrugă. Vezi tu, am văzut ce ai făcut. Unde toată lumea de aici tocmai a auzit ce a făcut. Am văzut-o pe Elizabeth întinsă pe podea. Am văzut-o nerespirând. I-am văzut întorcând-o și sângele pe față. I-am văzut încercând să o salveze. I-am văzut ridicând-o și i-am văzut gâtul roșu ca focul. I-am văzut punând-o pe targă cu tuburile în ea și am văzut – și am știut atunci că e moartă. Dar m-am rugat lui Dumnezeu să trăiască cumva. Și mă rog lui Dumnezeu acum ca dreptatea să fie slujită. Apărătorul sa opus declarațiilor lui Enkleman și a cerut anularea procesului.
Statului i se permite să arate că victimele sunt persoane ale căror decese reprezintă o pierdere unică pentru societate și pentru familia lor și că victimele nu sunt pur și simplu „străini fără chip”. gri , 887 S.W.2d la 389. [Statul] poate concluziona în mod corespunzător că, pentru ca juriul să evalueze în mod semnificativ vinovăția morală și culpabilitatea inculpatului, ar trebui să aibă în fața sa în faza de pronunțare a sentinței dovezi ale prejudiciului specific cauzat de inculpat. Payne împotriva Tennessee , 501 U.S. 808, 825 (1991). Toate probele de impact ale victimei în acest caz, inclusiv cele citate, au fost îndreptate asupra vinovăției morale a inculpatului de a provoca vătămări victimei și familiei acesteia. Cu toate acestea, inculpatul susține că caracterizările și opiniile membrilor familiei victimei cu privire la infracțiune, inculpatul și sentința corespunzătoare încalcă amendamentul al optulea la Constituție. Aici niciunul dintre martorii nu s-a implicat în comportamentul reclamat. A spune că Basile a luat victima din familia ei, că a rănit familia prin ceea ce făcuse și a afirma că ea s-a rugat lui Dumnezeu acum ca dreptatea să fie făcută nu sunt expresii de opinie despre crimă, caracterizarea inculpatului sau o sugestie cu privire la pedeapsa corespunzătoare. Prin urmare, Curtea concluzionează că depoziția martorilor impactului victimei nu a afectat procedura de pronunțare a sentinței în așa fel încât să o facă în mod fundamental inechitabil, așa cum se susține aici. Id. la 831. Cererea de excludere a probei a fost respinsă în mod corespunzător. B. Schema legală de impunere a pedepsei cu moartea prevede că, în faza pedepsei, probele pot include, la latitudinea instanței de judecată, probe privind victima crimei și impactul infracțiunii asupra familiei victimei și a altora. 565.030.4, RSM 1994 . Basile susține că aceste statute încalcă procesul echitabil deoarece nu prevăd o modalitate adecvată, canalizată și ghidată pentru ca jurații să ia în considerare dovezile impactului asupra victimei. Statutele și schema noastră de instruire îndeplinesc cerințele procesului echitabil pentru impunerea pedepsei cu moartea, solicitând juraților să găsească circumstanțe agravante specifice pentru a lua în considerare toate probele și orice circumstanțe atenuante înainte de a impune pedeapsa cu moartea. 565,032, RSMo 1994; Etaj , 901 S.W.2d la 902. Această cerere este respinsă. În plus, Basile face un argument oarecum încurcat conform căruia mărturia privind impactul victimei este adecvată numai dacă se referă la un agravant legal prezentat de stat. Niciun caz nu susține această propunere. Conform statutelor noastre, nu există nicio cerință ca probele declarației de impact ale victimei să fie legate de agravantele specifice prezentate de stat. Este suficient ca este relevanta informarea juriului asupra efectului infractiunii pentru care inculpatul este condamnat chiar daca nu se da instructiuni cu privire la proba. C. Basile susține că avocatul a fost ineficient în a nu păstra obiecția față de mărturia impactului victimei. După cum s-a menționat anterior, el nu a reușit să stabilească că a fost o eroare admiterea mărturiei de impact al victimei. O obiecție a fost făcută devreme și a fost reînnoită cu o obiecție continuă. Această afirmație de asistență ineficientă a avocatului este lipsită de fond. VII. Basile susține că instanța de fond a greșit în mod evident în prezentarea Instrucțiunii Juriului nr. 14 în faza de pedeapsă, iar instanța post-condamnare a greșit negăsind asistența ineficientă a avocatului pentru că nu a contestat instrucțiunea. Instrucțiunea nr. 14 astfel cum este dată este următorul: Dacă ați constatat dincolo de orice îndoială rezonabilă că există una sau mai multe dintre circumstanțele agravante prezentate în Instrucțiunea nr. 13, atunci, la stabilirea pedepsei care trebuie aplicată inculpatului pentru uciderea lui Elizabeth A. DeCaro, puteți lua în considerare și: 1. Dacă inculpatul a pledat vinovat pentru efracție în gradul doi la 23 octombrie 1984, în Cauza nr. 512542 în curtea de circuit din comitatul St. Louis, Missouri. 2. Dacă inculpatul a pledat vinovat pentru furtul unei proprietăți cu o valoare de cel puțin 150,00 USD la 23 octombrie 1984, în Cauza Număr 512542 la Tribunalul de Circuit din St. Louis County, Missouri. 3. Dacă pârâtul a amenințat viața lui Dave Carr într-o scrisoare scrisă Lisei Carr cu ștampila poștală 26 aprilie 1994. 4. Dacă pârâtul a amenințat viața lui Dave Carr într-o scrisoare scrisă Lisei Carr cu ștampila poștală 27 iunie 1995. 5. Dacă inculpatul a sufocat-o pe Therese McCormack punându-și mâinile în jurul gâtului ei în vara anului 1984. Instrucțiunea nu a respectat MAI-CR3d 313.41 prin excluderea următoarelor paragrafe: În plus, sunteți instruit că sarcina revine statului să dovedească circumstanțele dincolo de orice îndoială rezonabilă. Cu privire la fiecare circumstanță pe care o găsiți dincolo de orice îndoială rezonabilă, toți cei doisprezece trebuie să fiți de acord cu privire la existența acelei circumstanțe. Dacă nu constatați în unanimitate din probe dincolo de orice îndoială rezonabilă că împrejurările sunt, atunci acea circumstanță nu va fi luată în considerare de dvs. la returnarea verdictului de stabilire a pedepsei inculpatului. Juriul nu a constatat că există vreuna dintre circumstanțele agravante nestatutare prezentate în instrucțiune. Astfel, orice eroare în darea instrucțiunii nu era prejudiciabilă. Mai mult, Instrucțiunea nr. 18, după modelul MAI-CR3d 313.48, a cerut juriului să facă concluziile sale conform Instrucțiunii nr. 14 dincolo de orice îndoială rezonabilă. După cum se precizează în Statul v. Petary , 781 S.W.2d 534, 542 (Mo. banc 1989), eliberat și arestat , 494 U.S. 1075 (1990); reafirmat, 790 S.W.2d 243 (Mo. banc); cert. negat, 498 U.S. 973 (1990), Omisiunea cerinței ca juriul să găsească factorii agravanți nelegali dincolo de orice îndoială rezonabilă a fost remediată în acest caz printr-o [instrucțiune separată] care includea cerința. Același lucru este adevărat și aici. În cazul unei pretenții de eroare evidentă într-o instrucțiune, pârâtul nu are dreptul la nicio prezumție de prejudiciu. Eroarea simplă există într-o instrucțiune numai dacă instanța de fond direcționează greșit sau nu instruiește juriul în așa măsură încât rezultă o nedreptate vădită. Statul v. Doolittle , 896 S.W.2d 27, 29 (Mo. banc 1995). Din cauza absenței oricărei prejudecăți care decurge din eșecul avocatului de a obiecta, avocatul nu a fost ineficient. VIII. Basile susține că instanța de fond a greșit depunând Instrucțiunea nr. 13, instrucțiunea privind circumstanțe agravante statutare. Se precizează că la stabilirea pedepsei lui Basile, pentru a evalua pedeapsa cu moartea, juriul a trebuit mai întâi să stabilească în unanimitate, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că există una sau mai multe dintre următoarele circumstanțe agravante: 1. Dacă inculpatul a ucis-o pe Elizabeth A. DeCaro pentru altul, în scopul ca inculpatul să primească bani sau orice alt lucru de valoare bănească de la Elizabeth A. DeCaro sau altul. 2. Dacă inculpatul, în calitate de agent sau angajat al lui Richard DeCaro și la îndrumarea acestuia, a ucis-o pe Elizabeth A. DeCaro. Pârâta susține că aceste circumstanțe agravante sunt duplicative. Circumstanțele agravante nu sunt identice. Într-adevăr, ele subliniază diferite fațete ale [aceeiași] activități criminale. Statul împotriva lui Jones , 749 S.W.2d 356, 365 (Mo. banc); cert. negat, 488 U.S. 871 (1988); Statul v. Înțelept , 879 S.W.2d 494, 521 (Mo. banc 1994); cert. negat, ___ S.U.A. ___, 115 S.Ct. 757 (1995). Primul agravant se concentrează asupra faptului dacă motivul inculpatului a fost de a primi bani. Al doilea agravant se concentrează asupra faptului dacă inculpatul a comis infracțiunea în calitate de agent al unei alte persoane. Diferiți factori pot fi motivat pe inculpat. Pe baza probelor prezentate, juriul ar fi putut găsi unul sau ambii agravanți în considerarea pedepsei. Acest lucru nu duce neapărat la o impunere arbitrară sau capricioasă a pedepsei cu moartea, așa cum sugerează Basile. IX. Basile susține că statutul morții din Missouri și prevederile sale pentru revizuirea proporționalității încalcă drepturile sale constituționale la protecție egală, proces echitabil, proces echitabil și libertate de pedepse crude și neobișnuite. Pârâtul susține că Curtea trebuie să compare pedepsele lui Basile cu pedepsele aplicate inculpaților aflați în situații similare care nu au primit pedeapsa cu moartea pentru a se asigura că pedeapsa sa cu moartea nu este disproporționată și pentru a asigura o bază semnificativă pentru a distinge puținele cazuri în care [pedeapsa cu moartea ] se impune din numeroasele cazuri în care nu este. Gregg împotriva Georgiei , 428 U.S. 153, 198 (1976). În sprijinul acestui argument, Basile reiterează faptele invocate în cadrul altor argumente. Cel mai important, el se bazează pe mărturia de impact a victimei de către mama și sora victimei și că mama victimei a aprofundat în mod necorespunzător în chestiunile religioase în timpul mărturiei de impact a victimei. Inculpatul confundă două argumente. Primul este dacă Curtea consideră că pedeapsa cu moartea a fost impusă din cauza pasiunii, a prejudecăților sau a unor factori arbitrari. Curtea, după ce a analizat întregul dosar de peste 2.500 de pagini, inclusiv cele relativ puține pagini dedicate probelor de impact asupra victimei, concluzionează că pedeapsa nu a fost impusă din cauza pasiunii, a prejudecăților sau a unor factori arbitrari. Mai mult, Curtea concluzionează că acest caz este asemănător cu alte cazuri în care a fost aplicată pedeapsa cu moartea în cazul în care o crimă a fost săvârșită pe cont propriu, State v. Blair , 638 S.W.2d 739 (Mo. banc 1992); cert. negat, 459 U.S. 1188 (1983) şi Statul v. Bannister , 680 S.W.2d 141 (Mo. banc 1984), cert. negat, 471 U.S. 1009 (1985), sau în cazul în care inculpatul a comis infracțiunea pentru câștig financiar, Statul împotriva Copeland , 928 S.W.2d 828, 842 (Mo. banc 1996); cert. negat, ___ S.U.A. ___, ___ S.Ct. ___, nr. 96-7081 (18 februarie 1997); Cenusa , 918 S.W.2d 753, 769 (Mo. banc); cert. negat ___ S.U.A. ___, 117 S.Ct. 307 (1996); State v. Ramsey , 864 S.W.2d 320 (Mo. banc 1993); cert. negat, ___ S.U.A. ___, 114 S.Ct. 1664 (1994); Statul v. Înțelept , 879 S.W.2d 494 (Mo. banc 1994); cert. negat, ___ S.U.A. ___, 115 S.Ct. 757 (1995). Condamnarea la moarte aici nu este disproporționată. În al doilea rând, contrar argumentului lui Basile, revizuirea noastră de proporționalitate prevedea
565.035 nu este cerut de Constituție. Ramsey, 864 S.W.2d la 328; Ţesător , 912 S.W. 2d la 522; Statul v. Smulls , 935 S.W.2d 9, 24 (Mo. banc 1996); State v. Whitfield , ___ S.W.2d ___ (Nr. 77067, hotărât la 21 ianuarie 1997), slip op. la 19-20. Afirmația lui Basile că ar fi neconstituțional să compare acest caz cu alte cazuri similare în care a fost impusă pedeapsa cu moartea este lipsită de fond. X. Basile susține că instanța de judecată a greșit respingând moțiunea sa în conformitate cu Regula 29.15. El susține că apărătorul său a fost ineficient în a nu genera simpatie în argumentul ei de încheiere în timpul fazei de vinovăție, care ar fi împiedicat impunerea unei pedepse cu moartea în faza pedepsei. După cum s-a menționat anterior, strategia apărării a fost să-l prezinte pe Basile ca un hoț de mașini, nu un criminal. În argumentul final al fazei de vinovăție, ea a făcut comentarii care erau în concordanță cu acea decizie strategică. Mai exact, argumentul ei de încheiere a inclus următoarele: Acest caz nu este despre dacă vă place sau nu Dan Basile. Pentru că vă supun că nu ar trebui. Și că ar trebui și va fi pedepsit pentru ceea ce a făcut. . . . Dan este la școală. El încearcă să despartă [sic] mașinile, să vândă piesele mașinii. Asta face Dan. . . . Dan Basile o să fure niște mașini. El îi va despărți de [sic]. Acesta este M.O. După cum sa menționat anterior, apărătorul are o largă libertate de a dezvolta și promova o anumită strategie de proces. În acest caz particular, acea strategie a implicat o concesie că Basile era un hoț. Argumentul era în concordanță cu această teorie a apărării. Ca atare, nu a fost asistența ineficientă a avocatului pentru că nu a generat simpatie în cadrul juriului în timpul fazei de vinovăție. XI. Basile susține că instanța a greșit atunci când a adoptat textual concluziile de fapt și concluziile de drept propuse de procuror. Dosarul nu susține această afirmație. Cu toate acestea, chiar dacă instanța și-a modelat constatările și concluziile după sugestiile procurorului, nu este o eroare atâta timp cât instanța a analizat cu atenție și cu atenție constatările propuse și a fost de acord cu conținutul acestora. Statul v. White , 873 S.W.2d 590, 600 (Mo. banc 1994). Nimic nu indică faptul că acest lucru nu s-a întâmplat în acest caz. XII. Basile susține că instanța de judecată a greșit respingând moțiunea sa de a anula rechizitoriul și de a respinge cazul pe baza afirmației stricte că statutele pedepsei cu moartea din Missouri sunt neconstituționale, deoarece statul poate renunța la pedeapsa cu moartea atunci când alege și pentru că pedeapsa cu moartea este nejustificată. ca mijloc de realizare a oricărui scop guvernamental legitim. care a ucis-o pe teresa făcând un criminal
Curtea Supremă a Statelor Unite a afirmat că discreția de urmărire penală nu este o bază pentru invalidarea pedepsei cu moartea unui stat. Gregg , 428 U.S. at 199. Prin urmare, primul aspect al pretenției pârâtei trebuie respins. În ceea ce privește al doilea aspect, instanțele noastre au susținut în mod repetat că schema noastră legală de pedeapsă cu moartea nu este neconstituțională. De exemplu, Weaver , 912 S.W.2d la 521-22. În al treilea rând, printre scopurile oricărui sistem penal se numără descurajarea și pedeapsa. Nu este în mod inerent nerezonabil să spunem că pedeapsa cu moartea promovează aceste obiective. XIII. Basile atacă darea Instrucțiunii nr. 4, instrucțiunea de îndoială rezonabilă, pretinzând că încalcă drepturile sale constituționale federale. Acest argument a fost susținut și respins de mai multe ori. Vezi, de exemplu, Copeland ., 928 S.W.2d la 854; Camerele , 891 S.W.2d la 105. Discuția extinsă nu este necesară. XIV. Basile susține că i s-au refuzat drepturile constituționale la un proces echitabil și la libertatea de pedepse crude și neobișnuite, deoarece i s-a refuzat să fie prezent la audierea sa în conformitate cu Regula 29.15. O moțiune conform Regulii 29.15 este o procedură civilă și, ca atare, nu există dreptul de a fi prezent nici conform regulii, nici conform constituției. Timp liber v. Stat , 828 S.W.2d 872, 878 (Mo. banc); cert. negat , 506 U.S. 923 (1992); Regula 29.15(h) . CONCLUZIE Pentru toate considerentele de mai sus, hotărârile sunt confirmate. |
