Daniel Clate Acker enciclopedia criminalilor

LA CURTEA DE APEL PENAL DIN TEXAS

NU. 74.109

DANIEL CLATE ACKER , Apelant

în.

STATUL TEXAS

LA APEL DIRECT DIN HOPKINS JUDETUL

Apelantul a fost condamnat pentru omor capital.⁽¹⁾În conformitate cu răspunsurile juriului la problemele speciale stabilite în Codul de procedură penală din Texas, articolele 37.071 §§2(b) și 2(e), judecătorul de fond a condamnat apelantul la moarte.⁽²⁾Recursul direct la această instanță este automat.⁽³⁾Apelanta ridică şase puncte de eroare. Vom afirma .

Victima, Marquette („Markie”) George, era iubita apelantului, dar aveau o relație furtunoasă. În seara zilei de 11 martie 2000, se aflau cu prieteni și o rudă la clubul de noapte Bustin' Loose.

De la distanță, Mary Peugh îi observă pe cei doi care se certau. După ceartă, apelantul s-a întors la masa lui Peugh și a remarcat: „O să o ucid pe cățea aia”. Arătând spre victimă, apelantul i-a spus mai târziu lui Timothy Mason să-i spună lui Markie că reclamantul o va ucide.

Dorcus Vititow, sora mai mare a apelantului, a mărturisit că apelantul a acționat foarte gelos și, în cele din urmă, a fost dat afară din club de noapte pentru comportamentul său. Apelantul s-a întors de mai multe ori, întrebând unde se află Markie, iar cel puțin una dintre acele ori Vititow i-a spus să rămână în afara clubului. Vititow și apelanta au părăsit localul împreună când clubul s-a închis la ora 1:00 dimineața.

Mai devreme în acea noapte, Vititow luase un cuțit de la apelant, iar apelantul a cerut ulterior să fie returnat cuțitul.⁽⁴⁾Când apelanta a cerut returnarea cuțitului, Vititow a susținut (în mod fals) că nu-l deține.⁽⁵⁾Ținând în sus un topor, apelantul a răspuns: „Nu am nevoie de acel cuțit. Dacă o găsesc cu un alt bărbat, vor plăti.

Mai târziu în acea dimineață, apelanta încă mai căuta victima. El a crezut că ea a petrecut noaptea cu un alt bărbat și a spus că, când îi va găsi, îi va bate și va face din ei un exemplu, pentru că nimeni nu avea de gând să-l facă de prost.

În jurul orei 9.15, contestatorul s-a prezentat la casa părinților victimei și a întrebat unde se află victima. Mama victimei, Lila Seawright, a declarat apelantului că nu a văzut-o. Apelantul i-a spus lui Seawright că nu știe ce va face fără Markie. El i-a mai spus că, dacă Markie ar fi stat singură în noaptea aceea, atunci totul era bine, dar „dacă aflu că e cu cineva, o să-i omor”. Șocat, Seawright a răspuns că „nu există nimeni pentru care merită să fie ucis și pentru care să meargă la pixă”. Ridicând din umeri, apelantul a răspuns: „Viața stiloului nu este nimic. Nu e nimic în asta.

Thomas Smiddy a mărturisit că victima locuia într-o casă mobilă într-un parc de case mobile. Smiddy era unul dintre vecinii ei. Între orele 10:45 și 11:00, victima a ajuns la ea acasă cu un bărbat care nu era apelant. Acest bărbat a lăsat-o jos și a plecat. Apelanta a ieșit din casă să o întâlnească, iar cei doi au intrat.

Douăzeci până la treizeci de minute mai târziu, Markie a fugit din casă și s-a dus la casa lui Smiddy. S-a ascuns în spatele soției lui Smiddy și a strigat să-l sune pe șeriful. Apelanta a urmărit-o și a prins victima. A ridicat-o, a pus-o peste umăr și a dus-o la camioneta lui. Apoi a forțat victima să urce în camion - un episod pe care Smiddy l-a descris ca fiind „ca și cum ai pune o pisică într-o cadă”. Apelantul a plecat cu mașina, camionul său cotițând într-un șanț în timp ce făcea asta. Smiddy l-a sunat pe șerif.⁽⁶⁾

Între orele 11:00 și 11:30, Brodie Young, un bărbat în vârstă de șaizeci și cinci de ani, conducea pe drumul județean 3519, trecând pe lângă lactaria lui Sedill Ferrell, când a văzut un bărbat trăgând o femeie de brațe din ea. partea pasagerului unei camionete și puneți-o pe pământ. Young a mers la biroul șerifului pentru a raporta incidentul, dar cineva îl raportase deja.

Sedill Ferrell a găsit cadavrul victimei întins pe pământ. S-a dus la un telefon, a sunat la oamenii legii, s-a întors la cadavru și a așteptat până soseau autoritățile. Toney Hurley, investigatorul șef al biroului șerifului din comitatul Hopkins, a mărturisit că apelantul a fost găsit pe un drum la aproximativ zece mile distanță de locul unde se afla cadavrul victimei.

Dr. Morna Gonsoulin, medic legist, a efectuat o autopsie. Ea a mărturisit că a găsit leziuni în jurul gâtului care au arătat o hemoragie semnificativă de sânge. Ochiul stâng conținea peteșii - mici hemoragii în capilarele care căptușesc ochiul. Ambele răni au fost un semn de strangulare.

Ea a găsit, de asemenea, leziuni contondente ale corpului: capul era zdrobit, cu oase rupte în față. Baza craniului a fost spartă din toate părțile. Au existat fracturi de coastă și o fractură de claviculă, leziuni interne ale trunchiului, lacerații și răni deschise la inimă, lacerații ale plămânilor și ficatului și o lacerație profundă în piciorul drept inferior. Sacul din jurul inimii a fost rupt, un segment al arterei principale a fost rupt în două bucăți și era sânge în torace și cavitățile abdominale. Au existat și abraziuni pe corp, inclusiv pe obraz și bărbie. Această mărturie a fost în concordanță cu raportul de autopsie,⁽⁷⁾care a ajuns la următoarea concluzie:

Părerea noastră este că Marquette George, o femeie albă de 33 de ani, a murit ca urmare a violenței omucidere, inclusiv strangulare. Câteva dintre rănile identificate ar putea fi în concordanță cu rănirea prin forță contondită rezultată dintr-un impact cu un autovehicul sau ejectat dintr-un autovehicul. Unele leziuni (în special cele ale gâtului și perineului) nu sunt în concordanță cu ejectarea sau impactul cu un vehicul; leziunile observate la nivelul gatului sunt mai consistente cu strangularea.

În plus, aspectul uscat ca pergament al mai multor abraziuni, lipsa hemoragiei asociate lacerației piciorului drept, lipsa hemoragiei la nivelul creierului și cantitatea de hemoragie în cavitatea corpului în raport cu severitatea leziunilor indică faptul că acestea leziunile au fost suferite post-mortem sau perimortem. Având în vedere aceste constatări, este probabil ca decedatul să fi fost sugrumat și probabil mort sau aproape de moarte înainte de a fi aruncat din vehicul.

La un examen încrucișat, Gonsoulin a recunoscut că zdrobirea trunchiului cerebral - care a avut loc aici - a fost o leziune de tipul care ar provoca moartea instantanee prin oprirea inimii să bată și, astfel, ar putea explica lipsa hemoragiei în alte părți ale corpului.

Medicul legist a mai mărturisit că este posibil ca unul să primească leziunile la gât observate și să supraviețuiască. La redirecționare, totuși, medicul legist a mărturisit că leziunile la gât au fost atât de grave încât o persoană care suferă de acestea ar fi fost invalidă și ar fi putut avea moarte cerebrală, chiar dacă inima încă mai bătea. Gnsoulin a mărturisit, de asemenea, că rănile la gât au avut loc în câteva ore de la moartea victimei.

Apelanta a depus mărturie la proces. El a negat că a sugrumat victima și a negat că a strâns sau strâns-o de gât. El a recunoscut că a dus victima la camion, dar a susținut că s-a târât înăuntru când a deschis ușa șoferului. Mai mult, acesta a mărturisit că, atunci când a pornit camionul și a început să iasă, victima a încercat să sară, dar a tras-o înapoi. Ulterior, victima a încercat să sară a doua oară, dar a fost împiedicată să facă acest lucru. Apelanta a mărturisit că victima a reușit în cele din urmă la a treia încercare de a sări:

Î. Ce sa întâmplat atunci?

A. În același timp, mașina a trecut pe lângă mine, a sărit din pickup.

crimele lui channon christian și christopher newsom letalvis d. cobbins

Î. Ce sa întâmplat? Ce ai făcut când a sărit?

A. Ei bine, am făcut trei lucruri diferite aproape în același timp.

Î. Care au fost acele lucruri?

A. M-am aplecat și am încercat să o prind. Abia am atins-o. Nu am apucat niciodată de ea. I-am strigat numele. L-am strigat pe Markie în timp ce încercam să o prind și am apăsat frâna cu piciorul stâng. Când am apăsat frâna cu piciorul stâng, m-a aruncat pe scaunul camionului. M-am ridicat înapoi. Mi-am luat piciorul stâng și am împins ambreiajul și m-am oprit cât de repede am putut.

Î. Ce sa întâmplat atunci?

A. A trebuit să mă opresc complet pentru a pune camionul în marșarier.

Î. Ce sa întâmplat atunci?

A. Știi orice mașină, cred că trebuie să te oprești complet pentru a merge înapoi.

Î. Ce ai făcut?

A. Am dat înapoi cât de repede am putut.

Apelantul a mai mărturisit că s-a întors în locul unde zăcea victima și a găsit-o cu fața în jos la pământ. Acesta a mărturisit că nu a lovit-o cu camioneta lui.

În ceea ce privește eroarea a doua, recurentul susține că instanța de fond a greșit admitând, în scop demonstrativ, o reconstituire video a unui martor care conducea și a văzut pe cineva scoțând un cadavru dintr-un camion. În rezumatul argumentului său, apelantul se plânge că nu a fost oferită nicio mărturie pentru a autentifica caseta video și nicio mărturie nu a fost oferită pentru a arăta cum sau când a fost realizată caseta sau de către cine. Argumentul recurentului, în întregime, este următorul:

Admisibilitatea unei casete video este condiționată de identificarea acesteia de către un martor ca o reprezentare exactă a evenimentului și de verificarea de către o persoană care știe că caseta video este o reprezentare corectă a acestor fapte. Kessler c. Fanning , 953 S.W.2d 515 (Tex. App.-Fort Worth 1997, fără animal de companie). Nimeni nu a mărturisit cu privire la circumstanțele implicate în programarea și stabilirea reconstituirii; iar domnul Young a mărturisit doar că „este destul de aproape de ceea ce am văzut în ziua aceea. Cu siguranță e.' (19.216.6). Astfel, o astfel de bandă nu este autentificată în temeiul R. 901(b)(1) T.R.E. Webb v. Stat , 760 S.W.2d 263 (Tex. Crim. Ap. 1988).

La proces, statul l-a interogat pe Young despre o reconstituire video a întâlnirii:

Î. Ați avut ocazia, domnule Young, să vedeți o casetă video care a fost realizată care arată drumul pe care l-ați luat cu un pick-up așezat acolo pe drum, ca și cum ar fi fost în ziua aceea?

A. Da.

Î. Acea casetă video arată în mod corect și exact ceea ce ați văzut în ziua aceea?

A. Așa este.

Î. Există ceva diferit despre acea bandă pe care să-l poţi da seama uitându-te la ea?

A. Nu. Singurul lucru despre asta părea că era puțin mai senin în acea zi, soarele strălucind, decât arată caseta. Dar în afară de asta, nu era nimic diferit. Nimic diferit la bandă.

După ce statul a oferit caseta video, recurentul a obiectat că „împrejurările de atunci, spre deosebire de acum, nu sunt suficient de asemănătoare pentru a permite introducerea acestei casete”. Apelantul a luat apoi martorul la voir-dire. După ce a interogat martorul despre detaliile a ceea ce a văzut în acea zi și despre capacitatea sa de a observa evenimentele, apelantul a întrebat: „Dar ceea ce este pe caseta video nu este exact ceea ce ați văzut în ziua aceea, nu-i așa? Young a răspuns: „Este destul de aproape de ceea ce am văzut în ziua aceea. Cu siguranță e.' Apelantul a obiectat apoi: „[Eu] nu seamănă în mod semnificativ cu evenimentul sau cu ceea ce a văzut în acea zi. Cred că ar fi confuz pentru juriu, deoarece ceea ce va depune el nu este ceea ce este pe această casetă.

Obiecția apelantului la proces a fost că reconstituirea filmată nu a fost semnificativ similară cu evenimentele observate de martor.⁽⁸⁾Apelanta nu explică cum diferă caseta video de descrierea evenimentelor făcută de Young. Young a mărturisit că caseta video a fost practic identică cu ceea ce a văzut, cu excepția faptului că iluminarea a fost mai bună în timpul evenimentelor reale decât la redarea casetei video. Instanța de fond a fost la discreția sa de a concluziona că descrierea casetei video era de fapt semnificativ similară cu evenimentele observate de martorul.⁽⁹⁾

În ceea ce privește plângerea recurentului conform căreia nimeni nu a depus mărturie despre împrejurările implicate în realizarea casetei (cine, ce, când, unde etc.), această plângere nu a fost depusă la proces și, prin urmare, este decăzută în apel.⁽¹⁰⁾Punctul de eroare doi este anulat.

În ceea ce privește eroarea a treia, recurenta susține că instanța de fond a greșit refuzând admiterea notelor din dosarele medicului legist. Acesta susține că era îndreptățit să admită notele sub regula completității facultative. Argumentul recurentului, în întregime, este următorul:

Când o parte introduce o parte dintr-o scriere, partea adversă poate introduce restul. Regula 107, T.R.E. Curtea a admis în probe un proces-verbal de autopsie de către stat. (20.224.15). Prin urmare, apărării ar trebui să i se permită să ofere în dosarul Dr. Gonsoulin alte scrieri care să explice conținutul raportului de autopsie, dacă aceste scrieri sunt necesare pentru a evita să ofere juriului o impresie falsă a raportului. Credille v. Stat , 925 S.W.2d 112, 116-117 (Tex. App.-Houston [14^thDist. 1996, pet. ref'd). Declarații din DX-13 p. 2 și 3 ar putea fi citite cu ușurință pentru a contrazice declarația doctorului Gonsolin din raportul ei de autopsie că rănile nu erau în concordanță „cu ejectarea în urma impactului cu un vehicul”. SX-54 p. 7.

Apelantul nu face referiri la înregistrarea hotărârii instanței de fond de refuz de a admite notele sau la obiecția apelantului la acea hotărâre. De asemenea, apelanta nu spune cum aceste note explică raportul de autopsie sau de ce sunt necesare pentru o înțelegere deplină a raportului sau pentru a evita o impresie falsă. În timp ce recurentul susține că unele dintre afirmațiile cuprinse în note contrazic concluzia procesului-verbal de autopsie, nu precizează care declarații și nici de ce contrazic raportul. Dar, în ciuda faptului că acest punct de eroare este informat inadecvat în mai multe privințe,^(unsprezece)vom aborda meritele.

Regula completității opționale prevede:

Atunci când o parte dintr-un act, declarație, conversație, scris sau declarație înregistrată este depusă în dovadă de către una dintre părți, întregul despre același subiect poate fi investigat de cealaltă și orice alt act, declarație, scris sau declarație înregistrată care este necesar pentru a face pe deplin înțeles sau a explica același lucru poate fi de asemenea dat în dovadă, deoarece atunci când o scrisoare este citită, toate scrisorile pe același subiect între aceleași părți pot fi date. „Declarația scrisă sau înregistrată” include declarațiile.⁽¹²⁾

Notele conțin două declarații (pe pagina a doua și, respectiv, a treia) care ar putea fi considerate benefice pentru apelant: (1) oficialii de aplicare a legii cunoșteau victima din arestările anterioare, inclusiv un incident la un laborator de droguri cu o săptămână înainte și (2) ) contestatoarea a declarat că victima a sărit din camion de bunăvoie. Ambele afirmații ar fi inadmisibile în sine: prima fiind atât auzite, cât și dovezi de caracter, iar a doua fiind cel puțin duble auzite.⁽¹³⁾Niciuna dintre aceste declarații nu are vreo legătură cu fiabilitatea concluziilor raportului de autopsie, care au fost derivate dintr-o analiză medicală a rănilor victimei. Asocierea victimei cu droguri ilegale și declarația inculpatei că a sărit nu schimbă natura rănilor suferite de victimă. Mai mult decât atât, afirmația recurentului conform căreia declarațiile „ar putea fi citite cu ușurință pentru a contrazice declarația doctorului Gonsoulin din raportul de autopsie conform căreia rănile nu erau în concordanță „cu ejectarea în urma impactului cu un vehicul” este oarecum înșelătoare. Medicul legist a constatat că unele răni erau în concordanță cu ejectarea, iar altele nu. În orice caz, declarațiile din note nu au fost necesare pentru a explica raportul și excluderea notelor nu a creat o impresie falsă. În timp ce declarația recurentului a fost în contradicție cu concluziile din raportul de autopsie, probele nu devin admisibile în conformitate cu regula completității opționale pur și simplu pentru că pot duce la o concluzie diferită de alte probe admise.⁽¹⁴⁾Punctul de eroare trei este anulat.

În ceea ce privește eroarea a patra, recurentul susține că instanța de fond a greșit refuzând să prezinte acuzații de infracțiune mai puțin incluse pentru omucidere din culpă și omucidere din culpă penală. În argumentarea pe acest punct, el mai susține că instanța a greșit excluzând probe că, cu două săptămâni mai devreme, victima ar fi încercat să sară din camionul său în timp ce acesta se afla în mișcare. Apelantul susține că această dovadă exclusă ar fi susținut în continuare cererea sa de instrucțiuni privind infracțiunile mai puțin incluse, arătând starea de spirit a apelantului la momentul presupusei infracțiuni.

Vom presupune, fără a decide, că a existat o eroare în respingerea instrucțiunilor solicitate și în excluderea probelor. Ne întoarcem la întrebarea prejudiciului. Pentru erori care implică instrucțiunile juriului, ne uităm la standardul „oarecare rău” stabilit în Almanza v. Stat .^{(cincisprezece)}Sub Almanza , stabilim dacă a existat un prejudiciu real mai degrabă decât teoretic.⁽¹⁶⁾Deși apelantul nu susține excluderea probelor ca eroare independentă de refuzul instrucțiunilor solicitate de juriu, în măsura în care afirmația sa poate fi interpretată ca independentă, vom analiza cererea conform standardului „drepturilor substanțiale” pentru erori neconstituționale. , stabilit în Regulamentul Texas privind procedura de apel 44.2(b).⁽¹⁷⁾Pentru admiterea probelor, acel standard cere ca o instanță de apel să stabilească dacă eroarea a avut „un efect sau o influență substanțială și dăunătoare în stabilirea verdictului juriului”.⁽¹⁸⁾Pentru ambele standarde de prejudiciu, instanța de apel efectuează propriul control, fără a impune sarcina probei nici uneia dintre părți.⁽¹⁹⁾

Instanța de fond a prezentat instrucțiuni privind infracțiunile mai puțin incluse cu privire la crimă^(douăzeci)și răpirea. Deși respingerea de către juriu a unor infracțiuni mai puțin incluse nu poate face întotdeauna eroarea inofensivă, acele circumstanțe pot milita puternic în favoarea unei constatări de inofensivă.^{(douăzeci și unu)}Atunci când sunt depuse unele infracțiuni mai puțin incluse, prejudiciul prezent în mod obișnuit în lipsa de a transmite instrucțiunile solicitate pentru infracțiunea mai mică - că juriul va condamna pentru infracțiunea mai mare în ciuda îndoielilor sale rezonabile, deoarece nu avea o alternativă acceptabilă la achitare - ar fi atenuat de o soluție disponibilă. compromite.⁽²²⁾

Acest caz este complicat de pretenția că au existat unele dovezi legate de infracțiunea mai mică pe care juriului nu i-a fost permis să o audă. Cu toate acestea, chiar și presupunând întreaga forță probantă a tuturor probelor, fie că sunt admise sau nu, care tind să arate că victima a sărit dintr-un vehicul cu motor în mișcare, astfel de dovezi au fost cu mult depășite de dovezile care indică o crimă intenționată. Dovezi extrem de dăunătoare au provenit din mărturia medicului legist și din autopsia ei. După cum am rezumat mai sus, dovezile medicale au arătat că victima a fost sugrumată până la moarte sau aproape de moarte înainte de a fi rănită cu forță. După strangulare, ea nu era în stare să se miște, cu atât mai puțin să sară dintr-un vehicul. Chiar dacă am presupus că interogarea încrucișată de către apărător a medicului legist a ridicat posibilitatea ca cineva să sufere rănile gâtului victimei, să supraviețuiască și, ulterior, să se recupereze, nu a existat suficient timp pentru ca un astfel de proces de recuperare să aibă loc.

Dovezile medicale dăunătoare au fost susținute și mai mult de mărturia lui Young conform căreia apelantul a scos cadavrul victimei din vehicul și l-a pus pe pământ. De asemenea, a susținut o teorie a crimei intenționate și mărturia a patru persoane diferite care, într-o zi de la moartea victimei, apelantul și-a exprimat intenția de a o ucide.

Mai mult, dovezile oferite de apelant au fost o sabie cu două tăișuri, deoarece arăta caracterul său violent. Dovada a fost declarația victimei către un șeriful adjunct că ea a încercat să iasă dintr-un vehicul cu motor în timp ce ea și apelanta se deplasau pe drum. Această dovadă a apărut dintr-un incident care a început la Bustin' Loose și a escaladat la casa mamei apelantului.⁽²³⁾În timp ce se deplasau la casa mamei apelantului, apelantul și Markie se certau, iar apelantul a încercat să-l lovească pe capul lui Markie de bordul camionului său. Markie a încercat să sară din vehicul, dar a fost tras înapoi de apelant. Fața ei ajunsese la câțiva centimetri de pavaj. Când au ajuns la casa mamei apelantei, argumentul a continuat. După cum au susținut apelanta și Markie, mama apelantului a intervenit între ei. Apelantul și-a aruncat apoi mama pe canapea. Când Markie a amenințat că va chema poliția, apelanta a fugit din casă printr-o ușă glisantă de sticlă, spargând sticla. Îngrozit, Markie a fugit la casa unui vecin. Ea i-a spus vecinului ei că apelantul este nebun și că o va ucide. Dacă declarația lui Markie despre încercarea de a sări din camion ar fi admisă (ca o declarație emoționată),⁽²⁴⁾această altă probă ar fi fost admisibilă împreună cu ea.⁽²⁵⁾Concluzionăm că orice eroare privind neprezentarea instrucțiunii solicitate sau neadmiterea probelor reclamate este inofensivă. Punctul de eroare patru este anulat.

În ceea ce privește eroarea cinci, recurentul susține că instanța de fond a greșit excluzând mărturia unui anchetator al apărării. Anchetatorul ar fi depus mărturie că a stabilit, prin experimentare personală pe un camion asemănător celui condus de contestator, că nu poate ajunge la ușa pasagerului și să o deschidă în timp ce conduce. Statul susține că mărturia nu a fost relevantă deoarece apelantul nu a oferit dovezi care să compare înălțimea, greutatea, lungimea brațului, puterea, vârsta și starea fizică a anchetatorului și a apelantului. Deși nu suntem neapărat de acord cu fiecare element din lista de verificare a statului, suntem de acord că unele dovezi cu caracteristici fizice similare ar fi necesare pentru ca dovezile să fie relevante. În timp ce instanța de fond a avut posibilitatea de a observa ambii persoane, nu avem o astfel de oportunitate în apel. Nefiind inclus în dosar dovezi ale asemănărilor fizice relevante dintre cele două persoane, recurentul nu a demonstrat că instanța de fond a abuzat de puterea sa de apreciere.

Mai mult, chiar dacă ar exista o eroare, aceasta ar fi inofensivă. Teoria statului asupra cazului, așa cum a fost exprimată în declarația de deschidere și în argumentul de încheiere, a fost că inculpatul a sugrumat victima, a scos-o din camionul său și apoi a alergat peste cadavrul ei cu camionul. Amploarea rănilor accidentate ale victimei sugerează că ea nu le-a suferit pur și simplu prin cădere sau a fost împinsă afară dintr-un camion în mișcare. Mărturia lui Young a susținut, de asemenea, teoria potrivit căreia victima nu a fost niciodată împinsă din camion, ci a fost sugrumată și apoi scoasă din camion de pe partea pasagerului pe sol. Confirmarea de la un investigator al apărării că victima nu ar fi putut fi împinsă din camion nu ar fi făcut nimic pentru a răspunde cazului statului și, de fapt, ar fi putut fi văzută ca susținând mărturia lui Young și teoria statului conform căreia victima a fost scoasă din camion. camionul după ce a fost sugrumat. Punctul de eroare cinci este anulat.

În privința erorii șase, recurentul susține că procurorul a comis o abatere în cursul procesului. Argumentul său în temeiul acestui punct, în întregime, este următorul:

De multe ori procurorul făcea comentarii cu privire la mărturie fără a face obiecție până când i se solicita de către Curte să formuleze o obiecție legală. Mai jos sunt enumerate de 46 de ori⁽²⁶⁾în timpul procesului care ilustrează [ sic ]încearcă să discrediteze fie martorul, fie apărătorul. Un exemplu ilustrat poate să nu constituie vătămare. Lista voluminoasă este cea care creează răul. Următoarea listă conține referiri la volum, pagină și rând de exemple de astfel de abateri ale procurorului; stabilind în dosar modul în care Acker nu a primit un proces echitabil și imparțial. Artă. 36.19 C.C.P.

Acest argument este urmat de o listă de patruzeci și opt de citate de înregistrări. Apelantul nu spune că s-a opus acestor presupuse cazuri de abatere a procurorului. De asemenea, nu precizează exact ce este impropriu în fiecare dintre aceste cazuri și nu explică cum a fost rănit.

Am analizat primele douăsprezece citate de înregistrare. În niciuna dintre cele douăsprezece cazuri, recurentul nu a obiectat la comentariile procurorului. Contrar susținerii recurentei, prima instanță a fost formulată de procuror ca obiecție. A doua și a treia instanță au fost încercări ale procurorului de a permite unui martor să răspundă la o întrebare adresată de apărător după ce acesta l-a întrerupt pe martor. A patra și a cincea instanță au implicat procurorul care a cerut ca sora apelantului să fie tratată ca un martor ostil în timpul audierii directe a statului. A șasea instanță a fost un răspuns la obiecția apărării și, prin urmare, nu ne-am aștepta ca procurorul să formuleze o obiecție legală.⁽²⁷⁾Patru dintre cele șase cazuri rămase au fost obiecții care nu au fost precedate de cuvântul „obiecție”, iar unele dintre acestea au fost formulate argumentativ și, posibil, au fost inacceptabile. Unul dintre cazuri a fost o solicitare de a instrui apărătorul să nu mai pună întrebări irelevante, iar una a fost pur și simplu o remarcă.

Dacă unele dintre citările ulterioare implică o eroare păstrată, era responsabilitatea recurentului să sublinieze care dintre ele. În plus, dacă recurentul încearcă să pretindă o eroare fundamentală care nu are nevoie de obiecții, el nu a reușit să pretindă că este implicată o eroare fundamentală, nu a argumentat de ce este fundamentală și nu a citat vreo autoritate juridică pentru ce ar fi implicată o eroare fundamentală. , cu excepția referirii la articolul 36.19, care se aplică acuzațiilor juriului. Și, de fapt, dintre cele douăsprezece cazuri pe care le-am analizat, doar unele dintre ele par a fi potențial inacceptabile. Apelanta nu a reușit să precizeze în mod adecvat acest punct de eroare.⁽²⁸⁾Punctul de eroare șase este anulat.

În ceea ce privește eroarea unu, recurentul susține că schema legală a pedepsei cu moartea este neconstituțională din mai multe motive: (1) limitează examinarea de către juriu a problemelor speciale, nepermițându-i astfel juriului să ia în considerare și să pună în aplicare toate circumstanțele atenuante care există. în ceea ce privește inculpatul, (2) îngrădește capacitatea inculpatului de a prezenta juriului dovezi atenuante relevante, refuzându-i astfel inculpatului asistența efectivă a avocatului, (3) oferă procurorilor o libertate de apreciere nelimitată în a decide dacă vor solicita pedeapsa cu moartea în orice mod caz, (4) nu prevede posibilitatea unei condamnări pe viață fără eliberare condiționată, asigurând practic că juriul va impune o pedeapsă cu moartea, (5) permite admiterea la pedeapsă a infracțiunilor străine nejudecate, încălcând cerința de încredere sporită a al optulea și al patrusprezecelea amendament și clauza de protecție egală a celui de-al patrusprezecelea amendament.

Apelanta nu explică modul în care schema actuală limitează examinarea de către juriu a problemelor speciale sau de ce o astfel de limitare încalcă constituția. El nu explică modul în care schema actuală împiedică juriul să ia în considerare și să pună în aplicare toate circumstanțele atenuante. Nici nu explică modul în care schema actuală afectează capacitatea pârâtului de a prezenta probe atenuante relevante. El nu explică modul în care libertatea de apreciere neîngrădită a procurorului de a solicita pedeapsa cu moartea încalcă constituția și nici de ce absența unei opțiuni pe viață fără eliberare condiționată garantează o pedeapsă cu moartea. Nici nu explică modul în care admiterea infracțiunilor nejudecate la pedeapsă încalcă „fiabilitatea sporită”⁽²⁹⁾cerința sau Clauza de protecție egală din Constituția Statelor Unite. Afirmațiile sale în acest punct sunt în esență Pro forma și, ca atare, sunt informați inadecvat.⁽³⁰⁾

Se confirmă hotărârea instanței de fond.

KELLER, preşedintele judecător

Data predării: 26 noiembrie 2003

Nu publica

*****

1. Cod Penal Tex §19.03(a).

2. Articolul 37.071 §2(g). Dacă nu se indică altfel, toate referirile la articole se referă la Codul de procedură penală.

3. Articolul 37.071 §2(h).

4. În timpul examinării directe de către stat, Vititow a fost reticent să depună mărturie cu privire la detaliile incidentului, dar statul a tratat-o ​​ca pe un martor ostil și a obținut acele detalii cu întrebări principale și cu ajutorul declarațiilor anterioare.

5. Întrebată de stat de ce a refuzat să dea înapoi cuțitul, Vititow a susținut că a refuzat să facă acest lucru, deoarece cuțitul îi aparținea de fapt lui Markie.

6. Soția lui Smiddy, Alicia Smiddy, a depus ulterior mărturie similară.

7. Deși Gonsoulin a fost responsabil de efectuarea autopsiei, alți câțiva medici au semnat și raportul.

8. Ne întrebăm dacă obiecția formulată este caracterizată în mod corespunzător ca fiind una de autentificare, în conformitate cu Regula 901, spre deosebire de una de relevanță sau prejudiciu, în conformitate cu Regula 401 sau 403. Având în vedere dispozițiile noastre cu privire la acest punct, nu trebuie să abordăm această problemă aici.

9. Willover v. Stat , 70 S.W.3d 841, 845 (Tex. Crim. App. 2002) (instanța de apel trebuie să mențină decizia instanței de fond dacă este susținută în mod rezonabil de dosar); vezi, de asemenea, Guzman v. State , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex. Crim. App. 1997)(„instanțele de judecată au o largă putere de apreciere în hotărârile lor de probă și... sunt de obicei în cea mai bună poziție pentru a decide dacă anumite probe ar trebui admise sau excluse ').

10. Tex. R. Evid. 103(a)(1).

unsprezece. Tex. R. App. P. 38.1(h)(„Rezumatul trebuie să conțină un argument clar și concis pentru afirmațiile formulate, cu citații adecvate la autorități și la dosar”).

12. Tex. R. Evid. 107.

13. Vedea Tex. R. Evid. 404 și 801, si urm.

14. Vezi Allridge v. State , 762 S.W.2d 146, 153 (Tex. Crim. App. 1988) (introducerea de probe nefavorabile nu a făcut ca declarațiile inculpatului să fie admisibile în temeiul regulii completității facultative).

cincisprezece. 686 S.W.2d 157, 171 (Tex. Crim. Ap. 1985).

16. Dickey v. State , 22 S.W.2d 490, 492 (Tex. Crim. Ap. 1999).

17. Regula 44.2(b) prevede: „Orice altă eroare, defect, neregulă sau variație care nu afectează drepturile substanțiale trebuie ignorată”.

18. Regele v. Stat , 953 S.W.2d 266, 271 (Tex. Crim. App. 1997)(citând Kotteakos împotriva Statelor Unite , 328 U.S. 750 (1946)).

19. Ovalle v. Stau , 13 S.W.3d 774, 787 (Tex. Crim. Ap. 2000); Johnson împotriva statului , 43 S.W.3d 1, 5 (Tex. Crim. Ap. 2001).

douăzeci. Teoria crimei prezentată a fost o ucidere intenționată sau în cunoștință de cauză.

douăzeci și unu. Saunders v. Stat , 913 S.W.2d 564, 572-573 (Tex. Crim. App. 1995).

22. Id. la 572.

23. Povestim incidentul așa cum a fost relatat de Markie la doi martori: șeriful adjunct și un vecin. Deși apelanta a oferit depozițiile ambilor martori la proces, iar instanța de fond a exclus mărturia ambilor martori, recurentul se plânge în apel doar de excluderea mărturiei adjunctului șeriful.

24. Ca răspuns la obiecția din auzite a statului, inculpatul a oferit probele ca o declarație entuziasmată. Vedea Tex. R. Evid. 803(2).

25. Tex. R. Evid. 107.

26. Există de fapt patruzeci și opt de citate.

27. A cincea instanță a fost, de asemenea, un răspuns la obiecția apărării.

28. Vedea Tex. R. App. P. 38.1(h).

29. Probabil, aceasta este o referire la interdicția celui de-al optulea amendament împotriva pedepselor crude și neobișnuite.

30. Vedea Tex. R. App. P. 38.1(h).