| Rezumat:
În 1969, Beardslee a ucis o femeie de 52 de ani pe care a cunoscut-o într-un bar din St. Louis, înjunghiind-o în gât cu un cuțit și lăsând-o într-o cadă pentru a sângera până la moarte. După ce a ispășit șapte ani dintr-o pedeapsă de 18 ani în acel asasinat, fostul mecanic al Forțelor Aeriene s-a mutat în California pentru a fi lângă mama sa.
În 1981, Beardslee a luat un autostopul, Rickie Soria, un dependent de droguri și o prostituată. Mutandu-se cu Beardslee, Soria i-a prezentat prietenilor ei. Unul dintre ei, Bill Forrester, în vârstă de 19 ani, a susținut că a fost înșelat într-o afacere de droguri de 185 de dolari în care a implicat Patty Geddling, de 23 de ani, și Stacey Benjamin, de 19 ani. Frank Rutherford, un traficant de droguri portretizat ca liderul grupului, a conceput o schemă pentru a-i atrage pe Geddling și Benjamin la apartamentul lui Beardslee. Cu o zi înainte, Beardslee a trimis-o pe Soria să cumpere bandă adezivă pentru a lega mâinile femeilor când au sosit.
După ce Rutherford l-a rănit accidental pe Geddling, Beardslee, Soria și Forrester au condus-o la un loc îndepărtat din județul San Mateo, unde Beardslee a împușcat-o pe tânăra mamă de două ori în cap cu o pușcă tăiată.
A doua zi, Beardslee, Soria și Rutherford, care rămăseseră cu Benjamin, au consumat cocaină în timp ce parcurgeau 100 de mile până la o zonă retrasă din Lake County, la nord de San Francisco.
După ce cei doi bărbați l-au sugrumat fără succes pe Benjamin cu un garrot de sârmă, Beardslee i-a tăiat gâtul cu cuțitul lui Rutherford. Înainte de a părăsi cadavrul, cei doi bărbați i-au tras pantalonii lui Benjamin pentru a face să pară că a fost violată. Poliția l-a găsit pe Beardslee folosind un număr de telefon găsit la una dintre scenele crimei. Așa cum a făcut și în Missouri, Beardslee a mărturisit rapid crimele și a fost martorul principal în procese.
Rutherford, care a murit în închisoare în urmă cu doi ani, și Soria au primit pedepse lungi de închisoare, în timp ce Forrester a fost achitat. Citate:
People v. Beardslee, 279 Cal.Rptr. 276 (Cal. 25 martie 1991) (Apel direct)
Beardslee v. Woodford, 358 F.3d 560 (9th Cir. 28 ianuarie 2004) (Habeas) Masa finala:
Beardslee a refuzat o masă finală specială și i s-a oferit aceeași masă ca și celorlalți deținuți de chili, macaroane, legume amestecate, salată și prăjitură, pe care le-a refuzat. Cuvinte finale:
Nici unul. ClarkProsecutor.org
Departamentul Corecțiilor din California ATENȚIE PĂRINȚI: Următorul rezumat al crimei conține o descriere grafică a uneia sau mai multor crime și este posibil să nu fie potrivit pentru toate vârstele. Beardslee, Donald (CDC #C-82702)
Data Primire: 14-03-84
Data nasterii: 13-05-43
Locație: San Quentin
Starea civilă singur
Județul Trial: San Mateo
Data abaterii: 25-04-81
Data sentinței: 03-12-84 Victime: Patty Geddling, Stacie Benjamin
Co-pârâtă: Niciuna. Rezumat: Donald Beardslee a fost condamnat pentru crimă de gradul întâi în moartea a două tinere, Patty Geddling și Stacie Benjamin, la 25 aprilie 1981, într-o crimă aparent legată de droguri. La momentul crimelor, Beardslee era eliberat condiționat pentru crimă în Missouri. Pentru eliberare imediată
17 decembrie 2004
Contact: (916) 445-4950 ACCES MEDIA PENTRU EXECUTARE PROGRAMATĂ Execuția lui Donald Beardslee, condamnat pentru o acuzare de crimă de gradul I în decesul a două femei, este stabilită prin ordin judecătoresc pentru 19 ianuarie 2005, la închisoarea de stat San Quentin. Întrebări privind accesul: direcționați toate solicitările și întrebările privind accesul la închisoarea de stat San Quentin către Biroul de comunicații al Departamentului de corecție din California din Sacramento, care este responsabil pentru toate acreditările media. Solicitările trebuie să fie valabile până vineri, 7 ianuarie 2005. (Consultați datele de acreditare.) Reporteri: Până la 125 de reprezentanți ai mass-media pot fi admiși în clădirea Media Center din San Quentin pentru a participa la briefinguri de presă și la o conferință de presă după execuție. Pentru a găzdui cât mai multe firme media posibil, fiecare organizație de presă care aplică va fi limitată la un reprezentant. Firmelor selectate să trimită un reporter de știri pentru a asista la execuție li se va permite un reprezentant separat la centrul media. Fotografii audio/vizuale/stire: în așteptarea faptului că interesul poate depăși spațiul, pot fi necesare amenajări de piscină pentru fluxurile audio/vizuale și fotografiile din interiorul centrului media. Bazinul va fi limitat la doi (2) operatori de camere de televiziune, doi (2) fotografi și un (1) inginer audio. Asociația Directorilor de Știri Radio Television din California de Nord și Asociația de Știri Radio Television din California de Sud amenajează piscina. Transmisiuni în direct: Parcarea în teren este limitată. Posturile de televiziune și radio sunt limitate la un (1) vehicul prin satelit sau cu microunde. Tehnicieni de televiziune: Tehnicienilor de televiziune sau vehiculelor de difuzare cu microunde li se vor permite trei (3) personal de asistență: inginer, operator de cameră și producător. Tehnicieni radio: vehiculelor de transmisie radio li se vor permite doi (2) personal de sprijin: inginer și producător. Acreditări: pentru acreditările media, trimiteți o cerere scrisă, semnată de managerul departamentului de știri, pe antetul companiei, cu numele (numele) reprezentanților propuși, data nașterii acestora, numărul permisului de conducere și data expirării, numărul de securitate socială și dimensiunea vehiculului. în scopuri de transmisie în direct către: Biroul de comunicații CDC
Strada 1515 S, Camera 113 Sud
P.O. Caseta 942883
Sacramento, CA 94283-0001 Toate cererile scrise trebuie să fie primite cel târziu vineri, 7 ianuarie 2005. Martorii mass-media vor fi selectați dintre cererile primite până la acel moment. Cererile telefonice NU vor fi acceptate. Autorizațiile de securitate sunt necesare pentru fiecare persoană care solicită acces la San Quentin. Procesul de validare va începe după termenul limită de aplicare. Nu pot fi oferite asigurări că autorizațiile de securitate pentru cererile, inclusiv înlocuirile de personal, primite după încheierea perioadei de depunere la 7 ianuarie 2005, vor fi finalizate la timp pentru a permite accesul în închisoare la 18 ianuarie 2005. Facilități: Centrul media are un serviciu electric de 60 de amperi cu un număr limitat de prize. Există mai multe telefoane cu plată. Comenzile media pentru conexiuni telefonice private trebuie aranjate cu SBC. SBC va coordona instalația propriu-zisă cu San Quentin. Există un automat de băuturi răcoritoare la centrul media. Personalul media ar trebui să-și aducă propria mâncare. Doar furgonetele cu microunde și prin satelit și personalul lor de asistență care furnizează fluxuri în direct vor fi permise într-o parcare adiacentă clădirii In-Service Training (IST).
Donald Jay Beardslee (13 mai 1943 – 19 ianuarie 2005) a fost un criminal din Statele Unite, executat printr-o injecție letală în închisoarea de stat San Quentin, California. Tinereţe Născut în St. Louis, Missouri în 1943, Beardslee a fost cel mai mare dintre cei trei copii, iar tatăl său a murit la vârsta de 11 ani. A fost trimis la o școală militară la vârsta de 15 ani și s-a alăturat forțelor aeriene americane la 19, unde a servit timp de patru ani. ca mecanic de aeronave. El și un alt aviator au fost prinși în 1965 în timp ce încercau să fure un vehicul. A fost condamnat la o fermă de muncă din Minnesota, unde a fost lovit de un copac care a căzut și a suferit o fractură la cap și o comă de câteva zile. A fost căsătorit cu Karen Kelly din 1966 până în 1968. Cariera criminală În 1969, în Missouri, a sufocat, înjunghiat-o și înecat-o pe Laura Griffin, pe care tocmai o cunoscuse. S-au întâlnit într-un bar, el a plecat acasă cu ea și a ucis-o. Beardslee s-a predat și a mărturisit uciderea. A fost condamnat și a executat șapte ani înainte de a fi eliberat condiționat. Nu a fost stabilit niciun motiv și nici nu a oferit vreo explicație. La patru ani de la ieșirea din închisoare, el a fost arestat în California pentru omuciderea din 25 aprilie 1981, legată de droguri, a lui Patty Geddling, în vârstă de 19 ani, și a lui Stacie Benjamin, în vârstă de 23 de ani, în Redwood City, California. Procurorii susțin că o afacere de droguri între prietenii colegului de cameră a lui Beardslee a mers prost. Colega lui de cameră, Rickie Soria, i-a atras pe cei doi în apartamentul lor. Procurorii au remarcat că Beardslee l-a trimis pe Soria să ia bandă adezivă pentru a lega victimele înainte ca acestea să sosească. Beardslee și, potrivit acuzării, Bill Forrester, amândoi l-au împușcat pe Geddling, iar mai târziu Beardslee i-a tăiat gâtul lui Benjamin după ce Cleo Frank Rutherford a încercat să o sugrume. Numărul de telefon al lui Beardslee a fost găsit lângă cadavrul lui Geddling, iar când a sunat poliția, acesta a mărturisit și i-a condus la cadavrul lui Benjamin. La momentul săvârșirii acestei infracțiuni, el era încă eliberat condiționat pentru uciderea din Missouri din 1969, ceea ce l-a făcut eligibil pentru pedeapsa cu moartea ca recidivant. Rutherford a fost condamnat la închisoare pe viață și a murit acolo în 2003. Soria a pledat vinovat de crimă de gradul doi și era încă în închisoare în 2005. Bill Forrester a fost achitat de acuzațiile din acest caz și acuzațiile împotriva uneia patra persoane au fost abandonate înainte de proces. Beardslee a fost condamnat pentru crimă de gradul I și condamnat la moarte. Apărarea a încercat să facă apel pe motive de apărare inadecvată, deoarece avocatul inițial a renunțat la dosar și pe motive de deficiență psihică din cauza unei răni la cap cauzată de căderea unui copac în accidentul fermei de muncă din Minnesota, când avea 21 de ani. Procurorii au remarcat că era cu o inteligență peste medie, deși membrii familiei au mărturisit că a avut probleme de-a lungul vieții în exprimarea emoțiilor, iar dosarele din închisoare indică diagnostice de schizofrenie. A fost executat pe 19 ianuarie 2005. Beardslee a fost primul prizonier care a fost executat în California de la preluarea mandatului guvernatorului Arnold Schwarzenegger. Schwarzenegger a negat clemența lui Beardslee, afirmând că „nu avem de-a face aici cu un bărbat care este atât de general afectat de deficiența sa încât să nu poată face diferența dintre bine și rău”. Wikipedia.org
California execută un criminal mărturisit De Rone Tempest - Los Angeles Times 19 ianuarie 2005 SAN QUENTIN — Apelurile de ultimă oră în instanță au fost respinse și clemența a fost respinsă cu fermitate de guvernatorul, Donald Beardslee a fost executat în această dimineață devreme, la 24 de ani după ce a mărturisit uciderea a două femei din Bay Area. În timp ce aproximativ 300 de oponenți ai pedepsei cu moartea au organizat o veghe în afara închisorii, Beardslee, în vârstă de 61 de ani, a fost legat de o targă și a fost injectat cu un cocktail fatal de droguri. Într-o declarație extraordinar de detaliată de marți, guvernatorul Arnold Schwarzenegger a spus: „Nimic din petiția sa sau din dosarul cazului său nu mă convinge că nu a înțeles gravitatea acțiunilor sale sau că aceste crime odioase au fost greșite”. La scurt timp după respingerea guvernatorului, Curtea Supremă a SUA a respins fără comentarii cererea lui Beardslee de suspendare. Deciziile au deschis calea pentru execuția lui Beardslee la 12:01 în această dimineață, a 11-a execuție a statului de când alegătorii au reintrodus pedeapsa cu moartea în 1978 și prima sub administrația Schwarzenegger. cati ani are madeleine mccann acum
Beardslee a refuzat o masă finală specială și a luat o masă obișnuită din închisoare de macaroane cu chili, salată și prăjitură. Printre cei adunați pentru a asista la execuția din condamnatul cu moartea din San Quentin s-au numărat patru membri ai familiei lui Patty Geddling, în vârstă de 23 de ani, și ai lui Stacey Benjamin, în vârstă de 19 ani, pe care Beardslee a recunoscut că i-au ucis și i-au aruncat în locuri izolate după o dispută cu privire la o afacere de droguri de 185 de dolari în Redwood City, California. . Vineri, la o audiere de clemență de stat la Sacramento, avocații apărării i-au cerut lui Schwarzenegger milă în acest caz, spunând că Beardslee a suferit leziuni cerebrale nedetectate anterior, care l-au determinat să comită cele două crime din 1981, precum și înjunghierea fatală a unei femei din Missouri în 1969. pentru care a executat șapte ani de închisoare. În speranța că Schwarzenegger va lua un indiciu de la regretatul Ronald Reagan, ultimul guvernator al Californiei care a acordat clemență unui bărbat condamnat, avocații au cerut ca Beardslee să fie supus unei scanări cerebrale sofisticate prin rezonanță magnetică nefolosită în timpul procesului său. Într-un caz din 1967, Reagan a comutat condamnarea la moarte a unui criminal condamnat cu leziuni cerebrale, deoarece cel mai recent test științific, encefalograful cu 16 canale, nu era disponibil la momentul procesului. Dar Schwarzenegger a respins teoria leziunilor cerebrale, observând că Beardslee funcționează la un nivel foarte înalt, câștigând „A, B și Cs atunci când a urmat Colegiul din San Mateo în timp ce era eliberat condiționat pentru crima din Missouri”. După ce a petrecut weekendul analizând cazul și recomandarea pecetluită a Consiliului de Stat pentru Condiții de Penitenciare, Schwarzenegger a negat clemența pentru Beardslee, la fel cum a făcut-o anul trecut în singurul caz de moarte cu care s-a confruntat de la preluarea mandatului. În februarie anul trecut, Schwarzenegger a ignorat apelurile unui cor proeminent de voci americane și internaționale – inclusiv unele din industria cinematografică – și a respins clemența pentru condamnatul evadat Kevin Cooper. Cooper a fost condamnat la moarte pentru moartea prin piratare a trei membri ai familiei Chino Hills și a unui prieten de cartier în 1983, în timpul zborului său din închisoare. Cooper a fost mai târziu scutit de execuție de către Curtea de Apel al 9-lea Circuit din SUA, care a trimis cazul înapoi la instanțele inferioare pentru a lua în considerare noi teste ADN. Datorită relativei clemență pe care a demonstrat-o în cazurile de eliberare condiționată – în special în comparație cu predecesorul său democrat, Gray Davis –, primele tranzacții ale lui Schwarzenegger în cazurile capitale sunt urmărite îndeaproape de procurorii și avocații apărării statului. În interviuri, Schwarzenegger a spus că crede în pedeapsa cu moartea ca „un mijloc de descurajare necesar și eficient pentru crimele capitale”. Cu toate acestea, secretarul pentru Afaceri Juridice Peter Siggins a declarat într-un interviu din februarie că guvernatorul a indicat că va acorda clemență dacă va apărea cazul potrivit. „El a indicat cu siguranță că, în cazul potrivit, ar fi dispus să acorde” clemență, a spus Siggins, care a adăugat: „Pot să vă spun că guvernatorul este un susținător al pedepsei cu moartea și consideră că este o formă adecvată de pedeapsă”. De la preluarea mandatului în noiembrie 2003, Schwarzenegger a acordat trei grațieri și a emis prima comutare a unei pedepse de închisoare de către un guvernator al Californiei după Jerry Brown. California este liderul națiunii cu 640 de deținuți condamnați la moarte, dar ocupă locul 18 la execuțiile efectuate din 1976. Texas ocupă primul loc la execuții cu 337 și pe locul al doilea la deținuții condamnați la moarte, cu 455 condamnați la moarte. Din cauza procesului de apel complicat, prizonierii condamnați din California așteaptă în medie mai mult de 20 de ani între data pronunțării sentinței și execuției. De fapt, majoritatea deținuților din condamnatul la moarte al statului mor din cauze naturale. Următorul în linie de execuție după Beardslee este Blufford Hayes Jr., a cărui condamnare la moarte din 1980 este atacată. În aproape un sfert de secol în care a așteptat în închisoarea din județul San Mateo și pe condamnatul la moarte al lui San Quentin, se spune că Beardslee a devenit un prizonier model. Potrivit mărturiei citite la ședința de clemență de vineri, el a ajutat chiar oficialii de corecție cu privire la securitatea închisorii. Fostul director din San Quentin, Daniel Vasquez, l-a descris pe Beardslee drept un deținut rar, fără antecedente disciplinare. „A-l ucide ar fi păcat”, a spus Vasquez. Dar Schwarzenegger nu a fost influențat de argumentul bunului comportament. — Nu mă aștept la mai puțin, spuse el. Apelul de ultim moment la milă a fost contracarat și de mărturiile emoționante din partea familiilor celor două femei din Bay Area, inclusiv a copiilor mari ai lui Geddling. „Nu știu ce problemă are [Beardslee] cu femeile. Se pare că îi place să-i omoare”, a spus Tom Amundson, fratele vitreg mai mare al lui Benjamin. În 1969, când avea 26 de ani, Beardslee a ucis o femeie de 52 de ani pe care a cunoscut-o într-un bar din St. Louis, înjunghiind-o în gât cu un cuțit și lăsând-o într-o cadă pentru a sângera până la moarte. După ce a ispășit șapte ani dintr-o pedeapsă de 18 ani în acel asasinat, fostul mecanic al Forțelor Aeriene s-a mutat în California pentru a fi lângă mama sa. În timp ce era eliberat condiționat, Beardslee a obținut un loc de muncă ca mașinist pentru Hewlett-Packard, unde a primit evaluări constant bune. În 1981, Beardslee a luat un autostopul, Rickie Soria, un dependent de droguri și o prostituată. Mutandu-se cu Beardslee, Soria i-a prezentat prietenilor ei. Unul dintre ei, Bill Forrester, în vârstă de 19 ani, a susținut că a fost înșelat într-o afacere cu droguri de 185 de dolari în care era implicat Geddling și Benjamin. Frank Rutherford, un traficant de droguri portretizat ca liderul grupului, a conceput o schemă pentru a-i atrage pe Geddling și Benjamin în apartamentul lui Beardslee pe 24 aprilie 1981. Cu o zi înainte, Beardslee a trimis-o pe Soria să cumpere bandă adezivă pentru a lega mâinile femeilor când au sosit. După ce Rutherford l-a rănit accidental pe Geddling, Beardslee, Soria și Forrester au condus-o la un loc îndepărtat din județul San Mateo, unde Beardslee a împușcat-o pe tânăra mamă de două ori în cap cu o pușcă tăiată. A doua zi, Beardslee, Soria și Rutherford, care rămăseseră cu Benjamin, au consumat cocaină în timp ce îl conduceau pe nativul Pacifica la 160 de mile, către o zonă retrasă din Lake County, la nord de San Francisco. După ce cei doi bărbați nu au reușit să-l sugrume pe Benjamin cu un garrot de sârmă, Beardslee și-a tăiat gâtul cu cuțitul lui Rutherford. Înainte de a părăsi cadavrul, cei doi bărbați i-au tras pantalonii lui Benjamin pentru a face să pară că a fost violată. Poliția l-a găsit pe Beardslee folosind un număr de telefon găsit la una dintre scenele crimei. Așa cum a făcut și în St. Louis, Beardslee a mărturisit rapid crimele și a fost martorul principal în procese. Rutherford, care a murit în închisoare în urmă cu doi ani, și Soria au primit pedepse lungi de închisoare, iar Forrester a fost achitat. Ultimul judecat, Beardslee a fost condamnat și, după ample deliberări ale juriului, condamnat la moarte în camera de gazare a lui San Quentin. Metoda de execuție în California a fost ulterior schimbată la moarte prin injecție letală.
California execută un bărbat care a ucis două femei din cauza unui trafic de droguri David Kravets - SignOnSanDiego.com 19 ianuarie 2005 SAN QUENTIN – Cu rudele victimelor sale urmărind cu atenție, Donald Beardslee a fost executat prin injecție letală miercuri, la aproape un sfert de secol, după ce a ucis două femei din cauza unui trafic de droguri. Beardslee a fost declarat mort de oficialii închisorii de stat San Quentin la 12:29 a.m., devenind primul deținut din California condamnat la moarte din 2002 și al 11-lea de când statul a reluat execuțiile în 1992. Treizeci de oficiali guvernamentali, rude ale victimelor și membri ai presei, despărțiți de un paravan de sticlă, au urmărit execuția. A fost nevoie de aproape 20 de minute pentru ca oficialii, purtând mănuși medicale cu ecusoanele cu numele scoase, să-și ascundă identitatea, să introducă acele în Beardslee, care era strâns legat de ceea ce părea ca un scaun de dentist. I s-a injectat un sedativ, un agent paralizant și, în cele din urmă, o doză de otravă pentru a-i opri inima – un proces care a durat mai puțin de 10 minute înainte ca Beardslee să-și tragă ultima suflare. Beardslee, care purta pantaloni albastru închis, cămașă albastru deschis, șosete albe și ochelari de vedere, a căscat la aproximativ un minut după prima injecție, apoi și-a încrețit buzele și nu a părut să mai facă nicio mișcare, în afară de niște respirații grele. Câteva clipe mai târziu, Beardslee a fost declarat mort. Oficialii au spus că Beardslee nu a făcut o declarație finală. În afara complexului închisorii, la aproximativ 25 de mile nord de San Francisco, aproximativ 300 de protestatari au stat de veghe, condamnând execuția drept o crimă sancționată de stat. Protestatarii purtau lumânări și semne pe care scriau „Nu ucideți în numele nostru” și „Opriți crima statului”. Un susținător al pedepsei cu moartea purta o pancartă pe care scria „Bye Bye Beardslee”. Prin intermediul unui avocat, Beardslee le-a spus protestatarilor „că a vrut să-și cunoască aprecierea pentru prezența acestor oameni”, a spus actorul și activistul împotriva pedepsei cu moartea Mike Farrell, adăugând că Beardslee „chiar și le-a trimis salutări oamenilor care au pus capse în semne. .' Steven Lubliner, unul dintre avocații lui Beardslee, a spus că uciderea clientului său „nu realizează nimic”. Îi înjosește pe toată lumea. Beardslee a rămas optimist că va fi scutit de crimele gemene din 1981, până când guvernatorul Arnold Schwarzenegger a respins o petiție de clemență care urmărea comutarea pedepsei cu moartea în pedeapsa cu moartea pe viață fără eliberare condiționată, iar Curtea Supremă a respins două apeluri de ultim moment marți. „Era foarte vorbăreț, zâmbind... încă mai avea multă speranță”, a declarat purtătorul de cuvânt al închisorii, Vernell Crittendon. După ce apelurile sale au fost epuizate, Beardslee a fost „oarecum schimbat în comportamentul său”. Beardslee, în vârstă de 61 de ani, a ales ca niciunul dintre membrii familiei sale să nu asista la execuție și nu a avut o vizită de familie cel puțin în ultima lună, de când a început numărătoarea inversă oficială până la execuție, au spus oficialii închisorii. Omul condamnat și-a petrecut ultimele ore într-o celulă specială, unde a putut să se uite la televizor, să citească și să vorbească cu consilierul său spiritual. Directorul Jill Brown a spus că și-a adus Biblia personală în acea cameră. Nu a cerut o masă finală specială. Avocații lui Beardslee au susținut că acesta suferea de boli ale creierului atunci când i-a ucis pe Stacey Benjamin, 19 ani, și pe Patty Geddling, 23 de ani, pentru a răzbuna un acord de droguri de 185 de dolari. Cele două contestații ale sale în fața Curții Supreme au inclus afirmații conform cărora injecția letală constituie o pedeapsă crudă și neobișnuită, în încălcarea celui de-al optulea amendament și că jurații au fost influențați în mod nedrept atunci când au pronunțat verdictul de moarte. Instanța i-a respins apelurile fără comentarii. Procurorii au spus că Beardslee nu a fost un păcălit pasiv, fără să vrea, atunci când a comis crimele, așa cum susțineau avocații săi. Ei au susținut că Beardslee a ajutat la complotul crimei și și-a trimis colegul de cameră să ia bandă adezivă pentru a lega victimele chiar înainte ca acestea să ajungă la apartamentul lui. „Nu avem de-a face aici cu un bărbat care este atât de general afectat de deficiența sa încât să nu poată face diferența dintre bine și rău”, a spus Schwarzenegger. Guvernatorul a respins, de asemenea, afirmația conform căreia Beardslee ar trebui cruțat, deoarece el a fost singurul dintre cele trei persoane condamnate pentru crime care a primit o condamnare la moarte. Guvernatorul a remarcat că Beardslee era singurul eliberat condiționat la momentul respectiv pentru o altă crimă. Beardslee, un mașinist, a servit șapte ani în Missouri pentru uciderea unei femei pe care a cunoscut-o la un bar din St. Louis și a ucis-o în aceeași seară. Guvernatorul a respins ulterior o cerere de întârziere de 120 de zile a execuției solicitată de avocații apărării care doreau timpul pentru redeschiderea cazului în fața unei instanțe federale. Ultima execuție în California a avut loc pe 29 ianuarie 2002, când Stephen Wayne Anderson a fost condamnat la moarte pentru că a împușcat o femeie de 81 de ani în 1980. El a fost condamnat pentru că a spart în casa femeii, a împușcat-o în față și apoi preparându-şi un vas cu tăiţei în bucătăria ei. În urmă cu un an, la două luni și jumătate de la preluarea mandatului, Schwarzenegger i-a negat clemența lui Kevin Cooper, condamnat pentru moartea prin piraterie a patru persoane în 1983. Cooper a câștigat ulterior o suspendare a execuției din partea unei curți federale de apel. Scriitorul Associated Press Kim Curtis a contribuit la acest raport.
Relatarea unui martor despre execuția lui Beardslee De Kevin Fagan - San Francisco Chronicle miercuri, 19 ianuarie 2005 Execuția lui Donald Beardslee la închisoarea San Quentin miercuri dimineață a fost o luptă pentru demnitate. Cei cinci paznici care au muncit 16 minute pentru a-i introduce acele de injectare letale în brațele lui s-au luptat să-și calmeze, buzele lor strângându-se, când și-au dat seama, fără îndoială, că acest lucru durează de două ori mai mult decât de obicei. Cei 30 de martori s-au adunat în camera de observație pentru a urmări prin sticla groasă a camerei morții verde-măr s-au străduit să-și păstreze răcoarea pe măsură ce minutele treceau, mișcându-se inconfortabil în picioare, încrucișându-și și dezcrucișându-și brațele. Tusele nervoase erau singurele sunete care rupeau tensiunea. Și acolo, fiind omorât înaintea noastră tuturor, Beardslee, în vârstă de 61 de ani, părea să se lupte -- cât de puțin. Odată, în timp ce triplul ucigaș era condus în camera morții la 23:58. Marți, de cinci gardieni ai închisorii, o privire de îngrijorare sau posibil îngrijorare i-a pâlpâit pe față. A fost înlocuită rapid de o expresie plane -- și când a fost legat de gleznele, pieptul și brațele de tăvila în stil spitalicesc, a închis ochii și a rămas atât de nemișcat încât părea adormit. Nu s-a mișcat niciodată în timp ce gardienii închisorii au căutat deschiderile potrivite în carnea lui de la miezul nopții până miercuri la 12:16 a.m. Dar după ce liniile intravenoase au fost în cele din urmă lipite de fiecare braț și a rămas singur să aștepte otrăvurile care aveau să-și pună capăt vieții, și-a lăsat emoțiile să se scurgă încă o dată. Pieptul lui Beardslee a scos două ofte rapide la 12:18 a.m. -- în același minut, mâinile nevăzute din spatele pereților camerei morții au început să trimită substanțe chimice prin tuburile de plastic către corpul lui - ca și cum ar fi spus: „OK, hai să continuăm cu asta. .' Pleoapele lui Beardslee s-au deschis apoi o clipă, iar două minute mai târziu a căscat și și-a pocnit buzele de două ori. Dar de atunci încolo, execuția a decurs la fel ca și pentru cele nouă injecții letale anterioare din 1996: fața i s-a transformat din roșu într-un albastru profund, cenușiu, respirația s-a oprit treptat și nu părea să zvâcnească nici un mușchi. La 12:29 s-a terminat. Acesta a fost cu un minut mai scurt decât i-a luat în 2002 pentru ultimul bărbat ucis la San Quentin prin injecție letală, Stephen Wayne Anderson -- dar aproximativ dublu timp de execuție pentru majoritatea celorlalți. Pentru aceia dintre noi care am urmărit, între timp, minutele se târau fără să știm când se vor încheia. Mai erau 17 martori -- în plus față de noi 13 din presă -- în camera de observație înfundată, cu miros steril, miercuri, iar de la un capăt la altul al camerei, tensiunea părea să se dezvolte ca un nor întunecat. Nimeni nu a spus un cuvânt; nu aveau voie. Dar acțiunile lor i-au trădat. De-a lungul peretelui îndepărtat de noi, o femeie într-o haină roșie și-a ținut brațele încrucișate strâns la piept, neîncrucișându-le doar o dată când și-a strâns mâinile în fața feței, ca în rugăciune. Lângă ea, o femeie cu părul negru și creț și-a mușcat buza, și-a încrucișat și brațele, apoi le-a desfășurat pentru a-și strânge strâns mâinile la talie. La jumătatea execuției, ea și-a apăsat cu înverșunare un deget în gură. La final, după ce un gardian al închisorii a anunțat că Beardslee a murit și noi, cei din presă, eram scoși afară, femeia cu părul negru creț s-a dublat brusc, cu pumnii la gură, gâfâind. Totul a fost făcut într-o tăcere aproape deplină, întreruptă doar ocazional de o tuse nervoasă -- și o anomalie ciudată, cu un minut înainte ca Beardslee să fie declarat mort. Atunci reporterul Daily Journal Michelle Durand a leșinat puțin în dreapta mea din cauza unei combinații de căldură înfundată și foame. „Aceasta este ultima dată când uit să mănânc din nou după micul dejun”, a spus ea sfioasă afară, după ce și-a revenit și se îndrepta hotărât să-și depună povestea. Întreaga afacere, în ciuda leșinului lui Durand, a fost tipică pentru cele cinci execuții din San Quentin la care am fost martor acum -- singurele excepții fiind gazarea lui David Mason în 1993, când reporterilor li s-a permis să spună ceea ce au văzut în timp ce el se convulse pe scaun. , și prima injecție letală a închisorii în 1996. În timpul acelei execuții, mamele unora dintre cei 14 băieți „Ucigașul pe autostradă” pe care William Bonin i-a violat și ucis au oftat puternic, cu pieptele urcându-se, în timp ce priveau ucigașul fiilor lor murind. De data aceasta, numărul ucigașului din fața noastră a fost mult mai mic decât cel al lui Bonin. Dar asta, desigur, nu însemna că durerea era mai mică pentru cei atinși de răul lui. Beardslee a stropit-o și a tăiat-o pe Stacey Benjamin, în vârstă de 19 ani, și și-a împușcat-o pe prietena ei, Patty Geddling, în vârstă de 23 de ani, în 1981, după ce au fost ademeniți în apartamentul său din Redwood City într-un caz de vită din cauza unei datorii de droguri. Douăzeci și patru de ani mai târziu, furia a fost mai puternică ca niciodată pentru fratele lui Benjamin, T.Tom Amundsen -- și furia a radiat miercuri când stătea la balustrada camerei morții. Amundsen, un sergent de artilerie marină care povestește despre uciderea soldaților inamici în războiul din Vietnam, era țeapăn ca o placă în timp ce îl privea pe ucigașul surorii sale cum își dădea ultima suflare. Și-a păstrat ochii concentrați, ca un laser, asupra muribundului -- și o singură dată și-a întors capul, pentru a da rapid din cap către martorii mass-media în timp ce ieșeau pe ușă. „Am văzut ce am vrut să văd. Mă bucur”, mi-a spus el la scurt timp după execuție. — Era groaznic. A meritat să moară. Întins acolo pe targă, în cămașa lui albastră cu mâneci scurte și pantaloni albaștri din bumbac, Beardslee nu părea un ucigaș. Dar apoi, nu o fac niciodată. Decenii de detenție aproape izolată în închisoare îi înmoaie pe bărbați precum Beardslee, transformându-le tenul păstos din prea mult timp înăuntru și dându-le un decor de care le lipsea atunci când mergeau după gratii. Pe vremea când Beardslee a fost prins de poliție, avea o coamă de leu sălbatic de păr negru, o barbă groasă și ochi care se uitau în cameră pentru fotografia lui de închisoare cu furie înfricoșătoare. Bărbatul pe care l-am văzut miercuri avea părul negru tuns frumos, stăpânit pe spate și deveneau gri la tâmple și o mustață gri îngrijită. Sub ochelarii săi argintii, cu rame de sârmă, arăta mai mult ca un profesor de școală decât un monstru care a ucis două femei, plus o altă femeie înaintea lor, în Missouri. Poate că asta înseamnă prea mult într-un aspect cosmetic. Dar ultimele momente ale vieții unui bărbat sunt grăitoare, indiferent cum sau unde vin. Și într-o injecție letală din San Quentin, nu mai sunt multe de făcut -- doar acele câteva momente în care gărzile se străduiesc să introducă ace, supraviețuitorii victimei se luptă să-și împiedice erupția emoțiilor și ucigașul însuși încearcă să rămână calm în timp ce el moare într-un mod foarte public. Prin această măsură, indiferent dacă au aprobat sau dezaprobat pedeapsa cu moartea, Donald Beardslee și oamenii care au venit să-și vadă ultimele momente miercuri au reușit să realizeze micul lor eveniment sumbru în cel mai bun mod în care puteau spera: cu demnitate.
Criminalul Beardslee a fost executat prin injecție letală la San Quentin, după ce guvernatorul, înalta instanță a respins apelurile finale Bob Egelko, Peter Fimrite, Kevin Fagan - San Francisco Chronicle are Britney Spears un copil
miercuri, 19 ianuarie 2005 Condamnat ucigașul Donald Beardslee, care a ucis două tinere femei din Peninsula în 1981, în timp ce era condiționat de o condamnare anterioară pentru crimă, a fost executat prin injecție letală astăzi la închisoarea de stat San Quentin. Beardslee și-a petrecut ultimele ore înainte de execuție vorbind cu consilierul său spiritual și cu membrii echipei sale juridice. A sărit peste ultima masă tradițională și a băut doar suc de grepfrut înainte de moarte. Niciun membru al familiei lui Beardslee nu a fost prezent la execuție, iar singura persoană care a participat în numele lui a fost avocatul său, Jeannie Sternberg. Beardslee, din Redwood City, a fost condamnat pentru uciderea cu pușca a lui Patty Geddling, în vârstă de 23 de ani, și pentru uciderea tăietoare de gât a lui Stacey Benjamin, în vârstă de 19 ani. Procurorii au spus că femeile au fost ucise ca să se răzbune pentru o datorie de droguri de 185 de dolari revendicată de un alt bărbat. T. Tom Amundsen, fratele lui Stacey Benjamin, și doi dintre verii ei, Mark și Bobby Brooke, au fost prezenți la moartea lui Beardslee. Niciunul dintre membrii familiei lui Geddling nu a participat. Mary Geddling, care este căsătorită cu fiul lui Patty Geddling, Ivan, a spus: „Nu voi sta treaz să mă uit la asta. .. . Este foarte greu pentru noi toți. Purtătorul de cuvânt al Departamentului Corecțiilor, Terry Thornton, a declarat că Beardslee nu a primit o vizită de la rude de o lună, deși fratele și sora lui s-au prezentat săptămâna trecută în fața unui consiliu de stat pentru a argumenta pentru clemență. Beardslee a refuzat să comande o ultimă masă și, la 19:42, a refuzat cina oferită celorlalți prizonieri de macaroane cu chili, legume amestecate și salată verde, a declarat Todd Slosek, un alt purtător de cuvânt al Departamentului de corecție. Slosek a spus că Beardslee „părea să fie bine dispus”. „A râs și a glumit cu echipa sa juridică și cu consilierul său spiritual”, a spus Slosek. În jurul orei 18.00, oficialii închisorii l-au escortat la celula de pază a morții din închisoare, unde și-a petrecut seara cu consilierul său spiritual Margaret Harrell. Starea de spirit a devenit mai sumbră după transfer. „A devenit puțin teamă, așa cum ar face oricine care se confruntă cu moartea”, a spus Slosek. Soarta lui Beardslee a fost pecetluită marți după-amiază, când guvernatorul Arnold Schwarzenegger a negat clemența, iar Curtea Supremă a SUA a respins revizuirea ultimelor două apeluri ale sale -- unul contestând instrucțiunile juriului la procesul lui Beardslee, celălalt susținând defecte în procedurile de injecție letală din California. Ulterior, Schwarzenegger a respins cererea unui avocat al apărării de a amâna execuția cu 120 de zile, astfel încât instanțele să poată examina în continuare procedurile de injecție letală, după ce o comisie federală de apel și-a exprimat reținerea săptămâna trecută. Cerându-i lui Schwarzenegger să comute pedeapsa pe viață fără eliberare condiționată, avocații lui Beardslee au spus că un nou raport al unui neuropsiholog proeminent a concluzionat că deținutul de 61 de ani a suferit leziuni cerebrale încă de la naștere. Raportul spunea că starea s-a agravat de două răni la cap pe care le-a suferit când era tânăr, care l-au lăsat în imposibilitatea de a face judecăți independente sub stres. Dar Schwarzenegger a spus că deficiența mentală aparentă a lui Beardslee nu l-a împiedicat să ajute la planificarea crimelor, să acționeze intenționat în timpul crimelor și să încerce să le acopere. Guvernatorul a citat dovezi conform cărora Beardslee i-a spus unui complice să cumpere bandă pentru a lega victimele, a ajutat la ștergerea unei dube pentru a îndepărta amprentele digitale și, împreună cu un alt bărbat, a tras pantalonii unei victime pentru a face crima să pară un atac sexual. „Aceste acțiuni arată conștiința lui Beardslee de vinovăție și natura și consecințele crimelor pe care le-a comis”, a scris Schwarzenegger. „Nu există nicio îndoială în mintea mea că, în momentul în care Beardslee a comis crimele, știa ce făcea – și știa că era greșit.” Schwarzenegger a mai spus că istoricul lui Beardslee ca prizonier model timp de 20 de ani și faptul că el a fost singurul participant la crime care a fost condamnat la moarte nu justifică clemența. Beardslee a fost singurul inculpat cu o condamnare anterioară pentru crimă și singurul „care a dat lovitura de grație fiecăreia dintre femeile ucise”, a spus Schwarzenegger. Zece prizonieri au fost omorâți de când statul a reluat execuțiile în 1992, după o pauză de 25 de ani. Ultima a fost în ianuarie 2002, când Stephen Wayne Anderson a fost executat pentru uciderea unei femei din județul San Bernardino în timpul unei spargeri din 1980. California are 639 de prizonieri condamnați, mai mulți decât orice alt stat. Beardslee a mărturisit fiecare dintre cele trei crime ale sale, toate comise împotriva unor femei pe care abia le cunoștea. Originar din St. Louis, nu a avut nicio crimă violentă în dosar până când a ucis-o pe Laura Griffin, 54 de ani, în apartamentul ei în decembrie 1969, în aceeași noapte în care cei doi s-au întâlnit la un bar din zona St. Louis. A fost înjunghiată, sufocată și înecată într-o cadă. Beardslee, care a descris uciderea autorităților ca fiind fără sens și fără motiv, a pledat vinovat de crimă de gradul doi și a fost condamnat la 18 ani de închisoare. El a fost eliberat condiționat în 1977 în Bay Area, unde locuia mama lui, și s-a stabilit în Redwood City. Era încă eliberat condiționat și lucra ca mașinist la Hewlett-Packard, când i-a ucis pe Geddling și Benjamin în aprilie 1981. Martorii au spus că cele două femei au fost atrase în apartamentul lui Beardslee de Rickie Soria, o tânără care împărțea apartamentul, într-o schemă a unui traficant de droguri pe nume Frank Rutherford de a se răzbuna pentru o datorie neplătită de droguri de 185 de dolari revendicată de un asociat, Bill Forrester. Rutherford l-a împușcat pe Geddling în umăr. Beardslee a făcut parte dintr-un grup care a plecat apoi cu Geddling sub pretextul că o duce la spital. Ei au condus într-o zonă îndepărtată de lângă Pescadero unde, conform mărturiei acuzării, Forrester l-a împușcat pe Geddling de două ori, apoi i-a dat arma lui Beardslee, care a tras focurile fatale. Beardslee și Soria s-au întors în Redwood City, unde Rutherford îl ținea captiv pe Benjamin și au condus cu ea în Lake County. Acolo, Rutherford a încercat să-l sugrume pe Benjamin cu o sârmă, Beardslee s-a alăturat, iar apoi Beardslee a luat un cuțit și i-a tăiat gâtul. Legat de crime printr-un număr de telefon de pe o bucată de hârtie găsită lângă cadavrul lui Geddling, Beardslee și-a recunoscut rolul în fața poliției, i-a condus la cadavrul lui Benjamin și a depus mărturie împotriva celorlalți inculpați. Rutherford a fost condamnat pentru uciderea lui Benjamin și condamnat la închisoare pe viață. A murit în închisoare acum doi ani. Soria, care a fost la locul ambelor crime, a pledat vinovat pentru crimă de gradul doi și este încă în închisoare. Forrester, care a negat că a împușcat Geddling, a fost achitat. Beardslee a fost condamnat la moarte pentru uciderea lui Geddling și la viață fără condiționat pentru uciderea lui Benjamin. Apelurile sale au contestat utilizarea de către acuzare a crimei din Missouri -- în care poliția l-ar fi interogat ilegal -- pentru a argumenta pentru pedeapsa cu moartea; a pus sub semnul întrebării competența unuia dintre avocații săi de proces din Redwood City, care a citit revista Bon Appetit în timpul unei părți a mărturiei lui Beardslee; și a susținut că pedeapsa sa cu moartea a fost disproporționată față de pedeapsa altora care ar fi orchestrat crimele lui Geddling și Benjamin. Peste două decenii, fiecare cerere a fost respinsă de instanțele de stat și federale. Apelul final al condamnării sale la moarte, respins marți, a susținut că jurații din faza de pedeapsă au fost prejudiciați atunci când judecătorul le-a spus că Beardslee a fost condamnat pentru uciderea celor două femei pentru a le elimina ca martori. Acuzațiile de ucidere a martorilor au fost în cele din urmă respinse, dar instanțele au decis că nu au influențat verdictul de moarte. În celălalt recurs respins de Curtea Supremă, avocații lui Beardslee au susținut că procedurile statului pentru injecția letală constituie o pedeapsă crudă și neobișnuită și încalcă libertatea de exprimare a condamnatului. Dacă sunt administrate necorespunzător, au susținut ei, substanțele chimice ar putea provoca o moarte agonizantă, iar Beardslee ar fi incapabil să strige, deoarece unul dintre medicamente provoacă paralizie. După respingerea instanței de după-amiază devreme, unul dintre avocații lui Beardslee i-a cerut lui Schwarzenegger o amânare de 120 de zile pentru a permite instanțelor să ajungă la o rezoluție finală dacă statul ia măsuri de protecție adecvate în administrarea injecțiilor letale. Avocatul Steven Lubliner a remarcat că instanța federală de apel care a refuzat să blocheze execuția săptămâna trecută a declarat că este totuși tulburată de rapoartele despre posibile probleme în execuțiile anterioare și de refuzul statului de a explica necesitatea substanței chimice paralizante. Dar la ora 16, Schwarzenegger a refuzat amânarea. Execuții San Quentin Donald Beardslee, în vârstă de 61 de ani, a devenit a 11-a persoană care a murit în camera morții San Quentin de la reluarea execuțiilor în 1992. Ceilalți: 21 aprilie 1992: Robert Alton Harris, 39 de ani.
24 august 1993: David Edwin Mason, 36 de ani.
23 februarie 1996: William George Bonin, 49 de ani.
3 mai 1996: Keith Daniel Williams, 48 de ani.
14 iulie 1998: Thomas Martin Thompson, 43 de ani.
9 februarie 1999: Jaturun „Jay” Siripongs, 43 de ani.
4 mai 1999: Manuel Babbitt, 50 de ani.
15 martie 2000: Darrell „Young Elk” Rich, 45 de ani.
27 martie 2001: Robert Lee Massie, 59 de ani.
29 ianuarie 2002: Stephen Wayne Anderson, 48 de ani.
Double Murderer Beardslee executat în California Fox News Associated Press - miercuri, 19 ianuarie 2005 SAN QUENTIN, California — Oficialii închisorii au executat un ucigaș de trei ori miercuri dimineața, făcându-l al 11-lea deținut la moarte în California de când pedeapsa capitală a fost reintrodusă în 1977. Donald Beardslee, 61 de ani, a fost executat prin injecție pentru uciderea a două femei în 1981. în timp ce e condiționat pentru o a treia ucidere. Oficialii au spus că Beardslee nu a făcut o declarație finală. Execuția a avut loc la doar câteva ore după ce guvernatorul Arnold Schwarzenegger a respins o petiție de clemență care urmărea comutarea pedepsei cu moartea în pedeapsa cu moartea fără eliberare condiționată, iar Curtea Supremă a respins două apeluri de ultim moment. Avocații lui Beardslee au susținut că acesta suferea de boli ale creierului atunci când i-a ucis pe Stacey Benjamin, 19 ani, și pe Patty Geddling, 23 de ani, pentru a răzbuna un acord de droguri de 185 de dolari. Apelurile sale în fața Curții Supreme au inclus afirmații conform cărora injecția letală constituie o pedeapsă crudă și neobișnuită, cu încălcarea celui de-al optulea amendament (percheziție) și că jurații au fost influențați în mod nedrept atunci când au pronunțat verdictul de moarte. Instanța i-a respins apelurile fără comentarii. Guvernatorul a respins, de asemenea, o cerere de întârziere cu 120 de zile a execuției solicitată de avocații apărării care doreau timpul pentru redeschiderea cazului în fața unei instanțe federale. „Nimic din petiția sa sau din dosarul cazului său nu mă convinge că nu a înțeles gravitatea acțiunilor sale sau că aceste crime odioase au fost greșite”, a spus Schwarzenegger într-un comunicat. „Nu cred că probele prezentate justifică exercitarea clemenței în acest caz”. Procurorii au înlăturat argumentele apărării conform cărora Beardslee a fost un păcălit fără să vrea în timpul crimelor, susținând că el a ajutat la complotul crimei și și-a trimis colegul de cameră să ia bandă adezivă pentru a lega victimele chiar înainte ca acestea să ajungă la apartamentul său. „Nu avem de-a face aici cu un bărbat care este atât de general afectat de deficiența sa încât să nu poată face diferența dintre bine și rău”, a spus Schwarzenegger. Guvernatorul a respins, de asemenea, afirmația conform căreia Beardslee ar trebui cruțat, deoarece el a fost singurul dintre cele trei persoane condamnate pentru crime care a primit o condamnare la moarte. Guvernatorul a remarcat că Beardslee era singurul eliberat condiționat la momentul respectiv pentru o altă crimă. Beardslee, un mașinist, a servit șapte ani în Missouri pentru uciderea unei femei pe care a cunoscut-o la un bar din St. Louis și a ucis-o în aceeași seară. După ce a fost eliberat, i-a ucis pe Benjamin și Geddling. Beardslee a ales ca niciunul dintre membrii familiei lui să nu fie martor la execuție și nu a avut o vizită de familie cel puțin în ultima lună. A refuzat o ultimă masă, bând doar niște suc de grepfrut. În afara complexului închisorii, la aproximativ 25 de mile nord de San Francisco, aproximativ 300 de protestatari au stat de veghe. Protestatarii purtau lumânări și semne pe care scriau „Nu ucideți în numele nostru” și „Opriți crima statului”. Un susținător al pedepsei cu moartea purta o pancartă pe care scria „Bye Bye Beardslee”. Activiștii care se opun pedepsei capitale au organizat și o mică demonstrație în fața Ambasadei SUA în Austria pentru a protesta împotriva deciziei lui Schwarzenegger, născut în Austria. Aproximativ o jumătate de duzină de protestatari stăteau în zăpadă ținând pancarte pe care scriau: „Schwarzenegger se termină în viața reală”, „Pedeapsa cu moartea, Crima statului” și „Nu pedepsei cu moartea”. Execuția anterioară din California a fost cea a lui Stephen Anderson în 2002, care a ucis o femeie în vârstă în 1980. Peste 600 de bărbați se află în condamnatul la moarte al statului. Niciun guvernator al Californiei nu a acordat clemență unui criminal condamnat de atunci de atunci. Ronald Reagan a cruțat viața unui ucigaș grav afectat de creier în 1967.
California execută primul deținut în trei ani De Adam Tanner - Reuters News 19 ianuarie 2005 SAN QUENTIN, California (Reuters) - Oficialii închisorii din California l-au ucis miercuri pe triplul criminal Donald Beardslee, în prima execuție în stat în ultimii trei ani. La câteva ore după ce guvernatorul Arnold Schwarzenegger a respins un recurs de clemență și a citat „crimele sumbre și fără sens” ale lui Beardslee, directorul de la închisoarea de stat San Quentin, la nord de San Francisco, a dat ordinul de la miezul nopții să continue. Cinci gardieni au legat un Beardslee pasiv de o masă pentru a administra injecții letale cu trei substanțe chimice diferite, inclusiv clorură de potasiu, care provoacă stop cardiac. Gardienii, care lucrau intr-o camera mica cu cinci ferestre construite ca camera de gazare, le-a luat aproximativ 15 minute sa introduca tuburi intravenoase in fiecare brat. Odată ce drogurile au început să curgă, Beardslee a scos un căscat mare, a clipit de mai multe ori din ochi și și-a mișcat capul înainte ca respirația să se oprească la scurt timp după aceea. El și-a petrecut ultima zi cu echipa sa juridică și o femeie consilier spiritual, au spus oficialii prizonierilor, și nu a pregătit o declarație finală. Și-a dus biblia personală într-o zonă de așteptare înainte de a intra în camera morții. Anterior, Beardslee, în vârstă de 61 de ani, a refuzat oferta statului de o ultimă masă specială la alegerea sa, a declarat un oficial al închisorii. Așa că i s-a oferit aceeași masă ca și celorlalți deținuți de chili, macaroane, amestecuri de legume, salată și prăjitură -- pe care le-a refuzat. Totuși, a cerut suc de grepfrut, a spus un purtător de cuvânt al închisorii. După câteva minute în care Beardslee a rămas nemișcat, un bilet a fost trecut printr-o gaură din camera morții, iar prizonierul a fost declarat mort la 12:29 a.m. PST (3:29 a.m. EST) miercuri, executat pentru uciderea a două femei în 1981. Patru rude ale victimelor au participat la rara execuție din California, dar niciunul din familia lui Beardslee nu a fost prezent. Avocații lui Beardslee au susținut că acesta a fost păcălit de complici și suferea de o boală mintală agravată de leziuni cerebrale când a împușcat-o pe Stacey Benjamin, în vârstă de 19 ani, și a sufocat și tăiat gâtul lui Patty Geddling, în vârstă de 23 de ani, în California. Veteranul Forțelor Aeriene, care în acel moment era eliberat condiționat pentru uciderea unei tinere femei în Missouri, în 1969, a mărturisit ambele crime și a fost condamnat la moarte în 1984. „Instanțele de stat și federale i-au confirmat condamnarea și condamnarea la moarte și nimic din petiția sa sau din dosarul cazului său nu mă convinge că nu a înțeles gravitatea acțiunilor sale sau că aceste crime odioase au fost greșite”, a spus Schwarzenegger într-un declarație de marți. Avocații lui Beardslee i-au cerut guvernatorului să-i comute pedeapsa în închisoare pe viață fără eliberare condiționată. Într-un răspuns detaliat de cinci pagini, Schwarzenegger a detaliat brutalitatea celor trei crime ale lui Beardslee și a respins argumentul potrivit căruia ucigașul avea deficiențe mintale. „Nu avem de-a face aici cu un bărbat care este atât de general afectat de deficiența sa încât să nu poată face diferența dintre bine și rău”, a spus Schwarzenegger. Tot marți, Curtea Supremă a SUA a respins cererea lui Beardslee de suspendare a execuției, respingându-i recursul fără niciun comentariu sau disidență înregistrată. California, cel mai populat stat al națiunii, are cea mai mare populație condamnată la moarte din Statele Unite și poate din lume, dar rareori administrează pedeapsa supremă. Apelurile lungi durează de obicei două decenii înainte ca un deținut să fie executat. Beardslee a fost al 11-lea deținut executat de când California a restabilit pedeapsa cu moartea în 1978. A fost unul dintre cei 640 de persoane aflate în condamnatul morții din California, cel mai mare din țară. Texas este al doilea cu 455.
ProDeathPenalty.com Donald Beardslee, în vârstă de 61 de ani, a fost condamnat la moarte prin injecție pe 19 ianuarie 2005 la închisoarea de stat San Quentin pentru uciderea a două femei în 1981. Peste două duzini de funcționari publici, membri ai familiilor victimelor și membri ai presei au fost programați să asiste la execuție. Contestațiile de recurs ale lui Beardslee în fața Curții Supreme din SUA au fost afirmații că injecția letală este o pedeapsă crudă și neobișnuită și că jurații au fost influențați în mod nedrept atunci când au pronunțat un verdict de moarte. În petiția sa de clemență, avocații lui Beardslee au susținut că acesta suferea de boli ale creierului când le-a ucis pe Stacey Benjamin, în vârstă de 19 ani, și pe Patty Geddling, în vârstă de 23 de ani. La o audiere de vineri la cererea lui Beardslee, fostul director din San Quentin Daniel Vasquez a cerut clemență, spunând că Beardslee a fost un deținut model în timpul celor 21 de ani petrecuți în condamnatul la moarte și a contribuit la siguranța gardienilor și a altor prizonieri. Dar Tom Amundsen, fratele victimei Stacey Benjamin, a spus: „Acum este timpul să ne luăm rămas bun de la domnul Beardslee. Asta vreau eu, asta vrea familia mea. Procurorii au spus că Beardslee nu a fost un înșelat involuntar când a comis crimele, așa cum spun avocații săi.
Criminal condamnat executat în California Știri ABC AP 19 ianuarie 2005 SAN QUENTIN, California — Oficialii închisorii au executat un ucigaș de trei ori miercuri dimineața, făcându-l al 11-lea deținut la moarte în California de când pedeapsa capitală a fost reintrodusă în 1977. Donald Beardslee, 61 de ani, a fost executat prin injecție pentru uciderea a două femei în 1981. în timp ce e condiționat pentru o a treia ucidere. Oficialii au spus că Beardslee nu a făcut o declarație finală. Execuția a avut loc la doar câteva ore după ce guvernatorul Arnold Schwarzenegger a respins o petiție de clemență care urmărea comutarea pedepsei cu moartea în pedeapsa cu moartea fără eliberare condiționată, iar Curtea Supremă a respins două apeluri de ultim moment. Avocații lui Beardslee au susținut că acesta suferea de boli ale creierului atunci când i-a ucis pe Stacey Benjamin, 19 ani, și pe Patty Geddling, 23 de ani, pentru a răzbuna un acord de droguri de 185 de dolari. Apelurile sale în fața Curții Supreme au inclus afirmații conform cărora injecția letală constituie o pedeapsă crudă și neobișnuită, în încălcarea celui de-al optulea amendament și că jurații au fost influențați în mod nedrept atunci când au pronunțat verdictul de moarte. Instanța i-a respins apelurile fără comentarii. Guvernatorul a respins, de asemenea, o cerere de întârziere cu 120 de zile a execuției solicitată de avocații apărării care doreau timpul pentru redeschiderea cazului în fața unei instanțe federale. „Nimic din petiția sa sau din dosarul cazului său nu mă convinge că nu a înțeles gravitatea acțiunilor sale sau că aceste crime odioase au fost greșite”, a spus Schwarzenegger într-un comunicat. „Nu cred că probele prezentate justifică exercitarea clemenței în acest caz”. Procurorii au înlăturat argumentele apărării conform cărora Beardslee a fost un păcălit fără să vrea în timpul crimelor, susținând că el a ajutat la complotul crimei și și-a trimis colegul de cameră să ia bandă adezivă pentru a lega victimele chiar înainte ca acestea să ajungă la apartamentul său. „Nu avem de-a face aici cu un bărbat care este atât de general afectat de deficiența sa încât să nu poată face diferența dintre bine și rău”, a spus Schwarzenegger. Guvernatorul a respins, de asemenea, afirmația conform căreia Beardslee ar trebui cruțat, deoarece el a fost singurul dintre cele trei persoane condamnate pentru crime care a primit o condamnare la moarte. Guvernatorul a remarcat că Beardslee era singurul eliberat condiționat la momentul respectiv pentru o altă crimă. Beardslee, un mașinist, a servit șapte ani în Missouri pentru uciderea unei femei pe care a cunoscut-o la un bar din St. Louis și a ucis-o în aceeași seară. După ce a fost eliberat, i-a ucis pe Benjamin și Geddling. Beardslee a ales ca niciunul dintre membrii familiei lui să nu fie martor la execuție și nu a avut o vizită de familie cel puțin în ultima lună. A refuzat o ultimă masă, bând doar niște suc de grepfrut. În afara complexului închisorii, la aproximativ 25 de mile nord de San Francisco, aproximativ 300 de protestatari au stat de veghe. Protestatarii purtau lumânări și semne pe care scriau „Nu ucideți în numele nostru” și „Opriți crima statului”. Un susținător al pedepsei cu moartea purta o pancartă pe care scria „Bye Bye Beardslee”. Activiștii care se opun pedepsei capitale au organizat și o mică demonstrație în fața Ambasadei SUA în Austria pentru a protesta împotriva deciziei lui Schwarzenegger, născut în Austria. Aproximativ o jumătate de duzină de protestatari stăteau în zăpadă ținând pancarte pe care scriau: „Schwarzenegger se termină în viața reală”, „Pedeapsa cu moartea, Crima statului” și „Nu pedepsei cu moartea”. Execuția anterioară din California a fost cea a lui Stephen Anderson în 2002, care a ucis o femeie în vârstă în 1980. Peste 600 de bărbați se află în condamnatul la moarte al statului. Niciun guvernator al Californiei nu a acordat clemență unui criminal condamnat de atunci de atunci. Ronald Reagan a cruțat viața unui ucigaș grav afectat de creier în 1967. Scriitorii Associated Press Kim Curtis din San Quentin și William J. Kole din Viena, Austria, au contribuit la acest raport.
Ucigaș enigmatic până în ultimele zile Dacă guvernatorul nu acordă clemență, o saga tulburătoare se va încheia în San Quentin De Bob Egelko - San Francisco Chronicle Duminică, 16 ianuarie 2005 Donald Beardslee a fost un străin pentru aproape toată lumea -- inclusiv pentru el însuși -- în cei 61 de ani din viața sa, o viață pe care statul plănuiește să se încheie miercuri la 12:01 a.m. Bărbatul despre care membrii familiei spun că a fost blând, retras, inept din punct de vedere social și extrem de credul de când era copil nu a avut niciun caz de violență până în 1969, când avea 26 de ani și locuia în Missouri. După propria sa recunoaștere, el a sufocat, a înjunghiat și a înecat o femeie pe care tocmai o cunoscuse. Nimeni, inclusiv Beardslee, nu a găsit vreodată un motiv pentru crimă. După șapte ani de închisoare și patru ani în cea mai mare parte fără evenimente condiționate, timp în care s-a mutat în Redwood City, Beardslee a ucis încă două femei în aprilie 1981. A împușcat una și i-a tăiat gâtul celeilalte. Motivul aparent a fost răzbunarea -- nu a lui Beardslee, ci a asociaților de trafic de droguri ai adolescentului pe care îl luase în casa lui pentru a o ajuta să-și revină după o supradoză. De data aceasta, sentința a fost moartea. După încă două decenii de comportament exemplar din închisoare și apeluri nereușite din partea lui Beardslee, avocații săi spun că noile teste psihiatrice au produs în sfârșit o explicație pentru personalitatea și acțiunile sale: leziuni ale creierului de-a lungul vieții, agravate de o rănire la cap zdrobitoare cauzată de un copac care a căzut peste el atunci când avea 21 de ani. Procurorul din județul San Mateo, Martin Murray, ridică această afirmație și spune că Beardslee, al cărui IQ este peste media națională, este pur și simplu „nemilos și viclean”. Ambele părți au câteva dovezi pentru portretele lor contradictorii. Dacă Beardslee este executat conform programului la închisoarea de stat San Quentin, el va merge la moarte ca pe o enigmă. Donald Jay Beardslee s-a născut în St. Louis pe 13 mai 1943, cel mai mare dintre cei trei copii. Portretul care iese din tinerețe -- schițat de avocați care caută dovezi pentru a-i salva viața -- este cel al unui neadaptat. „Comunicarea lui a fost ciudată, nu a putut să-și exprime emoția, a spus lucruri incomode din punct de vedere social și a fost pentru totdeauna naiv”, a spus sora sa, Carol Miller, într-o declarație care face parte din cererea de clemență pe care avocații săi au prezentat-o guvernatorului Arnold. Schwarzenegger. „Toate calitățile care l-au făcut un ciudat au rămas de-a lungul anilor, la fel și vulnerabilitățile din copilărie. Părea să rămână blocat la 13 sau 14 ani''. O verișoară, Lynne Stephenson, a spus într-o altă declarație că „ceilalți copii au observat că era ceva „în ciuda” la Don și l-au tachinat fără milă. Don tocmai a luat-o. ... Pur și simplu ar deveni trist și tăcut.” Ea a spus că nu are prieteni ai săi, suferea de ticuri faciale -- de care părea să nu-și dea seama -- și era dornic să-i facă pe plac și „folosește ușor și profita de ele. '' Karen Kelly, care a fost căsătorită cu Beardslee din 1966 până în 1968, a spus că „a avut dificultăți să înțeleagă pe alții, iar altora le-a fost greu să-l înțeleagă, mai ales pentru că nu se putea explica.” Era pasiv, dependent, vulnerabilă și ultima persoană la care s-ar aștepta să comită crimă, a spus ea. Spre deosebire de deținutul tipic sărac condamnat la moarte, Beardslee a crescut într-o familie din clasa de mijloc. Dar avocații săi au spus că a fost traumatizat în tinerețe, în special de moartea tatălui său din cauza cancerului, cu puțin timp înainte de a împlini 11 ani de naștere a lui Beardslee. La 15 ani, el a fost trimis de mama sa la o academie militară, unde a fost nemiloasă timp de trei ani, au spus rudele. S-a înrolat în Forțele Aeriene la 19 ani, a petrecut patru ani ca mecanic de avioane și a avut prima sa înfruntare serioasă cu legea când a fost prins cu un alt aviator care încerca să fure un vehicul. În timp ce își ispăși pedeapsa în 1965 la o fermă de lucru din Minnesota, a fost lovit în cap de un copac care a căzut, care i-a fracturat craniul și l-a pus în comă zile întregi. În decembrie 1969, Beardslee a cunoscut-o pe Laura Griffin, în vârstă de 54 de ani, la un bar din zona St. Louis, unde au băut și au dansat timp de o jumătate de oră, apoi au mers la apartamentul ei. Două zile mai târziu, poliția i-a găsit trupul nud în cada. După ce a vorbit cu ministrul său și cu un avocat, Beardslee a mers la poliție și a mărturisit. Un psihiatru și un asistent social care l-au intervievat în închisoare l-au citat spunând că nu avea niciun motiv să o omoare și că trebuie să fi fost îmbucat de alcool. Beardslee a pledat vinovat de crimă de gradul doi și a ispășit șapte ani dintr-o închisoare de 18 ani înainte de a fi eliberat condiționat în California, unde locuia mama lui. Mai mulți terapeuți din închisoare l-au diagnosticat ca schizofrenic, iar unul s-a referit la posibile leziuni ale creierului; Beardslee a căutat consiliere, dar înregistrările indică puține disponibile. S-a stabilit în Redwood City, s-a angajat ca operator de mașini la Hewlett-Packard și a rămas departe de probleme până în 1981. Apoi, într-o zi, l-a văzut pe Rickie Soria făcând autostopul pe El Camino Real și a dat-o cu o plimbare. Soria era o tânără în vârstă de 18 ani, care și-a finanțat obiceiul de droguri prin vânzarea de narcotice și sex, potrivit înregistrărilor furnizate de avocații lui Beardslee. Prin ea, Beardslee și-a cunoscut prietenii Stacey Benjamin, Ed Geddling și soția sa, Patty, și Frank Rutherford, un traficant de droguri cu o reputație violentă. Când Soria a primit o supradoză aproape fatală de droguri de către Rutherford și un alt bărbat în martie 1981, ea a sunat-o pe Beardslee, care a dus-o la o cameră de urgență, apoi a adus-o acasă și a restabilit-o sănătatea, a spus ea într-o declarație recentă de la închisoare. Dovezile despre evenimentele care au dus la crime sunt contradictorii. Au existat mărturii că un alt prieten de-al lui Soria, Bill Forrester, era supărat pe Benjamin și, probabil, pe Patty Geddling, pentru că l-a înșelat într-o afacere cu droguri și că Ed Geddling și-a găsit soția în pat cu Benjamin. Un martor a spus că Ed Geddling i-a adus lui Rutherford o pușcă și i-a cerut ajutor pentru a se răzbuna pe ambele femei. Cât de multe știa Beardslee despre planuri dinainte este încă în litigiu. Pe 23 aprilie 1981, Soria i-a invitat pe Benjamin, în vârstă de 19 ani, și pe Patty Geddling, în vârstă de 23 de ani, în apartamentul lui Beardslee pentru o presupusă vânzare de droguri. Când au ajuns, Rutherford și Forrester erau acolo. Rutherford a împușcat Patty Geddling în umăr și ambele femei au fost legate. Făcându-i cu ochiul lui Beardslee, el a spus că Geddling va fi dus la spital. Forrester, Beardslee și Soria au condus-o apoi la un loc lângă Half Moon Bay, unde -- conform mărturiei acuzării -- Forrester l-a împușcat pe Geddling de două ori cu pușca, apoi i-a dat-o lui Beardslee, care a reîncărcat-o și a împușcat-o încă de două ori. I-au lăsat trupul într-un șanț. Rutherford i-a chemat apoi pe Beardslee și pe Soria în apartamentul iubitei sale, unde Benjamin era încă legat. Cei trei au condus-o în Lake County, unde Rutherford a încercat să o sugrume cu un fir. Conform mărturiei procesului, Benjamin s-a uitat rugător la Beardslee, care a lovit-o cu pumnul în cap, apoi a încercat să o ajute pe Rutherford să o sugrume. Beardslee a luat apoi un cuțit de la Rutherford și și-a tăiat gâtul. Beardslee, al cărui număr de telefon a fost găsit pe o bucată de hârtie lângă cadavrul lui Geddling, a fost contactat de un detectiv, și-a mărturisit rolul, a condus poliția la cadavrul lui Benjamin, și-a numit cohortele și a depus mărturie împotriva lor fără nicio promisiune de clemență. Rutherford a fost condamnat pentru uciderea lui Benjamin și condamnat la viață. A murit în închisoare acum doi ani. Soria a pledat vinovat de crimă de gradul doi și este încă în spatele gratiilor. Forrester, care a negat că a împușcat Patty Geddling, a fost achitat, iar acuzațiile împotriva lui Ed Geddling au fost abandonate. Doar Beardslee a fost condamnat la moarte în martie 1984 pentru uciderea lui Patty Geddling. A fost singurul participant la ambele crime și singurul cu o crimă în dosarul său. De-a lungul procesului și apelurilor sale, avocații lui Beardslee l-au portretizat ca un înșelat în crimele orchestrate de alții, în special de Rutherford. Soria, în declarația sa recentă din închisoare, a spus că, după ce Rutherford a tras pentru prima dată cu pușca în apartament, Beardslee „a devenit nefiresc de tăcut și asemănător unui robot” și „a făcut ce i s-a spus”. Dar procurorii au susținut că Beardslee a avut un motiv: odată ce a fost tras primul foc, el știa că își încalcă eliberarea condiționată și va fi trimis înapoi la închisoare dacă nu scăpa de martori. Rutherford nu a fost prezent când Patty Geddling a fost ucisă, iar Beardslee, având în vedere dosarul său, „nu are nevoie de încurajare din partea altora pentru a ucide femei”, a spus Murray într-un dosar în care se opune cererii de clemență care a fost înaintată Consiliului de Stat pentru Condiții de Penitenciare pe Vineri. Guvernatorul încă ia în considerare cererea. Sănătatea mintală a lui Beardslee a fost o problemă încă de la început -- un jurat a spus că este preocuparea principală a juraților care au votat inițial 10-2 pentru a-i cruța viața -- dar abia în ultima lună avocații săi au pus un diagnostic de la un neuropsiholog. , Ruben Gur de la Universitatea din Pennsylvania, de leziuni grave ale creierului. Gur a spus că Beardslee era predispus la confuzie și paranoia în timpul evenimentelor necunoscute și a prezentat o „gamă emoțională restrânsă” care ar putea fi interpretată greșit ca distanță sau insensibilitate. Avocații săi spun că diagnosticul explică și de ce Beardslee s-a descurcat bine în medii foarte structurate, cum ar fi Forțele Aeriene și închisoarea. Deși este prea târziu pentru instanțele să ia în considerare probele, avocații speră că acesta îl va face pe guvernator la milă. Murray, care reprezintă procuratura, nu o cumpără. Beardslee a fost examinat de legiuni de analiști care nu au detectat niciodată așa ceva, a spus el și, de asemenea, a îndeplinit sarcini complicate ca mașinist și a urmat cursuri universitare, atât în interiorul cât și în afara închisorii, fără semne de deficiențe mentale. „În timp ce psihiatrii, avocații și judecătorii au analizat cu atenție fiecare detaliu al acestui caz”, a spus Murray, „familiile victimelor sale au așteptat cu răbdare justiția de peste două decenii”.
Coaliția națională pentru abolirea pedepsei cu moartea California - Donald Beardsley - 19 ianuarie 2005 câți jucători de fotbal s-au sinucis
Statul California este programat să-l execute pe Donald Beardslee pe 19 ianuarie pentru uciderea în 1981 a lui Patty Geddling și Stacy Benjamin în comitatul San Mateo. Beardslee este atât de grav afectat mintal încât o emisferă a creierului său este practic inertă; a fost condamnat pentru implicare periferică într-o infracţiune pentru care instigatorii principali au primit pedepse mai mici. La momentul pronunțării sentinței, juriul nu cunoștea în ce măsură acțiunile lui Beardlsee au fost influențate de leziunile cerebrale la naștere și de traumatismele craniene ulterioare. Dr. Ruben Gur, director de neuropsihologie și laboratorul de comportament cerebral din cadrul Departamentului de psihiatrie de la Spitalul Universității din Pennsylvania, a evaluat recent Beardslee. El a concluzionat că Beardslee suferă de leziuni grave ale creierului, care i-au afectat în special emisfera dreaptă a creierului, lăsând-o „practic nefuncțională”. Dr. Gur a stabilit că Beardslee este „incapabil să proceseze și să contextualizeze corect informațiile”, iar „deficiența a produs confuzie și paranoia în cele mai multe circumstanțe necunoscute”. El a descoperit că Beardslee s-a luptat să modereze răspunsurile adecvate la impulsurile de „luptă/fugă”, provocând adesea crize de confuzie și panică. Această condiție mentală l-a lăsat și pe Beardslee cu o gamă emoțională restrânsă, făcându-l să pară indiferent și îndepărtat la proces. Neștiind starea lui, juriul a interpretat greșit deconectarea lui emoțională ca un indiciu că Beardslee a fost un ucigaș rece și calculat. Instanța de fond a refuzat cererile juriului de a furniza informații despre pedepsele aplicate co-inculpaților săi, lăsând jurații în imposibilitatea de a cântări culpabilitatea relativă a diferiților participanți. Beardslee a avut un rol mult mai mic în crime în comparație cu co-inculpații săi. Nu există dovezi că participarea sa a fost premeditată și a cooperat pe deplin cu forțele de ordine, informând imediat instigatorii. În douăzeci de ani în mediul structurat al închisorii, el nu a suferit încălcări disciplinare și a fost lăudat de personalul San Quentin, care a dezmințit avertismentele acuzării că ar reprezenta o amenințare continuă pentru gardieni și deținuți dacă nu va fi executat. Se spune că el este un atu pentru comunitatea închisorii. Dacă execuția va fi efectuată, Beardslee va fi a 11-a persoană condamnată la moarte în California de când statul a reluat execuțiile în 1992 și prima din ianuarie 2002. Vă rugăm să contactați guvernatorul Schwarzenegger, cerându-i imediat să-i acorde clemență domnului Beardslee.
People v. Beardslee, 279 Cal.Rptr. 276 (Cal. 25 martie 1991) Pârâtul a fost condamnat la Curtea Superioară, județul San Mateo, nr. C-10632, Robert D. Miller, J., pentru două crime de gradul întâi și a fost condamnat la moarte de către un juriu diferit. În apel automat, Curtea Supremă, Arabian, J., a reținut că: (1) inculpatul nu a fost lipsit de apărarea conform căreia nu intenționează să ucidă victimele, deoarece a crezut, în mod sincer, dar în mod eronat, că acestea sunt morți atunci când a dat loviturile fatale. ; (2) instrucțiunile privind mandanții, inclusiv ajutoarele și încurajatorii, au fost suficiente; (3) instanța a încadrat în mod corespunzător un al doilea juriu pentru faza de pedeapsă, în conformitate cu aranjamentul stipulat înainte de judecată, pentru a selecta jurii separate pentru faza de vinovăție și pedeapsa; și (4) declarațiile inculpatului către oficialii din California că el a comis mai devreme o crimă în Missouri au fost admisibile, în ciuda mărturisirii ilegale anterioare a inculpatului față de oficialii din Missouri. Dat deoparte și confirmat parțial. Mosk și Broussard, JJ., au emis opinii concordante și divergente. ARABIAN, Asociat Justiție. Inculpatul Donald Jay Beardslee a fost acuzat în temeiul legii pedepsei cu moartea din 1978 pentru uciderea de gradul I a Paulei (Patty) Geddling și Stacy Benjamin în două circumstanțe speciale. Un juriu a găsit inculpatul vinovat de săvârșirea ambelor crime cu premeditare și deliberare (Pen.Code, §§ 187, 189; toate referințele la secțiuni sunt la acel cod, dacă nu se indică altfel) și a mai stabilit că fiecare crimă a fost comisă în două circumstanțe speciale: condamnarea concomitentă. de crime multiple (§ 190.2, subd. (a)(3)) și ucidere intenționată în scopul de a împiedica victima să depună mărturie ca martor la o infracțiune separată (§ 190.2, subd. (a)(10)). De asemenea, s-a constatat că inculpatul a folosit personal o armă de foc în uciderea lui Patty Geddling (§§ 1203.06, subd. (a)(1), 12022.5) și un cuțit în uciderea lui Stacy Benjamin (§ 12022, subd. (b) ). Un proces pedeapsă a fost apoi ținut în fața unui alt juriu, care a stabilit că inculpatul ar trebui să sufere pedeapsa cu moartea pentru uciderea lui Patty Geddling și închisoare pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată pentru uciderea lui Stacy Benjamin. (A se vedea §§ 190.3, 190.4, subd. (a).) Instanța de fond a respins cererile inculpatului de a anula circumstanțele speciale și de a modifica pedeapsa și a pronunțat o hotărâre de moarte. (§ 190.4, subd. (e).) Apelul pârâtului este automat. (§ 1239, subd. (b).) Concluzionăm că una dintre circumstanțele speciale de crimă multiplă și ambele de ucidere a martorilor trebuie anulate și că, altfel, hotărârea trebuie confirmată. DOVAZA FAZĂ DE VINOVĂ Patty Geddling, în vârstă de 23 de ani, și Stacy Benjamin, în vârstă de 19 ani, au fost ucise în locații separate la 25 aprilie 1981. La momentul morții lor, locuiau împreună ca prieteni apropiați. Stacy vindea droguri și avea reputația de a „scăpa oamenii”. Patty uneori vindea și droguri. Pârâtul, în vârstă de 37 de ani, locuia atunci în garsoniera din Redwood City cu Ricki Soria, pe care o întâlnise cu două luni mai devreme, în timp ce ea făcea autostopul. Inculpatul a vrut să o ajute pe Soria să nu mai consume droguri și să o despartă de Ed Geddling (soțul înstrăinat al lui Patty) și Frank Rutherford, care erau traficanți de droguri. Rutherford avea reputația de a purta arme și de a colecta datorii de droguri și se lăudase că nu va merge niciodată la închisoare pentru că el sau frații săi aveau grijă de orice martor. El a fost urmărit separat pentru crimele actuale, iar mărturia transcrisă a inculpatului la audierea preliminară a lui Rutherford a cuprins o parte principală a probei acuzației în faza vinovăției împotriva inculpatului. Pe 23 aprilie, Soria i-a spus inculpatului că Stacy l-a înșelat pe William Forrester într-o afacere cu droguri. În după-amiaza următoare, inculpatul a convenit cu Soria și Rutherford să-l ajute pe Forrester să se întoarcă la Stacy și Patty în acea seară în apartamentul inculpatului. Forrester a venit la apartament, iar inculpatul l-a luat pe Rutherford, care avea o pușcă. Cei patru au discutat despre planuri de captare a victimelor. Rutherford a tăiat un fir și a răsucit capetele în jurul carcasei puștilor. La cererea inculpatului, Soria a ieșit și a cumpărat casetă pentru căderea victimelor. S-a convenit ca, la sosirea victimelor, Soria să stea pe canapea, inculpatul să deschidă ușa, iar Rutherford și Forrester să se ascundă. Inculpatul a mărturisit că se aștepta ca Rutherford și Forrester să „să deranjeze un pic [victimele]”, să le lege și să le ia banii și drogurile și să plece. Victimele au sosit în jurul orei 18.30. În timp ce inculpatul a deschis ușa și s-au apropiat de Soria, inculpatul a auzit focul puștii. Apoi a văzut că Rutherford ținea pistolul și că Patty era rănită la umărul stâng. Inculpatul a dus-o în baie și a încercat să-i oprească sângerarea. Atât mâinile, cât și picioarele victimelor au fost legate. Rutherford ia spus lui Patty că o vor duce la spital și a repetat această declarație în prezența lui Stacy în timp ce îi făcea cu ochiul acuzatului. Între 21 și 22, inculpatul și Forrester au plecat și au adus înapoi mașina lui Rutherford. După o discuție cu Rutherford despre ducerea victimelor undeva în propria lor dubă, inculpatul a crezut că victimele vor fi ucise. Dar când Rutherford i-a înmânat niște obuze de pușcă, inculpatul a spus: „Nu voi face asta”. Forrester a spus: „Ei bine, cred că o voi face”. Patty a fost încărcată în duba victimelor, care a fost condusă de Forrester cu inculpatul ca pasager. Soria a urmat în mașina inculpatului. Rutherford a rămas în urmă cu Stacy. Forrester a condus spre sud pe autostrada 1 și pe Bean Hollow Road, unde s-au oprit. Patty a coborât din dubă și a început să se roage pentru viața ei. Inculpatul a încărcat arma pentru Forrester, care a împușcat Patty de două ori. Inculpatul a reîncărcat și a tras în ea de două ori. Lăsând cadavrul lui Patty într-un șanț de lângă drum, au plecat, Soria și Forrester în dubă și inculpatul în propria mașină. Când duba a rămas fără benzină, cei trei și-au șters amprentele și au abandonat-o. Pârâtul și Soria l-au lăsat apoi pe Forrester și s-au întors la apartamentul inculpatului. În timp ce erau acolo, au primit un apel telefonic de la Rutherford, care le-a cerut să i se alăture în apartamentul din apropiere al iubitei lui, Dixie Davis. Ajunși la apartamentul lui Davis între 3 și 3:30 a.m., au găsit-o pe Stacy uitându-se la televizor. În afara audierii lui Stacy, inculpatul i-a spus lui Rutherford că Forrester „s-a răvășit” și inculpatul a trebuit să termine treaba. Rutherford a spus că inculpatul ar fi trebuit să-l ucidă pe Forrester; inculpatul a răspuns că Soria a refuzat să-i dea mai multe obuze în acest scop. Apoi, în prezența lui Stacy, inculpatul și Rutherford au avut o conversație care a sugerat că Patty era în spital. În jurul orei 5 a.m., inculpatul, Rutherford, Soria și Stacy au plecat în mașina inculpatului. S-au oprit la o stație de benzină unde Stacy a încasat bani care i se datorau pentru droguri, s-au oprit în Pacifica, unde Soria a obținut cocaină, și au mai făcut două opriri pentru a consuma cocaina înainte de a traversa Podul Golden Gate. Ei s-au oprit să-l vadă pe fratele lui Rutherford în Sebastopol, unde inculpatul l-a auzit pe Rutherford să obțină sfaturi de la frate despre unde să o „depună” pe Stacy. Inculpatul a înțeles că aceasta se referă la uciderea lui Stacy și lăsarea trupului ei undeva. cum sunt angajați ucigașii contractuali?
S-au îndreptat spre nord pe autostrada 101 și au virat pe un drum lateral întortocheat. Inculpatul conducea. Rutherford i-a spus lui Stacy că se duc la Lakeport să obțină droguri. S-au oprit la o prezență la vot. Stacy era supărată, dar Rutherford a convins-o să iasă din mașină și toți patru au urcat pe deal. Soria și Rutherford s-au întors la mașină, iar Stacy a întrebat dacă inculpatul trebuia s-o sugrume atunci. El a spus NU.' Când Soria s-a întors cu Rutherford, ea i-a spus acuzatului cu voce scăzută că Rutherford a „reparat” firul. Inculpatul și Soria au mers mai departe, unde nu i-au putut vedea pe Rutherford și Stacy. Inculpatul a auzit totuși ceva zarvă și Soria l-a îndemnat să meargă să-l ajute pe Rutherford. Inculpatul l-a găsit pe Rutherford stând pe Stacy, sugrunt-o cu mâna stângă. O sârmă ruptă zăcea sub gâtul ei. Rutherford a numit-o pe Stacy o „cățea tare”. Inculpatul a văzut-o pe Stacy aruncându-i o privire rugătoare, iar el a lovit-o cu pumnul în tâmpla stângă, încercând fără succes să o doboare. Pârâtul a ținut apoi un capăt al unui fir înfășurat în jurul gâtului lui Stacy, în timp ce Rutherford a tras de celălalt capăt. Rutherford a luat ambele capete ale firului, l-a tras strâns și l-a răsucit. Cei doi bărbați au târât-o pe Stacy într-o zonă mai retrasă. Inculpatul a cerut cuțitul lui Rutherford și l-a folosit pentru a tăia gâtul lui Stacy de două ori. După ce a murit, inculpatul, la sugestia lui Rutherford, și-a dat pantalonii jos pentru a face să pară că a fost agresată sexual. În acea după-amiază târziu, Rutherford, Soria și inculpatul s-au întors la apartamentul lui Davis. În acea dimineață devreme, cadavrul lui Patty a fost găsit de joggeri. Un bilet de revendicare pentru repararea încălțămintei, recuperat din îmbrăcămintea ei, purta numărul de telefon al inculpatului. În consecință, sergentul detectiv Robert Morse de la Biroul Șerifului din județul San Mateo la chemat pe inculpat, care a fost de acord să vină la biroul șerifului pentru a da o declarație. Morse a început interviul vorbind despre diferența dintre un martor și un suspect, apoi l-a întrebat pe inculpat dacă este implicat în caz. Inculpatul a răspuns: „Ei bine, Frank [Rutherford] a împușcat-o, dar cred că sunt implicat pentru că eu i-am împușcat-o de două ori în cap. Îmi era frică.' Inculpatul a fost informat cu privire la drepturile sale de Miranda și a dat o declarație detaliată, înregistrată, despre ambele crime. Din indicațiile inculpatului, ofițerii au găsit cadavrul lui Stacy lângă Hopland Grade Road din Lake County, precum și numeroase dovezi fizice în locații împrăștiate din județul San Mateo. O transcriere a declarației inculpatului, precum și banda în sine, au devenit o probă a acuzării la proces. Inculpatul a depus mărturie în nume propriu. Mărturia sa de la proces, mărturia sa anterioară la audierea preliminară de la Rutherford și declarația sa înregistrată au fost în esență consecvente, cu excepția diferențelor dintre versiunile sale despre loviturile fatale. În proces și în mărturia prealabilă la ședința preliminară, inculpatul a spus că, după ce Forrester a tras de două ori asupra lui Patty, inculpatul i-a simțit pulsul și a decis că este moartă. Cu toate acestea, el a luat pistolul de la Forrester și a tras de două ori în direcția capului ei, dar nu a crezut că a lovit-o. A făcut asta de teamă că Rutherford l-ar fi ucis dacă ar fi fost doar un martor și nu un participant la moartea lui Patty. În declarația sa înregistrată, totuși, inculpatul a spus că credea că Patty era încă în viață după împușcăturile lui Forrester și a tras direct în ea pentru a o împiedica să sufere. Starea rămășițelor lui Patty părea mai în concordanță cu declarația înregistrată. Când corpul ei a fost găsit, aproximativ o treime din capul ei era dispărut. Potrivit medicului care a efectuat autopsia, au existat multiple răni de pușcă. Una, în umărul stâng, le-a precedat pe celelalte cu câteva ore. O rană în piept și alta în spate, care a avut loc cam în același timp, nu ar fi fost imediat fatală; ar fi putut supraviețui câteva minute. Rana la cap, însă, a fost provocată de un împușcătură sau de focuri trase la distanță extrem de apropiată și a provocat moartea instantanee. În mod similar, inculpatul a mărturisit la proces și la ședința preliminară că, atunci când i-a tăiat gâtul lui Stacy, a concluzionat că ea era deja moartă, deoarece a existat o singură expirație, iar sângele din vena ei jugulară a picurat mai degrabă decât să țâșnească. A recunoscut că a ajutat-o pe Rutherford să-i tragă sârma în jurul gâtului, dar se considera doar un participant „minor” la moartea ei. Totuși, în declarația sa înregistrată, el a spus că, atunci când i-a cerut lui Rutherford cuțitul, Stacy era încă în viață și încerca să icnească și că atunci când i-a tăiat gâtul, a încercat să „o facă repede”. Patologul care a examinat corpul lui Stacy a mărturisit că rana cuțitului i-a tăiat vena jugulară stângă și i-a expus trecerea aerului, dar nu a tăiat artera carotidă. Din prezența sângelui în plămânii ei, el a concluzionat că trebuie să fi fost încă în viață când i s-a tăiat gâtul. El a spus că pierderea de sânge a fost relativ lentă, „nu genul de pierdere de sânge pe care o obțineți de la o arteră”. Pârâtul a mărturisit după cum urmează: El a fost de acord de la început să-l ajute pe Rutherford, deoarece nu a vrut să-i facă față. Se simțea zdruncinat de faptul că Rutherford aducea pușca în apartamentul său, dar s-a gândit că va fi folosită doar ca o tactică de sperietură. El i-a sugerat lui Soria să-și procure caseta pentru căderea victimelor, deoarece dorea să minimizeze orice zgomot emanat din apartament. Dar mai târziu în seară, după ce Rutherford a folosit pușca pe Patty, inculpatul s-a implicat în planurile de a elimina femeile de teamă pentru viața lui. A participat la ambele crime pentru că îi era teamă că Rutherford l-ar fi ucis dacă ar fi fost doar un martor, mai degrabă decât un participant. * * * * X. ADMISIBILITATEA OMICIDERULUI MISSOURI A. Faptele După cum sa menționat anterior, acuzarea a introdus, în faza de pedeapsă, (1) dovezi că Laura Griffin a fost victima unei omucideri în Missouri în decembrie 1969 și (2) recunoașterea inculpatului la audierea preliminară de la Rutherford că l-a ucis pe Griffin. S-a admis că aceste probe arată un factor agravant, „activitate infracțională a inculpatului care a implicat folosirea sau încercarea de a folosi forța sau violența”. Procuratura nu a introdus nicio dovadă a vreunei proceduri penale împotriva inculpatului pentru uciderea lui Griffin. Dovezile pledoariei de vinovăție ale inculpatului la uciderea de gradul doi a lui Griffin și ale închisorii sale în Missouri și eliberarea condiționată ulterioară în California în 1977, au fost aduse în fața juriului de către apărare ca răspuns la dovezile acuzării. Înainte de începerea fazei de pedeapsă, inculpatul a încercat, fără succes, să împiedice juriul să audieze oricare dintre probele de mai sus. După returnarea verdictelor de vinovăție, el a decis să excludă toate referirile la omuciderea din Missouri, pe motiv că recunoașterile sale anterioare, care erau singurele probe pe care s-a bazat acuzarea pentru a-l lega de acea infracțiune, au rezultat direct din încălcări ale acestuia. drepturi constituționale. Următoarele fapte au fost prezentate prin probe, mărturii și o stipulatie la audierea cererii din 26 și 28 octombrie 1983. După ce a fost acuzat în Missouri de uciderea lui Griffin, inculpatul a luat măsuri pentru a suprima toate declarațiile sale către poliție ca fiind obținute involuntar și ilegal, precum și toate probele fizice obținute ca urmare a acestor declarații. La audierea privind moțiunea din noiembrie 1970, ofițerul de arestare din Missouri a mărturisit că inculpatul a fost predat de avocatul său, care i-a spus ofițerului că nu dorește ca inculpatul să dea vreo declarație poliției. Ofițerul a mărturisit că după plasarea inculpatului într-un spital de psihiatrie, ofițerul l-a vizitat pe inculpat și l-a interogat cu privire la o altă infracțiune, dar nu i-a vorbit și nici nu i-a luat nicio declarație despre uciderea lui Griffin. Ofițerul a spus că a aflat despre anumite dovezi fizice într-un coș de gunoi de la prietenul inculpatului, Sandy Columbo, înainte de vizita sa la inculpat. Inculpatul a mărturisit că la scurt timp după ce a fost internat în spital, el a fost interogat de ofițer cu privire la uciderea lui Griffin și i-a oferit ofițerului detalii specifice despre crimă și despre dovezile fizice care ar putea fi găsite într-un coș de gunoi din apropierea casei sale. Ofițerul nu l-a informat cu privire la dreptul său la un avocat și i-a spus că declarațiile sale nu pot fi folosite împotriva lui în instanță. Inculpatul i-a spus ofițerului că i-a divulgat detaliile crimei lui Columbo, care l-a însoțit pe inculpat și polițiștii când a fost dus la spital. Îi spusese lui Columbo despre dovezile fizice din coșul de gunoi. La 19 noiembrie 1970, instanța de judecată din Missouri a respins moțiunile inculpatului de a suprima. Pe 8 decembrie, inculpatul a pledat vinovat pentru omor de gradul doi și a fost condamnat la 19 ani de închisoare cu credit pentru aproape un an petrecut în așteptarea procesului. După mărturisirea și arestarea inculpatului pentru crimele actuale în aprilie 1981, avocatul său de atunci, Douglas Gray, a încheiat o înțelegere cu procurorul, la instigarea inculpatului, că inculpatul avea să dea o declarație suplimentară și să depună mărturie la procesele coinculpaților săi. , nu în schimbul oricărei reduceri a pedepsei, ci pentru asigurări că vor fi depuse cele mai bune eforturi pentru a-i asigura siguranța fizică în arest (deoarece ar fi privit ca un „snitch”) și că procesul lui va urma pe cel al coinculpaților. Sub interogatoriu informal de către procuror în prezența lui Gray în ianuarie 1982 - care a fost precedat de o avertizare și renunțare la drepturile Miranda - inculpatul a oferit voluntar că i-a spus lui Rutherford despre condamnarea sa pentru crimă în Missouri. Sub interogatoriu, el a descris cum a comis acea crimă. La audierea preliminară de la Rutherford din ianuarie și februarie 1982, inculpatul a depus mărturie despre încă mai multe detalii despre uciderea lui Griffin. Ultima sa mărturie în cazul unui coinculpat a fost la procesul lui Forrester în aprilie 1982. La sfârșitul lui septembrie 1982, anchetatorii de la biroul șerifului din județul San Mateo s-au dus în Missouri pentru a obține dovezi suplimentare ale uciderii lui Griffin în 1969. Au intervievat un număr de martori, inclusiv Sandy Columbo și ofițerul care îl arestase pe inculpat. Anchetatorii au raportat că ofițerul care a arestat a declarat următoarele: La predarea inculpatului poliției, avocatul inculpatului, Donald Clooney, a spus poliției să nu vorbească cu inculpatul. După ce Clooney a plecat, ofițerul „a efectuat un interviu” cu inculpatul, care a mărturisit crima și a descris dovezile fizice care îl legau de victimă și unde puteau fi găsite astfel de dovezi. În baza acestor declarații, ofițerul a obținut aceste probe dintr-un coș de gunoi din spatele apartamentului inculpatului. Ofițerul a spus că în timpul unei ședințe de suprimare în instanță, a „mințit pe tribuna martorilor” despre unde și cum a obținut probele. De asemenea, Columbo îi spusese unde au fost găsite anumite probe, iar ofițerul a mărturisit că confiscarea probelor s-a bazat pe declarațiile ei. Unul dintre anchetatorii din California a mărturisit la audierea de suprimare din California că ofițerul care a arestat nu a spus „în mod specific” cum a mințit la audierea din Missouri. Ulterior, el a depus mărturie că ofițerul „ne-a spus că avocatul [pentru inculpat] i-a spus să nu vorbească cu clientul său, să-l întrebe. A așteptat ca avocatul să plece și a făcut-o oricum. Anchetatorul a crezut că ofițerul a mințit și „cumva” pe tribuna martorilor cu privire la recuperarea probelor fizice care implicau inculpatul. El nu l-a „interogat” pe ofițer cu privire la natura minciunilor, ci „a acceptat declarația lui fără context specific”. La primirea raportului anchetatorilor în octombrie 1982, procurorul a înmânat prompt o copie a acestuia avocatului inculpatului, Gray. La 1 decembrie 1982, procurorul a purtat o lungă conversație telefonică cu ofițerul din Missouri. De data aceasta, ofițerul a sugerat că conversația incriminatoare a constat în faptul că inculpatul „doar voluntar” informația. Ofițerul a spus că, înainte de a vorbi cu inculpatul, poliția din Missouri nu avea nicio dovadă care să lege inculpatul de crima lui Griffin. Dovezile fizice cruciale au fost obținute dintr-un coș de gunoi în care inculpatul i-a spus ofițerului că a ars poșeta lui Griffin. Testele de laborator ale urmelor arse în fundul cutiei au dezvăluit numărul băncii lui Griffin. Columbo a fost prezent când inculpatul și-a făcut declarațiile de autoincriminare. După aceea, ofițerul l-a interogat pe Columbo, care a spus că inculpatul i-a spus ceea ce ea a auzit dezvăluind direct. Astfel, dovezile pe care poliția plănuia să le folosească pentru a lega inculpatul de crima lui Griffin constau din dovezile fizice din coșul de gunoi și admiterea lui la Columbo. Raportul detaliat al procurorului despre această conversație a fost înmânat cu promptitudine avocatului inculpatului. În septembrie 1983, avocatul a solicitat un certificat pentru prezența martorilor din afara statului (§ 1334.3), prin care apărarea a căutat să citeze doi ofițeri din Missouri, inclusiv pe cel care l-a arestat și interogat pe inculpat, precum și pe Columbo și Clooney, să depună mărturie la procesul penal al inculpatului din California. Declarația avocatului în susținerea cererii a precizat că martorii au fost necesari pentru a stabili mărturisirea acelui inculpat la poliția din Missouri a crimei lui Griffin, iar probele fizice care leagă inculpatul de acea infracțiune au fost obținute ca urmare a unui interogatoriu ilegal. În opoziție cu cererea, procurorul din California a declarat instanței din Missouri că nu intenționează să introducă nicio dovadă că inculpatul a fost condamnat pentru crima din Missouri, nici declarații făcute de inculpat ofițerilor din Missouri sau nicio dovadă fizică obținută după ce a fost condamnat în Missouri. poliția a aflat că inculpatul a fost implicat. El a spus că intenționează să prezinte doar mărturii care descriu scena morții lui Griffin și rănile dezvăluite de autopsie, împreună cu recunoașterea crimei de către inculpat detectivilor șerifului din California și la audierea preliminară de la Rutherford. Instanța din Missouri a respins cererea, hotărând că niciuna dintre mărturiile propuse de martorii solicitați nu era necesară sau materială pentru procesul inculpatului. Atașate ca probe la moțiunea inculpatului din California de a exclude toate dovezile crimei din Missouri au fost (1) transcrieri ale procedurilor din Missouri din 1970 cu privire la cererea nereușită a inculpatului de a suprima probele și pledoaria sa vinovăție ulterioară, (2) fragmente din declarațiile inculpatului către detectivii șerifului din California. și mărturia sa la audierea preliminară de la Rutherford, toate în ianuarie 1982, în care inculpatul a recunoscut că a ucis Griffin și (3) rapoartele anchetei șerifului din California din Missouri în septembrie 1982 și conversația telefonică ulterioară a procurorului din decembrie 1982, care a dezvăluit recunoașterile ofițerului din Missouri despre mărturia sa mincinoasă în procedura de suprimare din 1970. La ședința de două zile din octombrie 1983, s-a stipulat că aceste probe ar putea fi primite ca copii corecte ale ceea ce pretindeau a fi și ar putea fi considerate ca dovadă a adevărului conținutului lor. S-a mai precizat că (1) mărturisirea inculpatului către ofițerul din Missouri pentru omuciderea lui Griffin a fost obținută cu încălcarea celui de-al cincilea și al șaselea amendament la Constituția Statelor Unite, (2) dovezile fizice ale crimei respective (altele decât cadavrul și locul crimei) a fost obținut ca rezultat direct neatenuat al mărturisirii obținute în mod ilegal și (3) la momentul recunoașterii de către inculpat a crimei din Missouri din ianuarie 1982, nici inculpatul, nici avocatul său nu cunoșteau motivele pentru anularea condamnării sale din Missouri. care au fost descoperite ulterior de anchetatorii din California în septembrie 1982 și de procuror în decembrie 1982. Avocatul Gray, care încă îl reprezenta pe inculpat la începutul anului 1982, a mărturisit că, dacă ar fi știut atunci despre mărturia mincinoasă a ofițerului din Missouri în procedura de suprimare din 1970, ar fi făcut tot ce ar fi putut pentru a-l împiedica pe inculpat să dea alte declarații poliției. sau acuzarea sau de la depunerea mărturiei în cadrul procedurilor împotriva oricăruia dintre coinculpații săi. Gray a mărturisit, totuși, că inculpatul „a indicat într-adevăr aproape entuziasm pentru a ajuta acuzarea”. Procurorul a mărturisit că a crezut că ofițerul din Missouri a comis sperjur. În argumentare, el „a recunoscut că este mărturie mincinoasă”. Moțiunea de excludere a tuturor dovezilor privind omuciderea din Missouri a fost apoi respinsă. B. Discuție Deoarece inculpatului nu i s-a permis să cheme ca martori în audierea din California pe niciunul dintre oficialii din Missouri, iar ofițerul din Missouri a recunoscut că a mințit pe tribuna martorilor, dosarul nu este precis cu privire la ceea ce s-a întâmplat în acel stat. Singurele dovezi pe care le avem despre natura minciunilor ofițerului sunt conversațiile sale cu autoritățile din California, care nu au pus întrebări de cercetare. Inculpatul nu se plânge și nu se poate plânge de această împrejurare deoarece urmărirea penală a prevăzut faptele cruciale. Faptele importante pentru analiza noastră cu privire la evenimentele din Missouri sunt că mărturisirea inculpatului a fost obținută cu încălcarea drepturilor sale ale celui de-al cincilea și al șaselea amendament, că probele fizice care implică inculpatul în crima lui Griffin au fost obținute ca rezultat direct neatenuat al mărturisirii obținute ilegal, și că ofițerul a comis sperjur la audierea de suprimare. Procuratura de aici nu a căutat să prezinte dovezi ale mărturisirii din Missouri sau ale vreunei probe fizice incriminatoare. Mai degrabă, a dovedit corpus delicti al crimei - care în mod clar nu este afectat de conduita ilegală - și declarațiile inculpatului din 1982 în California, care recunoaște crima. Astfel, singura problemă care ne este în fața este dacă declarațiile din California au fost făcute inadmisibile din cauza abaterii din Missouri. Conchidem că nu au fost. * * * * Circumstanțele speciale de crimă multiplă în exces și ambele circumstanțe speciale de ucidere a martorilor sunt anulate, iar hotărârea este confirmată altfel.
Beardslee v. Woodford, 358 F.3d 560 (9th Cir. 28 ianuarie 2004) Context: În urma confirmării condamnării sale de către instanța de stat pentru omor cu circumstanțe speciale și condamnarea la moarte, 53 Cal.3d 68, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d 1311, petiționarul a solicitat ajutor federal de habeas. Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Nord al Californiei, Saundra B. Armstrong, J., a respins petiția, iar petiționarul a făcut recurs. Concluzii: Curtea de Apel, Thomas, judecător de circuit, a reținut că:
(1) deși nivelul investigației efectuate de consilierul anterior al petiționarului a scăzut sub standardele acceptabile din punct de vedere constituțional, eșecul consilierului anterior de a investiga strategiile potențiale de atenuare nu a prejudiciat de fapt petiționarul;
(2) erorile instanței de a nu aborda în mod specific întrebarea juriului cu privire la instrucțiunile la procesul petiționarului și de a spune juriului că „nu există și nu poate exista o explicație a instrucțiunilor”, cu încălcarea dreptului petiționarului la un proces echitabil, au fost inofensive;
(3) eșecul instanței de a instrui juriul cu privire la infracțiunea de omucidere din culpă, care nu este inclusă în capitală, la procesul petiționarului, în conformitate cu teoria apărării constrângerii imperfecte, nu a lăsat juriul cu opțiunea totul sau nimic, în încălcarea procesului echitabil;
(4) dovada că niciunul dintre coinculpații petiționarului nu a primit pedeapsa cu moartea nu a fost relevantă în faza de pronunțare a sentinței; și
(5) procurorul l-a penalizat în mod nepermis pe petiționar pentru refuzul său de a depune mărturie, atrăgând atenția asupra eșecului petiționarului de a-și exprima remușcarea, dar o astfel de eroare nu a justificat o scutire federală de habeas. Afirmat.
393 F.3d 899 Donald BEARDSLEE, petiționar-apelant,
în.
Jill BROWN, directorul închisorii de stat din California din San Quentin, *
Intimatul-apelat. Nr. 01-99007. Curtea de Apel a Statelor Unite, al nouălea circuit. 16 decembrie 2004. În fața lui TASHIMA, THOMAS și PAEZ, judecători de circuit. ORDIN PRIN TRIBUNALĂ. În Beardslee v. Woodford, 358 F.3d 560 (9th Cir.2004), am afirmat refuzul ajutorului federal habeas în acest caz capital. Ulterior, Curtea Supremă a respins cererea lui Beardslee pentru un mandat de certiorari. Beardslee v. Brown, ___ S.U.A. ___, 125 S.Ct. 281, 160 L.Ed.2d 68 (2004). Beardslee a solicitat acum eliberarea unui certificat de apel („COA”), argumentând că are dreptul la scutire în temeiul Sanders împotriva Woodford, 373 F.3d 1054 (Cir. 9 2004), hotărâre care a fost pronunțată de un alt complet al acestei instanțe în cursul cererii sale de certiorari. Acest caz se află într-o postură neobișnuită, deoarece cererea lui Beardslee a fost făcută după ce Curtea Supremă i-a respins cererea pentru un mandat de certiorari, dar înainte de emiterea mandatului de către această Curte. Am acceptat anterior moțiunea lui Beardslee pentru un ordin de suspendare temporară a eliberării mandatului. După cum am observat în acea ordonanță, „o instanță de circuit are puterea inerentă de a-și suspenda mandatul în urma respingerii de către Curtea Supremă a certiorari”. Bryant împotriva Ford Motor Co., 886 F.2d 1526, 1529 (9th Cir.1989). „Decizia unei curți de apel nu este definitivă până când mandatul său nu este emis”. Id. (citând Mary Ann Pensiero, Inc. v. Lingle, 847 F.2d 90, 97 (3d Cir.1988)). Până la emiterea mandatului, o instanță de circuit își păstrează competența asupra cazului și își poate modifica sau anula opinia. Vezi Thompson v. Bell, 373 F.3d 688, 691-92 (6th Cir.2004) (reținând că după refuzul certiorarii, dar înainte de emiterea mandatului, curtea de apel este competentă să redeschidă recursul), cerere de certificare. depus, 73 USLW 3259 (14 octombrie 2004); Mariscal-Sandoval c. Ashcroft, 370 F.3d 851, 856 (9th Cir.2004). Această autoritate inerentă nu este subcutată de limitele de timp specificate în Fed. R.App. P. 41(b). Vezi Bryant, 886 F.2d la 1529. Cu toate acestea, prevederea regulii conform căreia emiterea mandatului cu privire la refuzul certiorari creează o „cerință de prag a circumstanțelor excepționale înainte ca mandatul să fie suspendat”. Id. În mod obișnuit, o cerere de COA la această dată târzie nu ar justifica suspendarea eliberării mandatului. Cu toate acestea, în suspendarea eliberării mandatului, am convenit cu al patrulea circuit că o modificare ulterioară a legii este o circumstanță excepțională care poate justifica modificarea unui aviz în arest preventiv după respingerea unui mandat de certiorari. Alphin v. Henson, 552 F.2d 1033, 1035 (4th Cir.1977). Suntem de acord cu poziția statului la argumentarea orală conform căreia, odată ce standardul de prag al circumstanțelor excepționale a fost satisfăcut, justificând o suspendare temporară a mandatului, se aplică standardul obișnuit pentru eliberarea unui COA. Standardul pentru acordarea unui COA „este relativ scăzut”. Jennings împotriva Woodford, 290 F.3d 1006, 1010 (9th Cir.2002) (citând Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 483, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000)). Pentru a obține un COA, petiționarul trebuie să demonstreze doar că juriștii rezonabili ar putea dezbate dacă petiția ar fi trebuit să fie rezolvată diferit sau că problemele prezentate merită încurajate să continue. Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). Hotărârea COA nu este, totuși, o „adjudecare a fondului real” a cererii petiționarului. Id. la 336-37, 123 S.Ct. 1029 (citând 28 U.S.C. § 2253). Într-adevăr, după cum ne-a avertizat Curtea Supremă: Această anchetă de prag nu necesită luarea în considerare pe deplin a temeiurilor de fapt sau de drept invocate în susținerea pretențiilor. De fapt, statutul o interzice. Id. După ce a efectuat „o prezentare generală a revendicării[ ]” și „o evaluare generală a [sa]”, id., concluzionăm că Beardslee a îndeplinit standardul relativ scăzut pentru emiterea unui COA. În Sanders, am stabilit că Curtea Supremă din California, după ce a invalidat două din cele patru circumstanțe speciale, nu a reușit să cântărească factorii atenuanți și agravanți sau să aplice standardul corect de eroare inofensivă. 373 F.3d la 1063. Deoarece nu am putut concluziona că circumstanțele speciale invalide nu au avut un efect sau o influență substanțială sau vătămătoare asupra alegerii sentinței de către juriu, i-am acordat lui Sanders o scutire în ceea ce privește sentința sa. Id. În cazul pe care îl avem în față, Curtea Supremă din California a invalidat trei dintre cele patru circumstanțe speciale ale lui Beardslee. Vezi People v. Beardslee, 53 Cal.3d 68, 117, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d 1311 (1991). Ca în Sanders, Curtea Supremă din California în Beardslee nu a revizuit eroarea circumstanțelor speciale în conformitate cu standardul inofensiv dincolo de orice îndoială rezonabilă. Vezi id.; cf. Sanders, 373 F.3d la 1063; vezi și People v. Sanders, 51 Cal.3d 471, 521, 273 Cal.Rptr. 537, 797 P.2d 561 (1990). Prin urmare, „[l]uriștii rezonabili ar putea dezbate dacă, „în lumina dosarului în ansamblu”, cele trei circumstanțe speciale nevalide au avut un „efect sau o influență substanțială și vătămătoare” asupra verdictului juriului pedepsei cu moartea și, prin urmare, dacă eroarea a fost nu inofensiv. Vezi Sanders, 373 F.3d la 1060, 1064-65 (se aplică Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 638, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993), standard de eroare inofensivă în care Curtea Supremă din California nu a reușit să efectueze o revizuire „adecvată, independentă” a efectului unei circumstanțe speciale invalide). Având în vedere modificarea legii cauzată de Sanders, problema prezentată merită încurajată pentru a continua. Astfel, admitem cererea de certificat de apel cu privire la revendicarea 39 ridicată în petiția habeas și în special în ceea ce privește dacă Beardslee are dreptul la scutire pentru acea cerere pe baza deciziei noastre intervenite în Sanders. Vedea 28 U.S.C. § 2253(c)(2). Deși am stabilit că există circumstanțe excepționale care justifică suspendarea temporară a eliberării mandatului, recunoaștem și necesitatea soluționării cu promptitudine a fondului cererii. Prin urmare, dispunem părților să depună memorii simultane pe fond până la data de 20 decembrie 2004 și replici simultane până la data de 23 decembrie 2004 sau până la data de 23 decembrie 2004. Rezumatele de deschidere nu vor avea mai mult de 30 de pagini sau 14.000 de cuvinte, oricare dintre acestea este mai mare. . Rezumatele de răspuns nu trebuie să depășească 15 pagini sau 7.000 de cuvinte, oricare dintre acestea este mai mare. Prin emiterea acestui ordin, nu ne exprimam nicio opinie asupra fondului cererii. ESTE ASA COMANDAT. ***** Note: * În temeiul Fed.R.Civ.P. 43(c)(2), o înlocuim spontan pe Jill Brown pentru Jeanne Woodward în calitate de pârât în această acțiune
393 F.3d 1032 Donald BEARDSLEE, petiționar-apelant,
în.
Jill BROWN, director, de la închisoarea de stat din California din San Quentin,
Intimatul-apelat. Nr. 01-99007. Curtea de Apel a Statelor Unite, al nouălea circuit. Argumentat și depus la 28 decembrie 2004.
Depus la 29 decembrie 2004. Apel de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Nord al Californiei; Saundra B. Armstrong, judecător de district, președinte. D.C. Nr. CV-92-03990-SBA. În fața lui TASHIMA, THOMAS și PAEZ, judecători de circuit. THOMAS, judecător de circuit. Donald Beardslee solicită ajutor federal habeas în temeiul Sanders împotriva Woodford, 373 F.3d 1054 (Cir. 9 2004), decizie pronunțată recent de această instanță. Beardslee a fost condamnat de un juriu din județul San Mateo, California, pentru două acuzații de crimă de gradul întâi, cu circumstanțe speciale și condamnat la moarte. Curtea Supremă din California i-a confirmat condamnarea și sentința. People v. Beardslee, 53 Cal.3d 68, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d 1311 (1991) (' Beardslee I '). Beardslee a depus o cerere de habeas corpus la tribunalul federal de district. Judecătoria a respins fiecare dintre cererile sale și a respins cererea. Am confirmat refuzul instanței districtuale de a acorda ajutor habeas, vezi Beardslee v. Woodford, 358 F.3d 560 (9th Cir.2004), iar Curtea Supremă a respins cererea lui Beardslee pentru un mandat de certiorari, vezi Beardslee v. Brown, ___ S.U.A. ___, 125 S.Ct. 281, 160 L.Ed.2d 68 (2004). După refuzarea certiorarii, dar înainte de emiterea mandatului, Beardslee a solicitat eliberarea unui certificat extins de apel, susținând că are dreptul la scutire în temeiul deciziei noastre din Sanders, o hotărâre care a fost emisă în cursul cererii sale pentru un act de certiorari. În Sanders, am stabilit că Curtea Supremă din California, după ce a invalidat două din cele patru circumstanțe speciale, nu a reușit să cântărească factorii atenuanți și agravanți luați în considerare de juriu în impunerea unei pedepse cu moartea sau să aplice standardul corect de eroare inofensivă. 373 F.3d la 1063. Am reținut că această eroare a avut un efect substanțial și prejudiciabil asupra verdictului juriului și, prin urmare, am acordat mandatul. Id. la 1067-68 (citând Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 638, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)). În cazul pe care îl avem în față, Curtea Supremă din California a invalidat trei dintre cele patru circumstanțe speciale ale lui Beardslee. Vezi Beardslee I, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d la 1324-38. Ca în Sanders, Curtea Supremă din California nu a analizat efectul erorii de circumstanțe speciale asupra verdictului juriului în conformitate cu standardul inofensiv dincolo de orice îndoială rezonabilă. Vezi id.; cf. Sanders, 373 F.3d la 1063; vezi și People v. Sanders, 797 P.2d 561, 590 (Cal.1990). Am ajuns la concluzia că „[l]uriștii rezonabili ar putea dezbate dacă, „în lumina dosarului în ansamblu”, cele trei circumstanțe speciale nevalide au avut un „efect sau influență substanțială și vătămătoare” asupra verdictului de pedeapsă cu moartea a juriului și, prin urmare, dacă eroarea nu a fost inofensiv. Beardslee v. Brown, 2004 WL 2965969, la *2 (9th Cir. Dec. 16, 2004) (se aplică Brecht, 507 U.S. la 638, 113 S.Ct. 1710, standard de eroare inofensivă). Având în vedere modificarea legii cauzată de Sanders, am acordat suspendarea temporară a eliberării mandatului și, după informare și argumentare orală, am acordat un certificat de recurs pe Sanders emisiune. Id. În timp ce această cauză era pe rol, statul a căutat și a obținut o dată de executare de 19 ianuarie 2005. Având în vedere data execuției, am ordonat o informare și o argumentare orală accelerate. 1 După examinarea rezumatelor, a argumentării orale și a dosarului, concluzionăm că, deși juriul a fost instruit că ar trebui să ia în considerare constatările invalide ale circumstanțelor speciale în stabilirea pedepsei, această eroare nu a avut un efect substanțial și dăunător asupra verdictului. Prin urmare, respingem scutirea și confirmăm din nou hotărârea instanței districtuale. * Faptele esențiale ale acestui caz au fost descrise în opinia noastră inițială, 358 F.3d la 565-68, și în opinia Curții Supreme din California, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d la 1315-1318. În timp ce era eliberat condiționat pentru o crimă în Missouri, Beardslee a fost acuzat și condamnat pentru uciderea de gradul I a Paulei (Patty) Geddling și Stacy Benjamin cu premeditare și deliberare în conformitate cu Cal. Pen.Code, §§ 187, 189. Juriul a constatat, de asemenea, circumstanțele speciale ale condamnării concomitente pentru crime multiple, id. la § 190.2(a)(3) și uciderea intenționată în scopul de a împiedica victima să depună mărturie ca martor la o infracțiune separată id. la § 190.2(a)(10), valabil pentru fiecare victimă. Un juriu separat a fost încadrat în faza de pedeapsă. A returnat o sentință la moarte pentru uciderea lui Geddling și o pedeapsă pe viață fără posibilitate de eliberare condiționată pentru uciderea lui Benjamin. În apel direct, Curtea Supremă din California a anulat o circumstanță specială de crimă multiplă, dar a considerat eroarea inofensivă. 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d la 1338. Instanța a anulat ambele circumstanțe speciale de ucidere a martorilor, dar a constatat și erorile inofensive. Id. la 1324. În niciunul dintre cazuri instanța nu a analizat în mod specific dacă eroarea a fost inofensivă dincolo de orice îndoială rezonabilă. În Sanders, am stabilit că California a folosit un sistem de „cântărire” pentru cazurile capitale. Un regim de cântărire a pedepsei cu moartea este unul în care „condamnatul [este] restrâns la o ponderare a agravantei față de atenuare” și „condamnatul [este] împiedicat să ia în considerare dovezile în agravante, altele decât factori discreți, definiți prin lege”. Sanders, 373 F.3d la 1061 (modificări în original) (ghilimelele interne omise) (citând Williams v. Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 (9th Cir.1995). 2 Conform unui sistem de cântărire, „discreția juriului de a pronunța pedeapsa nu este nelimitată – trebuie să ia în considerare lista definită de factori agravanți”. Id. la 1062. În statele de cântărire, există o eroare de al optulea amendament (adică, lipsa unei hotărâri individualizate de condamnare) „atunci când condamnătorul cântărește o circumstanță agravantă „invalidă” pentru a ajunge la decizia finală de a impune o condamnare la moarte”. Id. la 1059 (citând Sochor v. florida, 504 U.S. 527, 532, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992)). Astfel, după cum am notat în Sanders: invalidarea de către o instanță de apel a unuia sau mai multor factori de condamnare poate avea un efect grav asupra condamnării individualizate, deoarece există un risc real ca decizia juriului de a impune pedeapsa cu moartea, mai degrabă decât pedeapsa închisorii pe viață, să fi influențat ponderea pe care a acordat-o unei persoane. factor agravant invalid. Id. la 1062. Sanders a decis, totuși, în apel direct, că o arestare preventivă pentru resentimentare nu este neapărat necesară pentru a corecta o astfel de eroare. Id. la 1059. O instanță de apel de stat care invalidează un factor agravant într-un caz capital poate: „(1) arestare preventivă pentru resentiment; (2) să revină în mod independent circumstanțele agravante și atenuante rămase în conformitate cu procedura prevăzută la Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), în care instanța de apel a statului reevaluează circumstanțe agravante și atenuante care au fost deja constatate de către un juriu că există; sau (3) să concluzioneze în mod independent că luarea în considerare de către organul de condamnare a circumstanței agravante invalide a fost inofensivă dincolo de orice îndoială rezonabilă”. Id. la 1060 (citările interne și ghilimelele omise). Chiar dacă o instanță de apel de stat nu a efectuat o astfel de analiză, un petiționar nu are în mod automat dreptul la ajutor federal de habeas. Id. Pentru a acorda scutire, trebuie mai întâi să efectuăm o analiză separată a erorilor inofensive în conformitate cu Brecht, 507 U.S. la 638, 113 S.Ct. 1710, pentru a stabili dacă eroarea „a avut un efect substanțial și prejudiciabil” asupra verdictului juriului. Sanders, 373 F.3d la 1060 (citând Morales v. Woodford, 336 F.3d 1136, 1148 (9th Cir.2003), modificat de 388 F.3d 1159 (9th Cir.2004). Astfel, să prevaleze pe meritele sale Sanders Pretenția de al optulea amendament, Beardslee trebuie să demonstreze: (1) că juriul său de condamnare a cântărit o circumstanță specială invalidă; (2) că Curtea Supremă din California nu și-a revizuit în mod corespunzător cererea fie prin reevaluarea în mod independent a factorilor agravanți și atenuanți, fie prin găsirea erorii de condamnare inofensivă dincolo de orice îndoială rezonabilă; 3 și (3) că eroarea a avut un „efect sau o influență substanțială și dăunătoare” asupra verdictului juriului. II * Juriul din faza de pedeapsă a lui Beardslee a considerat, fără îndoială, factori invalidi pentru a ajunge la verdictul pedepsei cu moartea. Patru circumstanțe speciale care se califică pentru moarte au fost prezentate juriului din faza de pedeapsă a lui Beardslee: două circumstanțe speciale de ucidere a martorilor și două circumstanțe speciale de crimă multiplă (una din fiecare pentru uciderea lui Stacy Benjamin și una din fiecare pentru uciderea lui Patty Geddling). Curtea Supremă din California a invalidat ambele circumstanțe speciale de ucidere a martorilor, deoarece această circumstanță specială se aplică numai „uciderii intenționate a unei persoane care a fost martoră la o infracțiune comisă înainte de ucidere și separată de aceasta, în scopul de a împiedica victima să depună mărturie despre crima la care a fost martor.' Beardslee I, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d la 1325 (citare omisă). Pentru ca circumstanțele uciderii martorilor să se aplice, „[l]a infracțiunea la care a fost martor nu poate fi considerată anterior și separată de ucidere atunci când ambele fac parte din aceeași tranzacție penală continuă”. Id. (citările interne și citatele omise). Curtea Supremă din California a susținut, de asemenea, că Beardslee a fost acuzat în mod eronat de două circumstanțe speciale de crimă multiplă (câte una pentru fiecare infracțiune), ceea ce nu era permis de dublă numărare. Id. la 1339. Curtea Supremă din California a invalidat trei dintre cele patru împrejurări speciale în cazul lui Beardslee, așa că nu există nicio dispută că juriul lui Beardslee a considerat factori nepotriviți în obținerea condamnării sale la moarte. Astfel, suntem de acord cu Beardslee că juriul a cântărit în mod necorespunzător circumstanțe speciale invalide, încălcând al optulea amendament. B Având în vedere luarea în considerare necorespunzătoare de către juriu a circumstanțelor speciale invalide, următoarea întrebare este dacă această eroare a fost inofensivă. Pentru a determina dacă eroarea a fost inofensivă, Clemons, Stringer , și Sanders solicită instanței de apel de stat să efectueze o analiză independentă a efectului erorii asupra verdictului juriului. Astfel, pentru a prevala asupra acestui element al pretenției sale privind cel de-al optulea amendament, Beardslee trebuie să arate că Curtea Supremă din California nu a revizuit în mod corespunzător efectul erorii fie re-cântărind factorii agravanți și atenuanți fără circumstanțele speciale nevalide, fie determinând că orice eroare a fost inofensiv dincolo de orice îndoială rezonabilă. Sanders, 373 F.3d la 1060. După invalidarea celor trei circumstanțe speciale, Curtea Supremă din California a constatat că eroarea constituțională nu a fost prejudiciabilă. Beardslee I, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d la 1339. În ceea ce privește împrejurarea specială suplimentară a omorului multiplu, instanța a reținut: Am considerat în mod constant o astfel de dublă numărare inofensivă, deoarece nu a dus la examinarea de către juriu a vreunei probe inadmisibile. Juriul știa că au fost în total două crime. Este și mai clar inofensiv aici, deoarece juriul a returnat un verdict separat de pedeapsă cu privire la fiecare crimă. Fiecare formular de verdict avea o singură constatare de crimă multiplă atașată. Juriul a impus pedeapsa cu moartea doar pentru una dintre crime. Id. (citare omisă). Deși Curtea Supremă din California nu a constatat în mod expres că eroarea a fost inofensivă dincolo de orice îndoială rezonabilă, așa cum este cerut de Clemons, 494 U.S. la 753, 110 S.Ct. 1441, din discuția sa reiese că instanța a analizat factorii critici care au condus la concluzia sa că eroarea a fost inofensivă. A fost evident pentru juriu că Beardslee a comis două crime, iar Curtea Supremă din California a recunoscut că juriul a dat verdicte separate și distincte pentru fiecare. Având în vedere această explicație, utilizarea de către instanță a limbajului „clar inofensiv” și istoricul consecvent al instanței de a constata că dubla numărare a circumstanțelor speciale de crimă multiplă inofensivă dincolo de orice îndoială rezonabilă, concluzionăm că Curtea Supremă din California a determinat efectiv și corect că luarea în considerare de către juriu a uneia dintre circumstanțele speciale invalide de crimă multiplă a fost inofensivă dincolo de orice îndoială rezonabilă. În ceea ce privește circumstanțele speciale de ucidere a martorilor nevalide, instanța a apreciat prejudiciul după cum urmează: Inculpatul susține, de asemenea, că constatările eronate ale circumstanței speciale uciderii martorului au fost prejudiciabile. Din nou, totuși, juriul a luat în considerare în mod corespunzător toate dovezi, inclusiv motivele crimelor. Instanța a solicitat juriului să nu se limiteze la numărarea numărului de factori, ci să acorde fiecăruia ponderea la care are dreptul. Nu putem concluziona că juriul ar fi putut în mod rezonabil să acorde circumstanțelor speciale inaplicabile vreo greutate independentă semnificativă. Id. (sublinierea în original) (citare omisă). Pasajele de mai sus au constituit întreaga analiză a erorilor inofensive efectuată de Curtea Supremă din California cu privire la circumstanțele speciale de ucidere a martorilor invalide. În Sanders, am susținut că „[noi] nu putem susține evaluarea erorii inofensive a unei curți de stat ca fiind adecvată atunci când avem o incertitudine substanțială cu privire la faptul dacă instanța de stat a concluzionat efectiv că factorul agravant invalid era inofensiv dincolo de orice îndoială rezonabilă”. 373 F.3d la 1063. In Sanders, am considerat inadecvată revizuirea Curții Supreme din California, observând că instanța „nu a folosit niciodată cuvintele „eroare inofensivă” sau „îndoială rezonabilă” în analizarea efectului înlăturării circumstanței speciale” și că instanța părea să fi aplicat în mod eronat regula de Zant c. Stephens, 462 U.S. 862, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), care se aplică numai în statele fără cântărire, menținând verdictul „în ciuda invalidării a două împrejurări speciale deoarece susținea alte circumstanțe speciale”. Sanders, 373 F.3d la 1064. Deoarece cadrul analitic adecvat a fost stabilit de Clemons, care se aplică stărilor de cântărire, și nu prin Zant, am concluzionat în Sanders că Curtea Supremă din California „nu a constatat, așa cum trebuia să facă, că eroarea este „inofensivă dincolo de orice îndoială rezonabilă.” 373 F.3d la 1063. În Beardslee, Curtea Supremă din California a dedicat doar trei propoziții analizei sale privind dacă Beardslee a fost prejudiciat de circumstanțele speciale de ucidere a martorilor invalide. Ca în Sanders, Curtea Supremă din California nu a folosit cuvintele „îndoială rezonabilă”. Spre deosebire de discuția sa despre circumstanța specială de crimă multiplă cu dublu număr, Curtea Supremă din California nu a folosit expresia „în mod clar inofensiv”. Pentru a fi sigur, nu avem nevoie de „o anumită indicație formulată de către instanțele de stat înainte ca revizuirea lor pentru erori federale inofensive să treacă de control federal”. Rangă, 504 U.S. la 540, 112 S.Ct. 2114. Cu toate acestea, din decizie reiese că Curtea Supremă din California nu a întreprins în mod conștient o analiză pentru a stabili dacă eroarea era inofensivă dincolo de orice îndoială rezonabilă. Ar fi nevoie de prea multă raționament inferențial din cele câteva declarații concise din aviz pentru a ajunge la concluzia că Curtea Supremă din California conducea, de fapt, un Chapman examinarea erorilor inofensive. Vezi id. („[Când] citările se opresc atât de departe de claritate ca acestea, ele nu pot înlocui, fără îndoială, limbajul explicit....”). Cu siguranță nu este posibil să se constate din textul avizului instanței dacă instanța a analizat eroarea în temeiul Clemons, mai degrabă decât sub Zant. Prin urmare, suntem de asemenea de acord cu Beardslee că, în ceea ce privește examinarea de către Curtea Supremă din California a circumstanțelor speciale de ucidere a martorilor, au fost încălcate drepturile lui Beardslee ale celui de-al optulea amendament, iar Curtea Supremă din California nu a întreprins o revizuire independentă adecvată pentru a determina dacă eroarea a fost inofensivă. . III În opoziție cu această concluzie, statul susține că Sanders a fost hotărât greșit — că California este nu o stare de cântărire. Cu toate acestea, un complet de trei judecători nu poate, în absența circumstanțelor excepționale care nu sunt prezente aici, să anuleze precedentul al nouălea circuit. A se vedea Benny v. U.S. Parole Comm'n, 295 F.3d 977, 983 (9th Cir.2002) („Suntem obligați prin deciziile completurilor anterioare, cu excepția cazului în care o decizie în bancă, o decizie a Curții Supreme sau o legislație ulterioară subminează aceste decizii.”). 4 Statul mai susține că aplicarea Sanders este interzis de Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Sub rezerva unor excepții, Teague a susținut că „[f]acă nu se încadrează într-o excepție de la regula generală, noile reguli constituționale de procedură penală nu vor fi aplicabile acelor cauze care au devenit definitive înainte de anunțarea noilor reguli”. Id. la 310, 109 S.Ct. 1060. Dacă Teague ar fi exclus scutirea în acest caz, ar fi exclus în mod necesar scutirea în Sanders, ceea ce nu a făcut-o. 5 Indiferent, Sanders nu a creat o nouă regulă constituțională; a aplicat regulile constituționale existente sistemului de pedeapsă cu moartea din California. Dacă aplicarea precedentului existent a determinat că deținerea „era cerută de Constituție”, atunci Teague bara nu se aplică. Vezi Lambrix v. Singletary, 520 U.S. 518, 527, 117 S.Ct. 1517, 137 L.Ed.2d 771 (1997). 6 Sanders a aplicat analiza Curții Supreme în Clemons la statutul pedepsei cu moartea din California. Nu a creat o nouă normă constituțională de procedură penală; mai degrabă, a aplicat una existentă. Altfel spus, determinarea că California era un stat de cântărire în sensul Clemons nu a instituit o nouă regulă de procedură penală. Regula aplicabilă a fost creată de Clemons și predecesorii săi. Cel mai important, Curtea Supremă a susținut acest lucru Clemons în sine nu a creat o nouă regulă de procedură penală în sensul Teague. Stringer, 503 U.S. la 234-35, 112 S.Ct. 1130. Într-adevăr, în Stringer, Curtea Supremă a respins un argument asemănător cu cel formulat de stat în acest caz, considerând că aplicarea regulilor constituționale existente la diferite scheme de pedepse ale statului nu a implicat Teague. Stringer, 503 U.S. la 229, 112 S.Ct. 1130. Clemons a fost aplicat de nenumărate ori de când a fost anunțat. Niciun circuit nu a determinat încă că aplicarea Clemons la o schemă statutară diferită a constituit o nouă normă constituțională de procedură penală exclusă de Teague. Vezi Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 334 (6th Cir.1998); Jones v. Murray, 976 F.2d 169, 173 (4th Cir.1992); Smith v. Black, 970 F.2d 1383, 1385 (5th Cir.1992). Astfel, tragem concluzia că Sanders nu a anunțat o nouă regulă de procedură penală în sensul Teague, iar afirmația lui Beardslee nu este Teague -barat. IV După cum am observat, determinarea noastră că a avut loc o eroare de al optulea amendament nu dă în mod automat dreptul lui Beardslee la ajutor federal habeas. „Trebuie să aplicăm, de asemenea, propria noastră analiză a erorilor inofensive pentru a determina dacă eroarea celui de-al optulea amendament a avut un efect sau o influență substanțială și dăunătoare asupra verdictului juriului”. Sanders, 373 F.3d la 1064. Această analiză este cerută de Brecht, 507 U.S. la 638, 113 S.Ct. 1710. Sub Brecht, „Când un judecător federal într-o procedură de habeas are îndoieli serioase cu privire la faptul că o eroare a legii federale a avut „efect sau influență substanțială și prejudiciabilă în determinarea verdictului juriului”, acea eroare nu este inofensivă”. O'Neal v. McAninch, 513 U.S. 432, 436, 115 S.Ct. 992, 130 L.Ed.2d 947 (1995). Astfel, am refuzat să acordăm scutire federală de habeas atunci când examinarea de către juriu a unei circumstanțe speciale invalide a fost inofensivă în sensul Brecht. Vezi Morales, 388 F.3d 1159, 1172-73 (9th Cir.2004). În circumstanțele prezentate aici, concluzionăm că eroarea celui de-al optulea amendament nu a avut un efect substanțial și dăunător asupra verdictului juriului. După cum s-a menționat, Curtea Supremă din California a invalidat ambele circumstanțe speciale de ucidere a martorilor, deoarece uciderea făcea parte din „aceeași tranzacție criminală continuă”, mai degrabă decât o ucidere care a fost ulterioară și separată de infracțiune „în scopul de a preveni victimă de la depunerea mărturiei despre crima la care a asistat.' Beardslee I, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d la 1325. Instanța a anulat una dintre cele două circumstanțe speciale de crimă multiplă ca duplicat. Id. la 1339. Astfel, întrebarea cheie este dacă luarea în considerare de către juriu a circumstanțelor speciale de ucidere a doi martori a avut un efect substanțial și vătămător asupra verdictului său. Beardslee susține că circumstanțele speciale de ucidere a martorilor invalidi sunt în mod inerent agravante, deoarece transmit intenție, viclenie, comportament orientat spre obiective, planificare și tendință criminală. În esență, Beardslee sugerează că luarea în considerare a unui juriu în faza de pedeapsă a unei circumstanțe speciale de ucidere invalidă a martorilor echivalează cu o eroare structurală. Cu toate acestea, am aplicat anterior o analiză a erorilor inofensive pentru examinarea de către juriu a circumstanțelor speciale nevalide. A se vedea, de exemplu, Williams v. Calderon, 52 F.3d 1465, 1476 (9th Cir.1995) (suținând că o constatare nevalidă a circumstanțelor speciale de răpire a fost supusă revizuirii erorii inofensive). Nu există nimic suficient de unic în privința unei circumstanțe speciale de ucidere a martorilor, mai ales în comparație cu circumstanța specială de răpire în cauză în Williams, care l-ar imuniza de analiza erorilor inofensive. O examinare atentă a transcripției fazei de pedeapsă și a verdictului în sine indică faptul că circumstanțele speciale de ucidere a martorilor nu au jucat un rol semnificativ în decizia juriului din faza de pedeapsă. După cum subliniază pe bună dreptate Beardslee, procurorul a inclus circumstanțele speciale de ucidere a martorilor în declarația sa de deschidere la juriul fazei de pedeapsă. Procurorul a reamintit juriului din faza de pedeapsă că juriul anterior l-a condamnat pe Beardslee pentru două crime de gradul întâi, cu două circumstanțe speciale - crime multiple și uciderea martorilor - pentru fiecare crimă. Procurorul a susținut, de asemenea, că Beardslee era hotărât să mușamalizeze sau să distrugă toate dovezile a ceea ce s-a întâmplat în apartamentul său, un argument care ar putea fi interpretat ca susținând circumstanțele speciale. Procurorul a mai susținut că Beardslee s-a gândit să-l ucidă pe Bill Forrester, deoarece și el era un potențial martor. Potrivit procurorului, singura teamă pe care o avea Beardslee era teama de a fi prins de poliție pentru ceea ce s-a întâmplat în apartamentul său. Prin urmare, a motivat procurorul, Beardslee a trebuit să scape nu doar de probele fizice, ci și de ambele femei. Procurorul a susținut că Stacy Benjamin a trebuit să fie ucisă nu numai pentru că a fost martoră la crimele din apartamentul lui Beardslee, ci și pentru că a fost martoră la evenimentele care au condus la uciderea lui Patty Geddling. Cu toate acestea, în mod semnificativ, practic toate aceste argumente ar fi putut fi aduse juriului chiar dacă verdictul de circumstanță specială nu ar fi existat, deoarece procurorul era îndreptățit să discute circumstanțele crimelor. În plus, deși procurorul a menționat circumstanțele speciale uciderea martorilor și chestiunile conexe în declarația sa de deschidere, deschiderea sa s-a concentrat pe alte aspecte ale cazului. El a subliniat că Beardslee a fost responsabil pentru trei crime: două în California și una în Missouri. El a susținut că circumstanțele separate ale fiecărei crime au arătat „răutate și depravare”, demonstrând că Beardslee a fost un „ucigaș cu sânge rece”. El a subliniat „depravarea și insensibilitatea de nespus” din „crimele foarte brutale, fiecare unică în felul în care au fost sacrificate”. Procurorul a evidențiat faptul că Patty Geddling a implorat pentru viața ei înainte de a fi ucisă și că Beardslee a făcut-o singur, spunându-i ulterior cohortei lui Frank Rutherford că trebuie să „termine” atunci când alții s-au dat înapoi. Procurorul a subliniat că Beardslee a acționat singur când l-a ucis pe Geddling. Procurorul a mai spus juriului că Beardslee l-a ucis pe Benjamin atunci când încercările lui Rutherford au fost eșuate și că Rutherford și Beardslee au convenit asupra planului de a-l ucide pe Benjamin. Procurorul a informat în continuare juriul despre circumstanțele din jurul crimei anterioare din Missouri, concluzionand cu declarația că „[trei] crime sunt suficiente”. În context, circumstanța uciderii martorului a jucat un rol mic în declarația de deschidere a procurorului. În faza de pedeapsă, aproximativ douăzeci și opt de martori au depus mărturie pe aproximativ 748 de pagini de transcriere. Circumstanțele speciale de ucidere a martorilor au fost abordate în mod specific în doar câteva pagini de transcriere, implicând puțin peste 500 de rânduri de transcriere din peste 19.000 de rânduri de transcriere. Cea mai mare parte a dovezilor acuzării a fost îndreptată către circumstanțele crimei și uciderea anterioară a lui Beardslee din Missouri. Teoria uciderii martorilor a fost discutată în mod special cu un singur martor, psihiatrul apărării Dr. Wilkinson, care a vorbit direct cu teoria acuzării conform căreia Beardslee le-a ucis pe aceste femei pentru că erau martori la crimele care au avut loc în apartamentul lui Beardslee. După ce apărarea a obținut mărturie de la Dr. Wilkinson că nu a existat un motiv logic sau ușor de înțeles pentru crime, procurorul a încercat să stabilească teoria uciderii martorilor la interogatoriu. Cu toate acestea, peste nouăsprezece pagini de transcriere, Dr. Wilkinson a respins în mod constant această teorie. Deși Dr. Wilkinson a fost de acord că uciderea martorilor era un motiv imaginabil, el nu a fost puternic de acord că această teorie explica aceste crime. Printre alte motive, dr. Wilkinson a remarcat că au fost multe alte persoane implicate în incident care nu au fost uciși, așa că teoria nu avea sens practic. Dr. Wilkinson nu s-a retras niciodată de la teoria sa principală conform căreia considerentele psihologice erau factorul motivant principal. După mărturia Dr. Wilkinson, procurorul aproape a abandonat teoria uciderii martorilor ca motiv pentru impunerea pedepsei cu moartea. În argumentul său de încheiere, el a făcut referire pe scurt la cele două circumstanțe speciale de ucidere a martorilor găsite de juriul fazei de vinovăție și s-a referit la teoria uciderii martorilor în prima parte a închiderii sale. Cu toate acestea, procurorul nu a cerut niciodată juriului să impună pedeapsa cu moartea pe baza teoriei uciderii martorilor. Dimpotrivă, principalele argumente ale procurorului pentru moarte au fost că Beardslee merita să moară din cauza circumstanțelor îngrozitoare ale morții femeilor, a periculozității lui Beardslee, a faptului că Beardslee a ucis înainte și că Beardslee nu avea nicio apărare în fața celor două crime. În afară de mențiunea succintă a împrejurărilor speciale la începutul întâmpinării sale, în remarcile finale ale procurorului nu există nimic care ar fi fost exclus prin eliminarea constatărilor nevalide privind circumstanțele speciale. Apărătorul nu a discutat despre circumstanțele speciale ale uciderii martorilor în încheierea sa. Mai degrabă, el a susținut teoria centrală a apărării conform căreia Beardslee era deficient mintal și motivat în acțiunile sale de frica de Rutherford. El a evidențiat calitățile bune ale lui Beardslee, indicii de compasiune, capacitatea sa de a fi reabilitat, performanța sa bună la muncă și istoricul său de dificultăți mentale. Pe scurt, s-a acordat puțină atenție în timpul argumentelor finale circumstanțelor speciale în cauză. În concluzie, atunci când procesul în faza pedepsei este examinat în întregime, foarte puțin ar fi fost modificat dacă circumstanțele speciale de ucidere a martorului ar fi fost omise din considerare. Toate detaliile groaznice ale crimei ar fi fost admise, ar fi fost introduse dovezi ale crimei anterioare din Missouri, ar fi fost prezentate circumstanțele care arată premeditare și planificare și ar fi fost audiată mărturia cu privire la lipsa de remușcări a lui Beardslee. Cu toate acestea, poate cel mai convingător indiciu că constatările privind circumstanțele speciale legate de uciderea martorilor au jucat un rol redus în deliberarea juriului este verdictul în sine. Juriul a impus pedeapsa cu moartea pentru uciderea lui Patty Geddling, dar nu și pentru uciderea lui Stacy Benjamin. Ambele femei au fost martorii la împușcarea inițială a lui Patty Geddling, dar juriul a returnat moartea pentru uciderea uneia, dar nu a celeilalte. Geddling a fost victima inițială. Ea a fost prima împușcată de Rutherford. La proces, ambele părți au procedat în ipoteza că împușcătura lui Rutherford a fost rezultatul unei descărcări accidentale a puștii. Beardslee a luat-o pe Geddling din apartament sub pretextul că o transporta la spital; în schimb, a dus-o într-o zonă împădurită și a împușcat-o în cap cu o armă pe care a adus-o cu el din apartament. Dacă juriul ar fi acordat o semnificație teoriei conform căreia Beardslee le-a ucis pe ambele femei pentru că erau martorii unei crime, jurații ar fi impus probabil o condamnare la moarte pentru ambele crime. Alternativ, deoarece Stacy Benjamin a asistat la împușcarea accidentală a lui Patty Geddling în apartament și a avut cunoștință despre uciderea ulterioară a lui Geddling, în teorie, juriul ar fi fost mai probabil să returneze o sentință la moarte pentru uciderea lui Stacy Benjamin. În schimb, juriul a impus o pedeapsă cu moartea pentru infracțiunea în care Beardslee a fost actorul principal, dar nu și pentru crima la care a participat Beardslee. Juriul a văzut uciderea lui Geddling în mod diferit, iar circumstanțele celor două crime au fost diferite. Beardslee ia administrat împușcăturile direct fatale lui Geddling; Rutherford nu a fost prezent, fapt pe care procurorul l-a subliniat în argumentul final. Astfel, factorul atenuant al fricii lui Beardslee de Rutherford – una dintre teoriile primare îndemnate de apărare – probabil că nu a fost prezent. Într-adevăr, acest lucru contravine argumentului lui Beardslee conform căruia circumstanțele speciale de ucidere a martorilor au împiedicat juriul să acorde greutate probelor de atenuare. După cum a subliniat procurorul în încheiere, cursul evenimentelor din jurul crimei Geddling a indicat că Beardslee a acționat dintr-o alegere deliberată și conștientă. În schimb, Rutherford a inițiat uciderea lui Benjamin prin strangulare, iar Beardslee a ajutat. Cea mai logică explicație pentru verdictul împărțit este că jurații au considerat factorii atenuanți semnificativi în ceea ce privește crima în care a fost prezent Rutherford, dar nu au considerat acești factori suficient de atenuați pentru uciderea lui Geddling, când Rutherford a lipsit. Cu toate acestea, nu trebuie să recurgem la inferențe sau presupuneri. Faptul clar este că juriul a diferențiat între circumstanțele din jurul celor două crime; prin urmare, diferența dintre crime a fost crucială, nu comunitatea unui anumit factor agravant. Ca atare, nu se poate concluziona că circumstanța specială comună a uciderii martorilor a fost un factor substanțial în decizia juriului de a impune pedeapsa cu moartea pentru uciderea lui Geddling, dar nu pentru uciderea lui Benjamin. Din aceste motive, nu rămânem cu îndoială serioasă cu privire la faptul dacă luarea în considerare de către juriu a circumstanțelor speciale invalide a avut un efect substanțial și dăunător asupra verdictului juriului. Chiar dacă cele două circumstanțe speciale de ucidere a martorilor și o crimă multiplă ar fi fost scoase din considerare, așa cum ar fi trebuit să fie, prezentarea probelor și a argumentului în faza de pedeapsă nu ar fi fost diferită material. Mai mult, verdictul juriului de viață fără eliberare condiționată pentru o crimă și impunerea pedepsei cu moartea pentru celălalt indică faptul că circumstanța specială invalidă aplicabilă ambelor crime nu a influențat în mod substanțial verdictul final al juriului. Confirmăm hotărârea curții districtuale care respinge cererea lui Beardslee pentru un mandat de habeas corpus. AFIRMAT. ***** Note: 1 Deși părțile au fost supuse unei presiuni semnificative de timp, ambele părți au furnizat rezumate amănunțite și atent și au făcut prezentări orale excelente. Completul își exprimă aprecierea consilierilor pentru profesionalismul lor 2 După cum se explică mai departe în Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 112 S.Ct. 1130, 117 L.Ed.2d 367 (1992), într-un regim de cântărire a pedepsei cu moartea, „după ce un juriu a găsit un inculpat vinovat de omor cu moartea și a constatat existența a cel puțin unui factor agravant legal, trebuie să cântărească factorul agravant; sau factori împotriva probelor atenuante”. Id. la 229, 112 S.Ct. 1130. În schimb, într-o stare fără cântărire, „juritul trebuie să constate existența unui factor agravant înainte de a impune pedeapsa cu moartea, dar factorii agravanți ca atare nu au o funcție specifică în decizia juriului dacă un inculpat care a fost considerat că să fie eligibil pentru pedeapsa cu moartea ar trebui să o primească în toate circumstanțele cazului”. Id. la 229-30, 112 S.Ct. 1130. În regimurile de necântărire, „circumstanţele agravante servesc doar pentru a face un inculpat eligibil pentru pedeapsa cu moartea şi nu pentru a determina pedeapsa...”. Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 745, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990). În astfel de state, „investigatorul ia în considerare toate împrejurările în fața sa atât din faza vinovăției-nevinovăție, cât și din faza procesului de sentință. Aceste împrejurări se referă atât la infracțiune, cât și la inculpat”. Stringer, 503 U.S. la 230, 112 S.Ct. 1130 (citând Zant c. Stephens, 462 U.S. 862, 872, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235, (1983)). 3 Curtea de apel de stat dispune și de o a treia opțiune pentru corectarea oricărei erori constituționale: trimiterea în arest preventiv pentru repronunțare. Sanders, 373 F.3d la 1060. Curtea Supremă din California nu a făcut acest lucru în acest caz, așa că vor fi discutate doar celelalte două opțiuni. 4 Sanders nu este încă definitivă. Mandatul nu s-a emis și nu a expirat termenul pentru a solicita un act de certiorari. În alte circumstanțe, vom exercita prudență prudențială și am amâna examinarea acestei probleme până la Sanders a devenit o decizie finală. Cu toate acestea, având în vedere că statul a stabilit o dată de executare în acest caz anterior datei respective Sanders va deveni definitivă, trebuie să procedăm în conformitate cu legea actuală a Circuitului. 5 Statul ne-a informat la argumentare că nu a ridicat a Teague apărare în Sanders. Astfel, susține că, deoarece Sanders panoul nu s-a adresat Teague, cel Teague întrebarea se află în fața noastră. 6 În măsura în care statul susţine că Sanders este o regulă nouă pentru că Clemons nu are nicio aplicație la faza de selecție a sentinței din California, statul susține de fapt că Sanders a fost decis incorect, ceea ce este un argument pe care nu îl putem considera ca un complet de trei judecători. | 
