Earl Russell Behringer enciclopedia ucigașilor

Earl Russell BEHRINGER

Pe 11 iunie 1997, după ce a petrecut 8 ani în închisoare, Earl Russell Behringer a primit o injecție letală pentru uciderea lui Janet Hancock și a logodnicului, Daniel Brennon Meyer.

Pe 14 septembrie 1986, când Behringer avea 22 de ani, el l-a împușcat și ucis pe tânărul cuplu într-o tentativă de jaf de 15 dolari în orășelul Mansfield, Texas. Meyer a fost un tânăr de 22 de ani în finanțe și contabilitate la Texas A&M. Hancock a fost un specialist în educație la Universitatea din Texas din Arlington. Cei doi au fost împușcați la mai puțin de o milă de casa lui Hancock.

Locuitorii din Mansfield aveau motive să fie uluiți de crime. Behringer și Hancock au urmat împreună liceul Mansfield și erau cunoscuți prietenoși. Detectivul D.N. Looney a fost un prieten al lui Behringer în timpul liceului și după ce au absolvit. Earl și cu mine eram în trupă, iar Janet era în echipa de antrenament. Așa se cunoșteau într-adevăr. Am lucrat mult împreună la rutine, a spus Looney. În plus, Behringer a crescut într-un tânăr liniștit. A luat note bune, a mers la biserică și nu avusese niciodată probleme cu legea. Majoritatea au antecedente extinse înainte de a ajunge la infracțiunile capitale, a spus Marc Barta, fostul procuror adjunct al județului Tarrant care a urmărit cazul.

Lipsa antecedentelor penale a lui Behringer lasă motivele acțiunilor sale pe seama speculațiilor. Looney a spus în ultimii doi ani de liceu a lui Behringer că a devenit mai extrovertit. Dar Behringer poate să fi trecut printr-o schimbare mult mai semnificativă după absolvirea liceului. Când a intrat în armată și a ieșit, s-a îndrăgostit de arme și a intrat în jocul Dungeons and Dragons, a spus Looney. Părea că l-a schimbat foarte mult.

Behringer a avut un complice, Lawrence Rouse, în vârstă de 18 ani, care s-a predat pe sine și pe Behringer la doar câteva ore după crime. Rouse a primit o pedeapsă de 40 de ani de închisoare în schimbul mărturiei sale cu privire la crime. Acuzarea s-a bazat numai pe mărturia lui Rouse, iar apărarea l-a pus pe Rouse drept făptuitor și pe Behringer drept complice.

În timpul procesului, Barta a spus că Behringer a fost foarte curat. Cu toate acestea, când s-a ridicat să-și facă pledoaria, și-a apăsat călcâiele și a spus: „Nu este vinovat”. Era foarte neobișnuit, a spus Barta. Procesul a durat o săptămână și jumătate și după două-trei ore de deliberare a juriului, Behringer a fost găsit vinovat. Apoi a fost condamnat la moarte.

Behringer a depus mai multe recursuri. Într-una, el și-a susținut nevinovăția față de crimă, declarând că Rouse a recunoscut unui alt deținut condamnat la moarte, Jerry Hogue, că el a ucis cuplul. Hogue nu a oferit declarații sub jurământ. De asemenea, Behringer a susținut că i s-a refuzat asistența efectivă a avocatului la proces, dreptul său la judecată cu juriu și un proces echitabil. Apelurile sale au fost respinse în mod repetat.

Behringer avea 33 de ani când a fost executat și avea 21 de ani^Sfdeţinut să fie executat în acel an.

Pentru ultima sa masă, a cerut omletă, hash browns, pâine prăjită, sos, cârnați și suc de struguri.

este nestemate nedezvoltate bazate pe o persoană reală

Familiile victimei și ale sale au privit cum i s-a făcut o injecție letală. După ce a mulțumit membrilor familiei și prietenilor, Behringer s-a întors către familiile victimei și a spus: Îmi pare rău pentru orice durere pe care v-am cauzat-o. Dacă moartea mea îți dă pace, așa să fie. A luat ultimele gafături de aer și a spus ultimele sale cuvinte: Mă duc acasă. Behringer a murit la 7 minute după ce a primit injecția.

75 F.3d 187

Earl Russell Behringer, petiționar-apelant,
în.
Gary L. Johnson, director, Departamentul de Justiție Penală din Texas, Divizia Instituțională,
Intimatul-apelat.

Nr. 95-10976

Circuite Federale, 5th Cir.

18 martie 1996

Apel de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Nord al Texasului.

Înainte de GARWOOD, HIGGINBOTHAM și DAVIS, judecători de circuit.

PRIN TRIBUNALĂ:

Earl Russell Behringer solicită suspendarea execuției sale programată pentru 15 februarie 1996 și un certificat de cauză probabilă pentru a permite apelul său de la respingerea cererii sale pentru un mandat de habeas corpus de către Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Nord al Texasului. . Respingem cererea de suspendare a executării și certificatul de cauză probabilă.

Aceasta este prima petiție federală habeas a lui Behringer. El a susținut cinci pretenții în petiția sa la Tribunalul Districtual al Statelor Unite. Întrebarea noastră este dacă Behringer a făcut o demonstrație substanțială a negării unui drept federal în oricare dintre aceste cinci revendicări:

(a) Dacă lui Behringer i s-a refuzat asistența efectivă a avocatului, dreptul său la un proces cu un juriu și un proces echitabil de către instanța de judecată, scuza spontană a membrilor prezenti David Wayne Wright, Doris Odle Simmons și Irma K. Warters în absența lui Behringer si sfatul lui.

(b) Dacă lui Behringer i s-a refuzat un proces echitabil și a fost supus unei pedepse crude și neobișnuite prin răspunsul afirmativ al juriului la problema specială a doua, pe baza unor dovezi insuficiente.

(c) Dacă sistemul statutar din Texas care impune apelul direct al cazurilor de pedeapsă cu moartea la Curtea de Apel Penală din Texas i-a refuzat lui Behringer un proces echitabil de drept și o protecție egală în temeiul legii.

(d) Dacă schema de pedeapsă cu moartea din Texas i-a refuzat lui Behringer un proces echitabil și i-a impus pedepse crude și neobișnuite, împiedicându-l pe Behringer să informeze juriul cu privire la implicațiile pe eliberare condiționată a unei condamnări pe viață, în timp ce a autorizat o instrucțiune a juriului să nu ia în considerare eligibilitatea pentru eliberare condiționată în deciderea răspunsului la numărul special doi.

(e) Dacă schema de pedeapsă cu moartea din Texas a refuzat lui Behringer un proces echitabil și a impus pedepse crude și neobișnuite prin restrângerea simultană a puterii de apreciere a juriului de a impune pedeapsa cu moartea, permițându-i în același timp o libertate nelimitată de a lua în considerare probe atenuante.

Judecătorul John McBryde, Tribunalul Districtual al Statelor Unite ale Americii, a depus un memorandum și un ordin detaliat pe 2 octombrie 1995, respingând cererea de trimitere de habeas corpus și anulând suspendarea executării. Judecătoria districtuală a permis să facă recurs in forma pauperis, dar a respins cererea petentului de certificat de cauză probabilă. Judecătoria a respins fiecare dintre aceste cereri. Am examinat ordinul detaliat al tribunalului districtual și am luat în considerare rezumatele și înregistrarea în fața noastră. Ajungem la aceeași concluzie ca și instanța districtuală pentru, în esență, motivele expuse în ordonanța sa din 2 octombrie. Detaliile infracțiunii și tratarea pretențiilor sunt stabilite în Ordin și nu le vom reformula.

Cererea de suspendare a executării și certificatul de cauză probabilă sunt RESPINGATE.

75 F.3d 189

Earl Russell Behringer, petiționar-apelant,
în.
Gary L. Johnson, director, Departamentul de Justiție Penală din Texas, Divizia Instituțională,
Intimatul-apelat.

cum să încadrezi pe cineva pentru crimă

Curtea de Apel a Statelor Unite, al cincilea circuit.

5 februarie 1996.
Certiorari Negat 18 martie 1996.
Vezi 116 S.Ct. 1284

Apel de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Nord al Texasului.

Înainte de GARWOOD, HIGGINBOTHAM și DAVIS, judecători de circuit.

PRIN TRIBUNALĂ:

eu

* Earl Russell Behringer este acum programat să fie executat pe 15 februarie 1996. Astăzi, în Cauza nr. 95-10976, am respins cererea lui Behringer de suspendare a executării și am refuzat să emită un certificat de cauză probabilă. Behringer a depus recurs la hotărârea nr. 95-10976 la 18 octombrie 1995. La 21 decembrie 1995, în timp ce cererea sa de suspendare a executării în așteptarea apelului și cererea de certificat de cauză probabilă erau pe rol în fața acestei instanțe, Behringer a depus o cerere de scutire de la hotărâre și înscris în susținerea acesteia în temeiul Fed.R.Civ.P. 60(b) la tribunalul districtual. Judecătorul McBryde a respins cererea pe 27 decembrie 1995, iar pe 2 ianuarie 1996, petiționarul și-a depus apelul împotriva acelui ordin. Behringer solicită, de asemenea, suspendarea executării și un certificat de cauză probabilă în apelul său împotriva refuzului curții districtuale de acordare în conformitate cu Regula 60(b).

II

Moțiunea de scutire a lui Behringer în temeiul Regulii 60(b) a afirmat nevinovăția reală a infracțiunii capitale; că i s-a refuzat asistența efectivă a avocatului la proces atunci când avocatul său nu a reușit să prezinte mărturia lui Jerry Hogue. Jerry Hogue este, de asemenea, condamnat la moarte în Texas. Behringer susține că Hogue va depune mărturie că Scott Rouse, co-inculpatul lui Behringer, a recunoscut lui Hogue că el, Rouse, a ucis ambele victime ale crimei. Susținerea este că, deși cunoaște mărturia lui Hogue, avocatul de proces al petiționarului nu a oferit probele la proces. Avocatul lui Behringer în procedura habeas l-a abordat pe Hogue în 1994, dar conform lui Behringer, Hogue a refuzat să ofere declarații sub jurământ cu privire la conversațiile sale pretinse cu Rouse. Behringer a afirmat că la 27 noiembrie 1995, Hogue i-a spus avocatului său într-un apel telefonic că va coopera, iar pe 12 decembrie și-a dat declarația pe propria răspundere în sensul că Rouse a recunoscut că a ucis cele două victime ale crimei. Behringer susține că Hogue „l-a notificat pe Larry Moore, avocatul petiționarului, că Rouse și-a recunoscut propria vină pentru dubla crimă”.

III

Analizăm refuzul scutirii conform articolului 60(b) printr-un standard de abuz de discreție. Vezi Fackelman v. Bell, 564 F.2d 734, 736 (5th Cir.1977).

Începem prin a observă că petiționarul nu poate adăuga noi cereri după ce instanța districtuală a pronunțat o hotărâre definitivă. Briddle v. Scott, 63 F.3d 364, 376 (5th Cir.) cert. negat --- S.U.A. ----, 116 S.Ct. 687, 133 L.Ed.2d 531 (11 dec. 1995). În mod similar, o moțiune care ridică noi cereri după introducerea unei hotărâri definitive este privită în mod corespunzător ca o a doua petiție federală. Williams v. Whitley, 994 F.2d 226, 230-31, n. 2 (5th Cir.1993).

Acceptând faptele enunțate în petiția lui Behringer, mărturia lui Hogue nu este recent descoperită. Avocatul lui Behringer l-a intervievat pe Hogue în iunie 1994 cu privire la conversațiile lui Hogue cu Rouse. Indiscutabil, Behringer cunoștea temeiul faptic al cererii sale prezente înainte de a depune cererea sa de habeas de stat modificată la 25 octombrie 1994 și înainte de a depune a doua cerere de habeas de stat la 9 martie 1995. Prima petiție de habeas a lui Behringer a fost depusă la tribunalul districtual. la 30 mai 1995. Niciuna dintre aceste petiții de stat sau federale nu a prezentat prezenta cerere sau a afirmat că nu a putut face acest lucru deoarece Hogue nu a fost dispus să furnizeze o declarație pe propria răspundere.

IV

Pe baza acestor fapte, nu putem constata că instanța districtuală a abuzat de puterea sa de apreciere pentru a refuza măsurile prevăzute de Regula 60(b). În plus, oricare ar fi meritul pretențiilor prezente ale lui Behringer cu privire la mărturia lui Hogue, el trebuie să le susțină într-o petiție habeas recent depusă după ce și-a epuizat cererea în instanțele de stat. Nu hotărâm nimic astăzi cu privire la meritul acestei pretenții neepuizate. Cererea de suspendare a executării și certificatul de cauză probabilă din prezenta contestație sunt respinse. Refuzăm să consolidăm recursul în acest caz cu recursul din nr. 95-10976.