| Ultima declarație: Acest infractor a refuzat să facă o ultimă declarație.
Consecințe ale drogurilor LubbockOnline.com 5 mai 1997 Care este consecința cea mai dăunătoare a pătrunderii drogurilor în societatea noastră? Drogurile au avut atât de multe efecte îngrozitoare asupra țării noastre, încât este greu să decidem care dintre ele este cel mai rău. Un candidat probabil pentru cel mai teribil rezultat este risipa în potențialul uman. Oamenii talentați și odată promițători au fost practic distruși - temporar în unele cazuri și definitiv în altele - după ce și-au cedat controlul asupra vieții lor unui obicei de droguri. Nu au niciun interes în carieră, familie, prieteni - sunt consumați în totalitate de pofta lor de droguri. Ce zici de costul monetar pentru societate ca o nominalizare pentru consecințele cele mai dăunătoare? Plătim taxe mai mari din cauza luptei împotriva drogurilor. Obținem prime de asigurare auto mai mari din cauza accidentelor care au avut loc din cauza drogurilor și a mașinilor care au fost furate pentru a cumpăra droguri. Asigurarea de proprietate, desigur, este mai mare din cauza tuturor spargerilor rezidențiale care au fost comise, astfel încât hoții pot transforma bunurile unui proprietar într-un mare rapid. Părinții au cheltuit ani de zile din economiile de familie acumulate pentru a plăti tratamentele medicamentoase pentru un copil afectat. Toate acestea sunt rezultate oribile, dar considerăm că cel mai rău efect al drogurilor asupra țării noastre este modul în care au scăzut valoarea vieții umane. Ernest Orville Baldree, în vârstă de 55 de ani, a fost executat în Texas săptămâna trecută pentru moartea prin împușcare în 1986 a unui cuplu cu care era prieten de mulți ani - și cu care era rudă prin căsătorie. Fuseseră amabili cu el și încercaseră să-l ajute. În ziua în care i-a ucis, ei i-au oferit de lucru. După ce Baldree i-a împușcat, le-a furat bani și bijuterii. Ulterior, el a vândut bijuteriile cu 600 de dolari, despre care procurorii au spus că obișnuia să cumpere droguri. Cât valorează o viață umană? Din păcate, uneori nu merită prea mult atunci când sunt implicate droguri.
99 F.3d 659 Ernest Orville Baldree, petiționar-apelant,
în.
Gary L. Johnson, director, Departamentul de Justiție Penală din Texas, Divizia Instituțională,
Intimatul-apelat. nr. 95-10858 Circuite Federale, 5th Cir. cum să preveniți o invazie la domiciliu
29 octombrie 1996 Apel de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Nord al Texasului. Înainte de DAVIS, BARKSDALE și DeMOSS, judecători de circuit. DeMOSS, judecător de circuit: Apelantul Ernest Orville Baldree solicită acestei Curți un certificat de cauză probabilă pentru a contesta respingerea de către instanța districtuală a cererii sale de habeas corpus. Judecătoria a respins cererea acestuia pentru un astfel de certificat. Deoarece Baldree nu reușește să depășească prezumția de corectitudine acordată constatării faptelor a instanței de stat și, prin urmare, nu a putut face o demonstrație substanțială a unei negare a drepturilor sale federale, respingem cererea lui Baldree pentru certificatul de cauză probabilă de recurs. I. ISTORIC PROCEDURAL ȘI CONTEXT FACTUAL Baldree a fost condamnat pentru crimă capitală de către un juriu de la Curtea Districtului Judiciar al 13-lea din Navarro County, Texas, la 8 decembrie 1986. Juriul a audiat apoi mărturie și a luat în considerare probe în faza de pedeapsă a procesului. La încheierea acestei etape a procesului, juriul a impus pedeapsa cu moartea. Curtea de Apel Penală din Texas a confirmat condamnarea și pedeapsa lui Baldree, iar Curtea Supremă a Statelor Unite a respins o cerere ulterioară pentru un mandat de certiorari din acea decizie. Baldree v. State, 784 S.W.2d 676 (Tex.Crim.App.1989) (en banc), cert. refuzat, 495 U.S. 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990). Baldree a depus apoi două petiții separate de habeas la tribunalul de stat sub TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. artă. 11.07 (Vernon 1989). Judecătorul de stabilire a faptelor pentru aceste petiții de stat habeas a fost și judecătorul care a prezidat procesul lui Baldree. Ambele petiții de habeas de stat ale lui Baldree nu au avut succes. 1 Pe 8 noiembrie 1991, Baldree a depus prima sa petiție federală pentru un mandat de habeas corpus și cerere de suspendare a executării la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Nord al Texasului. Judecătoria a acordat suspendarea executării. Curtea districtuală a înaintat apoi cererea de habeas corpus unui judecător. Magistratul judecătoresc a emis constatări și concluzii și a recomandat respingerea certificatului de cauză probabilă și a titlului de habeas corpus. Judecătoria a adoptat recomandările magistratului. Baldree a făcut apoi recurs la această Curte, unde susține că instanța districtuală a greșit prin faptul că nu a dispus o audiere probatorie cu privire la patru cereri: (1) presupusa suprimare de către acuzare a probelor exculpatorii; (2) pretinsa prezentare în cunoștință de cauză de către acuzare a mărturiei mincinoase; (3) presupusa încălcare a dreptului lui Baldree la consiliere în legătură cu o mărturisire obținută de un coleg de deținut; și (4) presupuse încălcări ale drepturilor constituționale în legătură cu mărturisirea orală a lui Baldree la poliție. II. DISCUŢIE Un petiționar trebuie să obțină mai întâi un certificat de cauză probabilă pentru ca competența să fie atribuită acestei Curți. Washington v. Johnson, 90 F.3d 945, 949 (5th Cir.1996). Pentru a obține un certificat de cauză probabilă, petiționarul trebuie să facă o „demonstrare substanțială a negării unui drept federal”. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 892, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (citate interne și citate omise). Pentru a satisface această cerință, petiționarul „trebuie să demonstreze că problemele sunt discutabile între juriștii rațiunii; că o instanță ar putea soluționa problemele într-un mod diferit; sau că întrebările sunt „adecvate pentru a merita încurajate pentru a continua”. Barefoot, 463 U.S. la 893 n. 4, 103 S.Ct. la 3394 n. 4 (sublinierea originalului) (citând Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980)). Baldree și-a depus cererea de certificat de cauză probabilă în acest caz înainte de 24 aprilie 1996, data intrării în vigoare a Legii antiterorism și pedeapsa efectivă cu moartea din 1996 (AEDPA), Pub.L. nr. 104-132, tit. I, § 104 (a fi codificat la 28 U.S.C. 2254(e) (1996)). În cadrul argumentării orale, statul a indicat că AEDPA se va aplica în acest caz, dar că nimic din noua lege nu este necesar pentru a susține acțiunea instanței districtuale în acest caz. În orice caz, statul susține că cerințele noii legi pot fi mai stricte decât vechea lege; dar nu este necesar ca Curtea să decidă ce lege se aplică în acest caz. A se vedea Drinkard v. Johnson, 97 F.3d 751, 755-57 (5th Cir.1996) (recunoscând că standardele pentru obținerea unui certificat de cauză probabilă și a unui certificat de apelabilitate sunt aceleași și, prin urmare, se aplică § 102 din AEDPA retroactiv). Cererea lui Baldree pentru un certificat de cauză probabilă ridică patru probleme. În primul rând, Baldree susține că procedura de constatare a faptelor a instanței de stat nu a fost adecvată pentru a invoca prezumția de corectitudine acordată constatărilor instanței de stat în temeiul 28 U.S.C. 2254(d)(2). 2 În al doilea rând, Baldree susține că i s-a refuzat un proces complet și echitabil în conformitate cu 28 U.S.C. 2254(d)(6). În al treilea rând, Baldree susține că i s-a refuzat procesul legal în cadrul procedurii sale de habeas de stat, cu încălcarea articolului 28 U.S.C. 2254(d)(7). Baldree susține că o soluționare favorabilă a acestor probleme ar fi decisivă pentru toate pretențiile sale. În cele din urmă, presupunând că această Curte emite certificatul de cauză probabilă, Baldree susține că Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), nu interzice repararea cu privire la pretențiile sale. 3 Corectitudinea cererii lui Baldree pentru certificatul de motiv probabil la apel se bazează în primul rând pe trei martori, Carl White și Kyle Barnett, care au depus mărturie pentru stat la proces, și Larry Bevers, care a fost martor pentru stat, dar nu a depus mărturie. Aceste persoane au depus ulterior declarații pe propria răspundere care au retractat mărturia procesului și declarațiile scrise anterioare. Noile declarații pe propria răspundere au fost bazate pe Baldree în cea de-a doua procedură de habeas de stat. Declarațiile pe propria răspundere susțin că poliția a folosit constrângere și amenințări care i-au forțat efectiv pe acești martori să depună mărturie împotriva lui Baldree la proces. Baldree susține că secțiunile 2254(d)(2), (6), (7) și (8) au fost încălcate deoarece nu a fost permisă nicio audiere sau descoperire prin care să poată dezvolta în continuare faptele legate de constrângerea și abaterea poliției pretinse în noile declarații pe propria răspundere. . nikki, sami și tori knotek
Carl White a fost arestat în aceeași zi cu Baldree. White a mărturisit la proces că Baldree i-a spus că a ucis două persoane. White a furnizat, de asemenea, o declarație scrisă poliției, în care declarațiile lui Baldree către White în detaliu. Cererea lui Baldree se bazează pe noua declarație pe propria răspundere a lui White, care retrage mărturia sa anterioară. White susține acum că poliția a sugerat cu tărie că el ar fi acuzat cu acuzații mai grave dacă nu depune mărturie împotriva lui Baldree. White afirmă în continuare că Baldree nu i-a spus niciodată nimic despre uciderea cuiva. Kyle Barnett și Larry Bevers ar fi semnat, de asemenea, noi declarații pe propria răspundere în care afirmă că poliția a folosit constrângere prin amenințări fizice și amenințări de a adăuga acuzații mai grave la acuzațiile lor pentru a-i forța să depună mărturie împotriva lui Baldree. Barnett a fost încarcerat împreună cu Baldree la închisoarea din Navarro County. El a mărturisit la proces că Baldree a recunoscut că ia ucis pe familia Howard. Noua declarație pe propria răspundere a lui Barnett susține că agenții de aplicare a legii i-au promis un tratament blând în cadrul unei audieri de revocare a eliberării condiționate dacă l-ar putea determina pe Baldree să se incrimineze. Bevers a fost un potențial martor care nu a fost chemat să depună mărturie. Cu toate acestea, a semnat o declarație scrisă în care explică cum a achiziționat diverse bijuterii de la Baldree. Declarația lui Bevers a mai explicat că, în timp ce el cumpăra bijuterii de la Baldree la un hotel, Baldree a încercat să-i vândă și un Cadillac alb care era parcat în parcarea hotelului. Descrierea Cadillac-ului se potrivea cu descrierea Cadillac-ului luată din casa soților Howard. Noua declarație pe propria răspundere a lui Bevers a explicat că Billy Dunn i-a vândut bijuteriile și că nu a văzut niciodată un Cadillac alb la hotel. Noua declarație pe propria răspundere mai spunea că detectivii l-au amenințat pe Bevers și l-au tot hărțuit până când acesta a semnat o declarație scrisă pe care o pregătiseră. Ca răspuns, statul a prezentat declarații pe propria răspundere ale lui Patrick Batchelor, procurorul penal al județului Navarro; John Jackson, procurorul penal adjunct al județului Navarro, responsabil cu urmărirea penală a lui Baldree pentru crima capitală; și ofițerul Leslie Cotten, detectivul responsabil cu investigația asupra crimelor lui Howard pentru județul Navarro. Aceste declarații pe propria răspundere au spus o poveste diferită, care a contrazis poveștile spuse de White, Bevers și Barnett în noile lor declarații pe propria răspundere. Curtea districtuală de stat a ales să crediteze reclamanții statului și a respins petiția habeas a lui Baldree fără a organiza o audiere. 28 U.S.C. 2254(d) cere ca o instanță federală de district să ofere o prezumție de corectitudine constatărilor de fapt ale instanței de stat care sunt: dovedite printr-o constatare scrisă, o opinie scrisă sau alte indicii scrise de încredere și adecvate, ... cu excepția cazului în care solicitantul stabilește sau apare altfel sau pârâtul admite: * * * * * * (2) că procedura de stabilire a faptelor folosită de instanța de stat nu a fost adecvată pentru a permite un proces complet și echitabil; (6) că solicitantul nu a primit o audiere completă, echitabilă și adecvată în procedura instanței de stat; sau (7) că, altfel, reclamantului i s-a refuzat un proces echitabil în cadrul procedurii judecătorești de stat.... Baldree se bazează în primul rând pe excepția din § 2254(d)(2), susținând că ordinul instanței de stat, care conține constatările invocate în acest caz, a fost emis în aceeași zi în care statul și-a depus răspunsul la cea de-a doua petiție de habeas de stat a lui Baldree. , fără a-i oferi lui Baldree ocazia de a răspunde. Baldree susține că declarațiile pe propria răspundere ale lui Bevers, Barnett și White arată că statul a prezentat cu bună știință mărturii false și înșelătoare, încălcându-se Napue v. Illinois. 4 Baldree mai susține că aceste declarații pe propria răspundere arată că statul nu a dezvăluit dovezi relevante pentru credibilitatea martorilor de stat, încălcându-se Giglio. 5 și Brady. 6 Baldree susține, de asemenea, că instanța districtuală ar fi trebuit să acorde certificatul de cauză probabilă de recurs și titlul de habeas corpus, deoarece declarația pe propria răspundere a lui Barnett arată că statul l-a folosit în mod necorespunzător ca informator nedezvăluit, încălcând Massiah. 7 În cele din urmă, Baldree susține că tribunalul federal a aplicat în mod necorespunzător prezumția de corectitudine constatărilor instanței de stat conform cărora mărturisirea sa a fost voluntară. Deoarece declarațiile pe propria răspundere aruncă lumină asupra comportamentului necorespunzător al poliției care a avut loc în acest caz, Baldree susține că tribunalul federal ar fi trebuit să organizeze o audiere pentru a testa validitatea constatărilor instanței de stat conform cărora mărturisirea sa a fost voluntară. În ordinul său, tribunalul districtual de stat a explicat că „Petiționarul nu a reușit să demonstreze că, în timpul procesului, avocatul statului a prezentat juriului vreo mărturie falsă sau forțată din partea Kyle Barnett sau Carl White”. Curtea de judecată de stat a remarcat, de asemenea, că Baldree nu a reușit să demonstreze că avocatul statului sau ofițerii de aplicare a legii au exercitat orice formă de amenințare sau constrângere pentru a obține mărturia sau declarațiile lui Carl White. În esență, instanța de stat a ales să crediteze declarațiile pe propria răspundere prezentate de stat și s-a bazat pe mărturia prealabilă a martorilor apărării pentru a stabili că aceste pretenții de constrângere polițienească erau nefondate. Cu toate acestea, Baldree susține că, pentru că nu a avut loc o audiere, nu a putut dezvolta în continuare faptele pentru a arăta că depozițiile acestor martori au fost obținute folosind tactici necorespunzătoare. Un caz de fapt similar a fost soluționat de această Curte în Buxton v. Lynaugh, 879 F.2d 140, 142-46 (5th Cir.1989), cert. refuzat, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3295, 111 L.Ed.2d 803 (1990). În Buxton, petiționarul a depus o declarație pe propria răspundere a unuia dintre avocații săi de judecată. Declarația pe propria răspundere a susținut că a avut loc o conduită greșită a juratului. În răspunsul său, statul a depus o declarație pe propria răspundere a unui alt avocat de judecată pentru petiționar, care a contrazis povestea din declarația pe propria răspundere prezentată de petiționar. În procedura habeas de stat, instanța districtuală de stat a făcut determinări de credibilitate și a introdus constatări care au creditat declarația pe propria răspundere prezentată de stat. În petiția federală habeas ulterioară, am fost de acord cu aplicarea de către instanța federală de district a prezumției de corectitudine la constatările instanței de stat și am constatat că procedura de constatare a faptelor a fost adecvată pentru a oferi petiționarului un proces complet și echitabil. Id. la 144. Am ajuns la această decizie bazându-ne pe faptul că judecătorul de stat, care a analizat declarațiile pe propria răspundere referitoare la petiția de stat habeas, a fost același judecător de stat care a prezidat judecarea și pronunțarea petentului. Id. la 146. Am motivat că atunci când un judecător de fond de stat este și judecătorul care audiază cererea de stat habeas, acel judecător este într-o poziție optimă pentru a evalua credibilitatea declarațiilor pe propria răspundere. Id. Acest lucru este adevărat pentru că judecătorul de stat a avut avantajul de a observa martorii și avocații și de a asculta mărturiile în cadrul procesului. Judecătorul de judecată de stat ar putea face determinări de credibilitate a declarațiilor pe propria răspundere pe baza comportamentului martorilor pe care i-a audiat la proces, fără a organiza o audiere separată pentru a lua mărturie în direct de la martori. Buxton, 879 F.2d la 146. În petiția federală habeas ulterioară, am susținut că constatările instanței de stat privind acest tip de „înregistrare pe hârtie” aveau dreptul la prezumția de corectitudine în temeiul 28 U.S.C. 2254(d). Id. la 147. Baldree nu a prezentat nimic care să indice că prezumția de corectitudine acordată constatărilor de fapt ale instanțelor de stat conform § 2254(d) nu ar trebui să se atașeze constatărilor în acest caz. În aceste situații, nu este necesar ca noi să organizăm o audiere completă de tip proces pentru a îndeplini cerințele secțiunii 2254(d). Vezi James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5th Cir.), cert. refuzat, 509 U.S. 947, 114 S.Ct. 30, 125 L.Ed.2d 780 (1993); May v. Collins, 955 F.2d 299, 310 (5th Cir.), cert. refuzat, 504 U.S. 901, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992). de ce nu l-a ucis pe Elizabeth Elizabeth?
Această Curte a susținut în multe rânduri că o „ședință pe hârtie” a unei instanțe de stat este suficientă pentru a permite unei instanțe federale să invoce prezumția de corectitudine din punctul 2254(d) a constatărilor instanței de stat atunci când judecătorul habeas de stat a prezidat și procesul petiționarului. Vezi Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 446 (5th Cir.1996); Vuong v. Scott, 62 F.3d 673, 683-84 (5th Cir.), cert. negat, --- S.U.A. ----, 116 S.Ct. 557, 133 L.Ed.2d 458 (1995); Armstead v. Scott, 37 F.3d 202, 208 (5th Cir.1994), cert. negat, --- S.U.A. ----, 115 S.Ct. 1709, 131 L.Ed.2d 570 (1995). Aici, instanța districtuală de stat a audiat toți martorii la proces și s-a aflat într-o poziție optimă pentru a le judeca comportamentul și a face determinări de credibilitate. În plus, declarațiile pe propria răspundere prin care se retractează mărturia martorilor de la proces sunt privite cu suspiciune extremă de către instanțe. May v. Collins, 955 F.2d la 314; Williams v. State, 375 S.W.2d 449, 451-52 (Tex.Crim.App.1964). După cum am explicat în May v. Collins: Nivelul de izolare pe care legea îl acordă evaluării unui judecător de proces sceptic cu privire la declarațiile retractate reflectă ideea că judecătorii de proces sunt în cea mai bună poziție pentru a compara mărturia anterioară a unui martor cu noua sa versiune a faptelor. Astfel, preocupările cu privire la inadecvarea unui „proces prin declarație pe propria răspundere” sunt și mai diminuate în contextul unei dispute de fapt înrădăcinate în pretențiile martorilor conform cărora s-au sperjur la proces. Mai, 955 F.2d la 314-15. „Audierea pe hârtie” primită de Baldree cu privire la cererea sa de habeas de stat a fost completă și echitabilă, în pofida deciziei instanței de stat de a nu organiza o audiere probatorie pentru a rezolva problemele de fapt disputate. Judecătorul de fond, după ce a ascultat mărturia în proces, a putut determina credibilitatea noilor declarații pe propria răspundere fără a organiza o audiere cu privire la pretențiile lui Baldree cu privire la presupusa suprimare a dovezilor exculpatorii, prezentarea unei mărturii false și utilizarea unui informator al închisorii. În plus, instanța federală de district era îndreptățită să acorde prezumția de corectitudine constatărilor instanței de fond că mărturisirea orală a lui Baldree a fost voluntară. Aceste constatări au urmat unei audieri de probe privind moțiunea lui Baldree de a reprima. Prin urmare, Baldree nu a reușit să facă o „demonstrare substanțială a negării unui drept federal”. III. CONCLUZIE Pentru considerentele de mai sus, cererea de adeverință de cauză probabilă este RESPINSĂ, iar contestația RESPINSĂ. ***** 1 Vezi Ex Parte Baldree, 810 S.W.2d 213 (Tex.Crim.App.1991). A doua petiție de stat habeas a fost respinsă într-un aviz nepublicat 2 Referirile legale din prezentul document sunt la legea anterioară 3 Deoarece afirmăm hotărârea instanței districtuale de respingere a certificatului de cauză probabilă, nu este necesar să se aprecieze temeinicia acestei cereri. 4 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 5 Giglio împotriva Statelor Unite, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763 (1972) 6 Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) 7 Massiah c. Statele Unite ale Americii, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) | 
