| Frederick Atkins (decedat în 2005) a fost un criminal condamnat care a primit o sentință obligatorie la moarte de la un tribunal din Barbados. El a murit în închisoare în timp ce Curtea Interamericană a Drepturilor Omului examina apelul său. Atkins a fost șofer de autobuz înainte de procesul de crimă. În 1998, Atkins a fost condamnat pentru uciderea lui Sharmaine Hurley, în vârstă de 20 de ani, iar în 2000 a primit o condamnare obligatorie la moarte. El a primit un mandat de executare în iunie 2002, dar acesta a fost suspendat de către Comitetul Judiciar al Consiliului Privat, curtea supremă din Barbados. La 3 septembrie 2004, Atkins și alți trei deținuți condamnați la moarte din Barbados au făcut apel la Comisia Inter-Americană pentru Drepturile Omului. La 9 februarie 2005, Barbados a emis un alt mandat de moarte pentru Atkins, informându-l că urmează să fie executat prin spânzurare pe 14 februarie. După apelurile adresate guvernului de către Amnesty International și Raportorul Special al Comisiei Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului, Înalta Curte din Barbados a fost de acord să suspende execuția. Mai târziu, în 2005, Atkins a murit în închisoare de o boală. În decembrie 2007, Curtea Interamericană a Drepturilor Omului a hotărât că sentința obligatorie a lui Atkins și prevederile privind sentința obligatorie din statutul crimei din Barbados încalcă dreptul la garanțiile pe viață din Convenția americană a drepturilor omului.
BARBADOS LA CURTEA SUPREMA DE JUDICATURA CURTEA DE APEL Recurs penal nr 21 din 2000 ÎNTRE: FREDERICK BENJAMIN ATKINS (Apelant)
ȘI
REGINA (intimatul) Înainte: Onorul. Sir David Simmons K.A., B.C.H., Chief Justice, Hon. Errol DaC. Chase, judecătorul de apel și onorul. Colin A. Williams, judecător de apel 2002: 30 ianuarie, 18 februarie și 27 martie Domnul Ralph Thorne în asociere cu domnul Stephen Conliffe pentru apelant Domnul Charles Leacock Q.C., Director al Procuraturii și doamna Donna Babb pentru intimata HOTĂRÂRE CJ SIMMONS: Apelantul a fost condamnat la 21 iulie 2000 pentru uciderea lui Sharmaine Hurley (decedatul) comisă între 10 și 13 octombrie 1998. A fost condamnat la moarte. Cazul Procuraturii [2] Cazul Crown a fost construit în mare parte pe dovezi circumstanțiale și pe anumite declarații ale apelantului date poliției. A fost cazul procuraturii că în jurul orei 20.30. în seara zilei de 10 octombrie 1998, defuncta și-a părăsit casa din Clapham și a plecat pe coasta de sud cu prietenul ei, David King. După ce a vizitat două restaurante fast-food, ea a părăsit King și s-a urcat într-un minivan care se îndrepta spre Bridgetown. Acesta a fost cam în jurul orei 11.00 p.m. [1] [3] La terminalul de furgonete din Bridgetown, decedatul s-a îmbarcat într-un alt minivan ZR62 care a fost direcționat spre est către Silver Hill prin Rendezvous. Acest monovolum era condus de contestator. În el se aflau pasageri care au depus mărturie la proces. Aceștia au inclus Joel Bryant, Everton și Esther Trotman și Yolande Thomas. Aceste patru persoane au coborât din dubă lângă Gall Hill și l-au lăsat pe decedat în dubă. Și-a schimbat locurile și acum s-a așezat pe un scaun în fața camionetei. [4] David King a spus că, undeva în jurul miezului nopții, stătea pe marginea drumului, lângă casa lui din Gall Hill, Christ Church. El a spus că un minivan ZR69, potrivit lui, a trecut pe lângă el îndreptându-se în direcția Newton Industrial Park. King a mai spus că decedatul se afla în dubă și a strigat după el. Din câte a putut discerne, în dubă se aflau alte vreo 3 persoane. [5] Decedatul nu s-a întors niciodată acasă pe 10 octombrie 1998. De fapt, trupul ei descompus a fost găsit pe un drum de căruță la Bannatyne, în parohia Christ Church, aproximativ 5 zile mai târziu, de către sergentul Forte și alți ofițeri de poliție. Au fost două înjunghiuri în piept provocate cu un cuțit, în opinia expertului doctorului Stephen Jones, consultant patolog de la Spitalul Queen Elizabeth. 13 octombrie 1998 [6] Întrucât defuncta nu s-a întors niciodată acasă după 10 octombrie 1998, poliția a început investigațiile cu privire la dispariția ei, iar pe 13 octombrie 1998, sergentul de stație Eversley a văzut-o pe apelanta conducând microbuzul ZR62 de-a lungul Golf Club Road. Era pe la 17.58. Sergentul de stație Eversley a vorbit cu apelantul și i-a spus că efectuează investigații într-o problemă și i-a cerut să-l însoțească la secția de poliție Worthing unde [2] își va continua investigațiile. Contestatorul i-ar fi spus că mai întâi va lăsa oamenii și apoi va merge la secție. [7] Ulterior, contestatorul a condus microbuzul la gară, a scos din acesta obiecte de valoare și a încuiat-o. Sergentul de stație Eversley a intrat în posesia cheilor. [8] Sergentul de stație Eversley a mărturisit că, în prezența sergentului Lynch, i-a spus apelantului că investighează un raport al mamei decedatului că aceasta a dispărut și că a vrut să-l interogheze. soția angajează asasin pentru a-l ucide pe soț
Apelanta a spus: Îmi amintesc că am văzut o fată cu duba mea când am făcut ultima călătorie, dar am amânat-o lângă sensul giratoriu Newton. Apelantul i-a dus apoi pe polițiști în zona unde a spus că a amânat-o pe fată. Sergentul de stație Eversley a spus că cuvintele apelantului au fost: am lăsat-o pe fata aici și se urcă într-un Starlet aparținând șefului meu, iar Michael îl conducea. Declarație din 14 octombrie 1998 [9] Pe 14 octombrie, investigațiile au continuat și sergentul de stație Eversley a spus că în acea zi apelantul i-a făcut o declarație voluntară în conformitate cu Regula 1 din Regulamentul judecătorilor și a schimbat un cuvânt în declarație, adică. săptămânal până la zilnic. Această declarație făcută fără precauție a fost admisă în probe fără obiecție. Acesta a pretins să detalieze mișcările recurentei de sâmbătă, 10 octombrie 1998 și partea materială a acesteia, relatând unde se găsește recurentul după ora 21.00. în acea seară, a continuat: Pe la ora 21.45. M-am întors acasă să-mi iau prietena, m-am dus la River Terminal, am amânat pasagerii și am dus-o direct la serviciu. Mi-am sunat prietena și i-am spus să ne întâlnim pe drumul din față. Nu m-am întors acasă. După ce am amânat-o, m-am întors pe ruta și am parcurs ruta 9. Am adunat pasageri pentru Silver Hill după ce m-am întors în oraș după ce mi-am lăsat prietena [3]. Am trecut prin Rendezvous amânând pasagerii și apoi am mers la Silver Hill. Când am plecat din Bridgetown în această călătorie, nu era încă ora 11, pentru că mi-am verificat ceasul, dar nu-mi amintesc cât era ceasul. Erau o mulțime de persoane în dube - - în dubă la acea vreme. Am tot amânat pasagerii în timp ce călătoriam pe ruta Silver Hill, folosită de taxiurile de rută. Când ajungeam la Newton pe drumul care te ducea pe zona industrială, am oprit duba și au coborât patru pasageri, doi bărbați și doi femei. În același timp, am văzut o domnișoară coborând din spatele camionetei și a venit pe scaunul din față lângă mine. Fata mi-a spus că vrea să o las pe la sensul giratoriu din vârful drumului pentru că trebuie să întâlnească pe cineva acolo. În acel moment eram doar eu și pasagerul din dubă și ea purta o cămașă albă. Am dus-o acolo și când m-am apropiat de acolo am văzut o Toyota Starlet albă cu numărul de înmatriculare H11 ceva parcat în dreapta drumului care dă spre Bridgetown. Fata a spus opriți, asta este mașina. Ea a coborât din duba mea, a trecut prin fața ei și a fugit la mașină. Am văzut-o urcând pe scaunul pasagerului din față al mașinii. Am recunoscut că bărbatul care conducea mașina în care s-a urcat doamna era Michael, care lucrează pentru șeful meu. Am recunoscut că mașina îi aparține șefului meu. Nu știu numele de familie de Michael, dar strânge banii de la mine uneori. Fata pe care am văzut-o a coborât din duba mea și a urcat în mașină cu Michael este fata pe care am văzut-o dispărută în ziare. Numele ei este Sharmaine Hurley. A fost prima dată când am văzut-o. Îmi amintesc că a intrat în duba mea exact din terminalul River Road. Nu am văzut pe nimeni altcineva în mașină pentru că Mike... în afară de Michael. Sensul giratoriu era luminat de becurile electrice si l-am vazut bine pe Michael. Am ridicat mâna spre el, dar nu mi-a răspuns. După ce fata a coborât din dubă, am făcut ocolul sensului giratoriu și am trecut pe lângă mașină și la ora menționată s-au aprins farurile. Apoi am coborât pe Lodge - - Am coborât apoi pe Lodge Road pe Water Street, prin Alleyne, operatorul de Mini Bus, în jos Silver Hill și Kendal Hill. Nu am luat pasageri. nu am vazut niciunul. În timp ce conduceam, prietena mea m-a sunat pe telefonul mobil și mi-a spus să-i iau pui de la Chefette. M-am dus la Chefette, Fairchild Street și puiul era afară. Am fost la Pink Star pe Baxter’s Road și i-am cumpărat pui și chipsuri. Am ajuns la Pink Star pe la 12.10 a.m. și am plecat de acolo pe la 12.35 a.m. și am dus puiul fetei mele la locul ei de muncă. Am călătorit pe Autostrada 7. Am umplut camioneta cu motorină, i-am dat iubitei mele pui, am verificat banii, am cumpărat o băutură mare de ananas guava și am plecat. Am mers cu mașina la reședința vărului meu din Regency Park și l-am rugat să meargă cu mine la lucru la clubul de noapte care adună oameni. L-am dus la mine acasă, unde mâncăm și bem. Noi doi [4] am adormit apoi. Am fost trezit de fata mea pe la 5 dimineața. Vărul meu este Michael Atkins. L-am dus înapoi pe vărul meu în apartamentul lui după ce m-am trezit. M-am dus apoi - - M-am dus apoi la muncă. Vărul meu se numește Michael Atkins. Sergentul de stație Eversley a explicat că motivul absenței unei avertismente a fost că aduna informații. În jurul orei 19.30. Eversley a spus că i-a spus apelantului că a verificat povestea pe care a dat-o și că nu a fost consecventă. La aceasta a răspuns recurentul. Vorbești cu Michael? M-am întins pe el. Tocmai o las la Newton Roundabout. Litigiu cu privire la Declarația din 15 octombrie 1998 [10] Pe 15 octombrie, Eversley era cu sergentul de stație Forte când trupul decedatului a fost găsit la Bannatyne. Când a părăsit Bannatyne, s-a întors la secția de poliție Worthing și a pus un sac de gunoi negru peste scaunul șoferului și pedalele operaționale ale monovolumului ZR62. A trimis duba la Postul Central de Poliție. Pe la ora 18.40. Sergentul de stație Eversley a vorbit din nou cu apelantul în prezența sergentului Lynch. [11] Cu această ocazie, i-a spus apelantului că corpul defunctului a fost găsit și că are motive să creadă că poate ajuta, iar acum a avertizat apelantul. Spune că contestatorul i-a făcut o declarație pe care a consemnat-o în caietul său. Spune că i-a comunicat apelantului și dreptul său de a consulta un avocat, iar recurentul a spus: Vorbesc cu avocatul meu, domnul Worrell, și mi-a spus să fiu sincer cu mine, așa că o să vă spun adevărul. [12] Sergentul de stație Eversley a depus apoi mărturie că i-a spus apelantului că crede că ar putea ajuta la locația lui [5] Sharmaine Hurley și l-a avertizat în conformitate cu Regula 2 din Regulile judecătorilor. Avertismentul a fost că nu sunteți obligat să spuneți nimic decât dacă doriți să faceți acest lucru, dar ceea ce spuneți va fi luat în scris și dat în dovadă. [13] În acest moment al procesului a urmat un schimb între avocatul apelantului, domnul Kissoon și judecătorul de fond. Credem că partea relevantă a transcripției ar trebui să vorbească de la sine cu privire la ceea ce s-a întâmplat: R: I-am spus acuzatului că nu sunteți obligat să spuneți nimic decât dacă doriți să faceți acest lucru, dar ceea ce spuneți va fi luat în scris și dat în mărturie. El a raspuns - - Î: Doar un minut. Domnule Kissoon, obiectați la asta? DOMNUL. KISSOON: Da. Da. Întrebare de fapt, Domnul meu. Tommy Ward și Karl Fontenot 2012
CURTEA: Consider că obiecțiile dumneavoastră se aplică - - DOMNUL. KISSOON: Da. Da. CURTEA: - - la toate aceste declarații? DOMNUL. KISSOON: Da. Da, este o chestiune de fapt. CURTEA: Este o chestiune de fapt. Juriul va stabili dacă a făcut-o sau nu. Așa că puteți continua și ne dați toate aceste orale. Ulterior, sergentul de stație Eversley a dat mărturie care indică faptul că a existat respectarea Regulilor judecătorilor și au fost luate măsurile procedurale adecvate înainte de a solicita admiterea declarației scrise făcute pe 15 octombrie. Potrivit acestuia, contestatorul a făcut o declarație scrisă gratuită și voluntară și nu s-a făcut nimic impropriu pentru obținerea declarației. [14] Când directorul Procuraturii Publice, domnul Leacock Q.C., a cerut ca declarația scrisă din 15 octombrie să fie admisă în probe, domnul Kissoon a opus. Din nou, credem că este de o importanță fundamentală să lăsăm transcrierea să vorbească de la sine [6]. DOMNUL. KISSOON: În această etapă, ne opunem la admiterea acestei afirmații, Doamne. CURTEA: Din ce motive? DOMNUL. KISSOON: Pe motiv că acuzatul nu a făcut niciodată această declarație. Că acuzatul a dat o declarație voluntară de șapte pagini și - - DOMNUL. LEACOCK: Nu știu dacă învățatul meu prieten dorește să facă asta în prezența juriului. CURTEA: Ei bine, va trebui să facă asta până la urmă dacă spune că nu a reușit. În orice caz, apelul este al lui pentru a stabili dacă invocă sau nu acest Juri. DOMNUL. KISSOON: Înțeleg, Domnul meu. Învinuitul a dat o declarație voluntară de șapte pagini, după cum a spus el, apoi i s-a cerut să semneze paginile declarației. După ce a semnat, a fost invitat să semneze un certificat în care se spunea că a dat o declarație, dar nu a semnat certificatul. Învinuitul a fost de părere că întocmește adeverința la declarația voluntară pe care a dat-o. Deci, instrucțiunile mele sunt că declarația a fost incompletă când a semnat-o și a spus că prima dată când a știut despre acea declarație, Domnul meu, cea făcută de poliție, a fost când a apărut la Curtea de Magistrați. La aceasta obiectez. CURTEA: Asta este singura obiecție? DOMNUL. KISSOON: Aceasta este singura obiecție, Domnule. CURTEA: Că nu a făcut declarația? DOMNUL. KISSOON: Că nu a făcut declarația. DOMNUL. LEACOCK: Domnul meu, nu sunt înclinat să interpretez ceea ce au spus alți oameni, dar dacă trebuie să înțeleg natura obiecției științului meu prieten, el chiar spune aici, așa cum am înțeles eu, sub rezerva corectării lui, că el este cu adevărat spunând că acel document pe care căutăm să-l prezentăm aici este practic un fals, deoarece acest om a semnat o altă declarație, pe care o vom prezenta, declarația conform Regulii 1 într-un minut, dar i s-a cerut să semneze certificatul, acesta este cum îi înțeleg obiecția cu cel mai mare respect și că a semnat certificatul de pe acest document, pe care acum încerc să-l prezint, și spune că nu știe nimic despre documentul pe care vreau să-l prezint și, ca atare, este un fals. Dacă acesta este ceea ce spune - - Și, ca atare, nu ar fi făcut niciodată documentul pe care vreau să-l prezint. Dacă acesta este ceea ce spune, după cum înțeleg legea, în Ajodha (1981) 1 All England, 193, la pagina 202, paragraful h, se menționează a patra propoziție care spune că, dacă spuneți că declarația Procuraturii este un fals , nu ridică problema admisibilității, este o chestiune de fapt pentru juriu. Și dacă aceasta este obiecția savantului meu, sub rezerva mea să-l înțeleg corect, ea nu ridică, cu cel mai mare respect, problema care vă deranjează, domnule. CURTEA: Nu mă deranjează deloc, domnule director. DOMNUL. LEACOCK: Dar nu știu dacă înțeleg corect ce spune. CURTEA: Înțeleg că spune exact ceea ce articulezi și nu mă deranjează deloc. [7] DOMNUL. KISSOON: Și exact asta spun, cu excepția lui Ajodha - - dar de fapt nu este un fals pentru că a spus că a semnat. Deci nu este un fals, este semnătura lui. Dar semnătura lui... CURTEA: Spui că declarația a fost fabricată. DOMNUL. KISSOON: Da. CURTEA: La cel mai mic nivel, spui că este o fabricație. DOMNUL. KISSOON: Da. CURTEA: Nu că declarația ar fi fost falsificată. DOMNUL. KISSOON: Da, domnule Lord. DOMNUL. LEACOCK: Pentru că dacă un bărbat spune că a semnat ceva când de fapt credea că semnează altceva, nu este un fals. Faptul că a semnat. El nu admite dreptul de proprietate asupra conținutului acestei declarații. Și dacă aceasta este obiecția savantului meu, voi recunoaște că nu mă deranjează, domnule. DOMNUL. KISSOON: Domnul meu, sunt de acord cu asta, Domnul meu. DOMNUL. LEACOCK: Dacă am înțeles corect, domnule, deoarece nu vă deranjează, nu ridică problema admisibilității. voi continua. DOMNUL. KISSOON: Domnul meu, mă întreb dacă acesta este un moment convenabil pentru o pauză de dimineață. [15] După acel schimb între avocat și judecător, se pare că problema a fost rezolvată. Căci la p.117 din stenogramă, directorul Procuraturii a solicitat admiterea declarației, deoarece atunci aceasta va fi doar o chestiune de fapt pentru juriu. Judecătorul a adresat apoi aceste întrebări avocatului apelantului: Acceptați că aceasta este o chestiune de fapt? Obiecția ta se referă la o chestiune de fapt? Avocatul a răspuns: Da Domnul meu. Da Domnul meu. Întrebare numai pentru juriu. Curtea a spus atunci: Pentru juriu. Mulțumesc. Declarație admisă Declarația actuală din 15 octombrie 1998 [16] Această declarație a fost o mărturisire. În acest sens: [8] Sâmbătă seara trecută, am văzut o fată pe nume Sharmaine în standul dubei River, imediat după ora 11. Nu am văzut nicio dubiță Silver Hill și conduceam o dubă de pe ruta 9. Strig după Silver Hill și oamenii, precum și Sharmaine se urcă în dubă. Ea se așează în spatele meu. Am părăsit standul dubei după ce furgoneta s-a plin și am mers mai întâi la Rendezvous și apoi pe sensul giratoriu Life of Barbados până la ruta Silver Hill. Las toți pasagerii și singura persoană din dubă era Sharmaine. Le-am scos pe ultimele patru persoane pe drumul care duce la Newton Park, iar Sharmaine urcă pe scaunul din față lângă mine, pentru că nu aveam dirijor. Mă opresc și vorbesc puțin cu Sharmaine și o întreb unde se duce și ea îmi spune acasă. O întreb dacă putem vorbi puțin și ea spune da. Am condus pe lângă sensul giratoriu Newton și am coborât pe autostradă. Viroz la dreapta pe drumul care avea să meargă spre St. David’s și merg pe un drum de căruțe pe dreapta și opresc duba. Sharmaine a sărit din dubă și a început să fugă, iar eu am fugit în spatele ei și o țin în brațe. Ea începe să se lupte cu mine. Ea scapă din nou și fug, iar eu fug și o țin în brațe și o aduc înapoi. Ea începe să se lupte cu mine. Scot un cuțit din buzunar și o înjunghi. Ea a căzut și s-a ridicat din nou luptând. Încep să o bat cu mâna în care aveam cuțitul. A căzut și am simțit-o și a simțit că nu respiră. Ea își scosese deja un lanț de la gât și inele și mi-a dat pentru că îi cer. O țin de picioare și o târesc prin iarba de pe marginea de lângă gard viu. M-am speriat și m-am urcat în dubă și am mers înapoi pe autostradă și am coborât pe drum. Am aruncat cuțitul în afara camionetei în timp ce conduceam pe autostradă. Duc acasă bijuteriile și le pun pe un scaun. Nu am spus nimănui ce s-a întâmplat. Semnat Frederick Atkins. Am citit afirmația de mai sus și mi s-a spus că pot corecta, modifica sau adăuga orice vreau. Această afirmație este adevărată. Am făcut-o din proprie voință. Semnat Frederick Atkins, sergent de stație L. Eversley 904, R. Lynch 914. Dovezi circumstanțiale [17] Dovada sergentului de stație Eversley a continuat că acesta i-a spus apelantului că, în declarația sa (din 15 octombrie), a menționat un drum de căruță, bijuterii și un cuțit și ar dori ca acesta să-i arate drumul de căruță și să predea bijuterii și cuțit. Recurenta a fost de acord să-i arate totul. [18] Probele circumstanțiale care susțin cazul Coroanei au căpătat un grad ridicat de semnificație în continuare. Pentru stație, sergentul Eversley [9] a obținut un mandat de percheziție în noaptea de 15 octombrie și l-a dus pe apelant împreună cu alți ofițeri la reședința sa. Spune că recurentul s-a dus la o canapea, a ridicat perna și i-a predat o cantitate de bijuterii, adică. un lanț de aur, o brățară de aur, un pandantiv de aur în formă de inimă, o pereche de cercei, un inel de aur în formă de inimă, un inel de aur simplu și un alt inel de aur inscripționat LOVE. Recurenta ar fi spus că le-am luat de la ea. El a predat și un pantalon și o cămașă pe care a spus că le purtase în noaptea de 10 octombrie. Apelantul i-a îndrumat apoi pe ofițeri către un drum de căruțe la Bannatyne și a arătat o zonă în care a spus că l-a târât pe decedat. [19] Pe 16 octombrie, agentul Catlyn a căutat minivan și a găsit două cuțite în compartimentul unei uși și un inel de aur cu inițialele SH sub scaunul șoferului. În cele din urmă, reclamantul a fost acuzat în jurul orei 18.00. pe 16 octombrie. [20] Mama decedatului, Ruth Hurley, a mărturisit că în seara zilei de 10 octombrie, când defuncta a plecat de acasă, purta o mulțime de bijuterii, inclusiv un lanț cu două inimioare, un inel cu inițialele SH pe el, un alt inel cu Pe ea este inscripționat LOVE și alte 3 inele, inclusiv unul cu o inimă pe el, unul cu o frunză și unul cu un mic diamant pe el. [21] Pe 3 noiembrie 1998, cealaltă fiică a ei, Sheldene, i-a arătat un inel cu un diamant pe el. Era inelul ei, dar defunctul îl purtase în seara zilei de 10 octombrie. [22] În cazul acuzării, s-a invocat că, pe 3 noiembrie, Sheldene făcea cumpărături la marele magazin universal, Cave Shepherd and Co, și a văzut-o pe Shenelle Rowe în magazin. Ea [10] a observat că Shenelle Rowe purta inelul și Sheldene a abordat-o pe Shenelle și i-a smuls inelul și l-a predat poliției. [23] Procuratura a numit-o și pe Shenelle Rowe drept martoră, evident pentru a contrazice alibiul apelantului. Britney Spears și Kevin Federline Baby
Dovada ei a fost că, în octombrie 1998, recurenta era iubitul ei și că împărțeau un apartament în Regency Park. A dus-o la serviciu în jurul orei 22.30. în seara zilei de 10 octombrie. L-a văzut pe 15 octombrie la secția de poliție Worthing, unde a vorbit cu el. L-a întrebat ce s-a întâmplat și el i-a spus doar lucruri de bază, cum ar fi el și domnișoara au vorbit și chestii de genul acesta! Ea a confirmat incidentul cu Sheldene la Cave Shepherd’s și a dat o explicație pentru a avea inelul. Povestea ei a fost că, în timp ce își lua hainele în apartament, a auzit că ceva a lovit pământul și a văzut că era un inel. Ea a luat inelul și l-a pus pe deget. Era un inel de aur alb cu o piatră pe el. Cazul Apărării [24] Recurenta a depus mărturie sub jurământ. El a negat că a ucis decedatul, dar a recunoscut că a condus duba pe 10 octombrie. El a spus că a dat o declarație la poliție. El a recunoscut că Eversley l-a întrebat dacă îi va da o declarație în legătură cu ceea ce a făcut sâmbătă seara și i-a dictat o declarație lui Eversley. El a susținut că 2 pagini au fost modificate. A fost pus într-o celulă după. Asta a fost pe 14 octombrie. L-a văzut pe avocatul Randall Worrell după ce a dat declarația. El a spus că domnul Worrell i-a întrebat pe ofițeri care este „fata pentru care mă acuzau? A fost prima dată când spune că știe numele decedatului. Bineînțeles [11] a menționat-o în declarația din 14 octombrie, despre care a spus că este voluntară și la care nu a existat niciodată nicio obiecție. El a negat că a dat declarația din 15 octombrie, deși semnătura lui era pe ea. În dovadă principală, avocatul său, domnul Kissoon, a cerut ca declarația din 14 octombrie să fie admisă ca probă. Afirmația lungă pe care a spus-o era adevărată. A fost voluntar. [25] În ceea ce privește cele două afirmații, înțelegem că efectul probei recurentului este acesta. Afirmația din 14 octombrie (paragraful 9) este adevărată, dar anumite inserții de natură neautorizată au fost făcute de Eversley. În ceea ce privește declarația din 15 octombrie (paragraful 16), el spune că aceasta nu este declarația lui. A semnat-o și a scris certificatul doar pentru că avea impresia că completează declarația din 14 octombrie. Motivele de apel Terenul 1 [26] Avocatul susține că judecătorul de fond a greșit direcționând juriului cum ar trebui să ia în considerare declarația scrisă din 15 octombrie atribuită recurentului. El critică direcția pe care a dat-o judecătorul în acești termeni: În ceea ce privește declarația presupusă făcută la 15 octombrie 1998, pentru a decide dacă vă puteți baza în siguranță pe această declarație, trebuie să decideți două aspecte. (1) În fapt, învinuitul a făcut această declarație scrisă din data de 15 octombrie 1998? Dacă nu ești sigur că a făcut-o, ar trebui să-l ignori. Dacă ești sigur că a făcut declarația scrisă, atunci; (2) Sunteți sigur că afirmația scrisă este adevărată? Atunci când decideți acest lucru, ar trebui să luați în considerare toate circumstanțele în care a fost realizat și să vă gândiți dacă există circumstanțe care ar putea pune la îndoială fiabilitatea acestuia. Ar trebui să decideți dacă [12] a fost făcut în mod liber și voluntar, sau a fost sau poate fi făcut ca urmare a forței, amenințărilor făcute sau a promisiunilor sau stimulentelor făcute acuzatului de către ofițerii de poliție sau dacă a fost făcută ca urmare a faptului că polițiștii l-au indus în eroare pe învinuit să creadă că acesta, învinuitul, își continua declarația pretinsă făcută în ziua precedentă, 14 octombrie 1998. De asemenea, ar trebui să luați în considerare conținutul declarației scrise, adică declarația făcută chiar la 15 octombrie 1998, și să vă gândiți dacă învinuitul pare să fi făcut admiteri asupra unor chestiuni care nu pot fi adevărate. Dacă constatați că învinuitul nu a făcut declarația din 15 octombrie 1998 sau că a fost folosită forța împotriva sa, sau că polițiștii i-au făcut promisiuni sau stimulente sau că polițiștii l-au indus în eroare pe acuzat crezând că a continuat declarația pretinsă făcută la 14 octombrie 1998, pentru a-l determina pe învinuit să facă sau să semneze acea declarație scrisă pretinsă făcută la 15 octombrie 1998, ar trebui să nesocotiți declarațiile orale și declarația scrisă. făcută la 15 octombrie 1998. Dacă, pe de altă parte, constatați că învinuitul a făcut declarațiile orale, declarațiile orale care i-au fost atribuite de poliție și că a făcut declarația scrisă din data de 15 octombrie 1998. în mod liber și voluntar și că nu a fost indus în eroare să creadă că completează declarația presupusă făcută la
14 octombrie 1998, atunci s-ar putea să luați în considerare declarațiile orale și declarația scrisă care se presupune că au fost făcute la 15 octombrie 1998 și să le acordați greutatea pe care o considerați potrivită. [27] Dl Thorne atrage atenția asupra secțiunii 71 din Evidence Act. Aceasta oferă: 71(1) Această secțiune se aplică numai în cadrul procedurilor penale și numai în legătură cu dovezile unei mărturisiri făcute de un învinuit. (2) Dovada unei mărturisiri nu este admisibilă decât dacă împrejurările în care a fost făcută mărturisirea au fost de natură să facă improbabil ca adevărul mărturisirii să fi fost afectat negativ. (3) În sensul subsecțiunii (2), dovada că mărturisirea este adevărată sau neadevărată nu este relevantă. (4) În sensul alin. (2), aspectele pe care instanța le va ține seama includ: (a) orice condiție sau caracteristică relevantă a persoanei care a făcut mărturisirea, inclusiv [13] vârsta, personalitatea și educația persoanei și orice dizabilitate mentală, intelectuală sau fizică la care persoana este sau pare să fie supusă; și (b) dacă mărturisirea a fost făcută ca răspuns la întrebări - (i) natura întrebărilor și modul în care au fost formulate; și (ii) natura oricărei amenințări, promisiuni sau declarații făcute persoanei chestionate. [28] Susținerea domnului Thorne este că, deși instrucțiunea a fost în conformitate cu secțiunea, nu a acoperit în mod adecvat trei întrebări care trebuie menționate într-o instrucțiune pe declarațiile scrise. Aceste trei întrebări, susține avocatul, sunt: (a) A făcut acuzatul declarația? (b) A fost voluntar? și (c) A reprezentat adevărul? El mai susține, ca propoziție, că acele chestiuni de exprimare, voluntariate și adevăr trebuie lăsate la latitudinea juriului în această ordine. diferența dintre închisorile de securitate maximă și minimă
[29] Nu a fost citată nicio autoritate pentru propunerea avansată și ne îndoim că există vreuna. Este bine stabilit, însă, că atunci când o declarație de mărturisire este lăsată în seama juriului ca o chestiune de fapt, funcția acestora este de a aprecia ponderea și valoarea probatorie a mărturisirii. În acea evaluare, juriul ar trebui să ia în considerare toate circumstanțele în care a fost făcută, inclusiv acuzațiile de forță, în cazul în care aceste afirmații s-au considerat adevărate – Chan Wei Keung v. R. [1967] 2 WLR 552 și Prasad v. R. [1981] 1 AER 319. Voluntariatul este un test de admisibilitate, dar este, de asemenea, o chestiune care trebuie luată în considerare de către juriu pentru a ajunge la adevăr. [30] În cauza australiană Basto v. R. (1954) 91 CLR 628 la p.640 CJ Dixon a explicat: [14] Că o declarație poate să nu fie voluntară și, totuși, în funcție de circumstanțe, poate fi acționată în siguranță ca reprezentând adevărul este evident dacă se consideră că o promisiune de avantaj este făcută de o persoană cu autoritate. O declarație indusă de o astfel de promisiune este involuntară în cadrul doctrinei dreptului comun, dar este suficient de clar că îndemnul nu este de un asemenea tip, așa cum de multe ori va fi cu adevărat probabil ca un prizonier să facă o declarație confesională neadevărată. [31] Problema actuală din această parte a cauzei s-a referit la declarația recurentului pretins făcută la 15 octombrie 1998. Încercarea de a dezlega rostul și efectul schimburilor dintre avocatul apelantului, domnul Kissoon, și proces. judecător, ni se pare clar că atunci când a fost formulată prima obiecție, aceasta nu a fost pe motiv de involuntaritate. El nu ridica o problemă de voluntariat pentru ca judecătorul să se pronunțe asupra admisibilității. [32] Am identificat cel puțin 7 situații în schimburi (la paragraful 11 supra) în care domnul Kissoon a arătat în mod clar judecătorului că motivul obiecției sale (dacă acesta este ceea ce a fost cu adevărat) a fost că susținerea recurentului a fost că nu a făcut niciodată declarația. Nu a spus că este un fals. El a negat dreptul de autor și l-a semnat sub o credință greșită cu privire la adevărata sa natură. În cele din urmă, avocatul l-a asigurat pe judecător că era o chestiune de fapt exclusiv pentru juriu. [33] În aceste circumstanțe, nicio chestiune de admisibilitate nu a căzut în decizia judecătorului. Problema faptului dacă declarația a fost făcută sau nu de către recurent a fost exclusiv pentru juriu. Acest lucru s-ar încadra în cel de-al patrulea principiu al dreptului material enunțat de Lord Bridge în Ajodha v. The State [1982] AC 204 la 222 „D”. [34] În cauza locală Curtis Callender și Nicholas Forde v. R. (Recursurile penale nr.13 și 14 din 1997 neraportate), CJ Sir Denys Williams a luat în considerare experiența avocatului [15] și decizia tactică care poate să fie făcută în mod corespunzător de către avocat pentru a decide dacă să solicite un voir dire sau nu. Sir Denys a spus la p.15: Prima observație care trebuie făcută cu privire la acest motiv este că Forde a fost reprezentat de un consilier al reginei cu experiență, care ar fi adoptat tactica despre care credea că ar fi cel mai probabil să ducă la achitarea lui Forde. El nu a solicitat un voir-dire și a avut doar un singur set de interogatoriu a ofițerilor de poliție care puteau depune mărturie cu privire la tratamentul pe care Forde l-a luat de către poliție în perioada în care a fost cu ei. I-a chestionat pe fiecare dintre ei cu privire la acuzațiile făcute de Forde: sergentul de stație Sands (la p.164 din dosar), sergentul Gill (la p.177), sergentul de stație Thompson (la p.194) și P.C. Jackson (la pp.210, 211). În nicio etapă nu a solicitat să fie exclusă declarația pe motiv că nu a fost voluntară și nici nu a făcut o prezentare a cauzei la încheierea probei sau a căutat ca judecătorul să îndrume juriul să nu ia în considerare declarația. A lăsat chestiunea la hotărârea juriului. [35] Considerăm că acest caz este util. Dl Kissoon este un avocat penalist foarte experimentat și calificat, cu o vechime de 32 de ani în profesie. În nicio etapă nu a căutat să fie exclusă declarația. În niciun moment nu a solicitat un voir-dire. El a ales să lase chestiunea la stabilirea juriului. De fapt, în interogatoriul încrucișat al sergentului de stație Eversley (a se vedea în special pp. 157-160), domnul Kissoon a spus ofițerului că, atunci când apelantul a semnat declarația din 15 octombrie, el a crezut că completează prima declarație. Acest lucru a fost negat de sergentul de stație Eversley. Și mai târziu, avocatul a spus că, în principiu, bărbatul acuzat spune că fabricați probe (p.160). [36] Niciodată nu i s-a spus sergentului de stație că el l-a păcălit pe apelant să semneze declarația din 15 octombrie și nici nu a sugerat-o atunci când a venit să depună mărturie. Astfel, nu acceptăm că acest caz a fost similar cu cel al lui Fletcher, unul dintre apelanții din Ajodha. Fletcher a susținut că a fost păcălit să semneze [16] declarația sa de confesiune. Lord Bridge a observat în cursul sfatului său că, în cazul în care o persoană pretindea că semnăturile sale pentru ceea ce era de fapt o declarație de mărturisire au fost obținute prin declarația falsă frauduloasă că semna un document cu un caracter complet diferit... acest lucru ridică în egală măsură o problemă ca la dacă această declarație a fost declarația voluntară a inculpatului și, prin urmare, trece la admisibilitate. – p.221 [37] În acest caz, nu am găsit nicio dovadă a unei afirmații conform căreia i-a fost făcută o declarație către recurent cu privire la natura și caracterul documentului semnat la 15 octombrie, astfel încât să inducăm convingerea că acesta era fundamental diferit de ceea ce era în fapt a fost. Dacă a existat vreo greșeală în ceea ce privește natura documentului semnat pe 15 octombrie, aceasta a fost auto-indusă. [38] Suntem de părere că, în toate împrejurările, nu s-a ridicat nicio problemă de admisibilitate care să necesite hotărârea judecătorului de fond. În plus, suntem de părere că instrucțiunile judecătorului de fond către juriu nu sunt deschise criticilor formulate de domnul Thorne. Prin urmare, motivul 1 al recursului este nereușit. Motivele 3 literele (a) și (b) [39] Aceste motive arată că: (a) învățătorul judecător a săvârșit o eroare de drept neîndeplinirea unui proces în cadrul unui proces pe baza poziției pe care apelantul a luat-o în legătură cu declarația scrisă care i-a fost atribuită; (b) învățătorul judecător a săvârșit o eroare de drept admițând în dovadă declarațiile scrise atribuite recurentului. [17] [40] Din motivele prezentate în legătură cu motivul 1, nu este necesar să se examineze în continuare aceste motive. Avocatul recurentului a tratat problema declarației scrise ca o chestiune de fapt pentru juriu. Nu s-a solicitat nici un voir dire și niciunul nu a fost obligatoriu în circumstanțele particulare ale acestui caz. [41] Cu toate acestea, în ciuda faptului că principiile enunțate în Ajodha în legătură cu declarațiile confesionale există în ultimii 20 de ani, se pare că ar trebui să reafirmăm procedura adecvată care guvernează obiecțiile la astfel de declarații. Ne vom mulțumi să reiterăm această procedură numai sub formă de puncte. (i) Înainte de începerea procesului, Apărătorul trebuie să-l informeze pe Avocatul de urmărire că intenționează să opună admisibilitatea declarației. (ii) Procurorul nu trebuie să facă referire la nicio declarație contestată în discursul său de deschidere în fața juriului. (iii) Înainte ca probele să fie prezentate cu privire la mărturisire, avocatul apărării ar trebui pur și simplu să obiecteze în instanță față de probe.
(iv) Avocatul apărării trebuie să indice judecătorului că intenționează să facă anumite observații în absența juriului. (v) Avocatul nu trebuie să indice în prezența juriului natura și amploarea obiecțiilor sale. (vi) Judecătorul ar trebui apoi să instruiască juriul să se retragă, indicând doar că trebuie să asculte anumite argumente. (vii) Dacă urmează să aibă loc un proces în cadrul unui proces, judecătorul ar trebui să procedeze la desfășurarea acestuia și să se pronunțe asupra chestiunii [18] admisibilității, după ce a audiat probe și adrese de la avocatul advers. (viii) La încheierea procesului în cadrul unui proces, judecătorul revocă juriul și continuă cauza fără a menționa vreun motiv pentru decizia la care a luat-o la voir-dire. Terenul 2 [42] Se plânge că judecătorul a îndrumat juriului că declarația scrisă atribuită recurentului este o probă directă care leagă apelantul de acuzație. La p.268 din transcriere, judecătorul a spus juriului că singura probă directă care leagă acuzatul de acuzație sunt declarațiile orale și declarația scrisă presupusă făcute de învinuit la 15 octombrie 1998. [43] Avocatul a susținut că clasificarea declarațiilor ca probe directe a fost o direcție greșită gravă, deoarece declarația a fost o dovadă din auzite admise doar ca o excepție de la regula auzite. [44] Secțiunea 69 din Legea privind probele, cap. 121, prevede, în măsura în care este material: 69(1) Regula auzitelor și regula opiniei nu împiedică admiterea sau utilizarea: (a) dovada unei admitere; sau (b) dovada unei declarații anterioare făcute în legătură cu o admitere la momentul în care a fost făcută admiterea sau cu puțin timp înainte sau la scurt timp după acel moment, fiind o declarație la care este rezonabil necesar să se facă referire pentru a înțelege admiterea. (2) Sub rezerva alin. (3), în cazul în care, numai din cauza aplicării subsecțiunii (1), regula auzitelor și regula opiniei nu împiedică admiterea sau utilizarea dovezilor unei admitere sau ale unei reprezentări anterioare, așa cum este menționat. în subsecțiunea (1) litera (b), dovezile pot fi utilizate, dacă [19] sunt admise, numai în legătură cu cazul părții care a făcut admiterea în cauză și cu cazul părții care a prezentat probele. [45] În opinia noastră, tot ceea ce făcea judecătorul de fond era să sublinieze juriului că singurele probe, altele decât probele circumstanțiale, care leagă apelantul de infracțiune erau probele conținute în propriile sale declarații. În contextul total al însumării, nu a fost o eroare de o asemenea amploare sau consecință care ar reprezenta o direcție greșită gravă sau ar provoca o eroare judiciară. [46] Mai mult, avocatul nu ar putea invoca nicio autoritate pentru afirmația că o astfel de clasificare greșită a probelor ar duce în mod necesar la anularea unei condamnări. [47] În consecință, nu găsim temei în acest motiv de recurs și este respins. Motivele 4 și 5 [48] Acestea nu au fost urmărite cu nicio vigoare de către Sfat și, de asemenea, sunt respinse. Acela a presupus o eroare în direcția către juriu cu privire la modul în care ar putea ajunge la un verdict de omor din culpă. Celălalt susținuse că nu s-a direcționat în autoapărare. Terenul 6 este doar milă bazată pe o poveste adevărată
[49] Din acest motiv, recurenta susține că verdictul a fost împotriva greutății probelor. Temeiul argumentului a fost că expertul în medicină legală principală, Lorraine Alleyne, a depus mărturie că nu a găsit nicio dovadă în mai multe teste care să lege apelanta de oricare dintre elementele testate. Printre acestea se numărau două cuțite, o cămașă, o pereche de pantaloni și o pereche de pantofi aparținând apelantei. Ea nu a efectuat analize pe probele de sânge și păr care i s-au prezentat. [50] Avocatul a sugerat că avertismentul judecătorului către domnul Kissoon de a reformula o întrebare a fost o intervenție nejustificată. Transcriptul [20] dezvăluie că avocatul îi spunea doamnei Alleyne că nu existau dovezi științifice care să lege bărbatul acuzat de decedat. Judecătorul l-a întrebat dacă aceasta este întrebarea pe care dorea să o pună. În cele din urmă, dialogul s-a stins cu asistența Curții pentru avocat, că doamna Alleyne nu a efectuat anumite teste. Implicația clară a intervenției a fost că, dacă nu s-au efectuat teste, nu ar putea exista concluzii. [51] Credem într-adevăr că Curtea îl salva pe recurent de la a fi prezentate probe irelevante. În rezultat, nu a existat un fond real în acest motiv de recurs și este demn de remarcat că, în susținerile sale conform cărora verdictul a fost împotriva greutății probelor, domnul Thorne a evitat cu pricepere o analiză a probelor circumstanțiale puternice din cauză, deoarece expunem la punctele 17-23 din prezenta hotărâre. Cu privire la dovezi în ansamblu, nu credem că se poate spune cu adevărat că verdictul a fost împotriva greutății probelor. [52] În consecință, acest recurs este respins și condamnarea și sentința sunt confirmate. Întârziere în audierea acestui recurs [53] Există o altă chestiune care necesită comentariul nostru. Este istoria acestui recurs. A existat o întârziere considerabilă în audierea acesteia. Din procesele-verbale Curții de Apel reiese că acest recurs a venit pentru prima dată în judecată la 1 februarie 2001. Apoi a fost amânat la 10 martie 2001 la cererea recurentului. Ulterior, a fost re-listat pentru audiere la 9 aprilie 2001; 30 mai 2001; 10 iulie 2001; 24 septembrie 2001 și 30 ianuarie 2002. [54] Cu fiecare ocazie între 1 februarie 2001 și 30 ianuarie 2002 a fost formulată cerere de amânare de către recurent. Motivele [21] au fost diverse. La 1 februarie 2001, un certificat de asistență juridică a fost eliberat de către Comisia de servicii juridice comunitare domnului Michael Lashley, avocat. Dl Lashley a scris judecătorului-șef de atunci, pe 13 martie 2001, indicându-i că acționa în asociere cu domnii Randall Worrell și Keith Simmons, avocați. El a indicat că va solicita o amânare când chestiunea va fi audiată pe 14 martie 2001. El a promis că va fi gata până la următoarea dată de judecată. Ulterior, acesta a fost stabilit pentru 9 aprilie 2001. El nu era pregătit, iar apelul a fost amânat la 30 mai 2001. [55] Prin scrisoarea din 29 mai 2001, domnul Keith Simmons i-a scris Chief Justice, avertizându-l asupra faptului că apelantul nu poate continua chiar a doua zi. El a spus că, din cauza unor circumstanțe neprevăzute, nu putem continua cu chestiunea la acea dată (30 mai) și prin prezenta solicităm cu respect o amânare pentru o dată convenabilă Curții. Cauza a fost din nou amânată, de data aceasta la 10 iulie 2001. La acea dată, doamna Angela Mitchell-Gittens, avocat, s-a prezentat la Curtea de Apel, în numele apelantului care deținea acte pentru domnul Michael Lashley. . Ea a informat Curtea că domnul Lashley era pe picioarele lui în Assis și a cerut o altă amânare. Este de remarcat în special faptul că până la acea dată nu au fost depuse motive de recurs modificate sau motive de recurs detaliate de către sau în numele recurentului. [56] Apelul urma să fie audiat pe 24 septembrie 2001. Cu trei zile înainte, domnul Lashley a scris din nou judecătorului șef. Era pentru a-l aduce la cunoștința șefului de judecată că recurentul a renunțat la serviciile sale. O scrisoare scrisă de mână din partea apelantului din 10 august [22] 2001, i-a spus doar domnului Lashley că nu mai dorește ca el sau domnul Keith Simmons să mă reprezinte la apelul meu. La 24 septembrie 2001, Chief Justice a acordat o lungă amânare până la 30 ianuarie 2002, evident, pentru a oferi un timp suficient în care să poată fi desemnați alți avocati. Într-un interval, domnului Ralph Thorne i s-a atribuit un Certificat de Asistență Judiciară la 26 septembrie 2001 și când chestiunea ne-a fost în fața la 30 ianuarie 2002 a informat Curtea că recurentul i-a ordonat să depună motive suplimentare. I-am dat permisiunea de a modifica motivele de recurs, dar l-am avertizat pe recurent că acesta este un caz capital și că toate amânările au fost la cererea sau instigarea acestuia. Recursul a fost judecat în mod corespunzător la următoarea dată de ședință, 18 februarie 2002. [57] Curtea dorește să se înțeleagă clar că, în orice moment, în ciuda numărului său variat de membri din când în când, ea a fost pe deplin conștientă de importanța critică a soluționării rapide a recursurilor pentru crimă, în lumina implicațiilor seriei de cauzele care încep cu Pratt și Morgan v. Attorney General of Jamaica [1993] 4 AER 769. Transcriptul și procesul-verbal de apel în acest caz au fost gata până la 8 noiembrie 2000, adică în termen de 4 luni de la data condamnării și sentință.[23] [58] Nu a fost nicio vină a sistemului de administrare a justiției din Barbados că a existat o întârziere lungă în audierea acestui recurs. Vina este totală a contestatorului. Ne simțim obligați să spunem că ne-am format impresia clară că recurentul a jucat rapid și liber cu diverși avocați desemnați pe cheltuiala statului. În ce scop poate spune numai el.[24] Primul judecător Justiție de Apel Justiție de Apel | 
