Gerald Wayne Bivins, enciclopedia ucigașilor

Rezumat:

Bivins, Chambers și Weyls s-au angajat într-o sifonie criminală de două zile din centrul Indianei. Au furat blugi albaștri sub amenințarea armei de la un Lafayette Lazarus.

Apoi au condus la un Holiday Inn din Liban, au intrat cu forța în camera unui oaspeți, l-au jefuit, i-au furat vehiculul și l-au lăsat legat de cadă.

Întorcându-se înapoi spre Lafayette, s-au oprit la o stație de odihnă din nordul Libanului și l-au jefuit pe reverendul Radcliffe sub amenințarea armei în toaletă.

După ce și-a luat portofelul, Bivins l-a transformat pe Radcliffe într-o tarabă și l-a împușcat în cap.

Mai târziu, Bivins a spus că a făcut acest lucru „pentru că a vrut să știe cum e să ucizi”. Au urmat mărturisiri complete. După ce a pierdut apelurile directe și PCR, Bivins a renunțat la apelurile federale.

Citate:

Bivins v. Stat, 642 N.E.2d 928 (Ind. 1994).
Bivins v. Stat, 650 N.E.2d 684 (Ind. 1995), cert. negat 116 SCt 783 (1996).
Bivins v. Stat, 735 N.E.2d 1116 (Ind. 2000).
Bivins v. Stat, 741 N.E.2d 1196 (Ind. 2001).

ClarkProsecutor.org

BIVINS, GERALD W. # 75

EXECUTAT PRIN INJECȚIE LETALĂ 14 MARTIE 2001 01:26 A.M.

Data de nastere: 12-07-1959
DOC#: 922004 Mascul alb

Curtea superioară a județului Boone
Judecătorul special Thomas K. Milligan

Procuror: Rebecca McClure, Bruce Petit

Apărare: Allen F. Wharry, Michael D. Gross

Data crimei: 16 ianuarie 1991

Victimă: William Harvey Radcliffe W/M/39 (Fără relație cu Bivins)

Metoda de crimă: trăgând cu pistolul

Rezumat: Bivins, Chambers și Weyls s-au angajat într-o sifonie criminală de două zile din centrul Indianei. Au furat blugi albaștri sub amenințarea armei de la un Lafayette Lazarus. Apoi au condus la un Holiday Inn din Liban, au intrat cu forța în camera unui oaspeți, l-au jefuit, i-au furat vehiculul și l-au lăsat legat de cadă. Întorcându-se înapoi spre Lafayette, s-au oprit la o stație de odihnă din nordul Libanului și l-au jefuit pe reverendul Radcliffe sub amenințarea armei în toaletă.

După ce și-a luat portofelul, Bivins l-a transformat pe Radcliffe într-o tarabă și l-a împușcat în cap. Mai târziu, Bivins a spus că a făcut acest lucru „pentru că a vrut să știe cum e să ucizi”. Au urmat mărturisiri complete.

Condamnare: Crimă, tâlhărie (B Crime), Confinement (B Crime), Furt de mașini (D Crime), Furt (D Crime) (2 capete de acuzare)

Condamnare: 5 iunie 1992 (Condamnarea la moarte; 20 de ani, 20 de ani, 3 ani, 3 ani, 3 ani consecutiv)

Circumstante agravante: b(1) Tâlhărie

Circumstanțe atenuante: intoxicaţie; a băut mult în noaptea crimei, a consumat alcool și droguri în adolescență, moartea bunicului, a fost alcoolic, complicele lui a fost instigatorul

Bivins a renunțat la restul apelurilor sale la tribunalul federal și a fost executat prin injecție letală la 14 martie 2001, ora 01:26 a.m. El a fost al 78-lea criminal executat în Indiana din 1900 și al 8-lea din 1977.

ProDeathPenalty.com

Oficialii de stat merg mai departe cu planurile de a executa un bărbat care a spus că nu va face apel federal la condamnarea sa la moarte. Un comitet intern al închisorii de stat din Indiana s-a întâlnit luni cu Gerald Bivins pentru a afla pe cine dorește ca consilier spiritual, dacă dorește ca cineva să participe la execuție la scurt timp după miezul nopții de 13 martie și ce vrea pentru ultima sa masă. Bivins va susține o conferință de presă joi.

Bivins a fost condamnat pentru uciderea reverendului William Radcliffe pe 16 ianuarie 1991. Bivins l-a împușcat pe Radcliffe într-o toaletă dintr-o zonă de odihnă de-a lungul autostrăzii Interstate 65, lângă Liban. Radcliffe, care tocmai a demisionat din funcția de pastor al Bisericii Baptiste Comunitare Badger Grove din ruralul Brookston, umplea ulcioare cu apă pentru motorul mașinii sale supraîncălzite.

Autoritățile au considerat crima o crimă înfiorătoare, dar Bivins a spus că l-a ucis pe ministru doar pentru că victima l-a recunoscut în timpul unui jaf. — Nu încerc să mă scuz. Sincer, nu cred că asta o face mai bine decât cineva care a făcut-o să vadă cum se simte”, a spus Bivins anterior. Într-o declarație finală, Bivins a spus: „Doresc să-mi cer scuze familiei victimei pentru durerea pe care am cauzat-o și durerea pe care mi-am provocat-o familiei și prietenilor și le cer ca ei, care mi-au făcut asta, să fie iertați”.

Gerald Bivins omorât

Reuters

14 martie 2001

INDIANA - Gerald Bivins, care a ucis un duhovnic la o stație de odihnă pe autostrada din Indiana în urmă cu 10 ani, a fost ucis miercuri prin injecție letală, după ce a consumat o masă finală gătită de mama sa, au declarat oficialii închisorii.

Mama lui Bivins a încercat să se sinucidă la hotelul ei la scurt timp după ce a împărțit ultima masă cu fiul ei la închisoare, potrivit purtătorului de cuvânt al Departamentului de Corecție, Pam Patterson.

Jeanne Bivins, în vârstă de 61 de ani, a fost dusă luni seară la un spital din Michigan City. Ea a rămas miercuri devreme la secția de terapie intensivă. Ea a fost tratată pentru o supradoză de medicament pe bază de rețetă.

Bivins, în vârstă de 41 de ani, a renunțat la toate apelurile și a spus că vrea să moară. El a fost declarat mort la 12:26 a.m. CST la închisoarea de stat Indiana din Michigan City, a declarat Departamentul de Corecție din Indiana.

Mai devreme, consumase o ultimă masă pregătită de mama sa în bucătăria închisorii sub supraveghere. Oficialii închisorii au spus că este pentru prima dată când statul a acceptat cererea unui deținut condamnat pentru o masă finală gătită de un membru al familiei. Săptămâna trecută, Bivins a spus într-o conferință de presă că moartea a fost o „modalitate de a scăpa de abuz și frustrare... petrecut viața în închisoare nu mă atrage. Singurul lucru care poate ieși din asta este furia și frustrarea. „Doresc să-mi cer scuze familiei victimei pentru durerea pe care am cauzat-o și pentru durerea pe care am cauzat-o familiei și prietenilor mei”, a spus Bivins într-o declarație finală; „și cer să fie iertați cei care mi-au făcut asta”.

El a fost condamnat pentru uciderea reverendului William Radcliffe, un ministru protestant care a condus un program de reabilitare la care a fost repartizat Bivins, pe atunci eliberat condiționat.

Radcliffe a fost ucis în timpul unui jaf la o stație de odihnă pe autostrada interstatală în ianuarie 1991, după ce ministrul l-a recunoscut, a spus Bivins mai târziu. El și 2 însoțitori se aflau într-o crimă de două zile în acel moment.

Bivins devine primul deținut condamnat la moarte în Indiana în acest an și al optulea de când statul a reluat pedeapsa capitală în 1981. Bivins devine al 19-lea deținut condamnat la moarte în acest an în SUA și al 702-lea în general după America. a reluat execuțiile la 17 ianuarie 1977.

Gerald Bivins a fost executat

Associated Press

Un bărbat în vârstă de 41 de ani, condamnat pentru uciderea unui ministru la o stație de odihnă pe autostradă, a fost executat prin injecție miercuri dimineață.

Înainte de a muri, Gerald Bivins a cerut iertare pentru sine și pentru cei care l-au omorât. „Doresc să-mi cer scuze familiei victimei pentru durerea pe care i-am cauzat-o și pentru durerea pe care am provocat-o familiei și prietenilor mei și le cer iertare. Și cer să fie iertați celor care îmi fac asta”, a spus el.

Bivins a fost condamnat pentru uciderea reverendului William Radcliffe în timpul unui jaf la o oprire de-a lungul autostrăzii Interstate 65, la nord de Indianapolis, în 1991.

El a refuzat să-și epuizeze apelurile, spunând că a fost obosit de viața în închisoare și frustrat. Autoritățile au considerat crima o crimă înfiorătoare, dar Bivins a spus că l-a ucis pe ministru doar pentru că victima l-a recunoscut în timpul unui jaf. — Nu încerc să mă scuz. Sincer, nu cred că asta îl face mai bine decât cineva care a făcut-o să vadă cum se simte”, spusese Bivins.

Oponenții pedepsei cu moartea îl îndemnaseră pe guvernatorul Frank O'Bannon să comute pedeapsa lui Bivins în închisoare pe viață. Ei au pus sub semnul întrebării decizia guvernatorului de a permite execuția în timp ce o comisie studiază corectitudinea pedepsei cu moartea în Indiana. Dar O'Bannon a spus că nu va interveni pentru că Bivins a abandonat apelurile sale și pentru că membrii comisiei nu au descoperit nicio problemă cu pedeapsa cu moartea. Raportul comisiei urmează să fie prezentat în această vară.

O perspectivă asupra execuției lui Gerald Bivins

De Joseph Ross - Prison Reflections

21 martie 2001

Am petrecut o mare parte din săptămâna trecută la închisoarea de stat din Indiana, unde am slujit timp de 4 ani ca capelan voluntar. M-am întors acolo la cererea lui Jerry Bivins, un bărbat condamnat la moarte pe care am ajuns să-l cunosc bine.

Jerry a fost executat la scurt timp după miezul nopții de miercuri, 14 martie. Mi-a cerut să-i servesc ca consilier spiritual și să asist la execuția lui. Evenimentele din ultimele sale zile subliniază pentru mine devastarea pe care această pedeapsă o provoacă asupra tuturor celor implicați - familiilor victimelor, familiilor prizonierilor, altor prizonieri, avocaților, prietenilor și funcționarilor corecțiilor.

Nimeni nu a fost lăsat neatins de inumanitatea care a fost făcută în Indiana săptămâna trecută, indiferent dacă vrea să recunoască sau nu. Execuția lui Jerry subliniază și pentru mine necinstea brută cu care statul vorbește despre pedeapsa cu moartea.

Execuția lui Jerry Bivins nu a ajutat pe nimeni, nu a servit niciunui scop, decât să furnizeze o țintă pentru propria noastră ură și răzbunare proiectată. Acei politicieni, procurori, președinți și cetățeni care vorbesc despre pedeapsa cu moartea cu cuvinte precum descurajare sau răzbunare sau siguranță publică sau justiție mint.

Și acea minciună trebuie să se numească cum este. Nu este doar o diferență de opinii, o altă viziune, o perspectivă variată. A sugera că pedeapsa cu moartea face altceva decât să brutalizeze pe toți cei implicați înseamnă a spune o minciună fatală, o minciună care va costa vieți atâta timp cât se crede.

Un prieten de-al meu, care cunoaște bine sistemul de corecție din Indiana, m-a întrebat recent despre cum vorbim împotriva pedepsei cu moartea în timp ce încercăm să nu jignim pe nimeni. Pentru mine, acel furnir de maniere trebuie să se termine. Pedeapsa cu moartea însăși jignește orice persoană sensibilă. A sugera altfel înseamnă a colabora într-o civilitate falsă care ne degradează pe toți.

Am ajuns la închisoare luni dimineața, 12 martie. Planul meu era să petrec cât mai mult din zi cu Jerry, familia lui, prietenii lui, deoarece execuția era programată pentru noaptea următoare. Alături de pr. Paul LeBrun, capelanul catolic de la închisoare, m-am dus la unitatea condamnată la moarte, unde Jerry și cu mine am avut prima noastră scurtă vizită. Trecuseră vreo 10 luni de când îl văzusem pe Jerry. Lasă-mă să spun câteva lucruri despre prietenia mea cu el.

Jerry Bivins a fost condamnat la moarte în 1992. A ajuns la condamnatul morții după ce a fost condamnat pentru uciderea reverendului William Radcliffe într-o toaletă de oprire de pe marginea drumului din Lebanon, Indiana. Jerry s-a născut și a crescut în Evansville.

În cea mai mare parte a adolescenței și a douăzeci de ani, a fost dependent de alcool și diverse droguri. În timp ce erau în stare de ebrietate, el și alți doi bărbați au căutat să-l jefuiască pe bărbatul care a intrat în această toaletă.

Când Jerry și-a dat seama că bărbatul a coordonat o clinică de abuz de substanțe la care Jerry făcuse odată parte, într-o frenezie, l-a împușcat. După ce a fost condamnat și condamnat la moarte, Jerry a ajuns la condamnatul morții, unde a învățat să-și perfecționeze abilitățile de scris.

A început să-și dezvolte atât viața intelectuală, cât și viața spirituală. Aceștia au fost, după recunoașterea lui, primii ani de adult pe care i-a petrecut în mare parte treaz. Cu un bărbat din Florida pe nume Hugo Boniche, Jerry a co-fondat o publicație numită „The Death Row Forum”.

Această publicație în stil revistă a căutat să publice scrierile bărbaților și femeilor aflați în condamnatul la moarte. „Forum” a funcționat timp de aproximativ 4 ani. La apogeu avea o listă de abonament de aproximativ 100 de cititori.

Jerry a început și el să crească spiritual. El fusese botezat într-o biserică penticostală când era copil, dar practic nu a practicat niciodată vreo credință. Când am venit la închisoare în 1996, am început să vorbim des despre credință. Jerry avea o minte și o inimă flămândă.

Era dornic de răspunsuri la întrebările finale. Aceste întrebări au culminat cu a fost primit în biserica catolică și confirmat ca catolic adult în 1999.

Aceia dintre voi care ați citit Reflecțiile închisorii în trecut își vor aminti descrierea confirmării sale în camera de vizită a condamnatului morții. A fost o experiență emoționantă și plină de rugăciune. Sr. Gerald Ann, o călugăriță din Sfânta Cruce căreia îi scria, Karen Luderer, prietena lui din Pennsylvania, pr. Joe Lanzalaco, la acea vreme celălalt capelan al închisorii, erau toți prezenți. Jerry era un om cu umor sălbatic.

S-ar putea să vă amintiți că a fost descris mai devreme aici, că deseori, când intram în secțiunea lui din clădirea condamnatului la moarte, el striga în glumă celorlalți: „Frate Joseph pe platou, fă ​​ca și cum ai adormit!” Apoi stătea pe spate și râdea, așteptând să mă îndrept spre celula lui încruntat.

Am ajuns la celula lui la scurt timp după ora 9 dimineața luni dimineața și ne-am îmbrățișat cu barele negre, de oțel, dintre noi. Imediat el a tras un scaun spre gratii, eu am tras o lada de lapte si ne-am asezat in acelasi fel in care am facut-o de sute de ori.

Primul lucru pe care mi l-a spus a fost: „Vei fi bine cu asta? Ai de gând să treci peste asta? I-am spus că o voi face. Am vorbit vreo 15 minute. I-am spus că voi face tot ce are nevoie să fac. — Ține-mă pe pământ, spuse el. Avea mai multe vizite programate pentru acea zi, așa că a spus că vrea să stau cu el între vizite și să-l ajut să-și pregătească familia pentru execuție.

Citim din Evanghelia lui Luca, povestea omului de pe cruce, executat lângă Isus. Am ajunge să citim acest pasaj de multe ori în următoarele 2 zile.

În restul acelei zile, Jerry a fost în vizită cu fratele său, cumnata, mama și alți prieteni. Aș sta cu el între vizite. În plus, uneori, spre sfârşitul vizitelor, veneam în sala de vizitare a condamnatului morţii, deoarece acestea deveneau foarte emoţionante. Adesea îmi puneam mâna pe spatele lui Jerry, în timp ce el îmbrățișa acest prieten de care își lua rămas bun.

În acea seară, mama lui, fratele, cumnata lui și o prietenă a mamei sale i-au gătit ultima masă oficială și au adus-o în sala de vizitare a condamnatului morții.

Acesta a fost unul dintre acele momente frumoase, dar suprareale din închisoare. pr. Paul, mama, fratele, cumnata lui Jerry și cu mine ne-am așezat în sala de vizitare a condamnatului morții, într-adevăr o cușcă uriașă, și am mâncat o masă minunată de pui și găluște, ravioli germani și sucuri automate. Am râs, am plâns, am spus povești, am mai râs și i-am complimentat mama lui Jerry pentru cină.

Jerry a descris-o „fără îndoială, cea mai bună masă pe care a avut-o în 10 ani”. La sfârșitul mesei, fratele lui Jerry s-a ridicat, s-a dus acolo unde stătea Jerry, l-a ridicat pe Jerry și s-au ținut unul de celălalt și au plâns. Mama lui Jerry a făcut același lucru, iar gooby-urile au fost lungi și dure. Am convenit cu toții să ne întâlnim a doua zi dimineață la ora 9.

După ce Jerry s-a întors la celula lui, m-am dus să-i vizitez pe cei 3 prieteni apropiați de pe Row: Mike, Chuck și Gamba. Le-am transmis mesajul pe care Jerry mi-a cerut să le transmit, pentru că nu avea să-i mai vadă.

Le-am spus fiecăruia că Jerry a spus că îi iubește, i-a ținut în inimă și apoi a avut un mesaj special pentru fiecare dintre ei. Pentru Mike a fost: „Ai grijă de fiul tău”. Pentru Gamba a fost: „Continuați să citiți și să vă rugați”. Pentru Chuck a fost: „Stai departe de necazuri”. Acești bărbați au primit aceste mesaje fiecare în felul său. Dar Chuck a luat-o mai ales greu.

Nu-l văzusem niciodată pe Chuck arătând multă emoție, cu excepția furiei. E un tip destul de dur. Ochii i s-au umplut de lacrimi și s-a aplecat spre mine de gratii și a plâns. Am încercat să-l țin prin gratii, cât de bine am putut. Durerea este un lucru ciudat în condamnatul la moarte. Când cineva este executat, ceilalți trec printr-un amestec de lucruri: tristețe de a pierde pe cineva pe care l-ar putea iubi, teamă de a se întreba când statul îi va face asta și furie că cel care moare este probabil, perfect sănătos. Această durere nu seamănă cu nici o alta pe care am cunoscut-o.

A doua zi dimineață l-am întâlnit pe pr. Paul din nou și l-am întâlnit pe fratele lui Jerry când a ajuns singur la închisoare. Părea puțin agitat, așa că l-am întrebat unde este mama lui. Mi-a spus că a avut o supradoză accidentală de pastile cu o seară înainte și a fost la Spitalul St. Anthony. El a spus că va fi bine, dar că îi va spune lui Jerry că a căzut. Acest lucru ar însemna, desigur, că nu l-ar mai vedea pe Jerry în viață.

Am intrat în închisoare și Rick a mers în camera de vizitare a condamnatului morții. Am intrat în unitatea condamnatului la moarte să-l văd pe Jerry. Se pregătea să iasă să-și vadă fratele. Ne-am rugat încă o dată. Jerry și-a luat rămas bun în această zi.

Și-a luat rămas bun de la fratele său, de la cumnata și de la cei doi prieteni, Dan și Karen, care îi fuseseră prieteni fideli lui Jerry în majoritatea anilor petrecuți în închisoare. Din nou, mi-am petrecut ziua în și în afara camerei de vizită, când aveau loc rămas bun. Toate sfâșietoare și triste.

Uneori stăteam cu Jerry după ce prietenul plecase. Alteori mi-a cerut să le scot afară și să stau cu ei în față pentru o vreme. Odată, în timp ce era în vizită cu cineva, eram în unitatea condamnatului la moarte, vizitând unii dintre ceilalți bărbați și un administrator al închisorii m-a chemat la secția de gardă. Mi-a spus că dacă închisoarea ar afla despre tentativa de sinucidere a unei mame în privința oricărui alt deținut, ar trebui să-i spună acel deținut.

I-am spus că cel mai bine ar fi ca fratele lui Jerry să-i spună, deși știam că nu vrea. Administratorul a spus că va dura prea mult pentru că nu-și poate suna fratele decât mai târziu, seara, din celula de detenție. Când i-am spus că ezit să-i spun lui Jerry, el a spus că va trebui să ordone capelanului oficial al închisorii să vină la celula lui Jerry să-i spună.

Știind că Jerry nu se înțelegea cu acest capelan și că nu l-am văzut niciodată în 4 ani pe acel capelan pe condamnatul la moarte, pr. Paul și cu mine am hotărât că cel mai bine îi spunem lui Jerry. S-a întors din vizită și ne-am așezat în fața celulei lui și i-am spus că se pare că mama lui a luat 50 de pastile Xanex, dar că va fi bine.

Jerry nu era agitat, doar frustrat că fratele său nu i-a spus toată povestea. Ar trebui să adaug că aceasta este o dilemă comună pentru familiile deținuților. Nedorind să-și facă griji rudei din închisoare, adesea familiile nu spun unui deținut adevărul complet despre o persoană dragă.

Jerry era frustrat, dar a înțeles de ce fratele său a făcut asta și știa că va avea șansa să vindece asta cu fratele său mai târziu la telefon. Jerry era doar îngrijorat pentru mama lui. Și se simțea cu totul responsabil pentru suferința ei.

Ca o notă secundară, purtătorul de cuvânt oficial al Departamentului de Corecție a declarat presei că Jerry era „furios” pe fratele său. Acest lucru nu era adevărat. Chiar dacă ar fi adevărat, faptul că ea a anunțat asta presei, știind foarte bine că familia lui Jerry va vedea acest comentariu, a fost în mintea mea, neprofesionist și nepotrivit.

Cu toate acestea, era neadevărat. Mi-a spus că este frustrat. Nu a arătat niciodată supărare pe fratele său. Din fericire, am reușit să lămuresc asta cu fratele său, dar la 2 zile după execuția lui Jerry. În jurul orei 16.00, Jerry a avut o ultimă vizită cu avocatul său și s-a întors la unitatea condamnată la moarte.

Protocolul preia de aici. Lui Jerry i sa dat timp să facă un duș și un set de haine curate. A putut să meargă pe teren și să-și ia rămas bun de la alți câțiva prizonieri, deși prietenii săi apropiați nu locuiesc în acea zonă. Nu am voie să merg cu el de la unitatea condamnatului morții până la casa morții, așa că pr. Paul și cu mine a trebuit să așteptăm în capelă până când Jerry a fost asigurat în celula de detenție, lângă camera de injecție letală.

pr. Paul și cu mine am stat în capelă până când am chemat la casa morții. Am intrat în această clădire veche, din cărămidă, de peste „strada principală” a închisorii de la capelă.

Am intrat pe un hol lung, printr-o ușă de gratii, în josul unei alte încăperi lungi, în capătul căreia se află fereastra prin care martorii urmăresc execuția. Am fost duși chiar în camera de injecție letală, deși targa era înconjurată de o perdea, și în camera celulei de detenție.

Această cameră are aproximativ 10 pe 10, cu o celulă construită într-un perete. Jerry stătea pe o saltea în interiorul celulei, iar în afara gratiilor era o linie pe podea, la aproximativ 2 picioare de gratii. La o masă cu telefon erau 2 paznici.

Au anunțat că nu pot trece linia și nu-l ating. Le-am spus gardienilor că nu este acceptabil. Asta, de fapt, chiar cu o zi înainte, vorbisem cu directorul care mă asigurase că nu există nicio linie (am avut aceeași bătălie ultima dată când am slujit ca consilier spiritual) și că Jerry și cu mine ne putem atinge.

Ofițerii au spus că acestea sunt ordinele lor. Le-am spus să sune imediat directorul. Jerry, bucurându-se de faptul că mi-a luat mai puțin de un minut să am un conflict cu paznicii, s-a așezat pe saltea și a zâmbit. Am tras un scaun până la marginea firului și am așteptat să-l sune pe director.

Jerry și cu mine am vorbit câteva minute și când gardienii au spus că sunt liber să ignor linia și să ating prizonierul. Era acum 17:00 și vom fi acolo până la 22:45. Am convenit că va da niște telefoane și că vom vorbi între ei.

De asemenea, am convenit să-i dăm împărtășania și să ne rugăm în jurul orei 20:30 și apoi să-l ungem și să ne rugăm înaintea pr. Paul și cu mine a trebuit să plecăm, în jurul orei 22:30.

Jerry era foarte relaxat. A băut niște pepsi, i s-a permis să fumeze Camel Filters, a chemat niște prieteni, inclusiv fratele său. Când nu era la telefon, îmi trăgeam scaunul până la gratii și vorbeam. El, pr. Paul, și cu mine am râs, lacrimi, am tratat câteva detalii despre ultimele sale posesiuni.

Jerry și cu mine am avut un mic ritual. Își lua rămas bun de la orice prieten la care suna și acesta era cu adevărat la revedere. Apoi închideam telefonul pentru el. Aș întreba: „Ce mai face Karen?” El ar spune: „Ea s-a sfâșiat”. Atunci aș spune: „Ce mai face Jerry?” El ar răspunde: „Este bine”.

Jerry avea un simț profund al iertării lui Dumnezeu. El știa că și-a exprimat durerea pentru toate păcatele sale. Știa că își spusese scuzele familiei Radcliffe și că nu mai avea nimic de făcut decât să aibă încredere în mila lui Dumnezeu.

Mi-a spus că un lucru pe care îl iubea la tradiția catolică era că te poți baza întotdeauna pe Mary pentru a te ajuta să fii mântuit. Jerry s-a referit la Mary drept „ușa din spate”. El spunea: „Dacă nu poți intra pe ușa din față, mergi la Mary pe ușa din spate. O să te bage înăuntru.

Jerry a avut o conversație frumoasă cu nepoata lui, care tocmai dăduse pe lume un copil în Evansville. Ea era în patul ei de spital, iar el în celula morții. Își alăptează copilul nou-născut. A așteptat execuția.

Contrastul era clar pentru noi toți. El a îndemnat-o să aibă grijă de copiii ei. Ea și-a cerut scuze că nu a fost acolo cu el. I-a reamintit că era în locul potrivit.

Amândoi au râs și au plâns. În jurul orei 20:30 pr. Paul i-a dat lui Jerry ultima sa împărtășanie, numită și Viaticum. pr. Pavel a vorbit despre această ultimă comuniune ca fiind „hrană pentru călătorie”. I-a amintit lui Jerry de multe ori când Jerry primise împărtășania pe Rând. I-a spus că această dată va fi ultima și că în curând va fi în îmbrățișarea Tatălui.

Un moment ciudat, dar frumos a avut loc aici. pr. Paul ia spus lui Jerry că, odată cu Viaticul, a venit o iertare apostolică. Jerry a întrebat ce a fost. pr. Pavel a explicat că aceasta a fost o iertare specială din partea Papei pentru păcatele cuiva.

Jerry, încrezător în iertarea lui Dumnezeu, a spus destul de repede: „Nu am nevoie de asta. Am tot ce îmi trebuie. Am fost mulțumit de răspunsul rapid al lui Jerry, deoarece părea să arate că el știa, de fapt, în adâncul sufletului, că Dumnezeu l-a iertat. Că nu mai era nevoie de nimic altceva. Jerry a mai dat câteva telefoane pe măsură ce noaptea trecea. Un ultim apel a fost către fratele său, față de care nu avea nicio frustrare.

Au vorbit deja o dată în noaptea aceea și el a spus că au calmat orice diferențe rămase. Fără probleme. Mai multe lacrimi. Mai mult glume. La un moment dat, stăteam lângă gratii și el, simțind că lucrurile devin prea serioase, mi-a spus că are un nod pe maxilar și l-aș simți? Am întins mâna în gratii și s-a comportat repede de parcă ar fi vrut să mă muște de mână. Surprins, mi-am scos mâna repede și el a râs și a râs. Cu Jerry, nu a fost niciodată un moment prea serios pentru o glumă.

Înainte de ultima noastră rugăciune, i-am amintit lui Jerry de ultima lui declarație. Am vorbit despre asta mai devreme și el știa exact ce voia să spună. I-am sugerat să-l noteze și să mi-o dea, astfel încât să ajungă afară exact așa cum și-a dorit el. I-am întins un pix și o hârtie și el a notat aceste cuvinte, pe care le memorase cu atenție. „Ultima declarație. Știu că am rănit o mulțime de oameni în viața mea, în special familia mea și familia Radcliffe. Îmi pare rău pentru durerea și întristarea pe care le-am provocat lui Karen și Matthew Radcliffe, prietenii și familia mea. Le cer să mă ierte. Și celor de aici, la închisoare, le spun: „Tată, iartă-i, că nu știu ce-mi fac.” M-a întrebat dacă mi se pare că e în regulă. I-am spus că e frumos. Că a fost exact ceea ce trebuie spus.

Era foarte încântat. I-am spus, de asemenea, așa cum am făcut de multe ori, că, deși a-i cere iertare era ceea ce trebuie făcut, crima care l-a dus la condamnatul la moarte nu a fost întreaga viață. Am spus: „Jerry Bivins este mult mai mult decât acel act”. I-am reamintit că era profund iubit de familia și prietenii lui. I-am spus „Ești amuzant și grijuliu, grijuliu și blând”. El doar a zâmbit. — Da.

În jurul orei 22:30 ne-am adunat din nou să ne rugăm. Citim rugăciunile de binecuvântare pentru o victimă a opresiunii. Ne-am rugat Psalmul 145, citind despre Isus pe cruce în Evanghelia lui Luca.

L-am auzit pe omul de pe cruce de lângă Isus i-a cerut lui Isus „să-și amintească de el”. Isus răspunde: „Astăzi vei fi cu Mine în paradis”. I-am spus cu tărie lui Jerry că în seara asta acele cuvinte îi sunt adresate. Că dragostea lui Dumnezeu pentru el este atât de mare, atât de dispusă, atât de gata, încât chiar în această zi va fi cu Dumnezeu în paradis.

Am simțit cu toții că vine la revedere. Am luat Sfânta Crimă și, explicând că era folosită pentru întărirea regilor, profeților și preoților, i-am uns cu generozitate fruntea și mâinile lui Jerry. 'Sunteți gata. Chiar în această zi vei fi cu mine în paradis. La scurt timp după aceea, un alt gardian a intrat în cameră și i-a spus părintelui. Paul și cu mine că era timpul să plecăm.

Era în jurul orei 22:40. Acest lucru le oferă oficialilor închisorii posibilitatea de a-l pune pe Jerry pe targă și de a păstra confidențialitatea identității echipei de execuție. Am urcat la baruri, Jerry s-a ridicat, mi-a mulțumit, mi-a spus că mă iubește. I-am spus că și eu îl iubesc.

Că dacă avea nevoie să vadă pe cineva care l-a iubit în timpul execuției, să se uite la mine. Să țină pe buze cuvintele: „Isus adu-ți aminte de mine”. I-am mai spus că sunt onorat să-l cunosc și să merg cu el. Doar a dat din cap și a plâns. În cele din urmă l-am întrebat: „Spune-i lui Dumnezeu că toți am făcut tot posibilul”. El a zâmbit și mi-a spus: „Știe că ai făcut-o”. pr. Paul și cu mine ne-am întors și am plecat. M-am uitat înapoi doar pentru a-l vedea pe Jerry reluând crucea de ulei de pe frunte. Am ieșit și paznicii au încuiat ușile în urma noastră.

pr. Paul și cu mine am fost scoși în noaptea răcoroasă pentru a ne alătura celorlalți martori. A trebuit să ne oprim pe drumul către fața închisorii. Închisoarea în miezul nopții era atât de liniștită, atât de nemișcată. Paul și cu mine am rămas amândoi acolo pe trotuarul acela al închisorii, cu inimile frângându-ne. Ne-am alăturat în cele din urmă celorlalți martori, printre care fratele lui Jerry și episcopul Dale Melczek, episcopul catolic al Eparhiei Gary, în care se află închisoarea.

Până la urmă, am fost duși cu toții la capelă unde am mai așteptat. Am vorbit despre organizarea înmormântării lui Jerry în Evansville. Le-am spus prietenilor și fratelui lui Jerry că este într-o formă bună, s-a rugat, este puternic și gata. Pe la 12:20 un gardian a intrat în capelă și ne-a spus să venim cu el.

Am fost duși înapoi la casa morții, am trecut pe lângă câteva uși cu gratii către camera în care erau așezate 3 rânduri de scaune în fața unei ferestre care dădea în camera morții.

Jaluzelele au fost trase. Am stat acolo câteva minute înconjurați de mai mulți paznici până când jaluzelele s-au deschis. Jerry stătea întins pe targă cu un I.V. introdus în brațul său stâng, care atârna de partea laterală a targăului. Ochelarii i-au rămas pe.

S-a uitat spre noi și a zâmbit. Avea brațele legate de targă, dar a reușit totuși un mic semn al mâinii stângi, de care atârna încă o cătușă. A continuat să se uite la noi. Era greu de spus când au început injecțiile reale. Capul lui Jerry a rămas să ne privească prin fereastră. După câteva minute de liniște, Jerry tuși puternic și părea că se sufocă.

Unii dintre martori au gâfâit, iar Jerry a avut convulsii, s-a strâns și s-a încordat de curele. În cele din urmă s-a oprit și a rămas nemișcat. Capul îi era drept și gura larg deschisă. Am continuat să mă rog, alții plângeau, după vreo 8-9 minute de deschidere a jaluzelelor, s-au închis din nou. Un gardian ne-a spus să stăm în picioare. Episcopul Melczek s-a ridicat și a făcut semnul crucii spre fereastră. Cu excepția suspinelor, am tăcut.

Am fost escortați afară din clădire într-o dubă. Duba ne-a gonit pe o poartă laterală a închisorii, pe lângă un car funicular. Ne-au lăsat în parcarea închisorii.

A fost o mică adunare de observatori și oameni de știri sub strălucirea luminilor camerelor de televiziune în fața închisorii. Mi-am luat rămas bun de la fratele lui Jerry, i-am spus că îl voi suna a doua zi. L-am îmbrățișat pe pr. Paul și i-a mulțumit pentru tot ce a făcut. I-am spus episcopului Melczek că intenționez să vorbesc cu presa și l-am întrebat dacă mi se va alătura. El a facut.

Ne-am îndreptat spre adunare și purtătoarea de cuvânt a Departamentului de Corecție tocmai își terminase declarația. Episcopul Melczek și a pășit chiar în fața camerelor. Le-am spus că sunt Joseph Ross, unul dintre consilierii spirituali ai lui Jerry Bivins. L-am prezentat pe episcopul Melczek. Am citit ultima declarație a lui Jerry și am adăugat că a mers la moarte cu curaj, onestitate și umor. Am adăugat că crima lui nu a fost totalul vieții lui, ci că a fost iubit ca fiu, frate și prieten. Și că multora dintre noi ne-ar fi dor de el.

Reporterii au pus câteva întrebări pe care nu le amintesc. Episcopul Melczek a vorbit apoi foarte elocvent despre Jerry și credința lui. Episcopul a mulțumit tuturor celor care lucrează împotriva pedepsei cu moartea și a spus că trebuie să ne intensificăm eforturile pentru ca acest lucru să nu se mai repete. Episcopul Melczek le-a reamintit celor prezenți că Jerry a fost un om bun, a fost un frate pentru noi toți și că ar trebui să ne rugăm cu toții pentru el și să lucrăm pentru a pune capăt acestei pedepse. De acolo, mulțimea s-a împrăștiat în tăcere. Era în jurul orei 1:15.

Să intensificăm toate eforturile pentru a pune capăt acestei pedepse în această țară. Să ținem în rugăciune pe toate victimele violenței, pe toți prizonierii, pe familiile și prietenii lor. Să ne amintim mai ales de Jerry Bivins, de mama lui, de fratele și cumnata lui, de prietenii lui din închisoare, de nepoata lui și de mulți oameni cărora le iubesc și le este dor de el.

Bivins v. State, 642 N.E.2d 928 (Ind. 1994) (Recurs direct).

Judecător special, pentru crimă, tâlhărie, detenție, furt de mașini și două capete de acuzare de furt. Inculpatul a fost condamnat la moarte și a făcut apel. Curtea Supremă, Dickson, J., a susținut că: (1) luarea în considerare de către instanța de judecată a factorilor agravanți nelegali în condamnarea inculpatului la moarte a încălcat prevederile constituției statului care impune ca toate pedepsele să fie proporționale cu natura infracțiunii; (2) declarația de impact asupra victimei soției victimei crimei a fost irelevantă și inadmisibilă; și (3) considerația neconstituțională de către instanța de fond a factorilor agravanți nelegali în condamnarea inculpatului la moarte a fost inofensivă dincolo de orice îndoială rezonabilă. Confirmat parțial și remis parțial cu instrucțiuni. Shepard, C.J., a fost de acord în parte și a depus o opinie. Sullivan, J., a fost de acord cu rezultatul și a prezentat opinia.

DICKSON, Justiție.

inculpatul, Gerald W. Bivins, a fost condamnat în urma procesului cu juriu pentru șase infracțiuni comise în timpul unei sifări de crime de două zile în centrul Indianei, în ianuarie 1991. Ca urmare, a fost condamnat la moarte pentru uciderea lui William Harvey Radcliffe și termene consecutive de douăzeci de ani pentru o acuzație de tâlhărie, douăzeci de ani pentru o acuzație de detenție, trei ani pentru o acuzație de furt de mașină și trei ani pentru fiecare dintre cele două capete de acuzare de furt. Apelul său direct la această Curte prezintă diverse aspecte pe care le regrupăm și le abordăm după cum urmează: 1) constrângerea fizică la proces; 2) admisibilitatea declarațiilor inculpatului; 3) pierderea sau distrugerea probelor; 4) dovezi și instrucțiuni privind evadarea; 5) fuziunea infracțiunilor; 6) constituționalitatea statutului pedepsei cu moartea din Indiana; 7) agravant al pedepsei cu moartea ca dublu pericol; 8) instrucțiuni pentru faza de penalizare; 9) negăsirea și cântărirea atenuantelor; 10) utilizarea unor agravante nelegale, inclusiv probe de impact asupra victimei; și 11) natura ajutorului care trebuie acordat. Deși constatăm că Contul IV al informațiilor, taxarea banilor și furtul cardului bancar, este fuzionat cu Contul I, acuzația de tâlhărie, afirmăm condamnările rămase și concluzionăm că o sentință cu moartea este adecvată și adecvată.

rezumatul probelor începe în seara zilei de 16 ianuarie 1991, când inculpatul și alți doi bărbați, Ronald Chambers și Scott Weyls, s-au oprit la un magazin universal Lazarus din Lafayette, Indiana, unde inculpatul a sustras blugii.

Bărbații au evitat reținerea îndreptând pistolul spre un agent de securitate. După două opriri intermediare, cei trei bărbați au condus la un Holiday Inn din Lebanon, Indiana, unde inculpatul și Chambers au intrat cu forța într-o cameră de oaspeți ocupată de Kevin Hritzkowin.

Pârâtul și Camerele și-au îndreptat armele spre capul și corpul lui Hritzkowin; i-a jefuit camera; i-a luat numerarul, cardul de credit și cheile furgonetei; l-a amenințat cu moartea; l-a lovit pe ceafă; și l-a legat de balustrada căzii.

Apoi, inculpatul a condus de la Holiday Inn cu duba lui Hritzkowin, la scurt timp după aceea a parcat duba și s-a alăturat din nou cu Chambers și Weyls în mașina soției inculpatului.

Cei trei bărbați s-au îndreptat apoi înapoi spre Lafayette și s-au oprit la o zonă de odihnă pe autostrada interstatală, la nord de Liban. Acolo, inculpatul și Chambers l-au confruntat pe reverendul William Radcliffe în toaleta publică și au anunțat un jaf cu armele scoase.

Reverendul Radcliffe a cooperat imediat, dându-le bărbaților portofelul. Inculpatul l-a întors pe Radcliffe, l-a împins într-o tarabă și l-a împușcat mortal în cap. În timp ce fugeau din zona de odihnă, inculpatul ia spus lui Chambers că l-a împușcat pe Radcliffe pentru că dorea să știe cum se simțea să ucidă. A doua zi, i-a reiterat acest lucru și lui Weyls.

În zilele următoare, inculpatul a încercat să-și ascundă rolul în infracțiuni. A ars pantofii pe care îi purtase, crezând că erau pătați de sânge. A fost curățat interiorul mașinii soției sale. A aruncat fructele jafurilor sale într-un tomberon de lângă casa lui și a aruncat pistolul și plăcuța de înmatriculare a mașinii într-un pârâu.

* * *

A. 20 februarie 1991, Declarație

Având în vedere evenimentele din 16 ianuarie 1991, inculpatul a fost arestat la 20 februarie 1991, în Lafayette, sub acuzația de fals fără legătură în comitatul Carroll. Inculpatului i s-a citit un formular tip de aviz de drepturi și un formular de renunțare la drepturi, ambele le-a semnat. El nu a întrebat și nu i s-a spus dacă va fi interogat cu privire la alte infracțiuni decât acuzația de fals. În urma luării unei declarații înregistrate cu privire la fals, inculpatul a fost întrebat dacă are cunoștințe cu privire la alte infracțiuni, inclusiv tâlhărie și uciderea din județele Boone și Tippecanoe din 16 ianuarie.

Inculpatul s-a oferit să ofere informații despre calibrul pistolului folosit la uciderea ministrului, locația exactă a crimei și diverse alte crime, inclusiv furtul lui Lazăr.

Inculpatul a susținut în proces că avizele acopereau doar chestionarea cu privire la acuzația de fals în județul Carroll și nu au stabilit renunțarea la drepturile de a fi interogat cu privire la infracțiunile din județele Tippecanoe și Boone.

El susține că nu și-a renunțat cu bună știință, inteligent și voluntar dreptul la tăcere cu privire la aceste infracțiuni și că probele rezultate, o parte din pantoful de tenis ars și o fotografie a acestuia, au fost admise în mod eronat ca probe.

Conștientizarea de către un suspect a tuturor subiectelor posibile de interogatoriu înainte de interogatoriu „nu este relevantă pentru a determina dacă suspectul și-a renunțat în mod conștient, voluntar și inteligent la privilegiul al cincilea amendament [împotriva autoincriminării]”. Colorado v. Spring (1987), 479 U.S. 564, 577, 107 S.Ct. 851, 859, 93 L.Ed.2d 954, 968.e mai rețin că avizul de drepturi și formularele de renunțare citite și semnate de pârâtă l-au înștiințat în mod expres că, chiar dacă a hotărât să răspundă la întrebări imediat, fără a fi prezent un avocat, acesta mai avea dreptul să nu mai răspundă oricând.

Analizând circumstanțele din jurul renunțării și declarațiile care au urmat ale inculpatului, constatăm că conduita acestuia nu a fost produsul vreunei violențe, amenințări, promisiuni sau alte influențe necorespunzătoare. Instanța de fond nu a greșit respingând obiecțiile inculpatului față de dovezile rezultate din declarația din 20 februarie 1991, în urma arestării acestuia, sub acuzația din județul Carroll.

b. 21 februarie 1991, Căutare cu arme aruncate

A doua zi după arestarea sa, 21 februarie 1991, inculpatul a fost dus de la închisoarea din județul Carroll în diferite locații din județul Tippecanoe, astfel încât inculpatul să poată arăta anchetatorilor poliției unde au fost eliminate probele din crimele din 16 ianuarie 1991.

Detectivul Brown a mărturisit că nu l-a reinformat pe inculpat cu privire la drepturile sale de Miranda înainte de a începe căutarea, deoarece excursia a fost „o continuare a interviului din noaptea precedentă”. Înregistrare la 3438-42.

Detectivul a considerat că, din moment ce poliția nu îi punea inculpatului întrebări noi sau nu ia o declarație oficială, ci doar i-a cerut inculpatului să le arate locația pistolului discutat cu o seară înainte, nu era necesar să-l informeze din nou pe inculpat cu privire la drepturile sale. Poliția și inculpatul au căutat pistolul, dar nu au reușit să o găsească. La o săptămână după aceea, însă, la locul identificat de inculpat a fost găsită o armă, care a fost determinată ulterior a fi arma crimei.

În cadrul procesului, inculpatul s-a opus admiterii oricărei mărturii despre ceea ce a spus polițiștilor în 21 februarie și probele rezultate pe motiv că a fost în custodia poliției și a fost supus audierii fără a fi informat și a renunța la drepturile sale Miranda.

În apel, el susține că aplicăm următorul standard de revizuire: Am susținut că, dacă la începutul interogatoriului în detenție, suspectului i s-a dat un aviz și i s-a făcut o renunțare în conformitate cu liniile directoare din Miranda, acel sfat nu trebuie repetat. atâta timp cât împrejurările care au însoțit orice întrerupere sau amânare a procesului sunt de așa natură încât suspectul nu a fost privat de posibilitatea de a face o evaluare informată și inteligentă a intereselor sale implicate în interogatoriu, inclusiv dreptul de a întrerupe interogatoriul. Partlow v. State (1983), Ind., 453 N.E.2d 259, 269 (citare omisă), cert. negat, (1984), 464 U.S. 1072, 104 S.Ct. 983, 79 L.Ed.2d 219.

Pârâta îndeamnă că relația și trecerea timpului dintre citirea inițială a drepturilor și căutarea ulterioară a probelor fizice a doua zi au fost prea slabe, respectiv prea mari, și l-au lipsit pe inculpat de posibilitatea de a face o renunțare în cunoștință de cauză și voluntară la drepturile sale. Statul răspunde că, deoarece inculpatul le-a spus poliției cu o seară înainte că le poate arăta unde se află pistolul, intervalul de timp anterior percheziției de a doua zi nu a fost de așa natură încât inculpatul să fie lipsit de posibilitatea de a face o evaluare informată și inteligentă a interesele lui. Suntem de acord.

Reluarea la lumina zilei a căutărilor din noaptea anterioară pentru articolele numite în aceeași seară de către inculpat nu a necesitat o reînnoire a avizului de drepturi. Instanța de fond nu a greșit respingând obiecțiile inculpatului față de probele rezultate în urma percheziției din 21 februarie.

c. 25 februarie 1991, Declarații în comitatul Tippecanoe

Mai târziu, pe 21 februarie 1991, în Lafayette, poliția a înregistrat o declarație a inculpatului după ce acesta a fost informat din nou cu privire la drepturile sale Miranda.

Inculpatul a declarat că a ajutat doi bărbați, Jamie Warren și Kevin Robertson, să încerce să folosească cărți de credit furate și să elimine unele bunuri furate. Pretinzând că Warren și Robertson i-au încredințat inculpatului detaliile crimelor lor, inculpatul a relatat în detaliu poveștile jafurilor și ale crimei lui Radcliffe. [FN2] Până la 25 februarie 1991, însă, poliția a stabilit că nici Warren, nici Robertson nu ar fi putut comite crima.

FN2. La 22 februarie 1991, inculpatul a depus mărturie la o audiere pentru cauza probabilă pentru arestarea lui Warren și Robertson pentru crima și jafurile din 16 ianuarie 1991.

Pe 25 februarie, inculpatul a fost audiat de un sergent al poliției de stat din Indiana în Lafayette. În timpul unui test poligraf care a urmat un sfat suplimentar Miranda și semnarea unui formular de renunțare la poligraf, inculpatul i-a spus sergentului că nu a spus adevărul despre cine a comis crima și jafurile.

În prezența șerifului din comitatul Boone, Ern K. Hudson, inculpatul a pretins că se teme de cele două persoane despre care a presupus că au comis crimele.

După ce a recunoscut că a fost la popa în noaptea în care ministrul a fost ucis, inculpatul a spus că, dacă ar trebui să facă timp, nu vrea să fie încarcerat la aceeași unitate cu cei doi care au comis efectiv crima.

Apoi a spus că dorește să coopereze și a cerut posibilitatea de a vorbi cu un procuror. La cererea pârâtului pentru sugestiile șerifului, Hudson l-a sfătuit că, având în vedere dorința sa de a coopera, șeriful va suna înainte de la Lafayette în Liban și va aranja numirea unui avocat al apărării.

Inculpatul a răspuns: „Nu vreau ca un avocat să-mi spună să-mi țin gura, tot ceea ce vreau un avocat este să negociez cu [procurorul județului Boone, Rebecca McClure]”. Înregistrare la 3277. Șeriful Hudson a oferit și următoarea mărturie cu privire la dialogul ulterior dintre el și inculpat:

[Șeriful Hudson] I-am spus domnului Bivins că am sunat-o pe procuror și că ea era pe cale să-l determine pe judecător să numească un avocat. Că vom pleca imediat și vom conduce la închisoare unde ar avea ocazia să se întâlnească cu avocatul. Și singura declarație pe care i-am făcut-o a fost că aș vrea să știu cine sunt acești doi tipi.

[Procurorul McClure] Dl Bivins ți-a spus ceva în continuare înainte să părăsești postul?

[Șeriful Hudson] Da, a făcut-o.

[Procurorul McClure] Și ce a fost asta?

[Șeriful Hudson] Ei bine, atunci a spus mai întâi că vrea să vorbească cu tine. Și am spus: „Este în regulă, vom fi pe drum chiar acum”. Și apoi a spus: „Ești sigur că te vei ține de cuvânt și că nu mă minți, chiar iei un avocat pentru mine?” Și am spus: „Absolut, cu siguranță”. Și că: „Puteți să mă credeți pe cuvânt. O să plecăm de aici și o să-ți luăm un avocat. Și am făcut din nou o declarație: „Aș dori să știu cine sunt cei doi tipi care au fost cu tine”. Și apoi a spus: „Ei bine, vreau să mă întâlnesc cu acest avocat pentru a negocia”. Și am spus: „Bine. Acolo mergem chiar acum. Dar tot aș vrea să știu cine sunt acești doi tipi. Și apoi a menționat unul dintre numele celorlalți doi indivizi la acel moment.

[Procurorul McClure] Și cine era acela?

[Șeriful Hudson] Acesta a fost Scott Weyls.

* * * * * *

[Șeriful Hudson] În timp ce eram în zona holului, ne pregătim să ieșim din clădire în drum spre parcare, domnul Bivins a spus cine celălalt sau cel de-al doilea individ care a fost cu el în noaptea acestei crime.

[Procurorul McClure] Și cine era acela?

[Șeriful Hudson] Ronald Chambers. Înregistrare la 3278-80.

* * *

d. 25 februarie 1991, Declarații în județul Boone

Pârâta susține că instanța de fond a greșit permițând statului să depună în dovadă declarația înregistrată a pârâtului din 25 februarie, susținând că aceasta a fost involuntară, deoarece a fost făcută în baza unei promisiuni de clemență nerespectate.

După ce a fost transportat de la Indiana State Police Post din Lafayette la închisoarea din Boone County, inculpatului i s-a permis să se consulte cu avocatul Michael Gross, care fusese desemnat să-l reprezinte.

Partea inculpatorie a declarației înregistrate a fost precedată de următoarea confirmare expresă și consemnată a pârâtei: Declarația de mai sus a drepturilor mele mi-a fost citită și cunosc pe deplin aceste drepturi. Înțeleg pe deplin aceste drepturi. Prin prezenta, recunosc că am, am cerut la un moment dat un avocat și acum am un avocat prezent. În continuare, recunosc că am inițiat acest interviu și că am solicitat să fac o declarație. Sunt dispus să fac o declarație și să răspund la întrebări. Această renunțare la drepturile mele a fost făcută cu bună știință și în mod voluntar de mine, fără să fi fost făcute niciun fel de promisiuni sau amenințări la adresa mea și, în plus, fără să fi fost folosită nicio presiune sau constrângere împotriva mea. Înregistrare la 3566-67.

Ulterior, interviul înregistrat conține următoarea declarație a procurorului: Și aș preciza mai întâi că acest acord este încheiat după ce domnul Bivins a mărturisit deja într-o mărturisire [sic] neînregistrată sau neînregistrată, care a avut loc anterior. seara asta. Și acest acord este, a fost negociat abia după ce s-a făcut acea admitere. În schimbul cooperării domnului Bivins și, așa cum am spus, acordul său de a coopera pe deplin în urmărirea penală a acestui caz și de a furniza informații veridice atât cu privire la un jaf de la Holiday Inn, care a avut loc la 16 ianuarie 1991, aici, în Liban. , comitatul Boone și, de asemenea, la o crimă care a avut loc la o oprire de pe I-65, la nord, aici, în comitatul Boone, Indiana, care:

Domnul Bivins va fi acuzat de tâlhărie ca infracțiune de Clasa B, în legătură cu Holiday Inn din Liban. Că va pleda direct vinovat. Cu alte cuvinte, că va pleda vinovat atât pentru apărare, cât și pentru că statul își rezervă dreptul de a argumenta pedeapsa.

* * *

Eu, procurorul, voi vorbi mâine, dacă este posibil, cu procurorii din Tippecanoe și din județul Carroll. Nu pot face altceva decât să afirm că voi cere să fie concurente oricând pentru acuzațiile pe care dl Bivins le poate întâmpina acolo, care înțeleg că se referă la falsuri în ambele județe. Acesta este acordul așa cum am înțeles că este. Înregistrare la 3568-69.

wu tang album a fost odată în shaolin

Declarația înregistrată mai târziu include declarația inculpatului că a participat la jaful Holiday Inn, că se afla la stația de odihnă pe autostrada interstatală, dar în afara toaletei, când reverendul Radcliffe a fost ucis și că Weyls a fost cel care l-a împușcat pe Radcliffe.

În acest recurs, inculpatul susține că statul a făcut o ofertă de imunitate și clemență „pentru a obține mărturisirea lui Bivins că a participat la uciderea reverendului Radcliffe”. Rezumatul apelantului la 105. [FN3] El susține că mărturisirea trebuie considerată involuntară și, prin urmare, inadmisibilă, deoarece a fost obținută prin promisiuni de imunitate sau de atenuare a pedepsei.

* * *

e. 28 martie 1991, Declarație

În continuare, pârâtul susține că declarația sa din 28 martie 1991 nu a fost însoțită de o renunțare cu cunoștință și de bună voie la dreptul său la apărare și, prin urmare, este inadmisibilă. La acea dată, inculpatul a cerut să discute cu șeriful Hudson, care apoi i-a citit un formular de aviz de drepturi care conținea afirmațiile „Am solicitat la un moment dat un avocat, dar acum doresc să RENUNȚI la acel DREPTUL” și „Am INITȚIAT acest lucru”. interviu.' Înregistrați la 3288.

Pârâta a semnat acest formular de renunțare. Apoi, pentru prima dată, i-a spus șerifului nu numai că fusese în zona de odihnă în timpul crimei, ci și că se afla în toaletă în momentul crimei. Pârâtul susține acum că dreptul său la avocați conform celui de-al șaselea amendament a fost încălcat pentru că avea deja un avocat, avocatul său nu a fost anunțat și nu a fost informat că avocatul său nu va fi prezent.

* * *

f. 10 aprilie 1991, Spovedania

Pârâtul susține că s-a produs o eroare reversibilă la admiterea mărturiei care descrie mărturisirea sa din 10 aprilie 1991. La acea dată, inculpatul a inițiat din nou un interviu, solicitând din celula închisorii să vorbească cu un detectiv cu care avea de-a face, spunând că dorește. să mărturisească că l-a ucis pe reverendul Radcliffe. Detectivul a fost sunat și a sosit cu un al doilea detectiv aproximativ treizeci de minute mai târziu.

S-a realizat o înregistrare pe bandă a detectivului citind inculpatului drepturile sale, iar inculpatul citind verbal secțiunea de renunțare. Apoi inculpatul le-a făcut semn detectivilor să închidă magnetofonul, ceea ce au făcut. Inculpatul a indicat că dorește să facă o dezvăluire completă și apoi a recunoscut că el a fost cel care l-a împușcat pe reverendul Radcliffe, nu Weyls. Înregistrarea pe bandă a renunțării la drepturi a inculpatului nu a fost salvată de poliție.

* * *

g. 11 aprilie 1991, Declarație

În cele din urmă, inculpatul opune admiterea declarației sale din 11 aprilie, care confirmă adevărul declarației sale către detectivul Brown din noaptea precedentă. El susține din nou că nu a fost informat din nou cu privire la drepturile sale Miranda. În acest incident, inculpatul a cerut să vorbească cu șeriful, care s-a dus la celula inculpatului și i-a spus: „Ați vrut să mă vedeți”. Id. Inculpatul a răspuns: „Vreau doar să știi că ceea ce i-am spus aseară este adevărul”. Înregistrare la 3660. Nu găsim răspunsul șerifului la cererea inculpatului de a constitui un interogatoriu. Observațiile inculpatului au fost făcute în mod liber, voluntar și spontan și nu ca răspuns la întrebări. Șeriful nu a fost obligat să dea un nou avertisment Miranda.

* * *

Această cauză se retrimite instanței de fond pentru revizuirea hotărârii, pentru a contopi hotărârea de condamnare pentru Capul IV, perceperea de furt de bani și card bancar, cu cea pentru Capul I, pentru tâlhărie, și pentru a anula în mod corespunzător pedeapsa separată pentru Capul IV. În toate celelalte privințe, se confirmă hotărârea instanței de fond și sentințele, inclusiv pedeapsa cu moartea.

81 F.3d 163

Gerald W. BIVINS, Reclamant-Apelant,
în.
Ernie K. HUDSON, pârât-apelat.

Nr. 94-3323.

Curtea de Apel a Statelor Unite, al șaptelea circuit.

Depus la 14 noiembrie 1995. 1
Hotărâtă la 19 martie 1996.

În fața lui POSNER, judecător șef și FAIRCHILD și RIPPLE, judecători de circuit.

ORDIN

Reclamantul Gerald W. Bivins a fost condamnat la moarte de un tribunal din Indiana după ce un juriu l-a găsit vinovat de crimă, tâlhărie, două capete de acuzare de furt și detenție, toate comise în timpul unei crime de două zile în ianuarie 1991.

Ulterior, Bivins a depus această acțiune pentru drepturile civile împotriva șerifului Ernie K. Hudson. A avut loc o examinare la poligraf pe 25 februarie 1991. Bivins a pretins că a cerut un avocat, dar Hudson a continuat să-l interogheze, încălcându-și dreptul la amendamentul al cincilea, al șaselea și al patrusprezecelea. El a susținut că Hudson a mărturisit în mod fals că Bivins nu a cerut un avocat. El a susținut în continuare că Hudson și-a încălcat dreptul la amendamentul al cincilea și al patrusprezecelea prin pierderea casetelor audio ale examenului poligraf. El a susținut că Hudson a încălcat legea statului prin ținerea lui Bivins în închisoare fără acuzații pe rol în acel județ.

Judecătoria a respins fără a prejudicia plângerea pentru neformularea unei cereri în baza căreia putea fi acordată scutire, Fed.R.Civ.P. 12(b)(6), pe motiv că majoritatea cererilor au fost excluse de doctrina imunității testimoniale, alte cereri au fost excluse de Heck v. Humphrey, 114 S.Ct. 2364 (1994), și încă altele interzise de statutul de prescripție din Indiana. După respingerea de către tribunalul districtual a acestei acțiuni din § 1983, condamnarea și sentința lui Bivins au fost menținute de Curtea Supremă din Indiana în Bivins v. State, 642 N.E.2d 928 (Ind.1994).

Respingerea unei plângeri în temeiul Fed.R.Civ.P. 12(b)(6) este revizuit de novo. Henson v. CSC Credit Services, 29 F.3d 280, 284 (7th Cir.1994); Hinnen v. Kelly, 992 F.2d 140, 142 (7th Cir.1993). Acceptăm drept adevărate afirmațiile de fapt ale plângerii și tragem toate concluziile rezonabile în favoarea reclamantului. Zinermon v. Burch, 494 U.S. 113 (1990); Dawson v. General Motors Corp., 977 F.2d 369, 372 (7th Cir.1992). Vom afirma o respingere în temeiul Regulii 12(b)(6) numai în cazul în care pare fără îndoială că reclamantul nu poate dovedi niciun set de fapte în sprijinul cererii sale care l-ar da dreptul la scutire. Conley v. Gibson, 355 U.S. 41, 45-46 (1957).

Mai întâi abordăm problema imunității. 2 Bivins susține că șeriful pârât a mărturisit că Bivins nu a cerut un avocat. În rezumatul său de răspuns, Bivins scrie: „Apelantul admite că instanța districtuală a aplicat standardul corect al legii [imunității] la afirmația conform căreia Hudson a sperjur însuși”. (Replică, p. 1) În ciuda concesiunii sale, Bivins susține că instanța districtuală nu avea dreptul să ia în considerare doctrina imunității testimoniale, deoarece este o apărare afirmativă și nu a fost invocată de pârât în ​​moțiunea sa în conformitate cu Regula 12(b)(6) să respingă. Cele două cereri de respingere ale pârâtului s-au bazat pe Heck v. Humphrey și pe motive de prescripție; nu se menționează imunitatea testimonială. Cu toate acestea, apărarea nu a fost renunțată deoarece pârâtul nu a răspuns încă la plângere. Vezi Buckley v. Fitzsimmons, 20 F.3d 789, 793 (7th Cir.1994).

Doctrina imunității de mărturie prevede că un ofițer de poliție are imunitate absolută de răspundere conform § 1983 pentru a furniza mărturie sperjur la un proces penal. Briscoe v. LaHue, 460 U.S. 325, 333 (1983); Curtis c. Bembenek, 48 F.3d 281, 285 (7th Cir.1995). Curtea districtuală a constatat în mod corespunzător că cererea de mărturie mincinoasă „împotriva acestui inculpat-șerif [este] blocată din cauza imunității testimoniale constatate de Curtea Supremă a Statelor Unite în cauza Briscoe v. Lahue, 460 U.S. 325 (1983).”

Astfel, chiar și presupunând că o condamnare afectată de sperjur ridică o problemă constituțională, a se vedea Briscoe v. Laffue, 460 U.S. la 328 n. 3 (fără a decide, Curtea presupune doar de dragul argumentului că mărturia mincinoasă care stă la baza unei condamnări poate fi o încălcare constituțională), acuzațiile lui Bivins cu privire la mărturia sperjurată a șerifului se încadrează în protecția imunității testimoniale.

Reclamantul a susținut încălcarea dreptului său la un proces echitabil atunci când pârâtul a pierdut casetele audio din 25 februarie. Se pare că el a susținut că ar fi demonstrat că un ofițer a încercat să-l interogheze după ce a solicitat un avocat. Pentru a reuși, el ar trebui să dovedească că benzile „au o valoare exculpatoria care era evidentă înainte ca probele să fie distruse și sunt de o asemenea natură încât pârâtul nu ar putea obține probe comparabile prin alte mijloace rezonabil disponibile”. California v. Trombetta, 467 U.S. 479, 488-89 (1984).

De asemenea, Bivins ar trebui să arate că inculpatul a acționat cu rea-credință. A se vedea Arizona v. Youngblood, 488 U.S. 51, 58 (1988) („cu excepția cazului în care un inculpat penal poate dovedi rea-credință din partea poliției, neconservarea probelor potențial utile nu constituie o negare a procesului echitabil”); United States v. Pedroza, 27 F.3d 1515, 1527 (10th Cir.1994) (pârâții nu au demonstrat că guvernul a acționat cu rea-credință în distrugerea sau pierderea benzilor lipsă). Desigur, va trebui să arate că casetele au existat, o problemă asupra căreia nu a putut convinge Curtea Supremă din Indiana. Bivins, 642 N.E.2d la 943. Deoarece această afirmație ar implica în mod necesar că condamnarea lui Bivins a fost incorectă, el „nu are niciun motiv de acțiune în temeiul § 1983 decât dacă și până când condamnarea sau sentința este anulată, eliminată, invalidată sau atacată de grant. a unui mandat de habeas corpus.' Heck v. Humphrey, 114 S.Ct. la 2373.

Plângerea susține, de asemenea, că Bivins a fost închis, contrar legii statului, deoarece nu era în curs de acuzare. În rezumatul său, Bivins se extinde oarecum și susține că a fost închis ilegal în închisoarea din comitatul Boone din 22 februarie 1991 până pe 26 martie 1991 (când a evadat), deoarece pârâtul „nu a reușit să-l ducă pe reclamant în fața unui judecător pentru o judecată”. Această cerere nu este cunoscută în conformitate cu § 1983, deoarece urmărește să conteste doar o presupusă încălcare a legii statului. Contul IV al plângerii citează în mod specific doar „legea statului” 3 și nu se referă la niciun drept constituțional.

Mai mult, observăm că Bivins era deja în arest pentru o acuzație de fals fără legătură atunci când a fost interogat despre crima și evenimentele conexe din ianuarie 1991. A se vedea Seay v. State, 168 Ind.App. 252, 342 N.E.2d 879 (1976) (nu este necesară audierea pentru cauza probabilă în cazul în care inculpatul se află deja în mod legitim în arest cu o altă acuzație). Cf. Willis v. City of Chicago, 999 F.2d 284, 288-89 (7th Cir.1993) (constatând încălcarea celui de-al patrulea amendament în care poliția a reținut acuzatul timp de 45 de ore fără determinarea judiciară a cauzei probabile pentru a oferi poliției informații suplimentare) timpul să investigheze alte infracțiuni pe care le-ar fi putut săvârși deținutul).

Plângerea lui Bivins include o afirmație că drepturile sale au fost încălcate atunci când șeriful a continuat să-l interogheze după ce a cerut un avocat și că șeriful a mărturisit că Bivins „a recunoscut vinovăția”. Rezumatele lui Bivins nu dezvoltă niciun argument bazat pe această afirmație și nici nu identifică „admiterile”. Presupunând că au fost numele a doi însoțitori, referiți la 642 N.E.2d la 939, opinia Curții Supreme din Indiana este convingătoare că admiterea acestor dezvăluiri era inofensivă dacă era o eroare. S-ar părea că, în conformitate cu Heck, orice încălcare constituțională în obținerea dezvăluirilor a fost imediat acționabilă, deși daunele ar putea fi doar nominale. 114 S.Ct. 2372, n. 7. În caz afirmativ, cererea a devenit prescrisă la expirarea termenului de prescripție fără a fi introdusă acțiune.

Curtea districtuală a mai constatat că termenul de prescripție de doi ani din Indiana a interzis pretențiile lui Bivins. Suntem de acord că orice revendicări care nu sunt interzise altfel sunt premature în temeiul termenului de prescripție de doi ani din Indiana. Cod Ind. § 34-1-2-2. Bivins a fost găsit vinovat pe 7 martie 1992, iar plângerea în această acțiune în drepturi civile nu a fost depusă decât pe 8 aprilie 1994, cu cel puțin 31 de zile după termenul de prescripție de doi ani.

Din motivele discutate mai sus, constatăm că acțiunea § 1983 a fost respinsă în mod corespunzător. De asemenea, suntem de acord cu instanța districtuală că, în măsura în care Bivins susține că are dreptul să fie eliberat din închisoare, remediul său exclusiv este un mandat de habeas corpus. Preiser v. Rodriguez, 411 U.S. 475, 500 (1973). 4

În consecință, se CONFIRMĂ hotărârea judecătoriei.

*****

1

După examinarea prealabilă a înscrisurilor, instanța a notificat părților că a concluzionat provizoriu că argumentarea orală nu ar fi de ajutor instanței în acest caz. Notificarea prevedea că orice parte poate depune o „Declarație privind necesitatea argumentării orale”. Vezi Fed.R.App.P. 34(a); Cir.R. 34(f). Nefiind depusă o astfel de declarație, contestația se depune pe dosar și pe dosar

2

A se vedea Buckley v. Fitzsimmons, 20 F.3d 789, 793 (7th Cir.1994) (problemele de imunitate ar trebui rezolvate „în cel mai scurt timp posibil”); Boyd v. Biggers, 31 F.3d 279, 284 (5th Cir.1994) (deoarece „imunitatea este privită în mod corespunzător ca „imunitate la proces, mai degrabă decât o simplă apărare la răspundere”, este potrivit ca instanțele districtuale să rezolve problema de imunitate absolută înainte de a ajunge la analiza Heck atunci când este fezabil’), citând Mitchell v. Forsythe, 472 U.S. 511, 526 (1985)

3

Codul Ind. § 35-33-7-1 prevede că o persoană arestată fără mandat va fi dusă „de îndată” în fața unui ofițer judiciar.

4

Ordinul curții districtuale precizează: „[Plângerea este respinsă fără a prejudicia ca acest reclamant să introducă o acțiune adecvată la un moment adecvat în conformitate cu 28 U.S.C. § 2254.... Trebuie subliniat că aceasta nu este o procedură conform § 2254 și există o diferență”.

Bivins v. State, 735 N.E.2d 1116 (Ind. 2000) (PCR).

După ce condamnările sale pentru crimă, tâlhărie, detenție, furt de mașini și două capete de acuzare de furt și condamnarea la moarte au fost confirmate în apel direct, 642 N.E.2d 928, petentul a solicitat ajutor după condamnare.

Curtea Superioară Boone, James C. Detamore, judecător special, a respins petiția. Petiționarul a făcut recurs. Curtea Supremă, Sullivan, J., a reținut că: (1) avocatul inculpatului nu a fost ineficient în investigarea și prezentarea probelor atenuante în timpul fazei de pedeapsă; (2) avocatul nu a fost ineficient în a nu descoperi declarațiile făcute poliției de către complicii inculpatului și de către soția unuia dintre complici, deoarece a fost făcută cererea de divulgare a tuturor declarațiilor, iar avocatul nu a avut niciun motiv să creadă că răspunsul procurorului la cerere a fost incomplet. ; și (3) declarațiile complicilor și ale soției nu au fost semnificative, astfel încât nedezvăluirea declarațiilor nu a dus la încălcarea drepturilor inculpatului la un proces echitabil. Afirmat.

SULLIVAN, Justiția.

Gerald W. Bivins solicită scutire după condamnare de la condamnările sale pentru crimă și condamnarea la moarte, argumentând, printre altele, că avocatul său de proces nu a investigat și nu a prezentat în mod adecvat dovezi pentru atenuarea condamnării la moarte. Confirmăm decizia instanței post-condamnare de a refuza măsurile post-condamnare, inclusiv determinarea acesteia că consilierul de judecată nu a avut performanțe deficitare în investigarea și prezentarea dovezilor privind circumstanțele atenuante.

Gerald W. Bivins a fost condamnat pentru crimă, jaf, detenție, furt de mașini și furt în legătură cu uciderea reverendului William Radcliffe și condamnat la moarte. Am afirmat mai devreme apelul direct al lui Bivins asupra acestor condamnări și sentințe. Vezi Bivins v. State, 642 N.E.2d 928 (Ind.1994), cert. refuzat, 516 U.S. 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L.Ed.2d 734 (1996).

După cum permite Indiana Post-Conviction Rule 1, Bivins a căutat o revizuire colaterală depunând o petiție pentru ajutor după condamnare. Această petiție a fost audiată la Curtea Superioară Boone și a fost respinsă măsurile post-condamnare. Bivins face acum apel la această instanță împotriva refuzului ajutorului după condamnare. În această opinie, ne vom referi la instanța în care Bivins a fost judecat și condamnat inițial ca „instanță de judecată” și la instanța în care cererea de reparare post-condamnare a fost audiată și respinsă ca „instanță post-condamnare”.

* * *

Ne întoarcem acum la concluzia instanței post-condamnare că consilierul de judecată și-a îndeplinit obligația constituțională de a investiga și de a prezenta atenuări. Bivins contestă cu fermitate concluzia, subliniind eșecul de a solicita înregistrări medicale, educaționale și militare sau de a se consulta cu membrii familiei extinse a lui Bivins. Br. a apelantului la 60-61. Și susține că mărturia suplimentară personală, familială și socială care ar fi fost disponibilă prin alți martori l-ar fi plasat în mod clar într-o lumină mai simpatică și ar fi trebuit să fie prezentată și luată în considerare juriului. Id.

Eforturile avocatului de primă instanță în acest sens au fost descrise de instanța post-condamnare după cum urmează: 28. [Avocatul de judecată] Gross a considerat faza de pedeapsă dificilă. Pentru el, Bivins părea „bine adaptat” și nimic „sărit” ca o explicație pentru ucidere.

Gross a explicat strategia de a înfățișa crima ca un act izolat, nefericit și întâmplător și de a arăta că Bivins nu a fost atât de rău pe cât era înfățișat. Deoarece era parte a strategiei de apărare ca Bivins să-și exprime remușcarea, avocatul a considerat că juriul trebuie să audă de el și să-l vadă ca pe o ființă umană. 29.

Avocatul l-a angajat pe Charles Keenan, un anchetator, care a investigat complicii lui Bivins și, crede Gross, a vorbit cu oamenii din Evansville cu privire la atenuare. Keenan a fost plătit pentru serviciile sale. Gross și-a amintit că a vorbit cu membrii familiei la telefon, ca parte a pregătirii pentru faza de pedeapsă. 30.

Richard Bivins, fratele lui Bivins și un veteran eliberat onorabil din Forțele Aeriene, a mărturisit despre istoria familiei, problema lui Bivins cu „băutul și consumul de droguri” și despre închisoarea anterioară a lui Bivins. De asemenea, a mărturisit despre modul în care Bivins a încercat să consilieze o nepoată să se descurce bine la școală și să evite drogurile ( [T.]R. la 3876-81). Mama lui Bivins, Marilyn G. Bivins, a mărturisit despre istoria școlii sale, despre abuzul de droguri și alcool și despre rebeliunea sa în tinerețe și despre istoria alcoolismului în familie, inclusiv despre bunicul alcoolic al lui Bivins. De asemenea, ea a mărturisit despre cât de mult își iubește fiul ( [T.]R la 3884-91). Soția lui Bivins, Patricia Bivins, a depus de asemenea mărturie ( [T.]R. la 3894-3896). Thomas Ulrey, fostul angajator al lui Bivins, a mărturisit că Bivins avea potențialul de a reuși cu formarea ca pictor industrial, dar că l-a concediat pentru prezența slabă cauzată de problema lui cu băutura ( [T.]R. la 3897-3902) . Bivins a depus mărturie în numele său și și-a cerut scuze, spunând că îi pare rău pentru uciderea domnului Radcliffe ([T.]R. la 3903). (R. la 558-59.)

După cum sugerează discuția din partea I-A, la audierea post-condamnare au existat mărturii extinse cu privire la istoria personală, familială și socială a lui Bivins. Această mărturie a inclus informații despre relația lui cu mama, tatăl și bunicul său; relația sa cu fratele său, colegii de joacă și vecinii; cartierul în care a crescut; dosarele sale academice, de sănătate și militare; și hiperactivitatea lui, problemele de disciplină și bâlbâiala. Mărturia post-condamnare a inclus și rapoartele unui psiholog și logoped care l-au examinat pe Bivins la cererea consilierului post-condamnare.

După ce a făcut constatări de fapt (dintre care multe sunt discutate în partea I-A supra), instanța post-condamnare a concluzionat parțial: 95. Avocatul nu a fost ineficient în faza de pedeapsă pentru că nu a investigat și a prezentat mai multe probe de atenuare. Avocatul a prezentat cu competență mărturia lui Bivins, a rudelor sale și a fostului angajator care au prezentat în mod colectiv juriului dovezi despre istoria personală și familială a lui Bivins, istoricul familiei de alcoolism, propria lui problemă cu alcoolul și drogurile, rebeliunea lui în adolescență. și potențialul său de a reuși cu pregătirea ca pictor industrial.

Avocatul nu poate fi considerat ca fiind ineficient pentru a nu prezenta mai multe din același tip de istorie personală, familială și socială prin alți martori. Deși pot exista părți din înregistrările școlii, medicale și ale serviciului lui Bivins pe care un avocat al apărării ar putea încerca să le caracterizeze drept atenuare, orice efect de atenuare al acelor părți este contracarat de descrierile extrem de nemăgulitoare ale înregistrărilor despre delincvență, comportament criminal și încercări nereușite. pentru a-l ajuta în trecut și absența notabilă din acele înregistrări a oricărui diagnostic de boală mintală substanțială.

96. O mare parte din istoria personală a lui Bivins detaliată în audierea post-condamnare se referă la copilăria sa. Absența unei astfel de descrieri detaliate a copilăriei sale la proces nu constituie o asistență ineficientă, deoarece nici juriul, nici judecătorul nu sunt obligați să considere copilăria tulbure a inculpatului ca fiind un factor atenuant. Lowery c. Statului, 547 N.E.2d 1046, 1059 (Ind.1989) [,cert. negat., 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 217, 112 L.Ed.2d 176(1990) La urma urmei, Bivins era un adult când l-a ucis intenționat pe domnul Radcliffe.

97. Avocatul nu a avut o performanță incompetentă nereușind să prezinte istoricul de bâlbâială al lui Bivins ca factor atenuant. Problema nu a fost gravă. În orice caz, jurații l-au auzit depunând mărturie și au auzit înregistrări ale declarației sale către poliție și au putut trage propriile concluzii cu privire la amploarea problemei sale de bâlbâială.

Nici juriul, nici judecătorul nu sunt obligați să constate că anumiți factori sunt factori atenuanți pur și simplu pentru că există unele dovezi în dosar care să le susțină. Bivins, 642 N.E.2d la 952. Bâlbâiala nu atenuează uciderea intenționată a domnului Radcliffe în timp ce îl jefuia. Opinia logopedului Chunn că Bivins suferă de o tulburare de procesare auditivă centrală nu indică nici o asistență ineficientă. La fel ca opinia Dr. Arnold, opinia lui Chunn este desigur afectată de cercetările în curs și de informații care nu sunt neapărat disponibile în 1991-92.

Mai mult, ea a recunoscut că l-a găsit pe Bivins foarte inteligent, a mărturisit că știe foarte puțin despre crimele lui Bivins și nu avea nicio opinie cu privire la modul în care tulburarea lui i-ar afecta crimele. Acesta nu este tipul de dovezi de atenuare care ar sprijini condamnarea avocatului ca fiind ineficient.

* * *

Confirmăm respingerea de către instanța post-condamnare a petiției lui Bivins pentru ajutor după condamnare.