Gregory Allen Bowen enciclopedia ucigașilor

Gregory Allen Bowen

Comitatul Curry - Oregon

Născut: 20.10.53

Condamnat la moarte: 2003

Bowen, din Crescent City, California, l-a ucis pe Donald Palmer Christiansen, 76 de ani, din Brookings, în timpul unui jaf-efracție. Înainte de procesul său pentru omor cu moartea, Bowen a pledat vinovat pentru tentativă de omor, agresiune, răpire, constrângere, amenințare și furt pentru că a atacat-o pe Bridget Dorothy Dalton, în vârstă de 38 de ani, la casa ei, cu puțin timp înainte de uciderea lui Christiansen.

Bowen a fost condamnat anterior în legătură cu două decese în Nevada. El a pledat vinovat pentru omucidere din culpă într-un caz și pentru a fi complice la crimă după faptă în altul.

Fapt interesant: Bowen a fost prima persoană condamnată la moarte în județul Curry în mai bine de 25 de ani.

Stare: Condamnatul la moarte.

Deținut condamnat la moarte a fost condamnat a doua oară

CurryPilot.com

31 martie 2010

GOLD BEACH – Gregory Allen Bowen, care a fost condamnat la moarte de șapte ani pentru uciderea în 2001 a lui Don Palmer Christiansen, în vârstă de 76 de ani, a fost din nou condamnat la moarte pentru acea crimă luni.

Bowen, acum în vârstă de 56 de ani, a fost condamnat pe 2 aprilie 2003, de către un juriu al Curții de circuit din județul Curry, pentru două capete de acuzare de crimă agravată și unul pentru crimă intenționată. Apoi, pe 17 aprilie 2003, juriul a deliberat mai mult de cinci ore înainte de a reveni la o decizie unanimă de a invoca pedeapsa cu moartea.

Bowen a fost condamnat pentru moartea lui Christiansen prin împușcare în casa sa din Gardner Ridge la 29 decembrie 2001, lăsându-l pe podea într-o baltă de sânge și furând trei arme și un telefon. El a fost, de asemenea, condamnat pentru alte 16 infracțiuni în timpul acelei crime.

Condamnarea a fost contestată la Curtea Supremă din Oregon, care în 2006 a menținut condamnarea la moarte, dar a trimis cazul înapoi în județul Curry, spunând că cele două condamnări de crimă calificată cu sentințe de moarte și condamnarea sa pentru omor intenționat ar trebui să fie combinate într-o singură condamnare.

Confirmăm condamnările inculpatului și condamnările la moarte și arestarea preventivă pentru introducerea unei hotărâri de condamnare corectate în conformitate cu această opinie, a spus înalta instanță.

Bowen fusese programat să se întoarcă în județul Curry pentru sentința de luni, dar ulterior a decis să apară în instanță de televiziunea din închisoarea de stat. Când a venit timpul pentru sentința, s-a răzgândit din nou și a refuzat să se prezinte.

Avocatul său desemnat de instanță, Steven Gorham din Salem, un avocat al apărării pe o listă de avocați calificați să se ocupe de cazurile de crimă capitală, apoi a sunat la închisoare și Bowen a fost de acord să se prezinte la audiere prin apel conferință.

Înțelegeți că instanța are capacitatea de a vă face să fiți transportat pentru apariția personală, i-a spus judecătorul Jesse Margolis lui Bowen.

Gorham a făcut mai multe moțiuni pentru Bowen, inclusiv o moțiune pentru un nou proces și o moțiune pentru ca Margolis să-l condamne pe Bowen pe viață, cu posibilitatea eliberării condiționate. Margolis a respins toate moțiunile.

Aveți voie să vă adresați instanței dacă doriți. Nu este un moment în care să-ți poți argumenta nevinovăția, i-a spus Margolis lui Bowen.

Nu sunt vinovat de crimă calificată, a spus Bowen. Nu sunt deloc vinovat de crimă.

La procesul inițial, Bowen a susținut că împușcătura a fost un accident. El a spus că Christiansen a luat pistolul cu care urma să se sinucidă.

Statul a susținut că Bowen și Christiansen se aflau la cel puțin cinci metri unul de celălalt.

Fiul lui Christiansen, Donald, a vorbit cu tribunalul, tot prin telefon.

Nu simt iertare pentru uciderea tatălui meu, a spus fiul.

Christiansen a spus că crima i-a dat drepturi de lăudare despre ce criminal cu sânge rece este.

Am fost la apelul lui în Eugene. Am fost la procesul lui. Și voi fi la apelul lui în 2011 la Eugene, a spus Christiansen.

El a spus că înainte ca Bowen să fie condamnat la moarte, el a complotat să izbucnească și a amenințat cu moartea (detectivului) Dave Gardiner. Gregory Bowen este un prădător născut natural.

Această instanță va urma instrucțiunile Curții Supreme, care include pedeapsa la moarte, a spus Margolis. Aceste trei numărări se vor îmbina într-un singur număr. A existat o fază de penalizare în care juriul a fost de acord în unanimitate. Gregory Allen Bowen este condamnat la moarte.

În procesul inițial, juriul a deliberat timp de trei ore înainte de a-l găsi pe Bowen vinovat de toate acuzațiile, inclusiv două capete de acuzare de crimă calificată, trei capete de acuzare de furt de gradul întâi și unul de furt de gradul doi.

Bowen a fost arestat pe 3 ianuarie 2002, în Cave Junction și adus înapoi în județul Curry.

În timpul procesului de nouă zile, avocații apărării Robert Able și Corrine Lai s-au străduit din greu pentru a convinge juriul să-și găsească clientul vinovat de una dintre alte două posibile infracțiuni mai mici, crimă intenționată sau omucidere de gradul I, niciuna dintre acestea nu ar fi amenințată cu o pedeapsă cu moartea.

În faza de pedeapsă a procesului, membrii juriului au deliberat mai mult de cinci ore înainte de a returna o decizie unanimă de a invoca pedeapsa cu moartea.

Un martor important în proces a fost Bridget Dalton din Harbour. Bowen a pledat vinovat într-o audiere separată pentru tentativă de omor și atac împotriva lui Dalton, comise înainte de a merge la casa lui Christiansen.

Mărturia din timpul procesului a povestit zile, înainte și după crimă, când Bowen și asociatul său, Mike Colby, au condus din Crescent City, California, la Portland și înapoi, oprindu-se pe drum în orașele de pe coastă pentru a căuta droguri și de lucru. , și în cele din urmă ajungând în Cave Junction, unde a avut loc arestarea.

dealurile au ochi bazate pe evenimente reale

STATUL OREGON, intimat,

în.

GREGORY ALLEN BOWEN, Apelant.

(CC 02CR0019; SC S50491)

Pe bancă

Cu privire la revizuirea automată și directă a hotărârilor de condamnare și a sentințelor cu moartea impuse de Curry County Circuit Court.

Richard K. Mickelson, judecător.

Argumentat și depus la 10 martie 2006.

Robin A. Jones, Apărător Public Adjunct principal, a susținut cauza recurentului. Alături de ea, Peter Ozanne, director executiv, și Peter Gartlan, apărător șef, Oficiul Serviciilor Publice de Apărare, Salem.

Kaye E. McDonald, procuror general adjunct, a argumentat cauza intimatei. Cu ea pe slip se aflau Hardy Myers, procuror general, Mary H. Williams, procuror general și Carolyn Alexander și Steven R. Powers, procurori generali adjuncți, Salem.

DE MUNIZ, C.J.

Se confirmă hotărârile de condamnare și pedepsele cu moartea. Cauza este trimisă instanței de circuit pentru continuarea procedurilor.

DE MUNIZ, C.J.

Acest caz este în fața instanței cu privire la revizuirea automată și directă a hotărârilor inculpatului de condamnare și condamnări la moarte, în conformitate cu ORS 138.012(1). Inculpatul a fost condamnat pentru două capete de acuzare de crimă calificată și alte 16 condamnări pentru infracțiuni. În urma revizuirii, inculpatul ridică numeroase atribuții de eroare și solicită acestei instanțe să-și anuleze cauza și să-și trimită cauza pentru un nou proces sau, alternativ, să-și anuleze pedepsele cu moartea și arestarea preventivă pentru resentiment. Din motivele expuse mai jos, confirmăm condamnările inculpatului și condamnările la moarte și arestăm preventiv pentru introducerea unei hotărâri de condamnare corectate în conformitate cu această opinie.

Deoarece juriul l-a găsit vinovat pe inculpat, considerăm probele prezentate la proces în lumina cea mai favorabilă statului. Statul împotriva lui Thompson , 328 Sau 248, 250, 971 P2d 879 (1999).

La 25 decembrie 2001, inculpatul, împreună cu prietenul său Mike Colby, au părăsit orașul Crescent în căutarea unui loc de muncă temporar pe coastă. După ce au petrecut noaptea în Coos Bay, inculpatul și Colby s-au deplasat la Charleston, sperând să-și găsească de lucru pe o barcă de pescuit; mai căutau droguri. La acea vreme, inculpatul consuma în mod obișnuit metamfetamină, precum și alte droguri ilegale. Incapabili să obțină nici un loc de muncă, nici droguri, inculpatul și Colby au continuat spre Newport și Warrenton.

La 29 decembrie 2001, inculpatul și Colby s-au deplasat la Gold Beach, unde au început să aibă probleme cu vehiculul lor. În timp ce se afla în Gold Beach, inculpatul a decis să-și viziteze fosta iubită, Bridget Dalton. La sosirea la casa lui Dalton, inculpatul i-a spus că vrea să ia niște haine suplimentare și să-i dea banii pe care îi datorează. După ce au intrat în casă, însă, inculpatul și Dalton au început să se certe.

În timpul acestei ceartări, inculpatul a lovit-o pe Dalton în față cu pumnul, trântind-o la podea. Apoi a apucat-o pe Dalton de părul ei, trăgând-o de pe podea și a început să-i țină un cuțit de gât. Apoi, inculpatul l-a dus pe Dalton în dormitor și l-a schimbat cuțitul cu un pistol cu ​​pulbere neagră, pe care l-a folosit în mod repetat pentru a-l bate pe Dalton.

În timpul acelei altercații, Dalton a apucat țeava pistolului și și-a tăiat mâna pe oculare. La scurt timp după aceea, cineva a bătut la ușa din față a lui Dalton. Inculpatul ia spus lui Dalton că, dacă ea scotea un sunet, el va împușca persoana în ușa din față. După ce inculpatul a părăsit dormitorul pentru a verifica ușa din față, Dalton a scăpat din casă sărind prin fereastra unui dormitor. În timp ce Dalton a fugit la casa vecinului ei, a strigat ca cineva să sune poliția. Ca răspuns, inculpatul și Colby au fugit la casa unui prieten pentru a asculta un scaner al poliției.

În timp ce se afla în casa prietenului, inculpatul nu a auzit nimic la scanerul poliției cu privire la incidentul cu Dalton. Pârâtul și Colby și-au vizitat apoi furnizorul de heroină, dar au descoperit că furnizorul nu era acasă. Pârâtul și Colby s-au deplasat apoi la casa unui alt prieten al inculpatului, Donald Christiansen (victima). La sosirea la casa victimei, Colby și inculpatul și-au lăsat vehiculul în funcțiune și s-au întâlnit cu victima pe veranda lui. Victima le-a permis să intre, iar toți cei trei bărbați s-au așezat la masa din bucătărie. În timp ce stătea așezat, inculpatul a scos pistolul cu pulbere neagră din buzunar și l-a așezat pe masa din bucătărie. Inculpatul a întrebat victima dacă are bani. Victima a răspuns „nu”, ceea ce l-a determinat pe inculpat să se intereseze despre un castron cu bani așezat pe tejghea. Victima l-a informat pe inculpat că bolul conține doar monede.

Victima și inculpatul s-au ridicat de la masa din bucătărie și s-au mutat în sufragerie pentru a vorbi. Inculpatul a lăsat pistolul pe masa din bucătărie. Colby a rămas la masa din bucătărie până când a auzit vehiculul lor făcând zgomote ciudate afară. Inculpatul ia cerut lui Colby să iasă afară și să verifice. După ce a verificat vehiculul, Colby a rămas afară să fumeze o țigară.

Inculpatul a mărturisit la proces că, după ce s-a întors în bucătărie și în timp ce Colby era afară, a informat victima despre altercația sa anterioară cu Dalton. Preocupată de bunăstarea inculpatului, victima s-a oferit să sune poliția și l-a încurajat pe inculpat să se predea. În continuare, inculpatul a mărturisit că, în timp ce victima se pregătea să sune la poliție, inculpatul a luat arma și a spus: „Dacă suni la 911[, ] Aș putea la fel de bine să mă împușc și să termin. Potrivit inculpatului, victima a încercat să ia arma de la inculpat și în timpul luptei, arma a explodat accidental. Glonțul a intrat în pieptul victimei deasupra mamelonului stâng și a călătorit în jos, s-a deviat de pe o coastă și a străpuns inima și ficatul victimei.

După ce a auzit împușcătura, Colby s-a repezit înapoi în casa victimei. Colby a văzut victima pe podea și l-a auzit pe inculpat spunându-i victimei că „Se va termina în curând. Te-am prins în inimă. Colby a întrebat: — La naiba, Buck, ce s-a întâmplat? Ca răspuns, inculpatul s-a uitat la Colby și l-a întrebat: „Ești bine cu asta?” Colby a ieșit apoi la vehicul și a așteptat. La scurt timp după aceea, Colby a văzut cum inculpatul ieșea din casa victimei purtând mai multe arme și o cutie cu un telefon în ea. După ce au părăsit locuința victimei, inculpatul și Colby s-au întors în Crescent City în căutarea heroinei.

A doua zi, un vecin a descoperit cadavrul victimei și a sunat la poliție. La scurt timp după aceea, un ofițer de poliție a sosit și a stabilit că victima a fost „evident decedată” și că scena a dezvăluit „un joc nelegiuit evident”. Au sosit alți mai mulți polițiști. Acei polițiști au făcut fotografii, au întors cadavrul și au tăiat cămașa victimei cu o foarfecă.

În urma investigațiilor ulterioare, polițiștii au descoperit stropi de sânge pe perete și încadrarea ușii dintre sufragerie și bucătărie, stropi de sânge în unghi mic pe și sub un cărucior chiar în interiorul bucătăriei și pete de sânge pe podeaua bucătăriei și pe un telefon alb. Ofițerii au indicat că locuința părea „aglomerată corespunzător” și nu prezenta nicio dovadă de jefuire.

Ulterior, statul l-a acuzat pe inculpat într-un rechizitoriu de 18 capete de acuzare ca urmare a crimelor care au avut loc în noaptea de 29 decembrie 2001. Un grup de infracțiuni a implicat-o pe fosta iubită a inculpatului, Dalton, iar al doilea grup de infracțiuni a implicat victima. Inculpatul a pledat vinovat pentru toate acuzațiile care îl implică pe Dalton. În ceea ce privește revizuirea de către această instanță a acuzațiilor care implicau victima, inculpatul a fost inculpat pentru două capete de acuzare de omor calificat, unul pe baza teoriei conform căreia în mod intenționat și personal ar fi cauzat moartea victimei în timpul unui jaf, iar celălalt pe baza teoria conform căreia el ar fi cauzat în mod intenționat și personal moartea victimei în timpul unei spargeri. În cele din urmă, un juriu l-a condamnat pe inculpat pentru ambele capete de acuzare de crimă calificată.

Pe baza verdictelor de omor agravat, instanța de fond a deschis o procedură în faza de penalizare. Pentru fiecare aspect, juriul a răspuns „da” la întrebările statutare care i-au fost adresate. La ședința de judecată ulterioară, instanța a aplicat condamnarea la moarte ambelor condamnări pentru omor calificat. A urmat această revizuire automată.

II. ATRIBUIRE DE EROARE PRIVIND PROBLEME PREJUDICE

Pârâtul ridică șapte atribuții de eroare care se referă la moțiunile sale preliminare. Trei dintre aceste sarcini ridică provocări faciale cu privire la constituționalitatea statutului pedepsei cu moartea din Oregon. Această instanță a examinat anterior și a respins contestațiile constituționale ale inculpatului la acel statut. Mai jos discutăm despre misiunile de eroare rămase ale inculpatului cu privire la moțiunile sale preliminare.

A. Dovezi cu privire la crimele împotriva lui Dalton

Pârâtul susține că instanța de fond a greșit respingând obiecțiile inculpatului la fotografiile pe care statul le-a introdus care ilustrează dovezi ale crimelor sale împotriva lui Dalton. Înainte de proces, părțile și instanța au discutat o serie de fotografii pe care statul a încercat să le admită referitoare la atacul inculpatului asupra lui Dalton. Acele fotografii constau în imagini cu răni ale feței, capului, mâinii și picioarelor lui Dalton, toate făcute înainte ca Dalton să primească tratament medical. Pârâtul a susținut că fotografiile „care înfățișează cicatricile reale, rănile, vânătăile și așa mai departe, dar care nu înfățișează sângele și sângerarea, vor servi cu siguranță scopurilor statului în a transmite juriului ceea ce a avut loc în acea zi”. Pârâtul a mai susținut că „[o]altceva este prejudiciabil și nu este relevant pentru nicio valoare [și] nu este doveditor pentru nicio problemă în acest caz”.

În replică, statul a susținut că fotografiile sunt relevante pentru că oferă o imagine completă a evenimentelor care au dus la uciderea victimei și pentru că au plasat inculpatul într-o zonă care era relevantă pentru decesul victimei, atât în ​​locație, cât și în timp. În cele din urmă, instanța a susținut obiecțiile inculpatului față de patru dintre fotografii, dar a permis statului să introducă echilibrul fotografiilor. Instanța a concluzionat că fotografiile sunt relevante:

„Este relevant în opinia mea, deoarece vorbim despre același revolver cu pulbere neagră. Înțeleg despre dovezi, revolverul cu pulbere neagră a aparținut doamnei Dalton la aceeași dată, fiind 29 decembrie 2001[,] în aceeași zonă a județului Curry unde [victima] a fost ucisă. Deoarece este aceeași dată și este arma, presupusa armă a crimei în cazul respectiv, cred că Statul are voie să arate de unde provine acea armă.

„De asemenea, arată intenția [inculpatului] în activitățile sale cu privire la [victima]. Cred că mărturia ar fi relevantă cu privire la comportamentul [inculpatului] arătat la momentul respectiv; violența pe care a arătat-o ​​față de doamna Dalton la acel moment ar fi atât relevantă în modul în care a interacționat cu [victima] o perioadă scurtă de timp mai târziu în aceeași zi.

„Evident că sunt situate în mod similar, deoarece ambele erau în propriile case. Ei au lăsat o persoană să intre în propria lor casă de care erau conștienți anterior -- cel puțin o cunoșteau pe individ. În cazul doamnei Dalton, știa foarte bine. Și în cursul contactului suplimentar dintre [inculpat] în propriile lor case, doamna Dalton a fost puternic bătută și [victima] a ajuns să fie ucisă”.

Pârâta susține că „efectul nedrept prejudiciabil al fotografiilor a depășit substanțial valoarea lor probantă minimă și, prin urmare, instanța ar fi trebuit să le excludă [în conformitate cu OEC 403]”. „În contextul OEC 403, „prejudecată neloială” înseamnă „o tendință nejustificată de a sugera decizii pe o bază necorespunzătoare, de obicei, deși nu întotdeauna emoțională”. Statul împotriva lui Moore , 324 Or 396, 407-08, 927 P2d 1073 (1996) (citând Legislative Commentary, citat în Laird C. Kirkpatrick, Dovezi din Oregon , 125 (edi 2d 1989)). Examinăm deciziile instanței de judecată conform OEC 403 pentru un abuz de discreție. Id. la 407.

Pentru a prevala, inculpatul trebuie să demonstreze că admiterea fotografiilor a fost „ pe nedrept prejudiciabil.' Id. (sublinierea în original). Pârâtul nu a sugerat că fotografiile din acest caz au creat un pericol de prejudiciu nejustificat, altul decât acela de a evoca repulsia firească a unei persoane cu privire la bătaia îndurată de Dalton. Această instanță a afirmat anterior că fotografiile relevante nu sunt prejudiciabile în mod nedrept doar pentru că sunt grafice. Vedea Statul v. Barone , 328 Sau 68, 88, 969 P2d 1013 (1998), cert-o , 528 US 1135 (2000) („Deși fotografiile în cauză erau grafice, nu se poate spune că sunt remarcabile în contextul unui proces de crimă”). În consecință, concluzionăm că instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere în admiterea fotografiilor rănilor lui Dalton.

B. Cerința ca inculpatul să poarte o centură de paralizare în timpul procesului

Pârâtul susține că instanța de fond a greșit i-a solicitat să poarte o „centrură de paralizare” în cursul procesului, fără a ține mai întâi o audiere și a constatat că un astfel de control era necesar pentru a împiedica inculpatul să perturbe procedura. Inculpatul recunoaște că nu s-a opus purtării centurii paralizante și nici nu a solicitat constatări care să susțină acea formă de reținere. Cu toate acestea, pârâta susține că instanța de fond a greșit „hotărând chestiunea spontan .' În consecință, pârâtul susține că această instanță ar trebui să-și revizuiască cererea ca „eroare simplă”.

Eroarea simplă necesită ca (1) eroarea să fie una de drept; (2) punctul legal să fie evident, adică să nu fie în mod rezonabil în litigiu; și (3) pentru a ajunge la eroare, „[nu] trebuie să ieșim din înregistrare sau să alegem între concluzii concurente pentru a o găsi[.]” Statul v. Brown , 310 Sau 347, 355, 800 P2d 259 (1990). Dacă eroarea afirmată îndeplinește aceste criterii, această instanță își poate exercita apoi puterea de apreciere pentru a corecta eroarea. Ailes împotriva Portland Meadows, Inc. , 312 Sau 376, 382, ​​823 P2d 956 (1991). După cum a precizat această instanță în Ailes :

„Decizia unei instanțe de a recunoaște eroarea neconservată sau neinvocată în acest mod ar trebui luată cu maximă precauție. O astfel de acțiune este contrară politicilor puternice care necesită păstrare și ridicarea erorilor. De asemenea, subminează modul stabilit în care o instanță de apel examinează în mod obișnuit o problemă, adică , prin argumentele concurente ale părților adversare cu posibilitatea de a depune atât argumente scrise, cât și orale în fața instanței. Mai mult, de către expres urmând metoda prescrisă de recunoaștere a erorii neconservate sau neinvocate, o eficiență mult mai mare în procesul de revizuire între instanțele de apel este facilitată prin acordarea acestei instanțe de beneficiul raționamentului instanței de recunoaștere”.

Id. (sublinierea în original).

Potrivit pârâtului, această instanță ar trebui să revizuiască eroarea pretinsă ca eroare simplă deoarece (1) avea dreptul la o audiere cu privire la folosirea reținerii, dar nu a primit una; (2) instanța de fond nu a făcut niciodată constatările necesare pentru a justifica folosirea centurii asomatoare; și (3) „această instanță nu trebuie să iasă din dosar pentru a determina că utilizarea dispozitivului a prejudiciat capacitatea pârâtului de a participa la propria apărare”. De asemenea, pârâta susține că instanța ar trebui să își exercite puterea de apreciere pentru a corecta problema, deoarece „gravitatea erorii este extremă”. Pârâtul susține că centura paralizantă l-a lipsit de capacitatea de a participa pe deplin la apărarea sa.

Această instanță a recunoscut de mult dreptul unui inculpat penal de a se prezenta fără constrângeri fizice în timpul unui proces cu juriu. Vedea Statul v. Smith , 11 Or 205, 8 P 343 (1883) (principiul recunoașterii). În Statul v. Long , 195 Or 81, 244 P2d 1033 (1952), această instanță a furnizat rațiunea acestui drept, explicând „că o astfel de reținere asupra unui deținut” tinde în mod inevitabil să încurce și să stânjenească facultățile sale mentale[] și, prin urmare, să-i reducă și să îi afecteze în mod material. drepturi constituționale la apărare.'' Id. la 91 (citările interne omise). Pârâtul susține că a cere unei persoane să poarte o centură de asomare nu este diferită de a cere unei persoane să poarte cătușe. Nu suntem de acord.

Rațiunea folosită în Lung nu este aplicabil în acest caz. Nu există nicio dovadă în dosar că centura paralizantă pe care a purtat-o ​​inculpatul la proces a fost vizibilă pentru juriu și, prin urmare, inculpatul nu poate pretinde că juriul a fost părtinitor din cauza prezenței sale. În plus, inculpatul nu a furnizat dovezi sau nu a indicat nimic din dosar care să indice că centura de asomare i-a afectat capacitatea de a-i ajuta la apărare. Deoarece pârâtul nu este în măsură să îndeplinească al treilea element al criteriului de eroare simplă, această instanță nu va lua în considerare cererea de eroare neconservată a pârâtului.

C. Moțiuni cu privire la punctul unu

În continuare, inculpatul contestă respingerea de către instanța de fond a cererii sale de respingere și cererea de achitare pentru primul capete de acuzare al său. Acest număr a presupus o crimă calificată bazată pe crimă în timpul unei spargeri. Înaintea judecății, inculpatul a susținut că capul unu nu a invocat elementele necesare de efracție. În această instanță, pârâta susține în mod similar că

„Rechizitoriul 1 în acest caz nu a pretins suficiente fapte pentru a constitui infracțiunea de crimă agravată și nu a pretins fapte suficiente pentru a-l informa pe inculpat cu privire la natura efracției subiacente pe care statul intenționa să o dovedească, astfel încât să să poată pregăti o apărare.'

Pârâtul susține că, în temeiul ORS 163.095(2)(d), statul a fost obligat să pretindă că inculpatul a săvârșit de fapt o infracțiune enumerată în ORS 163.115(1)(b) pentru a dovedi acuzațiile din Primul Chef. În continuare pârâta reține că în Statul v. Sanders , 280 Or 685, 688-90, 572 P2d 1307 (1977), această instanță a reținut că un rechizitoriu de furt trebuie să precizeze infracțiunea pe care se presupune că inculpatul ar fi intenționat să o comită în momentul în care a intrat sau a rămas ilegal. Pârâtul susține că, pentru a invoca în mod corespunzător omucidere agravată pe baza infracțiunii subiacente de efracție, statul trebuie să invoce fiecare dintre elementele efracției. Fără astfel de acuzații din partea statului, inculpatul susține că nu putea ști dacă statul plănuia să demonstreze că intenționa să comită agresiune, crimă sau furt.

Această instanță a susținut în mod constant că „un rechizitoriu este în general suficient dacă acuză o infracțiune în cuvintele statutului”. State v. Hale , 335 Sau 612, 621, 75 P3d 612 (2003). Vezi si Statul v. Rogers , 313 Or 356, 380, 836 P2d 1308 (1992) (acuzația de abuz sexual a fost suficient de clară și sigură fără a preciza teoria statului asupra infracțiunii sau elementele de abuz sexual); Statul v. Montez , 309 Sau 564, 597, 789 P2d 1352 (1990), cert-o , 520 US 1233 (1997) (considerând că „[o]n rechizitoriu în limbajul statutului este în general suficientă”). Casa , Rogers , și Montez să demonstreze că, atunci când se invocă crimă agravată, nu este necesar să se precizeze elementele infracțiunilor subiacente. În acest caz, deoarece rechizitoriul statului urmărește limbajul ORS 163.095(2)(d) și ORS 163.115(1)(b)(C), instanța de fond a respins în mod corect cererea inculpatului de respingere și cererea de achitare pe Numără unul.

Inculpatul prezintă opt atribuții de eroare care se referă la faza de vinovăție a procesului său. Două dintre aceste sarcini se referă la instrucțiunile juriului solicitate de inculpat cu privire la elementele de efracție și elementele de jaf. Argumentele pârâtului cu privire la aceste atribuții nu sunt bine luate, iar o discuție extinsă nu ar aduce beneficii publicului, băncii sau baroului. Prin urmare, refuzăm să le abordăm în continuare. Abordăm mai jos atribuțiile de eroare rămase ale inculpatului în faza de vinovăție.

A. Mărturia expertului criminalist al inculpatului

Pârâta susține că instanța de fond a greșit restricționând mărturia expertului inculpatului cu privire la dacă glonțul care a intrat în corpul victimei ar fi provocat o vătămare mortală dacă nu s-ar fi deviat de pe coasta victimei. Teoria acuzatului a fost că nu a împușcat victima în mod intenționat și, prin urmare, cel mult a comis infracțiunea de omor din culpă, mai puțin inclusă. Inculpatul a mărturisit că a întins mâna și a luat pistolul de pe masă și l-a adus pentru a se împușca când victima l-a apucat în încercarea de a-l opri și pistolul a fost descărcat.

În cadrul procesului, medicul legist al statului a mărturisit că glonțul care a ucis victima a intrat deasupra sânului său stâng, a călătorit în jos prin țesutul de sub piele și i-a lovit coasta a șasea stângă, care a deviat-o spre dreapta și prin inima victimei și ficat. Expertul criminalist al statului a mărturisit însă că victima fusese împușcată la o distanță mai mare de cinci picioare, deoarece îmbrăcămintea pe care o purta victima la momentul împușcăturii nu conținea niciun reziduu de împușcături.

Expertul criminalist al inculpatului, Sweeney, un criminalist specializat în probe legate de arme de foc și reconstrucția locului crimei, nu și-a putut forma o opinie cu privire la proximitatea reală dintre botul pistolului și corpul victimei. Când a fost întrebat dacă tipul de rănire provocată de traiectoria glonțului ar fi putut apărea cu ambii bărbați în picioare și unul trăgând direct în celălalt, Sweeney a răspuns: „Nu”. Potrivit lui Sweeney, a fost esențial ca juriul să înțeleagă că unghiul din care a fost tras pistolul se va schimba în raport cu poziția în care se aflase corpul victimei când a fost împușcat. De exemplu, Sweeney a susținut că, dacă victima ar fi stat în picioare, atunci pistolul ar fi trebuit să fi fost tras direct deasupra capului, îndreptat în jos; dar, dacă victima ar fi fost aplecată la talie, atunci pistolul ar fi trebuit să fi fost tras într-un unghi în fața victimei, care ar fi permis traiectoria stabilită a glonțului. Niciuna dintre părți nu a contestat faptul că trupul victimei a fost descoperit cu fața în jos pe podeaua bucătăriei sale și că poziția corpului victimei când împușcat a fost necunoscută.

În contextul acelei mărturii, avocatul apărării l-a întrebat pe Sweeney: „Acum, dacă asta -- felul în care unghiul pe care îl privim, dacă nu ar fi existat nicio deviere, această împușcătură ar fi fost o fatalitate în opinia dumneavoastră? Statul a formulat obiecții la această întrebare fără a formula niciun motiv, iar instanța de fond a susținut obiecția. Inculpatul a reformulat întrebarea astfel: „Dacă nu există nicio deviere, unde ar fi asta -- unde ați anticipa că va trece glonțul?” Din nou, instanța de fond a susținut obiecția statului, declarând că întrebarea „intră în speculații mari”. Inculpatul a susținut că „vorbim despre o traiectorie care merge direct în jos și la ce încerc să ajung este unde, dacă nu ar fi fost o deviere, unde s-ar fi dus în corp?” Instanța a decis că întrebarea nu este relevantă și a adăugat: „Bine. Dar pentru orice posibile acuzații cu [o infracțiune mai puțin inclusă], această întrebare nu este încă relevantă.

După cum sa indicat mai sus, afirmația statului a fost că inculpatul a ucis victima în mod intenționat. Pârâtul susține că dacă unghiul în care s-a tras arma era probabil să provoace moartea a fost relevant pentru starea de spirit a inculpatului. Prin urmare, susține pârâtul, instanța de fond a greșit susținând obiecția statului la întrebarea pârâtului adresată lui Sweeney. În plus, pârâtul susține că declarația instanței de fond conform căreia problema nu era relevantă pentru a stabili dacă inculpatul a fost vinovat de o infracțiune mai puțin inclusă a fost un comentariu nepermis asupra probelor în conformitate cu ORCP 59 E. Pârâtul susține că declarația instanței de judecată „a îndrumat în mod efectiv juriul că nu ar putea lua în considerare dacă inculpatul avea o așteptare rezonabilă că tragerea cu arma într-un unghi atât de ascuțit ar duce la moarte”. Consecința declarației instanței de fond, susține inculpatul, a fost că l-a lipsit de apărarea sa, deoarece a împiedicat juriul să ia în considerare teoria sa asupra cauzei.

Statul susține că cererea pârâtului nu este păstrată deoarece, după ce instanța de fond s-a pronunțat asupra obiecției, pârâtul nu a făcut o ofertă de probă cu privire la care ar fi fost mărturia lui Sweeney. Statul subliniază că, la proces, inculpatul nu a oferit niciun argument cu privire la modul în care opinia lui Sweeney ar fi relevantă pentru intenția inculpatului. De asemenea, statul susține că pârâtul nu a opus niciodată hotărârea instanței de fond pe motiv că a încălcat ORCP 59 E. În consecință, statul susține că ar trebui să refuzăm să luăm în considerare argumentele inculpatului pentru prima dată la revizuire. Pârâtul răspunde că, deoarece substanța mărturiei oferite de Sweeney a fost evidentă din contextul examinării sale directe, o ofertă de probă în urma hotărârii instanței de fond nu a fost cerută în temeiul OEC 103(1)(b).

Pentru a se asigura că instanțele de apel pot determina dacă o instanță de fond a greșit în excluderea probelor și dacă acea eroare era probabil să fi afectat rezultatul procesului, o ofertă de probă este de obicei necesară pentru a păstra eroarea atunci când o instanță de fond exclude mărturia. Vedea Statul împotriva Affeld , 307 Or 125, 128, 764 P2d 220 (1988) (cauza de respingere a cauzelor care susțin că oferta de probă nu a fost cerută la interogatoriu). În Affeld , această instanță a precizat:

„Articolul VII (modificat), secțiunea 3, din Constituția Oregonului impune acestei instanțe să confirme hotărârile instanțelor inferioare dacă, în opinia acestei instanțe, hotărârea a obținut rezultatul corect, chiar dacă a fost comisă o eroare. Această dispoziție constituțională impune instanțelor inferioare și părților care se prezintă în instanțele inferioare să se asigure că dosarul revizuit de această instanță este adecvat pentru ca această instanță să ia o decizie motivată. O înregistrare poate fi adecvată în situațiile în care sfera mărturiei este restrânsă de instanța de fond numai dacă se face o ofertă de probă. * * *

„Singurele situații în care nu este necesară o ofertă de probă sunt acele situații în care o ofertă de probă este imposibilă din cauza refuzului unei instanțe de judecată de a permite ca oferta de probă să fie făcută”.

307 Sau la 128-29.

În urma hotărârii instanței de fond în cauză aici, pârâtul nu a încercat să informeze instanța de fond cu privire la pretinsa relevanță a opiniei lui Sweeney. Pârâtul afirmă pentru prima dată la revizuire că mărturia lui Sweeney despre dacă traiectoria nedeviată a glonțului ar fi fost fatală este relevantă pentru problema intenției. Cu toate acestea, fără o ofertă de probă în acest sens, pârâtul nu a făcut o înregistrare adecvată pentru ca această instanță să o revizuiască. Vedea Statul v. Smith , 319 sau 37, 43-44, 872 P2d 966 (1994) (în cazul pedepsei cu moartea, absența unei probe a împiedicat instanța să ia în considerare dacă mărturia expertului cu privire la perioada de timp probabil ca inculpatul ar petrece în spitalul de stat dacă va fi găsit vinovat, cu excepția pentru că nebunia a fost exclusă în mod eronat și, dacă da, dacă acea excludere a fost dăunătoare). De asemenea, inculpatul nu a susținut niciodată în cadrul procesului că declarația instanței de fond ar fi un comentariu nepermis asupra probelor conform ORCP 59 E; pârâta ridică această cerere pentru prima dată în revizuire. În plus, examinarea noastră a dosarului nu susține afirmația pârâtului că relevanța mărturiei dorite a fost evidentă din contextul examinării directe a lui Sweeney.

În consecință, nu putem stabili dacă instanța de fond a greșit limitând mărturia lui Sweeney și, dacă da, dacă această presupusă eroare a afectat rezultatul în acest caz. În consecință, concluzionăm că pârâtul nu a păstrat în mod adecvat această problemă pentru revizuirea acestei instanțe. Vedea Statul împotriva lui Wyatt , 331 Sau 335, 343, 15 P3d 22 (2000) (păstrarea erorii necesită ca partea să furnizeze instanței de judecată o explicație suficient de specifică pentru a permite instanței să identifice presupusa eroare și să o corecteze dacă este justificat).

B. Interogatoriu cu privire la condamnările anterioare ale inculpatului pentru infracțiuni

Trei dintre atribuțiile de eroare ale inculpatului implică interogarea procurorului a inculpatului cu privire la condamnările sale anterioare pentru infracțiuni.

La încheierea mărturiei directe a inculpatului în faza de vinovăție a procedurii, apărătorul l-a interogat pe inculpat cu privire la condamnările sale anterioare pentru infracțiuni. Inculpatul a recunoscut că a fost condamnat pentru folosirea neautorizată a unui vehicul în California, tentativă de incendiere în Nevada și accesoriu la crimă după fapt în Nevada. Inculpatul nu și-a putut aminti dacă a fost și condamnat pentru infracțiune în posesia unei arme de foc. La sfârșitul acelui schimb, inculpatul a declarat: „Și eu sunt -- și eu * * *”, dar apărătorul l-a oprit cu cuvântul „Nu”. Prima întrebare a procurorului adresată inculpatului la interogatoriu a fost: „Pentru ce alte infracțiuni ați fost condamnat?” Inculpatul a răspuns: „De asemenea, am fost condamnat pentru o acuzație de ucidere din culpă în 1981”. Apoi, apărătorul a cerut să fie audiat în afara prezenței juriului. Instanța a răspuns:

'Nu. Puteți face o mișcare la momentul potrivit ulterior. Moțiunea dvs. va fi creditată.

„Dar întrebarea care a fost pusă era legitimă. Răspunsul care a fost dat îl voi îndruma juriului să îl ignore deoarece depășește perioada de cincisprezece ani. Dar nu era nimic în întrebare care l-ar fi determinat să dea acel răspuns.

În continuare, instanța a instruit juriul:

„Membri ai juriului, condamnările pot fi folosite numai în scopul de a testa credibilitatea cuiva. Legea spune că ni se pot pune întrebări doar cu privire la condamnările care au avut loc în ultimii cincisprezece ani. Prin urmare, trebuie să ignorați orice condamnări sau orice răspuns care reflectă o condamnare care a avut loc înainte de cincisprezece ani de la această dată * * *.'

Apărătorul nu a făcut excepție la această instrucțiune și nu a cerut o instrucțiune suplimentară. Procurorul a reluat interogarea inculpatului, dar a fost întrerupt de apărătorul care a declarat: „Scuzați-mă, domnule onorabil. Înainte să... am o problemă de procedură. Instanța de fond a ținut apoi o conferință de judecată în timpul căreia inculpatul se pare că s-a mutat pentru anularea procesului. Acea conferință a fost însă neînregistrată. Instanța de fond a permis continuarea interogatoriului și, în urma unei scurte redirecționări, a audiat cererea inculpatului de anulare a procesului în afara prezenței juriului.

În cursul acestei ședințe, instanța de fond l-a întrebat pe procuror dacă acesta cunoștea o altă condamnare pentru infracțiune în perioada admisă de 15 ani. Procurorul a răspuns că a încercat să obțină o condamnare pentru infracțiune în 1998 în California pentru primirea de bunuri furate pe baza citirii unei copii certificate a condamnării. Lectura de către procuror a copiei certificate de condamnare a fost însă incorectă. Procurorul a adus la cunoștința instanței de fond neînțelegerea sa în urma următorului schimb:

CURTEA: Bine. Deci, dacă există de fapt o altă infracțiune în perioada de cincisprezece ani, atunci [procurorul] nu ar fi lipsit de etică sau inadecvat în a pune întrebarea: „Aveți alte infracțiuni?”

„[PROCUROR]: Asta am înțeles, domnule onorabil.

CURTEA: Deci, de aceea, Moțiunea de anulare a procesului a fost respinsă și de aceea nu am trimis juriul. Am presupus că nu va întreba asta decât dacă ar exista o altă infracțiune acolo.

„[APARATOR]: Onorată Instanță, dacă îmi permit să comentez. Cred că cealaltă infracțiune este în legătură cu aceasta, uciderea din culpă, nu-i așa?

„[PROCUROR]: Este, domnule onorabil.

„CURTA: Ar putea fi în legătură cu aceasta, dar nu este una care este listată și el ar putea enumera asta.

„[CONSEFERUL APARĂRII]: Onorată instanță, aș dori să fac o mică înregistrare aici, dacă îmi permiteți.

CURTEA: Sigur.

„[APARATOR]: Și am câteva îngrijorări. Și motivul pentru care am unele îngrijorări este momentul. Și [procurorul] are -- știe destul de bine că clientul meu este spontan ca răspuns. Și * * *

CURTEA: (interpunând) Am observat asta.

„[APARATOR]: Da. Și mă întorc la masa mea când mi-a cerut declarația. El știe al naibii de bine și de bine că Uciderea din culpă nu este admisibilă. El face acea afirmație în timp ce eu fac altceva.

„Și, știi, toată treaba – a fost pusă la punct. Este -- pentru mine, doar -- am mari îngrijorări cu privire la modul în care a decurs procesul și cred că [procurorul] știa foarte bine că acest lucru nu este admisibil. A folosit-o într-un moment în care eram distras, așa că nu am putut interveni și știa exact care era scopul și era să-l pună sub acuzare pentru o crimă care nu era o crimă care poate fi pusă sub acuzare.

CURTEA: Bine. Dar întrebarea pe care a pus-o este o întrebare legitimă atâta timp cât [au fost] alte infracțiuni care nu au fost scoase la examinare directă. Nu i se cere să întrebe „în ultimii cincisprezece ani”. Ar putea fi o întrebare mai bună, dar apoi ar putea exista o plângere că el insinuează juriului că există și alte infracțiuni dincolo de perioada de 15 ani.

— Deci întrebarea a fost potrivită. El a avut o bază pentru întrebare și, din păcate, [inculpatul] nu a dat unul dintre cazurile de furt, a dat unul din 1980. Și juriul a fost atât de avertizat. Evident, este întotdeauna dificil să suni clopoțelul, dar mișcarea a fost făcută. Moțiunea a fost respinsă.

În urma acestei discuții, procurorul a declarat:

„[PROCUROR]: Onorată Instanță, în ceea ce privește acea moțiune, trebuie să indică Curții că, în copia certificată a condamnării pe care o examinez, am reprezentat Curții în urmă cu o clipă că inculpatul a fost condamnat pentru primire de furt. Proprietate.

— Onorată Tată, în momentul în care am pus întrebarea, care a fost impresia mea. În timp ce Curtea mă interoga, m-am uitat pe prima pagină a acestei condamnări și am ajuns să constat că inculpatul a pledat vinovat și a fost condamnat doar pe punctul I al rechizitoriului respectiv. Am greșit, Onorată Instanță. Am crezut că a fost condamnat și pentru Contele II și uitându-mă la informații am observat că celelalte două sunt contravenții.

— În timp ce pun întrebarea, mă uit la Contele II, văd o crimă; pun întrebarea. Pentru asta îmi cer scuze și nu am vrut să denaturam Curții * * *

„CURTA: (interpunând) Deci, pentru a ne asigura că dosarul este absolut clar, nu există nicio altă infracțiune în cei cincisprezece ani?

„[PROCURORUL]: Se pare că așa este, domnule onorabil. Nu mai am o altă infracțiune în cei cincisprezece ani. Este utilizarea neautorizată a unui autovehicul; asta e greseala mea. Am cerut alte infracțiuni. Aveam impresia că a fost condamnat și pentru primirea de bunuri furate și, privind prima pagină a documentului, se pare că a pledat vinovat numai în fața Contelui I, Utilizare neautorizată.

'* ** * *

„[PROCUROR]: Intenția mea, domnule domnitor, nu a fost să obțin un răspuns cu privire la uciderea din culpă.

CURTEA: Știu asta.

„[PROCUROR]: Sunt conștient de asta și am discutat despre asta cu avocatul și s-ar putea să declar că nu știu că inculpatul este spontan sau nu. L-am văzut pe casetele video. Nu l-am văzut niciodată depunând mărturie. Habar n-aveam dacă era spontan sau nu. Faptul rămâne, domnule domnitor, întrebarea a fost pusă; i-a răspuns pârâtul. Nu este răspunsul la care mă așteptam. Și așa * * *

„[APARATOR]: Și pe baza declarațiilor sale de -- și a cercetării înregistrărilor pe care le apreciez, aș solicita din nou anularea procesului.

„CURTE: Moțiunea dumneavoastră este mai puternică, dar din motivele menționate anterior, moțiunea va fi în continuare respinsă.

„[APARATOR]: Vă mulțumesc și aș accepta decizia dumneavoastră.

CURTEA: Bine. Cred că instrucțiunile pe care le-am dat juriului, sper să rezolve problema.

În instrucțiunile juriului la finalul cauzei, instanța de fond a explicat că condamnările anterioare pot fi folosite numai în scopuri de demitere și nu ca dovadă a înclinației:

„Acum, dacă descoperiți că un martor a fost condamnat pentru o crimă, puteți lua în considerare această mărturie doar pentru raportul ei, dacă există, asupra credibilității mărturiei acelui martor.

„De asemenea, dacă constatați că [inculpatul] a fost condamnat anterior pentru o infracțiune, puteți lua în considerare această condamnare numai pentru raportul ei, dacă este cazul, asupra credibilității mărturiei [inculpatului]. În mod specific, nu puteți utiliza aceste dovezi în scopul de a deduce că, deoarece [inculpatul] a fost condamnat pentru o infracțiune anterioară, [inculpatul] poate fi vinovat de infracțiunile acuzate în acest caz particular”.

În trei atribuiri de eroare, pârâtul susține că instanța de fond a greșit prin (1) respingerea cererii imediate a pârâtului de a fi audiat în afara prezenței juriului cu privire la obiecția sa la întrebarea statului; (2) darea unei instrucțiuni curative fără a permite mai întâi inculpatului să opună acea instrucțiune; și (3) respingerea cererii ulterioare a pârâtului pentru anularea procesului. Pârâta prezintă următorul argument combinat în susținerea acestor trei atribuții de eroare.

Pârâtul susține că întrebarea procurorului a prejudiciat dreptul inculpatului la un juriu imparțial în temeiul articolului I, secțiunea 11, din Constituția Oregonului, precum și al celui de-al șaselea amendament la Constituția Statelor Unite și l-a privat pe inculpat de dreptul său fundamental la un proces echitabil. Pârâtul susține că rezultatul întrebării procurorului -- adică , dezvăluirea juriului că inculpatul a comis un omucidere din culpă anterior -- a fost extrem de prejudiciabilă. Pârâtul susține, de asemenea, că nicio instrucțiune nu ar putea vindeca probabilitatea covârșitoare ca juriul să folosească cunoștințele acelei condamnări ca dovadă a înclinației inculpatului de a ucide. Mai mult, pârâta susține că instrucțiunea instanței de fond către juriu conform căreia condamnarea pentru omucidere din culpă nu era admisibilă deoarece avea mai mult de 15 ani nu a atenuat acest prejudiciu, ci, mai degrabă, a adăugat la acesta deoarece „[i]n-am spus efectiv juriului că Motivul pentru care probele nu au fost permise a fost unul dintre acele „tehnici” proverbiale, care este tocmai genul de lucru care înfurie publicul profan împotriva avocaților apărării și a celor pe care îi reprezintă. În consecință, conchide pârâta, instanța de fond a abuzat de puterea sa de apreciere pentru a respinge cererea inculpatului de anulare a judecății.

Statul susține că pretențiile de eroare ale pârâtului nu sunt păstrate și sunt incorecte din punct de vedere faptic. În primul rând, statul susține că inculpatul nu s-a opus întrebării procurorului, ci, mai degrabă, a cerut să fie audiat în afara prezenței juriului, acțiune pe care instanța a interpretat-o ​​ca o cerere de anulare a judecății. Deoarece inculpatul nu a formulat obiecții nici la întrebarea procurorului, nici la refuzul concomitent de către instanța de fond a cererii sale de a fi audiat, statul susține că cererea inculpatului nu este păstrată. Mai mult, statul susține că orice eroare a fost inofensivă, deoarece instanța de fond a creditat în cele din urmă cererea inculpatului pentru anularea procesului ca fiind oportună și a luat în considerare pe deplin motivele invocate pentru a susține cererea.

De asemenea, statul susține că pretenția de eroare a inculpatului cu privire la instrucțiunea curativă a instanței de fond este și ea neconservată. Bazându-se pe ORCP 59 H, statul susține că inculpatul nu a făcut excepție de la instrucțiune și nu a susținut în cererea de anulare a judecății că din întrebarea procurorului a rezultat un prejudiciu ireversibil sau că instrucțiunea în sine a fost prejudiciabilă. Prin urmare, conchide statul, această instanță ar trebui să refuze să ia în considerare acea pretenție de eroare neconservată.

În sfârșit, statul susține că instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere pentru a respinge cererea inculpatului de anulare a procesului. Statul susține că instanța de fond a fost în cea mai bună poziție pentru a evalua orice potențial prejudiciu și pentru a-l remedia. În consecință, susține statul, determinarea instanței de fond că o instrucțiune curativă ar fi suficientă pentru a atenua orice prejudiciu și că declararea unei anulări a procesului nu este necesară, a fost în sfera de apreciere a instanței de fond. Statul mai arată că inculpatul nu a demonstrat că juriul nu a respectat instrucțiunile instanței.

Ca răspuns la prima dintre atribuțiile de eroare ale inculpatului de aici, analiza noastră a dosarului susține poziția statului conform căreia inculpatul nu s-a opus, de fapt, la întrebarea procurorului. În schimb, inculpatul a cerut să fie audiat cu o cerere de anulare a procesului în afara prezenței juriului. Deși instanța a respins această cerere atunci când a fost formulată, a considerat cererea ca fiind oportună și a audiat pârâtul pe fondul cererii la încheierea interogatoriului și a unei scurte redirecționări. Prin urmare, premisa atribuirii erorii de către inculpat (că instanța de fond nu i-a permis acestuia să opună întrebarea statului) nu este susținută de dosar.

În a doua sa atribuire de eroare aici, inculpatul susține că instanța de fond nu i-a permis să se opună instrucțiunii curative privind condamnarea anterioară pentru omucidere din culpă. Analiza noastră a dosarului, totuși, dezvăluie că pârâtul nu a făcut niciun efort pentru a obiecta sau a face excepție la acea instrucțiune și nu a solicitat instanței să dea o instrucțiune suplimentară. În consecință, susținerea inculpatului că instanța de fond nu i-a permis să formuleze obiecții nu este susținută de proces-verbal. Mai mult decât atât, în temeiul ORCP 59 H, o nerespectare a instrucțiunii instanței de fond cu privire la o anumită teorie, în general, interzice recursul la această teorie, deoarece eroarea nu este conservată în mod adecvat. Delaney v. Taco Time Int'l. , 297 Sau 10, 18, 681 P2d 114 (1984); Vezi si Wyatt , 331 Sau la 343 (pentru a păstra problema pentru examinarea apelului, partea trebuie să obiecteze cu suficientă claritate pentru a permite instanței de judecată să ia în considerare presupusa eroare). De asemenea, nerespectarea unei părți de a solicita o instrucțiune adecvată exclude o soluție de apel pentru refuzul instanței de fond de a da instrucțiunile. Maro , 310 Sau la 355. Deoarece pârâta nu a obiectat sau nu a făcut excepție la instrucțiune imediat după ce a fost dată și nu a solicitat o instrucțiune suplimentară, ORCP 59 H și jurisprudența de conservare a acestei instanțe împiedică revizuirea oricărei pretenții de eroare cu respectarea dreptului curativ al instanței de fond. instrucție.

Atribuirea finală a erorii de către pârât aici susține că instanța de fond a greșit respingând cererea pârâtului de anulare a procesului. Dacă anularea judecății este o hotărâre luată la „buna discreție a instanței de fond”, Rogers , 313 Sau la 381, deoarece judecătorul de fond este în cea mai bună poziție „pentru a aprecia și a îndrepta potențialul prejudiciu adus inculpatului”, Statul v. Farrar , 309 Sau 132, 164, 786 P2d 161 (1990). Astfel, analizăm dacă ar fi trebuit să se acorde anularea procesului pentru abuz de discreție. Statul v. Smith , 310 Sau 1, 24, 791 P2d 836 (1990); Vezi si Statul v. Wright , 323 Or 8, 19, 913 P2d 321 (1996) („[A]legerea instanței de fond de a nu declara anularea procesului, ci, în schimb, de a da o instrucțiune de precauție, se încadrează în gama permisă de alegeri la latitudinea instanței. '). Chiar dacă considerăm că conduita unui procuror este necorespunzătoare, nu vom găsi un abuz de discreție decât dacă efectul acestei conduite este de a refuza inculpatului un proces echitabil. Wright , 323 Sau la 19; Statul împotriva lui Hoffman , 236 Sau 98, 108, 385 P2d 741 (1963). Acest lucru se datorează faptului că „efectul probabil dăunător” al abaterii procurorilor poate fi eliminat printr-o instrucțiune adecvată. State v. Schi din nou , 230 Sau 57, 60, 368 P2d 393 (1962). Prin urmare, întrebarea decisivă cu privire la această problemă este „dacă instrucțiunea pretins curativă a fost suficientă pentru a suna clopoțelul”. Statul v. White , 303 Sau 333, 342, 736 P2d 552 (1987); Vezi si Statul v. Jones , 279 Or 55, 62, 566 P2d 867 (1977) („Pot exista, totuși, cazuri în care mărturia pe care juriul este instruit să o „nesocotească” să fie atât de prejudiciabilă încât, în practică, „clopotul a sunat odată , nu poate fi respins' de o astfel de admonestare.').

În Jones , statul l-a acuzat pe inculpat de viol. La proces, procurorul a insistat să insinueze juriului că inculpatul a comis violuri de multe ori înainte, deși procurorul știa că nu există nicio dovadă a vreunei condamnări anterioare pentru viol. Ca o tactică necorespunzătoare, procurorul a chemat un ofițer de poliție care a mărturisit că un alt martor a declarat în prezența ofițerului că inculpatul „a făcut-o de atâtea ori înainte”. Jones , 279 Sau la 61-62. După ce inculpatul a formulat obiecții, instanța de fond a ordonat juriului „să nu ia în considerare declarația făcută de ultimul martor [ofițerul]. Sunteți direcționat să-l ștergeți din minte și să nu-i acordați atenție.'' Id. la 62. Ulterior, instanța de fond a respins cererea inculpatului de anulare a judecății. În urma revizuirii, această instanță a concluzionat că acea instrucțiune de avertizare a fost insuficientă pentru a suna clopoțelul:

„Acest procuror, știind bine că nu avea nicio dovadă că inculpatul a fost condamnat anterior pentru viol (după cum reiese din dosarul diferitelor alte infracțiuni oferite de el ca probe), a insistat să facă comentarii și insinuări în acest sens, inclusiv încercare necorespunzătoare de a aduce în fața juriului presupusa declarație a [martorului acuzării] că „a făcut-o de atâtea ori înainte”.

„Într-o urmărire penală pentru viol în care, ca și în speță, juriul trebuie să decidă între credibilitatea martorului acuzator și a inculpatului, prejudiciul rezultat din admiterea unor astfel de probe a fost atât de răspândit încât ne-a condus la concluzia că, ca urmare, inculpatului i s-a refuzat un proces echitabil.'

înșelător cu cine vrea să fie milionar

Jones , 279 Sau la 63. În consecință, această instanță a anulat și a trimis în judecată un nou proces.

În alb , procurorul a remarcat în declarația de deschidere că inculpatul a refuzat să depună mărturie în procesul coinculpatului său. Imediat după aceea, apărătorul a solicitat anularea procesului. Instanța de fond a concluzionat că observația este inadecvată, dar a respins cererea pe motiv că, în acea etapă a procedurii, „nu era relevantă o indicație către juriu că dacă [pârâtul] a ales sau nu să depună mărturie într-o procedură anterioară. [.]' alb , 303 Sau la 337. Instanța de fond a instruit apoi juriul că refuzul inculpatului de a depune mărturie „nu este relevant” și nu „probabil pentru probe în acest caz”. Id. la 338. La revizuire însă, această instanță a ajuns la o concluzie contrară.

Având în vedere precedentele constituționale stabilite de stat și federale care interzic acuzarea să atragă atenția juriului asupra exercitării dreptului de a păstra tăcerea de către inculpat, această instanță a stabilit că procurorul cunoștea bine acel precedent și „a ales în mod deliberat să încalce regulile”. Id. la 340-41. Având în vedere injectarea deliberată de către procuror de probe cu privire la exercitarea de către inculpat a dreptului său constituțional de a păstra tăcerea, această instanță a statuat că admiterea unor astfel de probe este „de obicei eroare reversibilă * * * dacă se face într-un context în care deduceri prejudiciabile inculpatului. probabil că vor fi extrași de juriu.'' Id. la 341-42 (citând Statul v. Smallwood , 277 Sau 503, 505-06, 561 P2d 600 (1977)).

Având în vedere „efectul probabil dăunător” al unei astfel de abateri de la urmărire penală, această instanță a concluzionat că judecătorul de fond i s-a cerut să facă ceva mai mult decât pur și simplu să instruiască juriul că refuzul inculpatului de a depune mărturie în procesul coinculpatului său este irelevant. Id. la 343-44. În alb , această instanță a reținut că „abaterea * * * a fost cel puțin la fel de gravă ca cea implicată în [ Jones ], și că instrucțiunea pretins curativă aici nu a fost nici măcar la fel de puternică ca cea dată în Jones .' 303 Sau la 344. Ca urmare, această instanță a reținut că inculpatul avea dreptul la un nou proces. Id.

Aici, după cum s-a afirmat mai sus, imediat după întrebarea contestabilă a procurorului, instanța de fond a dat o instrucțiune curativă juriului să nu țină cont de orice condamnări care nu au fost în perioada admisă de 15 ani. Acea instrucțiune a fost semnificativ mai puternică decât declarația dată alb ; dimpotrivă, acesta includea o explicație a scopului unic al admiterii condamnărilor anterioare și a motivului pentru care trimiterea la condamnarea inculpatului pentru omor din culpă trebuia să fie ignorată. În plus, instanța de fond a instruit în mod expres juriul că condamnările anterioare ale inculpatului nu pot fi folosite ca dovadă a înclinației sale la comiterea infracțiunilor reținute în prezenta cauză. „Se presupune că jurații și-au urmat instrucțiunile, în absența unei probabilități covârșitoare ca ei să nu poată face acest lucru”. Smith , 310 Sau la 26. Mai mult, din faptele acestui dosar, este greu de spus că comportamentul procurorului, deși neglijent, a fost o încercare deliberată de a admite probe necorespunzătoare.

În sfârșit, principiul admisibilității conform căruia acțiunile procurorului săvârșite aici a presupus o normă probatorie și nu un drept constituțional, ca în alb . Astfel, „efectul presupus dăunător” al conduitei procurorului în acest caz nu a fost de o asemenea amploare încât să putem concluziona că o instrucțiune curativă adecvată nu ar putea ameliora niciun potențial prejudiciu.

Având în vedere cele de mai sus, precum și respectarea acestei instanțe față de aprecierea instanței de fond cu privire la necesitatea anulării procesului, Wright , 323 Sau la 12, concluzionăm că instrucțiunile de avertizare ale instanței de judecată adresate juriului au fost suficiente pentru a proteja împotriva prejudiciului pârâtului și, prin urmare, respingerea cererii pârâtului pentru anularea procesului nu a fost un abuz de discreție. Vedea State v. Terry , 333 Or 163, 177, 37 P3d 157 (2001) (considerând instrucțiuni curative suficiente pentru a „neutraliza posibilitatea de a prejudicia inculpatului” în cazul în care declarația martorului conținea deducerea că inculpatul nu a eșuat examenul poligraf); Montez , 309 Sau la 596 (încheierea că anularea procesului nu a fost justificată pe motiv de conduită greșită a procurorului în cazul în care întrebarea procurorului nu era menită să obțină mărturii inadmisibile despre conduita penală anterioară a inculpatului).

C. Instrucțiuni ale juriului privind infracțiunile mai puțin incluse

În continuare, pârâtul susține că instanța de fond a greșit respingând cererile sale ca (1) juriul să fie instruit că omuciderea din culpă este o infracțiune mai puțin inclusă de crimă calificată; și (2) formularul de verdict include infracțiunile mai puțin incluse de omor și ucidere din culpă ca alternative la ambele acuzații de crimă calificată.

Propunând instrucțiuni ale juriului instanței de judecată, inculpatul a solicitat ca juriul să fie instruit cu privire la uciderea din culpă de gradul întâi ca infracțiune mai puțin inclusă atât pentru acuzația de crimă calificată (capetele unu și doi) cât și pentru acuzația de omor intenționat (cauza trei). Pe baza mărturiei inculpatului că nu a ucis victima în mod intenționat, instanța de fond a fost de acord să dea instrucțiunile de omucidere din culpă de gradul întâi ca infracțiune mai puțin inclusă a acuzației de omor intenționat. La solicitarea inculpatului ca instrucțiunea să fie dată și cu privire la ambele capete de acuzare de omor calificat, instanța de fond a concluzionat:

„Ați solicitat infracțiunea mai puțin inclusă de ucidere din culpă la gradul întâi atât la acuzația de crimă agravată, cât și la acuzația de crimă[]. Dacă juriul ar trebui să constate -- să nu constate dincolo de orice îndoială rezonabilă că a avut loc o spargere sau un jaf, atunci evident că trebuie să renunțe la acuzația de crimă. Și apoi, dacă nu găsesc o ucidere intenționată, atunci pot trece la infracțiunea mai puțin inclusă de ucidere din culpă de gradul întâi.

„Dacă ar descoperi că el nu a ucis în mod intenționat [victima] în situația agravată, atunci chiar s-ar întoarce până la comportamentul nesăbuit pentru ucidere. Cu toate acestea, odată cu modul în care sunt stabilite instrucțiunile, li se va cere în continuare să treacă prin acuzațiile pe care le avem în prezent în rechizitoriu și pot merge în orice ordine, evident, dar dacă îl consideră nevinovat de cauza intenționată a morții în Crima Agravată, apoi, evident, în următoarea acuzație, Contele III, l-ar găsi nevinovat de Crimă.

„Așa că nu văd niciun motiv să dau un mai mic inclus în ambele. Cred că ar fi extrem de confuz pentru juriu. Pentru că vor ajunge -- dacă vor face acest scenariu, vor ajunge la uciderea nenorocită, mai puțin inclusă, în gradul întâi.

'* ** * *

— Pentru că mai trebuie să dea un verdict cu privire la crima intenţionată.

La acel moment, avocatul inculpatului a indicat că secvența de instrucțiuni a instanței de fond ar putea genera „potențială confuzie”, dar nu a articulat cum va avea loc această confuzie. Ca răspuns, instanța de fond și-a explicat din nou abordarea:

„Ceea ce am stabilit ca Crimă Agravată va fi decis de juriu.

'* ** * *

„Dacă îl consideră nevinovat de crimă agravată, atunci trebuie să treacă la acuzația de crimă, deoarece este unul dintre acuzațiile din rechizitoriu. Ei nu pot - cu excepția cazului în care există un juriu suspendat, nu pot să nu voteze acuzația de crimă. Deci trebuie să voteze acuzația de crimă. Așa că am uciderea din primul grad ca o parte mai puțin inclusă a crimei intenționate, nu a crimei agravate.

„Pentru că trebuie să ajungă -- dacă se opresc undeva de-a lungul liniei, nu ajung la cel mai mic inclus. Dacă nu se opresc la Crimă Agravată sau Crimă, atunci trebuie să delibereze asupra Omorului din Primul Grad.

După o pauză, inculpatul s-a opus formularului de verdict propus pe motiv că nu indica faptul că omorul intenționat și omuciderea din culpă de gradul întâi erau infracțiuni de crimă calificată mai puțin incluse. Apărătorul a declarat că poziția inculpatului a fost că „formularul de verdict în forma sa nu dă juriului impresia că au o alternativă la crima agravată, fie în temeiul capetelor I sau II; că ei trebuie fie să voteze vinovați, fie nevinovați[.]” Referindu-se la decizia sa anterioară cu privire la instrucțiunile juriului, descrise mai sus, instanța de fond a reiterat că va acorda omor din culpă de gradul întâi ca infracțiune mai puțin inclusă a acuzației de crimă. Instanța a indicat că, în acuzarea juriului, ar explica că juriul va delibera asupra infracțiunii mai puțin incluse numai dacă juriul l-a găsit pe inculpat nevinovat de infracțiunile acuzate de crimă calificată și omor intenționat. Inculpatul a făcut excepție de la această hotărâre. Nici inculpatul, nici statul nu au cerut instrucțiuni mai puțin incluse cu privire la crima criminală sau infracțiunile de efracție de gradul I sau tâlhărie de gradul I.

Instrucțiunile instanței de fond au inclus următoarea declarație: „[Amintiți-vă că instrucțiunile trebuie luate întotdeauna ca un întreg. Nu vă concentrați asupra vreunei instrucțiuni anume. După ce a instruit juriul cu privire la elementele de crimă cu agravare și crimă, instanța de fond, în legătură cu instrucțiunea de omucidere din culpă de gradul I, a informat juriul: „Acum, atunci când deliberați, ar trebui să luați în considerare mai întâi infracțiunea acuzată de Crimă. Numai dacă găsiți inculpatul nevinovat de infracțiunea acuzată, puteți lua în considerare infracțiunea mai puțin inclusă de ucidere din culpă de gradul întâi.

Pârâtul susține că avea dreptul la instrucțiuni privind omorul intenționat și omuciderea din culpă de gradul întâi ca infracțiuni mai puțin incluse în acuzațiile de crimă calificată. Pârâtul motivează că, deoarece uciderea intenționată este în mod necesar o infracțiune mai puțin inclusă în cazul crimei agravate și pentru că omuciderea din culpă este o infracțiune mai puțin inclusă a crimei intenționate, omuciderea din culpă este, de asemenea, o infracțiune mai puțin inclusă la crima calificată. Pârâtul susține că, deoarece dovezile au justificat o instrucțiune de omucidere din culpă, refuzul instanței de fond de a include infracțiuni mai puțin incluse la fiecare număr de crimă agravată a încălcat drepturile sale conform ORS 136.460. și ORS 136.465 și drepturile sale conform Constituției Statelor Unite.

Deși instanța de fond a instruit juriul cu privire la uciderea din culpă de gradul întâi ca infracțiune mai puțin inclusă în acuzația de crimă, inculpatul susține că acea procedură „nu a atenuat prejudiciul” din lipsa instanței de judecată de a instrui astfel cu privire la acuzațiile de crimă agravată. Pârâtul susține următoarele tipuri de vătămare: (1) juriul ar fi putut constata că inculpatul a comis un jaf și o spargere, dar nu a provocat moartea victimei în mod intenționat și, totuși, să-l condamne pentru crimă calificată, mai degrabă decât să-l lase neresponsabil pentru jaf. si efractie; și (2) „jurii nu i s-a spus că ar putea găsi inculpatul vinovat de omucidere din culpă sub fiecare sau oricare dintre capetele[.]” Pârâtul susține că dovezile în acest caz ar fi putut susține un „număr de combinații posibile diferite de vinovăție pentru acuzațiile principale și infracțiunile mai puțin incluse”. Prin urmare, conchide pârâta, „[d]căci multe dintre diferitele modalități legale de soluționare a conflictelor din probe au fost blocate de instrucțiunile date, refuzul instrucțiunilor solicitate nu a fost inofensivă”. În mod corespunzător, inculpatul afirmă că instanța de fond a greșit refuzând să includă crima intenționată și omuciderea din culpă de gradul I în formularul de verdict ca infracțiuni mai puțin incluse ale fiecărui număr de crimă agravată.

Statul susține că argumentele inculpatului eșuează din mai multe motive: (1) instanța de fond, de fapt, a instruit juriul atât cu privire la crimă, cât și cu privire la infracțiunea de omucidere din culpă de gradul I, în raport cu numărul de crimă intenționată; (2) instanța a considerat în mod corespunzător omorul intenționat drept echivalentul funcțional al unei infracțiuni mai puțin incluse la punctele unu și doi; și (3) juriul a respins trei teorii conform căreia inculpatul nu a ucis victima în mod intenționat, constatând în unanimitate inculpatul vinovat de două capete de acuzare de crimă calificată și o acuzație de crimă intenționată.

În Statul împotriva Washingtonului , 273 Sau 829, 836, 543 P2d 1058 (1975), această instanță a furnizat următorul cadru privind instrucțiunile de infracțiune mai puțin incluse:

„[I]fie inculpatul, fie acuzarea poate solicita instrucțiuni cu privire la infracțiunile mai mici care sunt incluse fie în definiția legală, fie în rechizitoriul care acuză infracțiunea.

„Singura limitare a dreptului fie al acuzării, fie al inculpatului de a solicita instrucțiuni de infracțiune mai puțin incluse în temeiul [ORS 136.460 și ORS 136.465] este că trebuie să existe dovezi sau o inferență care poate fi trasă din probe, care susține ceea ce este solicitat. instruire astfel încât juriul să poată găsi în mod rațional și consecvent inculpatul vinovat de infracțiunea mai mică și nevinovat de infracțiunea mai mare”.

În plus, în Statul v. Naylor , 291 Sau 191, 195, 629 P2d 1308 (1981), această instanță a reținut:

„Un inculpat are dreptul la o instrucțiune cu privire la infracțiunile mai puțin incluse dacă există o problemă de fapt contestată care să permită juriului să constate că toate elementele infracțiunii mai mari nu au fost dovedite, dar că toate elementele uneia sau mai multor dintre infracțiunile mai mici. infracțiunile au fost dovedite.'

Crima agravată „poate fi definită ca o crimă care este comisă „intenționat”, plus ceva mai mult. În acest sens, omorul intenționat este în mod necesar o infracțiune de crimă calificată mai puțin inclusă. Statul v. Wille , 317 Sau 487, 494, 858 P2d 128 (1993); Vezi si Statul v. Isom , 313 Or 391, 407, 837 P2d 491 (1992) („Infracțiunea de omor intenționat este „inclusă în mod necesar” în infracțiunea de omor calificat.”). Și, „un rechizitoriu pentru crimă în primul grad „implica în mod necesar toate celelalte grade de omucidere pe care probele tind să le stabilească” Statul v. Wilson , 182 Sau 681, 684, 189 P2d 403 (1948), care ar include omuciderea de gradul I. Astfel, inculpatul avea dreptul la o instrucțiune conform căreia omuciderea din culpă de gradul I este o infracțiune mai puțin inclusă de crimă calificată, iar instanța de fond a greșit nedacând această instrucțiune în temeiurile unu și doi.

Articolul VII (modificat), secțiunea 3 din Constituția Oregonului, totuși, „cere ca această instanță să confirme hotărârile instanțelor inferioare dacă, în opinia acestei instanțe, hotărârea a obținut rezultatul corect, chiar dacă a fost comisă o eroare”. Affeld , 307 Sau la 128. Mai mult, observăm că o instrucțiune a juriului nu constituie o eroare reversibilă decât dacă a prejudiciat pârâtul atunci când instrucțiunile sunt considerate ca un întreg. Statul împotriva Williams , 313 Sau 19, 38, 828 P2d 1006 (1992). Astfel, problema aici devine dacă eroarea instanței de fond a fost inofensivă.

În speță, dosarul reflectă că instanța de fond a instruit juriul asupra elementelor de crimă calificată (inclusiv elementele de efracție și tâlhărie), omor intenționat și ucidere din culpă de gradul I, deși nu în ordinea solicitată de inculpat. În plus, trebuie să presupunem că juriul a urmat acuzația instanței de judecată că a luat în considerare toate instrucțiunile juriului în ansamblu. Smith , 310 Sau la 26. În orice caz, cauza a fost înaintată juriului cu declarații complete și corecte ale legii necesare pentru ca acesta să determine în mod corespunzător dacă statul a dovedit vinovăția inculpatului pentru infracțiunile acuzate dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Astfel, ne este dificil să presupunem că, având în vedere instrucțiunile juriului în ansamblu, inculpatul a fost prejudiciat de decizia instanței de fond de a instrui juriul cu privire la infracțiunea mai puțin inclusă de omor din culpă de gradul I în legătură cu acuzația de omor intenționat. , mai degrabă decât în ​​legătură cu acuzațiile de crimă calificată. În opinia noastră, instrucțiunile instanței de fond către juriu, în ansamblu, au fost suficiente pentru a informa juriul cu privire la posibilele verdicte pe care le-ar putea pronunța cu privire la diferitele acuzații, pe baza modului în care a soluționat faptele. În consecință, inculpatul nu a fost prejudiciat de instrucțiunile în sine sau de succesiunea în care acestea corespundeau formei de verdict. Conchidem, așadar, că eroarea instanței de fond a fost inofensivă.

IV. ATRIBUȚIILE DE EROARE ÎN FAZA DE PENALIZARE

Inculpatul prezintă 12 atribuții de eroare care se referă la faza de penalizare a procesului său. Cinci dintre aceste atribuiri de eroare ridică probleme legate de sentințele consecutive, care au apărut în urma atacului asupra lui Dalton. Argumentele pârâtei cu privire la aceste atribuiri de eroare nu sunt bine luate și nu le discutăm în continuare. Cu toate acestea, atribuțiile de eroare rămase ale pârâtului prezintă probleme care merită discuții suplimentare.

A. Probe cu privire la rolul inculpatului în crima anterioară

Patru dintre atribuțiile de eroare ale inculpatului se referă la probele de stat prezentate în faza de pedeapsă a procesului inculpatului cu privire la rolul său în uciderea lui Marjorie Kincaid din 1985.

În 1989, inculpatul a pledat vinovat la acuzația de accesoriu la crimă după fapta din Nevada pentru rolul său în moartea lui Kincaid. În așteptarea procesului pentru această acuzație, inculpatul a împărțit o celulă de închisoare cu Dennis Ray Wright și a vorbit cu el despre crima lui Kincaid. În timpul fazei de pedeapsă, Wright a mărturisit că inculpatul a recunoscut că l-a violat și ucis pe Kincaid. Wright a mărturisit, de asemenea, că inculpatul i-a spus lui Wright cum a comis crima, precum și cum a încercat să distrugă orice probă incriminatoare. În cele din urmă, Wright a mărturisit că inculpatul i-a spus că, atunci când statul nu a reușit să-l condamne, el urma să ucidă o altă femeie și „o va face să țipă exact așa cum a făcut porcul – celălalt porc pe care l-a ucis”.

Pârâtul susține că instanța de fond ar fi trebuit să excludă dovezile referitoare la uciderea lui Kincaid ca fiind nejustificate prejudiciabile conform OEC 403, atât pentru că inculpatul nu era pregătit să se apere împotriva unei a doua omucideri, cât și pentru că acea dovadă era excesiv de inflamatoare. Ca răspuns, statul susține că instanța de fond a admis în mod corespunzător probele cu privire la uciderea lui Kincaid și că admiterea acestor probe nu a încălcat OEC 403. Statul susține că probele care indică faptul că inculpatul a comis o crimă anterioară au fost direct relevante pentru două întrebări pe care juriul a fost obligat să ia în considerare în scopul pronunțării sentinței: (1) „[]dacă există o probabilitate ca inculpatul să comită acte criminale de violență care ar constitui o amenințare continuă la adresa societății” și (2) „[dacă] inculpatul ar trebui să primească o condamnare la moarte. ORS 163.150(1)(b)(B), (D). În plus, statul arată că instanța de fond a luat măsuri pentru a atenua potențialul de prejudiciu neloial.

Ca o chestiune inițială, este evident că dovezile implicării anterioare a inculpatului în crima Kincaid sunt relevante pentru a dovedi tendința inculpatului pentru periculozitatea viitoare. Vedea , de exemplu. , Statul v. Pratt , 309 Sau 205, 210 n 3, 785 P2d 350 (1990), cert-o , 510 US 969 (1993) (explicând că dovezile privind infracțiunile anterioare fără legătură ale inculpatului „ar fi în mod clar admisibile în faza de pedeapsă ca fiind relevante pentru întrebarea a doua, periculozitatea viitoare a inculpatului”); Montez , 309 Sau la 611 („Deoarece confesiunile inculpatului cu privire la infracțiunile anterioare au fost foarte relevante pentru examinarea de către juriu a [întrebărilor din ORS 163.150], concluzionăm că acele mărturisiri, chiar dacă nu au fost coroborate, au fost admise în mod corespunzător în faza de pedeapsă a procesului inculpatului. '). Instanța de fond a concluzionat în mod corect că dovezile implicării inculpatului în crima Kincaid sunt relevante.

În plus, contrar poziției inculpatului cu privire la revizuire, instanța de fond nu a fost obligată să excludă probele privind uciderea lui Kincaid ca fiind prejudiciabile pe nedrept. În Moore , 324 Sau la 407-08, această instanță a stabilit că, „[in] contextul OEC 403, „prejudecata neloială” înseamnă „o tendință nejustificată de a sugera decizii pe o bază necorespunzătoare, de obicei, deși nu întotdeauna emoțională”. „Nu aceasta este natura probelor de aici. După cum a concluzionat în mod corect instanța de fond, probele oferite au fost prejudiciabile în sensul că erau foarte probante, dar nu pe nedrept.

În plus, instanța de fond a luat o serie de măsuri pentru a atenua potențialul de prejudiciu injust. În primul rând, instanța de fond a exclus din probe toate fotografiile cu privire la uciderea lui Kincaid, cu excepția celor care înfățișau jefuirea casei Kincaid. Prin urmare, deși jurații au auzit mărturii cu privire la uciderea lui Kincaid, acei jurați nu au văzut imagini care ar putea să le înflameze sau să le distragă atenția. În al doilea rând, după cum era dreptul său, inculpatul a avut posibilitatea de a respinge afirmațiile statului cu privire la implicarea sa în crima Kincaid. În cele din urmă, instanța de judecată a instruit juriul „să cântărească probele cu calm și nepătimire și să decidă acest caz pe fond”, precum și „să nu permită părtinire, simpatie sau să prejudicieze niciun loc în deliberările [sa]”.

Afirmația pârâtului conform căreia probele Kincaid au fost prejudiciabile pe nedrept, deoarece nu era pregătit să răspundă la acestea, este lipsită de fond. Lipsa unei părți de pregătire pentru a prezenta dovezi nu este un factor în conformitate cu OEC 403 pentru a determina dacă acele probe ar trebui excluse. În plus, pârâtul nu susține că nu a primit o descoperire cu privire la probele în cauză. În cele din urmă, dosarul indică faptul că inculpatul a fost pregătit și, de fapt, a prezentat dovezi pentru a respinge teoria statului cu privire la nivelul de implicare a inculpatului în crima Kincaid, așa cum se explică mai jos.

Pârâtul a încercat să respingă dovezile statului cu privire la uciderea lui Kincaid prin introducerea mărturiei lui Christopher Bubel (Bubel). Bubel, un anchetator pentru Biroul Apărătorului Public al Comitatului Clark din Las Vegas, Nevada, a investigat inițial crima lui Kincaid. După ce Bubel a depus mărturie, apărătorul a cerut instanței să redeschidă examinarea lui Bubel cu privire la „o problemă cu privire la dacă [inculpatul] era sau nu capabil, capabil fizic la momentul uciderii lui Kincaid să comită o omucidere”. Procurorul a obiectat pe motiv că mărturia ar fi „auz auzite fie dintr-un document, fie dintr-un medic”. Instanța a fost de acord și a considerat că mărturia propusă de Bubel este auzită, „pentru că se pare că domnul Bubel și-ar fi exprimat opinia pe baza unor informații despre care nu avea cunoștințe personale”. Cu toate acestea, instanța de fond a oferit inculpatului posibilitatea de a „prezenta o ofertă de probă”. Inculpatul nu a făcut niciodată această ofertă de probă.

Pârâtul susține că instanța de fond a fost obligată să admită probele inculpatului pentru a respinge afirmația conform căreia inculpatul a comis crima Kincaid. Prin urmare, pârâta susține că excluderea de către instanța de fond a acestor probe din motive de auzite și confuzie a fost o eroare. Pârâtul afirmă, de asemenea, că instanța de fond a greșit excluzând dovezile conform cărora nu era fizic în stare să comită crima lui Kincaid. Pârâta susține că acele probe au fost relevante pentru a respinge teoria statului despre acea infracțiune și pentru că admiterea acesteia nu ar fi derutat juriul și nici nu ar fi întârziat în mod nejustificat procesul.

În replică, statul susține că, prin nerespectarea unei oferte de probă cu privire la probele excluse, pârâta nu a păstrat în mod adecvat această cerere.

Această instanță a susținut anterior că, pentru a păstra o cerere de eroare referitoare la excluderea probelor din motive de relevanță, o parte trebuie, de obicei, să facă o ofertă de probă cu privire la conținutul probelor excluse. Statul v. Wright , 323 Sau 8 la 13; Statul împotriva Olmstead , 310 Sau 455, 459-60, 800 P2d 277 (1990); Vezi si State v. Busby , 315 Or 292, 298, 844 P2d 897 (1993) (pentru a păstra o problemă privind excluderea probelor, „un pârât trebuie cel puțin * * * să sublinieze în mod suficient natura mărturiei sale, astfel încât instanța de fond și instanța de revizuire, poate [a lua în considerare în mod inteligent hotărârea]’). Aici, instanța de fond ia oferit în mod expres inculpatului posibilitatea de a înscrie mărturia lui Bubel pentru a-și păstra argumentul conform căruia probele au fost excluse pe nedrept. Pârâtul a refuzat această oportunitate și, prin urmare, instanței de fond nu i s-a oferit ocazia să reconsidere hotărârea inițială și să corecteze orice eroare. În plus, acestei instanțe lipsesc informațiile necesare pentru a stabili dacă excluderea a fost eronată și, în caz afirmativ, dacă această eroare a afectat vreunul dintre drepturile substanțiale ale pârâtului. În consecință, concluzionăm că pârâta nu a păstrat problema spre revizuire.

În următoarea sa atribuire de eroare, inculpatul susține că instanța de fond i-a respins în mod eronat cererea de instrucțiune limitativă cu privire la dovezile implicării sale în crima Kincaid. Potrivit inculpatului, atunci când probele sunt admisibile doar pentru un scop limitat, o instanță de fond trebuie să ofere o instrucțiune care să asigure utilizarea adecvată a probelor. În susținere, pârâta invocă OEC 105, care prevede:

„Atunci când sunt admise probe care sunt admisibile pentru o parte sau pentru un scop, dar nu sunt admise pentru o altă parte sau pentru un alt scop, instanța, la cerere, va restrânge probele la sfera sa corespunzătoare și va instrui juriul în consecință.”

de ce sunt atât de multe povești despre omul floridei

Pârâtul susține că, deoarece juriului i s-a permis să ia în considerare dovezile Kincaid numai în ceea ce privește problema periculozității viitoare, se aplică OEC 105. În consecință, inculpatul susține că, fără instrucțiunile corespunzătoare, „a existat un risc mare ca juriul să considere în mod necorespunzător probele anterioare pentru fapte rele ca probă de înclinație să decidă că inculpatul a comis infracțiunea în cauză în acest caz în mod deliberat[.]”. , pârâta susţine că refuzul instanţei de fond de a oferi juriului o instrucţiune limitativă a constituit eroare reversibilă.

Statul răspunde argumentând că instrucțiunile propuse de inculpat de către juriu au fost necorespunzătoare. În cadrul procesului, inculpatul a solicitat următoarele instrucțiuni ale juriului:

„[Pârâtul] a pledat vinovat pentru complicitate după fapt la omuciderea în care a implicat-o pe doamna Kincaid; [procurorul] vă va prezenta probe care vor încerca să arate că [inculpatul] a avut o implicare mai directă în acea omucidere; care este oferit numai în scopul de a determina periculozitatea lui viitoare.

Statul susține că instrucțiunea propusă de inculpat nu a fost doar o declarație incorectă a legii, ci că a constituit și un comentariu necorespunzător asupra probelor.

ORS 163.150(1)(c)(B) cere unei instanțe de judecată să instruiască juriul să ia în considerare „orice probă agravantă”, precum și probe atenuante, pentru a stabili „[]dacă inculpatul ar trebui să primească o condamnare la moarte”. ORS 163.150(1)(b)(D). Aici, dacă juriul a crezut dovezile statului cu privire la nivelul de implicare a inculpatului în crima Kincaid, juriul ar putea considera acele dovezi ca pe o formă de probă agravantă. În consecință, deoarece instrucțiunile propuse de pârât pentru juriu ar fi împiedicat juriul să ia în considerare astfel de probe, acea instrucțiune ar fi fost eronată. Vedea Statul v. Guzek , 336 Sau 424, 437, 86 P3d 1106 (2004) („După modificările din 1995 și 1997 la ORS 163.150(1)(a) și (c)(B), statul are acum un adiţional exprimă căi legale pentru a introduce probe împotriva un pârât, deoarece acum poate introduce „orice probă agravantă” care nu este relevantă pentru primele trei întrebări legale și care se referă la o chestiune legală care nu este supusă vreunei sarcini a probei.’). (Sublinierea în original.) În consecință, concluzionăm că instanța de fond a respins în mod corect instrucțiunea propusă de juriu a pârâtului.

B. Mărturia fostei iubite a inculpatului

Pârâtul susține că instanța de fond a greșit susținând obiecția statului pe motive de relevanță a mărturiei că inculpatul nu ar trebui să primească pedeapsa cu moartea și a instruit juriul să nu ia în considerare această mărturie.

În faza de pedeapsă, apărătorul i-a adresat fostei iubite a inculpatului, Cheryl Keil, următoarea întrebare la interogatoriu:

'Domnișoară. Keil, având în vedere toate momentele bune pe care le-ai avut cu [inculpatul], toate momentele rele pe care le-ai avut cu [inculpatul], vrei ca acest juriu să impună pedeapsa cu moartea?'

Procurorul a obiectat, dar Keil a răspuns „[a]absolut nu” înainte ca instanța de fond să se pronunțe asupra obiecției. Instanța de fond a stabilit că întrebarea era legitimă și ia permis lui Keil să răspundă; Keil a declarat: „Nu cred că ar trebui să fie pus la moarte”. Cu toate acestea, în timpul unei pauze ulterioare, instanța de fond a discutat problema cu avocatul. Instanța de judecată a stabilit că mărturia lui Keil nu avea fundamentul adecvat și, prin urmare, nu era relevantă pentru caracterul sau antecedentele inculpatului sau pentru orice circumstanță a infracțiunii în conformitate cu ORS 163.150(1)(c)(B). Instanța de fond a întemeiat această decizie pe interpretarea sa Wright , în care această instanță nu a putut identifica o legătură rațională între răspunsul unui martor la întrebarea „Credeți că inculpatul ar trebui să i se acorde pedeapsa cu moartea?” și criteriile stabilite în ORS 163.150. 323 Sau la 15-18. Instanța de fond a concluzionat că opinia lui Keil cu privire la dacă inculpatul ar trebui să primească pedeapsa cu moartea a fost doar „preferința” ei. După ce a luat această decizie, instanța de judecată a întrebat dacă apărătorul mai avea ceva de adăugat cu privire la chestiune, la care apărătorul a răspuns „Nu”. Instanța de fond a informat apoi juriul că hotărârea sa anterioară a fost incorectă și a instruit juriul să nu ia în considerare răspunsul lui Keil la întrebare. Inculpatul nu a formulat nicio obiecție la această instrucțiune.

Bazându-se pe al optulea și al paisprezecelea amendament la Constituția Statelor Unite, inculpatul susține că anularea de către instanța de fond a mărturiei lui Keil a încălcat dreptul său constituțional „de a cere juriului să ia în considerare toate probele atenuante relevante pentru cazul său”. Pârâtul susține că mărturia lui Keil a fost relevantă pentru a patra întrebare legală prezentată juriului în timpul pronunțării sentinței, adică „[]dacă inculpatul ar trebui să primească o condamnare la moarte”. ORS 163.150(1)(b)(D).

Pârâta susține că instanța de fond a înțeles greșit Wright pentru că instanța de acolo a făcut-o nu statul că opinia publică cu privire la dacă viața unui anumit inculpat ar trebui cruțată este irelevantă”, dar că astfel de probe ar trebui excluse numai atunci când „nu sunt legate în mod logic de niciun fapt în cauză, cum ar fi informații despre caracterul sau trecutul inculpatului”. Aici, inculpatul susține că opinia lui Keil cu privire la faptul dacă inculpatul ar trebui să moară, bazată pe relația ei cu el și pe experiențele ei cu el -- atât bune cât și rele -- „spune ceva despre caracterul său”. Pârâta concluzionează că mărturia lui Keil „că totuși a simțit că calitățile sale salvatoare au militat în favoarea păstrării vieții sale a fost relevantă pentru a respinge concluziile conform cărora statul a căutat să tragă juriul - că caracterul său pentru violență este atât de rău încât ar trebui să moară. .'

În răspuns, statul susține că cererea pârâtului nu este păstrată, deoarece pârâtul nu a obiectat la decizia instanței de judecată de a-și anula hotărârea sau de a face o ofertă de probă pentru a încerca să stabilească temeiul necesar în temeiul Wright . În consecință, conchide statul, pârâta nu a păstrat o eroare pentru revizuirea acestei instanțe. În mod alternativ, statul susține că, în orice caz, hotărârea definitivă a instanței de fond a fost o aplicare corectă a Wright deoarece mărturia lui Keil nu a fost relevantă pentru niciun aspect al caracterului sau al antecedentelor inculpatului conform ORS 163.150(1)(b)(D).

Concluzionăm că pârâtul nu a legat suficient mărturia lui Keil cu criteriile stabilite în ORS 163.150(1)(c)(B) și, prin urmare, acel pârât nu a demonstrat relevanța acestor probe pentru orice teorie admisibilă a atenuării. În consecință, sub Wright , instanța de fond a instruit în mod corect juriul să nu ia în considerare mărturia lui Keil. Comparaţie Statul v. Stevens , 319 Sau 573, 583-85, 879 P2d 162 (1994) (concluzionarea că mărturia soției inculpatului despre efectul negativ anticipat al executării inculpatului asupra fiicei sale a fost relevantă pentru a patra întrebare conform ORS 163.150, deoarece permitea o deducere că executarea i-ar afecta pe inculpatul său fiica negativ din cauza unui aspect atenuant al caracterului sau al trecutului inculpatului).

C. Introducerea de condamnări multiple și pedepse pentru crimă calificată

În continuare, pârâtul susține că instanța de fond a greșit introducând condamnări multiple și impunând condamnări multiple la moarte pentru Primul cadru (crimă agravată -- moarte cauzată în timpul tâlhăriei) și Capul doi (crimă calificată -- moarte cauzată în timpul spargerii).

Instanța de fond a pronunțat hotărâri separate cu privire la capul unu și al doilea, fiecare dintre acestea condamnând inculpatul la moarte pentru uciderea victimei. Pârâta nu a formulat obiecții cu privire la necontopirea de către instanță a acestor condamnări, dar susține că această instanță ar trebui să revizuiască eroarea așa cum este evidentă din dosar. Statul admite că instanța de fond a greșit pronunțând hotărâri separate. Suntem de acord că instanța de fond a greșit atunci când a pronunțat două hotărâri separate și a impus două pedepse cu moartea separate și că această eroare este evidentă în dosar, așa cum se discută mai jos.

ORS 161.067(1) prevede:

„Atunci când aceeași conduită sau episod penal încalcă două sau mai multe prevederi legale și fiecare prevedere necesită dovada unui element pe care celelalte nu o fac, există atâtea infracțiuni pedepsite separat câte încălcări statutare separate”.

În Statul v. Barrett , 331 Or 27, 10 P3d 901 (2000), inculpatul a fost acuzat și condamnat pentru trei capete de acuzare de omor calificat, pe baza a trei circumstanțe agravante diferite care implică uciderea intenționată a unei singure victime. Acolo, această instanță a concluzionat că, deși inculpatul a fost în mod corespunzător acuzat și condamnat pentru mai multe capete de acuzare de crimă calificată pe baza existenței mai multor circumstanțe agravante, comportamentul inculpatului în uciderea intenționată a unei victime nu a încălcat „două sau mai multe prevederi legale”. Id. la 31. In Barrett , această instanță a interpretat statutul crimei agravate, ORS 163.095, și a stabilit că

„prejudiciul pe care legiuitorul a intenționat să îl abordeze prin ORS 163.095 a fost uciderea intenționată și agravată a unei alte ființe umane. Factorii agravanți nu constituie decât diferite teorii conform cărora omorul devine supus pedepselor sporite pentru omorul calificat. Comportamentul acelui inculpat în uciderea intenționată a victimei în acest caz a fost „agravat” de „orice,” adică , unul sau mai multe fapte care înconjoară acea conduită nu transformă acea conduită în mai mult de o infracțiune pedepsită separat”.

Id. la 36. În consecință, această instanță a infirmat concluzia Curții de Apel conform căreia conduita inculpatului a constat în trei infracțiuni diferențiate și a retrimis cauza instanței de fond pentru resentimentare.

În State v. Hale , 335 Sau 612, 630-31, 75 P3d 612 (2003), juriul l-a condamnat pe inculpat pentru 13 capete de acuzare de crimă calificată care implică trei victime, iar instanța de fond a introdus mai multe hotărâri și condamnări la moarte pentru fiecare victimă. Inculpatul în Casa nu a formulat obiecții cu privire la impunerea acelor hotărâri și sentințe, dar ulterior a solicitat acestei instanțe să revizuiască acele sentințe ca eroare evidentă din dosar. Statul a recunoscut că instanța de fond a greșit. Această instanță a fost de acord că sentința a fost eronată sub Barrett și a retrimis cauza pentru ca instanța de fond să introducă hotărâri corectate care reflectă o singură condamnare de omor calificat pentru fiecare victimă. În plus, această instanță a cerut ca fiecare hotărâre să enumere separat factorii agravanți pe care s-a întemeiat fiecare condamnare și să impună o singură pedeapsă cu moartea. Casa , 335 Sau la 631.

Având în vedere cele de mai sus, concluzionăm că instanța de fond ar fi trebuit să pronunțe o singură hotărâre de condamnare pentru omorul calificat al victimei, care a enumerat separat fiecare factor agravant și a impus o pedeapsă cu moartea. În consecință, anulăm hotărârile de condamnare pentru omor calificat din capetele unu și doi, anulăm pedepsele cu moartea aplicate acelor condamnări și trimitem în judecată instanța de fond pentru introducerea hotărârilor corectate și resentimentarea. Vedea Statul împotriva lui Gibson , 338 Or 560, 577-78, 113 P3d 423 (2005) (concluzionând că eroarea acestei instanțe de fond în introducerea a două condamnări și două condamnări la moarte pentru uciderea calificată a unei victime a fost evidentă din dosar; trimiterea cauzei pentru introducerea în judecată a hotărâre corectată care fuzionează ambele condamnări, enumerând separat factorii agravanți și impunând o singură pedeapsă cu moartea).

D. Fuziunea numărului de crimă cu numărul de crimă agravată

În sfârșit, inculpatul susține că instanța de fond a greșit prin necontopirea condamnării sale pentru omor intenționat cu condamnările sale de omor calificat pentru moartea aceleiași victime.

În condamnarea inculpatului pentru omor intenționat, instanța de fond a reținut următoarele:

„În ceea ce privește contul III, adică crima intenționată [contele], evident că nu poate fi impus dacă condamnarea la moarte pentru crima agravată ar fi executată. Cu toate acestea, după cum știm cu toții, va exista un proces lung și lung de apel în acest caz special, așa că voi continua și vă voi condamna pe condamnarea al III-lea, ceea ce ar putea evita să vă întoarceți aici dacă îl anulează pe contele I și sentința lui II dintr-un motiv anume.

Instanța de fond a pronunțat o hotărâre pe punctul trei de condamnare a inculpatului la o pedeapsă de 300 de luni închisoare, urmată de supraveghere post-închisoare pe tot restul vieții inculpatului, care urmează să fie executată consecutiv pedepselor aplicate celorlalte capete de judecată. Pârâtul recunoaște că nu a formulat obiecții cu privire la eșecul instanței de fond de a fuziona condamnarea pentru omor cu condamnările pentru omor agravat, dar susține că această instanță ar trebui să revizuiască eroarea așa cum este evidentă din dosar. Pârâtul susține că, deoarece omorul intenționat este o infracțiune mai puțin inclusă de crimă calificată, juriul din acest caz nu a fost obligat să găsească niciun element de condamnare a inculpatului pentru omor intenționat pe care nu trebuia să îl constate pentru a-l condamna pentru crimă calificată. Prin urmare, conchide inculpatul, infracțiunile nu sunt pedepsite separat conform ORS 161.067(1).

Statul admite că instanța de fond a greșit atunci când nu a fuzionat condamnarea inculpatului pentru omor cu condamnările sale pentru omor agravat și că eroarea este evidentă din dosar. Statul, totuși, îndeamnă această instanță să nu ia în considerare cererea de eroare a pârâtului, deoarece aceasta este neconservată și nu este „atât de flagrant încât această instanță să-și exercite puterea de apreciere pentru a o lua în considerare”. Statul bazează această poziție pe următorul raționament:

„[Inculpatul a fost condamnat la moarte pentru două capete de acuzare de crimă calificată. În cazul în care acele condamnări și pedepsele cu moartea nu sunt anulate, pedeapsa de 300 de luni aplicată pentru acuzația 3 nu va avea niciun efect asupra inculpatului. În consecinţă, în practică, propoziţia improprie voi să fie contopite în pedepsele mai mari, deoarece, în cazul în care pedeapsa cu moartea este executată, inculpatul nu va executa niciodată pedeapsa care a fost aplicată sub acuzația 3 pentru omor intenționat”.

(Sublinierea în original.) În opinia noastră, argumentul statului conține prea multe neprevăzute.

După cum sa discutat mai sus, această instanță a stabilit în Barrett că comportamentul inculpatului în uciderea intenționată a victimei a fost „agravat” de unul sau mai multe acte care înconjoară acel comportament, dar nu a fost astfel transformat în mai mult de o infracțiune pedepsită separat. 331 Sau la 36. Mai mult, în State v. Tucker , 315 Sau 321, 331, 845 P2d 904 (1993), această instanță a reținut:

„Un inculpat poate fi pedepsit separat pentru comportament sau episod penal care încalcă două sau mai multe prevederi legale numai dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: (1) inculpatul a săvârșit fapte care au constituit aceeași conduită sau episod penal; (2) faptele inculpatului au încălcat două sau mai multe prevederi legale; și (3) fiecare prevedere legală necesită dovada unui element pe care celelalte nu o fac. [ORS 161.067(1)]. Această instanță a explicat că acele condiții nu sunt îndeplinite atunci când o infracțiune acuzată este cu adevărat o infracțiune mai puțin inclusă a unei alte infracțiuni acuzate, adică atunci când prima nu are elemente care nu sunt prezente și în cea din urmă, chiar dacă cea din urmă are elemente suplimentare care nu sunt prezente. în fosta. Statul împotriva lui Crotsley , 308 Sau 272, 279-80, 779 P2d 600 (1989).'

Vezi si Isom , 313 Sau la 407 („Infracțiunea de omor intenționat este „inclusă în mod necesar” în infracțiunea de omor calificat.”).

Prin urmare, concluzionăm că instanța de fond a greșit necontopind condamnarea inculpatului pentru omor intenționat cu condamnările sale pentru omor calificat și că această eroare este evidentă din dosar. În consecință, anulăm hotărârea de condamnare pentru ucidere intenționată din punctul trei, anulăm pedeapsa aplicată acelei condamnări și trimitem în judecată instanța de judecată pentru introducerea unei hotărâri corectate și resentimentare.

În rezumat, constatăm că numai atribuțiile de eroare ale inculpatului referitoare la introducerea de către instanța de fond a condamnărilor multiple pentru omor agravat și condamnările la moarte și eșecul instanței de a fuziona condamnarea inculpatului de omor intenționat cu condamnările sale de crimă calificată sunt bine luate. În consecință, retrimitem cauza pentru introducerea unei hotărâri de condamnare corectate, care să reflecte vinovăția inculpatului pentru acuzația de crimă calificată, pe baza unor factori agravanți alternativi și omor intenționat, precum și impunerea unei singure pedepse cu moartea. În rest, afirmăm hotărârile de condamnare și sentințele la moarte.

Se confirmă hotărârile de condamnare și pedepsele cu moartea. Cauza este trimisă instanței de circuit pentru continuarea procedurilor.