Harold Amos Barnard enciclopedia ucigașilor

958 F.2d 634

Harold Amos Barnard, Jr., petiționar-apelant,
în.
James A. Collins, director, Departamentul de Justiție Penală din Texas, Divizia Instituțională,
Intimatul-apelat

Curtea de Apel al Statelor Unite pentru al cincilea circuit

3 aprilie 1992

Apel de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Sud din Texas.

Înainte de KING, JOLLY și SMITH, judecători de circuit.

REGELE, judecător de circuit:

Harold Amos Barnard, Jr. face apel la respingerea de către instanța districtuală a petiției sale pentru un mandat de habeas corpus. El susține că instanța districtuală a greșit respingând afirmația sa conform căreia statutul de condamnare a condamnării capitalei din Texas, așa cum a fost aplicat în cazul său, a împiedicat în mod neconstituțional juriul să analizeze pe deplin și să pună în aplicare toate probele atenuante pe care le-a prezentat în timpul fazelor de condamnare și sentință ale procesului său. Negăsind nicio eroare, confirmăm refuzul de către instanța de judecată a acordării de ajutor habeas și anulăm suspendarea executării.

I. CONTEXT

Pe 6 iunie 1980, Barnard l-a ucis pe Tuan Nguyen, în vârstă de șaisprezece ani, în timpul jafului unui magazin din Galveston, Texas. 1 Un juriu l-a condamnat pe Barnard pentru crimă capitală la 1 aprilie 1981. După o audiere de pedeapsă, juriul a răspuns afirmativ la cele trei probleme speciale înaintate conform legii din Texas, iar pe 6 aprilie 1981, instanța a impus condamnarea la moarte.

Curtea de Apel Penală din Texas a confirmat condamnarea lui Barnard la 8 aprilie 1987. Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. refuzat, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988). La 31 octombrie 1988, Barnard a depus o cerere pentru un mandat de habeas corpus la instanța de judecată a statului. La 22 noiembrie 1988, instanța de fond și-a prezentat concluziile de fapt și concluziile de drept și a recomandat respingerea titlului. Curtea de Apel Penală a constatat că constatările și concluziile instanței de fond sunt susținute de proces-verbal și a respins cererea la 6 ianuarie 1989.

Instanța de judecată a reprogramat execuția lui Barnard pentru 14 martie 1989. La 21 februarie 1989, Barnard a depus o petiție pentru scutire de habeas corpus și o cerere de suspendare a executării la tribunalul districtual al Statelor Unite. Curtea districtuală a suspendat execuția până la examinarea cererii lui Barnard.

La 12 decembrie 1989, judecătoria a pronunțat o hotărâre definitivă prin care respinge cererea de întâmpinare de habeas corpus și ridică suspendarea executării. Barnard a depus în timp util o moțiune de modificare sau modificare a hotărârii în conformitate cu Regula federală de procedură civilă 59(e), pe care instanța districtuală a respins-o. După ce Barnard a depus o notificare de apel, instanța districtuală a acordat un certificat de cauză probabilă și a suspendat executarea pe 7 februarie 1990. A urmat această contestație.

În apel, Barnard susține că instanța districtuală a greșit respingând afirmațiile sale conform cărora (1) statutul de condamnare la moarte din Texas a împiedicat juriul din cazul său să ia în considerare și să pună în aplicare probele sale atenuante, încălcând al șaselea și al optulea amendament la Statele Unite. Constituţie; (2) instrucțiunea instanței privind nebunia temporară cauzată de intoxicare a împiedicat juriul să acorde o considerație atenuantă acestei probe, cu excepția cazului în care Barnard a dovedit că era atât de beat încât era nebun la momentul săvârșirii infracțiunii; (3) dovada caracterului său bun, inclusiv dovada abilităților sale de tâmplărie, istoricul de muncă și responsabilitatea și sprijinul familial, nu au fost tratate în mod adecvat în problemele speciale; și (4) Barnard a primit asistență ineficientă din partea avocatului. Luăm în considerare fiecare dintre aceste afirmații mai jos.

II. ANALIZĂ

A. Standard de revizuire

În examinarea unei petiții federale de habeas corpus prezentată de un petiționar aflat în custodia statului, instanțele federale trebuie să acorde o prezumție de corectitudine oricăror constatări faptice ale instanței de stat. Vezi 28 U.S.C. § 2254(d). Analizăm constatările de fapt ale instanței districtuale pentru o eroare clară, dar decidem orice chestiuni de drept de novo. Humphrey v. Lynaugh, 861 F.2d 875, 876 (5th Cir.1988), cert. refuzat, 490 U.S. 1024, 109 S.Ct. 1755, 104 L.Ed.2d 191 (1989).

B. revendicarea Penry

Barnard susține mai întâi că statutul de condamnare a pedepsei capitale din Texas, așa cum a fost aplicat în cazul său, a încălcat amendamentele al șaselea, al optulea și al paisprezecelea la Constituția Statelor Unite, nereușind să ofere un vehicul prin care juriul lui Barnard să poată lua în considerare și să pună în aplicare în mod corespunzător măsurile de atenuare substanțiale. probe pe care le-a prezentat la proces. Barnard susține că statutul de pedeapsă capitală din Texas 2 a limitat în mod neconstituțional examinarea de către juriu a două tipuri de probe atenuante pe care le-a prezentat la proces: (1) vătămarea capului, dovezi ale caracteristicilor permanente și dizabilități care decurg din copilăria sa tulbure și abuzul de droguri și alcool; și (2) dovezi ale caracterului său bun, inclusiv dovezi ale abilităților sale de tâmplărie, istoric de muncă și responsabilitate și sprijin familial. Barnard susține că, sub focusul restrâns al problemelor speciale, nu a existat niciun mijloc prin care juriul să poată exprima în mod semnificativ aceste dovezi și să voteze pe viață, așa cum a fost mandatat de Curtea Supremă în Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S. CT. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989).

Curtea districtuală a refuzat să revizuiască temeinicia afirmației lui Barnard conform căreia statutul de condamnare la moarte din Texas era neconstituțional așa cum a fost aplicat. 3 în cazul său, concluzionarea că Barnard a refuzat procedural această cerere. În pronunțarea acestei hotărâri, instanța districtuală a observat că atât instanța de fond, cât și Curtea de Apel Penală au constatat, în cadrul controlului habeas de stat, că, în temeiul legii statului, lui Barnard i-a fost interzis să se plângă de eșecul instanței de judecată de a da instrucțiuni suplimentare juriului cu privire la atenuarea probelor, deoarece nu a a cere o asemenea instrucţiune specială.

Curtea districtuală a stabilit că instanța de stat habeas s-a bazat fără ambiguitate pe doctrina procesuală implicită de stat în demiterea sa și că Barnard nu a demonstrat nici un motiv întemeiat pentru nerespectarea procedurilor instanței de stat, nici prejudiciul real rezultat din presupusa încălcare constituțională.

Au trecut peste doi ani de când instanța districtuală și-a întemeiat decizia pe doctrina implicită procesuală. De atunci, Curtea de Apel Penală din Texas a clarificat poziția statului cu privire la faptul dacă un petiționar habeas nu a acceptat o cerere Penry. Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), a explicat că o revendicare Penry este păstrată chiar dacă petiționarul nu a solicitat instrucțiuni privind atenuarea probelor sau a obiectat la instrucțiunile date la proces. Id. la 392. Cu toate acestea, un petiționar nu poate baza o pretenție Penry pe dovezi atenuante care ar fi putut fi, dar nu au fost, oferite la proces. May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990), cert. negat, --- S.U.A. ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); DeLuna v. Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5th Cir.1989); vezi și Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991) (in dicta, refuzul de a lua în considerare argumente bazate pe probe Penry reținute tactic, cu excepția cazului în care recurentul face o ofertă contemporană de probă sau un proiect de excepție care detaliază ce probe atenuante sunt reținute). Ținând cont de aceste constrângeri, examinăm dacă contestația lui Barnard la aplicarea statutului de condamnare din Texas în cazul său justifică scutire.

Deși Curtea Supremă a menținut constituționalitatea schemei de condamnare a pedepselor cu capital din Texas, a se vedea Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 272, 96 S.Ct. 2950, ​​2956, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (opinia lui Stewart, Powell & Stevens, JJ.), a constatat că, în anumite circumstanțe, problemele speciale statutare trebuie să fie completate de instrucțiuni ale juriului pentru a păstra constituționalitatea aplicarea statutului. În Penry, Curtea Supremă a susținut că un juriu din Texas nu ar putea da efect la atenuarea dovezilor privind retardul mintal și o copilărie abuzată prin problemele speciale, în lipsa instrucțiunilor care să informeze juriul că ar putea lua în considerare și pune în aplicare aceste dovezi prin refuzul de a impune moartea. penalizare. 492 U.S. la 328, 109 S.Ct. la 2951. Curtea a ordonat resentimentarea în cazul lui Penry, deoarece, fără o astfel de instrucțiune, „juriul nu a primit un mijloc pentru a-și exprima „răspunsul moral motivat”” la dovezile sale atenuante în decizia de condamnare. Id.

În Graham v. Collins, 950 F.2d 1009 (5th Cir.1992) (en banc), petiție pentru cert. depusă la 9 martie 1992 (nr. 91-7580), această instanță a interpretat recent Penry pentru a indica faptul că instrucțiunile speciale ale juriului sunt necesare numai atunci când „impulsul major de atenuare a probelor depășește domeniul de aplicare al tuturor problemelor speciale”. Id. la 1027. Am stabilit că dovada lui Graham cu privire la tinerețea sa ca factor atenuant a găsit o expresie adecvată prin cel de-al doilea număr special. Graham a argumentat că, deoarece tinerețea este o condiție tranzitorie,

orice este atenuant despre tineret tinde să sprijine un răspuns „nu” la a doua problemă specială, iar tendința sa de a face acest lucru este în esență proporțională cu gradul în care juriul concluzionează că astfel de factori au influențat comportamentul criminal al inculpatului. Cu cât se constată că astfel de atribute ale tinereții l-au jucat mai mare în conduita penală a inculpatului, cu atât mai puternică este concluzia că, pe măsură ce tinerețea lui trece, acesta nu va mai reprezenta un pericol pentru societate.

Id. la 1031. Majoritatea au făcut distincție între dovezile privind condițiile tranzitorii, cum ar fi tinerețea, de dovezile „handicapurilor permanente deosebit de severe cu care inculpatul a fost împovărat fără nicio vină”, cum ar fi retardul mintal, leziunile organice ale creierului și o copilărie abuzată. Id. la 1029. Ne întoarcem acum la susținerea lui Barnard că probele atenuante pe care le-a prezentat la proces diferă material de tipul de probe găsite neproblematice în Graham și că, în consecință, lipsa instrucțiunilor speciale ale juriului a făcut ca procedura sa să fie neconstituțională.

Barnard susține că, deoarece probele prezentate în timpul procesului său au ridicat o problemă cu privire la vătămarea capului și efectele acesteia, juriul nu ar fi putut exprima întreaga forță atenuantă a acestor probe în cadrul problemelor speciale. La proces, Barnard a mărturisit că cu câteva luni înainte de a comite crima, ginerele său l-a bătut în cap cu un fier de călcat. Prietena lui Barnard, Marie Farquhar, 4 iar mama sa, Maude Barnard, a mărturisit despre gravitatea aparentă a rănilor rezultate în urma bătăii. Mama lui Barnard a mai declarat că Barnard nu a putut să lucreze timp de patru sau cinci luni și că a fost mai puțin de ajutor prin casă după bătaie. Ea a mai spus că, de la bătaie, a crezut că are nevoie de ajutor psihiatric. La interogatoriu, ea a povestit și despre o ocazie după bătaie când l-a însoțit pe Barnard la un spital pentru ca acesta să facă un examen psihiatric, amintindu-și că a părăsit spitalul în aceeași zi, aparent fără a primi tratament.

Barnard nu a prezentat mărturie de expertiză referitoare la tulburările sale psihologice în timpul procesului său capital. 5 Nici dosarul nu conține nicio dovadă afirmativă a leziunilor cerebrale. Dovezile bătăii, fără mai multe, sunt insuficiente pentru a susține o afirmație Penry. Dovezile trebuie să poată ridica o inferență „că infracțiunea este atribuită handicapului”. Graham, 950 F.2d la 1033. Aici, nu există nicio dovadă că trauma fizică cauzată de lovituri l-a determinat pe Barnard să sufere de deficiență mintală sau că acțiunile sale criminale au fost atribuite deficienței mintale. Barnard nu se poate baza pe speculațiile inexperte ale mamei sale cu privire la starea psihică a lui Barnard pentru a demonstra o dizabilitate de tip Penry. Un jurat ar fi obligat să împărtășească această speculație pentru a face o astfel de constatare. A se vedea Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061 (5th Cir.1992) (refuzând să ia în considerare afirmația bazată mai degrabă pe conjecturi decât pe dovezi). Prin urmare, afirmația lui Barnard este lipsită de fond.

Barnard mai susține că, în absența unei instrucțiuni speciale, juriului i-a fost exclus să exprime întregul potențial de atenuare al dovezilor sale despre o copilărie tulbure. Mărturia din timpul procesului lui Barnard a dezvăluit că părinții lui au divorțat când el avea patru ani și că a locuit singur cu mama sa până la vârsta de treisprezece ani. Tatăl său a lipsit din viața lui în această perioadă. La vârsta de treisprezece ani, Barnard a fost trimis să locuiască cu tatăl său, dar a avut dificultăți cu el și în cele din urmă a trăit cu un unchi. Mama lui Barnard a mărturisit că a fost de patru ori într-un spital de boli mintale, dar a precizat data aproximativă a instituționalizării ei pentru o singură ocazie, care se pare că a avut loc după ce Barnard avea optsprezece ani. 6 Barnard nu a oferit nicio dovadă afirmativă care să arate că mama sa a primit îngrijire instituțională în timpul copilăriei sale. Nici nu a încercat să demonstreze că consumul de alcool și droguri sau orice deficiență mintală sau problemă psihologică a fost atribuită experiențelor sale din copilărie.

Respingem încercarea lui Barnard de a prezenta această mărturie ca o dovadă de atenuare a caracteristicilor permanente și a dizabilităților care decurg din copilăria sa tulbure. Deși majoritatea Graham a observat că un inculpat care a introdus dovezi ale efectelor adverse ale unei copilării tulburi ar putea ridica o problemă Penry, în acest caz, ca și în Graham, nu a existat nicio dovadă că aceste experiențe din copilărie au avut vreun efect psihologic asupra lui Barnard. Graham, 950 F.2d la 1033. În consecință, nu găsim nicio dovadă substanțială că „conduita criminală a lui Barnard a fost „atribuită unui mediu defavorizat sau problemelor emoționale și mentale[.]” „Id. (citând Penry, 109 S.Ct. la 2947).

Nici nu suntem convinși de eforturile lui Barnard de a caracteriza înregistrarea ca ridicând problema unei tulburări de dependență. Mărturia împrăștiată care relatează episoadele frecvent frecvente ale lui Barnard de consum intens de alcool, intoxicație cu alcool și consum de marijuana nu demonstrează că episoadele au fost atribuite unui handicap permanent. Deși dovezile au arătat că Barnard era în stare de ebrietate în momentul săvârșirii infracțiunii, „intoxicarea voluntară nu este genul de „handicap permanent unic și sever[ ] cu care inculpatul a fost împovărat fără nicio vină a lui”, care necesită o instrucțiune specială pentru a se asigura că efectul atenuant al unor astfel de probe își găsește expresie în decizia de condamnare a juriului”. Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir. 1992) (citând Graham, 950 F.2d la 1029). Un jurat care a concluzionat că Barnard suferea de alcoolism sau dependență de droguri s-ar fi bazat în mod necesar doar pe speculații pentru a ajunge la această concluzie. Prin urmare, Barnard nu poate prevala asupra acestei afirmații. Vezi Wilkerson, 950 F.2d la 1061.

Barnard susține, alternativ, că instrucțiunile juriului cu privire la starea de ebrietate la momentul crimei l-au împiedicat pe juriu să acorde o considerație atenuantă acestei probe, cu excepția cazului în care Barnard a dovedit că era atât de beat încât era nebun în momentul săvârșirii infracțiunii. 7 Această instrucțiune, susține el, nu i-a permis unui jurat care a constatat că Barnard a acționat în mod deliberat și nu era temporar nebun la momentul săvârșirii infracțiunii să dea un efect atenuant dovezilor de intoxicare a lui Barnard, chiar dacă juratul a constatat, de asemenea, că intoxicarea a diminuat capacitatea lui Barnard și a militat în favoarea condamnării pe viaţă. Prin urmare, el susține că impulsul atenuant al acestei dovezi de ebrietate s-a extins dincolo de problemele speciale.

În examinarea petiției de habeas de stat a lui Barnard, instanța de fond a stabilit că eșecul lui Barnard de a solicita o instrucțiune specială sau de a obiecta față de această instrucțiune în cadrul procesului a stabilit o interdicție procedurală pentru examinarea acestei cereri. Curtea de Apel Penală a refuzat scutirea habeas de stat Barnard pe baza acestei hotărâri. Instanța districtuală a concluzionat că recurgerea instanței de stat habeas pe baroul procesual de stat nu a fost ambiguă și, prin urmare, a împiedicat-o să ajungă la fondul acestei cereri în temeiul Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989).

Suntem de acord cu instanța districtuală că baroul procesual de stat exclude revizuirea noastră a acestei cereri. În cauza Selvage, Curtea de Apel Penală din Texas a considerat că cererea lui Selvage Penry nu a fost interzisă procedural în temeiul legii din Texas, deoarece era „o afirmare a unui drept nerecunoscut anterior”. 816 S.W.2d la 391. Acest raționament nu se referă aici. Spre deosebire de Penry, Barnard nu susține că problemele speciale din Texas au împiedicat juriul să ia în considerare dovezile lui Barnard de intoxicație voluntară; susține că instrucțiunea eronată a instanței a împiedicat juriul să dea deplin efect atenuant probei sale de ebrietate voluntară. Deoarece un juriu poate exprima forța atenuantă a dovezilor de intoxicație voluntară prin problemele speciale din Texas, eșecul lui Barnard de a obiecta la instrucțiunile suplimentare privind nebunia temporară a dus la nerespectarea procesului de stat a acestei cereri. 8

În afirmația sa finală Penry, Barnard susține că dovezi ale caracterului său bun, inclusiv dovezi ale abilităților sale de tâmplărie, istoricul muncii și responsabilitatea și sprijinul familial. 9 a căzut în afara domeniului celui de-al doilea număr special. Cu toate acestea, această instanță a concluzionat că dovezile de bun caracter nu necesită o instrucțiune specială în temeiul lui Penry. Graham, 950 F.2d la 1032. Deoarece principala dovadă atenuantă a bunului caracter este să arate că inculpatul a acționat atipic în comiterea infracțiunii capitale, această dovadă poate găsi o expresie adecvată în a doua problemă specială. Id. Mai exact, majoritatea Graham a observat că

[spre deosebire de dovezile Penry, care pot reduce culpabilitatea atunci când se deduce că infracțiunea este atribuită dizabilității, în timp ce alți infractori similari nu au o astfel de „scuză”, dovezile de caracter bun nu oferă nicio varietate de „scuză”. În plus, în absența vreunui indiciu neobișnuit al unei schimbări negative în esență permanente a caracterului (de exemplu, leziuni cerebrale), în măsura în care mărturia este convingătoare că caracterul general al inculpatului este într-adevăr bun, va fi, de asemenea, în esență în aceeași măsură, convingătoare că el nu va continua să fie o amenințare pentru societate.

Id. la 1033 (sublinierea în original). Barnard, totuși, susține că, spre deosebire de dovezile de bun caracter oferite în Graham, potențialul de atenuare al dovezilor sale de bun caracter nu este de a arăta că Barnard nu are capacitatea pentru violență viitoare. Mai degrabă, susține el, dovezile arată că viața lui ar trebui cruțată, în ciuda nevoii sale de a fi plasat într-un mediu controlat.

În măsura în care Barnard afirmă că un condamnat capital trebuie să fie capabil să exprime potențialul de atenuare al probelor care nu au legătură cu vinovăția sau capacitatea de reabilitare a inculpatului, o autoritate suficientă susține concluzia contrară. Vezi, de exemplu, Penry, 492 U.S. la 319, 109 S.Ct. la 2947 („La baza Lockett și Eddings este principiul conform căruia pedeapsa ar trebui să fie direct legată de culpabilitatea personală a inculpatului.”); Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 149, 107 S.Ct. 1676, 1683, 95 L.Ed.2d 127 (1987) („Miezul rațiunii pedepsei este că o sentință penală trebuie să fie direct legată de culpabilitatea personală a infractorului.”); Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 1671, 90 L.Ed.2d 1 (1986) („Considerarea comportamentului trecut al inculpatului ca indicativ al comportamentului său probabil viitor este un element inevitabil și nu nedorit al sentinței penale[.]”). Mai mult, Barnard descrie efectul calitativ al acestor dovezi atenuante într-un mod care continuă să afecteze problema potențialului de reabilitare al lui Barnard, 10 care este abordată în mod adecvat în cadrul celui de-al doilea număr special. Prin urmare, nu găsim niciun temei acestei afirmații.

C. Termeni neconstituțional vagi

Barnard susține că statutul de condamnare a pedepsei capitale din Texas i-a fost aplicat în mod neconstituțional, deoarece termenii săi operativi sunt atât de vagi și nedeterminați, încât privează juriul de îndrumări semnificative în deliberările sale privind condamnarea. Fără a clarifica instrucțiuni cu privire la termeni precum „probabilitate” și „deliberare”, susține el, statutul restrânge în mod nejustificat sfera probelor atenuante pe care juriul le poate lua în considerare. Pentru a-și susține afirmația, Barnard subliniază că în Penry, Curtea Supremă și-a exprimat îndoiala cu privire la posibilitatea ca juriul să dea efect dovezilor atenuante ale lui Penry privind retardul mintal și abuzul asupra copiilor „[i]n absența instrucțiunilor juriului care să definească termenul „în mod deliberat”. ' ' 492 U.S. la 323, 109 S.Ct. la 2949.

Această afirmație este lipsită de fond. Atât Curtea de Apel Penală din Texas, cât și această instanță au susținut că sensul comun al termenului „deliberat” este suficient de clar pentru a permite juriului să decidă problemele fazei de pedeapsă. Ellis v. Lynaugh, 873 F.2d 830, 839 (5th Cir.), cert. refuzat, 493 U.S. 970, 110 S.Ct. 419, 107 L.Ed.2d 384 (1989). În Penry, Curtea a fost îngrijorată de faptul că instanța de judecată nu a ordonat juriului să ia în considerare retardul mintal al lui Penry într-un mod care să afecteze pe deplin culpa sa morală. Curtea a observat că „retardarea mintală a lui Penry era relevantă pentru întrebarea dacă era capabil să acționeze „deliberat”, dar „având relevanță pentru culpabilitatea [sa] morală dincolo de sfera de aplicare a chestiunii speciale de verdict”. ' 492 U.S. la 322, 109 S.Ct. la 2948 (citând Franklin v. Lynaugh, 487 U.S. 164, 108 S.Ct. 2320, 2332, 101 L.Ed.2d 155) (1988) (modificări în original). Barnard nu a prezentat nicio dovadă care ar necesita instrucțiuni suplimentare de condamnare în conformitate cu Penry. Astfel, îndoiala exprimată în Penry nu se aplică în cazul lui Barnard. Vezi DeLuna, 890 F.2d la 722-23.

Mai mult, Barnard nu reușește să demonstreze că jurații au fost confuzi cu privire la semnificațiile termenilor contestați „probabilitate” și „societate” așa cum sunt utilizați în a doua problemă specială pedepsei. În Jurek, Curtea Supremă a respins susținerea petiționarului potrivit căreia a doua problemă specială ar fi neconstituțional vagă. Vezi 428 U.S. la 274-75, 96 S.Ct. la 2957-58 (opinia lui Stewart, Powell & Stevens, JJ.); id. la 279, 96 S.Ct. la 2959 (White & Rehnquist, JJ. & Burger, C.J., de acord) („problemele prezentate în procedura de condamnare au un nucleu de sens comun și... juriile penale ar trebui să fie capabile să le înțeleagă”). Concluzionăm că acești termeni „au un înțeles simplu de conținut suficient încât puterea de apreciere lăsată juriului să nu fie mai mult decât cea inerentă sistemului de juriu însuși”. Milton c. Procunier, 744 F.2d 1091, 1096 (5th Cir.1984), cert. refuzat, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323 (1985).

D. Asistență ineficientă a consilierului

În cele din urmă, Barnard susține că i s-a refuzat asistența efectivă a avocatului, încălcând al șaselea amendament. Mai exact, el subliniază că avocatul său de judecată (1) nu a reușit să-l evalueze pe Barnard de către un expert psihiatru; (2) nu a efectuat o examinare adecvată a istoriei familiei lui Barnard; (3) nu a obținut un examen medical pentru a determina dacă Barnard a suferit leziuni cerebrale; și (4) a permis lui Barnard să depună mărturie în propria apărare la proces. Aceste erori și omisiuni, susține Barnard, i-au prejudiciat dreptul la un proces echitabil.

Analizăm o cerere de asistență ineficientă a avocatului în conformitate cu standardul dublu enunțat în Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). A se vedea, de exemplu, Wilkerson, 950 F.2d la 1063. Sub Strickland, un pârât trebuie să arate

[în primul rând]... performanța acelui avocat a fost deficitară. Acest lucru necesită să se demonstreze că avocatul a făcut erori atât de grave încât avocatul nu funcționa așa cum a garantat „avocatul” pârâtului prin al șaselea amendament. În al doilea rând, pârâta trebuie să arate că prestația deficitară a prejudiciat apărarea. Aceasta presupune să se arate că erorile avocatului au fost atât de grave încât să privească inculpatul de un proces echitabil, proces al cărui rezultat este de încredere. Cu excepția cazului în care un inculpat face ambele manifestări, nu se poate spune că condamnarea sau condamnarea la moarte a rezultat dintr-o întrerupere a procesului contradictoriu care face rezultatul nesigur.

Strickland, 466 U.S. la 687, 104 S.Ct. la 2064. Determinăm caracterul rezonabil al comportamentului contestat analizând circumstanțele la momentul acelui comportament. Id. la 690, 104 S.Ct. la 2066. În plus, „trebuie să presupunem cu tărie că consilierul de proces a oferit asistență adecvată și că comportamentul contestat a fost produsul unei strategii motivate de proces”. Wilkerson, 950 F.2d la 1065 (citând Strickland).

Barnard nu reușește să demonstreze că avocatul său ar avea motive să creadă că Barnard suferea de un defect psihic în momentul infracțiunii sau al procesului. Astfel, el nu poate susține argumentul potrivit căruia avocatul său a fost ineficient pentru că nu a angajat experți pentru a explora originile psihologice, medicale sau fizice ale stării psihice a lui Barnard. De asemenea, el nu arată că ancheta avocatului cu privire la mediul familial al lui Barnard a fost nerezonabil de deficitară. Avocatul a obținut mărturie de la mama lui Barnard, care a descris în mod favorabil câteva dintre caracteristicile personale ale lui Barnard juriului. De asemenea, Barnard nu reușește să ofere susținere faptică pentru acuzațiile de neglijență în copilărie, despre care el îndeamnă, ar fi ieșit la iveală dacă avocatul ar fi efectuat o investigație mai amănunțită. Ca atare, el nu reușește să demonstreze că consilierul său a funcționat într-o manieră deficientă din punct de vedere constituțional.

Mai mult, Barnard nu demonstrează că decizia avocatului său de a renunța la dreptul lui Barnard de a nu depune mărturie conform celui de-al cincilea amendament constituie asistență ineficientă a avocatului. Barnard susține că această renunțare a dus la extragerea de mărturii incriminatoare, dintre care unele au fost obținute de însuși avocatul apărării, cu privire la participarea lui Barnard și pregătirea pentru crimă. Cu toate acestea, după cum a observat instanța districtuală, el nu a demonstrat că consilierul de judecată a neglijat să cântărească posibilul prejudiciu cauzat de mărturia potențial incriminatoare față de necesitatea ca Barnard să depună mărturie în favoarea teoriei apărării în cazul său. Barnard nu arată nici că, în lipsa acestei presupuse erori, rezultatul procedurii ar fi fost diferit. Juriul avea deja dovezi considerabile în fața sa pentru a constata că Barnard plănuia să participe și a acționat în mod deliberat la comiterea crimei.

Întrucât acuzațiile lui Barnard nu satisfac testul Strickland, nu găsim niciun merit acestei afirmații. unsprezece În plus, respingem afirmația lui Barnard conform căreia acesta are dreptul la o audiere probatorie cu privire la problema asistenței ineficiente a avocatului pentru a face constatări de fapt cu privire la faptul dacă deciziile avocatului au fost întemeiate pe o strategie de proces deliberată. Încrederea instanței de judecată și a curții federale de district pe această rațiune în negarea măsurilor derivate dintr-o prezumție legală dictată de Strickland, a se vedea 466 U.S. la 690, 104 S.Ct. la 2065, nu de la vreo speculație neîntemeiată din dosar. Deoarece Barnard nu prezintă acuzații suficiente pentru a depăși această prezumție, concluzionăm că nu are dreptul la o audiere cu probe. Vezi Ellis, 873 F.2d la 840. 12

III. CONCLUZIE

Pentru considerentele expuse, AFIRMĂM hotărârea Judecătoriei și VACATĂ suspendarea executării.

*****

1

Pentru o relatare mai detaliată a faptelor, a se vedea Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. refuzat, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988)

2

În conformitate cu versiunea articolului 37.071 din Codul de procedură penală din Texas în vigoare la momentul pronunțării sentinței lui Barnard, instanța de judecată a instruit juriul să ia în considerare următoarele probleme speciale:

1

Conduita pârâtului care a cauzat moartea defunctului a fost săvârșită în mod deliberat și cu așteptarea rezonabilă că va rezulta moartea defunctului?

2

Există o probabilitate ca inculpatul să comită acte de violență penale care să constituie o amenințare continuă pentru societate?

3

cum devine cineva un asasin

Conduita inculpatului în uciderea defunctului a fost nerezonabilă ca răspuns la provocarea, dacă a existat, a defunctului?

3

Barnard a renunțat la contestația sa față de statutul pedepsei cu moartea din Texas, adus în fața tribunalului districtual

4

Farquhar a fost, de asemenea, asistent medical autorizat

5

Barnard a depus pentru prima dată o evaluare psihologică, pregătită de un psiholog în octombrie 1988, odată cu cererea sa de scutire de habeas corpus la tribunalul districtual. Raportul dezvăluie că, pe lângă atacul cu fierul de călcat, Barnard a suferit o rănire gravă la cap în urma unui accident de mașină când avea șaptesprezece ani. Raportul indică, de asemenea, că Barnard suferă de paranoia extremă și de idei delirante și că, de la încarcerarea sa, a fost constant diagnosticat ca având o tulburare paranoidă cu posibilă schizofrenie. Psihologul nu a putut concluziona că Barnard era afectat de iluzii paranoice în momentul în care a comis infracțiunea capitală. Deoarece Barnard nu a prezentat aceste probe la proces, nu le putem lua în considerare acum. Vezi May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990), cert. negat, --- S.U.A. ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991)

6

Maude Barnard a remarcat că s-a retras de la locul de muncă când a avut o criză de nervi în anii 1960. Barnard avea optsprezece ani în 1961

7

În timpul fazei de pedeapsă a procesului lui Barnard, instanța a dat juriului următoarele instrucțiuni:

Sunteți instruit că, în conformitate cu legea noastră, nici intoxicația și nici nebunia temporară a minții cauzate de ebrietate nu vor constitui vreo apărare la comiterea infracțiunii. Dovezile de nebunie temporară cauzată de intoxicație ar trebui luate în considerare pentru atenuarea pedepsei aferente infracțiunii.

Prin termenul „intoxicație”, așa cum este utilizat aici, se înțelege tulburarea capacității mentale sau fizice care rezultă din introducerea oricărei substanțe în organism.

Prin termenul „nebunie”, așa cum este folosit aici, se înțelege că, ca urmare a intoxicației, inculpatul fie nu a știut că conduita sa a fost greșită, fie că a fost incapabil să-și conformeze conduita la cerințele legii pe care se presupunea că a încălcat-o.

Acum, dacă din probe constatați că inculpatul, Harold Amos Barnard, Jr., la momentul săvârșirii infracțiunii pentru care este judecat, lucra în stare de nebunie temporară, așa cum a fost definită mai sus, produsă prin intoxicație voluntară, atunci dvs. poate lua în considerare o astfel de nebunie temporară pentru atenuarea pedepsei pe care o atașați infracțiunii, dacă este cazul.

8

La momentul procesului lui Barnard, era deja bine stabilit că o lege privind pedeapsa capitală trebuie să permită condamnatului să ia în considerare „ca factor atenuant orice aspect al caracterului sau al evidenței inculpatului și oricare dintre circumstanțele infracțiunii pe care inculpatul o oferă ca un temei pentru o pedeapsă mai mică decât moartea.' Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (sublinierea omisă); vezi, de asemenea, Jurek, 428 U.S. la 271, 96 S.Ct. la 2956 (opinia lui Stewart, Powell & Stevens, JJ.)

9

Trei foști angajatori au depus mărturie pentru Barnard și au declarat că acesta este un muncitor competent și că nu au simțit teamă pentru ei înșiși sau pentru familiile lor atunci când era prezent. Barnard a prezentat, de asemenea, dovezi că a lucrat pentru a primi o diplomă de echivalență generală și că a petrecut timp cu copiii săi și și-a întreținut familia. Mama lui Barnard a mărturisit despre modul în care a ajutat-o ​​să o susțină financiar și în jurul casei

10

Barnard îndeamnă ca dovezile să demonstreze că el ar putea fi angajat în siguranță într-o închisoare într-un mod care să beneficieze societatea

unsprezece

Barnard face alte acuzații concludente că avocatul său a oferit asistență ineficientă. În absența unei arătări specifice a modului în care aceste presupuse erori și omisiuni au fost deficiente din punct de vedere constituțional și cum au prejudiciat dreptul său la un proces echitabil, concluzionăm că aceste afirmații suplimentare nu sunt întemeiate. Vezi Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1349 (5th Cir.), cert. refuzat, 469 U.S. 924, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984)

12

În rezumatul său suplimentar, Barnard susține pentru prima dată că argumentul de încheiere al acuzării a încălcat drepturile sale constituționale, deoarece a permis în mod eronat juriului să presupună din simplul act de împușcare că Barnard a intenționat să ucidă victima. Deoarece Barnard nu a prezentat acest argument în scurta sa de deschidere, concluzionăm că se renunță la el. A se vedea United States v. Miller, 952 F.2d 866, 874 (5th Cir.1992); Statele Unite împotriva Mejia, 844 F.2d 209, 214 n. 1 (5th Cir.1988). Mai mult, deoarece Barnard nu a ridicat această cerere nici în fața instanței de judecată privind revizuirea habeas de stat, nici în fața instanței de district federal, nu putem lua în considerare cererea aici.

13 F.3d 871

Harold Amos Barnard, Jr., petiționar-apelant,
în.
James A. Collins, director, Departamentul de Justiție Penală din Texas, Divizia Instituțională,
Intimatul-apelat

Curtea de Apel a Statelor Unite, al cincilea circuit.

31 ianuarie 1994

Apel de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Sud din Texas.

Înainte de KING, JOLLY și SMITH, judecători de circuit.

REGELE, judecător de circuit:

Harold Amos Barnard, Jr., un deținut condamnat la moarte în Departamentul de Justiție Penală din Texas (TDCJ), Divizia Instituțională, a depus cea de-a doua petiție pentru ajutor federal de habeas corpus, în conformitate cu 28 U.S.C. Sec. 2254, în Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Sud al Texasului la 27 ianuarie 1994. Barnard este programat să fie executat după miezul nopții pe 2 februarie 1994. Barnard a cerut instanței districtuale să suspende executarea sa, să organizeze o audiere probatorie cu privire la problema competenței sale și emite un mandat de habeas corpus prin care îi anulează condamnarea la moarte. Barnard a solicitat, de asemenea, ca instanța districtuală să numească un consilier pentru el, în conformitate cu 21 U.S.C. Sec. 848(q)(4)(B).

La 28 ianuarie 1994, tribunalul districtual ia refuzat lui Barnard orice ajutor și un certificat de cauză probabilă (CPC). Barnard a depus apoi o notificare de apel la această instanță, împreună cu o cerere de CPC, o moțiune de suspendare a executării sale și o cerere reînnoită pentru numirea unui avocat. Deși instanța districtuală a negat scutirea pe motiv că Barnard a abuzat de mandat, nu ajungem la această întrebare în considerarea dreptului său la o CPC și o suspendare a execuției, ci, în schimb, susținem că Barnard nu a făcut o demonstrație substanțială a negarea unui drept federal. Astfel, îi respingem cererea de CPC și moțiunea de suspendare a executării sale. Revocăm refuzul de către tribunalul districtual al consilierului și, în lumina circumstanțelor exigente ale lui Barnard, acceptăm moțiunea sa de a numi un consilier.

Un juriu l-a condamnat pe Barnard pentru crimă capitală la 1 aprilie 1981, pentru uciderea lui Tuan Nguyen, în vârstă de șaisprezece ani, în timpul unui jaf dintr-un magazin din Galveston, Texas, pe 6 iunie 1980. ¹ După o audiere de pedeapsă, juriul a răspuns afirmativ la cele trei probleme speciale depuse în conformitate cu legea din Texas, solicitând astfel ca Barnard să fie condamnat la moarte.

La 8 aprilie 1987, Curtea de Apel Penală din Texas a confirmat condamnarea lui Barnard, iar la 17 iulie 1987, instanța de judecată a pronunțat condamnarea la moarte a lui Barnard și a stabilit execuția lui pentru 23 septembrie 1987. La 29 februarie 1988, Curtea Supremă a respins cererea lui Barnard pentru un mandat de certiorari. A se vedea Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. refuzat, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988).

Curtea de Apel Penală din Texas a respins prima petiție a lui Barnard pentru scutire de habeas corpus de stat pe 6 ianuarie 1989, iar execuția lui Barnard a fost reprogramată pentru 14 martie 1989. La 21 februarie 1989, Barnard a depus o petiție pentru ajutor federal de habeas corpus și o cerere. pentru suspendarea executării la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Sud din Texas. Curtea districtuală a suspendat execuția până la examinarea cererii lui Barnard.

La 12 decembrie 1989, judecătoria a pronunțat o hotărâre definitivă prin care respinge cererea de întâmpinare de habeas corpus și ridică suspendarea executării. După ce Barnard a depus o cerere de apel, instanța districtuală a acordat o CPC și a suspendat executarea pe 7 februarie 1990.

În apel, Barnard a susținut că instanța districtuală a greșit respingând afirmațiile sale conform cărora (1) statutul de condamnare la moarte din Texas a împiedicat juriul din cazul său să ia în considerare și să pună în aplicare probele sale atenuante, încălcând cele șase și opte amendamente ale Statelor Unite. Constituție în temeiul Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989); (2) instrucțiunea instanței de judecată de stat cu privire la nebunia temporară cauzată de intoxicare a împiedicat juriul să acorde o considerație atenuantă acestei probe, cu excepția cazului în care Barnard a dovedit că era atât de ebriat încât era nebun la momentul săvârșirii infracțiunii; (3) dovezi ale caracterului său bun - inclusiv dovezi ale abilităților sale de tâmplărie, istoricul muncii și responsabilitatea și sprijinul familial - nu au fost tratate în mod adecvat în problemele speciale; și (4) Barnard a primit asistență ineficientă din partea avocatului. Negăsind nicio eroare, completul acestei instanțe a confirmat refuzul instanței districtuale de a acorda ajutor habeas și a anulat suspendarea executării. Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 643 (5th Cir.1992), cert. negat, --- S.U.A. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). Reaudierea a fost respinsă la 22 mai 1992. Barnard v. Collins, 964 F.2d 1145 (5th Cir.1992). Instanța de stat a reprogramat execuția lui Barnard pentru 16 martie 1993.

Curtea Supremă a respins revizuirea certiorari a petiției lui Barnard pentru ajutor federal habeas la 11 ianuarie 1993. Barnard v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). La 8 martie 1993, Curtea Supremă a respins, de asemenea, cererea lui Barnard de suspendare a executării și cererea de reaudire, în care acesta și-a reargumentat cererea Penry în lumina deciziei Curții în Graham v. Collins, --- U.S. ---- , 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993).

La 10 martie 1993 - cu șase zile înainte de data actuală a execuției și cu aproape cinci ani după data execuției, care a fost stabilită după ce condamnarea lui Barnard a devenit definitivă - Barnard a depus a doua sa cerere de ajutor de stat, în care a afirmat că era incompetent pentru a fi executat în temeiul Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986) și că problemele speciale din Texas nu au permis juriului să reflecte în mod adecvat valoarea de atenuare a probelor sale oferite. El a susținut, de asemenea, că articolul 8.04(b) din Codul Penal din Texas, pe care judecătorul l-a citit juriului ca instrucțiune în faza de pronunțare a sentinței a procesului, era neconstituțional atât în ​​față, cât și în aplicare. La 15 martie 1993, instanța de stat și-a emis constatările și concluziile, recomandând respingerea ajutorului habeas. Mai târziu în aceeași zi, Curtea de Apel Penală din Texas ia acordat lui Barnard o suspendare a execuției.

La 11 mai 1993, Curtea de Apel Penală din Texas a ordonat instanței de judecată de stat să organizeze o audiere probatorie cu privire la pretenția lui Barnard că era incompetent pentru a fi executat. Acea audiere a avut loc la 22 iulie 1993. Instanța de fond și-a emis apoi constatările și concluziile și a recomandat ca cererea lui Barnard pentru ajutor habeas să fie respinsă la 29 septembrie 1993. La 8 noiembrie 1993, Curtea de Apel Penală din Texas a adoptat procesul constatările și concluziile instanței și a respins cererea lui Barnard de ajutor habeas. Data execuției lui Barnard a fost apoi reprogramată pentru 2 februarie 1994.

Pe 27 ianuarie 1994, Barnard a depus a doua sa petiție habeas la tribunalul federal de district. El a cerut instanței districtuale să suspende executarea sa, să organizeze o audiere probatorie pentru a determina dacă Barnard era competent să fie executat și să emită un mandat de habeas corpus prin care îi anulează condamnarea la moarte. Avocatul care a depus a doua petiție federală de habeas a lui Barnard a cerut, de asemenea, ca instanța districtuală să-l numească să-l reprezinte pe Barnard în conformitate cu 21 U.S.C. Sec. 848(q)(4)(B). La 28 ianuarie 1994, tribunalul districtual ia refuzat lui Barnard orice ajutor, ia refuzat lui Barnard un CPC și a respins moțiunea avocatului său pentru numirea unui avocat. Barnard a depus apoi o notificare de apel la această instanță, împreună cu o cerere de CPC, o moțiune de suspendare a executării sale și o cerere reînnoită pentru numirea unui avocat.

Ca răspuns la petiția lui Barnard, statul a decis să respingă petiția ca un abuz al mandatului, în conformitate cu Regula 9(b), Regulile care guvernează cazurile Secțiunea 2254. În conformitate cu Regula 9(b), o a doua petiție sau o petiție succesivă în care sunt invocate noi motive de scutire poate fi respinsă dacă „investigația rezonabilă și diligentă” a petiționarului ar fi dus la prezentarea acestor motive într-o petiție habeas anterioară. A se vedea McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 493, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Odată ce statul a invocat abuzul asupra mandatului, invocat de către tribunalul districtual sua sponte sau invocat în conformitate cu Hawkins v. Lynaugh, 862 F.2d 487, 489 (5th Cir.), suspendare acordată, 488 U.S. 989, 109 S.Ct. 569, 102 L.Ed.2d 593 (1988), eliberat și trimis în arest pe alte motive, 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990), petentul trebuie să demonstreze printr-o preponderență a probei că nu a abuzat de înscris sau nu a încălcat în alt mod Regula 9(b). Andre v. Guste, 850 F.2d 259 (5th Cir.1988); Johnson v. McCotter, 803 F.2d 830, 832 (5th Cir.1986).

Potrivit instanței districtuale, din probele prezentate de Barnard reiese clar că el nu putea face față acestei sarcini. Curtea districtuală a constatat că, deși au existat unele dovezi că starea lui Barnard s-a înrăutățit în mod persistent de-a lungul anilor, era foarte clar că problema competenței sale de a fi executat exista la momentul primei sale petiții de habeas, deoarece „avocații habeas al lui Barnard au știut și a afirmat ani de zile că starea de spirit a lui Barnard este discutabilă. Astfel, pentru că instanța districtuală a stabilit că Barnard nu a demonstrat un motiv întemeiat pentru nerespectarea acestuia de a ridica problema competenței sale în titlul său anterior, instanța a respins cererea lui Barnard pe motiv că acesta a abuzat de mandat.

Nu trebuie să ajungem la întrebarea dacă Barnard a abuzat de înscris în scopul dreptului său la o scutire habeas pe fond. Chiar dacă presupunem că Barnard nu a abuzat de mandat, constatăm că Barnard nu a demonstrat în mod substanțial o negare a unui drept federal și, prin urmare, îi respingem cererea pentru un CPC și moțiunea sa de suspendare a executării sale.

Standard de revizuire

Această instanță examinează o cerere de CPC utilizând același standard ca cel utilizat de instanța districtuală în primă instanță. Adică, vom acorda unei CPC să facă recurs numai dacă solicitantul poate face o demonstrație substanțială a unei negare a unui drept federal. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983); Drew v. Collins, 5 F.3d 93, 95 (5th Cir.1993), cerere de certificare. depusă (5 ianuarie 1994). Acest standard nu impune reclamantului să demonstreze că ar prevala pe fond, dar îi cere să arate că problemele pe care le prezintă sunt discutabile în rândul juriștilor rațiunii. Barefoot, 463 U.S. la 893 n. 4, 103 S.Ct. la 3395 n. 4; Drew, 5 F.3d la 95. Același standard se aplică în esență unei cereri de suspendare a executării. Drew, 5 F.3d la 95 (citând Delo v. Stokes, 495 U.S. 320, 321, 110 S.Ct. 1880, 1881, 109 L.Ed.2d 325 (1990) („O suspendare a executării în așteptarea unei dispoziții a doua sau succesivă petiție federală de habeas ar trebui să fie acordată numai atunci când există „motive substanțiale pe baza cărora ar putea fi acordată scutirea.” (când Barefoot, 463 U.S. la 895, 103 S.Ct. la 3395))).

Discuţie

Barnard susține că cererea sa pentru CPC ar trebui admisă deoarece în prezent este incompetent pentru a fi executat în temeiul Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). El susține că constatarea instanței de judecată de stat conform căreia Barnard era competent să fie executat, emisă în urma unei ședințe de probă desfășurate la 22 iulie 1993, nu are dreptul să i se acorde o „prezumție de corectitudine” în instanța federală, deoarece tratarea instanței de stat a problema de competență nu a fost „deplină și corectă”.

Secțiunea 2254(d) ordonă instanțelor federale habeas să presupună corectitudinea unei instanțe de stat

determinarea după o audiere cu privire la fondul unei chestiuni de fapt ... cu excepția cazului în care solicitantul stabilește altfel sau se va prezenta altfel sau pârâtul admite

. . . . .

(2) că procedura de stabilire a faptelor folosită de instanța de stat nu a fost adecvată pentru a permite un proces complet și echitabil; ...

(8) sau cu excepția cazului în care... instanța federală, pe baza unei analize a unei astfel de părți a dosarului în ansamblu [pe care s-a bazat constatarea faptelor], a concluzionat că o astfel de determinare faptică nu este susținută în mod corect de dosar.

28 U.S.C. Sec. 2254(d); a se vedea Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 768-69, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Concluzia unei instanțe de stat cu privire la competența unui petiționar de a fi executată are dreptul la o astfel de prezumție. Garrett v. Collins, 951 F.2d 57, 59 (5th Cir.1992); vezi Ford, 477 U.S. la 410-411, 106 S.Ct. la 2602-2603.

Instanța de stat habeas a constatat, după o audiere completă de probe în care instanța a putut să revizuiască atât mărturia în direct, cât și mărturia pe propria răspundere, că Barnard era competent să fie executat în conformitate cu standardul Ford, și anume că un prizonier trebuie să înțeleagă faptul execuției sale iminente. și motivul pentru aceasta. ² În timpul ședinței, la care Barnard a fost prezent, dar nu a depus mărturie, Barnard a prezentat, pe lângă mărturia fostului său avocat, și mărturia medicală în direct a doctorului Philip Murphy, psiholog, și a doctorului Allen Childs, psihiatru, ambii. dintre care l-au intervievat recent pe Barnard. ³ Ei au fost de acord că Barnard suferă de iluzii că este persecutat de diferite grupuri minoritare. În contravaloare, statul a prezentat mărturia în direct a doctorului Edward B. Gripon, căruia i s-a ordonat instanța să-l examineze pe Barnard și care a mărturisit că, deși Barnard a suferit iluzii grave, Barnard a înțeles faptul execuției sale iminente și motivul acesteia. . Într-una dintre constatările sale de fapt, instanța de stat a precizat că

[pe baza rapoartelor și evaluărilor și mărturiilor experților în sănătate mintală ai solicitantului și ai Curții, a dosarelor medicale ale Departamentului de Justiție Penală din Texas și a declarațiilor sub jurământ ale personalului TDCJ, Curtea constată că solicitantul înțelege natura, dependența și scopul executarea lui. Reclamantul știe că a fost găsit vinovat de uciderea unui băiat într-un jaf în comitatul Galveston și că execuția sa în așteptare se datorează faptului că a fost găsit vinovat de acea crimă. El știa de data execuției sale programate și că va fi o injecție letală prin utilizarea unei injecții intravenoase. Experții reclamanților nu stabilesc că acesta nu cunoaște faptul sau motivul execuției sale iminente, ci mai degrabă că percepția sa asupra motivului condamnării sale și al execuției sale este uneori distorsionată de un sistem delirante în care atribuie ceva negativ. asta i se întâmplă cu o conspirație de asiatici, evrei, negri, homosexuali și mafie (subliniere adăugată).

Instanța de stat a constatat astfel că Barnard știa că urma să fie executat și de ce urma să fie executat - tocmai constatarea cerută de standardul de competență Ford. ⁴

Barnard susține că acestei constatări nu ar trebui să i se acorde o prezumție de corectitudine în temeiul Sec. 2254(d), deoarece audierea instanței de fond nu ar fi putut fi „completă și echitabilă” dacă instanța de fond ar fi ignorat depozițiile a șapte martori imparțiali în favoarea unui singur martor desemnat de instanță. Cu toate acestea, suntem de acord cu instanța districtuală că un rezultat neașteptat nu face automat procedura de stat nedreaptă - mai ales când lui Barnard i s-a oferit o audiere completă cu probe. Astfel, considerăm nefondată afirmația lui Barnard conform căreia Texas nu i-a oferit o procedură „completă și echitabilă”.

Barnard susține, de asemenea, că constatarea de competență a instanței de stat nu ar trebui să primească o prezumție de corectitudine, deoarece o astfel de determinare nu este „în mod corect susținută de dosar”. Acest argument, de asemenea, este lipsit de fond. Deși instanța de stat a avut în fața sa diverse declarații pe propria răspundere și rapoarte ale medicilor cu privire la competența lui Barnard pe care le depusese Barnard, instanța a constatat că numai rapoartele dr. Murphy și Childs - care au depus mărturie live pentru Barnard la audiere - legat de diagnosticul actual al lui Barnard. Dr. Gripon, care a depus mărturie pentru stat și care a revizuit recent fișele medicale ale lui Barnard și l-a intervievat pe Barnard, a dat, de asemenea, mărturie în direct legată de diagnosticul actual al lui Barnard.

Această instanță a precizat că „suportarea față de constatările unei instanțe de stat este deosebit de importantă „acolo unde o instanță federală își face decizia pe baza înregistrării identice care a fost luată în considerare de instanța de apel de stat”. ' Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1213 (5th Cir.1992) (citând Sumner, 449 U.S. la 547, 101 S.Ct. la 769), cert. negat, --- S.U.A. ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L.Ed.2d 173 (1993). Secțiunea 2254(d) „„conferă instanțelor federale habeas nicio licență pentru a redetermina credibilitatea martorilor a căror atitudine a fost respectată de către instanța de judecată de stat” sau pentru a nu fi de acord cu greutatea pe care instanța de stat a acordat-o mărturiei acelor martori a căror atitudine este federală. habeas court nu a observat. Id. la 1214 (citând Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 434, 103 S.Ct. 843, 850, 74 L.Ed.2d 646 (1983)).

Barnard susține, de asemenea, că constatarea de competență a instanței de stat nu ar trebui să i se acorde Sec. 2254(d) deferință deoarece o astfel de constatare este o chestiune mixtă de drept și de fapt și, prin urmare, nu este supusă unei prezumții de corectitudine în temeiul Sec. 2254(d). Cauzele pe care Barnard le citează pentru susținerea acestui argument privesc însă problema competenței de a fi judecat și nu problema competenței de executat. Această instanță a stabilit anterior că constatarea unei instanțe de stat privind competența care urmează să fie executată are dreptul la o prezumție de corectitudine în temeiul Sec. 2254(d). Vezi Garrett, 951 F.2d la 59; vezi, de asemenea, Ford, 477 U.S. la 410-11, 106 S.Ct. la 2602 (explicând că o instanță federală habeas este obligată să organizeze o audiere probatorie cu privire la problema competenței petiționarului de a fi executată dacă petiționarul arată că una dintre excepțiile statutare de la Sec. 2254(d) este aplicabilă în cazul său specific) .

Chiar dacă ar fi să concluzionăm, totuși, că competența de executat este o chestiune mixtă de drept și de fapt, constatările pure de fapt care stau la baza determinării instanței de stat că Barnard este competent să fie executat au dreptul la o prezumție de corectitudine și se bazează pe acele constatări, am ajunge la aceeași concluzie juridică.

Din motivele de mai sus, nu putem determina că Barnard a făcut o demonstrație substanțială a unei negări a unui drept federal. În consecință, respingem cererea sa de CPC și moțiunea sa de suspendare a execuției. ⁵

Barnard susține, de asemenea, că instanța districtuală a greșit respingând cererea sa de a numi un avocat pentru el, în conformitate cu 21 U.S.C. Sec. 848(q)(4)(B). ⁶ Deși nu am abordat întrebarea dacă Barnard a abuzat de înscris în scopul dreptului său la o scutire habeas pe fond, abordăm aici problema abuzului de înscris în legătură cu respingerea de către instanța districtuală a moțiunii consilierului de a fi numit în conformitate cu Sec. 848(q)(4)(B).

Instanța districtuală a respins cererea lui Barnard pentru abuzul asupra mandatului, deoarece instanța a stabilit că era „abundent de clar” că problema stării de sănătate a lui Barnard exista la momentul depunerii primei sale petiții habeas. Cu toate acestea, observăm că problema sănătoasă a lui Barnard nu a fost îndemnată în proces (Barnard însuși a depus mărturie la proces) sau în apel direct la Curtea de Apel Penală din Texas, cu excepția faptului că a fost incidentă cu pretențiile sale referitoare la intoxicația voluntară. De asemenea, menționăm că au trecut mai bine de cinci ani de la prima dată programată de execuție a lui Barnard după ce condamnarea sa a devenit definitivă și că, prin recunoașterea curții districtuale, există dovezi în dosar că starea lui Barnard s-a înrăutățit în mod persistent de-a lungul anilor.

Mai mult, Texas folosește propriul abuz al doctrinei scrisului, care cere, în anumite cazuri, ca un petiționar să prezinte „motive întemeiate” pentru care cererile solicitate într-o a doua petiție sau succesivă nu au fost solicitate mai devreme sau să fie respinse. Vezi TEX.CODE CRIM.P. artă. 11.07 (Vernon 1977 & Supp.1993); Ex parte Emmons, 660 S.W.2d 106, 110 (Tex.Crim.App.1983); Ex parte Carr, 511 S.W.2d 523, 525-26 (Tex.Crim.App.1974).

Deși demonstrarea „cauzei întemeiate” pe care Texas o cere s-ar putea să nu fie aceeași cu arătarea „cauzei și prejudiciului” cerute în cazurile federale, considerăm că este relevant că abuzul de mandat nu a fost ridicat la nivel de stat în ceea ce privește Pretenția lui Barnard de incompetență să fie executată în cea de-a doua petiție de habeas de stat și că Curtea de Apel Penală din Texas a suspendat executarea lui Barnard în ajunul datei de execuție stabilite și a mandatat o audiere probatorie cu privire la problema competenței.

Mai mult decât atât, cercetarea noastră indică nicio decizie raportată în care o instanță de circuit federal sau Curtea Supremă să fi negat scutirea cererii de competență de executat a petiționarului pe motiv de abuz de mandat. Presupunând, fără a decide că abuzul doctrinei înscrisului este, totuși, aplicabil unei cereri de ajutor federal de habeas bazată pe o cerere Ford, hotărârea instanței districtuale conform căreia cererea lui Barnard a constituit un abuz al mandatului, deoarece nu a putut demonstra „cauza și prejudiciul” pentru eșecul său de a ridica această cerere în petiția sa anterioară pare prematură în absența unei audieri de probe sau a unei alte proceduri adecvate pentru a determina exact când avocatul lui Barnard ar fi putut descoperi, printr-o diligență și o anchetă rezonabilă, că Barnard era incompetent pentru a fi executat. ⁷

Deoarece determinarea competenței lui Barnard de a fi executată este o anchetă intensivă în fapte, punctul în care avocatul lui Barnard ar fi trebuit să inițieze acea anchetă este la fel de intensivă în fapte. Deși după o audiere, instanța districtuală ar putea fi în măsură să concluzioneze că cererea de competență a lui Barnard ar fi trebuit să fie ridicată în prima sa rundă de petiții habeas statale și federale (inițiate în octombrie 1988), nu putem spune, în absența unei dezvoltări factuale mai complete. , că acest lucru este adevărat.

Având în vedere discuția de mai sus, considerăm că instanța districtuală a fost incorectă în a respinge cererea de numire a avocatului în conformitate cu 21 U.S.C. Sec. 848(q)(4)(B). Pe fața sa, Sec. 848(q)(4)(B) nu condiționează numirea unui consilier de caracterul substanțial sau nefrivol al pretențiilor habeas ale petiționarului. ⁸ Compara 21 U.S.C. Sec. 848(q)(4)(B) cu 28 U.S.C. Sec. 1915(d) („Instanța poate solicita unui avocat să reprezinte orice astfel de persoană care nu poate angaja un consilier și poate respinge cazul dacă afirmația de sărăcie este neadevărată sau dacă este convinsă că acțiunea este frivolă sau rău intenționată.”).

Chiar dacă interpretarea judiciară a Sec. 848(q)(4)(B) poate condiționa ulterior numirea consilierului de un anumit nivel de substanțialitate sau nefrivolitate în pretențiile habeas ale petiționarului, nu putem spune că în speță, fără beneficiul unei audieri cu privire la subiectul dacă: consilierul ar fi trebuit să ridice mai devreme chestiunea competenței sale care urmează să fie executată, cererea de competență a lui Barnard a fost de așa natură încât instanța districtuală ar fi trebuit să respingă cererea de numire a consilierului în conformitate cu Sec. 848(q)(4)(B). Prin urmare, instanța districtuală a greșit respingând cererea avocatului pentru abuzul de motive. Avocatul are o cerere similară pe rol la această instanță și, având în vedere scurtul timp rămas până la executarea sa, admitem cererea.

Curtea districtuală va fi obligată să organizeze o audiere la o dată viitoare pentru a determina dacă și în ce sumă vor fi acordate onorarii consilierului desemnat de Barnard. După cum știe deja instanța districtuală, avocatul a așteptat mai mult de zece săptămâni de la momentul în care Curtea de Apel Penală i-a refuzat ajutor lui Barnard pentru a doua sa petiție de habeas de stat de a depune o a doua petiție de habeas federal și o moțiune pentru a fi numită la tribunalul districtual... doar cu câteva zile înainte de execuția programată a lui Barnard.

În cadrul ședinței, instanța districtuală ar trebui să stabilească dacă consilierul, în calitate de ofițer al instanței, a avut un motiv întemeiat de întârziere în depunerea celei de-a doua petiții habeas a lui Barnard și, în caz contrar, dacă valoarea onorariilor la care ar avea dreptul consilierul ar trebui să fie redusă la fel ca o sancțiune. A se vedea Thomas v. Capital Security Servs., Inc., 836 F.2d 866, 878 (5th Cir.1988) (en banc) („[L]a principiul de bază care guvernează alegerea sancțiunilor este că sancțiunea cea mai puțin severă adecvată pentru să servească scopului ar trebui impus.').

Din motivele de mai sus, RESPINGĂ cererea lui Barnard pentru o CPC și cererea sa de suspendare a executării. ANULĂM acea parte a ordinului instanței districtuale de respingere a numirii consilierului conform Sec. 848(q)(4)(B). Admitem moțiunea de numire a consilierului conform Sec. 848(q)(4)(B) și cererea lui Barnard pentru statutul in forma pauperis.

*****

1

O expunere mai detaliată a faptelor poate fi găsită în Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. refuzat, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988)

2

Această instanță a stabilit că opinia pluralității din Ford a fost făcută ca opinie majoritară de opinia concordantă a judecătorului Powell, al cărui standard enunțat pentru competența de a fi executat a fost că o persoană cunoaște faptul execuției sale iminente și motivul acesteia. Lowenfield v. Butler, 843 F.2d 183, 187 (5th Cir.1988). În consecință, această instanță a adoptat standardul enunțat de judecătorul Powell ca standard Ford. Vezi, de exemplu, Garrett v. Collins, 951 F.2d 57 (5th Cir.1992); Lowenfield, 843 F.2d la 187

3

Deși Barnard a depus și alte rapoarte medicale și declarații pe propria răspundere instanței de judecată de stat, instanța a constatat că numai rapoartele dr. Murphy și Childs au legat de un diagnostic actual al lui Barnard

4

Menționăm că încrederea lui Barnard pe decizia Curții Supreme în Godinez v. Moran, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993), pentru că propoziția conform căreia standardul pentru competența unui deținut care urmează să fie executat ar trebui să includă un „procent de asistență” este greșit. În cauza Godinez, Curtea Supremă a reținut că standardul de competență în contextul procesului de judecată sau în contextul renunțării la dreptul cuiva la avocat sau la pledoariat vinovat sunt aceleași: că un inculpat are o capacitate prezentă suficientă de a se consulta cu avocatul său cu o înțelegere rezonabilă. grad de înțelegere rațională și o înțelegere rațională, precum și faptică a procedurii împotriva sa. Id. la ----, 113 S.Ct. la 2686. Curtea Godinez nu a impus, totuși, adăugarea unei „cori de asistență” la standardul pentru a determina dacă o persoană era competentă să fie executată

5

ce s-a întâmplat cu cornelia marie din cea mai mortală captură

Menționăm că instanța districtuală a ordonat ca părțile să nu depună alte pledoarii la tribunalul districtual cu privire la problemele ridicate de a doua petiție habeas a lui Barnard și de dosarele asociate, „inclusiv moțiuni de reexaminare și altele asemenea”. Regulile federale de procedură civilă acordă justițiabililor dreptul de a depune anumite moțiuni post-hotărâre și considerăm că este neadecvat să emitem o astfel de directivă ca o chestiune de rutină

6

Deși un CPC este necesar pentru a face apel la refuzul măsurii de habeas corpus, nu există o astfel de cerință pentru a contesta refuzul numirii unui avocat în temeiul Sec. 848(q)(4)(B). A se vedea Moreno v. Collins, nr. 94-50026, slip op. la 3 n. 1 (5th Cir.1994)

7

În cauza McCleskey v. Zant, Curtea Supremă a aplicat analiza „cauzei și prejudiciului” pe care a adoptat-o ​​pentru cazurile de neîndeplinire a procedurii la un abuz al anchetei cu titlu. 111 S.Ct. la 1470. Astfel, Curtea a stabilit că, pentru a-și scuza lipsa de a formula o cerere într-o petiție anterioară de habeas, petentul trebuia să arate motive pentru a nu ridica cererea mai devreme sau să se confrunte cu respingerea cererii sale pentru abuz de înscris. Id. „Cerința cauzei în abuzul în contextul înscrisului se bazează pe principiul conform căruia petiționarul trebuie să efectueze o investigație rezonabilă și diligentă, menită să includă toate cererile și motivele relevante pentru scutire în prima petiție federală habeas”. Id. (sublinierea adăugată). Curtea a mai afirmat că „dacă petiționarul nu poate demonstra motivul, neaducerea cererii într-o petiție anterioară poate fi totuși scuzată dacă el sau ea poate demonstra că o eroare judiciară fundamentală ar rezulta din nerespectarea cererii”. Id

8

Secțiunea 848(q)(4)(B) prevede în partea pertinentă că

[i]n orice procedură post condamnare în temeiul secțiunii 2254 sau 2255 din Titlul 28, care încearcă să anuleze sau să anuleze o condamnare la moarte, orice inculpat care este sau devine financiar incapabil să obțină o reprezentare adecvată sau servicii de investigație, experti sau alte servicii rezonabile necesare. să aibă dreptul la numirea unuia sau mai multor avocați și la prestarea unor astfel de alte servicii....