James David Autry enciclopedia ucigașilor

James David Autry (27 august 1954 – 14 martie 1984) a fost un criminal condamnat în statul american Texas, executat prin injecție letală.

Fusese condamnat pentru că i-a împușcat între ochi pe funcționara unui magazin de proximitate, Shirley Droust, cu un pistol calibrul .38, pe 20 aprilie 1980. Apoi a împușcat doi martori în cap, dintre care unul, Joe Broussard, a murit pe loc, în timp ce celălalt, un marinar grec, a supraviețuit, dar a rămas cu leziuni permanente ale creierului.

nu cu filmul vieții fiicei mele

În octombrie 1983 fusese legat în targa din camera de execuție, cu ace în brațe, când a intervenit o suspendare a execuției. El avea să fie executat ulterior pe 14 martie 1984, în a doua execuție în Texas de la reintroducerea pedepsei cu moartea în stat după Gregg împotriva Georgiei .

El a refuzat să facă o declarație finală, dar a cerut o ultimă masă cu un hamburger, cartofi prăjiți și un Dr Pepper.

James Autry , 29 de ani, a fost condamnat la moarte pentru uciderea, pe 20 aprilie 1980, a unui funcționar al unui magazin de proximitate. Victima, Shirley Drouet, 43 de ani, din Port Arthur (Port Neches), a fost împușcată între ochi în timp ce încerca să strângă 2,70 dolari de la Autry pentru un pachet de șase bere. Drouet era mamă a cinci copii.

Alți doi bărbați au fost împușcați în timpul jafului, dar Autry nu a fost condamnat pentru niciuna dintre împușcături. Joe Broussard a murit din cauza rănilor provocate de împușcături și Anthanasios Svarhas a supraviețuit, dar cu leziuni grave ale creierului.

Pe 5 octombrie 1983, Curtea Supremă ia refuzat suspendarea executării lui Autry printr-o decizie de 5 la 4. Se afla pe o targă cu soluție salină care îi curgea în vene când judecătorul Curții Supreme a SUA, Byron R. White, a acordat suspendarea execuției de ultim moment. Şederea a fost acordată la ora 23.30, cu doar 31 de minute înainte de programarea execuţiei. Procurorul general, Jim Mattox din Texas, a cerut apoi Curții Supreme pe 17 octombrie să anuleze șederea. Familiile deținuților condamnați la moarte s-au întâlnit cu guvernatorul Mark White pentru a pleda pentru o ședere de o lună.

Autry a dat în judecată pentru ca execuția sa să fie televizată. Consiliul de Corecție i-a respins cererea.

Problema proporționalității a lui Autry, care punea la îndoială dacă pedeapsa sa era proporțională cu cele date altor persoane pentru infracțiuni similare, a fost respinsă. Autry a continuat să afirme că complicele său, John Sandifer, a fost responsabil pentru moartea prin împușcare. Sandifer a negociat și acum este eliberat condiționat.

Autry a fost executat prin injecție letală pe 14 martie 1984 și a fost al doilea bărbat executat în Texas de când pedeapsa cu moartea a fost reintrodusă în 1982.

După execuția lui Autry, avocații au folosit moartea lui ca argument împotriva pedepsei capitale, declarând că a fost crudă și neobișnuită, deoarece nu a murit timp de 15 minute după administrarea injecției.

719 F.2d 1247

James David AUTRY , petiționar-apelant,
în.
W.J. ESTELLE, Jr., Director, Departamentul Texas
Corecții, intimata-repelată.

nr. 83-2597.

Curtea de Apel a Statelor Unite, al cincilea circuit.

4 octombrie 1983.

DE CURTE:

În iunie 1983, am confirmat respingerea de către instanța districtuală a petiției lui James David Autry pentru scrisul de Habeas Corpus. Autry v. Estelle, 706 F.2d 1394 (5th Cir.1983).

La 3 octombrie 1983, Curtea Supremă a Statelor Unite a respins cererea lui Autry de suspendare a execuției până la revizuirea primei sale petiții. De atunci, Autry a depus o petiție succesivă pentru un mandat de habeas corpus la instanțele de stat din Texas și la Tribunalul Districtual al Statelor Unite. În această petiție succesivă, Autry invocă trei noi motive:

1. Dreptul petiționarului, al șaselea amendament, la asistența efectivă a avocatului a fost încălcat prin eșecul avocatului petiționarului de a prezenta vreo dovadă pentru atenuarea pedepsei în cadrul procedurii de pedeapsă;

2. Procedurile de pedeapsă cu moartea din Texas încalcă cel de-al optulea amendament în sensul că exclud examinarea de către juriu a problemelor și probelor relevante pentru atenuarea pedepsei petiționarului;

3. Curtea de Apel Penală din Texas nu a reușit să efectueze o analiză de proporționalitate a sentinței petiționarului pentru a se asigura că sentința nu este disproporționată [sic] față de sentințele impuse în cazuri similare, încălcând astfel drepturile petiționarului la al optulea amendament.

În această dimineață, 4 octombrie 1983, instanța districtuală a condus o ședință probatorie. Apoi a respins petiția, depunând un ordin scris de patru pagini. Curtea districtuală a respins în mod expres afirmația conform căreia Charles Carver a fost ineficient în reprezentarea sa în faza de pedeapsă a procedurii. Autry a susținut că avocatul său nu a intervievat martorii și nu i-a pregătit în mod corespunzător pentru audierea de sentință.

Curtea districtuală a luat probe și a respins în mod specific aceste afirmații, constatând că mama lui Autry era prezentă, dar că Autry a refuzat să-i permită mamei sale să depună mărturie. De asemenea, a constatat că Autry i-a spus avocatului său că va cere juriului pedeapsa cu moartea dacă va depune mărturie. Instanța districtuală a spus că este familiarizată cu apărătorul pe care l-a descris ca fiind „bine cunoscut de această instanță ca un avocat penal capabil și competent”. El a remarcat că a revizuit transcrierea în întregime și a observat priceperea lui Carver și a crezut că este „atât de eficient pe cât îl permit faptele”.

Curtea districtuală a respins afirmația lui Autry conform căreia schema de pedeapsă cu moartea din Texas eșuează întrunirea constituțională din cauza lipsei unei revizuiri a proporționalității. Curtea districtuală a remarcat că în Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929, 941 (1976), Curtea Supremă a constatat că sistemul de pedeapsă cu moartea din Texas prevede „impunerea pedepselor cu moartea în mod egal, rațional și consecvent”. Curtea districtuală a respins apoi afirmația conform căreia procedurile de pedeapsă cu moartea din Texas au împiedicat examinarea de către juriu a factorilor relevanți pentru atenuarea pedepsei.

Cu doar câteva ore înainte de execuția programată Petiționarul se prezintă la această instanță cu o cerere orală pentru un certificat de cauză probabilă și amânare în așteptarea apelului. Remarcăm de la început că instanța de judecată nu numai că a respins cererea de habeas, dar a refuzat și suspendarea executării și a refuzat să acorde un certificat de cauză probabilă. Ne confruntăm de la început cu problema dreptului actual al lui Autry la acel certificat. „[Un] certificat de cauză probabilă cere petiționarului să facă o „demonstrare substanțială a unei negări a [un] drept federal”. ' Barefoot v. Estelle, --- U.S. ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090, 1104 (1983).

Barefoot Court a explicat „el trebuie să demonstreze că problemele sunt discutabile între juriștii rațiunii; că o instanță ar putea soluționa problemele [într-un mod diferit]; sau că întrebările sunt „adecvate pentru a merita încurajate pentru a continua”. Curtea a remarcat, de asemenea, că a doua petiție și cele succesive „prezentă o problemă diferită” și că „acordarea unei suspendări ar trebui să reflecte prezența unor motive substanțiale pe baza cărora ar putea fi acordată scutirea”. Ne întoarcem acum la cele trei privațiuni constituționale afirmate.

Pretenția de asistență ineficientă a avocatului are rădăcini în chestiuni de fapt. A avut loc o audiere cu probe și au fost găsite fapte împotriva lui Autry. Afirmația lui Autry de asistență ineficientă a avocatului a fost relativ specifică. Acesta a afirmat că „petiționarul a fost lipsit de asistența efectivă a avocatului în faza de pronunțare a sentinței a procesului său capital”.

chihlimbar a crescut când avea păr

Esența atacului prezent al lui Autry nu se referă la o lipsă percepută de probe care să susțină concluziile, ci este că audierea pe care a solicitat-o ​​printr-o „Petiție de suspendare a executării și titlu de Habeas Corpus” a fost inadecvată pentru neacordarea unei oportunități suficiente. pentru a asigura martorii.

Cu toate acestea, dosarul este clar că noul avocat al petiționarului a obținut declarații pe propria răspundere menite să susțină asistența ineficientă a consilierului încă din 19 septembrie 1983, chiar dacă cazul era în fața Curții Supreme cu o cerere de suspendare în așteptarea certiorarii. Adică, în timp ce se solicita o suspendare de la Curtea Supremă, avocatul, fără a informa acea instanță despre „descoperirea recentă” a acestora, se pregătea pentru mandatul succesiv. Într-adevăr, noul consilier a discutat cu vechiul consilier despre perspectivele mărturiei sale și dacă va „evita” o citație de stat, dar nu a cerut niciodată prezența lui Autry. Statul și-a avut martorii prezenți, dar avocatul lui Autry nu.

Desculț sfătuit:

Chiar dacă nu se poate concluziona că o petiție ar trebui respinsă în conformitate cu Regula 9(b), ar fi potrivit ca instanța districtuală să accelereze examinarea petiției.

--- S.U.A. la ----, 103 S.Ct. la 3395, 77 L.Ed.2d la 1105.

Noul consilier al lui Autry era la fel de familiarizat cu această convenție, precum și cu faptul că statul intenționa să participe la audierea accelerată și să prezinte dovezi orale de la vechiul consilier. Nu s-a făcut nicio sugestie că martorii Autry spune că i-ar fi chemat să nu fie disponibili în intervalul de timp dintre luarea declarațiilor lor pe propria răspundere și data acestei audieri.

Din acest dosar, eșecul avocatului de a prezenta mărturie orală la audierea probatorie poate fi privit doar ca o decizie tactică. Această audiere accelerată a fost potrivită în Barefoot, având în vedere aceste fapte. Concluziile instanței de fond în baza acelei ședințe nu sunt în mod vădit eronate. Instanța de fond nu a greșit respingând cererea de asistență ineficientă a avocatului pe fond.

Acest moment al prezentării este, de asemenea, un abuz al Marii Scrieri. Vezi Regula 9(b) 28 U.S.C. Sec. 2254. 1 Chiar dacă credităm declarația pe propria răspundere a lui Autry, suntem convinși că eșecul de a susține mai devreme cererea de asistență ineficientă a avocatului a fost un abuz al mandatului. Autry nu avea nevoie de educație juridică pentru a fi conștient că nu a fost reprezentat în mod adecvat la audierea de sentință. Pretenția lui că avocatul său nu a făcut nimic nu a fost cu greu pierdută pentru el.

are Britney Spears custodia copiilor ei?

Sugestia că nu și-ar acuza avocatul de atunci de inadecvare este dezmințită chiar de această petiție. În concluzie, Autry era la curent cu această afirmație, dar nu a ridicat-o decât în ​​ultimul moment. Chiar și atunci noul său avocat a ținut această cerere în buzunar până când a fost sigur că suspendarea solicitată de la Curtea Supremă din alte motive a fost refuzată.

Respingem afirmația lui Autry conform căreia statutul pedepsei cu moartea din Texas este neconstituțional, deoarece exclude examinarea de către juriu a problemelor relevante pentru pedeapsă. Această cerere a fost disponibilă pentru Autry de-a lungul timpului de la condamnarea sa și până în prezent, dar el nu a reușit să o susțină la instanța de judecată de stat în apel direct sau pe parcursul întregii prime călătorii habeas. El nu pretinde că avocatul său a fost inadecvat în această privință. Nu oferă nicio altă explicație pentru nerespectarea acesteia.

Indiferent de faptul că Curtea Supremă a susținut schema actuală din Texas în Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) și aplicăm aici acea exploatare. Avem cunoştinţă de Hovila v. State, 562 S.W.2d 243 (Tex.Cr.App.1978) cert. refuzat, 439 U.S. 1135, 99 S.Ct. 1058, 59 L.Ed.2d 97 (1979) în care instanța din Texas a circumscris dovezile permise în cazurile de pedeapsă cu moartea și că unii comentatori ridică întrebări similare. Dar dacă se acceptă interpretarea avocatului, această decizie veche de cinci ani face cu atât mai inexplicabilă eșecul de a ridica întrebarea mai devreme.

Nu sugerăm acordul cu această afirmație și nu trebuie să decidem întrebarea. Sistemul nu a împiedicat în niciun caz, după afirmația lui Autry, prezentarea de probe atenuante. Pretenția lui Autry este că avocatul său nu a oferit probele. Avocatul său a mărturisit că Autry nu ar permite acest lucru. Această dispută de fapt a fost soluționată împotriva lui.

Autry îndeamnă să suspendăm execuția lui în așteptarea deciziei Curții Supreme în cauza Pulley v. Harris. El afirmă că instanța a acordat certiorari pentru a stabili dacă controlul de proporționalitate este necesar din punct de vedere constituțional și, în caz afirmativ, „care este obiectivul, sfera de aplicare și structura procesuală cerută de constituțional al unei astfel de revizuiri”. Vezi Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982), cert. acordat, --- S.U.A. ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). Menționăm că o cerere similară a fost formulată în opoziție cu dizolvarea unei suspendări în Alabama v. Evans, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1736, 75 L.Ed.2d 806 (1983), dar instanța a refuzat să oprească executarea.

Suntem convinși că sistemul Texas nu este atât de deficitar. Selecția sa mai restrânsă a infracțiunilor capitale, cuplată cu constatarea necesară a juriului în faza de sentință a periculozității viitoare, creează efectiv un ecran de proporționalitate. Având în vedere aprobarea Curții Supreme în Jurek, refuzul acesteia de a opri execuția în Evans și structura procedurii din Texas, nu putem găsi că această problemă îndeplinește testul pentru un certificat de cauză probabilă.

Nici nu suntem convinși că pretenția statului de abuz în scris este lipsită de fond aici. Nu alegem să ne odihnim pe acest motiv, dar observăm că Harris v. Pulley a fost decis de Circuitul Nouă înainte de prima călătorie habeas a lui Autry. Mai mult, revizuirea a fost acordată de Curtea Supremă înainte ca petiția habeas să fie argumentată în fața acestui complet la începutul acestui an. Nu a fost menționat niciodată.

Nu am refuza certificatul solicitat și am rămâne pe motivul unui inel tehnic. Abuzul Marii Scrieri nu este de acest gen. Chiar și așa, această doctrină are o supapă de evacuare finală. Am putea ajunge să prevenim nedreptatea, dacă o găsim. Dar noi nu. Suntem dureros de conștienți de puținul timp pe care îl avem, dar subliniați că această presiune a timpului este o creatură a întârzierii lui Autry.

Amintim că vom anula hotărârea solemnă a unei condamnări penale de stat numai atunci când sunt prezente erori de amploare constituțională pentru revizuirea noastră. Nu am găsit niciunul aici. Funcția noastră este limitată. Nu suntem sursa principală de revizuire și nu putem permite ca procesele noastre să fie manipulate pentru a ne face așa.

Moțiunile orale ale petiționarului pentru un certificat de cauză probabilă și suspendarea executării sunt respinse.

1

Avocatul a știut mai jos că a fost acuzat de abuz în scris și nu a făcut nicio sugestie contrară. Concluziile noastre decurg din fapte incontestabile, după ce avocatul a avut oportunitatea de a-și argumenta poziția mai jos și aici