Jan Michael Brawner Enciclopedia ucigașilor

Curtea de Apel a Statelor Unite
Pentru al cincilea circuit

Curtea Supremă din Mississippi

Departamentul de corecții din Mississippi

Rezumat:

Brawner a mers la casa fostei sale soții, Barbara, care avea custodia fiicei lor Paige. Ei locuiau cu părinții ei în comitatul Tate. Barbara amenințase mai devreme că nu-l va lăsa pe Brawner în preajma fiicei lor.

Nu a găsit pe nimeni acasă și a așteptat până când Paige, Barbara și mama Barbara au intrat în calea de scufundare. După o scurtă conversație, Brawner a devenit agitat și s-a dus la camion și a adus înapoi pușca pe care o luase din casă mai devreme în acea zi.

Când a văzut-o pe Jane mergând spre dormitor, a împușcat-o cu pușca. Apoi a împușcat-o pe Barbara în timp ce aceasta venea spre el și s-a dus acolo unde căzuse Jane și a scos-o din mizerie. După aceasta, a împușcat-o din nou pe Barbara și a luat-o pe Paige, care fusese martoră la crime, în dormitorul ei și i-a spus să se uite la televizor.

După ce Brawner a hotărât că Paige va fi capabil să-l identifice și, în cuvintele sale, el era doar hotărât să ucidă, s-a întors în dormitor și a împușcat-o pe fiica sa de două ori, ucig-o. Apoi a așteptat în casă până când Carl a venit acasă de la serviciu, iar când Carl a intrat pe ușă, Brawner l-a împușcat și l-a ucis. Brawner a furat aproximativ 300 de dolari din portofelul lui Carl, verigheta lui Jane și bonuri de mâncare din poșeta Barbara. L-a luat pe Windex din bucătărie și a încercat să șteargă orice amprentă pe care le-a lăsat.

Brawner s-a întors apoi în apartamentul său din Southaven, unde i-a dăruit verigheta furată iubitei sale, a rugat-o să se căsătorească cu el. Când a fost ulterior chestionat de poliție, Brawner a recunoscut crimele.

Citate:

Brawner v. State, 872 So.2d 1 (Miss. 2004). (Apel direct)
Brawner v. State, 947 So.2d 254 (Miss. 2006). (PCR)
Brawner v. Epps, 439 Fed.Appx. 396 (Miss. 2011). (Habeas)

Masa finală/specială:

One DiGiorno Italian Style Favorites Pizza de pui cu parmezan, One DiGiorno Italian Style Favorites Meat Trio pizza, o salată mică (salată verde, murături, măsline negre, roșii, brânză cheddar mărunțită cu dressing Ranch), sticla mică sos Tabasco, ½ galon de ceai dulce cu gheață preparat și 1 halbă de înghețată Breyers Blast Reese's Peanut Butter Cup.

Cuvinte finale:

În declarația sa finală, Brawner a spus că dorește să-și ceară scuze familiei victimei, dar nu a putut schimba ceea ce a făcut. Poate asta îți va aduce puțină pace. Mulțumesc.

ClarkProsecutor.org

Departamentul de corecții din Mississippi

Deținut: JAN MICHAEL BRAWNER
MDOC# R3430
Rasa: ALBA
Genul masculin
Data nasterii: 06/10/1977
Înălțime: 6' 1'
Greutate: 218
Ten: CORECT
Construcție: MARE
Culoarea ochilor: ALBASTRU
Culoarea părului: MARO
Data intrării: 04-12-02

Departamentul de corecții din Mississippi

Contextul de fapt al cauzei

În decembrie 1997, Jan Michael Brawner s-a căsătorit cu Barbara Craft, iar în martie 1998, s-a născut fiica lor, Paige. Brawner și Barbara au divorțat în martie 2001, i s-a acordat custodia lui Paige și au locuit cu părinții lui Barbara, Carl și Jane Craft, la casa lor din Tate County.

La momentul crimelor, Brawner locuia cu iubita lui în Southaven. Potrivit lui Brawner, aveau dificultăți financiare și, pe deasupra, Barbara îi spusese și că nu-l vrea în preajma lui Paige. El a mărturisit că presiunea asupra lui creștea pentru că nimic nu mergea bine.

Cu o zi înainte de crime, Brawner și-a părăsit apartamentul din Southaven la 3:00 a.m. și s-a îndreptat spre casa Crafts, la aproximativ o oră distanță. El a mărturisit că a crezut că ar putea să împrumute bani de la Carl, deși într-o declarație anterioară a spus că plănuise să-l jefuiască pe Carl. În timp ce aștepta pe treptele din fața navei de la aproximativ 4:00 a.m. până la 7:00 a.m., a scos o pușcă Ruger de 7 mm din camionul lui Carl și a golit gloanțele din ea, pentru că nu a vrut să fie împușcat. Un câine a început să latre, iar Brawner s-a ascuns până când Carl a intrat din nou înăuntru, apoi a fugit, crezând că Carl ar putea lua o armă. Apoi s-a întors la apartamentul său.

În jurul prânzului zilei următoare, 25 aprilie 2001, Brawner a mers din nou cu mașina la casa Meșterilor și a bătut la ușă, dar nimeni nu era acasă. Apoi și-a pus mănuși de cauciuc pe care le cumpărase mai devreme în acea zi, a intrat în casă și a luat o pușcă de .22. Apoi s-a dus la locul de muncă al lui Carl și l-a întrebat dacă ar fi în regulă să meargă la casă să le aștepte pe Barbara și pe Paige ca să-și poată vedea fiica, ceea ce Carl a fost de acord.

Deoarece Barbara și Paige nu s-au întors, Brawner a decis să plece și, în timp ce făcea asta, Barbara, Paige și Jane au intrat în alee. După o scurtă conversație cu Jane și Barbara, Brawner a devenit agitat și s-a dus la camion și a adus înapoi pușca pe care o luase din casa Meșterilor mai devreme în acea zi. Exact când i-a spus Barbara că nu o va lua pe Paige de la el, a văzut-o pe Jane mergând spre dormitor și a împușcat-o cu pușca. El a spus că apoi a împușcat-o pe Barbara în timp ce aceasta venea spre el și a mers acolo unde căzuse Jane și a scos-o din mizerie. După aceasta, a împușcat-o din nou pe Barbara și a luat-o pe Paige, care fusese martoră la crime, în dormitorul ei și i-a spus să se uite la televizor. După ce Brawner a hotărât că Paige va fi capabil să-l identifice și, în cuvintele sale, el era doar hotărât să ucidă, s-a întors în dormitor și a împușcat-o pe fiica sa de două ori, ucig-o. Apoi a așteptat în casă până când Carl a venit acasă de la serviciu, iar când Carl a intrat pe ușă, Brawner l-a împușcat și l-a ucis.

Brawner a furat aproximativ 300 de dolari din portofelul lui Carl, verigheta lui Jane și bonuri de mâncare din poșeta Barbara. L-a luat pe Windex din bucătărie și a încercat să șteargă orice amprentă pe care le-a lăsat. Brawner s-a întors apoi în apartamentul său din Southaven, unde i-a dăruit verigheta furată iubitei sale, a rugat-o să se căsătorească cu el.

Brawner a fost suspectat de crime și reținut de poliție. În timp ce era deținut la închisoarea din județul Tate, Brawner a recunoscut împușcăturile într-o declarație făcută adjunctului șef al Departamentului șerifului din județul Tate. Brawner a depus, de asemenea, mărturie în numele său în cadrul procesului și a dat în esență aceeași relatare a evenimentelor descrise mai sus. Jan Michael Brawner a fost condamnat pe 11 aprilie 2002 pentru patru capete de acuzare de crimă capitală și, în urma unei audieri de sentință, a fost condamnat la moarte.

Execuție prin injecție letală

În 1998, Legislatura din Mississippi a modificat Secțiunea 99-19-51, Codul Mississippi din 1972, după cum urmează: 99-19-51. Modul de aplicare a pedepsei cu moartea se va face prin administrarea intravenoasă continuă a unei cantități letale de barbituric cu acțiune ultrascurtă sau alt medicament similar în combinație cu un agent paralitic chimic până la pronunțarea decesului de către medicul legist județean unde execuția are loc. loc sau de către un medic autorizat conform standardelor acceptate de practică medicală.

Conținutul seringilor pentru injecție letală

Anestezic - Pentobarbital – 2,0 Gm.
Soluție salină normală – 10-15 cc.
Pavulon – 50 mgm la 50 cc.
Clorura de potasiu - 50 milequiv. la 50 cc.

Injecția letală este cea mai nouă metodă de execuție din lume. În timp ce conceptul de injecție letală a fost propus pentru prima dată în 1888, abia în 1977, Oklahoma a devenit primul stat care a adoptat legislația privind injecția letală. Cinci ani mai târziu, în 1982, Texas a efectuat prima execuție prin injecție letală. Injecția letală a devenit rapid cea mai comună metodă de execuție în Statele Unite. Treizeci și cinci din treizeci și șase de state care au pedeapsa cu moartea folosesc injecția letală ca formă principală de execuție. Guvernul federal al SUA și armata americană folosesc, de asemenea, injecția letală. Potrivit datelor de la Departamentul de Justiție al SUA, 41 din 42 de persoane executate în Statele Unite în 2007 au murit prin injecție letală.

În timp ce injecția letală a câștigat inițial popularitate ca formă de execuție mai umană, în ultimii ani a existat o opoziție tot mai mare față de injecția letală, oponenții susținând că, în loc să fie umană, aceasta duce la o moarte extrem de dureroasă pentru deținut. În septembrie 2007, Curtea Supremă a Statelor Unite a fost de acord să audieze cazul Baze v. Rees pentru a determina dacă protocolul de trei droguri al Kentucky pentru injecții letale echivalează sau nu cu o pedeapsă crudă și neobișnuită, încălcând cel de-al optulea amendament la Constituția Statelor Unite. Ca urmare a deciziei Curții Supreme de a judeca acest caz, execuțiile în Statele Unite s-au oprit pentru scurt timp la sfârșitul lunii septembrie 2007. La 16 aprilie 2008, Curtea Supremă a hotărât în ​​cauza Baze, susținând că protocolul Kentucky cu trei medicamente pentru administrarea letale. injecțiile nu încalcă al optulea amendament. Rezultatul acestei hotărâri a fost ridicarea moratoriului de facto asupra execuțiilor din Statele Unite. Statul Georgia a devenit primul stat care a efectuat o execuție de la decizia Baze a Curții, când William Earl Lynd a fost executat prin injecție letală la 6 mai 2008.

Secvența cronologică a evenimentelor de execuție

Cu 48 de ore înainte de execuție Deținutul condamnat va fi transferat într-o celulă de detenție.
Cu 24 de ore înainte de execuție Instituția este plasată în stare de urgență/blocare.
1200 de ore Ziua execuției Centrul media desemnat la instituție se deschide.
1500 de ore Ziua execuției Avocatul deținutului și capelanul au permis să viziteze.
1600 de ore Ziua execuției Deținutului i se servește ultima masă și i se permite să facă duș.
Ora 1630 Ziua execuției Clerului MDOC li se permite să viziteze la cererea deținutului.
Ora 17:30 Ziua execuției Martorii sunt transportați la Unitatea 17.
1800 de ore Ziua execuției Deținutul este escortat de la celula de detenție la camera de execuție.
1800 de martori sunt escortați în camera de observație.
1900 de ore Ziua execuției Un briefing post-execuție este condus cu martori mass-media.
Ora 2030 Ziua execuției Centrul media desemnat al instituției este închis.

De când Mississippi a aderat la Uniune în 1817, au fost folosite mai multe forme de execuție. Spânzurarea a fost prima formă de execuție folosită în Mississippi. Statul a continuat să execute prizonierii condamnați la moarte prin spânzurare până la 11 octombrie 1940, când Hilton Fortenberry, condamnat pentru crimă capitală în comitatul Jefferson Davis, a devenit primul prizonier care a fost executat pe scaunul electric. Între 1940 și 5 februarie 1952, vechiul scaun electric de stejar a fost mutat din județ în județ pentru a efectua execuții. Pe parcursul celor 12 ani, 75 de prizonieri au fost executați pentru infracțiuni pedepsite cu moartea. În 1954, camera de gazare a fost instalată la Penitenciarul de Stat din Mississippi, în Parchman, Miss. A înlocuit scaunul electric, care astăzi este expus la Academia de Formare a Poliției din Mississippi. Gearald A. Gallego a devenit primul prizonier care a fost executat cu gaz letal la 3 martie 1955. În următorii 34 de ani, 35 de deținuți cu moartea au fost executați în camera de gazare. Leo Edwards a devenit ultima persoană care a fost executată în camera de gazare a Penitenciarului de Stat din Mississippi pe 21 iunie 1989.

La 1 iulie 1984, Legislatura din Mississippi a modificat parțial gazul letal ca formă de executare a statului în § 99-19-51 din Codul Mississippi. Noul amendament prevedea că persoanele care au comis infracțiuni cu pedeapsa capitală după data intrării în vigoare a noii legi și care au fost ulterior condamnate la moarte vor fi executate prin injecție letală. La 18 martie 1998, Legislatura din Mississippi a modificat modul de executare prin eliminarea prevederii gazului letal ca formă de execuție.

Date demografice ale condamnatului morții din Mississippi

Cel mai tânăr din condamnatul morții: Terry Pitchford, MDOC #117778, 26 de ani
Cel mai în vârstă din condamnatul morții: Richard Jordan, MDOC #30990, 66 de ani
Cel mai longeviv deținut condamnat la moarte: Richard Jordan, MDOC #30990 (2 martie 1977: 35 de ani)

Total deținuți în condamnatul morții = 52
BĂRBAȚI: 50
FEMEI: 2
ALB: 22
NEGRU: 29
ASIATIC: 1

Penitenciarul de Stat din Mississippi

Penitenciarul de Stat din Mississippi (MSP) este cea mai veche dintre cele trei instituții ale statului din Mississippi și este situat pe aproximativ 18.000 de acri în Parchman, Miss., în comitatul Sunflower. În 1900, Legislatura din Mississippi a înscris 80.000 de dolari pentru achiziționarea a 3.789 de acri, cunoscute sub numele de Plantația Parch-man. Superintendentul Penitenciarului de Stat din Mississippi și Comisarul adjunct al instituțiilor este E.L. Sparkman. La MSP sunt aproximativ 868 de angajați. MSP este împărțit în două zone: AREA GARDEN UNITS Zona I - Warden Earnest Lee Unitatea 29 Zona II - Warden Timothy Morris Unitățile 25, 26, 28, 30, 31 și 42 Capacitatea totală de paturi la MSP este în prezent de 4.648. Cea mai mică unitate, Unitatea 42, găzduiește 56 de deținuți și este spitalul instituției. Cea mai mare unitate, Unitatea 29, găzduiește 1.561 de deținuți minim, medii, cu custodie strânsă și condamnați la moarte. MSP găzduiește infractorii bărbați clasificați la toate nivelurile de custodie și segregarea pe termen lung și condamnatul la moarte. Toți infractorii de sex masculin condamnați la moarte sunt găzduiți la MSP. Toate infractorii de sex feminin condamnați la moarte sunt găzduiți la centrul de corecție central Mississippi din Pearl, Miss. Majoritatea activităților agricole care implică întreprinderile agricole au loc la MSP. Programele oferite la MSP includ tratament pentru alcool și droguri, educație de bază pentru adulți, asistență juridică pentru deținuți, pre-eliberare, recreere terapeutică, programe religioase/credințiale și formare profesională. Mississippi Prison Industries operează un program de lucru la MSP și utilizează peste 296.400 de ore de muncă pentru deținuți în atelierele sale de textile, fabricare a metalelor și prelucrarea lemnului. În medie lunară, în aceste magazine lucrează 190 de deținuți.

Jan Brawner, executat pentru uciderea lui Paige Brawner, Barbara Craft, Carl Craft și Jane Craft în Mississippi

De Holbrook Mohr - HuffingtonjPost.com

12 iunie 2012

care a comis crimele din West Memphis

este Howard Ratner o persoană reală

¶ 29. În Puckett v. State, 737 So.2d 322, 334-35 (Miss.1999), această Curte a afirmat că acțiunea voluntară a statului în furnizarea de motive neutre de rasă sau gen pentru grevele sale fără o constatare a unei demonstrarea facie a discriminării intenționate nu reduce sarcina pârâtului de a stabili cazul prima facie. În urma revizuirii, această Curte „trebuie mai întâi să stabilească[ ] că circumstanțele utilizării de către stat a provocărilor peremptorii împotriva persoanelor minoritare venite au creat o deducere a discriminării intenționate.” Id. (citând Thorson v. State, 653 So.2d 876, 898 (Miss.1994)).

¶ 30. În cazul în care judecătorul de fond constată că nu există nicio dovadă prima facie a discriminării, dar apoi permite părții opuse să întocmească un dosar pentru apel prin expunerea motivelor grevelor, judecătorul de fond trebuie să se asigure că dosarul este complet, permițând o respingere și prin efectuarea unor constatări concrete specifice înregistrate în evidență pentru fiecare lovitură, conform cerințelor Hatten.

¶ 31. Deși în cazul de față am susținut că nu a existat nicio dovadă prima facie a scopului discriminatoriu în grevele peremptorii făcute de stat, totuși abordăm problema utilizării informațiilor externe ca bază pentru greva juraților. Am susținut această practică în cazurile anterioare. FN2 Cu toate acestea, ne simțim obligați să abordăm practica de a lovi potențialii jurați în procesele penale pe baza informațiilor adunate din surse externe, adesea ofițeri de aplicare a legii, atunci când acele surse nu sunt dezvăluite sau nu sunt disponibile pentru interogare. În abordarea motivelor neutre din punct de vedere de gen oferite de acuzare pentru grevarea juratelor într-un caz, am afirmat: FN2. A se vedea Hughes v. State, 735 So.2d 238 (Miss.1999) (informația noastră a fost că [jurata] este rudă cu o victimă într-un caz de crimă capitală pendinte aici, în județul Itawamba, iar forțele de ordine consideră că în acest moment din cauza asta este instabilă.). Vezi și Snow v. State, 800 So.2d 472, 482 (Miss.2001); Brown v. State, 749 So.2d 82, 87 (Miss.1999); Lockett, 517 So.2d la 1352. În mod clar, niciunul dintre aceste motive în sine nu îl încalcă pe Batson, și astfel analiza trece la pasul trei pentru a determina dacă, în totalitatea circumstanțelor, motivele oferite de stat au fost simple pretexte. pentru discriminare ilegală. Aici evident că nu erau. Determinarea pretextului, ca și celelalte elemente Batson, depinde în mare măsură de credibilitate. Purkett, 514 U.S. la 769, 115 S.Ct. 1769.FN3 În plus, după cum a afirmat această Curte în Mack v. State, puterea relativă a cazului prima facie va colora într-o anumită măsură determinarea pretextului. Mack v. State, 650 So.2d 1289, 1298 (Miss.1994). FN3. Purkett v. Elem, 514 U.S. 765, 115 S.Ct. 1769, 131 L.Ed.2d 834 (1995) (per curiam). Hughes v. State, 735 So.2d 238, 252 (Miss.1999). În aceeași lumină, am enumerat o serie de posibile baze neutre de rasă acceptabile pentru loviturile peremptorii în Anexa I la Lockett. Chiar dacă Lockett a fost decis înainte de cerința noastră Hatten pentru determinări faptice înscrise în evidență, am afirmat că opinia noastră nu ar trebui interpretată ca să limiteze motivele legitime, neutre din punct de vedere rasial la motivele din acest caz sau să considerăm că aceste motive sunt automat rasiale. -neutru în orice alt caz. Lockett, 517 So.2d la 1352 (sublinierea adăugată). Deși astăzi nu considerăm că judecătorii noștri de judecată ar trebui să conducă o mini-ședință în cadrul unei ședințe Batson de fiecare dată când o contestare peremptorie este exercitată pe baza informațiilor obținute din surse externe, depindem de instanțele de judecată să fie precaute pentru a ne asigura că contestațiile peremptorii bazată pe informații din surse externe este credibilă și susținută de constatări faptice înregistrate în acest sens și că se face o înregistrare completă cu privire la această problemă. Dacă are îndoieli cu privire la validitatea informațiilor externe, instanța de fond ar trebui să facă tot ce este necesar pentru a se asigura că motivele propuse nu sunt pretextuale. Aceasta poate include interogarea sursei exterioare din dosar.

¶ 32. Nu găsim nicio eroare în judecata J.E.B. analiză. Brawner nu a prezentat niciun caz prima facie de discriminare de gen. Nu este necesară revizuirea fiecărui motiv neutru de gen oferit de stat pentru grevele sale.

III. DACA CURTEA DE PROCES A GREȚIT ÎN NEGAREA MOȚIUNII DE TENUS DE MINERE A LUI BRAWNER DE A ABOLARE UTILIZAREA PROVOCĂRILOR PEREMPTORIE ÎN CAUZELE PENALE. [11]

¶ 33. În timpul selecției juriului, Brawner a ridicat această moțiune, cerând instanței de judecată să desființeze utilizarea contestațiilor peremptorii în cauzele penale. Instanța de fond a respins cererea. Această problemă a fost ridicată în Snow v. State, 800 So.2d 472, 483 (Miss.2001), unde Snow a afirmat că restricțiile rasiale și de gen privind provocările peremptorii nu sunt aplicabile în conformitate cu analiza în trei pași furnizată de Batson și, prin urmare, că remediul adecvat este eliminarea provocărilor peremptorii. Această Curte a declarat: Nicio instanță, inclusiv această Curte, nu a considerat neconstituțională admiterea contestațiilor peremptorii, în ciuda argumentului prezentat de judecătorul Marshall în Batson în acest scop și refuzăm să profităm de această oportunitate aici, unde problema este prezentată pentru prima dată. timp în apel. Vezi Batson, 476 U.S. la 104, 106 S.Ct. 1712 (Marshall, J., de acord) (scriind că provocările peremptorii ar trebui eliminate pentru a pune capăt discriminării rasiale în procesul de selecție a juriului, deoarece Batson nu a putut face acest lucru singur). Snow, 800 So.2d la 483-84.FN4 Spre deosebire de Snow, Brawner a adus în discuție această problemă în timpul procesului și în moțiunile sale post-proces. Brawner susține că judecătorul Sullivan al acestei Curți a susținut, de asemenea, restricții privind provocările peremptorii, susținând eliminarea lor completă în opinia sa concurentă în Thorson v. State, 653 So.2d 876, 896-97 (Miss.1994). În plus, Brawner susține că un procuror poate susține cu ușurință un presupus motiv neutru din punct de vedere rasei sau genului pentru a lovi un potențial jurat, dar este dificil pentru judecătorul de judecată să determine dacă motivul dat este de bună-credință. FN4. În opinia sa concurentă în cauza Batson, judecătorul Marshall a susținut cu fermitate abolirea contestațiilor peremptorii în cauzele penale, declarând că potențialul inerent al provocărilor peremptorii de a distorsiona procesul juriului, permițând excluderea juraților pe motive rasiale, ar trebui, în mod ideal, să conducă Curtea să îi interzică complet din sistemul de justitie penala. Batson, 476 U.S. la 107, 106 S.Ct. la 1728, 90 L.Ed.2d la 94.

¶ 34. Curtea Supremă a SUA a declarat că dreptul de contestare peremptorie nu este o garanție constituțională. Batson, 476 U.S. la 108, 106 S.Ct. la 1729, 90 L.Ed.2d la 95 (citând Frazier v. United States, 335 U.S. 497, 69 S.Ct. 201, 93 L.Ed. 187 (1948)). Cu toate acestea, în ciuda opiniei concordante a judecătorului Marshall, majoritatea Batson a susținut utilizarea provocărilor peremptorii. În plus, în J.E.B. Curtea a menținut această poziție afirmând [no]stra concluzie că justițiabilii nu pot lovi potențialii jurați doar pe baza sexului, nu implică eliminarea tuturor provocărilor peremptorii. J.E.B., 511 U.S. la 143, 114 S.Ct. la 1429. Brawner admite că în cei aproape 20 de ani de când Batson a fost decis, nicio instanță, inclusiv această Curte, nu a adoptat poziția judecătorului Marshall. În plus, Brawner nu a citat nicio autoritate care să convingă Curtea că eliminarea contestațiilor peremptorii ar asigura în mod necesar un juriu mai echitabil sau mai imparțial pentru un inculpat și există potențialul că ar avea efectul opus. După cum a declarat șeful judecătorului Hawkins în opinia sa special concurentă în Hatten v. State, 628 So.2d 294 (Miss.1993), [o] structură de secole din clădire cu greu ar trebui modificată radical, cu atât mai puțin demolată, fără un studiu minuțios. Id. la 305. Prin urmare, refuzăm să facem o astfel de schimbare radicală.

IV. DACA INSTALAȚIA DE PROCES A GREȘIT ÎN NEGAREA MOȚIUNII BRAWNER ÎN LIMINE DE EXCLUDERE SAU ÎN ALTERNATIV DE A LIMITA INTRODUCEREA PROVEI FOTOGRAFICE PRIN PROIEECTOR DE DIAPOSITIVE.

V. DACA INSTALAȚIA DE PRINCIPARE A ERORIT ÎN NEGAREA MOȚIUNII LIMINE A BRAWNER DE EXCLUDERE SAU ÎN LIMITA ALTERNATIVĂ A INTRODUCEREA PROBELOR FOTOGRAFICE.

¶ 35. Deoarece aceste probleme sunt împletite, le vom analiza împreună. Brawner a depus o Moțiune în justiție de excludere sau în alternativă la limitarea introducerii probelor fotografice. El a depus, de asemenea, o moțiune similară cu privire la introducerea de dovezi fotografice prin intermediul unui proiector de diapozitive. Brawner a susținut că, din moment ce nu a existat nicio dispută cu privire la ce sau cine au reprezentat fotografiile, unde au fost făcute fotografiile sau modalitatea morții, admiterea lor sau mărirea lor folosind un proiector de diapozitive ar fi irelevantă și inflamatorie. Instanța de fond a admis cererea de limitare a probelor fotografice, solicitând statului să solicite hotărârea instanței cu privire la fotografiile care trebuiau introduse, dar ulterior a permis admiterea fiecărei fotografii ale statului. Instanța de fond a respins cererea de restricționare a utilizării unui proiector de diapozitive, declarând că utilizarea unui proiector este o practică modernă care a fost folosită în sala de judecată de cel puțin un sfert de secol pentru a afișa dovezi. Instanța a mai remarcat că încercarea de a limita dimensiunea imaginii afișate a produs în trecut fotografii neclare și inutile.

¶ 36. Respingerea unei moțiuni în limine este revizuită pentru un abuz de discreție. McDowell v. State, 807 So.2d 413, 421 (Miss.2001). O moțiune în limine ar trebui să fie admisă numai atunci când instanța de fond constată că sunt prezenți doi factori: (1) materialul sau probele în cauză vor fi inadmisibile la un proces în conformitate cu regulile de probă; și (2) simpla oferta, referința sau declarațiile făcute în timpul procesului cu privire la material vor tinde să prejudicieze juriul. McGilberry v. State, 797 So.2d 940, 942 (Miss.2001).

¶ 37. În susținerea argumentului său împotriva admiterii fotografiilor, Brawner citează Sudduth v. State, 562 So.2d 67 (Miss.1990), în care Curtea a remarcat că fotografiile victimei nu ar trebui, de obicei, admise ca probe în cazul în care uciderea nu este contrazisă sau infirmată, iar corpus delicti și identitatea defunctului au fost stabilite. Id. la 70. De asemenea, am mai precizat că fotografiile cadavrelor pot fi totuși admise în probe în cauzele penale în care au valoare probatorie și în care nu sunt atât de înspăimântătoare sau utilizate în așa fel încât să fie prea prejudiciabile sau inflamatorii. Id. Vezi Brown v. State, 690 So.2d 276, 289 (Miss.1996); Alexandru împotriva statului, 610 So.2d 320, 338 (Miss.1992). De asemenea, admisibilitatea fotografiilor ține de buna apreciere a instanței de fond. Jackson v. State, 672 So.2d 468, 485 (Miss.1996); Griffin v. State, 557 So.2d 542, 549 (Miss.1990). Mai mult, decizia judecătorului de fond va fi menținută dacă nu a existat un abuz de discreție. Acest standard este foarte greu de îndeplinit. De fapt, puterea de apreciere a judecătorului de fond se îndreaptă către o admisibilitate aproape nelimitată, indiferent de oribilitatea, repetitivitatea și atenuarea valorii probatorii. Brown, 690 So.2d la 289; Holly v. State, 671 So.2d 32, 41 (Miss.1996).

¶ 38. Fotografiile în cauză prezintă: cadavrul lui Carl Craft (piesa 3); cadavrul lui Jane Craft (piesa 12); și cadavrul lui Paige Brawner (piesa 15). Fiecare dintre aceste imagini arată cadavrele așa cum au fost găsite de poliție, și a existat o singură poză cu fiecare dintre victimele prezentate. Brawner susține că au existat și alte fotografii, mai puțin înspăimântătoare și inflamatorii, care ar fi putut fi folosite în locul acestora, la care statul răspunde că au existat și alte fotografii, mai înfiorătoare, care nu au fost introduse. Statul mai susține că atâta timp cât instanța stabilește că o fotografie este admisibilă, este alegerea statului cu privire la fotografiile utilizate, nu alegerea pârâtului.

¶ 39. După cum se menționează în Sudduth, 562 So.2d la 70, fotografiile cadavrelor pot fi admise acolo unde au valoare probatorie și unde nu sunt atât de îngrozitoare sau utilizate în așa fel încât să fie excesiv de prejudiciabile sau inflamatorii. În acest caz, fotografiile au valoare probatorie substanțială. Ei identifică victimele și le arată cum au fost găsite la locul crimelor. Ele ajută la coroborarea afirmației statului cu privire la cauza morții. Mai important, ele ajută juriul să determine credibilitatea declarațiilor lui Brawner către poliție și a mărturiei sale pe tribuna martorilor. Utilizarea proiectorului de diapozitive a ajutat juriul să urmărească mărturia examinatorului locului crimei cu privire la pozițiile cadavrelor și dovezile fizice aferente.

¶ 40. Curtea a confirmat frecvent admiterea fotografiilor care înfățișează răni sângeroase prin împușcătură. A se vedea, de exemplu, Walker v. State, 740 So.2d 873, 880-88 (Miss.1999); Miller v. State, 740 So.2d 858, 864-65 (Miss.1999); Manning v. State, 735 So.2d 323, 342 (Miss.1999) (afirmând admiterea fotografiilor sângeroase, de aproape, ale corpului unei victime cu fața în jos în baltă de sânge și rană cu cuțitul în gâtul alteia); Jordan v. State, 728 So.2d 1088, 1093 (Miss.1998); Williams v. State, 684 So.2d, 1179, 1198 (Miss.1996) (afirmând admiterea fotografiilor excizate ale laringelui, inimii, zonei vaginale și anale ale victimei, precum și fotografii ale rănilor înjunghiate în pieptul și inima victimei); Jackson v. State, 684 So.2d 1213, 1230 (Miss.1996) (afirmând admiterea fotografiilor cu patru copii morți înjunghiați în gât, piept și față).

¶ 41. În Woodward v. State, 726 So.2d 524, 537 (Miss.1997), am afirmat că utilizarea unui proiector pentru a spori mărturia unui martor este la latitudinea instanței de judecată și este încurajată- în măsura în care „ajută juriul să înțeleagă martorul sau alte probe.” Id. (citând Jenkins v. State, 607 So.2d 1171, 1176 (Miss.1992)). Am calificat acest lucru spunând că modul de utilizare ar putea să nu aibă scopul de a inflama juriul. În Woodward, o fotografie a decedatului, când a fost găsită de poliție, a fost admisă în urma obiecției inculpatului, ca probă care susține un factor agravant odios, atroce sau crud. Această fotografie a fost lăsată afișată pe proiector după ce martorul care autentifica a terminat de depus și în timp ce jurații au ieșit din sala de judecată, iar inculpatul s-a mutat pentru anularea procesului pe baza încercării statului de a inflama juriul. Curtea a constatat că instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere pentru a respinge cererea inculpatului de anulare a procesului.

¶ 42. Aici, fotografiile în cauză au fost afișate pe un ecran între 24 și 30 de picioare de juriu și au fost mărite la aproximativ 40? x 60?. Fotografiile au fost cele ale locului crimei, așa cum au fost găsite de poliție. Înregistrarea arată că fotografiile au fost afișate timp de aproximativ 30 de secunde fiecare. Nu există nicio dovadă în dosar că juriul s-ar fi înflăcărat de această prezentare a fotografiilor. Nici Brawner nu citează un caz care să susțină afirmația sa că simpla prezentare a fotografiilor în acest mod este inflamatorie. Pe scurt, aceste fotografii au valoare probantă în a descrie cu acuratețe scena unei crime înfiorătoare. Ele nu sunt nejustificate prejudiciabile, iar instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere admițându-le în probe sau permițând afișarea lor cu ajutorul unui proiector de diapozitive.

VI. DACA CURTEA DE PRINCIPALA A GRESIT ÎN NEGAREA MOȚIUNII LUI BRAWNER DE ANULARE A COMPONENTEI DE CAPITALĂ DE OMORCARE A PRINCIPULUI PRINCIPUL DE ACUZARE. VII. DACA INSTANTA DE PRINCIPIE A ERORIT ÎN ACORDAREA INSTRUCȚIUNII C-16.

¶ 43. Ambele întrebări tratează aceeași problemă, așa că vor fi analizate împreună. Brawner a depus o moțiune pentru a anula componenta de crimă capitală din punctul unu al rechizitoriului, contestând infracțiunea subiacentă de abuz asupra copiilor. În plus, Brawner s-a opus instrucțiunii de condamnare C-16, acuzând agravatorul de infracțiune a abuzului asupra copiilor, argumentând că nu există nicio bază probatorie pentru abuzul criminal asupra copiilor și/sau agresarea unui copil. Brawner susține că raportul de autopsie întocmit de dr. Steven Hayne a remarcat că Paige avea două răni prin împușcătură și că fiecare împușcătură ar fi fost fatală independent de cealaltă. El afirmă că, din moment ce nu a existat un abuz subiacent asupra copiilor care să provoace moartea, acuzația ar trebui să fie o simplă crimă. Statul se bazează pe Faraga v. State, 514 So.2d 295 (Miss.1987) și Stevens v. State, 806 So.2d 1031 (Miss.2001), pentru a susține că, în conformitate cu legea Mississippi, actul intenționat de a ucide un copilul prin orice fel sau formă constituie o crimă capitală.

¶ 44. Statutul din Mississippi care reglementează momentul în care o ucidere trebuie să fie o crimă capitală precizează în partea pertinentă: (2) Uciderea unei ființe umane fără autoritatea legii prin orice mijloc sau în orice mod va fi o crimă capitală în următoarele cazuri: . .. (f) Atunci când se face cu sau fără vreun plan de a produce moartea, de către orice persoană implicată în săvârșirea infracțiunii de abuz infracțional și/sau agresiune asupra unui copil, cu încălcarea subsecțiunii (2) din Secțiunea 97-5-39 , sau în orice încercare de a comite o astfel de infracțiune; ... Miss.Cod. Ann. § 97-3-19(2)(f) (Rev.2000). Subsecțiunea 2 din Secțiunea 97-5-39 prevede următoarele: (2) Orice persoană care în mod intenționat (a) ardă orice copil, (b) tortură orice copil sau, (c) cu excepția cazului în autoapărare sau pentru a preveni vătămarea unei terțe persoane, biciul, lovirea sau abuzarea sau mutilarea în alt mod a oricărui copil într-un mod care să cauzeze vătămări corporale grave, se face vinovat de abuz infracțional și/sau agresiune asupra unui copil și, la condamnare, poate fi pedepsit cu închisoare. în penitenciar timp de cel mult douăzeci (20) de ani. Miss.Code. Ann. § 97-5-39 (Rev.2000) (subliniere adăugată). În Faraga, inculpatul a fost inculpat pentru omor cu capitalul în uciderea unui copil de două luni. Faraga a luat copilul și l-a aruncat pe capota unei mașini, apoi a aruncat copilul de două ori pe trotuar. Copilul a murit din cauza rănilor la cap primite în timpul acestui episod. Faraga a susținut că statutele au fost adoptate de Legislativ pentru a descuraja abuzul persistent asupra copiilor, iar în cazul lui a existat un singur act și nici un model de abuz. Curtea a respins acest argument, afirmând că actul lui Faraga de a arunca un copil pe trotuar, care a dus la fracturi ale craniului și oase rupte, în mod clar, a fost intenționat să fie clasificat drept abuz criminal asupra unui copil în conformitate cu Miss.Code Ann. § 97-5-39(2). 514 Deci.2d la 302. Curtea a mai spus că intenția Legislativului a fost că abuzatorii grave de copii ar fi vinovați de crimă capitală dacă copilul moare și a clarificat că abuzul nu trebuie să fie renunțat într-o perioadă de timp. Astfel, dacă comportamentul se potrivește descrierii abuzului criminal asupra copiilor și copilul moare ulterior, este vorba de o crimă capitală. Id. la 302. În Stevens, faptele nu sunt la fel de evidente ca în Faraga că au avut loc abuzuri criminale asupra copiilor. După cum sa discutat anterior, Stevens a împușcat pe toți cei din casa fostei sale soții când a venit să-și omoare fosta soție. Am descoperit că aceasta a fost intenția Legislativului din Mississippi sub Miss.Code Ann. § 97-5-39(2) că actul intenționat de ucidere a unui copil prin orice mod sau formă constituie un abuz criminal asupra copiilor și, prin urmare, constituie o crimă capitală în conformitate cu Miss.Code Ann. § 97-3-19(2). FN5 806 Deci.2d la 1044. Aici, Brawner a împușcat bunica fiicei sale în timp ce fiica sa privea, apoi a împușcat mama fiicei sale în timp ce ea privea. El a împușcat din nou atât pe bunica, cât și pe mama de două ori în plus, totul în timp ce Paige o privea. Apoi și-a împușcat fiica de două ori. Shooting Paige se potrivește cu descrierea infracțiunii de abuz asupra copilului, în sensul că este o lovitură pentru copil într-o manieră care să provoace vătămări corporale grave. Prin urmare, respingem afirmația lui Brawner că uciderea lui Paige Brawner nu a fost o crimă capitală. FN5. Dusă la extrem, statutul criminalului privind abuzul asupra copiilor ar putea fi aplicat incorect faptei unei persoane care ucide intenționat un minor de 17 ani, ca într-o luptă între bande sau într-o încăierare în bar. Cu toate acestea, participațiile noastre în Stevens și în cazul de față nu extind statutul atât de departe. Faraga, Stevens și acest caz toate implică copii mici. Îndemnăm Legislativul să clarifice intenția § 97-5-39(2).

VIII. DACA PEDEANA LA MOARTE IMPUSĂ DE JURIU ÎN PRINCIPELE PRINCIPALE 1, 2, 3 & 4 DIN RECHIZARE ESTE EXCESIVĂ SAU DISPROPORȚIONATĂ FĂRĂ ACEEAȘI PEDECĂ IMPUSĂ ÎN CAZURI SIMILARE.

¶ 45. Brawner afirmă că Miss.Code Ann. § 99-19-105(3) (Rev.2000) cere Curții să efectueze o verificare a proporționalității dacă confirmă o condamnare la moarte într-un caz capital. El solicită, de asemenea, Curții să anuleze pedeapsa cu moartea pentru Primul Prim pe baza argumentelor sale din Problemele VI și VII. Brawner nu citează nicio autoritate pentru a-și susține afirmația conform căreia pedeapsa cu moartea este disproporționată în acest caz.

¶ 46. Această instanță trebuie să revizuiască pedeapsa cu moartea în conformitate cu Miss.Code Ann. § 99-19-105(3), care prevede: (3) În ceea ce privește sentința, instanța stabilește: (a) dacă pedeapsa cu moartea a fost pronunțată sub influența pasiunii, a prejudiciului sau a oricărui alt factor arbitrar; (b) Dacă probele susțin concluzia juriului sau a judecătorului cu privire la o circumstanță agravantă legală, așa cum este enumerată în Secțiunea 99-19-101; (c) dacă pedeapsa cu moartea este excesivă sau disproporționată față de pedeapsa aplicată în cazuri similare, având în vedere atât infracțiunea, cât și inculpatul; și (d) În cazul în care una sau mai multe dintre circumstanțele agravante sunt considerate invalide în apel, Curtea Supremă din Mississippi va stabili dacă circumstanțele agravante rămase sunt compensate de circumstanțele atenuante sau dacă includerea oricărei circumstanțe invalide a fost o eroare inofensivă sau ambele. Miss.Code Ann. § 99-19-105(3).

¶ 47. Nu există nimic în dosar care să sugereze că pedeapsa cu moartea a fost impusă sub influența pasiunii, a prejudecăților sau a oricărui alt factor arbitrar. În plus, Brawner nu a susținut contrariul. Există dovezi care susțin constatarea factorilor agravanți. Următorii factori agravanți au fost constatați de către juriu și constatăm că există suficiente dovezi care le susțin: infracțiunea capitală a fost săvârșită de o persoană aflată sub pedeapsa închisorii (patru capete de acuzare); infracțiunea a fost săvârșită în timp ce inculpatul era angajat în săvârșirea de tâlhărie (trei din cele patru capete de judecată); iar infracțiunea a fost săvârșită în scopul de a evita sau de a preveni arestarea legală (patru capete de acuzare).

¶ 48. Pedeapsa cu moartea a fost considerată a nu fi disproporționată în cazuri similare cu aceasta. A se vedea Stevens v. State, 806 So.2d 1031 (Miss.2001) (inculpatul și-a împușcat fosta soție, a împușcat și a ucis și doi copii și soțul fostei soții care se aflau în casă în acel moment și și-a împușcat fiica adolescentă, care nu a fost ucisă); McGilberry v. State, 741 So.2d 894 (Miss.1999) (inculpatul de 16 ani a jefuit și a ucis patru membri ai propriei sale familii); Brown v. State, 690 So.2d 276 (Miss.1996) (inculpatul a tăiat până la moarte trei membri ai unei familii); Jackson v. State, 684 So.2d 1213 (Miss.1996) (inculpatul a înjunghiat și ucis patru copii în timpul tentativei de jaf la casa mamei sale).

¶ 49. Există și alte cazuri, în care au fost ucise mai puține persoane și niciun copil, care au susținut acest test: Manning v. State, 765 So.2d 516 (Miss.2000) (inculpatul a ucis două femei în vârstă prin bătaie). ei inconștienți cu fierul și tăindu-și gâtul cu un cuțit de bucătărie, în timp ce le jefuiau aproximativ 12 USD); Brown v. State, 682 So.2d 340 (Miss.1996) (inculpatul care a împușcat de patru ori un angajat al magazinului în timpul săvârșirii unui jaf armat). A se vedea, de asemenea, Doss v. State, 709 So.2d 369 (Miss.1997) (condamnarea la moarte a fost proporțională în cazul în care inculpatul a jefuit și împușcat victima); Cabello v. State, 471 So.2d 332, 350 (Miss.1985) (condamnarea la moarte a fost proporțională în cazul în care inculpatul a sugrumat și a jefuit victima); Evans v. State, 422 So.2d 737, 739 (Miss.1982) (condamnarea la moarte a fost proporțională în cazul în care inculpatul a jefuit și împușcat victima).

¶ 50. Având în vedere aceste și alte cazuri (a se vedea Anexa), nu putem spune că pedeapsa cu moartea este disproporționată în cazul actual în care Brawner și-a ucis fosta soție, soacra și socrul său în timpul comisiei. a unui jaf, apoi și-a împușcat și ucis propria fiică de trei ani pentru că l-a putut identifica.

CONCLUZIE

¶ 51. Pentru aceste considerente, susținem hotărârea instanței de fond.

¶ 52. PRINCIPELE DE LA I PÂNĂ LA IV: CONdamnări de crimă cu capital capitală și pedepse la moarte prin administrarea intravenoasă continuă a unei cantități letale de barbiturat cu acțiune ultrascurtă sau alt medicament similar în combinație cu o substanță chimică parafarmacemică.

SMITH, C.J., WALLER, P.J., EASLEY, CARLSON ȘI DICKINSON, JJ., CONCUR. GRAVES, J., CONCURS ÎN REZULTAT. DIAZ SI RANDOLPH, JJ., NU PARTICIPA.

Brawner v. State, 947 So.2d 254 (Miss. 2006). (PCR)

Context: Inculpatul a fost condamnat la tribunalul de circuit, județul Tate, Andrew C. Baker, J., pentru patru capete de acuzare de crimă capitală și condamnat la moarte. Pârâtul a făcut recurs, iar Curtea Supremă a confirmat, 872 So.2d 1. Pârâtul a depus o cerere de ajutor după condamnare.

Hotărâri: Curtea Supremă, Cobb, P.J., a reținut că: (1) pârâtul nu a demonstrat modul în care absența unor părți din transcrierea procesului său i-a afectat drepturile și, prin urmare, nu a putut prevala asupra susținerii că avocatul nu a avut întreaga procedură. transcris a constituit asistență ineficientă a avocatului; (2) eșecul avocatului de a prezenta probe atenuante nu a reprezentat asistența ineficientă a avocatului, deoarece acesta a urmat dorințele inculpatului; (3) instanța ar putea folosi tâlhăria ca factor agravant în timpul pronunțării sentinței; (4) rechizitoriul nu a fost necesar pentru a enumera factorul agravant pe care statul intenționa să se bazeze la pronunțare; (5) utilizarea infracțiunii de tâlhărie subiacentă ca agravant la pronunțarea sentinței nu a expus inculpatul la dublu pericol; (6) dovezile au fost suficiente pentru a susține constatarea evitării factorului agravant al arestării; și (7) un singur act ar putea constitui o crimă capitală prin abuz criminal asupra unui copil. Petiție respinsă.

PE BANCA.
COBB, președinte al Curții.

¶ 1. Această petiție pentru ajutor după condamnare provine dintr-o crimă cvadruplă în 2001 în comitatul Tate. Jan Michael Brawner a fost condamnat pe 11 aprilie 2002 pentru patru capete de acuzare de crimă capitală și, în urma unei audieri de sentință, a fost condamnat la moarte. Brawner a făcut apel la această Curte, iar noi i-am confirmat condamnarea în Brawner v. State, 872 So.2d 1 (Miss.2004). Pe 18 mai 2005, Brawner și-a depus petiția pentru ajutor după condamnare în conformitate cu Miss.Code Ann. Secțiunile 99-39-1 până la -29 care ridică următoarele opt atribuiri de erori: trei care susțin asistența ineficientă a avocatului pentru nerespectarea: (1) să solicite schimbarea locului de desfășurare, (2) să pregătească o transcriere completă a procesului și (3) ) să prezinte dovezi atenuante; (4) permiterea ca infracțiunea subiacentă să fie utilizată ca factor agravant separat în timpul pronunțării sentinței; (5) neconstituționalitatea factorului agravant de evitare a arestării; (6) neconstituționalitatea abuzului infracțional asupra unui copil factor agravant; (7) neincluderea în rechizitoriu a factorilor agravanți care ridică acuzația la omor cu moartea și (8) sentința ilegală. Negăsind niciun merit pentru niciunul dintre aceste argumente, respingem petiția lui Brawner. FAPTE

¶ 2. Următoarele fapte au fost preluate din avizul Curții privind recursul direct. În decembrie 1997, Brawner s-a căsătorit cu Barbara Craft, iar în martie 1998, s-a născut fiica lor, Paige. Brawner și Barbara au divorțat în martie 2001, i s-a acordat custodia lui Paige și au locuit cu părinții lui Barbara, Carl și Jane Craft, la casa lor din Tate County. De asemenea, Brawner a trăit cu Crafts în timpul căsătoriei sale cu Barbara.

¶ 3. La momentul crimelor, Brawner locuia cu iubita sa, June Fillyaw, într-un apartament din Southaven. Potrivit lui Brawner, aveau dificultăți financiare și, pe deasupra, Barbara îi spusese și că nu-l vrea în preajma lui Paige. El a mărturisit că presiunea asupra lui creștea pentru că nimic nu mergea bine.

¶ 4. Cu o zi înainte de crime, Brawner și-a părăsit apartamentul din Southaven la ora 3:00 a.m. și s-a îndreptat către casa Meșterilor, la aproximativ o oră distanță. El a mărturisit că a crezut că ar putea să împrumute bani de la Carl, deși într-o declarație anterioară a spus că plănuise să-l jefuiască pe Carl. În timp ce aștepta pe treptele din fața Craft-ului de la aproximativ 4:00 a.m. până la 7:00 a.m., a scos o pușcă Ruger de 7 mm din camionul lui Carl și a golit gloanțele din ea, pentru că nu a vrut să fie împușcat. Un câine a început să latre, iar Brawner s-a ascuns până când Carl a intrat din nou înăuntru, apoi a fugit, crezând că Carl ar putea lua o armă. Apoi s-a întors la apartamentul său.

¶ 5. În jurul prânzului zilei următoare, 25 aprilie 2001, Brawner a mers din nou cu mașina la casa Meșterilor și a bătut la ușă, dar nimeni nu era acasă. Apoi și-a pus mănuși de cauciuc pe care le cumpărase mai devreme în acea zi, a scos șipcile pe ușa din spate, a intrat în casă și a luat o pușcă de .22. Apoi s-a dus la locul de muncă al lui Carl și l-a întrebat dacă ar fi în regulă să iasă în casă să le aștepte pe Barbara și pe Paige, ca să-și poată vedea fiica, ceea ce Carl a fost de acord.

¶ 6. Deoarece Barbara și Paige nu s-au întors, Brawner a decis să plece și, în timp ce făcea asta, Barbara, Paige și Jane au intrat în alee. După o scurtă conversație cu Jane și Barbara, Brawner a devenit agitat și s-a dus la camion și a adus înapoi pușca pe care o luase din casa Meșterilor mai devreme în acea zi. Exact când i-a spus Barbara că nu o va lua pe Paige de la el, a văzut-o pe Jane mergând spre dormitor și a împușcat-o cu pușca. El a spus că apoi a împușcat-o pe Barbara în timp ce aceasta venea spre el și a mers acolo unde căzuse Jane și a scos-o din mizerie. După aceasta, a împușcat-o din nou pe Barbara și a luat-o pe Paige, care fusese martoră la crime, în dormitorul ei și i-a spus să se uite la televizor. După ce Brawner a hotărât că Paige va fi capabil să-l identifice și, în cuvintele sale, el era doar hotărât să ucidă, s-a întors în dormitor și a împușcat-o pe fiica sa de două ori, ucig-o. Apoi a așteptat în casă până când Carl a venit acasă de la serviciu, iar când Carl a intrat pe ușă, Brawner l-a împușcat și l-a ucis.

¶ 7. Brawner a furat aproximativ 300 de dolari din portofelul lui Carl, verigheta lui Jane și bonuri de mâncare din poșeta Barbara. L-a luat pe Windex din bucătărie și a încercat să șteargă orice amprentă pe care le-a lăsat. Brawner s-a întors apoi la apartamentul său din Southaven, unde i-a dat verigheta furată lui Fillyaw, a rugat-o să se căsătorească cu el și i-a spus că a cumpărat inelul de la o casă de amanet.

¶ 8. Brawner a fost suspectat de crime și reținut de poliție. În timp ce era deținut la închisoarea din județul Tate, Brawner a recunoscut împușcăturile într-o declarație făcută adjunctului șef al Departamentului șerifului din județul Tate. Brawner a depus, de asemenea, mărturie în numele său în cadrul procesului și a dat în esență aceeași relatare a evenimentelor descrise mai sus.

¶ 9. Brawner a ridicat apărarea împotriva nebuniei la proces, deși a mărturisit că știa la momentul împușcăturilor că acțiunile sale erau greșite. Judecătorul de judecată l-a considerat pe Brawner competent pe baza informațiilor furnizate de Spitalul de Stat din Mississippi, care l-a certificat pe Brawner competent pentru a fi judecat și responsabil mental pentru actele în momentul în care au fost comise. În plus, un psihiatru desemnat de instanță, ales de apărătorul, a raportat că Brawner nu era nici nebun, nici incompetent să fie judecat.

¶ 10. Brawner a fost reprezentat de același avocat în proces și în apel direct. Cu toate acestea, acum, în urma condamnării, el este reprezentat de un nou consilier de la Biroul de Consilier Capital Post-Condamnare din Mississippi.

DISCUŢIE

I. ASISTENŢA INEFICIENTĂ A CONSILIULUI

¶ 11. Brawner susține trei motive pentru care avocatul a fost ineficient: (1) nu a solicitat schimbarea locului de desfășurare; (2) netranscrierea întregului dosar și (3) neaducerea probelor atenuante în faza de pronunțare a sentinței. Curtea a susținut că un acuzat nu are dreptul la un avocat fără greșeli, ci la un avocat competent. Stringer c. Stat, 454 So.2d 468, 476 (Miss.1984). Testul juridic cu privire la asistența efectivă a avocatului a fost stabilit în Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), în care Curtea Supremă a Statelor Unite a considerat că, în cazul unei cereri de asistență ineficientă a avocatului, criteriul de referință este dacă comportamentul avocatului a subminat în așa fel buna funcționare a procesului contradictoriu încât procesul nu poate fi invocat. ca ar fi produs un rezultat just. Leatherwood v. State, 473 So.2d 964, 968 (Miss.1985). Cu toate acestea, Curtea recunoaște că există o prezumție puternică că conduita consilierului a fost în gama largă de conduită profesională rezonabilă. Id. la 969. Mai mult, acțiunile acelui avocat au fost rezultatul unor decizii strategice. Id. (citând Murray v. Maggio, 736 F.2d 279, 282 (5th Cir.1984)).

¶ 12. Sarcina dovedirii asistenței ineficiente a avocatului revine pârâtului să arate că prestația avocatului a fost (1) deficitară și că (2) prestația deficientă a prejudiciat apărarea. Id. la 968. Dacă inculpatul nu face dovada vreunei componente, nu se justifică anularea condamnării sau a sentinței sale. Cole v. State, 666 So.2d 767, 775 (Miss.1995) (citând Edwards v. State, 615 So.2d 590, 596 (Miss.1993)). În luarea acestei decizii, privim performanța consilierului din totalitatea circumstanțelor la momentul în care a acționat consilierul și nu din perspectiva retroviziunii. Cole, 666 So.2d la 775 (citând Frierson v. State, 606 So.2d 604, 608 (Miss.1992)).

¶ 13. Pentru a dovedi că avocatul a acţionat defectuos, inculpatul trebuie să demonstreze anumite acte sau omisiuni despre care el pretinde că sunt rezultatul unei asistenţe juridice nerezonabile. Leatherwood, 473 So.2d la 968. Pârâtul trebuie să demonstreze că performanța avocatului a fost deficitară utilizând standardul de performanță rezonabil de eficient. Id. Aceasta înseamnă că avocatul a făcut erori atât de grave încât nu funcționau, așa cum a garantat avocatul inculpatului prin al șaselea amendament. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 390, 120 S.Ct. 1495, 1511, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

¶ 14. Chiar dacă pârâtul dovedește că performanța consilierului a scăzut sub standardul cerut pentru un avocat rezonabil de competent, el trebuie totuși să dovedească că a suferit un prejudiciu din cauza acelei performanțe deficiente. Pârâtul trebuie să demonstreze că, în lipsa performanței deficiente a avocatului, a existat o probabilitate rezonabilă ca rezultatul procedurii ar fi fost diferit. Leatherwood, 473 So.2d la 968. Este insuficient să se arate doar că erorile au avut un efect imaginabil asupra rezultatului procedurii, deoarece practic fiecare act sau omisiune a avocatului ar îndeplini acest test. Williams, 529 U.S. la 393, 120 S.Ct. 1495. O probabilitate rezonabilă este una suficientă pentru a submina încrederea în rezultat. Id. la 391, 120 S.Ct. 1495.

¶ 15. Există, totuși, trei situații care implică dreptul la un avocat care implică circumstanțe atât de susceptibile de a prejudicia acuzatul încât costul litigiului efectuării lor într-un anumit caz este nejustificat. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 695, 122 S.Ct. 1843, 1850, 152 L.Ed.2d 914 (2002). Prima și cea mai evidentă este negarea completă a consilierii, chiar dacă doar pentru o etapă critică. Id. la 695, 122 S.Ct. 1843. În al doilea rând, avocatul nu reușește în totalitate să supună cazul acuzării unui test contradictoriu semnificativ. Id. la 696, 122 S.Ct. 1843. Aceasta înseamnă că eșecul avocatului de a testa cazul acuzării a fost complet. Id. la 696-97, 122 S.Ct. 1843. În cele din urmă, în cazul în care consilierul este chemat să acorde asistență în circumstanțe în care consilierul competent, foarte probabil, nu ar putea. Id. la 696, 122 S.Ct. 1843. Aici nici una dintre aceste excepţii nu este prezentă. Nesolicitarea unei schimbări a locului de desfășurare

¶ 16. Brawner susține că, din cauza publicității înaintea procesului, consilierul nu a solicitat schimbarea locului de desfășurare, indicând articolele apărute în ziarele locale și emisiunile de știri de la posturile de televiziune din Memphis care detaliau faptele cunoscute ale crimei. Rapoartele au scos la iveală locul crimei, numele victimelor și eventual numele bărbatului arestat și acuzat de crimă. Brawner susține că, din cauza naturii crizei cvadruple și a mărimii comunității în care a avut loc, media i-a refuzat dreptul la un juriu echitabil și imparțial și că avocatul nu a încercat să protejeze acest drept prin schimbarea locului de desfășurare. .

¶ 17. Această Curte a recunoscut că dreptul la un proces echitabil de către un juriu imparțial este fundamental și esențial pentru forma noastră de guvernare și că este un drept garantat atât de constituția federală, cât și de cea de stat. Johnson v. State, 476 So.2d 1195, 1209 (Miss.1985) (citând Adams v. State, 220 Miss. 812, 72 So.2d 211 (1954)). Un acuzat are dreptul la jurați echitabili, fără prejudecăți, imparțiali, care sunt dispuși să se ghideze după mărturia martorilor și legea, așa cum a anunțat Curtea. Johnson 476 So.2d la 1210. Dacă un juriu imparțial nu este implicat, nu contează cât de corect poate fi restul procedurilor. Fisher v. State, 481 So.2d 203, 216 (Miss.1985). Este una dintre gloriile încununate ale legii noastre că, oricât de vinovat ar fi cineva, oricât de atroce ar fi crima lui, nici cât de sigură soarta lui, atunci când va fi judecat oriunde, va avea totuși același proces echitabil și imparțial acordat și lui. cel mai nevinovat inculpat. Id.

¶ 18. Curtea a susținut că apărătorul nu are obligația de a încerca să transfere locul de desfășurare; prin urmare, decizia de a nu solicita schimbarea locului de desfășurare ar intra în domeniul strategiei procesului. Bishop v. State, 882 So.2d 135, 142 (Miss.2004); Faraga c. Statului, 514 So.2d 295, 307 (Miss.1987). După cum am afirmat: Faptul că într-un județ a existat o publicitate pe scară largă cu privire la o anumită infracțiune nu înseamnă neapărat că un apărător prudent va dori ca cazul să fie judecat într-un alt județ. Trebuie să existe o cântărire a șanselor. Majoritatea judecătorilor și avocaților de judecată din acest stat sunt conștienți de o disparitate statistică distinctă între județe în ceea ce privește disponibilitatea juriilor de a impune pedeapsa cu moartea. Din anumite motive, de asemenea, unele județe par mai predispuse la convingeri decât altele. De asemenea, cunoaștem avocații apărării care, în retrospectivă, au regretat profund că un judecător de circuit a susținut decizia de schimbare a locului de desfășurare. Faraga, 514 So.2d la 307. Decizia consilierului de proces de a nu solicita schimbarea locului de desfășurare este în afara examinării noastre. Cu toate acestea, chiar și presupunând argumentando că avocatul de proces a avut deficiențe în a nu se deplasa pentru a schimba locul, Brawner nu a dovedit că a suferit un prejudiciu ca urmare. Vezi Cabello v. State, 524 So.2d 313, 316 (Miss.1988) (citând Gilliard v. State, 462 So.2d 710, 714 (Miss.1985)). Având în vedere cantitatea de probe prezentate împotriva sa, inclusiv propria sa mărturisire, este puțin probabil ca un juriu din orice alt județ să fi ajuns la un alt verdict. Eșecul de a transcrie înregistrarea completă

¶ 19. Avocatul de judecată al lui Brawner s-a asigurat că s-a făcut o înregistrare a întregii proceduri de judecată, cu toate acestea, în scopul apelului, au solicitat doar transcrierea unor părți din dosarul procesului. Din transcrierea prezentată Curții în apel direct a lipsit dialogul cuvânt cu cuvânt al voir-dire, declarațiile inițiale și argumentele de încheiere în timpul fazei de pronunțare a sentinței. Cu toate acestea, în orice moment, Brawner a fost conștient de faptul că au existat casete audio și o înregistrare scurtă a acestor părți lipsă din transcriere. În plus, reporterul instanței la proces i-a oferit lui Brawner casetele audio și l-a informat că ea este dispusă și rămâne dispusă să-și transcrie notele scurte.

¶ 20. Brawner nu susține nicio eroare specifică care decurge din secțiunile netranscrise ale dosarului, doar că acel avocat a fost ineficient pentru că nu a transcris întreaga procedură. Brawner susține că nu există nicio modalitate prin care consilierul pentru ameliorarea post-condamnare să abordeze toate sursele posibile de eroare decât dacă are o transcriere completă și completă și, prin urmare, avocatul a fost ineficient.

¶ 21. Curtea Supremă a Statelor Unite a declarat că avocatul de judecată are datoria de a se asigura că există o transcriere parțială a procedurii procesului pentru ca avocatul de apel să își îndeplinească în mod corespunzător rolul de avocat al pârâtului. Hardy împotriva Statelor Unite, 375 U.S. 277, 280, 84 S.Ct. 424, 427, 11 L.Ed.2d 331 (1964). Datoria avocatului de judecată nu poate fi îndeplinită decât dacă are o transcriere a mărturiei și probelor prezentate de inculpat și acuzare și, de asemenea, acuzația instanței către juriu. Hardy, 375 U.S. la 282, 84 S.Ct. 424. Dacă avocatul Brawner nu s-ar fi asigurat că a fost făcută o transcriere a acestor părți ale procesului, atunci ar fi posibil ca performanța lor să fi fost deficitară, dar acesta nu este în mod evident cazul de față.

¶ 22. Al cincilea circuit aflat într-o situație similară a afirmat că petentul trebuie să demonstreze că a fost prejudiciat de aceste omisiuni și lipsa susținerii, simplele afirmații concludente sunt insuficiente pentru a ridica o problemă constituțională. Green v. Johnson, 160 F.3d 1029, 1039 (5th Cir.1998). În ciuda faptului că Brawner a fost în posesia casetelor audio ale întregii proceduri și reporterul instanței a fost dispus să transcrie părțile lipsă din transcriere, el nu a demonstrat încă prejudecăți. Brawner nu a reușit să demonstreze Curții cum lipsa acestor părți din transcriere i-a afectat drepturile. Neprezentarea dovezilor atenuante

¶ 23. Avocatul de judecată nu a prezentat dovezi atenuante la pronunțare, în ciuda faptului că au existat cel puțin trei martori dispuși să depună mărturie, inclusiv: mama lui Brawner, sora și psihiatru. Fiecare martor ar fi depus mărturie despre bunul caracter al lui Brawner și despre anumite evenimente negative care au avut loc în timpul vieții sale. Cu toate acestea, a fost alegerea lui Brawner să nu-i pună pe acești martori să depună mărturie. În faza de vinovăție, procurorul, apărătorul și petentul au avut o conversație amplă cu privire la prezentarea martorilor în numele lui Brawner. Secțiunile relevante ale conversației au mers după cum urmează: Domnul Walker [apărător]: Onorată Instanță, trebuie să-l mai întreb pe [Petiționar] un lucru, vă rog, domnule. Dle Brawner, doriți ca eu să încerc să vă obțin fără eliberare condiționată pe viață sau pe viață, dacă sunteți, de fapt, găsit vinovat de vreunul din aceste acuzații de către juriu? Cu alte cuvinte, este ceea ce avocații spun că sunt puse într-un caz de atenuare, sună-ți mama ca martor pentru a spune despre trecutul tău, sună-l pe dr. Marsha Little-Hendren pentru a spune ce a găsit. Cum vrei să procedez, este ceea ce trebuie să știu de la tine? Pârâtul: În ceea ce privește viața, nu simt că merit viața de trăit. * * * Domnul Walker: Și ți-am spus, știi, m-ai cam pus într-o dilemă aici, mi se cere să fac ceva ce nu am făcut în zece procese de crimă capitală, dar o să vă respect. Opinia [petiționarului]. Domnul Champion [procuror]: David, pentru consemnare, este recomandarea dvs. ca el să pună dovezi atenuante în faza de sentință, dacă ajungem la acel punct? Dl. Walker: Bazat pe 18 ani ca avocat al apărării penale, pe baza a zece procese de crimă capitală, răspunsul este da, dar mă calific spunând că voi onora ordinul [Petiționarului] și instrucțiunile sale. * * * Domnule Walker: Domnule Brawner, un proces pentru crimă capitală în Mississippi are două părți sau faze. Unul este cazul în care juriul îl găsește pe bărbat sau pe doamnă vinovat sau nevinovat. Înțelegi asta acum? Pârâtul: Da, domnule. Domnul Walker: Și cealaltă parte este că, dacă cineva este găsit vinovat, juriul decide viața, viața fără eliberare condiționată sau moartea. Una dintre aceste trei opțiuni ar fi sentința. Pârâtul: Da, domnule. * * * Domnul Walker: ... nu doriți să o chemați pe mama dumneavoastră ca martor [de vinovăție] pentru că ea nu știe nimic despre faptele pe care le-aș putea scoate la iveală și dorința dumneavoastră este ca ea să nu depună mărturie în fața juriului și să implore. tu să obții viață sau viață fără eliberare condiționată. Inculpatul: Așa este. Statul a continuat să-l întrebe pe Brawner dacă a înțeles că neprezentarea oricăror dovezi atenuante, după toate probabilitățile, va ajunge la returnarea de către juriu a condamnării la moarte. La care Brawner a răspuns da, domnule.

¶ 24. Brawner susține acum că eșecul consilierului de a prezenta dovezi atenuante a fost asistența ineficientă a avocatului. În acest scop, Brawner citează Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1501 (11th Cir.1991). În cauza Blanco, al unsprezecelea circuit a susținut că a fost asistența ineficientă a avocatului ca un avocat să urmeze orbește comanda pârâtului de a nu căuta probe atenuante. Id. la 1502. Al unsprezecelea circuit a declarat că avocatul trebuie mai întâi să investigheze toate căile posibile de atenuare și să-și sfătuiască clientul cu privire la cele care oferă merite potențiale. Id. Evident, acest standard a fost îndeplinit aici de avocatul de proces. Cu toate acestea, această decizie nu trebuie să fie luată de această Curte. Propria noastră lege nu impune avocatului de judecată să contravină dorințelor pe deplin informate și voluntare ale clientului său de a se abține de la a prezenta dovezi atenuante. Burns v. State, 879 So.2d 1000, 1006 (Miss.2004). Avocatul nu va fi considerat ineficient pentru respectarea dorințelor clientului său, atâta timp cât clientul a luat o decizie în cunoștință de cauză. Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 748 (5th Cir.2000). Un inculpat nu poate bloca eforturile avocatului său și mai târziu să pretindă că performanța rezultată a fost deficitară din punct de vedere constituțional. Id.

¶ 25. Brawner a fost pe deplin la curent cu consecințele alegerii sale. A luat o decizie informată și voluntară de a nu prezenta dovezi atenuante. Avocatul de proces a pregătit un caz de atenuare, dar nu l-a prezentat pe baza dorințelor lui Brawner, în ciuda recomandărilor contrare. Recomandările avocatului de proces și recomandarea acuzării l-au informat pe Brawner cu privire la gravitatea alegerii sale. Acum nu putem găsi că avocatul de proces a fost ineficient pentru că nu a prezentat dovezi atenuante. A face altfel, i-ar permite lui Brawner să creeze ineficiență.

II. UTILIZAREA INFRACȚIILOR SUBIACENTE CA FACTOR AGRAVANT

¶ 26. Brawner susține că utilizarea factorului agravant de tâlhărie în timpul pronunțării sentinței a fost inadecvată, deoarece a permis folosirea infracțiunii subiacente care a ridicat crima la crimă capitală pentru a ridica pedeapsa la moarte. Brawner susține că, din trei motive, utilizarea acestui factor agravant a fost inadecvată. În primul rând, infracțiunea subiacentă de tâlhărie a fost folosită în timpul fazei de vinovăție, dovedită juriului dincolo de orice îndoială rezonabilă și, prin urmare, utilizarea sa la sentință creează o circumstanță agravantă automată. În al doilea rând, utilizarea factorului agravant al jafului încalcă mandatul emis de Curtea Supremă a Statelor Unite în Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) și Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). În al treilea rând, utilizarea infracțiunii subiacente în timpul pronunțării pedepsei îl expune pe inculpat la dublu pericol.

¶ 27. Înainte de a aborda temeinicia acestei probleme, observăm că este interzisă procedural în conformitate cu Miss.Code Ann. Secțiunea 99-39-21(1) deoarece ar fi putut fi ridicată în apel direct și nu a fost. Wiley v. State, 750 So.2d 1193, 1208 (Miss.1999). Fără a renunța la bariera procedurală, constatăm că această problemă este lipsită de fond. Brawner admite în memoriul său că această Curte a refuzat să acorde ajutor pe baza primului său argument potrivit căruia utilizarea infracțiunii subiacente la pronunțare a sentinței constituie o dublare necorespunzătoare. Cu toate acestea, el susține că Curtea ar trebui să urmeze o serie de decizii din Florida despre care el susține poziția sa. În mod specific, Brawner citează Barnhill v. State, 834 So.2d 836 (Fla.2002); Griffin v. State, 820 So.2d 906 (Fla.2002) și Robertson v. State, 611 So.2d 1228 (Fla.1993).

¶ 28. Am susținut în mod constant utilizarea infracțiunii subiacente ca factor agravant în timpul pronunțării sentinței. Goodin v. State, 787 So.2d 639, 654 (Miss.2001) (citând Walker v. State, 671 So.2d 581, 612 (Miss.1995)). Argumentul este argumentul familiar de stivuire. Ea susține că este neconstituțional ca statul să ridice crima la o crimă capitală și apoi, folosind același factor, să ridice pedeapsa la moarte. După cum s-a subliniat în Lockett v. State, 517 So.2d 1317, 1337 (Miss.1987), Curtea a respins în mod constant acest argument. Goodin, 787 So.2d la 654; Davis v. State, 684 So.2d 643, 664 (Miss.1996). Cu toate acestea, Curtea a constatat o dublare nepermisă în cazul în care instanța de fond, într-o procedură de pronunțare a sentinței, prezintă ca factori agravanți separat atât faptul că omorul cu capital a fost săvârșit în timpul săvârșirii unui tâlhărie, cât și pentru un câștig pecuniar. Goodin, 787 So.2d la 654. În acest caz, cei doi factori agravanți cuprind în esență o singură circumstanță. Id. (citând Willie v. State, 585 So.2d 660 (Miss.1991)).

¶ 29. Cauzele din Florida citate de Brawner nu sunt în favoarea propoziției pe care o afirmă. Mai degrabă, ele susțin afirmația potrivit căreia utilizarea a doi factori agravanți care cuprind în esență o singură împrejurare are ca rezultat o dublare nepermisă. Barnhill, 834 So.2d la 851; Griffin, 820 So.2d la 914-15; Robertson, 611 So.2d la 1233. Aceasta este identică cu legea noastră așa cum a fost anunțată în Goodin și Willie. Prin urmare, această afirmație este lipsită de fond.

¶ 30. Al doilea argument al lui Brawner este că Ring și Apprendi cer ca factorul agravant pe care statul intenționează să-l folosească la pronunțare, ca elemente ale infracțiunii de omor cu capital, trebuie să fie menționat în rechizitoriu. Curtea a tratat în repetate rânduri acest argument, considerându-l nefondat. Jordan v. State, 918 So.2d 636, 661 (Miss.2005). Pur și simplu, Ring și Apprendi nu au nicio aplicabilitate la schema de condamnare a crimei capitale din Mississippi. Id. (citând Berry v. State, 882 So.2d 157, 172 (Miss.2004)). Statul are dreptate în afirmația sa conform căreia un inculpat nu are dreptul de a fi înștiințat oficial cu privire la circumstanțele agravante care urmează să fie angajate de către acuzare și că un rechizitoriu pentru omor cu moartea îl pune pe inculpat la cunoștință suficientă asupra factorilor agravanți statutari care vor fi utilizați împotriva sa. Stevens v. State, 867 So.2d 219, 227 (Miss.2003); Smith v. State, 729 So.2d 1191, 1224 (Miss.1998).

¶ 31. Scopul rechizitoriului este de a oferi acuzatului o notificare rezonabilă cu privire la acuzațiile aduse împotriva sa, astfel încât acesta să poată pregăti o apărare adecvată. Brown v. State, 890 So.2d 901, 918 (Miss.2004). În consecință, în rechizitoriu se cere o expunere clară și concisă a elementelor infracțiunii reținute. Statutul nostru privind pedeapsa cu moartea stabilește în mod clar singurele circumstanțe agravante pe care se poate baza acuzarea în căutarea pedepsei finale. Astfel, de fiecare dată când un individ este acuzat de omor cu moartea, acesta este informat că poate rezulta pedeapsa cu moartea. Id. (citând Williams v. State, 445 So.2d 798, 804 (Miss.1984)). Prin urmare, acest argument este lipsit de fond.

¶ 32. Al treilea argument al lui Brawner este că utilizarea infracțiunii subiacente la pronunțare l-a expus unui dublu pericol. Pentru această propoziție, Brawner indică nicio jurisprudență în sprijinul acesteia. Curtea a susținut că omisiunea de a cita autoritatea relevantă ne scutește de obligația de a revizui problema. Glasper v. State, 914 So.2d 708, 726 (Miss.2005). Fără ridicarea barierei procedurale, acest argument este de asemenea lipsit de fond. Curtea Supremă a Statelor Unite în cauza Schiro v. Farley, 510 U.S. 222, 230, 114 S.Ct. 783, 789, 127 L.Ed.2d 47 (1994) a abordat această problemă și a concluzionat că dublu pericol nu se aplică.

¶ 33. Tribunalul Schiro a susținut că dubla acțiune se aplică pentru a preveni trei erori împotriva cărora le protejează: (1) o a doua urmărire penală pentru aceeași infracțiune după achitare; (2) o a doua urmărire penală pentru aceeași infracțiune după condamnare și (3) pedepse multiple pentru aceeași infracțiune. Schiro, 510 U.S. la 229, 114 S.Ct. 783 (citând North Carolina v. Pearce, 395 U.S. 711, 717, 89 S.Ct. 2072, 2076, 23 L.Ed.2d 656 (1969)). Aceste protecții decurg din premisa că un acuzat nu trebuie judecat sau pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune. Id. (citând Statele Unite ale Americii v. Wilson, 420 U.S. 332, 339, 95 S.Ct. 1013, 1020, 43 L.Ed.2d 232 (1975)). Dubla pedeapsă funcționează ca un obstacol împotriva încercărilor repetate de condamnare, cu supunerea inculpatului la jenă, cheltuieli, anxietate și nesiguranță și posibilitatea ca acesta să fie găsit vinovat chiar dacă nevinovat. Statele Unite ale Americii v. DiFrancesco, 449 U.S. 117, 136, 101 S.Ct. 426, 437, 66 L.Ed.2d 328 (1980).

¶ 34. În situația de față nu există amenințarea cu mai multe urmăriri penale pentru aceeași infracțiune sau pentru pedepse repetate care decurg din aceeași condamnare. Vezi Schiro, 510 U.S. la 230, 114 S.Ct. 783. Faza de condamnare a unui proces pentru omor cu moartea este o parte a întregului proces care include faza de vinovăție. Utilizarea infracțiunii subiacente la pronunțare nu expune inculpatul la dublu pericol. Prin urmare, argumentele lui Brawner din problema II sunt lipsite de fond.

III. CONSTITUȚIONALITATEA FACTORULUI AGRAVANT DE EVITAREA ARRESTĂRII [33]

¶ 35. Brawner susține că utilizarea factorului agravant pentru evitarea arestării fără o instrucțiune limitativă creează o aplicare vagă, prea largă și neconstituțională a statutului pedepsei cu moartea din Mississippi, care are ca rezultat o sentință neconstituțională. Deoarece această problemă ar fi putut fi ridicată în apel direct și nu este interzisă procedural. Fără a aduce atingere barierei procesuale, abordăm fondul.

¶ 36. Curtea a abordat exact acest argument de mai multe ori și l-a considerat lipsit de fond. Doss c. Stat, 882 So.2d 176, 195 (Miss.2004); Wiley v. State, 750 So.2d 1193 (Miss.1999); Puckett v. State, 737 So.2d 322, 362 (Miss.1999); Carr v. State, 655 So.2d 824, 854 (Miss.1995); Walker v. State, 671 So.2d 581, 611 (Miss.1995); Chase v. State, 645 So.2d 829, 858 (Miss.1994). Pe scurt, statutul nostru privind pedeapsa cu moartea nu echivalează fiecare crimă cu încercarea de a elimina martorii, ci mai degrabă definește în mod restrâns cui poate fi aplicat factorul agravant de evitare a arestării. Wiley, 750 So.2d la 1207.

¶ 37. După cum a remarcat al cincilea circuit, deciziile noastre au interpretat în mod restrâns aplicarea factorului agravant de evitare a arestării numai în circumstanțe în care acuzatul a ucis în mod intenționat victima infracțiunii subiacente pentru a evita sau a preveni arestarea pentru acea infracțiune. Gray v. Lucas, 677 F.2d 1086, 1109-10 (5th Cir.1982). În mod fără echivoc, Curtea a spus: Fiecare caz trebuie să fie decis în baza faptelor sale proprii. Dacă există dovezi din care se poate deduce în mod rezonabil că un motiv substanțial al uciderii a fost ascunderea identității ucigașului sau ucigașilor sau „acoperirea urmelor” pentru a evita reținerea și eventuala arestare de către autorități, atunci este potrivit pentru ca instanța să permită juriului să ia în considerare această circumstanță agravantă. Wiley, 750 So.2d la 1206 (citând Chase, 645 So.2d la 858). Prin urmare, acest argument este lipsit de fond.

¶ 38. În ceea ce privește dacă cazul de față este adecvat pentru evitarea factorului agravant al arestării, această Curte folosește un standard de control cu ​​respect. Este rolul acestei Curți de a investiga dacă au existat dovezi credibile care să susțină concluzia juriului cu privire la factorul agravant. Wiley, 750 So.2d la 1206. Următoarele fapte au fost admise în sprijinul constatării juriului. Brawner a mărturisit că intenția lui a fost să-i jefuiască pe Crafts și pe Barbara. În acest scop, a cumpărat și a purtat mănuși de cauciuc și a intrat în casa Meșterilor mai devreme în acea zi pentru a fura pușca lui Carl. A intrat a doua oară în casa Meșteșugarilor cu unicul scop de a jefui locuitorii. Abia după ce a intrat în locuință și-a dat seama că nu va putea scăpa de jaf fără a elimina martorii. Barbara avea răni de armă la mâini, ceea ce indica faptul că le-a primit într-o postură defensivă. Singurul motiv pentru care și-a împușcat fiica, Paige, a fost pentru că ea îl văzuse împușcând pe Jane și Barbara și se temea că ea îl va identifica poliției.

¶ 39. După ce le-a împușcat pe Jane, Barbara și Paige, a așteptat ca Carl să vină acasă înainte de a-l împușca când a intrat pe ușă. Brawner a furat apoi portofelul lui Carl, verigheta lui Jane și bonurile de mâncare din poșeta Barbara. După aceea, a șters scena crimei cu Windex pentru a elimina dovezile. După ce a luat banii din portofelul lui Carl, a aruncat portofelul astfel încât să nu poată fi găsit. Mai târziu, când a fost confruntat de poliție, le-a spus că a cumpărat inelul de la o casă de amanet.

femeia împinge copilul mort în cărucior

¶ 40. Aceste fapte indică efortul concertat al lui Brawner de a evita arestarea. Curtea a reținut că folosirea mănușilor în comiterea unei infracțiuni subiacente este o dovadă a intenției acuzatului de a evita arestarea. A se vedea Chase, 645 So.2d la 857. În plus, această Curte a recunoscut că, în cazul în care victima infracțiunii îl cunoștea pe inculpat și ulterior ar fi putut să-l identifice, că uciderea victimei oferă dovezi credibile în sprijinul constatării juriului. A se vedea Puckett, 737 So.2d la 362. Această instanță a recunoscut, de asemenea, răni defensive asupra victimei, indicând că acestea nu au fost agresive față de inculpat, oferind dovezi ale intenției inculpatului de a evita arestarea. A se vedea Doss, 882 So.2d la 193. Aceste fapte combinate cu celelalte și, în special, mărturisirea lui Brawner că a intrat cu scopul de a jefui victimele oferă dovezi credibile pentru a susține concluzia juriului. Id. Această problemă este lipsită de fond.

IV. CONSTITUȚIONALITATEA ABUZULUI DELICIT AL UNUI FACTOR AGRAVANT DE COPIL

¶ 41. Această Curte a abordat în apel direct dacă era oportun ca juriul să ia în considerare abuzul criminal asupra unui copil factor agravant: Aici, Brawner a împușcat bunica fiicei sale în timp ce fiica sa privea, apoi a împușcat mama fiicei sale în timp ce ea privea. A împușcat din nou atât pe bunica cât și pe mama de două ori în plus, totul în timp ce Paige se uita la el. Apoi și-a împușcat fiica de două ori. Shooting Paige se potrivește cu descrierea infracțiunii de abuz asupra copilului, în sensul că este o lovitură pentru copil într-o manieră care să provoace vătămări corporale grave. Prin urmare, respingem afirmația lui Brawner că uciderea lui Paige Brawner nu a fost o crimă capitală. Brawner, 872 So.2d la 16. Acum, după condamnare, Brawner afirmă că statutul pedepsei cu moartea, așa cum este aplicat abuzului criminal asupra copiilor, este neconstituțional. El susține că atunci când citește Miss.Code Ann. Secțiunea 97-5-39(2)(c) (abuz criminal asupra copiilor) împreună cu Miss.Code Ann. Secțiunea 97-3-19(2)(f) (crimă cu capital), rezultatul este o implicare automată a unei infracțiuni capitale, indiferent de modul în care copilul suferă moartea sau în ce fel.

¶ 42. Această problemă ar fi putut fi ridicată în apel direct și nu a fost. Prin urmare, este interzis procedural. Cu toate acestea, fără a ridica bariera procedurală, întrucât Brawner contestă constituționalitatea regimului nostru de omor cu moartea, abordăm fondul. Această Curte a constatat în Stevens v. State, 806 So.2d 1031, 1044 (Miss.2001) că Legislativul intenționează în temeiul Miss.Code Ann. Secțiunea 97-5-39(2)(c) conform căreia actul intenționat de a ucide un copil, indiferent de modul în care a fost efectuat, constituie un abuz criminal asupra unui copil în conformitate cu Miss.Code Ann. Secțiunea 97-3-19(2)(f). Este prerogativa Legislativului să definească crimele și să stabilească pedepse atâta timp cât acestea rămân în limitele Constituției Statelor Unite și ale noastre. Id. În această privință, am constatat că Legislativul a intenționat să existe un singur act pentru a constitui o crimă capitală prin abuz criminal asupra unui copil. Id. (citând Brown v. State, 690 So.2d 276, 291 (Miss.1996)).

¶ 43. Anterior, un inculpat în Faraga v. State, 514 So.2d 295 (Miss.1987), a atacat constituționalitatea statutului nostru privind crimele capitale prin ridicarea unui argument identic. În Faraga, Curtea a constatat că, citind conjunctura statutelor, acestea sunt constituționale. Faraga, 514 So.2d la 302. Așa cum a fost în Faraga, argumentul lui Brawner este lipsit de fond.

V. FACTORI AGRAVANTI NU ENUMEȚI ÎN ACCHIZARE

¶ 44. Brawner își repetă aici argumentul din problema II, cu privire la aplicabilitatea Ring și Apprendi, cu excepția faptului că acum include toți factorii agravanți. Din motivele expuse în numărul II, această problemă este, de asemenea, lipsită de fond.

VI. SENTANTA ILEGALA

¶ 45. Brawner susține că, întrucât Curtea nu deținea întreaga transcriere, orice control de proporționalitate care a fost efectuat a fost incomplet. În fiecare recurs direct pedeapsa cu moartea, Curtea este obligată să verifice proporționalitatea pedepsei cu infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul. Vezi Miss.Code Ann. § 99-19-105(3)(a).FN1 În apel direct, această Curte a efectuat următorul control al proporționalității: FN1. (3) în ceea ce privește pedeapsa, instanța stabilește: (a) dacă pedeapsa cu moartea a fost pronunțată sub influența pasiunii, a prejudiciului sau a oricărui alt factor arbitrar. Brawner afirmă că Miss.Code Ann. § 99-19-105(3) (Rev.2000) cere Curții să efectueze o verificare a proporționalității dacă confirmă o condamnare la moarte într-un caz capital. El solicită, de asemenea, Curții să anuleze pedeapsa cu moartea pentru Primul Prim pe baza argumentelor sale din Problemele VI și VII. Brawner nu citează nicio autoritate pentru a-și susține afirmația conform căreia pedeapsa cu moartea este disproporționată în acest caz. Această instanță trebuie să revizuiască pedeapsa cu moartea în conformitate cu Miss.Code Ann. § 99-19-105(3), care prevede: (3) În ceea ce privește sentința, instanța stabilește: (a) dacă pedeapsa cu moartea a fost pronunțată sub influența pasiunii, a prejudiciului sau a oricărui alt factor arbitrar; (b) Dacă probele susțin concluzia juriului sau a judecătorului cu privire la o circumstanță agravantă legală, așa cum este enumerată în Secțiunea 99-19-101; (c) dacă pedeapsa cu moartea este excesivă sau disproporționată față de pedeapsa aplicată în cazuri similare, având în vedere atât infracțiunea, cât și inculpatul; și (d) În cazul în care una sau mai multe dintre circumstanțele agravante sunt considerate invalide în apel, Curtea Supremă din Mississippi va stabili dacă circumstanțele agravante rămase sunt compensate de circumstanțele atenuante sau dacă includerea oricărei circumstanțe invalide a fost o eroare inofensivă sau ambele. Miss.Code Ann. § 99-19-105(3). Nu există nimic în dosar care să sugereze că pedeapsa cu moartea a fost impusă sub influența pasiunii, a prejudecăților sau a oricărui alt factor arbitrar.

În plus, Brawner nu a susținut contrariul. Există dovezi care susțin constatarea factorilor agravanți. Următorii factori agravanți au fost constatați de către juriu și constatăm că există suficiente dovezi care le susțin: infracțiunea capitală a fost săvârșită de o persoană aflată sub pedeapsa închisorii (patru capete de acuzare); infracțiunea a fost săvârșită în timp ce inculpatul era angajat în săvârșirea de tâlhărie (trei din cele patru capete de judecată); iar infracțiunea a fost săvârșită în scopul de a evita sau de a preveni arestarea legală (patru capete de acuzare). S-a considerat că pedeapsa cu moartea nu este disproporționată în cazuri similare cu acesta. A se vedea Stevens v. State, 806 So.2d 1031 (Miss.2001) (inculpatul și-a împușcat fosta soție, a împușcat și a ucis și doi copii și soțul fostei soții care se aflau în casă în acel moment și și-a împușcat fiica adolescentă, care nu a fost ucisă); McGilberry v. State, 741 So.2d 894 (Miss.1999) (inculpatul de 16 ani a jefuit și a ucis patru membri ai propriei sale familii); Brown v. State, 690 So.2d 276 (Miss.1996) (inculpatul a tăiat până la moarte trei membri ai unei familii); Jackson v. State, 684 So.2d 1213 (Miss.1996) (inculpatul a înjunghiat și ucis patru copii în timpul tentativei de jaf la casa mamei sale). Există și alte cazuri, în care au fost ucise mai puține persoane și nici un copil, care au susținut acest test: Manning v. State, 765 So.2d 516 (Miss.2000) (inculpatul a ucis două femei în vârstă, bătându-le în stare de inconștiență cu călcați și tăindu-le gâtul cu un cuțit de bucătărie, în timp ce le jefuiau aproximativ 12 USD); Brown v. State, 682 So.2d 340 (Miss.1996) (inculpatul care a împușcat de patru ori un angajat al magazinului în timpul săvârșirii unui jaf armat). A se vedea, de asemenea, Doss v. State, 709 So.2d 369 (Miss.1997) (condamnarea la moarte a fost proporțională în cazul în care inculpatul a jefuit și împușcat victima); Cabello v. State, 471 So.2d 332, 350 (Miss.1985) (condamnarea la moarte a fost proporțională în cazul în care inculpatul a sugrumat și a jefuit victima); Evans v. State, 422 So.2d 737, 739 (Miss.1982) (condamnarea la moarte a fost proporțională în cazul în care inculpatul a jefuit și împușcat victima). Având în vedere aceste și alte cazuri (vezi Anexa), nu putem spune că pedeapsa cu moartea este disproporționată în cazul actual în care Brawner și-a ucis fosta soție, soacra și socrul său în timpul comiterii unui jaf. , apoi și-a împușcat și ucis propria fiică de trei ani pentru că l-a putut identifica. Brawner, 872 So.2d la 16-17. Brawner nu reușește să afirme erori specifice făcute, susținute de citate relevante. Întregul argument al lui Brawner se bazează pe premisa că, din moment ce Curții îi lipsea o transcriere a voir-dire, declarațiile inițiale și argumentele finale, revizuirea noastră de proporționalitate a fost în mod inerent viciată.

¶ 46. Această Curte nu va fi o Curte de control general. Apelanții și petiționarii care pretind erori trebuie să ne prezinte o înregistrare completă care să evidențieze presupusele erori susținute de citarea jurisprudenței relevante. Byrom c. Statului, 863 So.2d 836, 891 (Miss.2003); Randolph v. State, 852 So.2d 547, 558 (Miss.2002) (în absența unui argument semnificativ și a citarii de autoritate, această Curte nu va lua în considerare, în general, atribuirea erorii); Moody v. State, 838 So.2d 324, 338 (Miss.App.2002). Acest lucru este valabil mai ales în cazul de față în care Brawner a fost în posesia porțiunilor omise ale transcrierii pentru o perioadă lungă de timp, inclusiv o acordare de timp suplimentar de către Curte în acest scop specific și nu a invocat erori specifice. de acolo. Prin urmare, considerăm că acest argument este lipsit de fond.

CONCLUZIE

¶ 47. Niciunul dintre argumentele lui Brawner nu are fond. Prin urmare, respingem petiția sa de scutire după condamnare.

¶ 48. PETIȚIA PENTRU AJUTORARE POST-CONdamNARE RESPINSĂ. SMITH, C.J., WALLER, P.J., DIAZ, EASLEY, CARLSON, GRAVES, DICKINSON ȘI RANDOLPH, JJ., CONCUR.

Brawner v. Epps, 439 Fed.Appx. 396 (Miss. 2011). (Habeas)

Context: După ce cererea sa de scutire după condamnare de la condamnarea pentru crimă capitală și condamnarea la moarte a fost respinsă la nivel de stat, 947 So.2d 254, inculpatul a solicitat ajutor federal habeas. Tribunalul Districtual al Statelor Unite, Districtul de Nord al Mississippi, a respins petiția. Pârâta a depus cerere de certificat de apel (COA).

Concluzii: Curtea de Apel a reținut că: (1) refuzul de către instanța de stat a cererii de asistență ineficientă nu a fost atribuită aplicării nerezonabile a legii federale clar stabilite; (2) decizia inculpatului de a renunța la prezentarea de către consilierul de judecată a probelor atenuante în faza de pedeapsă a urmăririi penale pentru omor cu moartea a fost în cunoștință de cauză și voluntară; și (3) constatarea instanței de stat conform căreia exercitarea de către procuror a grevei peremptorie împotriva juratelor însărcinate nu a fost discriminatorie nu a fost atribuită unei determinări nerezonabile a faptelor. Moțiunea pentru COA respinsă.

PRIN TRIBUNALĂ:

Jan Michael Brawner, Jr. contestă refuzul curții districtuale a ajutorului habeas. El solicită un certificat de recurs pentru această instanță pentru a-și revizui pretențiile de asistență ineficientă a avocatului și grevarea discriminatorie a unui jurat. Moțiunea este RESPINGĂ.

ISTORIC FACTUAL ŞI PROCEDURAL

Pe 25 aprilie 2001, Jan Michael Brawner a împușcat și a ucis patru persoane în comitatul Tate, Mississippi. El a fost arestat a doua zi și acuzat de patru capete de acuzare de crimă capitală. Brawner a pledat nevinovat și a prezentat o apărare de nebunie. Un juriu l-a condamnat pe toate capetele de judecată și l-a condamnat la moarte.

Condamnările și sentința lui Brawner au fost confirmate în apel direct de către Curtea Supremă din Mississippi. Brawner v. State, 872 So.2d 1 (Miss.2004) [ Brawner I ]. Acea instanță a respins ulterior cererea lui Brawner de ajutor după condamnare. Brawner v. State, 947 So.2d 254 (Miss.2006) [ Brawner II ]. În ianuarie 2007, Brawner a depus o cerere în conformitate cu 28 U.S.C. Secțiunea 2254 cu Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Nord al Mississippi. Instanța a respins scutirea. Brawner v. Epps, nr. 2:07–CV–16, 2010 WL 383734 (N.D.Miss. 27 ian. 2010); a se vedea, de asemenea, Brawner v. Epps, No. 2:07–CV–16, 2010 WL 2090327 (N.D.Miss. 21 mai 2010) (respingerea cererii de modificare a hotărârii). Aceste opinii conțin o relatare completă a faptelor și a procedurilor din acest caz. În consecință, reformularea noastră a faptelor va fi limitată.

Judecătoria districtuală a refuzat să elibereze un certificat de apel (COA). Apoi Brawner a solicitat în timp util în această instanță un COA cu privire la două aspecte: (1) dacă avocații săi de judecată au fost ineficienți din punct de vedere constituțional în eșecul lor de a investiga probe atenuante și (2) dacă procurorul a comis o eroare constituțională în utilizarea unei greve peremptorii pentru a elimina o grevă jurat însărcinat. Refuzam să acordăm un COA pentru oricare dintre probleme.

DISCUŢIE

Revizuirea federală habeas a condamnărilor de stat este guvernată de Legea anti-terorism și pedeapsa efectivă cu moartea (AEDPA). Vezi 28 U.S.C. § 2254. Această instanță trebuie să fie extrem de respectuoasă față de hotărârile instanțelor de stat. Paredes v. Thaler, 617 F.3d 315, 318 (5th Cir.2010) (citare omisă). Analizăm dacă soluția finală a instanței de stat a fiecărei cereri a fost (1) contrară sau a implicat o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite, așa cum a stabilit Curtea Supremă a Statelor Unite; sau (2) a dus la o decizie care s-a bazat pe o determinare nerezonabilă a faptelor în lumina probelor prezentate în procedura instanței de stat. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2).

Pretențiile de asistență ineficientă a avocatului implică chestiuni mixte de drept și de fapt și sunt reglementate de § 2254(d)(1). Gregory v. Thaler, 601 F.3d 347, 351 (5th Cir.2010) (citare omisă). O hotărâre a unei instanțe de stat este o aplicare nerezonabilă a legii atunci când identifică corect regula juridică care guvernează, dar o aplică în mod nerezonabil la faptele unui anumit deținut. Id. la 352 (citare și ghilimele omise). Conform acestui standard, nu vom emite un mandat doar pentru că concluzionăm că instanța de stat a luat o decizie eronată. Paredes, 617 F.3d la 319. Această decizie trebuie să fie atât de clar incorectă încât să nu fie discutabilă în rândul juriștilor rezonabili. Murphy v. Johnson, 205 F.3d 809, 813 (5th Cir.2000) (citare și ghilimele omise).

Afirmațiile privind selecția discriminatorie a juraților prezintă întrebări de fapt pure care sunt revizuite în conformitate cu Secțiunea 2254(d)(2). Rice v. Collins, 546 U.S. 333, 338, 126 S.Ct. 969, 163 L.Ed.2d 824 (2006). Conform acestui standard, constatările de fapt ale instanței de stat sunt prezumate a fi corecte, iar petentului îi revine sarcina de a respinge prezumția de corectitudine prin probe clare și convingătoare. Id. la 338–39, 126 S.Ct. 969 (citează 28 U.S.C. § 2254(e)(1)). Deferința nu exclude prin definiție scutirea. Miller–El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 340, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003).

În ceea ce privește asistența ineficientă a avocatului Brawner, considerăm dacă juriștii rațiunii ar putea dezbate determinarea curții districtuale că rezoluția Curții Supreme din Mississippi nu a fost o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite. În ceea ce privește afirmația lui Brawner de lovire discriminatorie a juraților, considerăm dacă juriștii rațiunii ar putea dezbate determinarea instanței districtuale că rezoluția Curții Supreme din Mississippi nu a fost o determinare nerezonabilă a faptelor.

I. Asistența ineficientă a avocatului

A. Context și argumentele părților

La proces, Brawner a fost reprezentat de David Walker, apărătorul public cu jumătate de normă din Tate County. Walker a fost asistat de un grefier, Tommy Defer, care la acea vreme absolvise facultatea de drept, dar a picat examenul de barou. Ulterior a promovat examenul și a jurat în practică în dimineața procesului lui Brawner. A fost numit imediat co-consilier pentru Brawner. Amânarea interogatoriilor a patru martori în timpul fazei de vinovăție a procesului.

O cerere de asistență ineficientă a avocatului trebuie evaluată prin examinarea dacă avocatul a acționat în mod rezonabil luând în considerare toate circumstanțele. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Normele de practică predominante, așa cum sunt reflectate în standardele Asociației Baroului American și altele asemenea, de exemplu, Standardele ABA pentru Justiție Penală 4–1.1 până la 4–8.6 (ediția a 2-a, 1980) (Funcția de Apărare), sunt ghiduri pentru a determina ceea ce este rezonabil, dar sunt doar ghiduri. Niciun set special de reguli detaliate de conduită a avocatului nu poate ține seama în mod satisfăcător de varietatea de circumstanțe cu care se confruntă apărătorul sau de gama de decizii legitime cu privire la modul cel mai bun de a reprezenta un inculpat penal. Id. la 688–89, 104 S.Ct. 2052. Vom examina standarde similare pentru a ne ghida.

Argumentul central al lui Brawner pentru asistența ineficientă este că nici Walker, nici grefierul său fără licență nu au investigat dovezi atenuante care ar fi putut fi prezentate în faza de sentință. Brawner susține că grefierului i s-a delegat responsabilitatea de a se pregăti pentru faza de sentință, dar a enumerat doar 92,5 ore de muncă pe caz, dintre care 39 au fost petrecute în procesul de mai multe zile. Se presupune că grefierul nu a petrecut timp investigând probe atenuante. (Walker nu a ținut evidența timpului.) În plus, Brawner susține că echipa sa de proces nu a solicitat sau nu a folosit în alt mod un investigator sau un specialist în atenuare, așa cum este recomandat de Ghidul Asociației Baroului American în vigoare atunci. Vezi Am. Linii directoare Bar Ass'n pentru numirea și îndeplinirea consilierului în cauzele cu pedeapsa cu moartea § 11.4.1(D)(7) (1989) (Orientări ABA); vezi si id. § 8,1 cmt.

Ca urmare a acestor eșecuri, Brawner susține că i s-a refuzat acordarea de avocat în temeiul United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984), sau, în subsidiar, a refuzat asistența efectivă a avocatului în temeiul Strickland. Brawner susține că o investigație amănunțită a probelor atenuante și prezentarea unor astfel de constatări la juriu în timpul fazei de sentință ar fi putut convinge un jurat rezonabil să nu impună pedeapsa cu moartea. Curtea districtuală a rezumat dovezile atenuante ca incluzând: (1) un diagnostic prealabil de depresie și tulburare de stres posttraumatic (PTSD); (2) că [Brawner] suferă de o tulburare de învățare; (3) că familia sa s-a mutat frecvent din cauza problemelor financiare cauzate de abuzul de droguri și alcool; (4) că a fost expus la abuz de droguri și alcool; (5) că el și sora lui au fost expuși la abuz fizic; (6) că în copilărie a primit bătăi pentru a-l păstra tăcut când a văzut ca tatăl său violându-și în mod repetat sora mai mică; (7) că a fost internat la Spitalul Parkwood la vârsta de paisprezece ani pentru că a consumat benzină și a fost diagnosticat cu abuz de polisubstanțe; (8) că înregistrările sale școlare reflectă o scădere semnificativă a performanței în timpul apogeului abuzului în casă; și (9) ... că în cele din urmă a abandonat școala în clasa a IX-a și nu a reușit să obțină GED. Brawner, 2010 WL 383734, la (omițând nota de subsol care afirmă că tatăl lui Brawner a fost condamnat pentru lovirea sexuală a surorii lui Brawner și a servit 7,5 ani la Penitenciarul de Stat din Mississippi). Brawner susține, de asemenea, că s-ar găsi dovezi atenuante suplimentare în circumstanțele căsătoriei și divorțului său - care au fost finalizate cu o lună înainte de crime - și multiplele accidente de mașină pe care Brawner le-a avut cu un an înainte de crime, care ar fi putut cauza leziuni cerebrale. Id. la 7.

Ca răspuns, statul Mississippi susține că Brawner a fost întotdeauna reprezentat de un avocat autorizat. Statul susține, de asemenea, că Brawner a renunțat la dreptul său la o investigație amănunțită a probelor atenuante, solicitând în mod repetat pedeapsa cu moartea. Prin urmare, susține, Brawner nu a fost prejudiciat de nicio nerespectare a probelor atenuante.

Dosarul instanței de judecată de stat dezvăluie că Brawner a fost interogat cu atenție în dosar de mai multe ori cu privire la aspecte relevante pentru acest recurs. Brawner a fost întrebat dacă, în cazul în care juriul emite un verdict de vinovăție, ar fi vrut ca apărătorul să introducă un caz de atenuare care ar putea determina juriul să-l condamne pe viață fără eliberare condiționată. Avocatul a declarat că printre martori ar include mama lui Brawner pentru a discuta despre copilăria lui dificilă și un psihiatru care să depună mărturie cu privire la constatările ei. Brawner a răspuns că nu cred că merit să trăiesc. Comentarii suplimentare de la Brawner apar în avizul Curții Supreme din Mississippi, care a negat ameliorarea după condamnare. Brawner II, 947 So.2d la 263–64. Printre fragmentele mai relevante se numără comentariile consilierului său, conform cărora avocatul nu a eșuat niciodată în a pune un caz în atenuare și i-a recomandat lui Brawner să i se ofere unul. Brawner îi explicase apoi pe dosar că un caz cu capital a constat atât dintr-o fază de vinovăție, cât și una de condamnare. Brawner a fost de acord cu întrebarea avocatului său conform căreia nu a dorit să o cheme pe mama ta ca martor [la vinovăție] pentru că ea nu știe nimic despre faptele pe care le-aș putea aduce la iveală și dorința ta este ca ea să nu depună mărturie în fața juriului și să te roage să obții viață sau viață fără eliberare condiționată. Id. la 263.

B. Hotărârea Curții de Stat

Curtea Supremă din Mississippi a respins cererea de asistență ineficientă a lui Brawner. Avocatul de fond nu a prezentat probe atenuante la pronunțarea sentinței, în ciuda faptului că au existat cel puțin trei martori dispuși să depună mărturie.... Id. Decizia avocatului s-a bazat pe alegerea lui Brawner de a nu-i pune pe acești martori să depună mărturie. Id. După ce a examinat și a citat stenogramele procesului, instanța a constatat că Brawner a solicitat în mod repetat pedeapsa cu moartea și a luat o decizie în cunoștință de cauză de a renunța la prezentarea de către avocat a unor probe atenuante. Id. la 264. Legislația noastră proprie nu impune consilierului de judecată să contravină dorințelor pe deplin informate și voluntare ale clientului său de a se abține de la a prezenta dovezi atenuante. Burns v. State, 879 So.2d 1000, 1006 (Miss.2004). Avocatul nu va fi considerat ineficient pentru respectarea dorințelor clientului său, atâta timp cât clientul a luat o decizie în cunoștință de cauză. Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 748 (5th Cir.2000). Un inculpat nu poate bloca eforturile avocatului său și mai târziu să pretindă că performanța rezultată a fost deficitară din punct de vedere constituțional. Id.

Brawner a fost pe deplin la curent cu consecințele alegerii sale. A luat o decizie informată și voluntară de a nu prezenta dovezi atenuante. Avocatul de proces a pregătit un caz de atenuare, dar nu l-a prezentat pe baza dorințelor lui Brawner, în ciuda recomandărilor contrare. Recomandările avocatului de proces și recomandarea acuzării l-au informat pe Brawner cu privire la gravitatea alegerii sale. Acum nu putem găsi că avocatul de proces a fost ineficient pentru că nu a prezentat dovezi atenuante. A face altfel, i-ar permite lui Brawner să creeze ineficiență. Id. la 264 (numerotarea paragrafelor este omisă). Curtea districtuală federală a considerat că rezoluția instanței de stat este o aplicare rezonabilă a legii clar stabilite.

Curtea Supremă din Mississippi nu și-a explicat raționamentul respingând argumentul lui Brawner conform căruia delegarea problemei de atenuare către un grefier a dus la refuzul complet al avocatului. Instanța a spus că refuzul complet al consilierului... pentru o etapă critică ar justifica ajutor, dar a constatat că această situație nu era prezentă. Id. la 261. Tribunalul federal de district a abordat mai amănunțit acest argument. A concluzionat că Walker nu a delegat întregul caz grefierului său. Pentru că Walker a depus moțiuni, a susținut moțiuni, a îndrumat și interogat martori, a dat declarații de deschidere și de încheiere și a obiectat pe parcursul procesului. Brawner, 2010 WL 383734, la *11. Suntem de acord că instanța de stat nu a aplicat în mod nerezonabil legea federală clar stabilită în problema refuzului complet al unui avocat.

C. Rolul renunțării în cererile de asistență ineficientă

Asistența ineficientă a reclamațiilor consilierului are două componente. În primul rând, pârâtul trebuie să demonstreze că performanța avocatului... a scăzut sub un standard obiectiv de rezonabilitate. Strickland, 466 U.S. la 687–88, 104 S.Ct. 2052. În al doilea rând, pârâta trebuie să arate că prestația deficitară a prejudiciat apărarea. Id. la 687, 104 S.Ct. 2052. Acest standard se aplică procedurilor de condamnare a pedepselor capitale. Id. la 686–87, 104 S.Ct. 2052. După cum am discutat mai devreme, luăm în considerare primul factor, rezonabilitatea obiectivă, luând în considerare normele profesionale predominante, cum ar fi Ghidurile ABA. Id. la 688, 104 S.Ct. 2052. Al doilea factor, prejudiciul, apare atunci când există o probabilitate rezonabilă ca, în lipsa erorilor neprofesionale ale avocatului, rezultatul procedurii ar fi fost diferit. O probabilitate rezonabilă este o probabilitate suficientă pentru a submina încrederea în rezultat. Id. la 694, 104 S.Ct. 2052.

O investigație amănunțită a probelor atenuante este necesară pentru reprezentarea eficientă a inculpaților eligibili pentru deces. Vezi id. la 690–91, 104 S.Ct. 2052; Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 521–22, 524–25, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003); Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 390, 395–99, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). [A]consul are datoria de a face investigații rezonabile sau de a lua o decizie rezonabilă care face ca anumite investigații să nu fie necesare. Strickland, 466 U.S. la 691, 104 S.Ct. 2052. Această îndatorire a fost discutată pe scurt în Ghidul ABA în vigoare la momentul procesului lui Brawner, care a afirmat: Datoria avocatului de a investiga nu este anulată de dorințele exprimate ale unui client. Ghid ABA § 11.4.1 cmt.FN1 FN1. Orientările actuale ABA discută în detaliu obligația de a investiga dovezile atenuante. Bobby v. Van Hook, –––S.U.A. ––––, 130 S.Ct. 13, 17, 175 L.Ed.2d 255 (2009).

Curtea Supremă a acordat scutire habeas atunci când investigațiile post-condamnare cu privire la probe atenuante dezvăluie substanțial mai multe dovezi despre istoria familială și socială a inculpatului decât a descoperit avocatul de proces, iar neintroducerea acestor probe a fost prejudiciabilă. Vezi Wiggins, 539 U.S. la 525, 527–28, 123 S.Ct. 2527. În cazul în care apărătorul a ales să nu investigheze, acea decizie trebuie evaluată direct în ceea ce privește caracterul rezonabil în toate împrejurările, aplicând o mare măsură de deferență față de hotărârile avocatului. Strickland, 466 U.S. la 691, 104 S.Ct. 2052.

În pofida acestei obligații bine stabilite, inculpații pot scuza ulterior insuficiența avocatului lor, dacă este cazul, în investigarea și prezentarea probelor atenuante. Vezi Amos v. Scott, 61 F.3d 333, 348 (5th Cir.1995). În Amos, inculpatul a pretins asistență ineficientă pentru eșecul avocaților săi de a investiga și de a pregăti dovezi atenuante despre trecutul său și sănătatea mintală. Id. la 347. Curtea habeas de stat a constatat că inculpatul s-a opus ferm ca martori să depună mărturie în numele său în faza de pedeapsă a procesului său. Id. la 348. Judecătoria districtuală a reținut că nu a existat niciun prejudiciu dintr-o potențială nerespectare a unei investigații mai amănunțite, deoarece pârâtul nu le-ar fi permis oricum acelor martori să depună mărturie, deci ceea ce ar fi putut spune este academic. Id.

În apel, Amos a susținut că, în ciuda dorinței sale ca membrii familiei sale să nu depună mărturie, el nu a insistat ca să nu fie chemați martori și să nu aibă loc nicio investigație și prezentarea de probe atenuante. Id. la 348–49. Această instanță nu a fost de acord, susținând că Amos a precizat clar că nu dorea ca nimeni să depună mărturie în numele său și, prin urmare, concluzia instanței de stat în acest sens ar trebui acceptată. Id. la 349. Chiar dacă interviurile unora dintre familii ar fi dezvăluit abuzul pe care Amos a suferit în copilărie, această posibilitate nu a contat deoarece Amos nu a vrut să prezinte mărturie de atenuare. Id.FN2 FN2. Într-un caz înainte de Strickland, un inculpat a susținut asistența ineficientă a avocatului pentru eșecul avocatului său de a investiga posibili martori pentru faza de sentință și istoricul de viață al inculpatului. Autry v. McKaskle, 727 F.2d 358, 360 (5th Cir.1984). Au existat, totuși, dovezi substanțiale că inculpatul a manifestat o rezistență puternică la condamnarea pe viață, a refuzat oferta statului de condamnare pe viață și a refuzat o ofertă de pedeapsă de 40 de ani. Id. la 361. Instanța districtuală a concluzionat că respingerea de către petiționar a tuturor ofertelor de pledoarie permite o concluzie deductivă că petiționarul a preferat riscul unei pedepse cu moartea în detrimentul siguranței unui termen prelungit de închisoare și a negat asistența ineficientă din partea avocatului. Id. (sublinierea omisă).

am afirmat. Decizia inculpatului a fost una în cunoștință de cauză, susținută de mărturie și, prin urmare, avocatul său era obligat din punct de vedere etic să-și urmeze dorințele. Id. la 362–63 (citând Standardele ABA Relative la Funcția de Apărare (1970)). Brawner face un argument similar conform căruia, deși nu dorea ca mama lui să cerșească pentru viața lui, avocatul său l-a informat greșit cu privire la alte opțiuni disponibile pentru atenuare, iar Brawner nu a intenționat niciodată să renunțe la anchetă sau la prezentarea tuturor probelor atenuante. Brawner a permis unui martor să depună mărturie în timpul atenuării, în comparație cu opoziția lui Amos de a ca martori să depună mărturie în numele său. Id. la 348.

Pentru a obține repararea unei astfel de cereri, petentul trebuie să demonstreze atât faptul că avocatul a fost ineficient din punct de vedere constituțional, cât și că ineficacitatea l-a prejudiciat la proces. Id. la 347. O instanță poate refuza scutirea doar pe baza eșecului petiționarului de a îndeplini oricare dintre aspectele testului. Id. la 348 (citare omisă). Așa cum am susținut în Amos, un avocat al apărării care urmează decizia informată și voluntară a clientului său de a nu se prezenta un caz de atenuare nu comite o eroare profesională, deoarece o astfel de conduită urmează dorința în cunoștință de cauză a clientului și nu este prejudiciabilă deoarece probele nu ar fi fost introduse. asupra întâmpinării inculpatului. Id.

Curtea Supremă din Mississippi a respins cererea habeas a lui Brawner, în parte, bazându-se pe una dintre deciziile noastre, în care instanța de stat a respins o cerere de asistență ineficientă post-condamnare similară, atunci când petiționarul nu a dorit niciun membru al familiei sale la proces. Vezi Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 748 (5th Cir.2000). Am afirmat refuzul ajutorului. Id. la 749. Avocatul nu va fi considerat ineficient pentru respectarea dorințelor clientului lor, atâta timp cât clientul a luat o decizie în cunoștință de cauză. Id. (citând Autry v. McKaskle, 727 F.2d 358, 361 (5th Cir.1984)); vezi, de asemenea, Sonnier v. Quarterman, 476 F.3d 349, 362 & nn. 5–6 (5th Cir.2007) (colectarea cazurilor).

Brawner susține că Curtea Supremă din Mississippi nu s-a pronunțat cu privire la niciuna dintre aspectele Strickland, permițând astfel revizuirea de novo. Nu suntem de acord. Deși acea instanță a refuzat să decidă dacă avocatul era ineficient, asta s-a datorat faptului că Brawner nu a putut stabili un prejudiciu după ce și-a ordonat cu bună știință avocatul să nu prezinte dovezi atenuante. Brawner II, 947 So.2d la 261; cf. Porter v. McCollum, ––– S.U.A. ––––, 130 S.Ct. 447, 451 n. 6, 175 L.Ed.2d 398 (2009). Indiferent de calitatea anchetei, nu a existat nicio prejudiciu deoarece nu ar fi fost introduse nicio probă relevantă. Suntem de acord cu raționamentul instanței de stat cu o avertizare. O componentă necesară a analizei noastre este că decizia lui Brawner de a nu permite prezentarea unui caz de atenuare a fost una voluntară și conștientă. Vom aborda această problemă în continuare.

D. Dacă renunțarea lui Brawner a fost științifică și voluntară

Cauzele pe care tocmai am discutat le lipsește un standard consistent prin care să se evalueze caracterul suficient al declarației inculpatului despre nedorirea de a continua cu un caz de atenuare. În Amos, inculpatul și-a explicat dorințele într-un colocviu cu judecătorul de fond și a recunoscut că a înțeles consecințele. Amos, 61 F.3d la 349. În Autry, am constatat că nimic din această înregistrare nu reflectă vreo modificare a nivelului de raționalitate a lui Autry sau a caracterului voluntar și conștient al deciziei sale, în cei trei ani de la proces. Și nimeni, nici măcar actualul său avocat, nu oferă vreo dovadă că Autry este, sau a fost, incompetentă. Autry, 727 F.2d la 362. Într-un alt caz, instanța districtuală a stabilit că pârâtul era competent și a făcut o renunțare în cunoștință de cauză și inteligentă; curtea de apel a scris că inculpatul a renunțat cu fermitate, inteligență și competență la drepturile sale. Lenhard v. Wolff, 443 U.S. 1306, 1311–12, 100 S.Ct. 3, 61 L.Ed.2d 885 (1979) (citare omisă).

Curtea Supremă a refuzat să stabilească un standard pentru a evalua renunțarea inculpatului la prezentarea de probe atenuante. Schriro v. Landrigan, 550 U.S. 465, 478–79, 127 S.Ct. 1933, 167 L.Ed.2d 836 (2007). Nu am impus niciodată o cerință de „informare și cunoaștere” asupra deciziei unui inculpat de a nu introduce probe. Id. la 479, 127 S.Ct. 1933 (citare omisă). În acea cauză, Curtea a presupus, fără a decide, că regula potrivită era una a renunțării în cunoștință de cauză. Id.

Nici astăzi nu trebuie să stabilim un standard. Vom examina declarațiile lui Brawner pentru a confirma că el a fost competent și că dorințele sale au fost consecvente, conștiente și voluntare. Principalul argument al lui Brawner este că declarațiile sale de renunțare la prezentarea de probe atenuante nu au fost făcute cu bună știință, deoarece avocații săi l-au informat greșit cu privire la rolul și natura acestor probe. El afirmă, de asemenea, că declarația sa la proces că nu merita să trăiască nu este același lucru cu dorința afirmativă de a fi condamnat la moarte. Luăm în considerare aceste argumente în analiza noastră a dovezilor înregistrate.

La aproximativ trei luni după crime, Brawner și-a văzut fostul ofițer de probațiune Kenneth Fox FN3 la închisoare și a vorbit cu el. Brawner a spus mai târziu: I-am spus că am făcut ceva greșit și mi-am imaginat că voi primi pedeapsa cu moartea pentru asta. I-am spus că nu știam prea multe despre medicamentele pe care le foloseau atunci când fac injecții letale, dar că știu că mai sunt și alți oameni care au nevoie de organe. Fox i-a spus să o pună în scris. FN3. În 1998, Brawner a fost condamnat pentru mai multe acuzații de efracție și furt.

Brawner ia dat lui Fox o scrisoare scrisă de mână două zile mai târziu, pe care Fox a predat-o poliției. Scrisoarea scria: Mi-ai spus să notez ceea ce ți-am cerut mai devreme. Ei bine, în loc să mai irosesc banii contribuabililor, sunt vinovat de crimă. Atunci nu eram în mintea mea bună, dar asta încă nu scuză ce am făcut. Îmi pare rău pentru asta și mi-aș dori în fiecare zi să o pot lua înapoi, dar nu pot. Deci aici suntem. Cu situația actuală pe care o sufăr în această închisoare. Nu voi mai rezista mult, ca să ne salvezi de multe dureri de inimă, ce-ar fi să mergi mai departe și să mă omori, ca să zic așa. Iti voi explica. Nu voi trăi în închisoare pe viață, așa că cer pedeapsa cu moartea. Știu că aceasta este o cerere specială, dar în loc de o injecție letală care îmi va distruge organele, vreau să plec din această lume în spital în timp ce îmi donez inima... Vă rog să-mi onorați cererea... această cerere a minții și trupului sănătos.

La aproximativ cinci luni după crime, pe 18 septembrie 2001, Brawner s-a întâlnit cu grefierul și a respins sugestia ca să pledeze vinovat pentru a evita pedeapsa cu moartea. Potrivit unui memoriu scris de grefierul în acea zi, Brawner a spus că dorința lui era să sufere pedeapsa cu moartea decât să-și petreacă restul vieții în închisoare. El ar [alege] moartea în locul vieții. Am discutat acest lucru în detaliu, iar la sfârșitul discuțiilor noastre, [Brawner] nu s-a răzgândit. A doua zi, Walker i-a scris lui Brawner pentru a-și confirma dorințele. Pe 20 septembrie 2001, Brawner a răspuns, am spus că nu vreau să pledez vinovat în schimbul unei condamnări pe viață. Voi lua ceea ce spune Juriul [și] nimic mai puțin.

Pe 15 noiembrie 2001, Brawner ia scris o scrisoare lui Walker în care a recunoscut crimele și și-a exprimat frustrarea față de reprezentarea lui Walker. Brawner a scris apoi: „Sunt vinovat de o crimă [și] trebuie să fiu dat la moarte! Walker a răspuns patru zile mai târziu, afirmând: „Te-am sfătuit să-mi îngreunezi munca pentru că îmi spui că nu vrei să-ți petreci viața în închisoare. Doar juriul te poate condamna la moarte. Un judecător nu poate. Nu se poate. Walker a concluzionat, trebuie doar să mă sfătuiți în scris cu privire la răspunsul dvs. la următoarele două întrebări: (1) Doriți să vă contestați vinovăția pentru oricare sau pentru toate cele patru capete de acuzare de crimă capitală la procesul dumneavoastră? (2) Doriți să contestați pedeapsa cu moartea dacă sunteți găsit vinovat de unul sau de toate cele patru capete de acuzare de omor cu capitalul? Instrucțiunile dumneavoastră despre cum doriți să procedez în aceste două chestiuni vor fi onorate. Înregistrarea nu arată un răspuns de la Brawner.

O parte din corespondență este neconcludentă. De exemplu, pe 19 decembrie 2001, Brawner i-a scris lui Walker și a oferit o listă cu cinci persoane care pot depune mărturie în numele meu și informațiile lor de contact. Nu este clar dacă Brawner a sugerat că acești oameni să depună mărturie în timpul fazei de vinovăție - el a susținut apărarea împotriva nebuniei - sau în timpul atenuării. Grefierul a vorbit cu Brawner la scurt timp după aceea, apoi ia sugerat într-o notă către Walker că cele cinci persoane ar putea fi folosite pentru a depune mărturie cu privire la starea mentală a [Brawner] înainte de a comite crimele; grefierul nu a sugerat să le folosească pentru atenuare. Actualii avocați ai lui Brawner susțin că echipa sa de proces a contactat doar unul dintre acești martori.

La 15 martie 2002, instanța de fond a organizat o audiere cu privire la cererea lui Brawner de a suprima declarațiile inculpatorii. Brawner în timpul examinării directe a spus asta: [Walker]: Și nu vă doriți viață fără eliberare condiționată în acest caz dacă veți fi condamnat, nu-i așa, domnule Brawner? [Brawner]: Nu, domnule. [Walker]: Ori vrei să fii declarat nebun mental, ori vrei pedeapsa cu moartea? ... [Brawner]: Este corect. [Walker]: Nu „viață fără condiționat” sau „viață”? [Brawner]: Nu, domnule. [Walker]: Bine. Psihologii de la Spitalul de Stat Mississippi din Whitfield au evaluat și starea psihică a lui Brawner înainte de proces. Pe 25 martie 2002, au raportat următoarele: În timpul acestei evaluări, domnul Brawner a raportat că a avut gânduri să se sinucidă în timp ce era încarcerat. El a raportat, de asemenea, că a experimentat intermitent gânduri de ucidere a altor doi deținuți găzduiți în aceeași unitate.... El a raportat că și-ar face rău lui însuși sau altcuiva dacă ar simți că acest lucru ar ajuta să se asigure că va primi fie „ajutor”, fie moarte. penalizare. În cadrul procesului, psihiatrul Spitalului de Stat a mărturisit că, pe baza evaluării, Brawner și-a demonstrat clar sănătatea mintală și înțelegerea situației sale juridice, acuzațiile, sancțiunile, așteptările, rolul martorilor, printre alte fapte și procese critice. După ce acuzarea a încetat, Brawner și-a exprimat în mod repetat și clar dorințele în timpul unui colocviu la Chambers: [Walker]: Domnule Brawner, doriți ca eu să încerc să vă obțin „pe viață” sau „pe viață fără condiționat”, dacă sunteți, de fapt, găsit vinovat pentru oricare dintre aceste acuzații de către juriu? Cu alte cuvinte, este ceea ce avocații numesc „puneți un caz de atenuare”, sunați-vă mama ca martor pentru a spune despre trecutul dvs., sunați-l pe dr. Marsha Little–Hendren pentru a spune ce a găsit. Cum vrei să procedez, este ceea ce trebuie să știu de la tine? [Brawner]: În ceea ce privește viața, nu simt că merit viața pe care să o trăiesc. Acest dialog a continuat câteva pagini din transcriere. Brawner a cerut ca mama lui să depună mărturie în timpul fazei de vinovăție, apoi a retras acea cerere după declarația lui Walker că ea chiar nu are nimic de adăugat, nu cred, în acest stadiu dacă ești vinovat sau nu. Brawner a declarat apoi că nu dorește ca ea să depună mărturie pentru atenuare.

Judecătorul de fond a declarat că, în cele din urmă, cred că este decizia domnului Brawner în consultare cu cei doi avocați ai săi... Cred că statul are, cel puțin, în acest moment, suficiente dovezi în fața juriului că domnul Brawner este competent să asiste un avocat. . Parcă v-am spus, domnule Brawner, trebuie să luați această decizie și să vă direcționați avocații în ce direcție doriți să meargă cazul. Walker a adăugat că în cele zece procese ale sale anterioare pentru omor cu moartea capitală, nu am avut niciodată un client care să-mi spună să nu cer viață sau viață fără, să nu pun un caz de atenuare. Walker s-a întors către Brawner și a spus, știi, m-ai cam pus într-o dilemă aici, mi se cere să fac ceva ce nu am făcut în zece procese pentru omor cu moartea, dar îți voi respecta părerea... Unul dintre procurori l-a interogat pe Walker să facă o înregistrare. Walker a declarat că a recomandat să prezinte dovezi atenuante și a pregătit un caz de atenuare, dar nu avea de gând să o urmărească conform dorințelor clientului său. Walker la întrebat apoi pe Brawner din nou. Brawner a declarat că cunoaște și înțelege ambele faze ale procesului pentru omor cu moartea, a înțeles posibila sentință și a confirmat că nu vrea ca mama lui, așa cum a spus Walker, să te implore să obții pe viață sau pe viață fără eliberare condiționată.

Conferința s-a încheiat și a început cazul-șef al lui Brawner. Brawner a depus mărturie, dar apărarea sa de nebunie s-a prăbușit rapid la interogatoriu. El a recunoscut că știe bine de rău, a fost de acord că a plănuit crimele, știa că trebuie să acopere ceea ce urma să facă, a împușcat patru persoane, a încercat să acopere crimele, apoi a mințit poliția. După ce a recunoscut toate cele patru crime și infracțiunile subiacente, Brawner a spus că ar fi ucis o a cincea victimă dacă ar fi trebuit. Procurorul a concluzionat întrebându-l pe Brawner, [ce] meriți? Brawner a răspuns, [d]eath. Juriul a dat un verdict de vinovăție pentru toate cele patru capete de acuzare.

Înainte de pronunțarea sentinței, judecătorul de fond a mai susținut un colocviu în cameră. Judecătorul a spus că va instrui juriul cu privire la factorii atenuanți. [Deși avocatul inculpatului îmi spune că a fost instruit să nu solicite instrucțiuni de atenuare, fac asta împotriva dorinței apărării. Procurorul a precizat că apărătorul l-a sfătuit de fapt pe inculpat să facă probe de atenuare, dar inculpatul a ales să ceară Curții să nu le dea împotriva obiecțiilor avocatului. În cele din urmă, avocatul lui Brawner a cerut permisiunea instanței de a intra încă o dată... că aceasta este ultima șansă a [Brawner] de a-mi spune să prezint cazul [lui] de atenuare[ ]. Nu s-a clintit niciodată de la asta. Brawner a fost apoi interogat de avocatul său după cum urmează:

[Walker]: Domnule Brawner, când juriul se va întoarce de la prânz [procurorii] vor cere juriului să vă impună pedeapsa cu moartea. De-a lungul reprezentării pe care am avut-o, și domnul Defer, m-ați instruit în mod constant să nu prezint ceea ce se numește un caz de atenuare. În termeni simpli, asta înseamnă să ceri pe viață sau pe viață fără eliberare condiționată. Este încă dorința ta să nu cer pe viață sau pe viață fără eliberare condiționată în faza de sentință a acestui proces? [Brawner]: Da, este. Apoi, procurorul a întrebat dacă Brawner a înțeles ce s-a întâmplat până acum, consecințele deciziei sale și că aceasta este o decizie liberă și voluntară pe care o luați împotriva sfaturilor avocatului dumneavoastră? Brawner a spus din nou: Este. Judecătorul a concluzionat, cred că domnul Brawner deține controlul deplin asupra facultăților sale... Cred că a făcut o alegere liberă și voluntară și i-a instruit în mod constant avocatul să ocupe această funcție... Curtea constată că este competente.

Când părțile s-au întors în instanță pentru faza de pedeapsă, avocatul lui Brawner a prezentat de fapt un caz limitat de atenuare. L-a sunat pe fostul ofițer de probațiune al lui Brawner pentru a depune mărturie despre condițiile de viață din condamnatul morții din Mississippi. Argumentul de încheiere al sentinței lui Walker a confirmat această strategie, cu această concluzie: [dacă ești o persoană răzbunătoare, dacă ești o persoană răzbunătoare, vrei să-i rănești cât mai mult pe domnul Brawner, atunci te decizi. în mintea ta este o moarte de două minute prin injecție letală sau este de 50 de ani în Unitatea 32 de la Departamentul de Corecție din Mississippi? Juriul a returnat condamnarea la moarte. FN4. Fox a fost și martorul acuzării în timpul pronunțării sentinței. El a mărturisit despre factorii agravanți care justifică pedeapsa cu moartea.

Dorințele lui Brawner nu s-au schimbat după proces. La 23 august 2003, el a scris Curții Supreme din Mississippi, copiend procurorul general al statului și avocatul său, și a cerut ca, după acest recurs obligatoriu, doresc să renunț la orice recurs ulterioar. Brawner și-a detaliat dorințele în versiunea pe care a trimis-o procurorului general, care spunea că înțeleg situația în care mă plasez renunțând la orice alte recursuri. voi fi dat la moarte. Am avut peste un an și jumătate să mă gândesc la toate acestea și mi-am luat o decizie.

Un an mai târziu, în timpul procedurilor sale de habeas de stat, Brawner și-a reiterat cererea într-o scrisoare din 6 august 2004 adresată grefierului Curții Supreme din Mississippi. Solicit ca moțiunile, petițiile, Apelurile și/sau suspendarea executării de orice fel depuse de avocatul meu și/sau de persoanele care încearcă să mă [reprezinte] să fie retrase și să fie emis un Mandat de confirmare. Apoi a reiterat această solicitare și a descris că nu mai dorește reprezentare juridică. În aceeași zi, el a scris instanței de fond o scrisoare similară prin care solicita o dată de executare stabilită fără întârzieri suplimentare și revizuirea rapidă a acestei renunțări.

dealurile au ochi bazate pe evenimente reale

Dosarul voluminos susține că, în afară de o încercare relativ slabă de a fi declarat nebun din punct de vedere legal, Brawner a cerut în mod constant pedeapsa cu moartea. Judecătorul de fond a concluzionat că nu numai că mărturia lui Brawner nu a contrazis niciunul dintre elementele crimei capitale, dar el a susținut de fapt argumentul pentru vinovăție și pedeapsa cu moartea. Dorințele lui Brawner au rămas aceleași timp de peste trei ani, pe parcursul procesului preliminar, al procesului, al apelului direct și al procedurilor de habeas de stat.

Este adevărat că descrierea făcută de Walker cu privire la mărturia de atenuare a mamei lui Brawner ca pur și simplu cerșind pentru viață nu a fost o caracterizare exactă sau o consiliere solidă a clientului său. Profunzimea anchetei de atenuare a lui Walker și Defer a fost pusă sub semnul întrebării de probele substanțiale acumulate în timpul diferitelor proceduri habeas. Nu există nicio dovadă că Brawner nu a cooperat; el nu a întrerupt și nu a obiectat atunci când avocatul său și-a chemat singurul martor în timpul atenuării. De exemplu, Schriro, 550 U.S. la 476–77, 127 S.Ct. 1933. Dar este și adevărat că Brawner nu s-a dovedit a fi incompetent sau că decizia sa de a solicita pedeapsa cu moartea nu a fost o alegere conștientă, voluntară și inteligentă. Curtea Supremă din Mississippi a avut dovezi semnificative că Brawner nu a fost prejudiciat de nicio asistență ineficientă a avocatului, deoarece a solicitat în mod activ și în mod repetat pedeapsa cu moartea.

Ca o ultimă chestiune, observăm că, înainte de a citi instrucțiunile juriului, judecătorul de judecată i-a spus lui Walker, mi-e teamă de scenariul în care [Brawner] spune că am probleme mentale și apoi să nu cerșiți o pedeapsă mai mică. , ar fi spus bine Curtea Supremă, avocatul ar fi trebuit să treacă peste sentimentele clientului său în această măsură. Judecătorul a concluzionat că nu am văzut niciodată un avocat pus într-o situație mai rea decât în ​​care vă aflați. Procurorul a fost de acord. Având în vedere dovezile substanțiale din dosar, nu putem spune că rezoluția Curții Supreme din Mississippi privind cererea de asistență ineficientă a lui Brawner a fost obiectiv nerezonabilă. Brawner nu a făcut dovezile substanțiale necesare pentru ca un COA să elibereze această cerere. 28 U.S.C. § 2253(c)(2).

II. Discriminarea împotriva unui jurat însărcinat

Celălalt argument al lui Brawner pentru un COA este că procurorul a comis o eroare constituțională atunci când a exercitat o contestație peremptorie împotriva unui jurat însărcinat pe baza sarcinii. Brawner a epuizat această revendicare ridicând-o în timpul apelului său direct. Brawner I, 872 So.2d la 7–12. Un inculpat trebuie să stabilească selecția juriului discriminatorie în mod neconstituțional printr-un test din trei părți:

În primul rând, un pârât trebuie să facă o prima facie care să arate că o contestație peremptorie a fost exercitată pe baza rasei. În al doilea rând, dacă această demonstrație a fost făcută, acuzarea trebuie să ofere o bază neutră din punct de vedere rasială pentru a lovi juratul în cauză. În al treilea rând, în lumina argumentelor părților, instanța de fond trebuie să stabilească dacă inculpatul a demonstrat o discriminare intenționată. Miller–El, 537 U.S. la 328–29, 123 S.Ct. 1029 (citând Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 96–98, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986)). Ulterior, Batson a fost extins pentru a face discriminare neconstituțională în selecția juriului pe baza stereotipurilor sexuale. J.E.B. v. Alabama ex rel. T.B., 511 U.S. 127, 137, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89 (1994). Curtea Supremă a considerat că este esențial să pună capăt perpetuării opiniilor prejudiciabile cu privire la abilitățile relative ale bărbaților și femeilor. Id. la 140, 114 S.Ct. 1419. Chiar și un caz de lovire a unui jurat însărcinat ca pretext convenabil pentru discriminarea de gen ar fi neconstituțional. Id. la 142 n. 13, 114 S.Ct. 1419.

J.E.B. nu și-a propus totuși să elimine utilizarea provocării peremptorie. Părțile încă pot elimina jurații care consideră că ar putea fi mai puțin acceptabili decât alții din panel; Este posibil ca genul să nu servească drept proxy pentru părtinire. Id. la 143, 114 S.Ct. 1419. Chiar și grevele bazate pe caracteristici care sunt asociate în mod disproporționat cu un singur gen ar putea fi adecvate, în absența unui pretext. Id. Curtea Supremă nu s-a pronunțat niciodată asupra caracteristicii sarcinii, care, evident, este asociată exclusiv cu un singur sex.

În timpul voir-dire în cazul lui Brawner, acuzarea a lovit trei femei și un bărbat, propunând un juriu compus din șapte femei și cinci bărbați. Brawner I, 872 So.2d la 8. Avocatul lui Brawner a obiectat pe motiv că trei din cele patru greve au fost folosite împotriva femeilor, invocând J.E.B. și Batson. Id. la 8–9. Instanța de fond a constatat că Brawner nu a reușit să depășească pragul de părtinire, nu cu [procurorul] care a acceptat șapte [femei] din primele doisprezece și apoi a admis cererea acuzării de a-și prezenta motivele grevelor. Argumentul lui Brawner se concentrează pe lovirea juratului numărul 38, care era însărcinată. Procurorul a declarat mai întâi că l-a lovit pe jurat pe baza sarcinii. Avocatul lui Brawner a răspuns că nu există nicio dovadă că această doamnă va avea un copil săptămâna aceasta sau săptămâna viitoare sau că nu poate servi fizic pentru că este însărcinată. Procurorul a răspuns, săptămâna trecută, în cazul Tribble, aveam un jurat însărcinat și ea a avut probleme – în special dificultăți cu lipsa aerului condiționat în sala noastră de judecată. Nu a mai existat nicio altă ceartă după aceea; judecătorul a îndrumat părților să treacă mai departe.

Curtea Supremă din Mississippi a respins pe deplin argumentul lui Brawner conform căruia procurorul a arătat părtinire bazată pe gen. Id. la 7–12. Acesta a inclus în avizul său un tabel care arată caracteristicile relevante ale tuturor celor 36 de membri ai venire care au fost luați în considerare sau loviti înainte ca un juriu complet să fie așezat. Id. la 7. Venire a fost puțin mai mult de 60% femei, iar dintre cei 12 jurați selectați în cele din urmă, 75% erau femei. Id. la 10. Curtea Supremă din Mississippi a acceptat concluzia judecătorului de proces că Brawner nu a reușit să stabilească un caz prima facie de discriminare. Id. la 10. S-a constatat că judecătorul de fond a permis în mod corespunzător procurorului să-și expună motivele grevelor din dosar, dar argumentele ulterioare cu privire la temeinicia acestor motive nu au redus sarcina inculpatului de a stabili cazul prima facie. Id. la 10–11 (citare omisă). Prin urmare, a concluzionat instanța, nu a fost necesară revizuirea fiecărui motiv neutru de gen oferit de Stat pentru grevele sale, inclusiv motivele invocate pentru juratul însărcinat. Id. la 12.

În recursurile directe, ca și în procedurile habeas, [d]oferirea față de concluziile instanței de fond cu privire la problema intenției discriminatorii are un sens deosebit în acest context, deoarece, așa cum am observat în Batson, concluzia se va îndrepta în mare măsură pe evaluarea credibilității. Miller–El, 537 U.S. la 339, 123 S.Ct. 1029 (citare și ghilimele omise). Chiar și acolo unde mințile rezonabile care examinează dosarul ar putea să nu fie de acord cu privire la credibilitatea procurorului – ceea ce nu suntem – cu privire la revizuirea habeas, care nu este suficientă pentru a înlocui determinarea credibilității instanței de fond. Rice, 546 U.S. la 341–42, 126 S.Ct. 969. Brawner nu a demonstrat în mod substanțial că are vreo dovadă clară și convingătoare care ar putea satisface standardul de control al AEDPA. Vezi id. la 338–39, 126 S.Ct. 969.

Nu suntem de acord că Curtea Supremă din Mississippi i-a permis judecătorului de judecată să prăbușească al doilea și al treilea pas al analizei Batson. Judecătorul de fond s-a pronunțat asupra obiecției lui Brawner înainte ca procurorul să emită motivul ei neutru din punct de vedere al genului. A se vedea Hernandez v. New York, 500 U.S. 352, 359, 111 S.Ct. 1859, 114 L.Ed.2d 395 (1991) (deținerea primului pas al lui Batson a fost discutabilă atunci când acuzarea și-a exprimat raționamentul înainte ca judecătorul de fond să se pronunțe asupra obiecției). Aceasta nu a fost o eroare.

În plus, chiar dacă presupunem că avocatul lui Brawner a făcut un caz prima facie, dosarul nu arată nicio dovadă că motivul procurorului pentru a folosi o grevă peremptorie asupra juratei gravide a fost un pretext pentru excluderea femeilor. Procurorul a identificat dificultățile juratei gravide anterioare legate de lipsa aerului condiționat în sala noastră de judecată într-un proces cu doar o săptămână înainte de cel al lui Brawner. Sarcina va afecta în mod necesar doar femeile jurate, dar motivul declarat de procuror aici a fost legat de sănătate și a fost întemeiat pe un eveniment recent. Nu era o dovadă a discriminării neconstituționale.

Soluția instanței de stat a acestei cereri nu a fost nerezonabilă. Acea concluzie nu este discutabilă. Un COA nu va emite. MOȚIUNEA RESPINGĂ.

Jan Michael Browner

Jan Michael Browner
(Fotografia de Mike Maple)

Jan Michael Brawner