| Rezumat:
Soția lui John Boltz a sunat la poliție și i-a informat că se află acasă la mama ei și că Boltz, care băuse, a intrat cu forța în casă și a făcut acuzații despre ea mamei sale. Ea a mai spus că atunci când a amenințat că va chema poliția, Boltz a plecat. Mai târziu, când a fost informată că nu a fost arestat, s-a dus la casa fiului ei Doug. După ce au fost acolo de puțin timp, Boltz a sunat și a vorbit cu Doug. Conversația a durat doar câteva minute. La scurt timp mai târziu, Boltz a sunat și a vorbit din nou cu Doug. După acest apel, Doug a plecat să meargă la casa cu rulotă a lui Boltz. Imediat după aceea, Boltz a sunat a treia oară și soția sa a răspuns. Boltz i-a spus: „Voi tăia capul băiețelului tău iubitor”. Boltz și-a amenințat și soția, care a sunat imediat poliția și a raportat amenințările. O vecină a mărturisit că în acea seară a auzit zgomote de frâne, o ușă de mașină trântită și voci puternice și furioase. Când a auzit un sunet ca și cum cineva ar fi dat vântul din el, s-a uitat pe fereastră și a observat un bărbat identificat mai târziu ca Doug Kirby, întins pe jos pe spate, fără a se mișca. Ea a mărturisit că Boltz stătea deasupra lui, țipând obscenități și îl bătea. Ea a mărturisit că l-a observat pe Boltz trăgând ceva strălucitor de la centură și îndreptând obiectul către bărbat. Doug Kirby moare din cauza a unsprezece răni, inclusiv opt răni înjunghiate la gât, piept și abdomen și trei răni tăietoare la gât. Una dintre rănile de la gât era atât de adâncă încât tăiase coloana vertebrală. Boltz a mărturisit că Doug Kirby l-a sunat în acea seară și l-a amenințat că îl va ucide. Boltz a susținut că, atunci când Doug a ajuns la casa lui, a dat cu piciorul în ușa din față și, în timp ce a luat o armă, Boltz l-a înjunghiat de două ori, dar nu și-a amintit nimic după acel moment. Un revolver de calibru .22 a fost recuperat de pe scaunul pasagerului din mașina lui Doug. Arma nu avea sânge pe ea, deși scaunul era împroșcat cu sânge. Citate:
Boltz v. State, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (Recurs direct).
Boltz c. Mullin 415 F.3d 1215 (10th Cir. 2005) (Habeas). Masa finala:
Pui prăjit, felii de cartofi, fasole la cuptor, salată de varză, o cină de mere și o cină. Cuvinte finale:
„Acesta este un timp de bucurie pentru mine și un timp de tristețe. Este un timp de bucurie pentru că știu că mă duc într-un loc mai bun. Este o perioadă de tristețe pentru că mă gândesc la toți oamenii implicați care m-au adus aici și la ce le este pregătit. Fără a recita versetele, Boltz s-a referit la pasaje din cartea Vechiului Testament a Deuteronomului. „Ei trebuie să citească această porțiune a Bibliei și să vadă ce le este pe drum. Am văzut atât de multă durere în toți acești ani. Și acum s-a ajuns la asta. ClarkProsecutor.org
Departamentul Corecțiilor din Oklahoma Deținut: Boltz, John A.
ODOC#: 141921
Data nașterii: 30.07.1931
Rasa: Alb
Genul masculin
Înălțime: 6 ft. 02 in.
Greutate: 200 de lire sterline
Păr: blond
Ochi: Albastri
Județul Conviction: Pott
Data condamnării: 21/11/84
Locație: Penitenciarul de stat Oklahoma, Mcalester
Comunicat de presă al procurorului general din Oklahoma 04/11/2006 Comunicat de presă - W.A. Drew Edmondson, procuror general Curtea stabilește data executării pentru Boltz Curtea de Apel Penală din Oklahoma a stabilit astăzi 1 iunie ca dată de execuție pentru condamnatul la moarte din comitatul Pottawatomie, John Albert Boltz. Boltz, în vârstă de 74 de ani, a fost condamnat pentru uciderea pe 18 aprilie 1984 a fiului său vitreg, Doug Kirby, în vârstă de 23 de ani. Boltz l-a înjunghiat pe Kirby de 11 ori când Kirby l-a confruntat cu amenințările pe care le-a făcut mamei lui Kirby, Pat Kirby, care i-a spus mai devreme în acea zi lui Boltz că vrea să divorțeze. George Floyd și Stephen Jackson au legat
Instanța a stabilit anterior data de 18 aprilie ca dată de execuție pentru condamnatul la moarte din comitatul Grady, Richard Alford Thornburg. În prezent, nu sunt alți deținuți din Oklahoma programați pentru execuție.
ProDeathPenalty.com Pe 18 aprilie 1984, la aproximativ 9:30 p.m., Departamentul de Poliție Shawnee a primit un apel de la soția lui John Boltz, care a informat poliția că ea se află la casa mamei ei și că Boltz, care băuse, a intrat forțat în casă și făcuse acuzații despre ea mamei sale. Ea a mai spus că atunci când a amenințat că va chema poliția, Boltz a plecat. I-a dat dispecerului numărul etichetei mașinii lui Boltz și adresa lui de acasă. Soția sa a sunat mai târziu la departamentul de poliție și a întrebat dacă Boltz a fost arestat. Când a fost informată că nu a fost arestat, ea a mers la casa fiului ei Doug. După ce au fost acolo de puțin timp, Boltz a sunat și a vorbit cu Doug. Conversația a durat doar câteva minute. La scurt timp mai târziu, Boltz a sunat și a vorbit din nou cu Doug. După acest apel, Doug a plecat să meargă la casa cu rulotă a lui Boltz. Imediat după aceea, Boltz a sunat a treia oară și soția sa a răspuns. Boltz i-a spus: „Voi tăia capul băiețelului tău iubitor”. Boltz și-a amenințat și soția, care a sunat imediat poliția și a raportat amenințările. Ea a spus dispecerului unde locuia Boltz și a declarat că se duce acolo. O femeie care locuia lângă Boltz, a mărturisit că în acea seară a auzit zgomote de frâne, o portiere de mașină trântită și voci puternice și furioase. Când a auzit un sunet ca și cum cineva ar fi dat vântul din el, s-a uitat pe fereastră și a observat un bărbat identificat mai târziu ca Doug Kirby, întins pe jos pe spate, fără a se mișca. Ea a mărturisit că Boltz stătea deasupra lui, țipând obscenități și îl bătea. Doamna Witt i-a spus fiului ei să cheme poliția. Doamna Witt a mărturisit că a observat că Boltz a scos ceva strălucitor de la centură și a îndreptat obiectul către bărbat. Doamna Witt a mărturisit că atunci când Boltz și-a ridicat privirea și a văzut-o uitându-se, s-a întors de frică. Boltz a fost arestat în Midwest City, Oklahoma, la American Legion Hall, după ce un prieten a informat poliția despre locația lui Boltz. Boltz îl informase pe prieten că și-a ucis fiul vitreg și probabil că i-a tăiat capul. Boltz s-a predat poliției la sosirea acestora. Dr. Fred Jordan a mărturisit că autopsia lui Doug Kirby a scos la iveală un total de unsprezece răni, inclusiv opt răni înjunghiate la gât, piept și abdomen și trei răni tăietoare la gât. Una dintre rănile de la gât era atât de adâncă încât tăiase coloana vertebrală. Arterele carotide de pe ambele părți ale gâtului au fost tăiate în jumătate și arterele majore din inimă au fost, de asemenea, tăiate. Boltz a mărturisit că Doug Kirby l-a sunat în acea seară și l-a amenințat că îl va ucide. Boltz a susținut că, atunci când Doug a ajuns la casa lui, a dat cu piciorul în ușa din față și, în timp ce a luat o armă, Boltz l-a înjunghiat de două ori, dar nu și-a amintit nimic după acel moment. Un revolver de calibru .22 a fost recuperat de pe scaunul pasagerului din mașina lui Doug. Arma nu avea sânge pe ea, deși scaunul era împroșcat cu sânge.
Democracyinaction.org John Boltz, OK - 1 iunie Nu-l executa pe John Boltz! John Boltz, un bărbat alb în vârstă de 74 de ani, este programat să fie executat pe 1 iunie pentru uciderea lui Doug Kirby în comitatul Pottawatomie. În seara zilei de 18 aprilie 1984, soția de atunci a lui John Boltz, Patricia, a mers să se întâlnească cu un prieten de-al ei. Boltz, bănuind că cei doi aveau o aventură, s-a înfuriat, amenințăndu-l pe prietenul soției sale. Mai târziu în acea seară, fiul Patriciei (și fiul vitreg al lui Boltz), Doug Kirby, i-a spus mamei sale că urmează să-și vadă tatăl vitreg. Înainte de a ajunge la casa lui Boltz, Boltz a sunat-o pe Patricia și a amenințat-o pe ea și pe Kirby. Când Kirby a ajuns la casa lui Boltz, se presupune că Boltz l-a înjunghiat de mai multe ori, ucigându-l. Boltz a fost prins într-o sală locală a Legiunii Americane. În apelul său, Boltz susține că ar fi trebuit să fie declarat incompetent după ce a refuzat să accepte acordul de pledoarie al procurorului pentru acuzația de omucidere voluntară. O pledoarie de vinovăție față de această acuzație ar fi implicat o pedeapsă mult mai ușoară decât cea pe care a cerut-o procurorul la proces: moartea. Instanța a constatat că faptul că Boltz a refuzat să pledeze vinovat pentru omucidere din culpă nu a indicat incompetență, ci doar nerecunoașterea unei afaceri bune. Dar aceasta ignoră o problemă mai mare, mai îngrijorătoare. Susținătorii pedepsei cu moartea susțin că execuția este rezervată celor mai răi dintre cei mai răi ucigași. Ei sugerează că acești infractori sunt complet incorigibili și nu ar trebui să mai fie niciodată liberi în societate. Cu toate acestea, lui John Boltz i s-a oferit o înțelegere care, după toate probabilitățile, l-ar fi făcut până acum un om liber. În Furman v. Georgia, legile pedepsei cu moartea din întreaga țară au fost declarate neconstituționale din cauza modului arbitrar și capricios în care a fost aplicată pedeapsa. Singurul motiv pentru care pedeapsa capitală continuă să existe astăzi este că acele legi au fost fixate. Dar ce poate fi mai arbitrar decât să-i oferi unui bărbat acuzația de ucidere din culpă într-o zi, apoi să ceară pedeapsa cu moartea împotriva lui în următoarea? Poate că John Boltz merită să-și petreacă restul vieții naturale în închisoare, dar nu ar trebui să fie executat. Cazul lui Boltz este exemplul perfect al modului în care pedeapsa cu moartea continuă să fie teribil de nedreaptă. Vă rugăm să scrieți guvernatorului Brad Henry în numele lui John Boltz!
Okla. execută 74 de ani De Tim Talley - Globul galben The Associated Press 06/02/06 MCALESTER, OKLA. - John Albert Boltz, un deținut în vârstă de 74 de ani condamnat la moarte, condamnat pentru că și-a înjunghiat până la moarte pe fiul vitreg în urmă cu 22 de ani, a fost executat joi, făcându-l cel mai în vârstă deținut condamnat la moarte vreodată în Oklahoma. Boltz a fost declarat mort la 7:22 p.m. după ce a primit o injecție letală de droguri la Penitenciarul de Stat din Oklahoma. Execuția sa a avut loc la aproape două ore după ce Curtea Supremă a SUA a respins două cereri de suspendare a execuției și după ce Curtea de Apel a 10-a Circuit a SUA a anulat ordinul unui judecător federal de a opri execuția. Boltz a fost executat pentru moartea înjunghiată a fiului său vitreg, Doug Kirby, în vârstă de 22 de ani. El a fost declarat decesul la nouă minute după ce a început o declarație către membrii familiei victimei care au asistat la execuție. Boltz nu și-a exprimat remușcare pentru moartea lui Kirby, nu și-a cerut scuze membrilor familiei și nu a recunoscut doi dintre prietenii săi care au asistat la execuția lui. Nu au fost identificați. În schimb, a dat vina pe membrii familiei lui Kirby pentru execuția sa. „Acesta este un timp de bucurie pentru mine și un timp de tristețe”, a spus el. „Este o perioadă de bucurie pentru că știu că mă duc într-un loc mai bun. Este o perioadă de tristețe pentru că mă gândesc la toți oamenii implicați care m-au adus aici și la ce le este pregătit. Fără a recita versetele, Boltz s-a referit la pasaje din cartea Vechiului Testament a Deuteronomului. „Trebuie să citească această porțiune a Bibliei și să vadă ce le este pe drum”, a spus Boltz. „Am văzut atât de multă durere în toți acești ani. Și acum s-a ajuns la asta. este ferăstrăul cu lanț texas bazat pe o poveste adevărată
Boltz a respirat greu în urma declarației sale și apoi a oftat adânc când a închis ochii. Fața lui trandafirie a devenit cenușie, apoi mov, în timp ce drogurile l-au paralizat și apoi i-au oprit inima. Execuția lui Boltz a fost amânată cu mai mult de o oră, deoarece lucrătorii din închisoare au avut probleme în a găsi o venă pentru a injecta cocktailul letal, a declarat Jerry Massie, purtătorul de cuvânt al Departamentului de Corecție din Oklahoma. La execuție au asistat fratele victimei, Jim Kirby, fiul Nathan, care avea doar 4 ani când tatăl său a murit, și alți membri ai familiei. După aceea, Jim Kirby a spus că execuția lui Boltz era „întârziată”. „A fost o crimă îngrozitoare”, a spus el. „A meritat pedeapsa care a fost dată. Suntem cu toții ușurați că totul s-a terminat. O suspendare a fost dispusă joi devreme de judecătorul de district din SUA, Stephen P. Friot, în urma unei audieri în care avocatul lui Boltz a contestat metoda de injecție letală folosită în Oklahoma. Avocatul lui Boltz, James L. Hankins din Oklahoma City, a susținut că protocolul de injecție letală din Oklahoma ar fi putut încălca garanția lui Boltz a 8-a amendament împotriva pedepselor crude și neobișnuite. Pentru a suspenda execuția, Friot a spus că este nevoie de mai mult timp pentru „a permite instanței să audieze problemele într-un mod mai dezvoltat și mai ordonat”. Boltz avea 52 de ani când un juriu l-a condamnat pentru uciderea lui Doug Kirby pe 18 aprilie 1984. Kirby se conduse la casa lui Boltz pentru a discuta despre amenințările pe care Boltz le făcuse mamei sale, Pat Kirby, soția înstrăinată a lui Boltz. Ea îi spusese lui Boltz mai devreme în acea zi că vrea să divorțeze, au spus autoritățile. Boltz a susținut că a acționat în autoapărare și că Doug Kirby a venit la casa sa din comitatul Pottawatomie pentru a-l înfrunta. Biroul legist a spus că Kirby a suferit opt răni înjunghiate în piept și abdomen, precum și răni tăietoare ale gâtului care aproape l-au decapitat. Execuția lui Boltz s-a opus de către Coaliția Națională pentru Abolirea Pedepsei cu moartea de la Washington și alte grupuri împotriva pedepsei cu moartea, care au spus că vârsta și încarcerarea lui de mai bine de două decenii au anulat efectul de descurajare pe care l-ar putea avea moartea lui.
Statul îl execută pe un criminal în vârstă de 74 de ani De Sara Ganus - Tulsa World 2 iunie 2006 John Boltz a fost găsit vinovat de uciderea în 1984 a fiului său vitreg de 22 de ani. McALESTER -- După apeluri de ultimă oră care au mers până la Curtea Supremă a SUA și după o întârziere de mai bine de o oră de la începutul execuției, John Albert Boltz, în vârstă de 74 de ani, a fost condamnat la moarte joi seară la penitenciarul de stat. Boltz, cea mai în vârstă persoană care a fost executată vreodată în Oklahoma, nu și-a exprimat nicio remuşcare pentru uciderea fiului său vitreg, dar a făcut referire la un pasaj din Biblie înainte de a fi executat. Execuția, programată pentru ora 18.00, a fost amânată deoarece lucrătorii au avut probleme în a găsi o venă prin care să poată administra injecția letală, a declarat Jerry Massie, purtător de cuvânt al Departamentului de Corecție din Oklahoma. Boltz, care a fost condamnat în urmă cu 22 de ani pentru uciderea din 18 aprilie 1984 a fiului său vitreg, Doug Kirby, în vârstă de 22 de ani, a avut ocazia să facă o declarație și a început să vorbească în jurul orei 19:13. „Este o perioadă de tristețe pentru că mă gândesc la toți oamenii implicați care m-au adus aici și la ce le este pregătit”, a spus el. Fără să recite versetele, Boltz s-a referit apoi la Deuteronom 19:18-21, spunând că „au nevoie să citească acea parte a Bibliei și să vadă ce le este pe drum”. Deși Boltz nu a precizat niciodată cine sunt „ei”, pasajul părea să fie îndreptat către familia lui Kirby: Versetele spun, în parte: „Și judecătorii vor face o anchetă atentă. Dacă ei descoperă că martorul este într-adevăr supărător și a acuzat în mod fals împotriva fratelui său, atunci îi vei face ceea ce plănuise să-i fi făcut fratelui său; și astfel vei stârpi răul din mijlocul tău. Jim Kirby, fratele lui Doug Kirby, a spus că Boltz nu are remuşcări şi că declaraţia lui „nu a fost altceva decât ameninţări la adresa familiei mele”. Doi prieteni ai lui Boltz, un bărbat și o femeie ale căror nume nu au fost făcute publice, au asistat la execuție. În timp ce Boltz făcea referire la pasajul biblic, femeia a dat un semn cu degetul mare și a clătinat din cap. Medicamentele letale au fost administrate începând cu ora 19.15. Şapte minute mai târziu, Boltz a fost declarat mort. După ce a asistat la execuție, femeia și-a bătut de două ori genunchiul în timp ce o lacrimă i-a curmat pe obrazul drept. Ulterior, Jim Kirby a făcut o scurtă declarație, spunând că nu există niciun caz în care pedeapsa cu moartea să se potrivească mai bine infracțiunii decât aceasta. „Suntem cu toții ușurați că în sfârșit s-a terminat”, a spus el. Doug Kirby a fost ucis după ce a condus la casa lui Boltz pentru a discuta despre amenințările pe care Boltz le-a făcut mamei lui Kirby, Pat Kirby. Mai devreme în acea zi, Pat Kirby îi spusese lui Boltz că vrea să divorțeze. În timpul procesului său, Boltz a susținut că a acționat în legitimă apărare. Un medic legist a mărturisit la procesul lui Boltz că Kirby a fost înjunghiat de opt ori în piept și în partea superioară a abdomenului și a avut trei răni tăietoare la gât care aproape l-au decapitat. La scurt timp după execuție, procurorul general Drew Edmondson a lansat o declarație în care a spus că Boltz a fost condamnat în mod corespunzător și condamnat la moarte. „Apelurile sale au fost respinse de instanțele de la toate nivelurile”, se arată în declarație. „Încercarile sale repetate de ultim moment de a-și amâna pedeapsa au fost respinse. Este timpul să fie executată sentința. Consiliul de grațiere și eliberare condiționată, format din cinci membri, a votat 5-0 săptămâna trecută pentru a refuza clemența lui Boltz, dar mai devreme, judecătorul de district Stephen Friot a emis o suspendare a execuției. Friot nu s-a pronunțat cu privire la afirmația lui Boltz că execuția prin injecție letală a încălcat dreptul său împotriva pedepselor crude și neobișnuite, dar a constatat că interesele lui Boltz depășesc interesele statului într-o execuție la timp, a spus procurorul general adjunct Preston Saul Draper. James Hankins, avocatul lui Boltz din Oklahoma City, a scris în documentele instanței că Boltz „afirmă că îl așteaptă un risc semnificativ de durere și suferință excesivă conform protocoalelor actuale de execuție”. Procedura de execuție din Oklahoma cere utilizarea tiopentalului de sodiu pentru a adormi o persoană condamnată, apoi a bromurii de vercuroniu pentru a opri respirația și a clorurii de potasiu pentru a opri inima. Într-o plângere din luna mai adresată Departamentului de Corecție din Oklahoma, care protestează împotriva metodei de execuție a statului, Boltz a spus că nu garantează că va fi anesteziat cu succes pe „întreaga durată a execuției”. Suspendarea acordată de Friot a fost ridicată câteva ore mai târziu de către Curtea de Apel al 10-lea circuit din SUA, care a declarat că suspendarea execuției este „în mod clar inadecvată”. Curtea Supremă a SUA a respins apoi recursul lui Boltz. În documentele instanței, Draper a pus la îndoială momentul în care a fost susținută cererea lui Boltz, adăugând că el „și-ar fi putut contesta procedura de injecție letală din Oklahoma acum 15 ani, când condamnarea și sentința sa au devenit definitive”. O contestație depusă de doi deținuți condamnați la moarte din Oklahoma, ucigașul din comitatul Grady Glenn Anderson și ucigașul din comitatul Payne Charles Taylor, contestând procedura de execuție, este pe rolul lui Friot. Un caz similar este pe rolul Curții Supreme din SUA.
Clemency a fost respinsă pentru un condamnat la moarte în vârstă de 74 de ani ChannelOklahoma.com 23 mai 2006 OKLAHOMA CITY -- Consiliul de grațiere și eliberare condiționată a refuzat marți clemența unui condamnat la moarte în vârstă de 74 de ani, deschizând calea pentru ca acesta să devină cea mai în vârstă persoană executată vreodată în Oklahoma. Consiliul de administrație format din cinci membri a votat 5-0 pentru a refuza clemența lui John Albert Boltz, care a fost condamnat la moarte pentru uciderea fiului său vitreg de 23 de ani în urmă cu 22 de ani, a declarat Emily Lang, purtătoarea de cuvânt a biroului procurorului general Drew Edmondson. Boltz este programat să moară prin injecție letală pe 1 iunie la penitenciarul de stat Oklahoma din McAlester. Cel mai în vârstă deținut vreodată omorât în Oklahoma este Robert Hendricks, în vârstă de 64 de ani, care a fost executat în 1957, a declarat Jerry Massie, purtătorul de cuvânt al Departamentului de Corecție din Oklahoma. Hendricks a fost condamnat pentru crimă în comitatul Craig, a spus Massie. Boltz a fost condamnat pentru uciderea de gradul I pentru uciderea lui Doug Kirby din 18 aprilie 1984, care a fost înjunghiat de unsprezece ori după ce l-a confruntat pe Boltz cu privire la amenințările pe care Boltz le-a făcut mamei lui Kirby, Pat Kirby, au declarat autoritățile. Pat Kirby îi spusese lui Boltz că vrea să divorțeze mai devreme în acea zi. În timpul procesului său, Boltz a susținut că a acționat în legitimă apărare. A spus că Kirby a venit la casa sa din comitatul Pottawatomie pentru a-l confrunta. Boltz a repetat aceste afirmații marți în timpul unei prezentări prin teleconferință electronică de la o celulă de la OSP la ședința consiliului de administrație la Centrul de corecție comunitară Hillsdale din Oklahoma City, a spus Lang. Tatăl lui Kirby și cei doi frați s-au opus cererii de clemență. Biroul lui Edmondson s-a opus, de asemenea, cererii, argumentând că moartea lui Kirby a fost deosebit de odioasă și crudă și a avut un efect devastator asupra familiei sale, inclusiv asupra fiului lui Kirby, Nathan Kirby, care avea doar patru ani când tatăl său a fost ucis. Biroul de examinare medicală a spus că Kirby a suferit opt răni de înjunghiere separate în piept și abdomen, precum și răni tăioase ale gâtului care aproape l-au decapitat.
Killer, 74 de ani, devine cel mai bătrân care a fost executat în stat De Ann Weaver Oklahomanul McALESTER - John Albert Boltz, în vârstă de 74 de ani, a devenit joi cel mai în vârstă bărbat din istoria Oklahomei care a fost executat. Autoritățile l-au executat pe Boltz prin injecție letală după ce avocatul său a încercat să câștige o ședere de ultim moment, argumentând că procedura de injecție letală a statului ar putea provoca dureri inutile înainte ca Boltz să moară din cauza amestecului de medicamente pompat în vene. Boltz a fost declarat mort la 7:22 p.m. Și cu ultimele cuvinte ale vieții, i-a îndemnat pe cei care l-au pus pe condamnat la moarte. În vocea lui nu era nici un tremur de durere sau de furie în timp ce stătea întins pe masa de execuție, învăluit într-un cearșaf alb, cu două perne susținându-i capul. Era atât fericit că va merge într-un loc mai bun, cât și trist pentru pedeapsa care avea să cadă pe acuzatorii săi, a spus el, făcând referire la un pasaj din Biblie din Vechiul Testament în observațiile sale. Apoi, Boltz a închis ochii, arătând mai mult ca un bunic care trage un pui de somn decât ca un ucigaș. Pe măsură ce otrava i-a intrat în vene, culoarea i-a dispărut de pe piele. La mai puțin de cinci minute mai târziu, o prietenă a lui Boltz a rupt tăcerea din camera martorilor șoptind: „A plecat”. Procedura ar fi trebuit să înceapă la ora 18, dar lucrătorii camerei morții au avut unele dificultăți în a găsi o venă pe deținut pentru a injecta, a declarat Jerry Massie, purtătorul de cuvânt al Departamentului de Corecție. Jim Kirby, fratele bărbatului pe care Boltz fusese condamnat pentru ucidere, a numit execuția de joi „moarte fără remușcări”. „Nu au fost nimic altceva decât mai multe amenințări la adresa familiei mele”, a spus el, după ce a asistat la procedură. Lucrătorii din penitenciar au continuat cu execuția după ce un judecător federal din Oklahoma City a dispus suspendarea în jurul orei 13:30. în aceeași zi, care mai târziu a fost anulată de Curtea de Apel al 10-lea circuit din Denver. Curtea Supremă a SUA a respins un recurs ulterior. Fostul vânzător de mașini second hand și predicator evanghelist a fost condamnat la moarte pentru uciderea fiului său vitreg de 22 de ani, Douglas Kirby, la 18 aprilie 1984, într-un parc de case mobile din Shawnee. Detectivul pensionar al poliției Shawnee John Moody a spus că Kirby a fost înjunghiat de până la opt ori și aproape că a fost decapitat cu un cuțit de vânătoare. Moody a spus că crede că Boltz l-a ucis pe Kirby căutând să se răzbune împotriva mamei sale, Pat Kirby, care îi spusese lui Boltz mai devreme în acea zi că vrea să divorțeze. Boltz ar fi putut evita execuția dacă ar fi acceptat un acord de pledoarie oferit de procurori. Fostul procuror adjunct al județului Pottawatomie, John Canavan, a declarat că înțelegerea ar fi redus infracțiunea la omucidere din culpă de gradul I, cu o pedeapsă maximă de 42 de ani de închisoare, dacă Boltz ar fi pledat vinovat. Oferta a fost extinsă pentru a-l scuti pe Pat Kirby de a depune mărturie. Canavan a spus că Pat Kirby le-a spus procurorilor că se află în pragul unei căderi de nervi și este îngrijorată că stresul unui proces i-ar împinge starea mentală fragilă prea departe. În cele din urmă, mărturia lui Pat Kirby a câștigat simpatia juraților și a obținut condamnarea la moarte, a spus Canavan. „Am fost cu toții șocați, pentru că juriile rareori dau pedeapsa cu moartea în cazul crimelor domestice”, a spus el. — Acesta a fost atât de rău. Un total nevinovat a fost ucis doar ca să se întoarcă asupra ei. Jim Hankins, avocatul lui Boltz în ultimii șapte ani, a spus că Boltz ar fi fost deja eliberat din închisoare dacă ar fi acceptat negocierile. În schimb, el și-a petrecut majoritatea ultimilor 22 de ani închis 23 de ore pe zi în condamnatul la moarte. Boltz a susținut cu fermitate că se afla în propria sa casă și se apăra de un atacator. „Nu cred că îi pare foarte rău că nu a acceptat înțelegerea”, a spus Hankins. „Cred că îi pare rău că nimeni nu crede că a acționat în autoapărare. Sunt sigur că și-ar dori ca întregul incident să nu se fi întâmplat niciodată. Hankins a spus că Boltz era într-o sănătate destul de bună pentru un bărbat care avea aproape 75 de ani. A rămas un penticostal solid, care citea zilnic din Biblie, a spus avocatul. Părinții lui Boltz și mulți dintre membrii familiei sale au murit de mult, dar prietenii pe care și-a făcut ca ministru și fosta soție au menținut legătura cu el, a spus Hankins. Jim Kirby a spus că fratele său Doug lucra la o fabrică industrială din Shawnee înainte de moartea sa, dar a aspirat să fie om de afaceri. Doug Kirby a fost membru al Shawnee Jaycees, un capitol care a instituit un premiu remarcabil pentru serviciul comunitar în amintirea sa. Cumpărase o casă mică, cu două dormitoare, deoarece tânărul burlac își dorea o casă pentru vizite cu fiul său, a spus Jim Kirby. Într-o scrisoare către Consiliul de grațiere și eliberare condiționată de stat, Nathan Kirby, în vârstă de 26 de ani, a spus că își cunoaște tatăl doar prin fotografii și povești. „Nu numai că am ratat să am un tată, dar tatăl meu a ratat să am un fiu”, a spus Nathan Kirby. „Morarea lui John Boltz ne va aduce tuturor puțină pace, dar nu-l va aduce niciodată pe Doug înapoi la noi”, a spus Jim Kirby. „Mă gândesc la asta de fiecare dată când mă uit la o poză de Crăciun de familie și el a dispărut”. Cel mai în vârstă deținut din stat care a fost executat a fost Robert Hendricks, în vârstă de 64 de ani, care a fost condamnat la moarte în 1957.
Boltz v. State, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (Recurs direct). Inculpatul a fost condamnat la Tribunalul Districtual, județul Pottawatomie, Glenn Dale Carter, J., pentru crimă în gradul întâi și a fost condamnat la moarte și a făcut apel. Curtea de Apel Penală, Johnson, J., a susținut că: (1) eșecul eronat de a desfășura audierea de competență concomitent cu procesul a fost vindecat prin determinarea retroactivă a competenței; (2) jurat care a declarat că, dacă persoana a fost vinovată de a lua o altă viață, viața sa ar trebui să fie luată, indiferent de ceea ce a făcut, nu trebuie să fie scuzată pentru motiv; (3) inculpatul nu avea dreptul la instrucțiuni cu privire la infracțiunile mai puțin incluse de ucidere din culpă și crimă de gradul doi; (4) dovezile au susținut constatarea circumstanțelor agravante; și (5) inculpatul nu a primit asistență ineficientă din partea avocatului. Afirmat. Parks, P.J., a depus o opinie special concurentă. JOHNSON, judecător: John A. Boltz, apelant, a fost judecat de juriu pentru infracțiunea de crimă în gradul I la Judecătoria Județului Pottawatomie, dosarul nr. CRF-84-97. Apelantul a fost reprezentat de un avocat. Juriul a dat verdictul de vinovat și l-a condamnat la moarte pe apelant. Instanța de fond a condamnat contestatorul în consecință. Din această hotărâre și sentință apelează apelantul. La 18 aprilie 1984, la aproximativ 9:30 p.m., Departamentul de Poliție Shawnee a primit un apel de la soția apelantului, Pat Kirby. Doamna Kirby a informat poliția că se afla la casa mamei sale și că apelanta, care băuse, a intrat cu forța în casă și a făcut acuzații despre ea mamei sale. Doamna Kirby a mai spus că atunci când a amenințat că va suna poliția, apelanta a plecat. Dna Kirby a dat dispecerului numărul etichetei mașinii apelantului și adresa sa de domiciliu. Doamna Kirby a sunat mai târziu departamentul de poliție și a întrebat dacă apelantul a fost luat în custodie. Când a fost informată că nu a fost arestat, doamna Kirby a mers la casa fiului ei Doug. După ce au fost acolo pentru o perioadă scurtă de timp, apelantul a sunat și a vorbit cu Doug. Conversația a durat doar câteva minute. La scurt timp mai târziu, apelantul a sunat înapoi și a vorbit din nou cu Doug. După acest apel, Doug a plecat să meargă la casa de rulote a apelantului. Imediat după aceea, apelanta a sunat a treia oară, iar doamna Kirby a răspuns. Apelanta i-a spus: „Voi tăia capul băiețelului tău iubitor”. Apelanta a amenințat-o și pe doamna Kirby. Doamna Kirby a sunat imediat poliția și a raportat amenințările. Dna Kirby a spus dispecerului unde locuiește apelanta și a declarat că se duce acolo. Vita Witt, care locuia alături de apelant, a mărturisit că în acea seară a auzit zgomote de frâne, o ușă de mașină trântită și voci puternice și furioase. Când a auzit un sunet ca și cum cineva ar fi dat vântul din el, s-a uitat pe fereastră și a observat un bărbat identificat mai târziu ca Doug Kirby, întins pe jos pe spate, fără a se mișca. Ea a mărturisit că apelantul stătea deasupra lui, țipând obscenități și îl bătea. Doamna Witt i-a spus fiului ei să cheme poliția. Doamna Witt a mărturisit că a observat că apelantul a scos ceva strălucitor de pe centură și a îndreptat obiectul spre bărbat. Doamna Witt a mărturisit că atunci când apelanta a ridicat privirea și a văzut-o uitându-se, s-a întors de frică. Apelantul a fost arestat în Midwest City, Oklahoma, la American Legion Hall, după ce un prieten a informat poliția despre locația apelantului. Apelantul îl informase pe prieten că și-a ucis fiul vitreg și probabil că i-a tăiat capul. Apelanta s-a predat poliției la sosirea acestora. Dr. Fred Jordan a mărturisit că autopsia lui Doug Kirby a scos la iveală un total de unsprezece răni, inclusiv opt răni înjunghiate la gât, piept și abdomen și trei răni tăietoare la gât. Una dintre rănile de la gât era atât de adâncă încât tăiase coloana vertebrală. Arterele carotide de pe ambele părți ale gâtului au fost tăiate în jumătate și arterele majore din inimă au fost, de asemenea, tăiate. ce legătură are Michael legătură cu ethel Kennedy
Apelantul a mărturisit că Doug Kirby l-a sunat în acea seară și l-a amenințat că îl va ucide. Apelantul a susținut că, atunci când Doug a ajuns la casa lui, a dat cu piciorul în ușa din față și, în timp ce a luat o armă, apelantul l-a înjunghiat de două ori, dar nu și-a amintit nimic după acel moment. Un revolver de calibru .22 a fost recuperat de pe scaunul pasagerului din mașina lui Doug. Arma nu avea sânge pe ea, deși scaunul era împroșcat cu sânge. * * * Avocatul de apel susține că nerespectarea recurentului de a urma sfaturile consilierului de judecată și de a accepta un acord de recunoaștere a vinovăției înaintea procesului pentru omucidere din culpă de gradul întâi dovedește și mai mult incompetența sa. În mod evident, retrospectiv, o astfel de decizie a fost neînțeleaptă. Cu toate acestea, nu putem găsi că o judecată slabă, în sine, denotă incompetență. Pârâtul a fost chestionat de către judecător și de propriul avocat cu privire la înțelegerea drepturilor sale și a dorinței sale de a merge în judecată. Inculpatul a simțit că ar putea obține un verdict de nevinovat din cauza autoapărării, așa că acest lucru în sine nu arată incompetență, ci doar o lipsă de cunoștințe cu privire la ceea ce a fost o afacere bună. * * * Apelantul afirmă, de asemenea, că instanța de fond a greșit refuzându-i să depună mărturie cu privire la presupusele amenințări cu moartea reclamantului făcute de către victimă cu puțin timp înainte de înjunghierea sa fatală și, de asemenea, a greșit refuzând să-i permită apelantului să depună mărturie cu privire la o presupusă recunoaștere a unui bărbat. că el și soția recurentului aveau o aventură. Apelantul admite că aceste declarații au fost auzite, dar încearcă să arate că ambele declarații ar fi trebuit admise în temeiul excepțiilor de la regula auzite. Nu trebuie să decidem dacă această probă din auzite a fost admisibilă în temeiul unei excepții, deoarece recurentul a putut prezenta aceste informații juriului în alte moduri. După ce a fost susținută obiecția care l-a împiedicat pe apelant să relateze ceea ce i s-ar fi spus la telefon de către victimă, recurentul a fost întrebat ce a făcut când a terminat de vorbit cu victima. El a răspuns: „... Încep să încerc să-mi apăr viața, pentru că știu că se pregătește să se facă un atac asupra mea, pentru că mi s-a spus asta”. (Tr. 545) După ce a spus ce pași a făcut pentru a se pregăti pentru a se apăra, el a declarat: „M-am dus și am început să arunc cu ochiul din această folie de aluminiu de pe ușă pentru a vedea dacă va face ceea ce mi-a țipat că va face. ' (Tr. 545) În ceea ce privește mărturia sa despre o presupusă admitere a unei aventuri, el a declarat în timpul interogatoriului că „I-am spus [victimei] că i-am prins-o pe mama cu iubitul ei și că bărbatul a mărturisit că are o relație adulteră cu mama lui de mai mult. trei ani. Și acesta este adevărul. Astfel, juriul a audiat efectiv informațiile despre care reclamanta reclamantă au fost excluse și considerăm că această atribuire este lipsită de fond. A se vedea Burroughs v. State, 528 P.2d 714 (Okl.Cr.1974). Apelantul susține în continuare că instanța de judecată nu a dat instrucțiuni privind uciderea din culpă a pasiunii ca infracțiune mai puțin inclusă de crimă de gradul I. După o revizuire a dosarului, constatăm că dovezile pur și simplu nu au susținut o instrucțiune de omucidere din culpă. Walton v. State, 744 P.2d 977 (Okl.Cr.1987). Trebuie să existe dovezi pentru ca instanța să instruiască asupra căldurii pasiunii; aici nu era niciunul. Instanța a dat instrucțiuni privind apărarea legitimă apărare. Judecătorul de fond a avut dreptate în ceea ce privește concluzia sa cu privire la dovezi și refuzul de a instrui pe foc de pasiune. Dovezile au arătat în mod clar că apelantul a avut un plan de a produce moartea. * * * În cea de-a doua etapă, au fost admise dovezi ale unei efracții nejudecate împotriva recurentului pentru a susține circumstanțele agravante că acesta ar constitui o amenințare continuă pentru societate. Apelanta susține că probele au fost irelevante și extrem de prejudiciabile. Probele de care se plânge recurentul a demonstrat că ușa interioară dinspre locuința victimei a fost descoperită așchiată ca urmare a intrării forțate în dimineața de după uciderea acestuia. Fratele victimei a mărturisit că nimic nu lipsea, dar o poză era întinsă pe podea „fărâmată”. În prima etapă a procesului s-au oferit dovezi că apelantul a vorbit ultima oară cu soția sa la domiciliul victimei cu puțin timp înainte de crimă și că, după ce i-a spus că intenționează să taie capul fiului ei, a amenințat că o va ucide în decurs de o oră. . Constatăm că această dovadă circumstanțială este suficient de puternică pentru ca juriul să constate că recurentul a comis spargerea ulterioară și astfel de probe ar face mai probabil ca apelantul să intenționeze să-și ucidă soția și, prin urmare, susțin circumstanța agravantă a amenințării continue. În Johnson v. State, 665 P.2d 815, 822 (Okl.Cr.1982), Curtea a considerat că actele anterioare de comportament violent nejudecate sunt relevante pentru a determina dacă un inculpat este susceptibil să comită acte de violență viitoare care ar constituie o amenințare continuă pentru societate. Considerăm că astfel de dovezi sunt relevante în determinarea juriului cu privire la dacă o persoană are tendința de a comite acte criminale în viitor. Nu găsim nicio eroare. Apelantul susține că instanța de fond a omis în mod necorespunzător să instruiască în timpul celei de-a doua etape a procesului că, dacă jurații nu ar putea ajunge la un verdict unanim în pronunțarea sentinței, instanța ar putea impune o pedeapsă pe viață. După cum am afirmat anterior, o astfel de instrucțiune ar putea distrage în mod necorespunzător juriul de la îndeplinirea datoriei sale de a evalua sentința, iar juriul nu trebuie să fie instruit cu privire la această normă de drept. A se vedea Fox v. State, 779 P.2d 562, 574 (Okl.Cr.1989). Juriul a constatat că crima a fost deosebit de odioasă, atroce sau crudă. Apelanta susține că circumstanța agravantă a fost aplicată în mod neconstituțional în speță. Nu suntem de acord. În Stouffer v. State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr.1987), Curtea a limitat aplicarea acestei circumstanțe la acele cazuri care implică tortură sau abuz fizic grav asupra victimei înainte de moarte. A se vedea, de asemenea, Fox v. State, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr.1989). Dosarul din cazul de față dezvăluie că Doug Kirby a fost înjunghiat în mod repetat în timp ce se retragea din casa ruloului în încercarea de a scăpa. În timpul luptei a fost în cele din urmă depășit și s-a prăbușit în curte. Considerăm că aceasta este o dovadă suficientă că a suferit un abuz fizic grav înainte de moarte. Din fapte reiese că înjunghierea defunctului s-a produs în casă, în mașină și la sol în afara mașinii. Capul îi era aproape tăiat; trebuie spus că acest lucru a fost odios, atroce sau crud. În următoarele două atribuții de eroare, recurentul susține că circumstanțele agravante ale „existenței unei probabilități ca inculpatul să comită acte de violență care ar constitui o amenințare continuă pentru societate” este vagă la vedere, că nu a fost oferită nicio îndrumare definitivă. prevăzute pentru a interpreta statutul, că acesta a fost evaluat în mod arbitrar și că instanța de fond ar fi trebuit să-și definească în mod specific elementele. Am abordat anterior aceste probleme, susținând că „... această circumstanță agravantă este specifică, nu vagă și este ușor de înțeles”. A se vedea Liles v. State, 702 P.2d 1025, 1031 (Okl.Cr.1985). În plus, nu este evaluată într-o manieră arbitrară, a se vedea Foster v. State, 714 P.2d la 1040. A se vedea, de asemenea, Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). Nu găsim nicio eroare. Apelantul susține în continuare că nu au existat suficiente dovezi pentru a susține concluzia juriului cu privire la circumstanțele „amenințării continue”. Dosarul dezvăluie că apelantul a ademenit victima la rulota sa și, în timp ce acesta se afla pe drum, apelantul a sunat-o pe doamna Kirby pentru a-i spune că îl va ucide pe Doug și a amenințat-o că o va ucide în decurs de o oră. Mai existau dovezi că apelanta a încercat să intre în casa lui Doug în încercarea de a o găsi. O altă mărturie a arătat că apelanta s-a lăudat că a ucis înainte. există sclavia în lume astăzi
Aceste fapte, combinate cu insensibilitatea în care a fost comisă această crimă, susțin pe deplin concluzia juriului cu privire la această circumstanță agravantă. A se vedea Robison v. State, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr.1984). În continuare, apelanta susține că instrucțiunile instanței de fond nu au furnizat linii directoare specifice pentru luarea în considerare a circumstanțelor atenuante. După cum a explicat această Curte în Foster v. State, 714 P.2d 1031, 1041 (Okl.Cr.1986), nu sunt necesare îndrumări specifice. În cazul în care atenția juriului se concentrează asupra împrejurărilor cazului recurentului, aceste îndrumări sunt suficient de precise. În cauza care ne este prezentată, Curtea a instruit că probele de circumstanțe atenuante oferite de apelant includ starea sa de spirit care decurgea din circumstanțele sale interne traumatice, că predarea sa în fața autorităților a fost voluntară, că nu a fost condamnat anterior pentru o infracțiune și că îşi demonstrase tendinţa de a acţiona în ajutorul altora. Considerăm că instrucțiunile sunt suficiente. În continuare, reclamantul afirmă că pedeapsa sa ar trebui modificată la închisoare pe viață, deoarece dovezile atenuante au depășit probele agravante. Cu toate acestea, după o revizuire a dosarului, găsim suficiente dovezi din care juriul ar fi putut constata că circumstanțele agravante au depășit circumstanțele atenuante. A se vedea Spuehler v. State, 709 P.2d 202 (Okl.Cr.1985). Apelantul mai susține că pedeapsa cu moartea în cazul său este disproporționată față de pedeapsa aplicată în cazuri similare. Cu toate acestea, în Foster, supra, am explicat că o revizuire a proporționalității nu mai este necesară în cadrul sistemului nostru statutar actual. Prin urmare, această atribuire a erorii este lipsită de merit. În atribuirea sa finală de eroare, recurentul susține că a primit asistență ineficientă din partea avocatului. El susține că avocatul său de judecată nu a prezentat dovezile disponibile pentru a susține cererea de autoapărare a apelantului, acel avocat de proces nu a prezentat dovezile disponibile pentru a susține teoria conform căreia recurentul acționa sub o presiune emoțională și mentală atât de mare încât nu ar fi putut acționa cu răutate gândit dinainte, iar acel avocat nu a prezentat nicio probă atenuantă în timpul fazei de pedeapsă a procesului. Pentru a stabili o cerere de asistență ineficientă a avocatului, recurentul trebuie să demonstreze mai întâi că prestația avocatului a fost deficitară și, în al doilea rând, că prestația deficientă a prejudiciat apărarea sa. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). În Strickland, Curtea Supremă a ordonat că controlul judiciar al performanței avocatului trebuie să fie extrem de deferent și avertizează că este prea tentant pentru un inculpat să ghicească asistența avocatului după condamnare sau sentință adversă, și totul este prea ușor pentru o instanță, examinarea apărării avocatului după ce s-a dovedit a nu avea succes, pentru a concluziona că un anumit act sau omisiune a avocatului a fost nerezonabil. Id., 466 U.S. la 689, 104 S.Ct. la 2065, 80 L.Ed.2d la 694. Apelantul susține că avocatul de proces nu a reușit să dezvolte pe deplin dovezi că lupta inițială a avut loc în interiorul casei de rulotă, care era în concordanță cu mărturia apelantului, că medicul său ar fi putut depune mărturie cu privire la schimbarea stării sale mentale pe care ea o observase și că și alți martori ar putea au depus mărturie cu privire la starea sa mentală schimbată. După ce am examinat aceste argumente și declarațiile pe propria răspundere ale persoanelor care declară ce ar fi depus mărturie dacă ar fi fost chemați, rămânem totuși neconvinși că performanța avocatului de proces a fost deficitară. Pentru a cita Curtea de Apel al Zecelea Circuit, „[Un avocat care face o alegere strategică pentru a-și canaliza investigația către mai puține linii de apărare plauzibile pe care își bazează strategia este rezonabil, iar alegerile sale pe baza acelor ipoteze sunt rezonabil....' Decizia unui avocat de a nu audia martorii și de a se baza pe alte surse de informații, dacă este luată în exercitarea raționamentului profesional, nu este un consilier ineficient. Statele Unite ale Americii v. Glick, 710 F.2d 639, 644 (10th Cir.1983), cert. refuzat, 465 U.S. 1005, 104 S.Ct. 995, 79 L.Ed.2d 229 (1984). Referitor la plângerea recurentului potrivit căreia avocatul de fond nu a prezentat probe atenuante în faza de pedeapsă a procesului său, din dosar reiese că martori de caracter au depus mărturie pentru apelant în prima etapă a procesului, iar această probă a fost încorporată în etapa a doua în care procesul instanța a dat instrucțiuni asupra probelor atenuante prezentate de contestatoare. Prin urmare, această atribuire a erorii este lipsită de fond. În cele din urmă, ni se cere să stabilim dacă pedeapsa cu moartea a fost impusă sub influența pasiunii, a prejudecăților sau a oricărui alt factor arbitrar. 21 O.S.Supp.1985, § 701.13(C)(1). Constatăm că nu a fost. Hotărârea și sentința se AFIRMĂ.
415 F.3d 1215 John Albert Boltz, petiționar-apelant,
în.
Mike Mullin, director, penitenciarul de stat Oklahoma, pârât-apelat Curtea de Apel al Statelor Unite, al zecelea circuit. 27 iulie 2005 Boltz c. Mullin 415 F.3d 1215 (10th Cir. 2005) (Habeas). Context: Petiționarul condamnat la tribunalul de stat pentru crimă de gradul I și condamnat la moarte a depus o cerere de habeas corpus. Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Vest din Oklahoma, Vicki Miles-LaGrange, J., a respins petiția. Petiționarul a făcut recurs. Concluzii: Curtea de Apel, Tacha, judecător-șef de circuit, a reținut următoarele: (1) decizia avocatului de judecată de a chema prietenul petiționarului ca martor nu l-a lipsit pe petiționar de asistența efectivă a avocatului;
(2) eșecul avocatului de a dispune transcrierea mărturiei martorilor guvernamentali la audierea preliminară nu l-a lipsit pe petiționar de asistența efectivă a consilierului;
(3) eșecul avocatului de a introduce dovezi de vânătăi pe brațul petiționarului nu l-a lipsit pe petiționar de asistența efectivă a consilierului;
(4) eșecul avocatului de a prezenta dovezi că victima crimei și-a lăsat ochelarii în mașină nu l-a lipsit pe petiționar de asistența efectivă a avocatului;
(5) eșecul avocatului de a prezenta dovezi că victima știa că petiționarul a acuzat-o pe mama victimei de adulter nu l-a lipsit pe petiționar de asistența efectivă a avocatului;
(6) eșecul avocatului de a investiga înclinația la violență a victimei crimei nu l-a lipsit pe petiționar de asistența efectivă a consilierului;
(7) dovezile au fost suficiente pentru a susține concluzia juriului de agravare continuă a amenințării; și
(8) decizia curții de apel de stat conform căreia petiționarul nu avea dreptul la instrucțiuni privind omorul din culpă nu a fost contrară sau o aplicare nerezonabilă a legii federale. Afirmat. TACHA, judecător șef de circuit. Un juriu l-a condamnat pe petiționarul-apelant John Albert Boltz pentru crimă de gradul I în moartea prin înjunghiere și decapitare a fiului său vitreg, Doug Kirby, și l-a condamnat la moarte în 1984. În 1991, Curtea de Apel Penală din Oklahoma (OCCA) și-a confirmat condamnarea si sentinta cu apel direct. Dl Boltz a depus apoi o cerere de ajutor post-condamnare la Tribunalul Districtual din Pottawatomie County, Oklahoma la 2 iulie 1992, care a fost respinsă și ulterior confirmată de OCCA. La 9 septembrie 1999, domnul Boltz a depus o petiție pentru un mandat de habeas corpus la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Vest din Oklahoma în conformitate cu 28 U.S.C. § 2254. Scutirea a fost refuzată din toate motivele la 25 martie 2004. Dl Boltz a solicitat apoi un certificat de apel (COA) la Tribunalul Districtual, care a acordat certificatul cu privire la cererea domnului Boltz de asistență ineficientă a avocatului. Curtea a acordat, de asemenea, un COA cu privire la alte două pretenții ridicate de dl Boltz: că probele au fost insuficiente pentru a stabili factorul agravant a amenințării continue constatat de juriu și că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat atunci când instanța nu a dat instrucțiuni. juriul pe focul de ucidere din culpă. Ne asumăm jurisdicție sub 28 U.S.C. §§ 1291 și 2253 și AFIRM. I. CONTEXT Pe 18 aprilie 1984, Pat Kirby, care atunci era căsătorită cu domnul Boltz, a părăsit munca în Shawnee, Oklahoma și a mers cu mașina la Stroud pentru a-și întâlni prietenul și fostul șef, Duane Morrison. Domnul Boltz era bănuitor că soția lui avea o aventură cu domnul Morrison și a urmat-o acolo îmbrăcat în haine de luptă și ochelari de culoare închisă. Când a văzut că doamna Kirby se întâlnește cu domnul Morrison, s-a înfuriat, l-a înjurat pe domnul Morrison și i-a spus că avea de gând să-i taie capul. Domnul Boltz a exclamat apoi că a ucis bărbați, femei și copii în timpul războiului din Coreea și uciderea nu l-a deranjat și *1220 că a tăiat capul oamenilor în război pentru infracțiuni mai puțin grave. După această altercație, doamna Kirby s-a întors singură în rulota pe care ea și domnul Boltz o împărțeau în Shawnee. Acolo, ea i-a scris o notă soțului ei spunându-i că căsătoria lor s-a încheiat. Apoi și-a împachetat câteva haine, și-a sunat fiul de douăzeci și doi de ani, Doug Kirby, pentru a-i cere ajutor pentru a-și muta unele lucruri în casa lui și a mers la casa mamei ei. În acest timp, domnul Boltz bea la sala VFW. Când s-a întors la rulotă, a găsit biletul și a mers cu mașina la casa soacrei lui pentru a vedea dacă soția lui era acolo. Odată ajuns acolo, a intrat cu forța și a țipat și a înjurat-o pe doamna Kirby. Doamna Kirby a sunat apoi Departamentul de Poliție Shawnee și le-a cerut să-l scoată pe domnul Boltz din sediu. Domnul Boltz a plecat la scurt timp după aceea, iar doamna Kirby a mers la casa fiului ei. Domnul Boltz, care se întorsese la rulota lui, apoi a dat primul dintre cele trei apeluri telefonice către reședința lui Doug Kirby. În prima, domnul Kirby a răspuns la telefon și a vorbit cu domnul Boltz timp de câteva minute. Câteva minute mai târziu, domnul Boltz a dat al doilea apel. Din nou, domnul Kirby a răspuns și a avut o conversație foarte scurtă cu domnul Boltz. După aceste două apeluri, domnul Kirby nu a părut supărat, dar i-a spus mamei sale că se duce la rulota domnului Boltz pentru a vorbi cu el. După ce a plecat, domnul Boltz a sunat a treia oară la reședința domnului Kirby. De data aceasta, a răspuns doamna Kirby. Domnul Boltz i-a spus că va tăia capul băiețelului iubitor. De asemenea, a spus că avea să o omoare pe doamna Kirby în decurs de o oră. După ce a închis cu soțul ei, doamna Kirby a dat un alt telefon la Departamentul de Poliție din Shawnee. Acest apel telefonic a fost înregistrat și difuzat juriului în timpul cazului-șef al statului: EXPEDITOR: Departamentul de Poliție Shawnee, Cheryl. DOMNIȘOARĂ. Cheryl, ea este Pat din nou. Urăsc, urăsc să sun în continuare, dar John a sunat tocmai acum și a spus că va tăia capul fiului meu, iar fiul meu este acolo, în parcul de rulote, iar John este acolo, la rulotă. Acesta a fost Lotul 119. Doamna Kirby a condus apoi la rulota domnului Boltz în căutarea fiului ei. Când a ajuns, a găsit cadavrul fiului ei întins în fața mașinii sale. El suferise opt răni înjunghiate la gât, piept și abdomen, iar gâtul i-a fost tăiat de trei ori. Gâtul i-a fost rănit atât de grav încât ambele artere carotide au fost tăiate, căsuța vocală și esofagul au fost tăiate, iar coloana vertebrală a fost deteriorată. Una dintre rănile înjunghiate i-a străpuns spatele. Au fost descoperite pete de sânge care duceau de la veranda din față până la ușa laterală a șoferului a mașinii domnului Kirby, precum și în interiorul vehiculului. Un revolver de calibru .22 a fost recuperat de pe scaunul pasagerului; pistolul nu avea sânge pe el, deși scaunul era stropit cu sânge. După ucidere, domnul Boltz a mers cu mașina la Legiunea Americană din Midwest City, unde le-a spus unor prieteni că l-a ucis pe domnul Kirby și că probabil i-a tăiat capul. Poliția a fost chemată și domnul Boltz a fost arestat fără incidente. Ulterior, el a mărturisit uciderea, dar nu a explicat circumstanțele care au condus la aceasta. Dl Boltz a fost acuzat de crimă de gradul I. După ce a refuzat să pledeze vinovat de omucidere voluntară, domnul Boltz a mers în judecată. La proces, domnul Boltz nu a contestat afirmația statului conform căreia l-a înjunghiat până la moarte pe domnul Kirby. Mai degrabă, strategia lui a fost să prezinte o teorie a autoapărării. El a mărturisit că domnul Kirby l-a sunat în acea seară și l-a amenințat că îl va ucide. Dl Boltz a susținut că, atunci când domnul Kirby a sosit *1221 la remorca lui, a lovit ușa din față și, în timp ce a luat o armă, domnul Boltz l-a înjunghiat de două ori, dar nu și-a amintit nimic după acel moment. Juriul l-a condamnat pe domnul Boltz pentru crimă de gradul întâi. În timpul fazei de pedeapsă, statul a susținut că două circumstanțe agravante - că infracțiunea a fost deosebit de odioasă, atroce sau crudă și că dl Boltz a constituit o amenințare penală continuă pentru societate - au justificat condamnarea la moarte. În apărarea sa, domnul Boltz a susținut că nu avea antecedente penale și a făcut referire la mărturia a trei martori care au depus mărturie în numele său în faza vinovăției. Juriul a impus pedeapsa cu moartea. De-a lungul mai multor ani, dl Boltz a depus un recurs direct, o cerere de ajutor de stat după condamnare și o petiție federală pentru ajutor habeas în conformitate cu 28 U.S.C. § 2254, toate fiind refuzate. Cel mai recent, Tribunalul Districtual a emis o opinie exhaustivă de optzeci de pagini, analizând în detaliu fiecare dintre revendicările habeas ale domnului Boltz. El face acum recurs în timp util împotriva respingerii de către Curtea Districtuală a petiției sale federale de habeas pe cele trei motive pentru care a fost emis un COA. Vezi 28 U.S.C. § 2253(c). Dl Boltz susține în apel: (1) că a primit asistență ineficientă din partea avocatului; (2) că probele au fost insuficiente pentru a susține amenințarea continuă a circumstanței agravante; și (3) că juriul ar fi trebuit să fie instruit cu privire la uciderea voluntară a pasiunii. II. ASISTENTA INEFECTIVA A CONSILIULUI unde sunt acum Memphis 3
A. Standard de revizuire Dl Boltz a susținut mai întâi OCCA în apelul său direct că avocatul său, Duane Miller, a fost ineficient; OCCA, cu toate acestea, a refuzat cererea domnului Boltz pentru o audiere cu probe cu privire la această chestiune și a respins cererea domnului Boltz. Dl Boltz a cerut în mod similar permisiunea de a efectua descoperirea în cererea sa de ajutor post-condamnare depusă la Tribunalul Districtual din Pottawatomie County, Oklahoma, care a fost, de asemenea, respinsă și apoi confirmată de OCCA. Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Vest din Oklahoma și-a ținut ulterior propria audiere privind probele, vedea § 2254(e)(2), în timp ce revizuia petiția domnului Boltz § 2254 și apoi a refuzat să acorde scutire. 1 Deoarece OCCA nu a luat nicio hotărâre de fond cu privire la cererea de asistență ineficientă a domnului Boltz, această Curte nu aplică standardul de control cu respect impus de Legea antiterorism și pedeapsa efectivă cu moartea din 1996 („AEDPA”). Vedea 28 U.S.C. § 2254(d); Bryan v. Mullin, 335 F.3d 1207, 1215-16 (10th Cir.2003). În schimb, revizuim decizia Tribunalului Districtual conform standardului stabilit în Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1254 (10th Cir.1998). În Miller, am afirmat că [I]cererile de asistență ineficientă prezintă[] o chestiune mixtă de drept și de fapt. Deoarece analiza noastră a acestei afirmații implică în primul rând luarea în considerare a principiilor legale, revizuim această revendicare de novo. Mai mult, observăm că, deoarece instanța de stat nu a ținut nicio ședință probatorie, suntem în aceeași poziție de a evalua dosarul faptic în care era. În consecință, în măsura în care respingerea de către instanța de stat a [cererea de asistență ineficientă a petiționarului] s-a bazat pe propriile sale constatări de fapt, nu trebuie să acordăm acestor constatări nicio atenție. Miller, 161 F.3d la 1254 (citările interne omise). Cu alte cuvinte, această Curte acceptă constatările de fapt ale Tribunalului Districtual atâta timp cât acestea nu sunt în mod clar eronate și examinează de novo dacă asistența domnului Miller a fost ineficientă din punct de vedere juridic. Vezi Bryan, 335 F.3d la 1216. Pretențiile de asistență ineficientă a consilierului sunt revizuite în conformitate cu standardul stabilit inițial în Strickland împotriva Washingtonului, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Acest standard îi cere domnului Boltz să facă două emisiuni separate. „În primul rând, inculpatul trebuie să demonstreze că prestația avocatului a fost deficitară. Acest lucru necesită să se demonstreze că avocatul a făcut erori atât de grave încât avocatul nu funcționa așa cum a garantat „avocatul” pârâtului prin al șaselea amendament”. Strickland, 466 U.S. la 687, 104 S.Ct. 2052. Pentru a stabili o deficiență, un „pârât trebuie să demonstreze că reprezentarea avocatului a scăzut sub un standard obiectiv al caracterului rezonabil”. Id. la 688, 104 S.Ct. 2052. Aceasta este o povară grea, deoarece presupunem că acțiunile consilierului au constituit o strategie solidă. Id. la 689, 104 S.Ct. 2052. „În al doilea rând, pârâta trebuie să arate că prestația deficitară a prejudiciat apărarea. Aceasta presupune să se arate că erorile avocatului au fost atât de grave încât să-l priveze pe inculpat de un proces echitabil, proces al cărui rezultat este de încredere”. Id. la 687, 104 S.Ct. 2052. Pentru a stabili un prejudiciu, dl Boltz trebuie să demonstreze că există o „probabilitate rezonabilă” ca, în lipsa erorilor avocatului, rezultatul procesului ar fi fost diferit. Id. la 694, 104 S.Ct. 2052. Atunci când apar deficiențe în faza de pronunțare a sentinței într-un dosar capital, cercetarea mai concentrată este „dacă există o probabilitate rezonabilă ca, în absența erorilor, condamnarea... să fi ajuns la concluzia că balanța circumstanțelor agravante și atenuante a făcut nu garantează moartea. Id. la 695, 104 S.Ct. 2052. „O probabilitate rezonabilă este o probabilitate suficientă pentru a submina încrederea în rezultat”. Id. la 694, 104 S.Ct. 2052. Analizăm totalitatea probelor, inclusiv toate probele prezentate de stat, pentru a stabili dacă există un prejudiciu. Id. la 695, 104 S.Ct. 2052. În cele din urmă, „[a]sta Curte poate aborda componentele de performanță și prejudiciu în orice ordine, dar nu trebuie să le abordeze pe ambele dacă [petiționarul] nu reușește să demonstreze suficient unul”. Cooks v. Ward, 165 F.3d 1283, 1292-93 (10th Cir.1998). În petiția sa în conformitate cu § 2254 în fața Tribunalului Districtual, dl Boltz a subliniat șaptesprezece cazuri de presupusă ineficiență a domnului Miller atât în faza de vinovăție, cât și în faza de sentință a procesului. Judecătoria a aplicat Strickland și a stabilit în fiecare caz că performanța domnului Miller nu a fost deficitară, nu a fost prejudiciabilă sau nu a fost nici deficitară, nici prejudiciabilă. În apel, dl Boltz contestă concluziile Tribunalului Districtual cu privire la paisprezece din cele șaptesprezece instanțe. Suntem de acord cu Tribunalul Districtual că niciuna dintre actele domnului Miller nu se ridică la nivelul necesar pentru a justifica acordarea petiției de habeas a domnului Boltz în temeiul Strickland. 1. Boala avocatului în timpul procesului Dl Boltz susține mai întâi că dl Miller a fost bolnav fizic în ziua procesului lui Boltz și că această boală l-a făcut ineficient. Suntem de acord cu Tribunalul Districtual că dosarul indică că dl Miller a fost bolnav în acea zi. Într-adevăr, domnul Miller a mărturisit în ședința de probe în fața Tribunalului Districtual că se simțea ca și cum ar fi avut gripă și că a avut dificultăți de respirație, ceea ce i-a interferat cu concentrarea. Dl Boltz nu susține, totuși, că boala domnului Miller, în picioare singur, îi dă dreptul la alinare. În schimb, dl Boltz susține pur și simplu că ar trebui luat în considerare în timpul revizuirii cererilor sale specifice de asistență ineficientă a avocatului. Această Curte a făcut-o. 2. Investigație preliminară inadecvată Dl Boltz mai susține că asistentul domnului Miller în pregătirea apărării, Michael Esche, nu era calificat. Dl Boltz subliniază că domnul Esche nu a fost un investigator autorizat, a urmat doar facultate pentru o perioadă scurtă de timp și a fost angajat de domnul Miller ca o favoare pentru un prieten de familie. La fel ca argumentul său referitor la boala domnului Miller, domnul Boltz nu susține că încrederea domnului Miller pe domnul Esche în sine îi dă dreptul la ajutor habeas. De asemenea, menționăm că dosarul arată clar că domnul Esche a acționat numai la îndrumarea domnului Miller. Prin urmare, luăm în considerare argumentul domnului Boltz cu privire la investigația și calificările domnului Esche în contextul afirmațiilor specifice ale domnului Boltz conform cărora domnul Miller nu a investigat anumite probleme, pe care le abordăm mai jos. 3. Chemarea lui Ralph Robertson ca martor Prima afirmație specifică a dlui Boltz de asistență ineficientă este că dl Miller nu ar fi trebuit să-l cheme pe Ralph Robertson să depună mărturie. Domnul Robertson era un prieten al lui Boltz și pretindea că este un anchetator criminal. În calitate de prim martor al apărării, el a mărturisit că a mers la rulota domnului Boltz a doua zi după ucidere pentru a investiga scena în numele prietenului său și a găsit o carte cu o gaură de glonț prin ea în remorcă. El a găsit, de asemenea, un melc de glonț lângă carte, care a fost admis ca probe. Implicația mărturiei domnului Robertson a fost că domnul Kirby a tras cu o armă în dl Boltz, ceea ce a avut tendința de a întări afirmația domnului Boltz că acționa în autoapărare. Cu toate acestea, la interogatoriu, domnul Robertson a mărturisit că nu era un expert în balistică și nu a comparat melcul pe care pretindea că l-a găsit cu gloanțele de la pistolul din mașina domnului Kirby. Mai mult, statul l-a chemat ulterior la tribună pe anchetatorul principal al cazului. El a mărturisit că a tras pistolul găsit în mașina domnului Kirby și a examinat melcul pe care l-ar fi găsit domnul Robertson; a afirmat că gloanțele nu erau în mod clar la fel. În petiția sa din § 2254, dl Boltz susține că decizia domnului Miller de a-l chema pe domnul Robertson ca martor a constituit o performanță deficitară și că această eroare a distrus efectiv credibilitatea apărării de la începutul procesului. Tribunalul Districtual nu a decis dacă conduita domnului Miller a constituit o performanță deficitară. În schimb, a susținut că dl Boltz nu a reușit să demonstreze prejudiciu din cauza vreunei erori. Suntem de acord. Mai întâi observăm că domnul Boltz a insistat ca domnul Robertson să depună mărturie. Mai mult decât atât, când luăm în considerare dovezile copleșitoare împotriva domnului Boltz – inclusiv confruntarea domnului Boltz cu soția sa și domnul Morrison mai devreme în ziua crimei, declarația domnului Boltz către domnul Morrison că a tăiat capete în timpul războiului. și nu se temea să facă acest lucru, a găsit nota de la doamna Kirby care spunea că căsătoria s-a încheiat, amenințarea sa ulterioară la adresa doamnei Kirby în acea seară că urma să-i taie capul fiului ei, apelul telefonic înregistrat a fost redat către juriul în care doamna Kirby a spus poliției despre acea amenințare și despre faptul că domnul Boltz a recunoscut că l-a înjunghiat pe domnul Kirby la scurt timp mai târziu - nu putem spune că există o probabilitate rezonabilă ca domnul Robertson să nu depună mărturie, juriul. l-ar fi găsit pe domnul Boltz nevinovat de crimă de gradul întâi. 4. Eșecul de a demonstra că domnul Boltz nu a plantat arma găsită în mașina domnului Kirby La proces, statul a susținut că dl Boltz a plantat pistolul de calibru .22 găsit în mașina domnului Kirby pentru a pretinde autoapărare. Martorul ocular Vita Witt, care se afla într-o casă din apropiere, privind pe fereastră în timpul crimei, a coroborat teoria statului depunând mărturie la proces că l-a văzut pe domnul Boltz punând pistolul în mașina domnului Kirby. În petiția sa în conformitate cu § 2254, domnul Boltz susține că domnul Miller ar fi trebuit să ordone transcrierea audierii preliminare, deoarece, dacă ar fi făcut acest lucru, și-ar fi dat seama că doamna Witt a depus mărturie în acea audiere că domnul Boltz nu a pus pistolul. în mașină și ar fi putut să-i pună sub acuzare mărturia la proces. Tribunalul districtual a stabilit că domnul Miller nu a ordonat transcrierea, dar a considerat că nu a existat nicio prejudiciu. Suntem de acord. Singurul argument al domnului Boltz că a fost prejudiciat de eșecul domnului Miller de a ordona transcrierea este că, dacă domnul Miller ar fi comandat transcrierea, ar fi obținut mărturie de la doamna Witt că domnul Boltz nu a pus arma. Această afirmație, totuși, nu abordează componenta de prejudiciu așa cum este definită de Strickland — și anume că, în lipsa erorii avocatului, există o probabilitate rezonabilă ca juriul să fi dat un verdict diferit. Ne întrebăm serios dacă punerea sub acuzare a doamnei Witt pe acest punct ar fi determinat juriul să concluzioneze că dl Boltz nu a pus arma, deoarece statul a introdus fotografii care arată că arma nu avea sânge pe ea, deși se sprijinea pe scaunul mașinii. deasupra unei balte de sânge - dovezi care susțin cu tărie teoria statului conform căreia cineva a pus arma în mașină după ucidere. Mai mult decât atât, punerea sub acuzare a mărturiei doamnei Witt că l-a văzut pe domnul Boltz plantând pistolul nu ar fi putut submina în mod rezonabil dovezile de premeditare – și anume, declarația domnului Boltz către doamna Kirby că urma să-i taie capul domnului Kirby cu câteva minute înainte. Aproape că a făcut-o – asta a fost evident crucial pentru verdictul juriului de crimă de gradul întâi. În fine, având în vedere că dna. Witt a mărturisit, de asemenea, că l-a văzut pe domnul Boltz călare pe domnul Kirby – pe care l-a descris ca arătând la fel de nemișcat ca o „păpușă de cârpă” – înjunghiându-l în mod repetat în timp ce îl numea „fiu de cățea” și zâmbind când a terminat, concluzionăm că dl. Boltz nu a fost prejudiciat de eroarea domnului Miller de a nu ordona transcrierea de la audierea preliminară, astfel încât el ar fi putut să pună sub acuzare declarația doamnei Witt conform căreia l-a văzut pe domnul Boltz plantând pistolul .22 în mașina domnului Kirby. 5. Eșecul de a introduce dovezi ale vânătăilor pe brațul domnului Boltz În timpul declarației sale de deschidere, domnul Miller a promis juriului că apărarea va prezenta dovezi că domnul Kirby, în timp ce inițiază un atac care pune viața în pericol, l-a prins pe domnul Boltz de braț și l-a vânătat. Domnul Miller nu a prezentat nicio astfel de dovezi, uitând să-i întrebe pe domnul Boltz și pe martorii domnului Robertson și domnului Thompson despre asta. Judecătoria a concluzionat că aceasta constituie reprezentare deficitară. Cu toate acestea, a considerat că domnul Boltz nu a fost prejudiciat. Din nou, suntem de acord că dl Boltz nu a reușit să demonstreze că există o probabilitate rezonabilă ca juriul să fi dat orice alt verdict dacă domnul Miller ar fi prezentat dovezi ale vânătăilor. În ceea ce privește cel de-al doilea gril al Strickland Boltz susține doar că dl Miller „a făcut promisiuni juriului și apoi nu a îndeplinit” și că „acest lucru a permis statului să contestă și mai mult integritatea apărării prin încă mai mulți martori de respingere”. Deși suntem de acord că dovezile omise ar putea tinde să coroboreze versiunea despre evenimente a domnului Boltz, având în vedere dovezile copleșitoare de premeditare, domnul Boltz nu a demonstrat o probabilitate rezonabilă ca, în afară de eșecul domnului Miller de a introduce astfel de dovezi, „rezultatul”. procedura ar fi fost diferită. Strickland, 466 U.S. la 694, 104 S.Ct. 2052. 6. Eșecul de a prezenta dovezi ale ochelarilor domnului Kirby Ochelarii domnului Kirby au fost găsiți pe scaunul pasagerului din față al mașinii sale, iar domnul Boltz susține că domnul Miller ar fi trebuit să sublinieze acest lucru juriului. El susține că au existat mărturii la proces că domnul Kirby și-a condus mașina până la „oprire zgomotoasă” în fața remorcii domnului Boltz și că dovezile că domnul Kirby și-a lăsat ochelarii de prescripție pe scaunul pasagerului demonstrează în continuare că a coborât. a mașinii care intenționează să-l confrunte fizic pe domnul Boltz. Tribunalul districtual a concluzionat că eșecul domnului Miller de a introduce aceste probe nu a îndeplinit niciunul dintre aspectele Strickland Test. Suntem de acord că avocatul de judecată nu a avut deficiențe în acest sens. Probele din proces au stabilit că domnul Kirby nu purta adesea ochelarii. Într-adevăr, fosta soție a domnului Kirby a mărturisit că nu le purta în fiecare zi. Fratele domnului Kirby a mărturisit, de asemenea, că domnul Kirby nu a purtat des ochelarii lui și că este posibil să fi fost pur și simplu ochelari de citit. Mai mult, așa cum a spus domnul Miller, „[f]ul că ochelarii erau afară în mașină nu a dovedit... dacă asta l-a făcut agresor sau nu”. Într-adevăr, așa cum susține statul, juriul ar fi putut la fel de ușor să deducă că ochelarii, care nu erau pliați și erau stropiți cu sânge, i-au căzut de pe capul domnului Kirby în timpul atacului domnului Boltz. Având în vedere aceste circumstanțe, eșecul de a ridica problema ochelarilor intră în domeniul alegerii strategice. Vezi Strickland, 466 U.S. la 689, 104 S.Ct. 2052. 7. Eșecul de a prezenta dovezi că domnul Kirby știa că domnul Boltz a acuzat-o pe doamna Kirby de adulter Doamna Kirby a mărturisit la proces că fiul ei nu știa nimic despre problemele ei conjugale cu domnul Boltz. În susținerea petiției sale de ajutor de la habeas, dl Boltz susține că dl Miller ar fi trebuit să pună sub acuzare mărturia doamnei Kirby la proces cu mărturia ei la audierea preliminară. Potrivit domnului Boltz, eșecul domnului Miller de a demonstra că domnul Kirby știa că domnul Boltz și-a acuzat soția că a avut o aventură a părăsit juriul fără un motiv pentru care domnul Kirby ar vrea să-l omoare pe domnul Boltz. Suntem de acord cu Curtea Districtuală că eșecul domnului Miller de a o pune sub acuzare pe doamna Kirby în acest punct nu l-a prejudiciat. Chiar dacă juriul a crezut că domnul Kirby a fost supărat pe domnul Boltz pentru că și-a acuzat mama de adulter și a condus la casa domnului Boltz pentru a-l confrunta în privința asta, adevărul rămâne că, după ce domnul Boltz l-a informat pe domnul Kirby despre presupusa aventură. , domnul Boltz a sunat-o pe doamna Kirby și i-a spus că îi va tăia capul domnului Kirby. Adică, această punere sub acuzare pur și simplu nu se referă la problema premeditației, asupra căreia statul a prezentat dovezi copleșitoare. Prin urmare, nu există nicio probabilitate rezonabilă ca juriul să fi dat un verdict diferit dacă domnul Miller ar fi destituit-o pe doamna Kirby pe această problemă. 8. Eșecul de a investiga natura violentă a domnului Kirby Dl Boltz susține în continuare că dl Miller nu a reușit să investigheze tendința domnului Kirby la violență, dar a încercat totuși să demonstreze că domnul Kirby a fost o persoană violentă la proces; asta, susține domnul Boltz, nu a făcut decât să deschidă ușa statului să prezinte dovezi ale calității domnului Kirby. În plus, dl Boltz susține, deoarece domnul Miller nu a investigat tendința domnului Kirby la violență, domnul Miller nu avea nicio dovadă care să respingă dovezile statului cu privire la natura pașnică a domnului Kirby. Dl. Boltz nu reușește să satisfacă al doilea pas al Strickland Test. În primul rând, după cum detaliază în mod exhaustiv Tribunalul Districtual, potențiala mărturie a martorilor care ar fi mărturisit că domnul Kirby avea o natură violentă este departe de a fi ideală. Mai mult decât atât, pur și simplu nu putem concluziona că, dacă domnul Miller ar fi investigat predispoziția domnului Kirby la violență și ar fi prezentat astfel de dovezi juriului, juriul ar fi dat un verdict diferit, având în vedere dovezile copleșitoare de premeditare în acest caz. 9. Eșecul de a prezenta dovezi că domnul Kirby l-a atacat pe domnul Boltz în interiorul remorcii Teoria statului a cazului a fost că domnul Boltz l-a sunat pe domnul Kirby și i-a cerut să iasă cu mașina la rulota lui. Când domnul Kirby a oprit, a susținut statul, domnul Boltz l-a întâlnit pe veranda din față și l-a înjunghiat cu premeditare în mod repetat, în timp ce domnul Kirby se retrăgea spre mașina lui. În conformitate cu această teorie, statul a spus juriului că domnul Kirby nu a pășit niciodată în remorcă - și, prin urmare, nu a fost agresorul inițial - și că poliția nu a găsit pete de sânge în interiorul remorcii. În petiția sa din § 2254, dl Boltz susține că dl Miller ar fi trebuit să cheme trei martori care ar fi respins afirmația statului conform căreia, în esență, l-a luat în ambuscadă pe domnul Kirby pe verandă depunând mărturie despre stropi de sânge pe care le-au văzut în camera de zi. Suntem de acord cu OCCA, Boltz, 806 P.2d la 1126, iar Curtea Districtuală că acțiunile domnului Miller nu au fost deficitare. În primul rând, după cum a ilustrat în detaliu Tribunalul Districtual, mărturia propusă de dl Boltz a martorilor nu este convingătoare. În al doilea rând, fotografiile făcute de anchetatori nu au scos la iveală sânge în remorcă. În al treilea rând, domnul Miller însuși a cercetat scena a doua zi după ucidere și nu a găsit nicio dovadă a unei lupte în interior. În al patrulea rând, doamna Witt, martora oculară a crimei, a mărturisit că l-a văzut pe domnul Boltz stând deasupra domnului Kirby chiar în fața mașinii sale – nu pe verandă – când domnul Boltz îl înjunghia pe domnul Kirby și îi tăia gâtul. În cele din urmă, după cum dl Miller a explicat în timpul mărturiei sale la audierea habeas probatorie, având în vedere aceste circumstanțe, dacă domnul Kirby a intrat sau nu în casă, pur și simplu nu era relevant pentru teoria de autoapărare a domnului Boltz. Ca atare, concluzionăm că eșecul de a prezenta dovezi ale unui atac în interior a fost o alegere strategică legitimă. Vezi Strickland, 466 U.S. la 689, 104 S.Ct. 2052. 10. Eșecul de a-l chema pe domnul Morrison să depună mărturie Dl Boltz susține apoi că dl Miller ar fi trebuit să-l cheme pe domnul Morrison pentru a depune mărturie despre circumstanțele care l-ar fi determinat pe o persoană rezonabilă în poziția domnului Boltz să creadă că doamna Kirby avea o aventură. El mai susține că mărturia domnului Morrison ar fi demonstrat că nu se simțea amenințat de declarația domnului Boltz despre tăierea capetelor în război. Pentru început, dacă domnul Boltz a crezut în mod rezonabil că soția lui avea o aventură nu este relevant pentru acest caz. 2 Prin urmare, dl Boltz nu a reușit să demonstreze că decizia lui Miller de a nu-l chema pe domnul Morrison în tribună „scăzuse sub un standard obiectiv de rezonabilitate” sub primul aspect al Strickland. Strickland, 466 U.S. la 688, 104 S.Ct. 2052. În ceea ce privește cel de-al doilea argument, domnul Boltz nu a fost prejudiciat de eșecul domnului Miller de a-l chema în tribună pe domnul Morrison pentru a depune mărturie că nu a perceput declarațiile domnului Boltz drept amenințări. Dovezile copleșitoare ale crimei premeditate în acest caz nu ne determină să punem la îndoială verdictul juriului bazat pe absența mărturiei domnului Morrison cu privire la acest punct. 11. Mărturia Deborah Gregg cu privire la motiv În timpul procesului, Deborah Gregg, un adjunct al biroului șerifului din județul Pottawatomie, a mărturisit că, în timp ce îl trimitea pe domnul Boltz la închisoare, i-a permis să dea un telefon și l-a auzit spunând destinatarului: „Ai naibii de dreptate că l-am ucis. l. Aș face-o din nou dacă ar trebui. Mi-a luat viața, mi-a luat soția, familia și mi-a luat biserica. Deși există o dispută între dl Boltz și stat cu privire la cine a sunat dl Boltz în acea noapte, Tribunalul Districtual a stabilit pe baza înregistrărilor telefonice că apelul a fost efectuat către Earline Thompson, fosta soție a domnului Boltz. După o revizuire a dosarului, acceptăm această determinare de fapt deoarece nu este în mod clar eronată. Vezi Bryan, 335 F.3d la 1216. În susținerea petiției sale de ajutor de la habeas, dl Boltz susține că dl Miller ar fi trebuit să pună sub acuzare mărturia ofițerului Gregg, chemând-o pe doamna Thompson să depună mărturie despre declarație; 3 se pare că ar fi mărturisit că domnul Boltz nu a făcut niciodată declarația. 4 Presupunând că doamna Thompson ar fi depus mărturie în acest sens, dl Boltz nu a arătat cum această mărturie ar fi schimbat rezultatul procesului. Dovezile că domnul Boltz îi văzuse pe doamna Kirby și pe domnul Morrison împreună în ziua crimei și că doamna Kirby i-a scris o notă în care îi spunea că căsătoria lor a fost încheiată au furnizat motivul crimei în aceeași măsură ca și mărturia nerefuzată a ofițerului Gregg; prin urmare, chiar dacă doamna Thompson ar fi depus mărturie că domnul Boltz nu a făcut niciodată declarația atribuită lui de ofițerul Gregg, suntem încrezători că juriul ar fi dat totuși un verdict de vinovăție de crimă de gradul întâi. 12. Eșecul de a urmări o apărare împotriva intoxicației „Intoxicarea voluntară poate reduce omuciderea de la crimă în gradul întâi la omucidere din culpă în gradul întâi, cu condiția ca inculpatul să fie incapabil să întrețină o intenție specifică necesară pentru a produce moartea”. Brogie v. State, 695 P.2d 538, 546 (Okla.Crim.App.1985). Dl Boltz susține că a ingerat medicamente pe bază de rețetă cu o cantitate mare de alcool în ziua crimei și că domnul Miller ar fi trebuit să investigheze acest lucru și să-l aducă la cunoștința juriului. Dl Boltz susține că a fost prejudiciat de această presupusă eroare, deoarece dovezile de ebrietate „fac un caz mult mai convingător, fie pentru o apărare împotriva crimei, fie pentru o infracțiune mai puțin inclusă”. Spre deosebire de afirmația domnului Boltz, el nu a fost prejudiciat de eșecul domnului Miller de a dezvolta o apărare împotriva intoxicației, deoarece juriul ar fi dat același verdict chiar dacă asemenea dovezi ar fi fost în fața lui. „Atunci când intoxicarea voluntară este invocată ca o apărare afirmativă, inculpatul trebuie să introducă suficiente probe pentru a ridica o îndoială rezonabilă cu privire la capacitatea sa de a forma intenția penală necesară”. Brogie, 695 P.2d la 546. După cum a motivat Tribunalul Districtual, totuși, domnul Boltz „nu poate scăpa de faptul că juriul a fost informat că i-a declarat lui Pat Kirby cu puțin timp înainte de crimă că urma să-i taie capul fiului ei. La scurt timp după aceea, pe lângă alte răni de înjunghiere multiple, [dl. Boltz] aproape că a decapitat victima cu cuțitul. Cu alte cuvinte, dovezile arată clar că domnul Boltz și-a format intenția specifică de a-l ucide pe domnul Kirby; într-adevăr, el și-a informat soția despre această intenție. Deoarece mărturia conform căreia domnul Boltz a băut în exces în timp ce lua medicamente pe bază de prescripție medicală mai devreme în cursul zilei nu ar pune sub semnul întrebării aceste dovezi, ajutorul habeas pe acest motiv este negat. 13. Eșecul de a respinge acuzația de efracție În timpul fazei de pedeapsă a procesului, statul a oferit dovezi că dl Boltz a pătruns în casa domnului Kirby în căutarea doamnei Kirby după ce și-a ucis fiul, dar înainte de a merge la Legiunea Americană, pentru a stabili circumstanța agravantă că a existat o probabilitatea ca domnul Boltz să comită acte criminale de violență care constituie o amenințare continuă pentru societate. Vedea Okla. Stat. Ann. tit. 21, § 701.12(7). Mai exact, statul a depus mărturie că, în dimineața de după moartea domnului Kirby, poliția a descoperit că ușa de la casa lui a fost spartă ca urmare a intrării forțate. Deși nu lipsea nimic, o poză de pe jos a fost spulberată. Dl Boltz susține că dl Miller a fost ineficient, deoarece nu a respins afirmația statului, aducând dovezi că ar fi fost imposibil ca domnul Boltz să fi comis spargerea și să ajungă în continuare la Legiunea Americană când a făcut-o. Presupunând că domnul Miller ar fi trebuit să urmărească această linie de atac - care, având în vedere mărturia ofițerului Moody și a celorlalți martori de la Sala Legiunii Americane, este o presupunere în cel mai bun caz dubioasă - nu suntem convinși că spargerea a fost esențială pentru concluzia juriului. a amenințării continue circumstanță agravantă. Doamna Kirby a mărturisit că, după ce domnul Boltz i-a spus că va ucide fiul ei, i-a spus că o va ucide și pe ea. Ulterior, domnul Boltz a îndeplinit prima amenințare. Chiar dacă juriul nu a crezut că domnul Boltz a intrat în casa domnului Kirby căutându-o pe doamna Kirby în noaptea crimei, adevărul rămâne că domnul Boltz a amenințat viața doamnei Kirby cu puțin timp înainte ca acesta să-l ucidă pe fiul ei. După cum a declarat statul în timpul fazei de pedeapsă, „inculpatul pare să nutrească o dorință extremă față de mama victimei și... ea este încă în viață”. Prin urmare, în lumina acestor dovezi, nu suntem convinși că, dacă domnul Miller ar fi demonstrat că domnul Boltz nu a spart reședința domnului Kirby, juriul ar fi putut constata că domnul Boltz nu era o amenințare continuă pentru societate. 14. Faza de atenuare a pedepsei Martori Afirmația finală a domnului Boltz cu privire la afirmația sa de asistență ineficientă este că domnul Miller ar fi trebuit să efectueze o investigație adecvată a posibililor martori de atenuare și apoi să-i cheme pe acești martori să depună mărturie în timpul fazei de pedeapsă. Pentru început, observăm că dl Miller a făcut o înregistrare la proces că dl Boltz nu dorea ca acesta să prezinte martori de atenuare: DOMNUL. MILLER: Doresc ca dosarul să arate că dl Boltz m-a informat că nu dorește să prezinte nicio dovadă suplimentară acestui juriu în timpul etapei de pedeapsă, cu excepția unei stipulații la care procurorul și apărarea o intră; și acea stipulare este că dl Boltz nu are antecedente penale, ceea ce nu înseamnă că nu vom prezenta argumente și așa ceva. Dar nu intenționăm să oferim nicio altă dovadă. Și acestea sunt instrucțiunile tale pentru mine; este corect? Ai spune „Da” DOMNUL. BOLTZ: Da. ... CURTEA: În regulă. Procesul Tr. la 687-88. În schimb, domnul Miller a inclus mărturia a patru martori care au apărut în faza de vinovăție a procesului. Mai mult, dl Miller a depus mărturie la audierea probatorie că a condus o investigație cu privire la posibile probe de atenuare, dar în cele din urmă nu a chemat martori – inclusiv membri ai bisericii domnului Boltz – în parte pentru că fie nu-l cunoșteau bine pe dl Boltz, fie nu au vrut. să depună mărturie sau să aibă antecedente penale sau alte probleme care le-ar submina eficacitatea ca martor de atenuare. Într-adevăr, domnul Miller a mărturisit că investigația sa a scos la iveală „foarte puțini oameni care ar fi dispuși să ofere orice fel de dovezi pentru a atenua dl Boltz”. Dl Boltz susține, totuși, că, dacă domnul Miller ar fi efectuat o investigație adecvată, ar fi descoperit mulți martori de ajutor. Tribunalul Districtual a examinat mărturia oferită de acești martori în timpul ședinței de proba și a concluzionat că aceștia ar fi depus mărturie în același mod ca martorii de caracter în faza de vinovăție a procesului - și anume, „că [dl. Boltz] era un tip bun, cinstit și simpatic” – și că, având în vedere natura crimei, nu exista posibilitatea ca mărturia lor cumulată să fi modificat decizia juriului de a impune moartea. 5 După o revizuire a dosarului, suntem de acord. Statul a prezentat două posibile circumstanțe agravante: că uciderea a fost „în special odioasă, atroce sau crudă” și că domnul Boltz era o amenințare continuă pentru societate. Faptul că acești martori îl considerau pe domnul Boltz o persoană bună nu ar fi susținut ideea că infracțiunea nu a fost comisă într-o manieră odioasă, atroce sau crudă. În plus, faptul că dl Boltz a amenințat că o va ucide pe doamna Kirby cu puțin timp înainte ca acesta să-și ucidă fiul oferă un sprijin mai mult decât adecvat pentru găsirea circumstanței agravante a amenințării continue, chiar dacă martorii au mărturisit că dl Boltz era în general un cetățean onest. Prin urmare, scutirea habeas este respinsă cu privire la această cerere. În concluzie, pentru că concluzionăm că performanța domnului Miller fie nu a fost deficitară, fie nu a fost prejudiciabilă, concluzionăm că conduita sa nu s-a ridicat la nivelul de asistență ineficientă a avocatului; prin urmare, scutirea habeas nu este justificată. 6 III. DOVEZI INSUFICIENTE PENTRU A DOVA CIRCUMSTANȚA AGRAVANTĂ A „AMENINȚAREA CONTINUĂ” A. Standard de revizuire Dl Boltz susține în continuare că are dreptul la ajutor habeas, deoarece dovezile nu au fost suficiente pentru a susține concluzia juriului cu privire la circumstanțele agravante conform căreia exista o probabilitate ca el să comită acte criminale de violență care constituie o amenințare continuă pentru societate. Vedea Okla. Stat. Ann. tit. 21, § 701.12(7). Spre deosebire de prima cerere de scutire a domnului Boltz, OCCA a decis această problemă pe fond și a respins-o. Prin urmare, în conformitate cu AEDPA, revizuim decizia OCCA și nu este posibil să emitem un mandat de habeas corpus decât dacă acea decizie: (1) ... a fost contrară sau a implicat o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite, astfel cum a stabilit Curtea Supremă a Statelor Unite; sau (2) ... s-a bazat pe o determinare nerezonabilă a faptelor în lumina probelor prezentate în procedura instanței de stat. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). În plus, presupunem că determinările faptice ale OCCA sunt corecte, iar domnul Boltz are sarcina de a respinge această prezumție prin probe clare și convingătoare. Vedea 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Jurisprudența noastră este neclară dacă o suficiență a cererii de probă prezintă o problemă de drept care este revizuită în conformitate cu § 2254(d)(1) sau o chestiune de fapt care poate fi revizuită în conformitate cu § 2254(d)(2). Vezi Turrentine v. Mullin, 390 F.3d 1181, 1197 (Cir. 10 2004); Hogan v. Gibson, 197 F.3d 1297, 1306 (10th Cir.1999); Moore v. Gibson, 195 F.3d 1152, 1176 (10th Cir.1999). Cu toate acestea, nu trebuie să decidem această problemă, deoarece determinarea OCCA nu este nici contrară legii federale clar stabilite, nici bazată pe o determinare nerezonabilă a faptelor. B. Meritele În acest caz, OCCA a concluzionat că dovezile care arată că domnul Boltz l-a ademenit pe domnul Kirby la rulota lui, a sunat-o pe doamna Kirby și i-a spus că va ucide fiul ei, i-au spus doamnei Kirby că o va ucide și el în decurs de o oră, a intrat în casa domnului Kirby căutând-o pe doamna Kirby după ce acesta și-a ucis fiul și s-a lăudat că a ucis mai devreme, combinată cu insensibilitatea în modul în care a fost comisă crima, au susținut suficient concluzia juriului privind agravarea continuă a amenințării. Vezi Boltz, 806 P.2d la 1125. Dl Boltz nu susține că determinarea OCCA a acestor fapte este nerezonabilă; prin urmare, presupunem că acestea sunt corecte. Vedea 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Prin urmare, constatăm că există o bază clară pentru determinările faptice ale OCCA; ca atare, scutirea habeas nu este garantată conform § 2254(d)(2). Prin urmare, ne întoarcem la argumentele specifice ale domnului Boltz și analizăm dacă susținerea de către OCCA a constatării juriului este contrară legii federale clar stabilite. 1. Dovezi În primul rând, dl Boltz susține că introducerea unei infracțiuni nejudecate – și anume, spargerea locuinței doamnei Kirby – în faza de pronunțare a sentinței într-un caz cu capital este o încălcare a procesului echitabil; susține că procesul echitabil este îndeplinit numai atunci când există suficiente „indicii de fiabilitate” care susțin susținerea că inculpatul a săvârșit infracțiunea. El susține că nu există astfel de indicii de fiabilitate aici, subliniind că anchetatorul avocatului său de apel a condus ruta dintre remorca domnului Boltz, casa domnului Kirby și Legiunea Americană și a concluzionat că ar fi fost imposibil ca domnul Boltz să facă au comis spargerea în termenul pretins de stat. Curtea Supremă a subliniat „necesitatea de fiabilitate în determinarea că moartea este pedeapsa potrivită într-un caz specific”. Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 340, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (anulare sentință în cazul în care acuzarea a indus în eroare juriul să creadă că responsabilitatea pentru determinarea oportunității unei pedepse cu moartea revine curții de apel care va revizui decizia juriului, mai degrabă decât juriului însuși) (citând Woodson v. Carolina de Nord, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (opinie de pluralitate)). Cu toate acestea, Curtea Supremă însăși nu a indicat niciodată, așa cum este necesar pentru ca domnul Boltz să obțină ajutor, vezi Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 411, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), că numai acele infracțiuni nejudecate care sunt susținute de probe suficient de sigure pot fi introduse în faza de pronunțare a sentinței a unui dosar capital. Dimpotrivă, în Williams v. New York, Curtea a reținut că procesul echitabil nu este implicat atunci când judecătorul de condamnare impune moartea întemeiată parțial pe dovezi ale infracțiunilor nejudecate ale inculpatului care nu au fost introduse în judecată și care, prin urmare, nu au fost supuse interogatoriului de către inculpat. 337 U.S. 241, 250-52, 69 S.Ct. 1079, 93 L.Ed. 1337 (1949); a se vedea, de asemenea, Nichols împotriva Statelor Unite, 511 U.S. 738, 747-48, 114 S.Ct. 1921, 128 L.Ed.2d 745 (1994) (citând Williams și afirmând că „[instanțele de pronunțare a sentinței nu numai că au luat în considerare condamnările anterioare ale inculpatului, ci au luat în considerare și comportamentul penal trecut al inculpatului, chiar dacă din acel comportament nu a rezultat nicio condamnare.”). Și, urmând Williams, Curtea a susținut în mod categoric că „admiterea dovezilor pentru infracțiunile nejudecate în cadrul unei proceduri de condamnare nu încalcă procesul echitabil”. Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465 (10th Cir.1995). Prin urmare, OCCA nu a acționat contrar legii federale clar stabilite atunci când a stabilit că dovezile că domnul Boltz a spart casa domnului Kirby ar putea fi prezentate în mod corespunzător juriului. Dl Boltz susține în continuare că o infracțiune nonviolentă, cum ar fi presupusa efracție, este insuficientă pentru a susține o constatare a probabilității unor viitoare acte criminale de violență. Deși este adevărat că, în conformitate cu legea Oklahoma, o crimă nonviolentă stând singur nu poate fi baza pentru găsirea agravantei amenințării continue, a se vedea Torres v. State, 962 P.2d 3, 23 (Okla.Crim.App.1998), nici Oklahoma, nici Curtea Supremă a Statelor Unite nu au interzis vreodată unui juriu să ia în considerare infracțiunile nonviolente ale inculpatului împreună cu alți factori atunci când stabilește dacă inculpatul prezintă un risc viitor. către societate. Pentru că OCCA a confirmat concluzia juriului pe baza altor fapte decât pur și simplu spargere - și anume, că domnul Boltz a vorbit despre uciderea oamenilor și cum nu l-a deranjat să facă acest lucru și că a amenințat că o va ucide pe doamna Kirby mai târziu. seara (o amenințare care a fost direct legată de intrarea sa forțată în casa domnului Kirby) — OCCA nu a acționat contrar legii federale atunci când a luat în considerare spargerea în analiza sa a agravantei amenințării continue. În cele din urmă, dl Boltz susține că permiterea agravantei continue a amenințării să fie susținută doar de natura insensibilă a crimei încalcă al optulea amendament conform legii clar stabilite, deoarece fiecare crimă de gradul întâi este „insenină”. Vezi Tuilaepa v. California, 512 U.S. 967, 972, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994) (explicând că o circumstanță agravantă „trebuie să se aplice numai unei subclase de inculpați condamnați pentru omor.”); Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 474, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993) („Dacă condamnatul ar putea concluziona în mod echitabil că o circumstanță agravantă se aplică fiecărui inculpat eligibil pentru pedeapsa cu moartea, circumstanța este constituțional infirmă.”). Nu suntem de acord. În primul rând, și cel mai important, domnul Boltz caracterizează greșit opinia OCCA. Nu și-a bazat hotărârea doar pe insensibilitate. După cum a reținut această instanță: Dosarul dezvăluie că apelantul a ademenit victima la rulota sa și, în timp ce acesta se afla pe drum, apelantul a sunat-o pe doamna Kirby pentru a-i spune că îl va ucide pe Doug și a amenințat-o că o va ucide în decurs de o oră. Mai existau dovezi că apelanta a încercat să intre în casa lui Doug în încercarea de a o găsi. O altă mărturie a arătat că apelanta s-a lăudat că a ucis înainte. Aceste fapte, combinate cu insensibilitatea în care a fost comisă această crimă, susțin pe deplin concluzia juriului cu privire la această circumstanță agravantă. Boltz, 806 P.2d la 1125. În plus, domnul Boltz nu reușește să îndeplinească aici standardul exigent § 2254(d)(1). Este departe de a fi clar stabilit că orice crimă de gradul întâi este insensibilă, făcând astfel insensibilitatea un temei nepermis pentru impunerea pedepsei cu moartea. Prin urmare, pentru că nu putem concluziona că concluzia OCCA este contrară legii federale clar stabilite, așa cum a fost stabilită de Curtea Supremă sau unei aplicări nerezonabile a precedentului Curții Supreme, trebuie să respingem habeas și pe acest motiv. 2. Suficiența dovezilor După ce a stabilit că OCCA nu a acționat contrar legii federale clar stabilite atunci când s-a bazat pe dovezile de mai sus pentru a analiza concluzia juriului privind factorul agravant a amenințării continue, ne întoarcem acum la dacă a acționat contrar legii federale clar stabilite atunci când a concluzionat că probele au fost suficiente pentru a susține concluzia juriului. Suficiența dovezilor afirmărilor sunt revizuite în conformitate cu standardul „determinării raționale a faptelor” anunțat în Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), și impune instanțelor de apel să stabilească, după examinarea probelor prezentate la proces în lumina cea mai favorabilă guvernului, dacă vreun judecător rațional de fapt ar fi putut constata că circumstanța agravantă a existat dincolo. o îndoială rezonabilă. Acest standard se bazează pe principiul de lungă durată al sistemului nostru, conform căruia juriului este competența de a evalua probele și de a trage concluzii rezonabile din mărturia procesului. Jackson, 443 U.S. la 319, 99 S.Ct. 2781. Revizuirea noastră sub Jackson este „strict limitată, iar o instanță care se confruntă cu o înregistrare a faptelor istorice care susține concluzii contradictorii trebuie să presupună – chiar dacă nu apare în mod afirmativ în dosar – că judecătorul a rezolvat orice astfel de conflicte în favoarea acuzării și trebuie să amâna la acea rezoluție. turrentina, 390 F.3d la 1197 (citatele și modificările omise). Trebuie să acceptăm decizia juriului atâta timp cât aceasta este în limitele rațiunii. Messer v. Roberts, 74 F.3d 1009, 1013 (10th Cir.1996). Evaluarea noastră este și mai limitată, având în vedere că AEDPA guvernează această problemă. Vedea 28 U.S.C. § 2254(d)(1). În acest caz, dovezi ale comentariilor domnului Boltz către domnul Morrison despre uciderea oamenilor și tăierea capului lor, împreună cu amenințarea domnului Boltz la adresa doamnei Kirby că o va ucide după ce va termina de uciderea fiului ei și dovezi că dl. Boltz a intrat în casa domnului Kirby în căutarea doamnei Kirby după ucidere, este mai mult decât suficient pentru ca un cercetător rațional să constate că există o probabilitate ca domnul Boltz să comită acte criminale de violență care ar constitui o amenințare continuă pentru societate. Dl Boltz susține că aceste declarații au fost doar „lăudări false”. El subliniază că nu avea antecedente penale în acel moment și mulți martori cu caracter au mărturisit că era un cetățean pașnic și respectuos de lege. Chiar dacă amenințările implicite ale domnului Boltz erau goale, totuși, un jurat rațional ar putea concluziona că spunea adevărul și amenința cu acțiuni similare în viitor. Acesta este tot ceea ce este necesar sub Jackson, iar argumentul domnului Boltz că nu a ucis de fapt pe nimeni în Coreea nu împiedică juriul să ajungă la propria sa concluzie rezonabilă cu privire la intenția domnului Boltz de a face declarațiile. Prin urmare, OCCA nu a procedat contrar Jackson sau altă lege federală clar stabilită pentru a susține concluzia juriului cu privire la această circumstanță agravantă. Prin urmare, scutirea habeas nu este justificată în această problemă. IV. NEINSTRUCȚIUNEA PRIVIND INFRACȚIUNEA MININ INCLUSĂ DE CĂLDURĂ A PASIUNII OCUDIC CULON Temeiul final al dlui Boltz pentru ajutor este că instanța de fond ar fi trebuit să instruiască juriul cu privire la infracțiunea de omucidere din culpă. 7 OCCA a respins acest argument deoarece a constatat că probele din proces nu susțin o astfel de instrucțiune. A. Standard de revizuire Deoarece OCCA a decis această problemă pe fond, se aplică AEDPA. Prin urmare, așa cum s-a discutat mai sus, nu vom inversa decizia OCCA decât dacă aceasta a fost contrară legii federale clar stabilite sau s-a bazat pe o determinare nerezonabilă a faptelor. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Din nou, Curtea nu a decis dacă o întrebare privind caracterul suficient al probelor pentru a susține darea unei instrucțiuni de infracțiune mai puțin inclusă este o chestiune de drept sau de fapt și, prin urmare, poate fi revizuită în conformitate cu § 2254(d)(1) sau § 2254( d)(2). Vezi, de exemplu, Turrentine, 390 F.3d la 1197. Deoarece considerăm că respingerea de către OCCA a argumentului domnului Boltz nu a fost nici contrară legii federale și nici nu a implicat o determinare nerezonabilă a faptelor, nu acordăm scutire în această problemă. B. Meritele În primul rând, decizia legală a OCCA de a respinge pretenția domnului Boltz, deoarece dovezile nu susțineau instrucțiunile de omucidere din culpă, nu a fost contrară legii federale clar stabilite. Procesul echitabil cere ca un judecător să dea o instrucțiune de infracțiune mai puțin inclusă „numai atunci când dovezile justifică o astfel de instrucțiune”. Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982) (sublinierea omisă). Prin urmare, OCCA nu a greșit, în lumina legii federale clar stabilite, atunci când a motivat că instanța de fond trebuie să fi audiat probe care susțin instrucțiunea înainte ca aceasta să fi putut da o astfel de instrucțiune. În al doilea rând, determinarea OCCA conform căreia probele reale din proces nu susțin instrucțiunea nu sa bazat pe o determinare nerezonabilă a faptelor. Omuciderea în călduri pasiunii este definită, în parte, ca o omucidere „săvârșită fără scopul de a produce moartea”. Okla. Stat. Ann. tit. 21, § 711(2); a se vedea, de asemenea, Walker v. State, 723 P.2d 273, 283-84 (Okla.Crim.App.1986). Conform legii Oklahoma, un „proiect de a produce moartea” înseamnă „o intenție de a ucide”. Walker v. Gibson, 228 F.3d 1217, 1238 (10th Cir.2000) abrogat din alte motive de către Neill v. Gibson, 278 F.3d 1044, 1057 n. 5 (10th Cir.2001) (notă de subsol în banc); Smith v. State, 932 P.2d 521, 532-33 (Okla.Crim.App.1996). În susținerea determinării sale conform căreia probele nu justificau o instruire plină de pasiune, OCCA a constatat că „probele au arătat în mod clar [dl. Boltz] a avut un plan pentru a produce moartea. Boltz, 806 P.2d la 1124. Deși OCCA nu a precizat faptele pe care s-a bazat pentru a face această determinare specifică, pe baza analizei noastre a probelor din proces, OCCA a putut concluziona că dl Boltz l-a ademenit pe domnul Kirby la domiciliul său, după care a sunat-o pe dna. Kirby și i-a spus că va decapita fiul ei, apoi a făcut-o după ce l-a înjunghiat de mai multe ori. Într-adevăr, OCCA a constatat aceleași fapte în legătură cu argumentul domnului Boltz privind circumstanța agravantă a amenințării continue pe care am analizat-o mai sus. Vezi Boltz, 806 P.2d la 1125. Concluzionăm că constatarea OCCA conform căreia domnul Boltz intenționa în mod clar să-l ucidă pe domnul Kirby este o determinare în întregime rezonabilă a faptelor – chiar și în lumina mărturiei domnului Boltz conform căreia el nu era într-o stare de spirit rațională în noaptea crimei. și a avut o istorie anterioară ca cetățean care respectă legea - și este mai mult decât suficientă pentru a susține concluzia OCCA conform căreia dovezile nu susțin oferirea de instrucțiuni cu pasiune. A se vedea, de asemenea, Statele Unite v. Chapman, 615 F.2d 1294, 1298 (10th Cir.1980) (citând Keeble împotriva Statelor Unite, 412 U.S. 205, 208, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973) și susținând că o instrucțiune mai puțin inclusă trebuie să fie dată numai „dacă probele ar permite unui juriu să îl constate în mod rațional [inculpatul] vinovat de infracțiunea mai mică și să-l achite de mai mare.''). Prin urmare, în conformitate cu standardul de revizuire extrem de deferent stabilit atât în § 2254(d)(1) cât și în § 2254(d)(2), susținem că determinarea OCCA conform căreia dovezile nu susțin o instruire plină de pasiune nu a fost nerezonabil în lumina legii sau a faptelor. Reducerea Habeas pe această problemă este refuzată. V.CONCLUZIE Performanța domnului Miller atât în faza de vinovăție, cât și în faza de sentință a procesului domnului Boltz nu ne determină să punem la îndoială nici verdictul juriului, nici decizia acestuia de a impune pedeapsa cu moartea; prin urmare, ajutorul habeas bazat pe pretenția domnului Boltz de asistență ineficientă a avocatului nu este justificată. În plus, OCCA nu a acționat contrar legii federale clar stabilite și nici nu și-a bazat decizia pe o determinare nerezonabilă a faptelor atunci când a concluzionat că probele susțin concluzia juriului privind circumstanțele agravante a amenințării continue și când a concluzionat că dl Boltz era nu are dreptul la o instrucțiune despre uciderea voluntară a pasiunii. În consecință, AFIRMĂM respingerea de către Curtea Districtuală a petiției habeas a domnului Boltz. ***** 1 Nici domnul Boltz, nici pârâtul nu pun la îndoială oportunitatea deciziei Tribunalului Districtual de a organiza o audiere probatorie cu privire la pretenția domnului Boltz de asistență ineficientă a avocatului; prin urmare, nu abordăm această întrebare și vom presupune că decizia Tribunalului Districtual a fost adecvată. Ca urmare, nu vom aborda problemele preliminare standard ale epuizării și barierei procesuale 2 În măsura în care s-ar putea susține că astfel de dovezi sunt relevante pentru afirmația domnului Boltz conform căreia juriul ar fi trebuit să fie instruit cu privire la uciderea din culpă a pasiunii, deoarece concluzionăm mai jos că probele nu au susținut o astfel de instrucțiune, acest argument nu justifică repararea. Vezi infra Partea a IV-a. 3 Dl Boltz mai susține că apelul telefonic ar fi putut fi dat lui Cedric James și că și domnul James ar fi trebuit să fie chemat să depună mărturie despre declarație. Deoarece Tribunalul Districtual a constatat că dl Boltz a sunat-o doar pe doamna Thompson, această afirmație este lipsită de fond 4 La audierea probatorie ținută la aproape optsprezece ani după procesul domnului Boltz, doamna Thompson a mărturisit că nu-și amintește să fi auzit vreodată pe domnul Boltz rostind cuvintele atribuite lui de ofițerul Gregg; ea a mărturisit, totuși, că nu își amintește să fi primit un telefon de la dl Boltz din închisoare în noaptea în care a fost arestat. 5 Mai mult, Tribunalul Districtual a concluzionat, și suntem de acord, că valoarea unora dintre mărturiile martorilor este discutabilă din cauza perioadelor lungi de timp de la ultima interacțiune cu domnul Boltz și din cauza naturii limitate a relațiilor lor. 6 Dl Boltz nu ridică problema erorii cumulate A se vedea Statele Unite v. Toles, 297 F.3d 959, 972 (10th Cir.2002). Cu toate acestea, am analizat problema și am concluzionat că nu oferă o bază pentru ameliorarea în acest caz. 7 Conform legislației din Oklahoma, există trei tipuri de omucidere din culpă de gradul întâi: omucidere din culpă, omucidere din culpă în timpul comiterii unei contravenții și omucidere din culpă în timpul rezistenței unei tentative a persoanei ucise de a comite o infracțiune. Vedea Okla. Stat. Ann. tit. 21, § 711. În cele din urmă, judecătorul de fond a dat instrucțiuni privind omuciderea din culpă în timp ce se opunea unei tentative a persoanei ucise de a comite o infracțiune – infracțiunea fiind aparent agresiune.
 John Albert Boltz | 
