| John E. Brogdon a fost executat la 30 iulie 1987. Brogdon și co-inculpatul său Bruce Perritt au fost condamnați pentru viol, bătaie și înjunghiere pe Barbara Jo Brown, în vârstă de 11 ani, în spatele unui dig lângă Luling, pe 7 octombrie 1981. Perritt a primit o închisoare pe viață când juriul a intrat în impas în faza de pedeapsă. Brogdon nu a făcut nicio declarație finală oficială. În timp ce se întoarse să se așeze pe scaunul electric, ultimele sale cuvinte au fost: „Dumnezeu să vă binecuvânteze”.
Louisiana îl execută pe ucigașul unei fetițe de 11 ani The New York Times 30 iulie 1987 John Brogdon a fost executat în această dimineață devreme în scaunul electric al Penitenciarului de Stat din Louisiana pentru violul și uciderea prin tortură a unei fetițe de 11 ani. Domnul Brogdon, în vârstă de 25 de ani, a fost pronunțat la ora 12:12, a declarat C. Paul Phelps, secretar al Departamentului de Corecție. Curtea Supremă a Statelor Unite a refuzat miercuri seara, cu un vot de 6 la 2, suspendarea execuției. Domnul Brogdon a fost al șaptelea deținut executat în Louisiana din iunie și al doilea într-o săptămână. Domnul Brogdon a susținut că ar trebui să fie cruțat pentru că era retardat mintal și victima abuzului asupra copiilor. Timp cu consilier religios Directorul Hilton Butler de la Penitenciarul de Stat din Louisiana a spus că domnul Brogdon și-a petrecut ultimele ore cu un consilier religios, rabinul Myra Soifer. ''Este calm și totul merge bine'', a spus Warden Butler după ce domnul Brogdon a primit vestea despre decizia Înaltei Curți. Domnul Brogdon a fost condamnat să moară pentru uciderea din 7 octombrie 1981, viol și tortură a Barbara Jo Brown, care a fost bătută cu cărămizi, înjunghiată cu sticle sparte și lovită cu bețe ascuțite în timp ce era violată. Un complice, Bruce Perritt, care avea la acea vreme 17 ani, a fost condamnat la închisoare pe viață pentru crimă. Curtea Supremă din Louisiana, Tribunalul Districtual Federal și Curtea de Apel al Statelor Unite pentru al cincilea circuit au refuzat săptămâna aceasta să blocheze execuția domnului Brogdon. Consiliul de grațiere de stat a respins, de asemenea, argumentele potrivit cărora domnul Brogdon ar trebui cruțat, deoarece era ușor retardat și a fost abuzat în copilărie de tatăl său. Tatăl său, Ed Brogdon, a recunoscut la Consiliul de grațiere de stat că a băut băutură alcoolică și a fumat marijuana cu fiul său adolescent și a spus că l-a bătut atât de tare încât i-a rupt odată câteva dintre coastele băiatului. John Brogdon, descris ca alcoolic încă de la vârsta de 14 ani, a spus în timpul audierii că nu crede că merită clemență, dar: „Mi-ar plăcea să trăiesc”. Procurorul adjunct Greg Champagne de la parohia St. Charles a susținut că, deși domnul Brodgon ar putea fi oarecum retardat mintal, el cunoștea binele de rău la momentul crimei și era capabil mental să fie judecat. Domnul Brogdon a avut date de execuție anunțate în 1982 și 1983.
Ucigașul unei fete este condamnat la moarte în Louisiana The New York Times 31 iulie 1987 Un bărbat retardat mintal, care a spus că a fost victima unui abuz asupra copiilor, a murit calm pe scaunul electric din Louisiana, astăzi devreme, pentru că a violat, torturat și ucis o fetiță de 11 ani în 1981. John Brogdon, în vârstă de 25 de ani, care a fost declarat decedat la ora 12:12. la închisoarea de stat, a fost a șaptea persoană executată în Louisiana din iunie și a doua în această săptămână. Statul a ucis alți șapte de când a reluat execuțiile în 1983. Domnul Brogdon, întrebat dacă dorește să facă o declarație înainte de a fi executat, a răspuns: „Dumnezeu să vă binecuvânteze pe toți”. Cu câteva ore mai devreme, Curtea Supremă a Statelor Unite, ultima speranță a domnului Brogdon de a evita scaunul electric a treia oară , a refuzat să suspende executarea cu un vot de 6 la 2. Curtea Supremă din Louisiana, Tribunalul Federal al Districtului și Curtea de Apel al Statelor Unite pentru al cincilea circuit au refuzat săptămâna aceasta să blocheze execuția. Consiliul de grațiere de stat a respins, de asemenea, argumentele potrivit cărora domnul Brogdon ar trebui cruțat, deoarece era ușor retardat și a fost abuzat în copilărie de tatăl său. Domnul Brogdon, care avea 19 ani când a fost arestat, a fost condamnat la moarte pentru uciderea, pe 7 octombrie 1981, a Barbara Jo Brown, care a fost bătută cu cărămizi, înjunghiată cu sticle sparte și lovită cu bețe ascuțite în timp ce ea. a fost violat, apoi lovit cu o cărămidă. 'As vrea sa traiesc' Ted Cruz ucigașul zodiacal?
Tatăl său, Ed Brogdon, a recunoscut la audierea Consiliului de grațiere că a băut și a fumat marijuana împreună cu fiul său adolescent și a spus că și-a bătut fiul atât de puternic încât i-a rupt odată unele coaste. John Brogdon, descris ca alcoolic încă de la vârsta de 14 ani, a spus la audiere că nu crede că merită clemență, dar a adăugat: „Mi-ar plăcea să trăiesc”. Domnul Brogdon a povestit ofițerilor cum el și Bruce Perritt, în vârstă de 17 ani, au ucis victima lovind-o în cap cu o cărămidă, după ce au violat-o în mod repetat lângă casa ei din Luling. Dl Perritt a fost condamnat pentru crimă de gradul I, dar a fost condamnat automat la închisoare pe viață, când juriul nu a putut cădea de acord dacă să recomande pedeapsa cu moartea. Avocații domnului Brogdon au susținut că execuția lui ar trebui amânată până când Curtea Supremă a decis în toamnă dacă minorii condamnați pentru crimă pot fi executați. Ei au spus că problema era legată de faptul că domnul Brogdon era retardat mintal, deoarece implicau oameni prea imaturi pentru a înțelege pe deplin consecințele acțiunilor lor. Procurorul adjunct Greg Champagne de la parohia St. Charles a susținut că, deși domnul Brodgon ar putea fi oarecum retardat mintal, el cunoștea binele de rău la momentul crimei și era capabil mental să fie judecat.
790 F.2d 1164 John E. Brogdon, petiționar-apelant,
în.
Frank Blackburn, director al Penitenciarului de Stat din Louisiana, în Angola,
Louisiana, pârât-apelat. Nr. 85-3451 Circuite Federale, 5th Cir. 27 iunie 1986 Apel de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Est al Louisiana. În fața lui CLARK, judecător șef, WILLIAMS și HIGGINBOTHAM, judecători de circuit. PRIN TRIBUNALĂ: Apelantul John Brogdon se află la Penitenciarul de Stat din Angola, Louisiana, sub condamnare la moarte. Brogdon trebuia să fie executat pe 2 august 1985. Cu două zile înainte de execuția sa programată, Brogdon a cerut acestei Curți să acorde ajutor de habeas corpus. Deoarece nu a rămas timp suficient pentru a-i lua în considerare în mod corespunzător pretențiile, am acordat suspendarea executării. După o analiză atentă a acestor pretenții și a dosarului și a unei decizii critice intervenite a Curții Supreme a Statelor Unite, constatăm acum că Brogdon nu ridică niciun motiv pentru care să se acorde scutire. Prin urmare, îi refuzăm lui Brogdon un certificat de cauză probabilă și anulăm suspendarea executării înscrisă în ordinul nostru anterior. eu. În seara zilei de 7 octombrie 1981, Rubeta Brown și sora ei în vârstă de unsprezece ani, Barbara Jo, s-au dus la un magazin de proximitate lângă casa lor din Luling, Louisiana, pentru a folosi telefonul. Brogdon, în vârstă de nouăsprezece ani, și prietenul său de șaptesprezece ani, Bruce Perritt, au ajuns la magazin în timp ce Rubeta era la telefon. Perritt s-a apropiat de Barbara Jo și și-a pus brațul în jurul ei. Rubeta și-a chemat sora, iar cei doi au plecat. În drum spre casă, Barbara Jo a întrebat-o pe sora ei dacă poate să viziteze pentru câteva minute casa unui vecin. Rubeta i-a permis surorii ei să o lase să facă acest lucru. Rubeta s-a dus la casa vecinului aproximativ zece minute mai târziu să o ia pe Barbara Jo. Barbara Jo, însă, nu era acolo. După o scurtă căutare în cartier, Rubeta și-a informat mama că Barbara Jo a dispărut. Soții Brown au sunat apoi la biroul șerifului. La scurt timp după aceea, un prieten al lui Barbara Jo a venit să spună că a văzut-o pe Barbara Jo mai devreme în acea seară într-o mașină așezată între Brogdon și Perritt. Doi bărbați au descoperit cadavrul Barbara Jo mai târziu în acea seară, în spatele unui dig din Luling. Mașina lui Perritt a fost găsită parcată la mică distanță. Alți doi bărbați au informat ulterior autoritățile că i-au văzut pe Brogdon și Perritt mergând pe drumul din apropierea acestui dig. Brogdon era fără cămașă și „părea dezordonat”. Brogdon și Perritt au fost arestați în acea seară la casa lui Brogdon, fiind suspectați de uciderea lui Barbara Jo. După ce a fost informat cu privire la drepturile sale Miranda la biroul șerifului, Brogdon a renunțat la dreptul la consiliere și a mărturisit uciderea și violul agravat al Barbara Jo. În declarația sa, Brogdon a povestit cum el și Perritt au torturat-o și au ucis-o. În loc să viziteze casa vecinului în acea noapte, Barbara Jo se întorsese la magazin și se întâlnise cu Brogdon și Perritt. Mărturisirea a recunoscut că, după ce au luat-o de la magazin, Brogdon și Perritt au condus-o până la dig unde a fost găsit ulterior cadavrul ei. Aici, Brogdon și Perritt au violat-o în mod repetat și au forțat-o să le facă sex oral. În tot acest timp, cei doi au bătut-o cu pumnii pe Barbara Jo. Au spart și sticle de ciment și apoi au înjunghiat-o în mod repetat cu marginile. De asemenea, Perritt a lovit-o pe Barbara Jo în cap cu o cărămidă pe care a găsit-o în apropiere. Brogdon a bătut-o apoi cu cărămida. Cei doi au folosit și bețe ascuțite pentru a-i străpunge corpul. Brogdon și Perritt au părăsit locul crimei și vehiculul lui Perritt când au crezut că se apropie un autovehicul. Brogdon a fost condamnat de un juriu din parohia St. Charles pentru crimă și viol agravat. A fost condamnat la moarte pentru rolul său în crimă. 1 Judecătorul de judecată a pronunțat o hotărâre în consecință pe 16 februarie 1982. Curtea Supremă din Louisiana a confirmat condamnarea lui Brogdon, dar i-a anulat pedeapsa la moarte și i-a trimis cauza pentru o nouă audiere de condamnare. Stat c. Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983). După schimbarea locului de desfășurare, Brogdon a fost din nou condamnat la moarte la a doua procedură. Curtea Supremă din Louisiana i-a confirmat de data aceasta sentința. Stat c. Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984), cert. negat, --- S.U.A. ----, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862 (1985). Execuția lui Brogdon a fost programată pentru 2 august 1985. După ce a epuizat toate încercările de a obține ajutor după condamnare în instanțele de stat, Brogdon a depus o petiție de habeas corpus la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Est al Louisiana la 29 iulie 1985. Judecătoria districtuală a respins cererea lui Brogdon la 30 iulie 1985 și, de asemenea, a refuzat lui Brogdon un certificat de motiv probabil pentru a face apel la această Curte. Brogdon a cerut apoi Curții să suspende executarea sa și să-i acorde un certificat de cauză probabilă. Lui Brogdon i s-a acordat o suspendare a executării pe 31 iulie 1985, pentru ca pretențiile sale să nu fie discutate înainte de a le putea revizui. Acum abordăm fiecare dintre revendicările lui Brogdon. masacrul cu ferăstrăul din Texas a fost o poveste adevărată
II. Brogdon a prezentat inițial 19 cereri de ajutor la tribunalul districtual. În apel, el ridică doar 6 dintre acestea în fața noastră. În revizuirea sentinței lui Brogdon, îi putem acorda un certificat de cauză probabilă numai dacă face o „„demonstrare substanțială a negării unui [un] drept federal”. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), citând Stewart c. Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5th Cir.1971), cert. refuzat, 406 U.S. 925, 92 S.Ct. 1796, 32 L.Ed.2d 126 (1972). O „demonstrație substanțială” este aceea în care un petiționar demonstrează că „problemele sale sunt discutabile între juriștii rațiunii”. Id. la n. 4. A. Suprimarea dovezilor favorabile Prima afirmație a lui Brogdon este că probele favorabile lui ar fi putut fi suprimate ilegal de către acuzare. Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); S.U.A. c. Bagley, --- S.U.A. ----, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Brogdon susține că, în ciuda unei solicitări din partea consilierului său, autoritățile de urmărire penală nu i-au predat rezultatele unui test de alcool în sânge pe care l-ar fi putut efectua. După ce autoritățile de poliție l-au arestat pe Brogdon în noaptea crimei, i-au prelevat o probă de sânge cu acordul său. Această probă a fost testată pentru a determina grupa de sânge a lui Brogdon. Înainte de cel de-al doilea proces de condamnare, avocatul lui Brogdon a cerut acuzării rezultatele oricăror teste științifice efectuate clientului său. Dovezile statului au indicat că nu au fost efectuate teste și că nu au fost predate rezultatele testelor. Brogdon susține că un test de sânge ar fi arătat că era în stare de ebrietate în momentul crimei. El susţine că juriul nu l-ar fi condamnat la moarte dacă li s-ar fi prezentat aceste probe. Brogdon cere acum o audiere probatorie pentru a stabili dacă a fost efectuat un test de alcool în sânge. Stabilirea cu succes a cererii lui Brogdon necesită trei constatări: (1) acuzarea a suprimat probe; (2) aceste probe au fost favorabile inculpatului; și (3) dovezile erau „materiale fie pentru vinovăție, fie pentru pedeapsă”. Brady, 373 U.S. la 87, 83 S.Ct. la 1196; Sellers v. Estelle, 651 F.2d 1074, 1076 (5th Cir.1981), cert. refuzat, 455 U.S. 927, 102 S.Ct. 1292, 71 L.Ed.2d 472. Probele suprimate sunt materiale „dacă există o probabilitate rezonabilă ca, dacă probele ar fi fost dezvăluite apărării, rezultatul procedurii ar fi fost diferit”. Bagley, --- S.U.A. la ----, 105 S.Ct. la 3384; A se vedea, de asemenea, Lindsey v. King, 769 F.2d 1034, 1041 (5th Cir.1985). Respingem cererea lui Brogdon pentru nestabilirea a două dintre cerințe. În primul rând, nu există niciun indiciu din dosar că acuzarea a suprimat dovezile unui test de alcool în sânge, deoarece nu există nicio dovadă că un astfel de test a fost efectuat vreodată. Doamna Sherry Kirkland, biolog criminalist, a testat proba de sânge a lui Brogdon pentru a-i determina grupa de sânge. Ea a mărturisit că nu a făcut un test de alcool în sânge și nici nu știa dacă a făcut-o altcineva. Statul susține că nu are cunoștințe despre efectuarea unui test de alcool în sânge pe proba de sânge a lui Brogdon. Fără vreo indicație mai puternică că aceste dovezi există, afirmația lui Brogdon trebuie să eșueze. Procuratura nu are datoria să predea probelor apărării care nu există. În al doilea rând, chiar dacă un test de sânge care a arătat că Brogdon este în stare de ebrietate ar exista și ar fi fost suprimat de acuzare, nu ar fi material. Întrucât juriul știa deja că Brogdon a băut mult în acea zi, este puțin probabil ca un test de sânge care să confirme acest lucru să fi modificat recomandarea lor, având în vedere natura crimei. Brogdon mărturisise că el și complicele lui, Perritt, băuseseră fiecare câte șase cutii de bere cu puțin timp înainte să o ia pe Barbara Jo Brown. Şeriful adjunct Elvin Folse de la parohia St. Charles a mărturisit că a găsit nişte cutii de bere goale în maşina condusă de Brogdon şi Perritt. La proces, Nancy Rumage, un psiholog care a depus mărturie în numele lui Brogdon, a declarat juriului că Brogdon poseda o „personalitate limită” care ar putea fi provocată într-un „episod psihotic” de cea mai mică dezamăgire. Un astfel de episod, a explicat ea, a fost exacerbat de consumul de alcool. Doamna Rumage a mai mărturisit că Brogdon era deja alcoolic la vârsta de 14 ani. Dr. Dennis Franklin a mărturisit mai târziu că, din cauza unei tulburări de personalitate și a retardării mintale, capacitatea lui Brogdon de a funcționa în timp ce se afla sub influența alcoolului a fost mai mică decât a unei persoane cu inteligență normală. Avocatul lui Brogdon a făcut, de asemenea, referire în timpul argumentării sale finale la băutura lui Brogdon în noaptea crimei. În lumina dovezilor care arată că Brogdon a băut mult în ziua crimei și a impactului pe care l-a avut alcoolul asupra lui, constatăm că un test de alcool în sânge care arăta că apelantul este în stare de ebrietate nu ar fi putut să schimbe recomandarea juriului. ca să fie condamnat la moarte. 2 B. Asistența ineficientă a avocatului Brogdon susține că avocatul său de proces a fost ineficient. Mai exact, Brogdon susține că avocatul său a fost ineficient pentru că nu a chemat mai mulți martori să depună mărturie în numele lui Brogdon în faza de pronunțare a sentinței a procesului său și, de asemenea, pentru că nu a reușit să investigheze existența testului de alcoolemie discutat mai sus. Considerăm că ambele afirmații sunt lipsite de fond. Pentru a-și stabili afirmația, Brogdon trebuie să arate mai întâi că performanța consilierului său a fost deficitară până la punctul în care nu a primit dreptul la „avocat”, așa cum este garantat de al șaselea amendament și, în al doilea rând, prestația consilierului său a fost atât de deficitară încât a făcut ca rezultatul condamnării „nesigur”. Strickland, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Standardul pentru prima parte a analizei Strickland este unul obiectiv guvernat de standardele profesionale predominante ale comunității juridice. Id. la 687, 104 S.Ct. la 2065; Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1437 (5th Cir.1985), cert. respins ca discutabil, --- S.U.A. ---, 106 S.Ct. 1798, 90 L.Ed.2d 343 (1986). Deoarece această analiză trebuie aplicată din perspectiva avocatului în timpul procesului și deoarece avocatul poate urmări apărarea clientului său în mod eficient în moduri diferite, există o prezumție puternică că eforturile avocatului au fost rezonabile din punct de vedere profesional. Strickland, 466 U.S. la 687, 104 S.Ct. la 2065. Analiza noastră a înregistrării conform acestui standard indică că afirmațiile lui Brogdon trebuie să eșueze. Avocatul lui Brogdon era competent și capabil cu mult peste standardul cerut de Strickland. Brogdon susține că membrii familiei sale ar fi trebuit să fie chemați ca martori suplimentari în partea de condamnare a procesului său. Declarațiile pe răspundere ale acestor potențiali martori arată că aceștia ar fi depus mărturie cu privire la natura aspră și dificilă a copilăriei lui Brogdon și la atributele pozitive ale personalității sale. Dovezi de acest fel au fost amplu prezentate juriului în cadrul procedurii de pronunțare a sentinței de către alți martori chemați de avocatul lui Brogdon. Prin urmare, aceste dovezi ar fi fost doar cumulative. Astfel, decizia avocatului lui Brogdon de a nu chema acești martori ar fi putut foarte bine să fie un exercițiu adecvat al judecății profesionale. Dar chiar și presupunând, spre deosebire de dosar, că performanța consilierului cu privire la această problemă a fost extrem de deficitară, Brogdon nu face nicio dovadă că a fost prejudiciat în vreun fel de neprezentarea acestei mărturii cumulate. Fără o dovadă a prejudiciului, nu există nicio dovadă că rezultatul condamnării este „nefiabil”, așa cum este cerut de al doilea element al testului Strickland. Eșecul avocatului lui Brogdon de a urmări în continuare existența unui test de alcool în sânge nu a constituit asistență ineficientă a avocatului. Avocatul lui Brogdon a cerut rezultatele tuturor testelor științifice efectuate de procuratură. Procuratura era obligată să-i predea orice rezultat. Întrucât dovezile guvernamentale arătau că nu au existat teste și niciunul nu a fost predat, avocatul nu poate fi criticat. Mai mult, era plauzibil ca avocatul lui Brogdon să creadă că există suficiente alte dovezi ale consumului de alcool al lui Brogdon în acea seară, astfel încât rezultatele unui test de alcool în sânge să fie superflue. În orice caz, nu există nicio dovadă că Brogdon a fost prejudiciat de comportamentul avocatului în ceea ce privește afirmația că Brogdon a fost în stare de ebrietate. C. Cererea Lockhart Brogdon a susținut că practica Louisiana de a exclude potențialii jurați din faza de vinovăție a proceselor capitale din cauza incapacității lor conștiincioase de a impune pedeapsa cu moartea, în temeiul Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), face ca juriile capitale să fie predispuse la condamnare. Acest lucru, a argumentat Brogdon, l-a lipsit de drepturile sale de al șaselea și al paisprezecelea amendament la un juriu imparțial. Această cerere este exclusă de decizia recentă a Curții Supreme în Lockhart v. McCree, --- U.S. ---, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986). D. Sentința co-inculpatului Brogdon susține că instanța de fond a refuzat în mod necorespunzător să-i permită să introducă drept probă atenuantă faptul că Perritt a fost condamnat la închisoare pe viață pentru rolul său în crimă. Brogdon susține că acest lucru i-a încălcat drepturile în temeiul Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). În Lockett, Curtea Supremă a invalidat statutul pedepsei cu moartea din Ohio, deoarece a restricționat în mod necorespunzător tipurile de probe atenuante pe care inculpatul le-ar putea prezenta la audierea ei de condamnare. Id. la 604, 98 S.Ct. la 2965. Curtea Supremă a susținut că o schemă de condamnare a pedepsei capitale nu poate exclude drept probă atenuantă „orice aspect al caracterului sau al istoricului inculpatului și oricare dintre circumstanțele infracțiunii pe care inculpatul o oferă pentru o pedeapsă mai mică decât moartea”. Id. Cu toate acestea, Lockett nu cere unei instanțe de judecată să permită unui inculpat cu capital penal să introducă probe care nu sunt relevante pentru „caracterul său, antecedentele sau circumstanțele infracțiunii sale”. Id. la n. 7. Condamnarea pe viață a lui Perritt nu este relevantă pentru caracterul sau ofensa lui Brogdon. Acest fapt este relevant doar pentru sarcina de a compara proporționalitatea sentinței lui Brogdon cu sentințele altora situate în mod similar, o funcție atribuită prin statut în Louisiana Curții Supreme de stat. La.Code Crim.Proc. artă. 905,9. Aceste dovezi au fost excluse în mod corespunzător. care a ucis vestul Memphis trei
Decizia recentă a Curții Supreme în cauza Skipper v. South Carolina, --- U.S. ---, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986), nu modifică legea. În cauza Skipper, Curtea Supremă a susținut că un inculpat într-o infracțiune capitală nu poate fi împiedicat să introducă dovezi care să arate că va face o „adaptare bună” la viața închisorii. Skipper, --- S.U.A. la ---, 106 S.Ct. la 1672. În ceea ce privește faptele sale, Skipper doar reafirmă Lockett și nu evidențiază nicio extindere a dovezilor atenuante pe care un inculpat cu capital capital le poate introduce la pronunțare.E. Proporționalitate Brogdon susține că pedeapsa cu moartea este impusă în mod arbitrar și capricios în Louisiana. Mai exact, el își contestă condamnarea la moarte din două motive. În primul rând, Brogdon susține că pedepsele cu moartea în Louisiana sunt impuse într-o manieră discriminatorie rasial. El susține că inculpații condamnați pentru uciderea albilor sunt mai susceptibili de a fi condamnați la moarte decât cei condamnați pentru uciderea negrilor. Brogdon se oferă să demonstreze acest lucru prin dovezi statistice. Chiar dacă ar fi să acceptăm aceste dovezi ca fiind adevărate, afirmația lui Brogdon este lipsită de fond în măsura în care nu prezintă nicio dovadă a intenției discriminatorii în impunerea pedepsei cu moartea în Louisiana. Prejean c. Maggio, 765 F.2d 482, 486 (5th Cir.1985), modificare, 743 F.2d 1091 (1984), cert. în curs, nr. 85-5609. Brogdon susține, de asemenea, că revizuirea proporționalității pedepselor cu moartea de către Curtea Supremă din Louisiana este necorespunzătoare. Mai exact, el susține că pedeapsa sa este disproporționată, având în vedere condamnarea lui Perritt pe viață pentru aceeași infracțiune. Brogdon contestă, de asemenea, în linii mari revizuirea comparativă a pedepselor cu moartea efectuată de Curtea Supremă din Louisiana. Un stat nici măcar nu trebuie să întreprindă nici un fel de revizuire a proporționalității pedepselor cu moartea, atâta timp cât schema de condamnare subiacentă minimizează pedepsele arbitrare și capricioase. Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984); Mattheson, 751 F.2d la 1446. Cu toate acestea, Louisiana i-a oferit lui Brogdon o astfel de revizuire, în ciuda condamnării sale pentru o crimă deosebit de odioasă. Deciziile anterioare ale Curții au susținut această revizuire din atacul constituțional. Prejean, 765 F.2d la 484; Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394 (5th Cir.1982) (en banc), cert. refuzat, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Faptul că coinculpatul lui Brogdon a primit o condamnare pe viață în loc de pedeapsa cu moartea nu a reprezentat o contestație constituțională în acest caz. Audierile de condamnare în cauzele capitale se concentrează nu numai asupra circumstanțelor infracțiunii subiacente, ci și asupra atributelor personale ale fiecăruia dintre inculpați. Provocarea lui Brogdon în această problemă eșuează. F. Refuzarea audierii cu probe Cererea finală a lui Brogdon este că instanța districtuală i-a refuzat în mod necorespunzător o audiere cu probe, așa cum susține că este cerută de Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Nu există o astfel de cerință automată a unei audieri. Nu existau determinări faptice care trebuiau rezolvate. Lui Brogdon i s-a oferit o oportunitate adecvată de a-și dezvolta pretențiile. Confirmăm hotărârea instanței districtuale și în această problemă. III. Moțiunea recurentului de a proceda in forma pauperis este admisă. Cererea acestuia pentru un certificat de cauză probabilă este respinsă. Suspendarea noastră de executare acordată contestatorului la 31 iulie 1985 este eliberată. RĂMÂN VACANȚĂ ȘI APEL RESPINS. ***** 1 Perritt a fost condamnat la un proces separat de crimă de gradul întâi pentru rolul său în această crimă. Cu toate acestea, a fost condamnat la închisoare pe viață, când juriul în cazul său nu a putut să cadă de acord asupra unei sentințe. 2 Mai observăm că, deoarece proba de sânge a fost prelevată la una sau două ore după comiterea crimei, valoarea sa probantă ar fi fost discutabilă. Chiar dacă ar fi arătat că Brogdon este în stare de ebrietate, nu s-a putut spune cât de mult din intoxicația lui ar fi putut rezulta din alcoolul consumat după ce Brogdon și Perritt au părăsit digul.
824 F.2d 338 John Brogdon, petiționar-apelant,
în.
Robert Hilton Butler, director, penitenciarul de stat Louisiana din Angola,
Louisiana, pârât-apelat. Nr. 87-3553 Circuite Federale, 5th Cir. 30 iulie 1987 Apel de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Est al Louisiana. În fața lui CLARK, judecător șef, POLITZ și WILLIAMS, judecători de circuit. PRIN TRIBUNALĂ: John E. Brogdon este condamnat la moarte și urmează să fie executat pe 30 iulie 1987 de statul Louisiana. El solicită dreptul de a face recurs in forma pauperis, un certificat de motiv probabil de recurs și suspendarea executării. Brogdon a prezentat două petiții anterioare pentru ameliorarea habeas corpus în instanțele de stat, iar aceasta este a doua petiție a sa pentru ameliorarea sub 28 U.S.C. Sec . 2254. Admitem cererea de recurs in forma pauperis. Respingem cererea pentru un certificat de motiv probabil de recurs și pentru suspendarea executării și respingem recursul. Fapte John Brogdon a fost condamnat pentru crimă de gradul întâi pe 4 februarie 1982. În aceeași zi, juriul a recomandat ca Brogdon să primească condamnarea la moarte. Instanța de fond l-a condamnat apoi la moarte pe Brogdon. În apel, Curtea Supremă din Louisiana a confirmat condamnarea pentru crimă de gradul I. Din cauza unei acuzații eronate date juriului de către instanța de fond în instrucțiunile de condamnare, condamnarea la moarte a lui Brogdon a fost anulată, iar cazul a fost retrimis pentru resentiment. Stat c. Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983). În arest preventiv, a fost admisă o moțiune comună pentru schimbarea locului de desfășurare, iar cea de-a doua ședință de condamnare a avut loc în Franklin, Louisiana, în perioada 13-17 iunie 1983. Al doilea juriu a recomandat ca Brogdon să primească condamnarea la moarte, iar instanța a introdus sentința. . Conform legii din Louisiana, „recomandarea” juriului de condamnare la moarte cere instanței să evalueze acea pedeapsă. La.Code Crim.Proc.Ann. artă. 905,8 (Vest 1984) În apel, Curtea Supremă din Louisiana a confirmat condamnarea la moarte. Stat c. Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984). Brogdon a depus o cerere de certiorari la Curtea Supremă a Statelor Unite, iar petiția a fost respinsă la 13 mai 1985. Brogdon v. Louisiana, 471 U.S. 1111, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862, reh'g refus, 473 U.S. 921, 105 S.Ct. 3547, 87 L.Ed.2d 670 (1985). Brogdon a depus prima sa petiție pentru ajutor de habeas corpus în iulie 1985, la tribunalul districtual din Louisiana. Acea instanță și Curtea Supremă din Louisiana au negat ambele ajutor. Brogdon a solicitat apoi un mandat de habeas corpus sub 28 U.S.C. Sec . 2254 la Tribunalul Districtual al Statelor Unite, care i-a respins și petiția. Brogdon a făcut recurs la această Curte. I-am acordat suspendarea executării la 31 iulie 1985, până la luarea în considerare a numeroaselor sale pretenții. După o analiză atentă a pretențiilor sale și o decizie critică intervenită a Curții Supreme a Statelor Unite, i-am refuzat lui Brogdon un certificat de cauză probabilă la 30 mai 1986 și, simultan, am eliberat suspendarea execuției. 790 F.2d 1164 (5th Cir.1986). Moțiunea lui Brogdon pentru o reaudire în bancă a fost respinsă la 27 iunie 1986. 793 F.2d 1287 (5th Cir.1986) (en banc). La 9 septembrie 1986, Brogdon a depus o petiție pentru un mandat de certiorari la Curtea Supremă a Statelor Unite. O suspendare a executării a fost acordată la 11 septembrie 1986, până la examinarea cererii sale de certiorari. La 4 mai 1987, șederea a fost eliberată când Curtea Supremă a respins cererea. Brogdon v. Blackburn, --- S.U.A. ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L.Ed.2d 824 (1987). Pe 18 iunie 1987, Louisiana a emis un nou mandat de executare stabilind data de 30 iulie ca data de executare pentru Brogdon. La 24 iulie, la treizeci și șapte de zile după emiterea mandatului și cu doar șase zile înainte de data programată a execuției sale, avocatul lui Brogdon a depus a doua cerere a lui Brogdon pentru un mandat de habeas corpus la tribunalul districtual al statului Louisiana. Întârzierea ridică spectrul că avocatul s-a angajat să impună instanțelor astfel de constrângeri de timp încât să poată fi obținută o altă suspendare a executării, nu pe fondul pretențiilor lui Brogdon, ci pur și simplu din cauza presiunii timpului. Cu toate acestea, tribunalul districtual de stat a refuzat scutirea pe 27 iulie, iar Curtea Supremă din Louisiana a refuzat scutirea pe 28 iulie. Brogdon a depus apoi această cerere pentru un mandat de habeas corpus și pentru o a treia suspendare a executării la Tribunalul Districtual al Statelor Unite, care a respins petiție pe 28 iulie. Brogdon face acum apel la această Curte. Nu am prevenit niciun efort în revizuirea dosarului, deoarece ne-am familiarizat cu cazul și cu dosarul înainte de depunerea acestei petiții, conform procedurii noastre stabilite. Regula locală 8 și procedura internă de funcționare a circuitului al cincilea urmând acea regulă. Standarde de revizuire Problema care ne aflăm este dacă petentul a făcut o dovadă suficientă pentru a justifica acordarea unui certificat de cauză probabilă de recurs și suspendarea executării astfel încât recursul să poată fi examinat pe fond. sunt pitbulls mai periculoși decât alți câini
Standardul de acordare a unui certificat de cauză probabilă (CPC) conform Fed.R.App.P. 22(b) este dacă a existat o demonstrație substanțială a unei negări a unui drept federal. Stewart c. Beto, 454 F.2d 268, 279 n. 2 (5th Cir.1971). Standardul pentru examinarea unei cereri de suspendare a executării a fost stabilit de această instanță de mai multe ori: În general, o instanță, pentru a decide dacă să emită o suspendare, trebuie să ia în considerare: (1) dacă solicitantul a făcut o demonstrație a probabilității de succes pe fond, (2) dacă solicitantul a făcut o dovadă a unui prejudiciu ireparabil dacă nu se acordă șederea, (3) dacă acordarea șederii ar dăuna substanțial celorlalte părți și (4) dacă acordarea șederii ar servi interesului public. Celestine v. Butler, slip opinion 5609, 823 F.2d 74 (5th Cir. 1987), citând O'Bryan v. McKaskle, 729 F.2d 991, 993 (5th Cir. 1984); O'Bryan v. Estelle, 691 F.2d 706, 708 (5th Cir.1982), cert. refuzat, 465 U.S. 1013, 104 S.Ct. 1015, 79 L.Ed.2d 245 (1984); Ruiz v. Estelle, 666 F.2d 854, 856 (5th Cir.1982). Într-un caz de capital, „deși solicitantul nu trebuie să arate întotdeauna probabilitatea de succes pe fond, el trebuie să prezinte un caz substanțial pe fond atunci când este implicată o problemă juridică serioasă și să arate că soldul acțiunilor (adică celelalte trei factori) cântăreşte puternic în favoarea acordării şederii.' O'Bryan v. McKaskle, 729 F.2d la 993, citând Ruiz v. Estelle, 666 F.2d la 856. Pentru a decide dacă au fost îndeplinite cerințele pentru acordarea unei CPC și a unei suspendări, fondul cererilor de habeas corpus trebuie, în mod evident, să fie luate în considerare în măsura necesară pentru a stabili dacă acestea sunt substanțiale. Pretențiile Tribunalul Districtual al Statelor Unite a ținut o audiere și a concluzionat că prezenta cerere a constituit un abuz al mandatului, Regula 9(b), 28 U.S.C. urmeaza. Sec. 2254. Cu toate acestea, instanța de judecată a examinat pe fond și a respins toate pretențiile petentului care nu fuseseră judecate anterior. Suntem de acord cu instanța districtuală, dar, alternativ, luăm în considerare și respingem toate cele șapte pretenții ale petiționarului. Le rezumăm pe scurt și le luăm în considerare pe rând: 1. Condamnarea la moarte a petiționarului încalcă Constituția deoarece una dintre circumstanțele agravante se suprapune pe deplin cu o împrejurare pe care statul a dovedit că a stabilit vinovăția sa de omor de gradul I. 2. Executarea petiționarului retardat mintal ar constitui o pedeapsă crudă și neobișnuită. 3. Admiterea de fotografii la ședința de judecată a încălcat dreptul petiționarului la un proces echitabil de pronunțare a sentinței. 4. Negarea dreptului petiționarului la o audiere cu probe cu privire la problema suprimării de către stat a probelor favorabile a încălcat procesul echitabil. 5. Hotărârea instanței de fond conform căreia mărturia cu privire la sentința primită de co-inculpatul petiționarului nu era probe atenuante relevante a încălcat al optulea amendament. 6. Pedeapsa capitală este excesivă. 7. Electrocutarea este un mijloc crud și neobișnuit de pedeapsă. Prima revendicare Prima cerere a petiționarului ridică aceeași problemă ridicată în Lowenfield v. Phelps, 817 F.2d 285 (5th Cir.), cert. acordat, --- S.U.A. ----, 107 S.Ct. 3227, 97 L.Ed.2d 734 (1987). Această problemă este dacă o circumstanță agravantă legală poate fi utilizată pentru a justifica pedeapsa cu moartea, dacă aceeași împrejurare este un element al infracțiunii subiacente pentru care este aplicată pedeapsa cu moartea. În acest caz, circumstanța agravantă este violul agravat. Cu toate acestea, nu trebuie să abordăm problema Lowenfield în acest caz, deoarece juriul a găsit două circumstanțe agravante în faza de sentință a acestui caz. Unul a fost viol agravat; cealaltă a fost că „infracțiunea a fost comisă într-o manieră deosebit de odioasă, atroce sau crudă”. State v. Brogdon, 457 So.2d la 622. Chiar dacă prima circumstanță este considerată nevalidă, cea din urmă este suficientă pentru a susține impunerea pedepsei cu moartea. Curtea Supremă a reținut în mod expres că atunci când, prin lege, este necesar un singur factor agravant pentru a susține pedeapsa capitală și sunt constatate două sau mai multe, pedeapsa cu moartea nu este anulată prin invaliditatea unuia dintre agravante. Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 885-89, 103 S.Ct. 2733, 2747-49, 77 L.Ed.2d 235 (1983). A se vedea, de asemenea, Williams v. Maggio, 679 F.2d 381 (5th Cir.1982) (en banc), cert. refuzat, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). (Judecătorul Politz și judecătorul Williams continuă să adere la raționamentul opiniei disidente scrise de judecătorul Randall în Maggio, dar recunosc că acest complet este obligat atât de către Zant, cât și de majoritatea Maggio.) Admiterea cererii de certiorari în Lowenfield nu poate fi de nici un ajutor pentru petiționar, deoarece o circumstanță agravantă valabilă ar rămâne în vigoare chiar dacă aplicarea circumstanței de viol agravat ar fi considerată invalidă. Celestine v. Butler, --- S.U.A. ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). Mai menționăm că Curtea Supremă nu a acordat certiorari în fiecare caz care ridică problema Lowenfield. A se vedea Watson v. Butler, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). Potrivit legislației actuale, utilizarea violului calificat ca element al infracțiunii materiale și, de asemenea, ca factor agravant în faza de pronunțare a sentinței, este adecvată și nu susține acordarea unui CPC sau suspendarea executării. A doua revendicare A doua susținere a petiționarului este că execuția unei persoane cu retard mintal constituie o pedeapsă crudă și neobișnuită, chiar dacă întârzierea mintală pretinsă a fost luată în considerare și respinsă în faza de vinovăție a procesului. Petiționarul nu citează nicio autoritate pentru afirmația sa și nu putem găsi niciuna. Retardarea mintală nu constituie nebunie sau incapacitate de a face diferența dintre bine și rău. Doar aceasta din urmă dizabilitate, nu prima, este cea care servește drept apărare la condamnare și, de asemenea, la pedeapsă. Vezi DeAngelas v. Plaut, 503 F.Supp. 775, 782 (D.C.Conn.1980). Petiționarul a invocat apărarea capacității mintale diminuate atât în faza de proces, cât și în faza de pronunțare a sentinței ca circumstanță atenuantă. State v. Brogdon, 457 So.2d la 627-28. Juriul a respins cererea ca apărare în faza de vinovăție, iar cererea a fost prezentată juriului pentru examinare în faza de sentință. În ciuda afirmației, juriul a recomandat condamnarea la moarte. Dar petiționarul susține acum că nu poate fi executat din cauza capacității sale mentale scăzute. Afirmația petiționarului privind sănătatea mintală se bazează pe I.I.-ul său scăzut, care este, probabil, același acum ca și la proces, precum și la momentul comiterii infracțiunii. Deoarece petiționarul nu susține acum că instanța de stat a greșit în determinarea că capacitatea sa mintală era suficientă la momentul judecății pentru a-l considera responsabil pentru acțiunile sale într-un caz capital, trebuie să respingem afirmația petiționarului potrivit căreia capacitatea sa mintală neschimbată nu permite execuţie. Dacă este capabil mental să fie considerat vinovat pentru o infracțiune capitală, iar petiționarul nu contestă acest lucru, el este competent să fie pedepsit pentru acea infracțiune. A treia cerere A treia afirmație a petiționarului este că admiterea la ședința de condamnare a fotografiilor grafice ale cadavrului victimei i-a încălcat dreptul la o audiere echitabilă în temeiul celui de-al optulea amendament. Petiționarul s-a opus introducerii de fotografii atât la proces, cât și la ședința de pronunțare a sentinței. Curtea Supremă din Louisiana a considerat că admiterea fotografiilor în faza de vinovăție nu a fost o eroare, deoarece fotografiile au fost relevante pentru a arăta locația cadavrului, modul de deces și încercarea de eliminare a cadavrului și intenția specifică a inculpatului de a ucide victima. Imaginile erau relativ inofensive și este foarte clar că valoarea lor probantă a depășit orice prejudiciu adus inculpatului. State v. Brogdon, 426 So.2d la 169. Petiționarul nu contestă această decizie a instanței de stat. Dacă astfel de fotografii au fost recunoscute relevante și admise în mod corespunzător în faza de vinovăție a procesului petentului, atunci nu putem constata că acele fotografii și alte fotografii similare au fost admise necorespunzător în faza de sentință, cu excepția cazului în care au fost semnificativ mai inflamatorii decât cele introduse în faza de vinovăție. O astfel de comparație nu este avansată de către petiționar. Statutul Louisiana care reglementează audierile de condamnare în cauzele capitale prevede următoarele: Audierea de condamnare se va concentra asupra circumstanțelor infracțiunii... Juriul poate lua în considerare orice probă oferită la proces cu privire la problema vinovăției. Bancnota de 100 de dolari cu scris chinezesc
La.Code Crim.Proc.Ann. artă. 905,2 (Vest 1984). Constituționalitatea acestor prevederi specifice a fost testată și confirmată. Stat c. Sonnier, 379 So.2d 1336, 1356-57 (La.1979), recurs după arest preventiv, 402 So.2d 650 (La.1981), cert. refuzat, 463 U.S. 1229, 103 S.Ct. 3571, 77 L.Ed.2d 1412, reh'g refus, 463 U.S. 1249, 104 S.Ct. 36, 77 L.Ed.2d 1455 (1983). Fotografiile în cauză erau relevante pentru a arăta circumstanțele infracțiunii și agravarea atrocei. După cum a remarcat Tribunalul Districtual al Statelor Unite, după o audiere și vizionarea fotografiilor, „[nu există nicio modalitate antiseptică de a prezenta astfel de dovezi”. Brogdon v. Butler, No. 87-3495 (E.D.La. 28 iulie 1987). În încercarea de a evita introducerea fotografiilor, petiționarul s-a oferit să stipuleze odiositatea infracțiunii. Dar starea corpului victimei era foarte relevantă pentru agravarea susținută. Problema caracterului inflamator nejustificat afirmat al fotografiilor a prezentat o chestiune aflată la aprecierea instanței districtuale de stat. A se vedea State v. Watson, 449 So.2d 1321, 1326 (La.1984) („O stipulație oferită se referă la acest test de echilibrare, dar decizia este în primul rând una pentru instanța de judecată.”), cert. refuzat, 469 U.S. 1181, 105 S.Ct. 939, 83 L.Ed.2d 952 (1985). Tribunalul Districtual al Statelor Unite a întreținut în mod corespunzător „îndoieli serioase cu privire la faptul că funcția unei instanțe federale este de a revizui o concluzie a unei instanțe de judecată din Louisiana, afirmată de Curtea Supremă din Louisiana, că valoarea probantă a acestor fotografii depășește posibilul efect inflamator. ' Brogdon v. Butler, supra. Petiționarul susține că această problemă exactă este acum în fața Curții Supreme în Thompson v. Oklahoma, 724 P.2d 780 (Okla.Crim.App.1986), cert. acordat, --- S.U.A. ----, 107 S.Ct. 1284, 94 L.Ed.2d 143 (1987). Thompson ridică problema dacă recunoașterea dovezilor inflamatorii într-un caz capital împotriva unui tânăr de șaisprezece ani poate fi considerată o eroare inofensivă doar din cauza dovezilor puternice de vinovăție. Aceasta nu este situația în care ni se prezintă, deoarece probele în discuție în cauza Thompson au fost admise din greșeală. În acest caz, petentul nu a avut sarcina de a arăta că fotografiile au fost admise din greșeală. În cele din urmă, subliniem că petiționarul a avut ocazia să ridice această problemă în petiția sa anterioară și nu a făcut acest lucru. Trebuie să respingem pretenția lui. Admiterea fotografiilor la ședința de pronunțare a sentinței nu va susține acordarea unui CPC sau suspendarea executării. A patra, a șasea și a șaptea revendicare Petiționarul susține ca a patra, a șasea și a șaptea sa susține că (4) deoarece statul fie nu a testat proba de sânge prelevată de la el pentru conținutul de alcool, fie nu a împărtășit rezultatele testului respectiv cu apărarea, statul și-a încălcat drepturile așa cum sunt definite în Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); (6) pedeapsa capitală este excesivă; și (7) electrocutarea este un mijloc crud și neobișnuit de pedeapsă. Toate aceste pretenții au fost prezentate în prima petiție a petiționarului pentru scutire de habeas corpus. Acestea au fost pe deplin luate în considerare și respinse atât de către instanța districtuală, cât și de această instanță. Vezi 790 F.2d la 1167-70. Prezentarea de către petiționar a acestor pretenții nu a adăugat nimic la pretențiile sale anterioare adjudecate. Nu trebuie să reconsiderăm decizia finală anterioară. A cincea revendicare Petiționarul invocă, de asemenea, pentru a doua oară în petiția sa de habeas corpus, susținerea că instanța de fond a încălcat al optulea amendament, hotărând că mărturia privind sentința pe viață primită de co-inculpatul petiționarului nu era o probă atenuantă relevantă. Din nou, reafirmăm respingerea acestui motiv de scutire din motivele expuse în analiza noastră a petiției anterioare a petiționarului. Comentăm separat doar pentru a menționa Hitchcock v. Dugger, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), citat de petiționar pentru propunerea că un juriu de condamnare nu trebuie să fie instruit să-și limiteze luarea în considerare a circumstanțelor atenuante nestatutare. Hitchcock nu este semnificativ relevant pentru acest caz. Ca și Skipper v. Carolina de Sud, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986) și Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), pe care se bazează, Hitchcock este preocupat doar de posibilitatea ca juriul să ia în considerare probele atenuante relevante. Dovada sentinței primite de partenerul de infracțiune al petiționarului nu este relevantă pentru luarea în considerare a caracterului, cazierului petentului sau pentru infracțiunea pe care a comis-o. Hitchcock nu modifică legea aplicabilă, iar această cerere nu sprijină acordarea unui CPC sau suspendarea executării. Concluzie Acest caz ne-a fost adus la sfârșitul serii zilei de 28 iulie, cu doar 29 de ore înainte ca petiționarul să fie programat să fie executat. Am analizat în mod exhaustiv problemele, în ciuda timpului scurt de care dispunem, deoarece am fost ținuți pe deplin informați cu privire la pretențiile petiționarului din momentul depunerii sale habeas corpus la tribunalul districtual din Louisiana. Constatăm că petiționarul nu a făcut o dovadă substanțială a unei cereri valide pentru scutire de habeas corpus. Acordăm, prin urmare, dreptul de a face recurs in forma pauperis, RESPEGĂM certificatul de cauză probabilă a contestației și RESPINGĂ suspendarea executării. DREPTUL DE A FACE APLICAȚIE ÎN FORMA SĂRACILOR ACCORDAT. CERTIFICAT DE CAUZA PROBABILĂ DE RECURS A RESPINS. ȘEDEREA EXECUTĂRII RESPEGATĂ. ***** CLARK, judecător-șef, căruia POLITZ și JERRE S. WILLIAMS, judecători de circuit, se alătură, de acord: Sunt de acord fără rezerve sau excepții în opinia instanței. Scriu separat pentru a-mi exprima îngrijorarea că aplicarea normală continuă a procedurilor legale obișnuite în acest tip de cazuri produce o percepție publică a nedreptății care poartă prevestirea de a submina fundamentul sistemului nostru de drept. eu. Legislativul statului Louisiana a hotărât ca o infracțiune de tipul celor comise de John Brogdon să poată fi pedepsită prin executarea persoanei dovedit în mod corespunzător că a comis-o. Curțile Supreme atât din Louisiana, cât și din Statele Unite au decretat că statutul pedepsei cu moartea din Louisiana este o legislație permisă din punct de vedere constituțional. Această instanță federală inferioară nu are niciun control asupra acestor premise fundamentale. II. Într-un forum legal constituit, în fața unui juriu selectat în mod corespunzător, statul Louisiana a dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă că la 7 octombrie 1981, John Brogdon și altul au torturat viața pe Barbara Jo Brown, în vârstă de unsprezece ani. După ce a audiat dovada, care includea mărturisirea voluntară a vinovăției lui John Brogdon, un juriu a decis că Brogdon era vinovat. Un alt juriu a decis în mod corespunzător că ar trebui să fie executat. Opinia per curiam a acestei instanțe declară o litanie de revizuire directă și colaterală care acoperă peste cinci ani. Acest lucru nu este neobișnuit. A devenit obișnuit în fiecare caz de capital să vezi că procesul include condamnarea, sentința, apelul, data de execuție stabilită, revizuirea garanțiilor de stat, revizuirea garanțiilor federale, șederea, rămânerea dizolvată, revizuirea succesivă a garanțiilor de stat și revizuirea succesivă a garanțiilor federale. Într-adevăr, procedurile s-au întins și mai mult în multe astfel de cazuri. III. Această instanță ar fi oarbă dacă nu ar vedea că avocatul inculpatului și-a reținut în mod deliberat contestațiile la sentința lui Brogdon până la ultima dată posibilă înainte de fiecare dintre cele trei date ale executării sale. Este percepția clară a acestui judecător că avocații lui Brogdon s-au hotărât să se opună executării sale prin confuzie, pe lângă testarea punctelor de drept pe care le-au ridicat. Întârzierea pe care această acțiune a avocatului o introduce în sistem este doar o parte a problemei. IV. Instanțele înseși au reacționat încet la noua lor responsabilitate în cazurile de pedeapsă cu moartea de astăzi. În perioada în care Curtea Supremă a Statelor Unite a interzis pedeapsa capitală și a rezolvat corectitudinea constituțională a statutelor și a procedurilor de proces, populația condamnaților la moarte în multe state s-a înmulțit. Acel baraj s-a rupt, iar goana cauzelor este asupra instanțelor. Justiția cere ca în fiecare caz pedeapsa capitală să fie impusă cu asigurarea maximă a legalității scrupuloase. Dar, justiția cere în egală măsură asigurarea că o astfel de pedeapsă va fi impusă atunci când mințile oamenilor păstrează încă amintirea crimei comise. În caz contrar, pedeapsa capitală devine un fel de a doua crimă, deși legală. ÎN. După cum notează per curiam, această instanță a trecut deja să dezvolte proceduri pentru a avansa în timp în care obține informații adecvate pe care să își întemeieze deciziile în aceste cazuri. Trebuie făcut mai mult. Instanțele trebuie să dezvolte modalități de finalizare eficientă a revizuirii directe și colaterale în mult mai puțin timp decât este necesar acum. Accelerarea procesului de revizuire va întârzia fără îndoială procedurile civile. Acel preț trebuie plătit. Întârzierile avocaților trebuie eliminate prin sancțiuni, dacă nu prin persuasiune. Trebuie găsite mai multe consilieri care să suporte numărul crescut de cazuri. Scriu pentru a pleda ca schimbarea să vină și să vină repede înainte ca respectul pentru lege să se erodeze fără reparații. | 
