| Deținutul condamnat la moarte se spânzură John Earl Baughman, 57 de ani - condamnat pentru uciderea soției sale Zilnic Southtown joi, 1 iunie 2000 ANTIGUA - Un fost bărbat din Orland Park aflat condamnat la moarte în naţiunea din Caraibe Antigua pentru uciderea soţiei sale s-a spânzurat marţi seara, la câteva zile după ce instanţa supremă din Antigua a respins apelul său final, au anunţat oficialii miercuri.
Omul din Parcul Orland, vinovat de uciderea din Antigua Baughman a fost condamnat la spânzurare pentru că și-a împins soția de pe acoperiș De Pamela Cytrynbaum - Chicago Tribune 5 aprilie 1996 — John Earl Baughman, juriul te-a găsit vinovat de crimă. Vei fi dus din acest loc într-o închisoare legală unde vei suferi moartea prin spânzurare. . . .' Cu aceste cuvinte, un judecător de pe insula Antigua din Caraibe a încheiat joi un capitol amar din viața unei familii din zona Chicago, care a spus odată că și-a pierdut încrederea în sistemul de justiție american. Avocatul lui Baughman a spus că va contesta sentința. Însă copiii lui Velerie Joyce Baughman, în vârstă de 55 de ani, despre care juriul a găsit că a fost împinsă până la moarte de pe acoperișul unui hotel din stațiune unde cuplul se afla în vacanță, au spus că au fost ușurați să afle că tatăl lor vitreg ar putea fi executat pentru uciderea ei. Ted Bundy a avut un copil
„Cred că acum suntem liberi să ne ocupăm de pierderea mamei noastre”, a spus Victor Des Laurier, 30 de ani, avocat din Chicago și cel mai mic dintre cei patru copii. „Ne-a fost frică că se va întoarce. Și suntem supărați de atâta timp. În afara tribunalului, o mulțime de antiguani l-au batjocorit pe bărbatul din Parcul Orland, în timp ce șase ofițeri de poliție l-au scos afară pentru a-l duce înapoi la închisoare. „Ei i-au strigat: „Meriți să agățați!” — Crezi că ai putea să vii aici să scapi? — Meriţi să mori! a spus Karen Nanton, un reporter pentru ziarul insulei The Daily Observer. Cu câteva momente înainte ca judecătorul Albert Redhead de la Înalta Curte Antiguan să pronunțe sentința, un juriu format din nouă membri a dat un verdict unanim de vinovăție după două ore și jumătate de deliberări. În afară de a pleca ușor capul, Baughman, în vârstă de 54 de ani, nu a arătat nicio reacție. Nu a făcut nicio declarație publică după aceea. „Sunt întristat de ceea ce a făcut asta familiei noastre. Toată treaba a fost doar o groază', a spus Helen Baughman, 30 de ani, una dintre cele trei fiice ale lui John Baughman. Avocatul său, Gerald Watt, a spus că verdictul și sentința vor fi atacate pe motiv că însumarea judecătorului către juriu a fost părtinitoare în favoarea acuzării. Watt a calificat cazul acuzării „în cel mai bun caz speculativ și bazat mai mult pe suspiciuni decât pe fapte”, potrivit ziarului local. Povestea lui Velerie și John Baughman a început în suburbiile de sud-vest din Chicago, o lume departe de o insulă tropicală. John Baughman avea înfățișarea unui urs liniștit de bărbat cu o voce înaltă și ochelari atât de groși, colegii lui îi spuneau „Sticle”. A fost ofițer de poliție înainte de a face o carieră ca vânzător pentru Honeywell. clanul wu-tang a fost odată în cântecele shaolin
Velerie era o începătoare de sine stătătoare, care ajunsese la reprezentantul serviciului pentru clienți la 3M Co., unde fusese angajată timp de 22 de ani. Era o bunică devotată căreia îi plăcea să danseze și își dădea speranța prudentă că va găsi totuși bărbatul potrivit cu care să-și împartă restul vieții. S-au întâlnit la un dans pentru single, cu muzică vechi în fundal. El fusese căsătorit o dată, ea de două ori și aveau șapte copii mari între ei. Dar în noaptea dansului, trecutul a fost doar atât. „Îmi amintesc că mama mi-a povestit despre John”, a spus fiica Pam Dekker, 35 de ani, din Ft. Wayne, Ind. „Ea a spus: „Este ca un ursuleț mare și trist. Are acești ochi mari și triști. Există ceva la el care mă atrage la el''. S-au căsătorit în februarie 1991. Dar a existat o latură întunecată a trecutului lui John Baughman despre care juriul din Antiguan nu a auzit, deoarece judecătorul a considerat că este prejudiciabilă. De asemenea, el a fost acuzat de crimă la moartea primei sale soții, Gertrude, în vârstă de 37 de ani, care a fost sugrumată și arsă. El a fost achitat în 1985 de un juriu din comitatul Cook după un proces în care a susținut, la fel cum a făcut un deceniu mai târziu în Antigua, că moartea soției sale a fost accidentală. Și în 1970, Baughman a devenit suspect în moartea prin împușcare a prietenului și colegului său de multă vreme, sergentul de poliție Flossmoor. Dean Pence, deși un mare juriu Will County a refuzat să-l pună sub acuzare. Velerie Baughman crezuse declarațiile soțului ei că nu era responsabil pentru acele decese. Dar supraviețuitorii ei - cei patru copii, frații și surorile ei, soții și copiii lor - nu au avut nicio îndoială cu privire la vinovăția lui Baughman în moartea ei, cu mult înainte de a zbura la Antigua pentru procesul, care a început pe 25 martie. „Ne rugam pentru dreptate”, a spus Dekker. „Credem că John Baughman a fost suficient de arogant încât să creadă că ar putea scăpa cu crima în Antigua”. Procurorii au susținut că imediat după ora 17.00. pe 27 mai 1995, Baughman și-a dus soția pe acoperișul hotelului Royal Antiguan cu opt etaje și a împins-o până la moarte. Căderea de 2,48 secunde și 99 de picioare a zdrobit fiecare os din corpul ei, conform mărturiei unui medic legist. „Eu și soția mea ne iubim foarte, foarte mult”, l-au spus spectatorii din sala de judecată, în timp ce stătea cu spatele la rudele soției sale. După verdict, jurații au spus familiei că povestea lui John Baughman nu are credibilitate, a spus Dekker. „Juratii au spus că nu puteau să creadă că acest bărbat – care a spus că își iubește atât de mult soția – o va privi căzând, că nu a încercat să o apuce de picior sau să o salveze”, a spus Dekker.
John Earl Baughman Apelantul v. Regina Respondentul DE LA CURTEA DE APEL DIN ANTIGUA SI BARBUDA HOTĂRÂREA DOMNIILOR COMISIEI JUDICIARĂ A CONSILIULUI PRIVAT, Livrat la 25 mai 2000 Sâmbătă, 27 mai 1995, Valerie Baughman, soția recurentului, a căzut la aproximativ 99 de picioare de pe acoperișul Hotelului Royal Antiguan, Antigua. A fost ucisă pe loc. Ea și apelanta erau din Illinois, SUA. Erau căsătoriți de numai patru ani; nu era prima lui soție. Au venit pentru o scurtă vacanță în Antigua și Barbuda, s-au reînregistrat la hotel cu doar două zile mai devreme și urmau să plece din nou pe 28 mai. Poliția nu a fost mulțumită de explicația pe care a dat-o apelantul cu privire la modul în care soția sa a ajuns să cadă de pe acoperiș și a fost acuzat de uciderea acesteia. Explicația apelantei a fost că s-a împiedicat și a căzut peste un parapet nepăzit de aproximativ 16 metri înălțime. Cazul acuzării a fost că el a împins-o. În martie și aprilie 1996, recurentul a fost judecat în fața Redhead J. și a unui juriu. Juriul l-a găsit vinovat de crimă. El a făcut apel împotriva condamnării sale la Curtea de Apel, susținând că probele au fost admise în mod necorespunzător și că rezumatul a fost părtinitor și defectuos. În hotărârile rezervate pronunțate la 15 septembrie 1997, Curtea de Apel, Bryon C.J., Satrohan Singh J.A. și Matthew J.A., a respins apelul său. Matei J.A. a considerat că, în unele privințe detaliate, rezumatul era defectuos și, implicit, că aceste deficiențe constituiau o neregulă materială; a aplicat condiția concluzionând: „În pofida deficiențelor în rezumatul la care m-am referit mai sus, sunt de părere că Procuratura a susținut un argument puternic și convingător că Apelantul și-a ucis soția. Sunt de părere că, dacă Juriul ar fi fost îndrumat corespunzător, ar fi dat inevitabil același verdict de vinovăție de crimă. cum a fost prins John Wayne Gacy
Singura altă hotărâre motivată a fost cea a șefului de judecată. În ciuda faptului că și-a deschis hotărârea declarând că este de acord cu concluzia lui Matthew J.A. și a spus că dorește să explice de ce a considerat că este un caz adecvat să se aplice condiția, sensul hotărârii sale a fost că nu a acceptat că criticile legitime ale rezumatului constituie nereguli materiale în proces. Făcând referire la anumite trăsături ale probelor prezentate în proces și la argumentele recurentului, acesta a spus, folosind cuvinte care descriu, de asemenea, cu acuratețe audierea în fața Colegiului Domniei lor: „Pe scurt, mi-am format opinia că criticile rezumatului, care au fost argumentate foarte elocvent și cu forță de către consilierul apelantului, nu au demonstrat decât deficiențe minore care nu au afectat justiția cazului”. El a concluzionat: - „Am fost mulțumit că Juriul a avut suficiente dovezi pentru a-și susține verdictul. Deficiențele în rezumatul pe care avocatul apelantului a reușit să le demonstreze au fost minore și este de neconceput ca un juriu îndreptat corespunzător să fi ajuns la vreun alt verdict”. Satrohan Singh J.A. în mod nesurprinzător, a considerat inutil să aleagă între cele două abordări și s-a mulțumit să concureze la respingerea recursului. Criticile nu au afectat siguranța condamnării. Recurentul a făcut recurs, cu autorizație specială, la Consiliul Domnilor lor împotriva respingerii recursului său de către Curtea de Apel. Cazul acuzării de la proces a câștigat doar un sprijin limitat din probele fizice. Rănile pe corpul doamnei Baughman au fost considerabile, dar nu au ajutat să răspundă la nicio întrebare contestată. Poziția în care a fost găsit cadavrul, la o distanță laterală de 14 picioare față de partea laterală a clădirii, a susținut dosarul urmăririi penale. Dacă pur și simplu căzuse fără să fie propulsată în vreun fel, cum a ajuns să fi aterizat atât de departe? Procuratura l-a chemat pe domnul Lewis, inginer civil, pentru a explica juriului matematica vitezei cu care un corp care cade accelerează spre sol și necesitatea aplicării inițiale a unei forțe orizontale măsurabile înainte de începerea căderii pentru a obține deplasarea orizontală. I-ar lua doar 2,48 secunde pentru a cădea pe toată distanța, iar viteza orizontală transmisă ar trebui să fie de aproximativ 3,8 mph. Acest lucru a făcut improbabilă o cădere accidentală. Unul dintre motivele de recurs în fața Domniei lor și în fața Curții de Apel a fost că domnului Lewis nu ar fi trebuit să i se permită să prezinte aceste dovezi. S-a susținut că îi lipsea expertiza necesară și, se pare, că probele erau în orice caz irelevante și inadmisibile. Acest motiv de recurs a fost pe bună dreptate respins de Curtea de Apel. Dovezile limitate pe care dl. Lewis le-au prezentat erau în mod clar în competența sa și au vizat o întrebare care era relevantă și pentru care juriul a cerut asistență de specialitate. Juriul ar trebui să ia în considerare semnificația poziției în care corpul a căzut la acceptarea sau respingerea explicației apelantului. Un al doilea expert martor, domnul Workman, a fost, de asemenea, chemat la insistențele apelantului să depună mărturie asupra aceluiași punct, dar mărturia sa nu a făcut decât să o întărească pe cea a domnului Lewis. El a confirmat că, dacă cadavrul ar fi căzut fără să fie aplicat vreun impuls lateral, ar fi căzut mai aproape de clădire și ar fi aterizat pe o platformă metalică lată de 9', la aproximativ 10' deasupra solului. Această platformă făcea parte dintr-o evacuare de incendiu din exteriorul clădirii delimitată de o balustradă metalică. Această balustradă urma să figureze într-o declarație făcută de apelanta de la bancă la proces. El nu pomenise mai devreme. La reexaminare, domnul Workman a spus că forța laterală necesară ar putea , acceptând implicit că ar fi putut fi și altceva. Cazul urmăririi penale a trebuit să se bazeze pe probe circumstanțiale. Dar aceasta includea dovezile unui domnul Philbert Jackson, care se întâmplase să stea în afara apartamentului său, în vederea hotelului și să aibă un binoclu cu el. Atenția i-a fost atrasă de hotel când a auzit-o pe doamna Baughman țipând. A văzut consecințele imediate a ceea ce a provocat căderea doamnei Baughman. A fost un martor foarte important. Creditul lui a fost atacat; juriul a trebuit să decidă dacă îi acceptă dovezile. Celelalte probe circumstanțiale au fost mai puțin puternice și au îndreptat mai mult spre respingerea explicației recurentului și să arate că acesta a mințit. Procuratura, după cum era în drept, a urmărit să stabilească că recurentul a spus minciuni în încercarea de a convinge poliția că căderea a fost un accident. Procuratura a transmis juriului că a mințit pentru a-și acoperi vinovăția. În ceea ce privește motivul său, dosarul acuzației a fost că s-a săturat de soția sa și a dorit să obțină o asigurare de 200.000 de dolari pentru viața ei. O caracteristică notabilă a procesului a fost că recurentul a ales să nu depună mărturie. A ales în schimb să facă o declarație fără jurământ de pe acuzare. Dosarul apărării, în afară de atacul asupra martorilor acuzării, trebuia să fie derivat din ceea ce a spus recurentul în această declarație și a spus în interviu. Procuratura nu știa dinainte dacă recurentul urma să depună mărturie la proces și, în consecință, un număr de martori au fost chemați de către acuzare în primul rând pentru a depune mărturie care ar contrazice explicațiile pe care apelantul le-a dat la interviu și se putea aștepta să le repetă pe jurământ dacă el însuși a depus mărturie. Observațiile recurentului în fața Curții de Apel și a Colegiului Domnilor lor au fost în mare măsură îndreptate spre a critica forța probantă a acestor probe, ca și cum ar fi singure și nu ar fi, în esență, să respingă caracterul. Pentru a înțelege desfășurarea procesului și semnificația probelor depuse de acuzare este necesar mai întâi să rezumam relatarea dată de recurent la interviu. El a spus că relația lui cu soția sa a fost caldă și iubitoare. Descoperiseră scara care ducea de la etajul 8 al hotelului unde se afla camera lor până la acoperiș și urcaseră de mai multe ori împreună acolo pentru a se bucura de priveliște. În dimineața zilei de 27 au mers împreună la piscină. După prânz, soția lui s-a întors la piscină. Era mai degrabă deprimată. Ea a băut o serie de băuturi atât înainte, cât și după prânz, dar el nu, pentru că avea o supărare burtică. S-a dus la un magazin să cumpere un ziar și, dintr-un impuls, a cumpărat un pachet de felicitări. S-a întors în camera de hotel și a scris două dintre cărți cu mesaje de dragoste pentru soția sa. El a pus unul pe perna ei, iar celălalt într-o pungă mică de plastic pe care a luat-o cu el. După ce i s-au alăturat la piscină, recurentul și soția sa s-au întors în camera lor în jurul orei 17.00. A găsit cardul pe pernă. Au urcat apoi pe acoperiș. „Am urcat scările unul lângă celălalt sau poate că eram cu un pas înainte, dar ne țineam de mână. Când am ajuns în zona de țigle de pe acoperiș am ieșit pe țigle și cred că ne-am uitat la deal să căutăm caprele. A trecut foarte puțin timp până când mi-am scos cardul din buzunar și am început să i-l dau Valeriei și ea a întins mâna spre el și cred că i-a lovit mâna și a căzut. Nu a căzut drept în jos, a căzut într-un unghi poate fi un picior și jumătate în fața noastră și am început amândoi să o ridicăm și „sunt bine” pentru a o ridica trebuia să luăm o scurtă pas pentru că nu era chiar la picioarele noastre, așa că pe măsură ce a mers înainte piciorul și fie unul era ușor pe marginea celuilalt sau poate nu și-a ridicat piciorul și nu a alunecat foarte bine. Valerie purta papuci. Ei bine, corpul ei mergea înainte și piciorul nu mergea suficient de departe, așa că și-a pierdut echilibrul și s-a împiedicat înainte și a făcut un pas sau doi încercând să-și recapete echilibrul și a coborât imediat de pe acoperiș. Întrebări. Ce s-a mai întâmplat după aceea? Ans. Am coborât în fugă scările și am văzut-o pe Valerie întinsă la pământ. Nu se mișca și picioarele ei păreau toate rupte. Părea a fi inconștientă sau moartă. Întrebări. Înainte ca Valerie să coboare de pe acoperiș, a spus ceva? gypsy rose blanchard și nicholas godejohn
Ans. Când Valerie s-a aplecat să ia cardul, a spus dragă, dar nu a mai spus nimic înainte să treacă. Când era în aer coborând, a țipat. Întrebări. În ce poziție era Valerie când a trecut? Ans. Ea sa împiedicat înainte și a trecut peste vârf. Întrebări. În ce direcție se îndrepta Valerie când a trecut peste vârf? Ans. Era cu fața spre deal, cu casele care priveau hotelul. Ea a trecut într-un unghi puțin spre dreapta. Întrebări. Unde stătea Valerie în raport cu zona în care a căzut când ai încercat să-i dai cardul? Ans. Nu știu. Poate fi la aproximativ 4-5 ft de margine. Întrebări. În momentul în care o observi pe Valerie împiedicându-se, ai spus ceva? Ans. Ridicam cardul. Luam amândoi cardul. Întrebări. Cât de departe erai de ea când a început să se poticnească? Ans. Lângă ea, unul lângă altul, cu fața la dealul unde sunt casele și ea era în dreapta mea. Întrebări. Ce s-a întâmplat cu cardul despre care ați spus să aruncați? Ans. L-am ridicat și cred că l-am scăpat din nou. L-am luat din nou înainte să cobor scările. În declarația sa de la bancă, recurentul a adăugat la acest cont: „... în timp ce veneam, luam cardul, ea cădea peste marginea acoperișului. Părea în aer și mi-a dispărut din vedere din cauza zidului. M-am dus la marginea acoperișului. Nu știu cât de departe a fost când am văzut-o trecând. Am scăpat cardul din nou. Am văzut-o căzând din ce în ce mai departe. Am văzut-o lovind balustrada scării de incendiu. Se auzi și un al doilea țipăt înainte ca ea să lovească balustrada. Când a lovit balustrada, i-am văzut corpul răsturnat. Apoi a lovit pământul. Nu a menționat că a văzut cadavrul lovit de balustradă până când a făcut această declarație; a fost făcută după ce s-a dat expertiza despre modul în care va cădea cadavrul. Cu toate acestea, i-a ridicat noi dificultăți. Dovada a fost că cadavrul ar fi luat doar 21/2secunde pentru a cădea tot drumul la pământ, dar a reușit să ajungă la marginea acoperișului la timp pentru a vedea cum se lovește de balustrada platformei 101/2picioarele deasupra solului. Au fost și dovezile domnului Philbert Jackson. Domnul Jackson a fost chemat de acuzare. Stătea cu un binoclu pe balconul din față al casei sale. Avea o vedere bună, printre altele, la hotelul de pe partea din care căzuse doamna Baughman. Atenția i-a fost atrasă asupra incidentului auzind-o țipând. Astfel, el nu a văzut ce a precedat căderea ei, dar a văzut ce a urmat. În declarația pe care a dat-o poliției a doua zi, el a descris că a văzut pe cineva căzând de la înălțime la pământ. Apoi s-a uitat la acoperișul hotelului și a văzut un bărbat plimbându-se în jurul valorii de care s-a dus și s-a uitat peste partea de sud a acoperișului și apoi a coborât treptele exterioare până unde se afla cadavrul. Două zile mai târziu, domnul Jackson și-a amplificat declarația, oferind mai multe detalii despre ceea ce văzuse. El a confirmat că atunci când a văzut-o prima dată pe femeie, aceasta cădea deja de pe acoperișul clădirii. „Era aproape la același nivel cu acoperișul, dar era în aer. Cădea cu spatele, cu fesele îndreptate în jos și picioarele cocoșate la nivelul pieptului. [I-a descris hainele.] În momentul în care am văzut femeia căzând, bărbatul stătea pe acoperiș cu fața în direcția în care cădea femeia. Nu pot spune cât de departe stătea de marginea acoperișului. La proces, domnul Jackson a dat mărturii similare spunând că a văzut o femeie căzând pe spate - la nivelul marginii acoperișului: părea ca și cum tocmai ar fi trecut peste margine. Judecătorul a spus pe bună dreptate juriului: „Dovezile lui Philbert Jackson sunt foarte importante”. Apărarea a contestat veridicitatea probelor sale atât la proces, cât și la apeluri. Sugestia a fost că nu a văzut ceea ce a susținut și că a inventat. Partea condamnabilă a probei sale a fost că ea cădea cu spatele, dar nu era, de asemenea, în contradicție cu declarația apelantului că el a fost la marginea acoperișului la timp pentru a-și vedea soția lovind balustrada. Nu s-a arătat niciun motiv pentru care domnul Jackson ar fi trebuit să mintă. Era o chestiune pentru juriu și trebuie să-l fi crezut. Un alt aspect important al probei a fost povestea apelantului despre card. Procuratura la chemat pe vânzătorul care i-a vândut pachetul. Aceasta fusese cu o zi înainte de moartea doamnei Baughman, nu cu ziua morții ei, așa cum spusese apelanta. Au venit amândoi în magazin, nu doar el. Ea a reușit să identifice cardul în cauză ca provenind din magazinul ei. În urma explicației inițiale a contestatorului către poliție cu privire la ceea ce s-a întâmplat pe acoperiș, detectivul a căutat cardul pe acoperiș. I-a spus contestatorului că nu a găsit-o. Apelantul l-a scos apoi din buzunarul său încă învelit în punga sa de plastic transparentă. Acest lucru a ridicat din nou o întrebare cu privire la relatarea recurentului pe care avocatul nu a putut să o rezolve: fie că încercase să i-o dea soției fără să-l scoată din geantă, fie că, când l-a ridicat înainte de a părăsi acoperișul, o pusese. înapoi în geantă înainte de a coborî să vadă ce s-a întâmplat cu soția lui. Luni, 29 mai, detectivul l-a dus pe reclamant pe acoperiș și l-a făcut să demonstreze ce a spus că s-a întâmplat. Locul în care a indicat că au stat în picioare era la aproximativ 6 până la 7 picioare de margine și unde a căzut cardul era la aproximativ 4 picioare de margine. Apelanta a spus: „I-am înmânat cartea de dragoste și a căzut. Am coborât amândoi să-l ridicăm și ea s-a împiedicat, a mers înainte și a căzut peste vârf”. Acestea au fost cele mai importante părți ale probelor și nu poate exista nicio critică asupra modului corect în care judecătorul le-a rezumat juriului. Dl Watt pentru apelant a susținut domniilor lor, așa cum a făcut-o Curții de Apel, că dovezile domnului Jackson sunt atât de incredibile în mod inerent încât judecătorul ar fi trebuit să îndrume juriul să nu le ia în considerare ca fiind o invenție recentă. Această afirmație a fost în mod clar nefondată, deoarece substanța probei domnului Jackson la proces a fost aceeași cu cea pe care a dat-o în declarația sa mai detaliată a martorului făcută la doar trei zile după incident. Celelalte probe date la proces au fost mai puțin clare. Existau dovezi în toate direcțiile privind dacă cadavrul doamnei Baughman a lovit balustrada. Doi angajați de la hotel au dat dovadă că au auzit un zgomot care sugerează că a fost. Examinarea balustradei de către detectiv nu a putut găsi nicio dovadă fizică pe care o avea. Fiul doamnei Baughman printr-o căsătorie anterioară a dat dovadă că mama lui era speriată de înălțimi și era doar o băutoare moderată. Această probă a pus la îndoială relatarea pe care recurenta a dat-o în interviu și a ridicat întrebări cu privire la modul în care a fost găsită o cantitate excesivă de alcool în sângele doamnei Baughman după moartea acesteia. De asemenea, a existat un conflict între proba fiului și cea a recurentului în ceea ce privește dacă starea relațiilor recurentului cu soția sa era la fel de caldă pe cât spunea el. În aceasta, recurentul a avut sprijinul altor martori, inclusiv al unui taximetrist, domnul Roberts, care a spus că par să aibă o relație bună. Faptul că recurentul a asigurat viața soției sale și a câștigat 200.000 de dolari din moartea accidentală a acesteia a fost dovedit prin probe și nu a fost contestat. Totuși, s-a făcut printr-o schemă de angajați la îndemâna contestatorului și nu fără mai multă suspiciune, deși i-a oferit un motiv suplimentar. În mod similar, nu poate exista nicio îndoială că la proces s-a acordat o atenție excesivă întrebării dacă recurentul a formulat o pretenție asupra poliței. Nu a fost clar din dovezi că el însuși a făcut cererea spre deosebire de cineva din organizația angajatorului său. Apelantul era arestat în Antigua. Adresa folosită pentru cerere nu era adresa de domiciliu a contestatorului. Dar, în orice caz, având în vedere că polița a existat și că recurenta a spus că decesul a fost accidental, formularea unei cereri nu era în sine suspectă; este ceea ce s-ar fi așteptat să facă un om nevinovat. Se poate crede că eșecul de a face o revendicare ar fi mai suspect. O altă trăsătură suspectă, dar care nu a dat naștere la o concluzie fără echivoc, a fost povestea curioasă a schimbării încuietorilor la casa în care reclamantul și soția sa locuiau imediat înainte de a pleca în vacanță. (Este posibil să fi avut o legătură cu utilizarea unei adrese diferite în legătură cu asigurarea.) Cu toate acestea, părea clar că recurenta a dat o explicație mincinoasă în acest sens fiului ei și poliției. Semnificația acestui aspect al probei a fost că a furnizat unul dintre numeroasele cazuri în care au existat dovezi solide că recurentul a mințit, ceea ce a condus la concluzia că a făcut acest lucru pentru a-și ascunde vinovăția. Cazul împotriva apelantului la procesul său a derivat din probele domnului Jackson și ale detectivului. Ea a fost susținută de probele referitoare la card și de concluzia care putea fi trasă în mod corespunzător din minciunile pe care, pe baza probelor, le spusese recurenta. Acest nivel de probă nu a fost infirmat de nicio probă pe jurământ din partea recurentului. A fost un caz puternic. Juriul a avut dreptul să-l considere vinovat pe recurent. Rezumatul a fost în general corect. Singurele critici durabile care i se pot face sunt minore. Au fost recunoscute de Curtea de Apel. Pentru a lua judecata lui Matthew J.A. în primul rând: a criticat o sugestie a judecătorului ca juriul să ignore comportamentul apelantei în proces, invitația judecătorului de a analiza de ce, dacă nu era o băutoare în exces, doamna Baughman băuse la fel de mult ca ea. în ziua morții ei și eșecul judecătorului de a reaminti juriului dovezile șoferului de taxi și ai magazinului că cuplul părea să fie îndrăgostit. Byron C.J. a spus că nu este convins că însumarea este dezechilibrată. Pe această bază, nu ar fi fost nevoie ca acesta să continue să discute despre aplicarea clauzei. Nu a acceptat că au existat direcții greșite. El a spus că criticile rezumatului foarte elocvent și puternic susținute de avocatul recurentului „au demonstrat doar deficiențe minore care nu au afectat justiția cauzei”. Prin urmare, opinia sa reală a fost că nu a existat o neregulă materială. Cu toate acestea, C.J. Byron a continuat să analizeze aplicarea clauzei. A analizat probele din dosar. El a spus: „De fapt, singura concluzie care se poate trage din probe este că defunctul a fost împins de pe acoperiș de către contestator”. „Este de neconceput ca un juriu îndreptat corespunzător să fi ajuns la orice alt verdict”. Matei J.A. a revizuit de asemenea probele. Făcând acest lucru, și el a concluzionat că „dacă juriul ar fi fost îndrumat corespunzător, ar fi returnat în mod inevitabil același verdict de crimă”. Testul aplicat de Curtea de Apel a fost unul adecvat. Byron C.J. și Matthew J.A. au luat în considerare deficiențele limitate ale rezumatului despre care au considerat că s-a demonstrat că există și apoi au întrebat dacă, dacă nu ar fi existat aceste deficiențe, este cert că juriul ar fi ajuns totuși la aceeași concluzie. Nu se poate spune că Curtea de Apel a aplicat un test prea scăzut. Pe dovezile date la proces concluzia lor a fost pe deplin justificată. Deficiențele în rezumat nu se refereau la acele chestiuni care au fost cele mai esențiale pentru cazul acuzării, dovezile domnului Jackson și povestea cardului. Prin urmare, domniile lor sunt de părere că Curtea de Apel a avut dreptate să respingă recursul și să concluzioneze că deficiențele în rezumat nu au afectat inevitabilitatea verdictului juriului. În fața Colegiului Domnilor lor, consilierul apelantului a supus discutarea probelor din hotărârile Curții de Apel unei examinări critice amănunțite. După cum va fi deja evident, Domniile lor cred că a existat forță în unele dintre aceste critici. De exemplu, o importanță disproporționată pare să fi fost acordată dovezilor privind depunerea unei cereri asupra poliței de asigurare de viață și schimbarea încuietorilor. În consecință, domniile lor s-au simțit îndreptățite să reconsidere aplicarea clauzei în acest caz și, făcând acest lucru, au ajuns la concluzia că aceasta a fost aplicată corect. Esența a ceea ce s-a întâmplat cu privire la acest recurs este că recurentul a căutat, prin elocvența avocatului său, să realizeze o revizuire a întregii probe prezentate la proces de către Consiliul Domnilor lor ca o Curte de Apel de al doilea nivel. Aceasta nu este funcția acestui Consiliu. ( Lee Chun-Chuen împotriva Reginei , tot ce a arătat el este că acolo ar putea , în lipsa unor noi probe sau argumente care nu au fost luate în considerare mai jos, să arate vreo eroare de drept sau de principiu a Curții de Apel. Asta nu a fost arătat aici. Argumentele avansate au fost pur și simplu o repetare a argumentelor de fapt prezentate fără succes la Curtea de Apel. cu cine este eva larue căsătorită
Domniile lor vor sfătui cu umilință Majestatea Sa că acest recurs trebuie respins. | 
