| John George Brewer și prietena lui, Rita Brier, locuiau într-un apartament de la Flagstaff. În primele ore ale dimineții zilei de 11 noiembrie 1987, s-au certat despre dependența excesivă a lui Brewer de Brier. Mai târziu în acea zi, Brier i-a spus lui Brewer că îl va părăsi pentru a-l ajuta să învețe să trăiască pe cont propriu. Brewer a încuiat apoi ușa dormitorului și a început să-l bată și să-l sugrume pe Brier. După o luptă îndelungată în care Brewer l-a mușcat pe Brier, a încercat să-i scoată ochii și a înecat-o cu mâinile, Brewer l-a ucis pe Brier sugrunt-o cu o cravată. Brier era însărcinată în 22 de săptămâni la acea vreme. După ce s-a odihnit din efort, Brewer a făcut un duș. Apoi a avut relații sexuale cu cadavrul lui Brier. Brewer a mers la o pistă de bowling din apropiere, a sunat la poliție și s-a predat. Brewer a pledat vinovat pentru crimă de gradul întâi. John George Brewer a fost primul deținut din Arizona executat prin injecție letală. Brewer a declarat în mod repetat că merită pedeapsa cu moartea și nu a pledat niciodată pentru viața lui, criticând „libertarii civili” care încearcă să-și propună propria agendă în spatele cazului meu. a avut natalie nunn copilul ei?
PROCEDURILE Președinte: H. Jeffrey Coker
Procuror: Fred Newton
Pledoarie: 18 iulie 1988
Sentință: 26 august 1988
Execuție: 3 martie 1993 Circumstanțele agravante
În special odios/crud/depravat Risc grav de moarte pentru alții (făt) Circumstanțe atenuante
Nici unul suficient pentru a cere clemență OPINIILE PUBLICATE State v. Brewer, 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992).
Brewer v. Lewis, 989 F.2d 1021 (9th Cir. 1993).
Brewer v. Lewis, 997 F.2d 550 (9th Cir. 1993).
Ultima masă 3 cotlete de porc la grătar cu sos, 1/4 lb. Bacon, 6 creveți prăjiți, orez-a-roni de vită, 2-3 felii de pâine franțuzească cu unt, sos de mere, 2 conserve Canada Dry Ginger Ale cu gheață, 1 felie de cremă de cocos Plăcintă, 1 litru de suc de portocale, 1 cutie Supă de pui cu tăiței cu biscuiți, 1 cutie Jumătăți de pere cu sirop, Cafea Maxwell House cu smântână și zahăr.
Statul v. Berar , 170 Arizona 486, 826 P.2d 783 (1992) POSTURA PROCEDURALĂ: Inculpatul a fost condamnat la Curtea Superioară (Coconino) pentru omor de gradul I și a fost condamnat la moarte. Acesta este apelul automat, direct al inculpatului la Curtea Supremă din Arizona. CIRCUMSTANȚE AGRAVANTE: (F) (3) (Risc grav de moarte pentru alții) - INVERSAT
Inculpatul și-a ucis iubita însărcinată. Instanța de fond a constatat această circumstanță agravantă pe baza riscului grav de deces pentru făt. Instanța a constatat că acest agravator nu a existat deoarece inculpatul a acționat cu intenția de a ucide fătul. (F)(6) (Odioasă, crudă sau depravată) - MENȚINĂ Crud: Susținut.
Chin sufletesc: Găsite. „Cruzimea este definită ca provocarea de durere și suferință într-un mod liber, insensibil sau răzbunător”. 170 Ariz. la 501. Curtea a constatat că victimei i s-a spus că va fi ucisă și a urmat o luptă de patruzeci și cinci de minute, în care victima a fost conștientă. Conștiința a fost demonstrată de rezistența victimei la atac. Curtea a constatat că victima trebuie să fi experimentat „angoasă și teroare” în timpul luptei, știind că inculpatul plănuia să o omoare. 170 Arizona la 501.
Durere fizică: Găsite. În timpul atacului, căruia victima i-a rezistat în toate modurile posibile, inculpatul a bătut-o, a sugrumat-o, a lovit-o și a aruncat victima. Inculpatul și-a lovit capul de un perete, a încercat să rupă brațele victimei, lovindu-le de o comodă, a încercat să-i scoată ochii, provocând leziuni oculare grave în timpul atacului. Inculpatul a mușcat victima de mai multe ori, i-a vânătat cea mai mare parte a corpului și i-a împiedicat încercarea de a scăpa. În cele din urmă, inculpatul a sufocat victima de trei ori, până când a crezut că era moartă. „În plus, încercarea victimei a fost suficient de prelungită și dureroasă pentru a justifica o constatare a cruzimii”. 170 Arizona la 501-502. Medicul legist a mărturisit că rănile suferite de victimă ar fi provocat dureri enorme, în special leziunea oculară.
Știa sau motiv să știe că victima ar suferi : Găsite. „Credem că inculpatul era pe deplin conștient de faptul că atacul său ar provoca mari dureri fizice și emoționale”. 170 Ariz. la 501. Curtea a mai reținut că inculpatul a avut timp să ia în considerare acțiunile sale, cruzimea provocată și durerea victimei, dar a continuat atacul fără încetare. Odios sau depravat: Susținut.
Violență gratuită: Găsite. Curtea a reținut că recunoașterea necrofiliei de către inculpat, în special, întreținerea de relații sexuale cu cadavrul victimei, a constituit violență gratuită.
Nesimț: Găsite. Victima era iubita inculpatului și viitoarea mamă a copilului inculpatului. Curtea nu a găsit niciun motiv pentru ucidere, cu excepția faptului că victima a amenințat că va părăsi inculpatul.
Neajutorare: Găsite. Victima era însărcinată cu peste cinci luni și nu reprezintă o amenințare semnificativă pentru inculpat. Victima a reușit inițial să reziste atacului, dar pe măsură ce lupta a progresat, a devenit din ce în ce mai afectată. Curtea a reținut că victima a fost complet neputincioasă spre sfârșitul agresiunii, în special în timpul multiplelor strangulare care au făcut-o inconștientă. CIRCUMSTANȚE ATENUANTE: Curtea a constatat că au existat următoarele circumstanțe atenuante, dar insuficient de substanțiale pentru a solicita clemență: Deficiență [tulburare de personalitate]
Istorie dificilă din copilărie/familială
Lipsa antecedentelor penale Instanța a constatat că pârâta nu a dovedit printr-o preponderență a probelor existența următoarelor circumstanțe atenuante: Constrângere [tulburarea de personalitate nu dovedește constrângere]
Vârsta [22 de ani la momentul crimei]
Remuşcare HOTĂRÂRE: Condamnare pentru crimă de gradul I, pe baza unei pledoarii de vinovăție, și condamnarea la moarte confirmată.
989 F.2d 1021 Elsie Brewer, individual și ca următoarea prietenă a lui John George Brewer,
Petiționar-apelant,
în.
Samuel Lewis, director al Departamentului de corecție din Arizona, et al.,
Respondenții-Reclamați, John George Brewer, Parte reală în interes. Nu. 93-99003 Circuite Federale, 9th Cir. 2 martie 1993 Apel de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul Arizona. Înainte: BROWNING, NORRIS și HALL, judecători de circuit. CYNTHIA HOLCOMB HALL, judecător de circuit: Elsie Brewer caută să facă apel împotriva respingerii de către instanța districtuală a cererii sale de habeas corpus și a cererii de suspendare a executării depuse în numele fiului ei, John Brewer, care urmează să fie executat miercuri, 3 martie 1993. I. CONTEXTUL FACTUAL O descriere completă a infracțiunii lui Brewer și a procedurilor instanței de stat apare în State v. Brewer, 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992). Pe 19 noiembrie 1987, Brewer a fost inculpat pentru uciderea Ritei Brier. În iulie 1988, Brewer și-a exprimat dorința de a pleda vinovat de acuzație. Instanța de fond a organizat o audiere pentru a stabili dacă Brewer și-a înțeles drepturile și consecințele pledoariei sale și pentru a determina dacă era competent să ignore sfatul avocatului său și să pledeze vinovat. Instanța de judecată de stat a avut în fața rapoartelor Dr. Gerstenberger și Dr. Bayless care declară că Brewer era competent să depună o pledoarie. În ședință, judecătorul de fond l-a interogat pe Brewer pe larg și a ascultat de la avocatul său. Instanța a concluzionat: Pe baza procesului-verbal constat că inculpatul pledează cu bună știință, inteligent și voluntar pentru vinovăția acuzației de omor premeditat de gradul I. Că există o bază faptică pentru asta. Constat că, în urma examinării rapoartelor psihologice, comportamentul inculpatului, răspunsurile sale la anchetele instanței, înțelegerea deplină a consecințelor opțiunilor de condamnare de care dispune instanța și mai sunt doar două, domnule Brewer. Mai mult, în lumina educației sale, el s-a versat în mod corect în procedurile legale și înțelege complexitatea acestui caz. Pe baza tuturor celor de mai sus accept prin prezenta pledoaria de vinovat. Curtea, în urma obiecțiilor lui Brewer, a ordonat consilierului de judecată al lui Brewer să prezinte dovezi de atenuare la ședința de sentință. La ședința de judecată, statul a prezentat dovezi că victima a suferit mari dureri. Avocatul lui Brewer l-a chemat pe pastorul închisorii pentru a depune mărturie că, inițial, Brewer și-a exprimat nedumerirea și remușcarea pentru acțiunile sale. Avocatul lui Brewer l-a chemat și pe Dr. Bayless să depună mărturie pentru atenuare. Dr. Bayless a mărturisit că Brewer era competent din punct de vedere legal și are un IQ de 132. El a afirmat că Brewer nu a dat semne de halucinații sau iluzii. Cu toate acestea, Dr. Bayless a declarat că Brewer avea o dependență de mama sa și o fobie de a fi singur. El a mai spus că, atunci când Rita Brier i-a spus lui Brewer că îl va părăsi, dorința lui Brewer de a căuta soluții rezonabile și de a depinde de el însuși a fost afectată, iar el a lovit cu furie și a ucis-o. Dr. Bayless a declarat, totuși, că Brewer era orientat către realitate și cu siguranță avea capacitatea de a aprecia diferența dintre bine și rău. Brewer s-a adresat instanței pe larg și a spus că el a ucis-o pe Rita Brier și că el crede că execuția este singura pedeapsă adecvată pentru crima premeditată de care se face vinovat. Instanța de condamnare a constatat factorul agravant că crima a fost săvârșită într-o manieră deosebit de odioasă, crudă și depravată și că capacitatea lui Brewer de a aprecia nelegalitatea comportamentului său nu a fost afectată. Instanța a constatat că probele și argumentele atenuante au fost insuficiente pentru a depăși circumstanțele agravante și a impus o pedeapsă cu moartea. Brewer a depus apoi o scrisoare la Curtea Supremă din Arizona, solicitând să i se permită să renunțe la toate apelurile. Curtea Supremă din Arizona i-a respins cererea deoarece un recurs direct într-un caz capital este obligatoriu în conformitate cu legea Arizona. Brewer, 170 Ariz. la 493, 826 P.2d la 790. Instanța a confirmat condamnarea și sentința lui Brewer, declarând, în ceea ce privește competența lui Brewer, că există „suficiente dovezi pentru a concluziona că capacitatea [Brewer] de a face alegeri raționale și de a înțelege consecințele aferente nu au fost afectate substanțial la momentul pledoariei de vinovăție”. Id. 826 P.2d la 793. Avocatul lui Brewer a depus o petiție pentru certiorari fără știrea sau consimțământul lui Brewer. După ce Curtea Supremă a Statelor Unite a respins certiorari, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 206, 121 L.Ed.2d 147 (1992) și în conformitate cu Regulile de procedură penală din Arizona, grefierul Curții Supreme din Arizona a depus o notificare automată de scutire după condamnare pe 6 noiembrie 1992. Apoi, Brewer a depus o cerere. pentru a respinge măsura post-condamnare, iar la 23 noiembrie 1992, instanța de fond a ținut o audiere cu privire la cererea lui Brewer. La acea audiere, judecătorul de fond s-a adresat personal lui Brewer și, după ce s-a asigurat că Brewer și-a înțeles dreptul de a avea un avocat, l-a găsit pe Brewer competent să se reprezinte în procedură. Fostul avocat al lui Brewer a cerut ca o audiere de competență să fie organizată în lumina unei declarații pe propria răspundere din partea unui Dr. Rollins care afirmă că Brewer nu era competent să continue. Declarația pe propria răspundere a Dr. Rollins nu s-a bazat pe o examinare personală a lui Brewer, a fost în contradicție cu opiniile a doi experți care l-au examinat pe Brewer, a fost contrară deciziei anterioare a instanței de judecată și concluziei Curții Supreme din Arizona în apel și nu a fost susținută de niciun fel. rapoarte de la Departamentul de Corecție din Arizona, care este obligat prin lege să depună o declarație în instanța de stat dacă stabilește că Brewer are o problemă psihologică. Instanța de fond a decis că competența lui Brewer „a fost deja stabilită. Acesta a fost deja abordat de Curtea Supremă a acestui stat. Nu văd suficiente informații în declarația pe răspundere a Dr. Rollins pentru a-mi schimba poziția și nici nu bănuiesc că Curtea Supremă și-ar schimba poziția. După ce a examinat pe larg Brewer cu privire la cererea sa de respingere a procedurii de scutire post-condamnare de stat, instanța de judecată l-a considerat pe Brewer competent să depună cererea de respingere și a admis cererea. Curtea Supremă din Arizona a emis apoi un mandat de executare pentru 3 martie 1993. După aceea, mama lui Brewer și-a depus petiția la tribunalul districtual ca următoarea prietenă a lui Brewer, pe care o analizăm aici. Tribunalul districtual, după ce a audiat probe, a stabilit că Elsie Brewer nu și-a susținut sarcina [de a dovedi că are calitate] și, prin urmare, Curtea nu are competența de a acționa asupra cererii de suspendare a executării și nu are competența de a acționa asupra cererii de habeas corpus în numele unei persoane din stat. custodie. În consecință, cererea de suspendare și cererea de înscris sunt respinse. Elsie Brewer a făcut apoi apel la această instanță. 1 II. PETIȚIONARUL NU ARE DREPT LA O ȘEDERE AUTOMATĂ SUB REGULA 22-3 A CIRCUITULUI AL 9-A Mai întâi trebuie să luăm în considerare dacă acest caz se califică pentru o suspendare automată a execuției în conformitate cu Regula noastră de circuit 22-3(c), care prevede: La prima cerere [pentru un titlu de habeas corpus depus în temeiul 28 U.S.C. 2254 pentru un petiționar aflat sub condamnare la moarte], 2 dacă un certificat de cauză probabilă și o suspendare a executării nu au fost înscrise de către judecătoria ... la cererea petentului se va elibera un certificat de cauză probabilă și o suspendare a executării va fi acordată de către această instanță până la emiterea mandatul său. Problema aici este dacă petiționara Elsie Brewer, în calitate de pretinsă prietenă următoare a lui John Brewer, se califică drept „petiționară” în sensul regulii noastre înainte de a-și stabili statutul ca următoarea prietenă. Noi considerăm că ea nu. Până când Elsie Brewer nu demonstrează că are dreptate să depună o petiție în numele fiului ei, este posibil să nu obțină suspendarea automată a executării lui Brewer din cauza obiecțiilor sale puternice. A interpreta regula ca prevedend introducerea unei șederi la cererea unui „următorul prieten” fără a demonstra că pârâtul nu poate acționa în nume propriu ar fi incompatibil cu hotărârea din cauza Demosthenes v. Baal, 495 U.S. 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990), că „[n]ainte de a acorda o suspendare, instanțele federale trebuie să se asigure că există o bază adecvată pentru exercitarea puterii federale”. Disidența față de acest ordin afirmă că „citim limbajul în regulă” la primele petiții. Nu citim nimic în regulă. Pur și simplu aplicăm regula în lumina principiului fundamental al competenței conform căruia o parte trebuie să aibă calitate pentru a litiga în instanța federală. Acordarea unei suspendări este un exercițiu de putere judiciară și nu suntem autorizați să exercităm o astfel de putere în numele unei părți care nu și-a stabilit mai întâi calitatea. Vezi Warth v. Seldin, 422 U.S. 490, 498, 95 S.Ct. 2197, 2204-05, 45 L.Ed.2d 343 (1975) („În esență, problema calității este dacă justițiabilul este îndreptățit ca instanța să decidă asupra fondului litigiului sau asupra unor chestiuni particulare.”). Statutul determină puterea instanței de a judeca un proces. Id. Dizidența susține, de asemenea, că am decis „fondul” pretenției petiționarei și că acest lucru indică faptul că recunoaștem că ea a făcut o revendicare colorabilă de calitate. Pur și simplu am decis, sub autoritatea competentă a Curții Supreme, că instanța districtuală a concluzionat în mod corect că petiționarul nu a reușit să-și stabilească calitatea de a depune o petiție la instanțele federale. Statutul este o chestiune jurisdicțională care trebuie abordată în pragul oricărui caz. În cele din urmă, citarea disidenței la Bell v. Hood, 327 U.S. 678 , 66 S.Ct. 773, 90 L.Ed. 939 (1946), nu susține argumentul că avem competența de a analiza recursul petiționarului. Această cauză nu se referea la statutul de judecată, ci mai degrabă problema dacă reclamantul a declarat o cauză de acțiune cunoscută. Curtea Supremă nu l-a citat niciodată pe Bell pentru afirmația că o parte are dreptate atâta timp cât afirmația ei nu este „în totalitate nesubstanțială”. III. PETIȚIONARUL NU A REUSIT ÎȘI STABILEA PENTRU CONDIȚIUNEA Instanța districtuală a ținut o audiere la 23 februarie 1993, în scopul de a stabili dacă petiționarul are statut ca următor prieten al lui John Brewer și a concluzionat în mod corect că nu o are. Faptele prezentei cauze sunt strâns analoge cu cele prezentate Curții Supreme în Baal, 495 U.S. la 731, 110 S.Ct. la ora 2223. În Baal, părinții inculpatului au depus o cerere de habeas la tribunalul districtual cu câteva ore înainte de execuția programată a lui Baal. Singura dovadă pe care petiționarii le-au prezentat în sprijinul petiției lor a fost declarația pe propria răspundere a unui psihiatru care nu l-a examinat pe Baal și care a opinat că Baal „s-ar putea să nu fie competent să renunțe la căile sale de atac”. Id. 495 U.S. la 736, 66 S.Ct. la 2225 (sublinierea în original). Curtea districtuală a condus apoi o audiere, după care a concluzionat că petiționarii nu și-au stabilit statutul de următori prieteni. Id. la 733, 66 S.Ct. la 2224. La examinarea dosarului, instanța districtuală a constatat că toate probele, altele decât declarația pe propria răspundere recent depusă, au stabilit competența juridică a lui Baal și că declarația pe propria răspundere era concludentă și lipsită de un fundament suficient pentru a justifica o examinare suplimentară a lui Baal. În cele din urmă, Curtea Supremă a considerat că, deoarece petiționarii nu au prezentat „dovezi semnificative” ale incompetenței lui Baal, instanța districtuală a constatat în mod corect că petiționarii nu și-au stabilit calitatea și le-a respins în mod corect cererea pentru o audiere suplimentară cu probe cu privire la problema competenței lui Baal de a renunță la dreptul său de a continua. Id. la 736, 66 S.Ct. la 2225. Ședința pe care a ținut-o instanța districtuală de mai jos la 23 februarie 1993 a fost similară ședinței pe care tribunalul districtual a ținut-o la Baal. Audierile din ambele cazuri au oferit petiționarilor posibilitatea de a încerca să își stabilească statutul. În ambele instanțe, instanțele districtuale au constatat că petenții nu au prezentat suficiente dovezi pentru a stabili calitatea. În cauza Baal, Curtea Supremă a reținut că, deoarece petiționarii nu au furnizat „probele semnificative” necesare pentru a susține pretenția lor de calitate, ei nu aveau dreptul la o audiere suplimentară probatorie pentru a explora problema competenței pârâtului. În cazul de față, deoarece doamna Brewer nu a prezentat, de asemenea, asemenea „probe semnificative”, ea nu avea dreptul la o audiere suplimentară cu privire la competența fiului ei și, prin urmare, instanța districtuală nu a abuzat de puterea sa de apreciere, refuzându-i timp suplimentar pentru examinare. Produceți bere sau efectuați alte descoperiri. 3 Instanța districtuală a stabilit că petentul nu și-a îndeplinit „sarcina de a dovedi prin probe clare” că pârâtul este incompetent să renunțe la drepturile sale de apel. 4 Standardul pe care instanța districtuală l-a aplicat pentru a ajunge la decizia sa este în concordanță cu declarația Curții Supreme în Whitmore v. Arkansas, 495 SUA 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990), că „sarcina revine „următorul prieten” pentru a stabili în mod clar oportunitatea statutului său și, prin urmare, a justifica competența instanței”. Id. la 164, 110 S.Ct. la 1727-28 (sublinierea). Pentru a stabili în mod clar calitatea, un petiționar trebuie să prezinte „dovezi semnificative că [pârâtul] suferea de o boală, tulburare sau defect mintal care i-a afectat în mod substanțial capacitatea de a lua o decizie inteligentă”. Id. la 166, 110 S.Ct. la 1728-29. Curtea a reiterat această cerință în Baal. 495 U.S. la 736, 110 S.Ct. la 2225-26. Instanța districtuală nu a greșit când a stabilit că doamna Brewer nu și-a stabilit în mod clar statutul, deoarece dosarul arată că nu a furnizat dovezile semnificative pe care Whitmore și Baal le cer. Dovezile pe care le-a prezentat nu se pot distinge de cele pe care petiționarii le-au prezentat în cauza Baal și pe care Curtea Supremă le-a considerat insuficiente. În Baal, petiționarii au prezentat o declarație pe propria răspundere a unui psihiatru care a examinat și nu a fost de acord cu rapoartele experților care l-au examinat pe Baal și l-au găsit competent, dar care nu l-a observat niciodată personal pe Baal. Id. la 735-36, 110 S.Ct. la 2225-26. Aici, petiționarul a depus scurte declarații pe propria răspundere ale a doi medici care nu l-au întâlnit niciodată pe Brewer, precum și o declarație pe propria răspundere a Dr. Bayless, care l-a examinat pe Brewer și l-a găsit competent în 1988. Dr. Bayless speculează, pe baza informațiilor care nu aveau la dispoziție la acel moment. timpul, că starea psihică a lui Brewer s-ar fi deteriorat în timpul încarcerării sale și că Brewer ar putea suferi acum de o tulburare depresivă majoră. 5 Ca și în cazul Baal, aceste probe concludente sunt insuficiente pentru a depăși probele substanțiale din dosar care demonstrează competența inculpatului. În ultimele două luni și jumătate, nu mai puțin de patru experți psihologi l-au examinat și testat personal pe Brewer și l-au găsit competent. 6 IV. DETERMINAȚIILE TRIBUNALEI DE STAT ARIZONA CU PRIVIRE LA COMPETENȚA BĂRĂRII AU DREPT LA O PREZUMȚIE DE CORECTEȚIE Concluzia noastră că Elsie Brewer nu și-a stabilit statutul ca următorul prieten al lui John Brewer este susținută de obligația noastră de a acorda o prezumție de corectitudine determinărilor instanței de stat cu privire la competența sa. Curtea Supremă a susținut că concluzia unei instanțe de stat cu privire la competența inculpatului se datorează unei astfel de prezumții atunci când este „în mod corect susținută de dosar”. Baal, 495 U.S. la 735, 110 S.Ct. la 2225; Maggio împotriva Fulford, 462 U.S. 111 , 117, 103 S.Ct. 2261, 2264, 76 L.Ed.2d 794 (1983). Decizia instanței de stat din iulie 1988 că Brewer era competent să pledeze vinovat este susținută fără îndoială de dosar. Concluzia instanței de stat s-a bazat pe rapoarte psihologice ale Dr. Bayless și Dr. Gerstenberger care au evaluat competența lui Brewer de a fi judecat, precum și starea sa psihică la momentul săvârșirii infracțiunii. În plus, instanța de stat a condus un colocviu în instanță cu Brewer cu privire la dorința acestuia de a pleda vinovat și la înțelegerea circumstanțelor sale. La 23 noiembrie 1992, instanța de judecată de stat l-a găsit din nou competent pe Brewer, într-o audiere cu privire la cererea lui Brewer de respingere a unei notificări automate de scutire după condamnare. La această ședință, instanța însăși l-a examinat pe larg pe Brewer cu privire la motivele sale pentru care a dorit să renunțe la procedurile de scutire post-condamnare. Având în vedere declarațiile lui Brewer în instanță și pe baza revizuirii întregului dosar, instanța de stat a concluzionat că nu a găsit niciun motiv pentru a modifica concluzia sa anterioară conform căreia Brewer era competent să acționeze în nume propriu. Audierea din 23 noiembrie 1992, R.T. la 45. Curtea a mai constatat că o declarație pe propria răspundere a Dr. Rollins depusă de fostul consilier al lui Brewer a fost insuficientă pentru a ridica întrebări referitoare la competența lui Brewer. Id. la 25. Declarația pe propria răspundere de două pagini și jumătate sugerează într-un mod concludent că este necesară o examinare psihologică suplimentară a lui Brewer pentru a-i determina competența. Având în vedere absența completă a probelor contrare, trebuie să concluzionăm că determinarea de către instanța de stat a competenței lui Brewer la ședința din noiembrie 1992 a fost susținută în mod echitabil de dosar și, prin urmare, a avut dreptul la o prezumție de corectitudine. Vezi Lenhard v. Wolff, 603 F.2d 91 , 93 (9th Cir.1979) (o determinare de competență rămâne valabilă acolo unde, deși timpul a trecut, nu a existat nicio dovadă de incompetență). Mai menționăm că dovezi suplimentare privind starea psihologică a lui Brewer, strânse în ultimele două luni și jumătate, coroborează hotărârile instanței de stat. Patru experți psihologi care l-au examinat personal pe Brewer au stabilit că acesta este competent, iar aceste dovezi au fost prezentate în diferite dosare la instanțele din Arizona, tribunalul districtual de mai jos și această instanță în apel. Deoarece presupunem că instanța de stat a determinat-o corect pe Brewer ca fiind competentă și pentru că petiționarul nu a prezentat dovezi semnificative pentru a submina această decizie, trebuie să concluzionăm că ea nu a „oferit o explicație adecvată” de ce Brewer nu poate apărea pe cont propriu. în numele. Whitmore, 495 U.S. la 163, 110 S.Ct. la 1727. V.CONCLUZIE În consecință, confirmăm hotărârea instanței districtuale și respingem recursul doamnei Brewer pentru lipsă de competență. Cererea de atestare a cauzei probabile și cererea de suspendare a executării sunt respinse. ***** WILLIAM A. NORRIS, judecător de circuit, în disidență: * Doamna Elsie Brewer face apel la decizia tribunalului districtual prin care îi refuză calitatea de a depune o petiție de „următorul prieten” pentru habeas corpus, care caută să evite executarea fiului ei, în principal pe motiv că este incompetent. Ea solicită acestei instanțe să elibereze un certificat de cauză probabilă și suspendarea executării acestuia, programată acum pentru 3 martie 1993, ora 12.01. Pe 19 februarie 1993, a doua zi după ce i s-a refuzat în cele din urmă ajutor de la tribunalele de stat din Arizona, doamna Brewer a depus o petiție habeas la tribunalul districtual. Aceasta este prima petiție federală de ajutor care a fost depusă în numele acestui prizonier. Regula 22-3 al nouălea circuit prevede în mod explicit că un certificat de cauză probabilă și o suspendare a execuției vor fi acordate în mod automat la un recurs de la prima petiție federală de habeas corpus depusă într-un caz de deces. Regula prevede: (a) Definiții. Această regulă se aplică procedurilor de apel care implică o primă cerere pentru o cerere de habeas corpus depusă în temeiul 28 U.S.C. 2254 pentru un petiționar aflat sub condamnare la moarte. O „prima cerere” de habeas corpus înseamnă: dosarul inițial referitor la o anumită condamnare sau o sentință și un dosar ulterior sau modificat în cazul în care dosarul inițial nu a fost respins pe fond. . . . . . (c) Suspendarea executării și certificatele de cauză probabilă. La prima cerere, dacă un certificat de cauză probabilă și o suspendare a executării nu au fost înscrise de către instanța districtuală sau dacă instanța districtuală a emis o suspendare a executării care nu va continua în vigoare până la emiterea mandatului acestei instanțe, la la cererea petentului se va elibera un certificat de cauză probabilă și se va acorda suspendarea executării de către completul special de stat pentru pedeapsa cu moartea până la emiterea mandatului acestuia. Prin limbajul simplu al acestei reguli, nu avem nicio autoritate să respingem cererea doamnei Brewer pentru un certificat de cauză probabilă și suspendarea execuției fiului ei. Majoritatea acestei comisii își justifică refuzul de a respecta directiva clară a acestei reguli prin citirea limbajului în regula care nu apare. În interpretarea majorității, regula de suspendare automată pentru primele petiții nu se aplică petenților terți atunci când completul decide că poate soluționa fondul cererii petiționarului în timp util pentru a respecta data de executare programată. Regula nu spune așa ceva. Regula se aplică în mod clar tuturor „primelor petiții depuse... pentru un petiționar aflat sub condamnare la moarte”. Această regulă a fost adoptată de Curte după o deliberare și comentarii considerabile. În cazul în care majoritatea este nemulțumită de această regulă specială, aceasta poate adresa preocupărilor sale Curții și poate solicita un amendament. Puterea de a revizui regulile circuitului revine Curții, nu unui complet individual. În plus, amendamentul majorității este în mod fundamental în contradicție cu scopul din spatele regulii de suspendare automată. Scopul regulii de suspendare automată este de a acorda timp instanței de apel să își exercite o hotărâre motivată atunci când se confruntă, pentru prima dată, cu un caz de deces. Ne cere să exercităm o judecată deliberată cel puțin o dată într-un caz de deces, fără presiunea hidraulică a unei execuții iminente, la doar câteva zile, sau chiar ore, distanță. Singura glosă a Regulii 22-3 care este chiar justificată este că nu avem competența de a analiza temeinicia recursului doamnei Brewer dacă cererea ei permanentă este „complet nesubstanțială”. Vezi Bell v. Hood, 327 U.S. 678 , 682-83, 66 S.Ct. 773, 776, 90 L.Ed. 939 (1946) (respingerea din lipsă de jurisdicție este adecvată atunci când cererea este „în totalitate nesubstanțială” sau „în mod evident fără fond”). Într-adevăr, ajungând și hotărând cererea ei pe fond, majoritatea susține că a formulat cel puțin o cerere colorabilă pe care o poate stabili calitatea. Mai mult, instanța districtuală a constatat că ea a formulat o cerere colorabilă, deoarece a hotărât că avea dreptul la o audiere probatorie cu privire la problema competenței fiului ei. Cu excepția cazului în care majoritatea este dispusă să-și declare cererea ca fiind frivolă, aceasta trebuie să respecte Regula 22-3, permițând suspendarea automată a executării pentru a ne permite să analizăm fondul cererii permanente fără presiunea unei execuții iminente. Complexitatea problemelor ridicate în acest caz demonstrează înțelepciunea regulii noastre automate de ședere. Acesta nu este un caz de întârziere a instanței federale. Dosarul a fost depus pentru prima dată la Judecătoria cu mai puțin de trei săptămâni în urmă. Sesizarea de apel la această instanță a fost depusă în urmă cu exact două săptămâni. În timp ce scriu, execuția programată a domnului Brewer este la mai puțin de 24 de ore. II În noiembrie 1987, John George Brewer („Berari”) și-a ucis iubita însărcinată în cinci luni și a mărturisit imediat și a pledat vinovat. După o audiere, acesta a fost declarat competent și condamnat la moarte. În următorii patru ani și jumătate, el a rămas în condamnatul la moarte, în timp ce instanțele de stat din Arizona au condus diverse proceduri, în ciuda refuzului lui Brewer de a-și contesta condamnarea la moarte și a insistențelor sale repetate ca execuția sa să fie efectuată. La 23 noiembrie 1992, instanța de judecată de stat a efectuat o nouă ședință și l-a pronunțat din nou competent să revoce avocatul și să renunțe la orice control post-condamnare. În cele din urmă, la 18 februarie 1993, Curtea Supremă din Arizona a confirmat procedurile judecătorești de stat. La 19 februarie 1993, acest caz a intrat în sistemul judiciar federal pentru prima dată când mama lui Brewer a depus o petiție habeas „următorul prieten” prin care contesta competența fiului ei, precum și constituționalitatea sentinței sale. La 23 februarie 1993, tribunalul federal de district, în urma unei audieri de după-amiază, a hotărât că doamna Brewer nu avea dreptate să urmeze o petiție habeas pentru „următorul prieten”. În aceeași zi, aceasta a depus întâmpinare și a solicitat acestei instanțe eliberarea unui certificat de cauză probabilă și suspendarea provizorie a executării. Arizona și-a programat execuția pentru 3 martie 1993, la 12:01 a.m. Doamna Brewer și-a susținut petiția habeas cu noi probe care nu au fost luate în considerare la ședința de competență a instanței de stat din 23 noiembrie: 1 (1) Două scrisori scrise de fiul ei în timp ce acesta se afla pe condamnatul la moarte, discutând despre credința lui într-o planetă numită „Terracia”, care este condusă de zeul „Dantain”. Scrisorile se referă la o persoană numită „Fro”, care pare a fi copilul lui Dantain și care locuiește pe Terracia, dar care a trăit și pe pământ, pe vremea căreia era Rita Brier, iubita Brewer ucisă. (2) O declarație pe propria răspundere a dr. Michael Bayless, care, după ce a analizat scrisorile lui Brewer împreună cu alte materiale noi, a avut o schimbare de părere cu privire la mărturia pe care a dat-o la o ședință de judecată din 1988 în care a concluzionat că Brewer era competent. 2 În prima scrisoare, scrisă unui prieten, Keith Lester, la începutul anului 1989, Brewer a scris parțial după cum urmează: — Eu sunt cel care l-a ucis pe Fro, salvatorul Terraciei. Fro trebuia să devină un elf când am ajuns la Terracia. Cu toate acestea, am cunoscut-o... doar ca femeie. „Este greu de explicat ce înțeleg că sunt învățăturile lui Dantain și reacția mea la ele”. „Dantain mi-a spus că voi fi executat în 1-7 ani” „Mă tot trezesc să mă rog lui Hristos să mă ierte că mă închin altor zei”. Brewer încheie scrisoarea cu: „Fie ca binecuvântările lui Dantain, Domnul nostru Dumnezeu, și Fro, Sfântul Său Fiu – Mântuitorul nostru să fie peste tine”. Vezi Dist.Ct. Exh. 5. A doua scrisoare a fost scrisă la începutul anului 1992 și spune: „Am ucis-o pe Fro pentru că urma să urmeze porunca lui Dantain ca eu să trăiesc separat de (nu de) ea și nu am vrut”. Vezi Dist.Ct. Exh. 6. Pe lângă aceste noi dovezi, doamna Brewer s-a bazat și pe o declarație pe propria răspundere a lui Brian McKee, un prieten al fiului ei din liceu. McKee afirmă că Brewer i-a spus că el crede că Dantain este zeul Terraciei și că atunci când va muri va merge la Terracia unde Rita îl așteaptă. McKee mai spune că Brewer a susținut că Dantain va vorbi cu Brewer și Rita unul prin celălalt. Vezi Declarația McKee la 2-3. La 6:00 p.m. la 19 februarie 1993, vineri, instanța districtuală a înștiințat că va desfășura o audiere cu privire la cererea de habeas a doamnei Brewer în după-amiaza zilei de marți următoare, 23 februarie 1993. În dimineața ședinței, instanța a emis un ordin care acordă doamnei Brewer dreptul la descoperirea notelor și a datelor pe care experții în sănătate mintală deținute de stat și-au bazat opinia cu privire la competența lui Brewer și dreptul ca Brewer să fie examinat de Dr. Bayless. După emiterea ordinului de descoperire, instanța a continuat cu ședința în acea după-amiază, ceea ce, desigur, a făcut ordinul de descoperire lipsit de sens în scopul ședinței de după-amiază. III Întrebările ridicate de recursul doamnei Brewer sunt următoarele: A. Constatarea de competență a Curții de Stat la Audierea din 23 noiembrie 1992 are dreptul la o prezumție de corectitudine? Majoritatea susține că constatarea instanței de stat din 23 noiembrie 1992 conform căreia Brewer era competent să-și revoce avocatul și să renunțe la orice măsuri post-condamnare ar trebui să aibă dreptul la o prezumție de corectitudine în ceea ce privește revizuirea federală habeas. Nu sunt de acord. O constatare cu privire la problema competenței este o constatare de fapt. O prezumție de corectitudine se atașează constatărilor de fapt ale instanței de stat numai atunci când instanța și-a făcut constatările după o audiere completă, echitabilă și adecvată. 28 U.S.C. 2254 (d)(6). Audierea din 23 noiembrie nu a fost nici completă, nici corectă, nici adecvată. Instanța de stat a avut în fața sa o declarație pe propria răspundere a dr. Rollins, în care acesta a declarat că a fost convins „într-un grad rezonabil de certitudine medicală că domnul Brewer nu este competent să participe la procedurile legale în prezent”. District Ct. Exh. B la 2. Cu toate acestea, instanța a respins declarația pe propria răspundere a Dr. Rollins, deși nu a auzit nicio mărturie de la niciun profesionist medical despre starea mentală actuală a lui Brewer. Concluzia instanței cu privire la competența lui Brewer sa bazat în întregime pe un scurt colocviu cu prizonierul și pe decizia inițială a instanței de stat, făcută cu patru ani mai devreme, că Brewer era competent. Respectarea instanței față de o constatare de fapt veche de patru ani este deosebit de îngrijorătoare, deoarece problema competenței nu este o chestiune de fapt istoric, ci o întrebare care fluctuează în timp. Întrebarea relevantă în scopul calificării unei terțe părți nu este dacă Brewer era competent înainte de a petrece patru ani în condamnatul cu moartea, așteptând ca Arizona să încheie procedurile judiciare pe care Brewer nu le-a dorit sau pe care nu le-a solicitat, ci dacă este competent acum să renunțe la dreptul său la orice proceduri judiciare ulterioare. Deoarece instanța de stat nu a reușit să exploreze în mod adecvat problema competenței actuale, decizia instanței de stat nu are dreptul la o prezumție de corectitudine în instanța federală. 3 În cele din urmă, majoritatea se bazează pe Demostene v. Baal, 495 U.S. 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990) ca autoritate pentru acceptarea constatării de competență a instanței de stat, susținând că Baal și acest caz nu se pot distinge. Cred că cele două cazuri se pot distinge clar. Petiționarul „următorul prieten” din Baal s-a bazat pe aceleași probe care au fost luate în considerare la ședința de competență a instanței de stat. Aici, doamna Brewer a produs mai multe probe noi - inclusiv scrisorile lui Brewer și mărturia Dr. Bayless cu privire la schimbarea sa în privința competenței lui Brewer - care nu au fost niciodată luate în considerare la ședința de judecată de stat. B. A aplicat tribunalul districtual standardul corect de probă? Instanța districtuală pare să fi susținut-o pe doamna Brewer la standardul de probă „clar și convingător” în problema competenței. („Obligația Curții în temeiul jurisprudenței, așa cum o înțelege Curtea, este de a analiza acele dovezi în contextul faptului dacă petiționarul, Elsie Brewer, și-a susținut sau nu sarcina de a dovedi prin dovezi clare că [Brewer este incompetent]. Curtea constată că petenta nu a reuşit să-şi susţină sarcina....” Transcrierea Dist.Ct.Hrg. la 112). Acest lucru ridică întrebarea dacă instanța a greșit neaplicând preponderența mult mai puțin riguroasă a standardului de probă. Doamna Brewer citează Groseclose ex rel. Harries v. Dutton, 594 F.Supp. 949, 953 (M.D.Tenn.1984) ca autoritate că standardul corect este preponderența dovezilor. Nici statul, nici Brewer nu citează vreo autoritate în această problemă. Sub constrângerile de timp ale programului de execuție, nu pot fi sigur care este standardul potrivit. Dar înclin să cred că doamna Brewer are dreptate că într-o chestiune de jurisdicție limită, cum ar fi statutul, preponderența standardului de probă este cea potrivită. Încrederea majorității pe Whitmore v. Arkansas, 495 SUA 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990) pentru că propoziția conform căreia un test de „probă clară” (probabil unul mai mare decât o preponderență a probelor) este standardul corect de aplicat la o audiere de competență este complet greșit. Whitmore nu a abordat standardul de probă pe care o instanță districtuală ar trebui să-l folosească pentru a lua o decizie cu privire la problema finală a competenței. În Whitmore, petiționarul terț a fost un coleg de deținut care nu a oferit nicio dovadă care să pună la îndoială determinarea competenței instanței de stat. Folosirea de către Whitmore a cuvintelor „probe semnificative” se referă la pragul care arată că doamna Brewer ar trebui să-l facă pentru a obține o audiere cu probe cu privire la problema competenței. În mod evident, Whitmore nu a implicat problema standardului de probă aplicabil la ședința privind competența acordată doamnei Brewer de către instanța districtuală. În cele din urmă, deși Curtea a spus că un petiționar „următorul prieten” are sarcina „de a stabili în mod clar oportunitatea statutului său”, nu a anunțat un standard de probă prin care ar trebui judecată incompetența unui deținut. De altfel, Curtea a citat cu aprobare cauza Groseclose ex rel. Harries v. Dutton, supra--un caz care susține că o preponderență a probelor este standardul adecvat pentru a se aplica în determinarea competenței deținutului și singurul caz citat la noi în această problemă. Dacă instanța districtuală a aplicat standardul incorect, ceea ce cred că a făcut, atunci cazul ar trebui retrimis, astfel încât instanța districtuală, în calitate de constatator al faptului, să poată reevalua dovezile privind competența conform standardului corect de probă. C. Chiar dacă Tribunalul Districtual a hotărât competența lui Brewer în conformitate cu standardul legal adecvat, i sa oferit doamnei Brewer o audiere completă și echitabilă? În opinia mea, instanța districtuală nu ia permis doamnei Brewer un proces complet și echitabil cu privire la competența fiului ei. Dosarul arată că „nu au existat suficiente oportunități pentru o evaluare psihiatrică și psihologică adecvată a [dl. Berar].' Hays v. Murphy, 663 F.2d 1004 , 1011 (10th Cir.1981). Dacă ședința de judecată a fost adecvată, depinde în principal dacă instanța districtuală a abuzat de puterea sa de apreciere, nu a oferit petiționarului o oportunitate echitabilă de a utiliza ordinul de descoperire al instanței, în special posibilitatea ca Dr. Bayless să-l examineze pe Brewer. Lipsa timpului pentru a face ceva cu ordinul de descoperire a făcut audierea nedreaptă din două motive. În primul rând, l-a făcut pe Dr. Bayless în imposibilitatea de a-și exprima o opinie medicală definitivă cu privire la problema finală a competenței lui Brewer. Fără posibilitatea de a-l examina pe Brewer, dr. Bayless a putut doar să depună mărturie că, pe baza dovezilor care nu aveau la dispoziție atunci când a mărturisit în 1988 că Brewer era competent, avea acum „întrebări serioase” cu privire la validitatea opiniei sale inițiale. În al doilea rând, fără asistența unui expert care a avut ocazia să-l examineze pe Brewer, consilierul petiționarului a fost, așa cum ar fi orice avocat, handicapat în eforturile sale de a-și interoga experții în sănătate mintală ai statului. CONCLUZIE În concluzie, chiar și fără regula șederii automate, aș emite o ședere temporară pentru oricare dintre următoarele motive: (1) că șederea este necesară pentru a ne păstra jurisdicția, oferindu-ne o oportunitate echitabilă de a rezolva problemele permanente ridicate de petiționar. (vedea 28 U.S.C. 1651 ); (2) că ar trebui să trimitem la tribunalul districtual pentru o redeterminare a chestiunii de competență sub preponderența standardului de probă; și (3) că cazul ar trebui retrimis la tribunalul districtual pentru a desfășura o nouă audiere de competență după ce doamna Brewer are o oportunitate rezonabilă de a-l determina pe dr. Bayless să-și examineze fiul și să se angajeze în altă descoperire, așa cum este autorizat de ordinul de descoperire al instanței. Se argumentează că nu ar trebui să luăm un timp rezonabil pentru a lua în considerare recursul doamnei Brewer, deoarece orice întârziere suplimentară în execuția fiului ei ar zădărnici planul statului de a-l executa pe 3 martie și ar spori doar angoasa domnului Brewer în așteptarea morții. el spune ca vrea. Dar în măsura în care această execuție a fost amânată, totuși, nu este vina sistemului judiciar federal; tribunalul districtual și curțile de apel împreună au acest caz de mai puțin de trei săptămâni. Vina, dacă este cazul, revine statului Arizona, care, din cauza obiecției continue a domnului Brewer, a avut nevoie de patru ani și jumătate pentru a-și programa execuția. O viață umană este în joc. Nu reușesc să înțeleg graba de a judeca. Aceasta nu este, până la urmă, o petiție succesivă și nimeni nu sugerează că la depunerea unei prime petiții, doamna Brewer a abuzat de Marea Scriere. ORDIN Solicitarea petentului de atestare a cauzei probabile și suspendare a executării este ADMINATĂ. ***** 1 Instanța a mai considerat că doamna Brewer nu are calitatea individuală de a se muta pentru suspendarea execuției fiului ei. Doamna Brewer nu pare să ridice acest argument în apel și nu cunoaștem vreo autoritate care să susțină pretenția ei privind calitatea individuală, diferită de statutul de „următorul prieten” pe baza incompetenței fiului ei. A se vedea Whitmore v. Arkansas, 495 SUA 149 , 165, 110 S.Ct. 1717, 1728, 109 L.Ed.2d 135 (1990) („o condiție necesară pentru ca „următorul prieten” să se prezinte în instanța federală este o demonstrație de către „următorul prieten” propus că partea reală în interes nu este în măsură să-și confrunte propriul litigiu. cauza din incapacitate psihică ...'); Gilmore v. Utah, 429 U.S. 1012, 1014, 97 S.Ct. 436, 437-38, 50 L.Ed.2d 632 (1976) (Burger, C.J., de acord) („Singura posibilă excepție de la această concluzie [că doamna Gilmore nu are calitate] ar fi dacă dosarul ar sugera .. . că [fiul ei] a fost incompetent să renunțe la dreptul său de recurs.’) 2 Regula circuitului 22-3(a) prevede că regula suspendării automate „se aplică procedurilor de apel care implică o primă cerere pentru un mandat de habeas corpus depus în temeiul 28 U.S.C. 2254 pentru un petiționar aflat sub condamnare la moarte. O „prima cerere” de habeas corpus înseamnă: dosarul inițial referitor la o anumită condamnare sau o sentință și un dosar ulterior sau modificat în cazul în care dosarul inițial nu a fost respins pe fond”. 3 Regula 6 din Regulile care guvernează Secțiunea 2254 Cazurile din tribunalele districtuale din Statele Unite lasă în mod explicit decizia de a permite descoperirea la latitudinea tribunalului districtual. 4 Curtea Supremă a declarat testul pentru a determina dacă un petiționar habeas este competent să renunțe la dreptul său la revizuirea federală a condamnării sale și a sentinței în Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 314, 86 S.Ct. 1505, 1506-07, 16 L.Ed.2d 583 (1966): dealurile au ochi bazate pe evenimente reale
dacă are capacitatea de a-și aprecia poziția și de a face o alegere rațională cu privire la continuarea sau abandonarea litigiilor ulterioare sau, pe de altă parte, dacă suferă de o boală, tulburare sau defect mintal care îi poate afecta în mod substanțial capacitatea... 5 Dr. Alexander Don, un psihiatru independent reținut de stat, l-a examinat pe Brewer la începutul lunii februarie 1993 și a concluzionat în mod specific că Brewer a evidențiat o deteriorare mentală foarte mică din cauza încarcerării sale de cinci ani și „nu manifestă niciun semn de boală psihotică”. ' 6 Singura dovadă pe care experții statului nu le-au luat în considerare au fost două scrisori scrise de Brewer în care pare să afirme că Rita Brier trăiește acum pe o altă planetă și că i se va alătura acolo după execuție. În timpul examinării lui Dr. Don, Brewer a negat în mod expres că el crede în existența acestei planete, deși a recunoscut că convingerile sale religioase sunt neobișnuite. Dr. Don nu a analizat scrisorile lui Brewer, dar a mărturisit la audierea tribunalului districtual că convingerea lui Brewer că se va alătura lui Brier într-o viață de apoi nu era „indicativ al vreunei instabilitate sau problemă mentală”. Aceste credințe religioase, inclusiv existența planetei Terracia, nu au apărut pentru prima dată în cele două scrisori, ci au făcut parte din discuțiile și credințele lui Brewer cu mult înainte de crimă. Doamna Brewer a prezentat, de asemenea, declarații pe propria răspundere de la mai mulți prieteni și membri ai familiei, toți fiind de acord că Brewer a avut o copilărie dificilă și a prezentat semne de tulburare mintală încă de la o vârstă fragedă. Aceste afirmații nu contrazic constatările instanței de district. Cei patru experți care l-au examinat pe Brewer au stabilit că acesta suferă de o tulburare de personalitate, dar toți au fost de acord că Brewer este competent. 1 Doamna Brewer a prezentat o mare parte din aceste noi dovezi instanțelor de stat imediat după ce a fost găsit competent în ședința din noiembrie 1992. Nici Arizona, nici domnul Brewer nu susțin că avea vreo obligație de a căuta ajutor pentru „următorul prieten” pentru fiul ei înainte de a fi luată acea determinare a competenței. 2 Dr. Alexander Don, care a depus mărturie pentru stat la ședința de judecată districtuală, și-a format opinia că domnul Brewer era competent fără să fi citit scrisorile sale. Dist.Ct. Transcriere la 78. Interesant, dr. Don nu a fost de acord cu dr. Celia Drake, un alt medic care a depus mărturie pentru stat, cu privire la un element semnificativ al diagnosticului ei. Id. la 68. Chiar dacă dr. Drake a concluzionat că domnul Brewer era competent să fie executat, ea a constatat că el avea „o istorie lungă de probleme emoționale cu antecedente de depresie și încercări de sinucidere care au dus la intervenții în sănătatea mintală”. Drake Affidavit la 19, 21. Dr. Don a citat un test savant „cu privire la experiența stresantă din condamnatul la moarte și probabilitatea ca un individ care este condamnat și așteaptă executarea să se poată decompensa într-o stare psihotică”, dar nu a găsit niciun indiciu că acest lucru se întâmplase în cazul domnului Brewer. Dist.Ct. Transcriere la 62 3 Majoritatea îl citează pe Lenhard v. Wolff, 603 F.2d 91 (9th Cir.1979) ca autoritate pentru a da, de asemenea, constatării de competență din 1988 o prezumție de corectitudine. În Lenhard, totuși, ședința de judecată de stat a avut loc în 1978 și ședința de judecată federală în 1979. Aici, timpul scurs a fost de peste patru ani -- patru ani în condamnatul la moarte. Mai mult, în Lenhard nu existau dovezi noi care să indice incompetență. Aici, instanței federale i s-au prezentat noi dovezi care nu erau disponibile la ședința din 1988 - în special, scrisorile lui Brewer, retractarea Dr. Bayless față de mărturia sa din 1988 și declarațiile pe propria răspundere ale Dr. Rollins și Dr. Heller, toate acestea au ridicat îndoieli cu privire la Brewer. starea mentală actuală |
