JOHN JOE AMADOR ENCICLOPEDIA UCIGAȘILOR

planuri și entuziasm de a continua să se extindă și să facă din Murderpedia un site mai bun, dar noi într-adevăr
am nevoie de ajutorul tău pentru asta. Vă mulțumesc foarte mult anticipat.

John Joe AMADOR

Clasificare: Criminal

Caracteristici: R ascultare

Numar de victime: 1

Data crimei: 4 ianuarie, 1994

Data nașterii: 29 mai, 1975

Profilul victimei: Reza Ayari, 32 de ani (sofer de taxi)

Metoda uciderii: Filmare (pistol de calibru .380)

Locație: Comitatul Bexar, Texas, SUA

Stare: Efectuat prin injecție letală în Texas în august 29, 2007

Rezumat:

În jurul orei 3:30, șoferul Taxi Express Reza Ayari i-a luat pe Amador și pe verișoara lui de 16 ani, Sara Rivas, care l-au îndrumat pe Ayari către o zonă pustie din orașul Poteet.

Când taxiul s-a oprit și fără niciun avertisment sau provocare, Amador l-a împușcat pe Ayari cu o armă de calibrul .380. La scurt timp după, la comanda lui Amador, Rivas l-a împușcat pe Garza în cap cu o armă de calibrul .25, iar ambele victime au fost târâte afară din taxi și aruncate cu fața în jos pe aleea cu pietriș.

După ce buzunarele lui Garza au fost percheziționate și golite, Amador și Rivas au plecat cu taxiul, care mai târziu a fost găsit abandonat pe mediana unei autostrăzi din San Antonio. Un șofer care trecea i-a văzut pe Amador și Rivas plecând de la vehicul.

Amador aproape a mărturisit când a identificat poliției calibrul armelor folosite la împușcături, a descris cum ar fi comis crima, a afirmat că își va lua condamnarea la moarte dacă procurorii ar putea dovedi acest lucru în instanță și și-a avertizat iubita. prin scrisoare să nu depună mărturie.

În timpul fazei de pedeapsă a procesului său pentru omor, Amador a amenințat că va ucide judecătorul și procurorii. La acea vreme, Amador era, de asemenea, eliberat condiționat din California pentru că a ajutat la uciderea tatălui său vitreg, care se presupune că l-ar fi abuzat sexual și fizic.

Citate:

Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397 (5th Cir. 2006) (Habeas).

Masa finală/specială:

Nici unul.

Cuvinte finale:

În timp ce stătea întins pe targă, Amador se uită către soția sa și șopti: „Dumnezeu să-i ierte că nu știu ce fac. ... Dă-le pace, Doamne, pentru oamenii care caută să se răzbune pe mine.' Linda Amador, o prietenă de liceu care sa căsătorit cu Amador în timp ce acesta se afla pe condamnatul la moarte, și-a lipit fața de geamul de sticlă care îi separa. — Te iubesc, Chiquita. Pace. Libertate. Sunt gata. Wow.'

ClarkProsecutor.org

Departamentul de Justiție Penală din Texas

Deținut: John Joe Amador
Data nasterii: 29/05/75
TDCJ#: 999160
Data Primire: 08/11/95
Studii: 11 ani
Ocupatie: mecanicr
Data săvârșirii infracțiunii: 01/04/94
Județul infracțiunii: Bexar
Județul natal: Comitatul Bexar, Texas
Rasa: hispanica
Genul masculin
Culoarea părului: Negru
Culoarea ochilor: maro
Înălțime: 05' 05'
Greutate: 150 lb
Dosar anterioară de închisoare: Fără încarcerare anterioară TDCJ. A servit 3 ani pentru crimă în California și a fost eliberat condiționat în 1993.

Procurorul general din Texas

miercuri, 28 august 2007

Aviz media: John Amador programat pentru execuție

AUSTIN – Procurorul general din Texas, Greg Abbott, oferă următoarele informații despre John Joe Amador, care este programat să fie executat după ora 18:00 miercuri, 29 august 2007.

FAPTELE CRIMINII

În jurul orei 3:30 a.m., pe 4 ianuarie 1994, șoferul Taxi Express Reza Ayari și Esther Garza, pasagerul său de călătorie în acea noapte, au preluat doi clienți — John Amador, în vârstă de 18 ani, și verișoara lui, Sara, în vârstă de 16 ani. Rivas — dintr-un magazin din San Antonio. Amador a cerut să fie lăsat în orașul Poteet, care se afla la aproximativ treizeci de minute în sudul comitatului Bexar. Cu toate acestea, Ayari a condus mai întâi la casa prietenei lui Amador, astfel încât Amador să poată obține bani pentru a plăti călătoria.

După ce au obținut banii, cei patru au ajuns la Poteet în jurul orei 4 a.m., iar Amador l-a îndrumat pe Ayari pe o stradă întunecată și i-a spus să se oprească pe o alee neluminată. Ayari, a cotit pe alee și a mers în fața casei, care era deținută de cineva pe care nici Amador, nici Rivas nu-l cunoșteau.

La câteva secunde după ce taxiul s-a oprit și fără niciun avertisment sau provocare, Amador l-a împușcat pe Ayari cu o armă de calibrul .380. La scurt timp după, la comanda lui Amador, Rivas l-a împușcat pe Garza în cap cu o armă de calibrul .25, iar ambele victime au fost târâte afară din taxi și aruncate cu fața în jos pe aleea cu pietriș.

După ce buzunarele lui Garza au fost percheziționate și golite, Amador și Rivas au plecat cu taxiul, care mai târziu a fost găsit abandonat în mediana unei autostrăzi de la periferia orașului San Antonio. Un șofer care trecea i-a văzut pe Amador și Rivas plecând de la vehicul.

Un apelant anonim al Crimestoppers l-a implicat pe Amador. Pe 16 martie 1994, Garza, care a supraviețuit împușcăturii, a informat poliția că un prieten i-a spus că cei doi atacatori se numesc John Joe Amador și Sara Rivas. La 30 martie 1994, Garza l-a identificat pe Amador într-o serie de fotografii și a fost emis un mandat de arestare pentru Amador, care de atunci plecase în California.

Un ofițer l-a arestat pe Amador și l-a adus înapoi în Texas; Rivas a fost și el arestat. Pe 13 aprilie 1994, Rivas l-a implicat pe Amador în uciderea lui Ayari. Și Amador aproape a mărturisit când a identificat poliției calibrul armelor folosite la împușcături, a descris cum ar fi comis crima, a afirmat că își va lua condamnarea la moarte dacă procurorii ar putea dovedi acest lucru în instanță și și-a avertizat iubita prin scrisoare să nu depună mărturie.

ISTORIC PROCEDURAL

30 iunie 1994 -- Un mare juriu din județul Bexar l-a acuzat pe Amador pentru uciderea capitală a lui Reza Ayari.
10 iulie 1995 -- Un juriu l-a găsit pe Amador vinovat de crimă capitală.
11 iulie 1995 --Juriul a răspuns afirmativ la probleme speciale, iar Amador a fost condamnat la moarte.
23 aprilie 1997 -- Curtea de Apel Penală din Texas a confirmat condamnarea și sentința.
14 februarie 2001 -- Curtea de Apel Penală din Texas a respins cererea de ajutor de stat habeas.
11 aprilie 2005 -- Un tribunal federal din San Antonio a respins cererea de ajutor federal de habeas, dar emite certificat de apel pentru două aspecte.
1 august 2006 -- A 5-a Curte de Apel din Circuitul S.U.A. a confirmat respingerea ajutorului de către tribunalul districtual.
30 aprilie 2007 -- Curtea Supremă a SUA a respins revizuirea certiorari

CONTEXTUL PENAL

La vârsta de 16 ani, Amador a pledat vinovat ca accesoriu pentru înjunghierea mortală a tatălui său vitreg în California și a fost condamnat la trei ani de închisoare.

Un bărbat din San Antonio a fost condamnat la moarte pentru uciderea unui șofer de taxi în 1994

De Lomi Kriel - Cel mai bun din Lomi Kriel

30 august 2007

HUNTSVILLE - Un condamnat din San Antonio care, în adolescență, a împușcat și a ucis un șofer de taxi pentru 100 de dolari a fost executat miercuri, autointitulându-se un bărbat mai pașnic, care a temperat furia pe care a alimentat-o ani de zile în timpul copilăriei sale tulburi. Cu toate acestea, tatuatul John Joe Amador a negat până la urmă implicarea sa în moartea șoferului de taxi Reza Ayari, provocând remarci furioase mai târziu din partea unuia dintre fiii lui Ayari.

În timp ce stătea întins pe targă, Amador se uită către soția sa și șopti: „Dumnezeu să-i ierte că nu știu ce fac. ... Dă-le pace, Doamne, pentru oamenii care caută să se răzbune pe mine.' Linda Amador, o prietenă de liceu care sa căsătorit cu Amador în timp ce acesta se afla pe condamnatul la moarte, și-a lipit fața de geamul de sticlă care îi separa. „Te iubesc, Chiquita”, a spus Amador, 32 de ani, în timp ce soția lui plângea încet. 'Pace. Libertate. Sunt gata.'

El a fost declarat mort la ora 18:37. — la aproximativ o oră după ce Curtea Supremă a SUA i-a respins recursul. Avocații săi au susținut că viața lui ar fi putut fi cruțată dacă avocații săi ar fi spus juriului despre copilăria lui abuzivă și dificilă.

Moartea sa a marcat cea de-a 23-a execuție din acest an și a doua din trei nopți consecutive în această săptămână. Un alt bărbat din San Antonio, Kenneth Foster, urmează să moară astăzi pentru rolul său de șofer evadat într-o tentativă fatală de jaf.

Calmul modului blând al lui Amador a fost departe de tânărul de 20 de ani care, în faza de pedeapsă a procesului său pentru omor, a amenințat că va ucide judecătorul și procurorii. La acea vreme, Amador era, de asemenea, eliberat condiționat din California pentru că a ajutat la uciderea tatălui său vitreg, care se presupune că l-ar fi abuzat sexual și fizic.

Dar într-un interviu recent, el a spus că căsătoria sa cu Linda Amador și introducerea sa în romanul „Alchimistul” a aprins marea de schimbări care, în ultimii ani de închisoare, l-a inspirat să picteze, să scrie mai multe spirituale și o piesă despre viata lui. Linda Amador, care s-a căsătorit cu Amador în 2004 și nu a ratat niciodată o vizită săptămânală, a spus că este o „binecuvântare” pentru viața ei.

Alături de ea la execuție a fost părintele Arthur Mallinson, un preot catolic dintr-o parohie din zona Dallas, care a corespondat cu Amador timp de aproape un deceniu. În mod deosebit, au lipsit oricare dintre membrii familiei lui Amador, inclusiv mama lui, pe care a descris-o ca fiind instabilă, și tatăl său, care este închis. Mallinson a spus că furia vitriolă a lui Amador s-a schimbat când a reluat legătura cu Linda și că „a urmărit cum se schimbă comportamentul său”.

Dar fiul lui Ayari, în vârstă de 19 ani, care a îndreptat o plângere către bărbatul mort în timp ce acesta ieșea din cameră, a spus că este dezamăgit și supărat de maniera senină a lui Amador. „Părea prea fericit”, a spus Amir Ayari, care avea 6 ani când tatăl său a fost ucis. — Cred că ar fi trebuit să-l ardă sau să facă altceva.

Pentru văduva lui Ayari, JoAnn Ayari, momentul a marcat sfârșitul unei așteptări dificile, timp în care a spus că a reușit să o ierte pe Amador. Ea a spus că îi era milă pentru că nu și-a acceptat niciodată crima și că a simțit durere pentru familia lui. „Mi-a fost dor de soțul meu de 13 ani”, a spus femeia cu părul negru. — Acum va începe pierderea lor.

Ucigașul șoferului de taxi din San Antonio a fost executat 13 ani mai târziu

De Michael Graczyk - Houston Chronicle

Associated Press 30 august 2007

HUNTSVILLE, Texas – Un bărbat care era eliberat condiționat pentru implicarea sa în înjunghierea mortală a tatălui său vitreg din California a fost executat miercuri seară pentru uciderea unui taximetrist din San Antonio în urmă cu 13 ani.

Vorbind încet și abia peste o șoaptă, John Joe Amador a spus într-o scurtă declarație de la targă: „Doamne iartă-mă. Dumnezeu să-i ierte pentru că nu știu ce fac. După toți acești ani, poporul nostru este încă pierdut în ură și furie. Dă-le pace Dumnezeu pentru oamenii care caută să se răzbune pe mine. Amador și-a exprimat dragostea soției sale și mai multor prieteni care priveau printr-o fereastră. — Dumnezeu să le dea pace, spuse el, înainte de a se opri câteva secunde. „Libertate”, a spus el. 'Sunt gata.' Pe măsură ce medicamentele au început să facă efect, el a rostit: „Uau”.

El a fost declarat mort la ora 18:37, la nouă minute după ce drogurile letale au început să curgă.

are Kelly un frate geamăn

Execuția lui Amador a fost a 23-a din acest an și a doua din trei în nopți consecutive săptămâna aceasta, în cel mai aglomerat stat al pedepsei capitale din țară. Marți seara târziu, criminalul condamnat DaRoyce Mosley a primit o injecție letală pentru împușcarea mortală a unei femei într-un jaf la barul Kilgore, unde patru persoane au fost ucise. Execuția lui Mosley a fost amânată cu cinci ore până când Curtea Supremă a SUA a soluționat un recurs. Joi, Kenneth Foster, va muri pentru că a fost șoferul evadat într-o tentativă de jaf fatală în San Antonio.

Curtea Supremă a SUA a respins un recurs final pentru Amador, în vârstă de 32 de ani, cu mai puțin de o oră înainte de pedeapsa sa programată. Avocații au susținut că juriul din județul Bexar l-a condamnat și l-a condamnat pentru uciderea și jaful șoferului de taxi Mohammad Reza Ayari nu a știut niciodată despre copilăria sa traumatizantă și abuzivă, deoarece avocații săi de proces nu i-au investigat în mod corespunzător cazul.

JoAnn Ayari, al cărei soț a fost ucis, a spus că în cele din urmă l-a iertat pe Amador și i-a părut milă pentru el și pentru familia lui. „Mi-a fost dor de soțul meu în ultimii 13 ani”, a spus ea după ce l-a văzut pe Amador cum a murit. — Și acum pierderea lor va începe.

„Cred că ar fi trebuit să-l ardă, sau ar fi trebuit să facă altceva”, a spus Amir Ayari, care avea 6 ani când tatăl său a fost ucis. „Părea prea fericit... simt fericirea. Sunt mai fericit de ceea ce s-a întâmplat, văzându-l mergând așa. Dacă i-ar fi dat viața fără eliberare condiționată, nu aș fi fost fericit. Sunt fericit acum pentru că a fost executat.

Amador, în vârstă de 18 ani, a venit în Texas la scurt timp după eliberarea dintr-o închisoare pentru tineri din California, unde a ispășit trei ani pentru condamnarea sa ca accesoriu la uciderea tatălui său vitreg în Rialto, California. relație stâncoasă, a spus Amador. — Mi-au găsit amprentele. Am mărturisit”, a spus el pentru Associated Press într-un interviu recent la condamnatul la moarte. „Eram atât de beat, atât de încărcat cu droguri. Mă simt responsabil pentru moartea lui. El a fost arestat în Rubidoux, California, la trei luni după moartea prin împușcare a lui Ayari din 4 ianuarie 1994, la sud de San Antonio. „Le-am spus că nu am nicio implicare”, a spus el.

O femeie care a supraviețuit aceluiași atac, însă, l-a identificat pe Amador drept bărbatul înarmat. „Mă simt pentru ea, mă simt pentru familia decedatului, dar nu am făcut asta”, a spus Amador.

Ayari avea o femeie de 23 de ani, Ester Garza, care călărea cu el când a luat un bărbat și o femeie de la un magazin din San Antonio și i s-a spus să conducă spre Poteet, la aproximativ 30 de mile spre sud. Când au ajuns la o fermă dintr-o zonă îndepărtată, Ayari și Garza au fost împușcați, furați de aproximativ 100 de dolari și apoi au fost scoși din taxi, care a fost alungat.

Garza a mărturisit că a supraviețuit pentru că s-a prefăcut moartă. Interogata la procesul lui Amador, ea a recunoscut că a avut până la 15 beri și o răcitoare de vin în orele precedente. Ea a reușit să-l identifice pe Amador doar după interviuri repetate și o ședință de hipnoză cu anchetatori. Un alt șofer a mărturisit că i-a văzut pe Amador și o tânără plecând de la un taxi care fusese abandonat pe marginea unei autostrăzi. Taxiul era al lui Ayari. Femeia mai tânără care îl însoțea pe Amador s-a dovedit a fi o verișoară adolescentă care a fost arestată ca minoră.

La procesul său, dovezile au arătat că Amador a scris o notă prin care amenința o fostă iubită dacă aceasta depune mărturie împotriva lui. Ea a făcut-o, spunând că Amador i-a spus cu câteva zile înainte de împușcături că vrea să facă ceva nebunesc care implică un taxi. „Mânia mea mi-a dictat emoțiile și mi-a făcut rău”, a spus Amador. 'M-am schimbat mult. Nu sunt același om furios, persoana care eram atunci.

În timp ce cazul lui Amador a atras puțină atenție, execuția programată a lui Foster pentru joi a atras critici din partea oponenților pedepsei capitale care susțin că un bărbat nevinovat ar fi condamnat la moarte. Dovezile au arătat că Foster și trei prieteni au jefuit deja cel puțin patru persoane când i-au urmărit pe Michael LaHood, în vârstă de 25 de ani, și pe prietena lui acasă, la primele ore ale dimineții, pe 15 august 1996. Foster a oprit până la aleea lui LaHood, iar însoțitorul Mauriceo Brown a sărit afară, s-a confruntat. LaHood și l-au împușcat o dată prin ochi, când nu și-a predat portofelul și cheile mașinii.

Brown a fost executat anul trecut. Foster a primit și o condamnare la moarte în temeiul legii partidelor din Texas, ceea ce îl face pe un non-declanșator la fel de responsabil pentru crimă. Nu ar fi primul care va muri conform statutului.

Texas execută un bărbat pentru o crimă din 1994

Știri Reuters

30 august 2007

HUNTSVILLE, Texas (Reuters) - Texas a executat miercuri un mecanic care a fost condamnat pentru uciderea unui șofer de taxi, marcând a doua dintre cele trei execuții planificate săptămâna aceasta.

John Amador, 32 de ani, condamnat pentru împușcarea mortală și jaful unui șofer de taxi din San Antonio în 1994, a fost al 23-lea bărbat ucis în Texas în acest an și al doilea bărbat executat în această săptămână. O altă execuție este programată pentru joi.

De când Texas a reluat pedeapsa capitală în 1982, 402 de persoane au fost executate. Curtea Supremă a SUA a ridicat un moratoriu asupra acestei practici în 1976.

Procurorii au spus că Amador și vărul său în vârstă de 16 ani au salutat taxiul victimei și l-au pus să conducă într-o zonă rurală. Taximetristul în vârstă de 32 de ani și o femeie care călărea cu el au fost împușcați, dar femeia a supraviețuit și l-a identificat pe Amador drept bărbatul înarmat. La momentul uciderii din Texas, Amador era eliberat condiționat după o ședere de trei ani într-o închisoare pentru tineri din California, pentru rolul său în înjunghierea fatală a tatălui său vitreg.

În ultima sa declarație în timp ce era legat de o targă, Amador i-a cerut lui Dumnezeu să-și ierte executorii. „Dă-le pace, Doamne, pentru oamenii care caută să se răzbune pe mine”, a spus Amador.

Marți seara, Texas l-a executat pe DaRoyce Mosley, în vârstă de 32 de ani, pentru rolul său într-o ucidere cvadruplă din 1994, în timpul unui jaf armat. Nici Amador, nici Mosley nu au cerut o ultimă masă. (Raportare suplimentară de Ed Stoddard din Dallas)

ProDeathPenalty.com

În dimineața devreme a zilei de 4 ianuarie 1994, șoferul de taxi Reza Ray Ayari s-a oprit să-și ia prietena Esther Garza, care îl însoțea ocazional pe Ayari în timpul schimburilor sale. Garza băuse mult în noaptea aceea și căutase compania lui Ayari pentru că era supărată de o ceartă pe care o avusese recent cu iubitul ei.

Potrivit mărturiei lui Garza, între orele 3:00 și 3:30, Ayari s-a oprit în partea de vest a orașului San Antonio, Texas, pentru a ridica doi pasageri, identificați ulterior ca fiind John Joe Amador, în vârstă de optsprezece ani, și a lui de șaisprezece ani. -verișoară Sara Rivas. Amador i-a cerut lui Ayari să-i ducă în Poteet, Texas, un oraș aflat la aproximativ treizeci de minute la sud-vest de San Antonio. Ayari a răspuns că va avea nevoie de douăzeci de dolari în avans. Amador a indicat că nu are douăzeci de dolari, dar l-a îndrumat pe Ayari către o casă de unde să poată obține banii.

Casa a fost identificată ulterior ca fiind cea a iubitei lui Amador, Yvonne Martinez. Cabina s-a oprit la casa lui Martinez, Amador s-a întors cu banii, iar cei patru ocupanți - Ayari pe scaunul șoferului, Garza pe scaunul pasagerului din față, Amador pe scaunul din spatele Ayari și Rivas pe scaunul din spatele lui Garza - au mers la Poteet.

Garza a mărturisit că atunci când au ajuns în județul rural Bexar, pasagerii i-au îndrumat pe Ayari să oprească în fața unei case cu o alee lungă. În timp ce Ayari conducea spre casă, a fost împușcat în ceafă fără avertisment. Garza a fost împușcat imediat după aceea. Garza, care era încă în viață, în ciuda faptului că a suferit o împușcătură în partea stângă a feței, a mărturisit mai târziu că a prefăcut moartea în timp ce Amador și Rivas i-au scos pe Ayari și Garza din mașină, au cercetat buzunarele lui Garza și au plecat pe alee, dăunând. cabina în proces.

Când poliția a ajuns la locul împușcăturilor, l-a găsit pe Ayari moartă. Garza sângera din cap și față, isteric și incapabil să vorbească coerent. În cele din urmă, ea a putut să le spună ofițerilor de la fața locului că unul dintre suspecți era bărbat, că nu-l mai văzuse niciodată și că avea 6’1, posibil de etnie arabă și părul scurt și negru. Este incontestabil că John Joe Amador are 5’6 și hispanic.

Ofițerii au găsit carcase de obuze de calibrul .380 și .25 la fața locului, iar un glonț de calibru .25 a fost scos din cavitatea nazală a lui Garza în acea noapte la spital. Cabina a fost găsită în cele din urmă abandonată într-o mediană de la periferia orașului San Antonio, iar o femeie pe nume Esther Menchaca a mărturisit mai târziu că a observat doi oameni care semănau cu Amador și Rivas care se îndepărtează de cabină în mediană, în timp ce conducea la muncă. dimineața devreme a zilei de 4 ianuarie.

La 10 ianuarie 1994, după ce Garza a fost eliberată din spital, ea a oferit Oficiului Șerifului din Bexar County o descriere a suspectului pentru a ajuta la crearea unei schițe compozite. Garza a vorbit, de asemenea, cu investigatorul principal, detectivul Robert Morales și a dat o declarație scrisă, care a reafirmat descrierea pe care a făcut-o la fața locului, deși a descris-o pe suspectă mai degrabă ca hispanic decât arab, așa cum declarase inițial.

Pe 24 ianuarie 1994, acționând pe baza unui pont anonim al Crime Stoppers, un adjunct al șerifului din județul Bexar i-a luat pe Amador și pe iubita lui Yvonne Martinez de la o școală din San Antonio și i-a dus la departamentul șerifului pentru interogatori. Ambii au negat orice cunoaștere sau implicare în împușcături.

Garza a mărturisit la o audiere preliminară că detectivul Morales i-a arătat matricea de fotografii care conținea poza lui Martinez, în timp ce se aflau în mașină, în drum spre departamentul șerifului. Deși Garza nu a identificat nici una dintre femeile din matricea foto ca fiind suspectă, ea a identificat-o pe Martinez ca pe o persoană pe care o cunoștea de la serviciu și a declarat că Martinez nu era cu siguranță femeia din taxiul lui Ayari în noaptea împușcăturilor.

Când Garza a ajuns la departamentul șerifului, ofițerii i-au arătat oa doua matrice de fotografii, de data aceasta conținând imagini cu bărbați hispanici. Garza nu a reușit să identifice niciunul dintre bărbați ca suspect. Ofițerii au dus-o apoi la o prezentare pentru a-i vedea pe Amador și Martinez, instruindu-i să se uite prin găurile care fuseseră tăiate într-o bucată de carton care a fost lipită cu bandă adezivă pe fereastra biroului de omucideri unde se aflau Amador, Martinez și un adjunct al șerifului. stând.

Garza a identificat-o din nou pe Martinez ca fiind o fostă colegă de muncă și a confirmat că nu se aflase în taxi în noaptea împușcăturilor. Cu toate acestea, ea nu a reușit să-l identifice pe Amador ca fiind pasagerul de sex masculin din mașină în noaptea împușcăturilor, spunându-le ofițerilor că nu știe dacă el a fost trăgătorul și că nu sunt la îndemână acum.

A doua zi, ofițerii l-au întrebat pe Garza dacă ar fi de acord să fie hipnotizată în efortul de a-și îmbunătăți memoria și de a o face mai încrezătoare în identificarea ei. Garza a fost de acord, iar pe 3 februarie 1994, a fost supusă unei hipnoze efectuate de Brian Price, un ofițer de probațiune pentru adulți din județul Bexar, care a avut pregătire ca hipnotizator investigativ. În timpul ședinței, ea și-a confirmat descrierea suspectului ca fiind un bărbat hispanic de 6’1. Pe baza descrierii ei, o schiță a realizat un alt desen compozit al suspectului.

Pe 16 martie 1994, Garza l-a sunat pe detectivul Morales și l-a informat că un prieten i-a spus că cele două persoane care au făcut împușcăturile se numesc John Joe Amador și Sara Rivas. Ulterior, ea a dezvăluit că sursa acestor informații îl cunoștea pe Martinez, pe care sursa îl auzise vorbind despre crimă și pe care Garza îl recunoscuse anterior ca un fost coleg de muncă când Martinez stătea cu Amador în timpul prezentării în biroul șerifului din județul Bexar.

La 30 martie 1994, ofițerii i-au arătat din nou lui Garza o matrice de fotografii, iar de această dată Garza a reușit să-l identifice pe Amador ca fiind bărbatul suspect în taxi în noaptea împușcăturilor. Poza lui Amador conținută în matricea foto a fost făcută în aceeași zi în care Garza îl observase cu Martinez în timpul prezentării, iar în imagine purta aceeași cămașă neagră. Ea nu a putut să o identifice pe Rivas dintr-o altă matrice de fotografii. A fost emis un mandat de arestare pentru Amador, care de atunci plecase în California. Un ofițer l-a arestat pe Amador și l-a adus înapoi în Texas; Rivas a fost și el arestat.

La 13 aprilie 1994, Rivas a dat o declarație scrisă detectivului Morales. Rivas a susținut în declarația ei că Amador a împușcat și ucis-o pe Ayari și că, la instrucțiunile lui Amador, ea a împușcat Garza cu o armă pe care i-o dăduse Amador. Mai târziu în acea zi, sergentul Sal Marin i-a spus lui Amador că Rivas a mărturisit că a împușcat pe cineva în direcția lui Amador. Amador i-a dat apoi o declarație scrisă sergentului Marin care, deși inculpator, a vorbit în termeni ipotetici.

A doua zi, 14 aprilie 1994, Amador l-a contactat pe sergentul Marin pentru a-l întreba dacă vărul său era bine. După ce l-a asigurat pe Amador că Rivas este bine, sergentul Marin l-a rugat pe Amador să-l însoțească la locul crimei și să-l ajute să localizeze armele folosite la împușcătură. Amador a fost de acord să facă acest lucru, dar armele nu au fost găsite niciodată. În timp ce se afla la fața locului, Amador a menționat că, dacă ar fi comis crima, ar fi folosit pistoale de calibrul .25 și .380.

Partea din declarația lui Amador citită în dosarul procesului este următoarea: Numele meu este John Joe Amador. Am 18 ani și locuiesc la 3907 Eldridge Street din San Antonio, Texas. I-am spus sergentului Marin că îi voi spune despre uciderea șoferului de taxi și împușcarea unei fete tinere. Voi spune partea mea a poveștii așa cum vreau să iasă. Nu am nevoie de avocat sau nimic pentru asta. Sergentul Marin mi-a citit drepturile și îmi înțeleg drepturile. La începutul lunii ianuarie 1994, nu-mi amintesc data, altfel decât era la scurt timp după ziua de Anul Nou, de aici a început mizeria. Era în timpul nopții. Nu-mi amintesc cât era ceasul, dar știu că era târziu. Se spune că am împușcat și am ucis un șofer de taxi, iar verișoara mea Sara Rivas a împușcat o tânără în față. Dacă este adevărat, Sara ar fi împușcat-o pe tânără pentru că i-aș fi ordonat să o facă. Sara este verișoara mea și nu este genul ăsta de persoană. Ea este din Houston și era în vizită aici, în San Antonio, când s-au întâmplat toate rahaturile astea. Ea a vrut să-și viziteze bunica care locuiește lângă Poteet, Texas, dar nu a ajuns niciodată acolo. În această situație i-aș fi dat o armă și i-aș fi ordonat să împuște femeia cu acea armă. Dacă toate aceste lucruri despre crimă sunt adevărate și pot dovedi în instanță, atunci îmi voi lua condamnarea la moarte. Asta este tot ce vreau să spun. nu vreau sa spun mai mult. Voi aștepta ziua mea în instanță. Alți doi martori au oferit mărturii care au avut tendința de a-l implica pe Amador în împușcături, Martinez și un martor pe nume Esther Menchaca, care trecuse cu mașina și îi văzuse pe Amador și Rivas mergând pe mediană după ce abandonaseră taxiul în dimineața zilei de 4 ianuarie 1994.

Martinez a mărturisit că: (1) Amador era iubitul ei; (2) Amador a trezit-o la primele ore ale dimineții zilei de 4 ianuarie 1994, bătând la geam și i-a cerut bani pentru o plimbare cu taxiul; (3) cu aproximativ două săptămâni înainte de 4 ianuarie 1994, Amador îi spusese că vrea să facă ceva nebunesc care implică un taxi; (4) cândva în după-amiaza zilei de 4 ianuarie 1994, Amador i-a spus că el și vărul său au luat un taxi până la Poteet și au împușcat pe cineva; (5) Amador i-a descris crima în detaliu; și (6) Amador îi scrisese o scrisoare din închisoare prin care o făcea să nu depună mărturie.

Menchaca a mărturisit că, devreme în dimineața zilei de 4 ianuarie 1994, se îndrepta spre Poteet. La aproximativ 4:15 a.m., ea a observat un taxi abandonat în mediana autostrăzii 16 și a văzut un bărbat și o femeie mergând pe marginea drumului. Pe 3 mai 1994, ea l-a identificat pe Amador dintr-o matrice de fotografii ca fiind bărbatul pe care îl văzuse mergând pe drum.

Pe 10 iulie 1995, juriul și-a dat verdictul, constatându-l pe Amador vinovat de omor cu moartea. Faza de pedeapsă a procesului a început în aceeași zi. Pe 11 iulie 1995, juriul l-a condamnat la moarte pe Amador.

Condamnatul la moarte din Texas - John Amador (Site web pentru deținuți)

Declarația artistului

Numele meu este John Amador.. Am 29 de ani și sunt deținut pe condamnatul morții din Texas. Mă simt străvechi, dar cu ochiul liber, încă arăt tânăr. De mic copil am fost inspirat să învăț cum să desenez de la un membru al familiei și mai târziu am devenit pasionat de artă... De-a lungul vieții mele, mulți oameni m-au inspirat prin cuvintele, arta și înțelepciunea lor. Au trecut atâtea nume, chipuri și ani. În călătoria mea, am experimentat ceea ce mi-a oferit viața, singurătatea, durerea, suferința și iubirea. Acum am o dragoste mai profundă decât am crezut vreodată posibilă și mă consider un om foarte norocos. Arta mea face parte din toți cei pe care i-am întâlnit, i-am iubit și i-am pierdut în această lume materială.. Dragostea și înțelepciunea mea continuă să existe în fiecare lovitură. de vopsea. Prin mâinile mele vreau să las în urmă VIAȚA.

John Amador

Nu mai râzi

Știința cognitivă încearcă să înțeleagă cum ajungem să ne cunoaștem lumea și să ne folosim cunoștințele pentru a trăi în ea. Este doar o parte a minții, partea având de-a face cu gândirea, raționamentul și intelectul. Ne lasă emoțiile afară! Am fost genul de persoană care se uita la un creștin și râdea, percepând individul ca „slab”. Râdeam de cei care erau despre pace, fără să înțeleg ceea ce caută. Am râs de lucrarea „dragoste”.

De multe ori l-am folosit și abuzat, încercând să eradic orice sămânță de iubire care a fost sădită în mine de alții. Mi-a luat 29 de ani să nu mai râd. Douăzeci și nouă de ani! Mă consider unul dintre cei norocoși. Unii nu au niciodată această șansă. După 29 de ani, m-am așezat în introspecție. Întrebare după întrebare mi-a inundat mintea. Una a fost: „De ce sunt atât de supărat?”

După luni de căutare și transformare, răspunsurile la întrebările mele au venit la mine. Nu s-a întâmplat peste noapte, dar s-a întâmplat. De ce ? Mi-am dat seama că acele răspunsuri au fost întotdeauna acolo. În loc să fiu atent la demonii din capul meu, am început să fiu atent la lumea din jurul meu - durerea, suferința, iubirea și bucuria. În spatele vicisitudinilor, știam că sunt lecții de învățat. Așa că am fost atent la sufletul meu. Nu sunt creștin și nici nu am religie, dar cred cu tărie că toată lumea este în căutarea păcii și a fericirii.. Nu am trecut prin 29 de ani de încercări și necazuri doar ca să mor. Am venit să mor, doar să trăiesc, ca să pot ajunge la cei care se căutau pe ei înșiși, dar sunt confuzi.

Aceia dintre voi care aveți persoane dragi care se întreabă de ce sunteți aici. Te întreb: 'De ce ești aici?' Într-adevăr, gândește-te la asta. Acum te intreb 'Cine esti tu?' poti sa raspunzi la asta? Fiecare are un scop în această viață. Cred că trăim astfel încât să înțelegem lecțiile vieții, astfel încât atunci când trecem pe calea unui suflet pierdut, să fim capabili să-l hrănim cu dragoste necondiționată, înțelepciune, încurajare și poate puțină credință. Dacă schimbă o singură persoană, atunci ne-am îndeplinit scopul de a trăi. Viața noastră în această chestiune s-ar baza pe pregătirea acelei persoane care poate schimba lumea. Priviți cum Hristos a schimbat milioane de oameni prin iubirea Sa

Deci..... nu mai rad.

John Joe Amador #999160
Unitatea Polunsky
3872 FM 350 Sud
Livingston, Texas 77351 SUA Accesați câteva dintre lucrările lui John.

Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397 (5th Cir. 2006) (Habeas)

Context: După ce condamnarea sa pentru crima capitală și condamnarea la moarte au fost confirmate în apel de către Curtea de Apel Penală din Texas, iar scutirea habeas de stat a fost refuzată de aceeași instanță, inculpatul a depus o cerere pentru ajutor federal de habeas. Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Vest din Texas, 2005 WL 827092, Xavier Rodriguez, J., a admis cererea statului de judecată sumară și a respins cererile pârâtului, dar a acordat certificat de apel (COA) pentru două dintre cererile pârâtului. Inculpatul a făcut recurs.

Concluzii: Curtea de Apel, King, judecător de circuit, a reținut următoarele:
(1) eșecul consilierului de recurs de a contesta admiterea declarației orale a inculpatului către ofițerul de anchetă, care a identificat corect calibrul armelor utilizate pentru comiterea infracțiunii, nu a fost o asistență ineficientă;
(2) nerespectarea de către consilierul de apel de a stabili obiecția inculpatului față de admiterea identificării lui în instanță de către martor a fost păstrată a constituit o performanță deficitară;
(3) identificarea în afara instanței de judecată a inculpatului, deși inutilă și sugestivă, nu a făcut ca identificarea ulterioară în instanță să fie nesigură; și
(4) admiterea legitimației în instanță nu a cauzat niciun prejudiciu inculpatului, astfel cum se impune constatarea ineficientei asistenței avocatului. Afirmat.

REGELE, judecător de circuit:

În acest caz de crimă capitală, petiționarul John Joe Amador face apel la respingerea de către instanța districtuală a petiției sale de habeas corpus sub 28 U.S.C. § 2254 cu privire la două dintre pretențiile sale conform cărora i s-a refuzat asistența efectivă a avocatului, încălcând drepturile sale conform celui de-al șaselea amendament, în timpul apelului direct al condamnării sale în fața Curții de Apel Penale din Texas. Pentru următoarele motive, AFIRMĂM hotărârea judecătoriei.

I. CONTEXTUL FACTUAL ȘI PROCEDURAL

A. Procesul penal

1. Crima și consecințele

A. Crima

Casa a fost identificată ulterior ca fiind cea a iubitei lui Amador, Yvonne Martinez. Cabina s-a oprit la casa lui Martinez, Amador s-a întors cu banii, iar cei patru ocupanți - Ayari pe scaunul șoferului, Garza pe locul pasagerului din față, Amador pe scaunul din spatele Ayari și Rivas pe scaunul din spatele lui Garza - au mers la Poteet.

Când poliția a ajuns la locul împușcăturilor, l-a găsit pe Ayari moartă. Garza sângera din cap și față, isteric și incapabil să vorbească coerent. În cele din urmă, ea a putut să le spună ofițerilor de la fața locului că unul dintre suspecți era bărbat, că nu-l mai văzuse niciodată și că avea 6'1?, probabil de etnie arabă și părul scurt și negru.FN1

Ofițerii au găsit carcase de obuze de calibru .380 și .25 la fața locului, iar un glonț de calibru .25 a fost scos din cavitatea nazală a lui Garza în acea noapte la spital. Cabina a fost găsită în cele din urmă abandonată într-o mediană de la periferia orașului San Antonio, iar o femeie pe nume Esther Menchaca a mărturisit mai târziu că a observat doi oameni care semănau cu Amador și Rivas care se îndepărtează de cabină în mediană, în timp ce conducea la muncă. dimineața devreme a zilei de 4 ianuarie.

FN1. Este incontestabil că John Joe Amador are 5'6? și hispanici.

b. Investigatia

La 10 ianuarie 1994, după ce Garza a fost eliberată din spital, ea a oferit Oficiului Șerifului din județul Bexar o descriere a suspectului pentru a ajuta la crearea unei schițe compozite. Garza a vorbit, de asemenea, cu investigatorul principal, detectivul Robert Morales și a dat o declarație scrisă, care a reafirmat descrierea pe care a făcut-o la fața locului, deși a descris-o pe suspectă mai degrabă ca hispanic decât arab, așa cum declarase inițial.

De asemenea, ofițerii și-au făcut fotografii și au pregătit matrice foto pentru a le prezenta lui Garza, singurul martor ocular al crimei. În timp ce Amador și Martinez erau încă interogați, detectivul Morales l-a condus pe Garza la departamentul șerifului. Garza a mărturisit la o audiere preliminară că detectivul Morales i-a arătat matricea de fotografii care conținea poza lui Martinez în timp ce se aflau în mașină în drum spre departamentul șerifului.FN2

Deși Garza nu a identificat nici una dintre femeile din matricea foto ca fiind suspectă, ea a identificat-o pe Martinez ca pe o persoană pe care o cunoștea de la serviciu și a declarat că Martinez nu era cu siguranță femeia din taxiul lui Ayari în noaptea împușcăturilor. Când Garza a ajuns la departamentul șerifului, ofițerii i-au arătat oa doua matrice de fotografii, de data aceasta conținând imagini cu bărbați hispanici.FN3

Garza nu a reușit să identifice niciunul dintre bărbați ca suspect. Ofițerii au dus-o apoi la o prezentare pentru a-i vedea pe Amador și Martinez, instruindu-i să se uite prin găurile care fuseseră tăiate într-o bucată de carton care a fost lipită cu bandă adezivă pe fereastra biroului de omucideri unde se aflau Amador, Martinez și un adjunct al șerifului. stând. Garza a identificat-o din nou pe Martinez ca fiind o fostă colegă de muncă și a confirmat că nu se aflase în taxi în noaptea împușcăturilor. Cu toate acestea, ea nu a reușit să-l identifice pe Amador ca fiind pasagerul de sex masculin din mașină în noaptea împușcăturilor, spunându-le ofițerilor că nu știe dacă el a fost trăgătorul și că nu sunt la îndemână acum.

FN2. Transcriptul procesului dezvăluie o serie de discrepanțe în depozițiile diverșilor martori cu privire la datele la care Garza i s-au arătat matrice foto, câte matrice foto i s-au arătat și dacă fotografiile suspecților au fost incluse în fiecare matrice de fotografii pe care a văzut-o. Cu toate acestea, este incontestabil faptul că Garza nu a putut să-l identifice pe Amador dintr-o matrice de fotografii sau altfel înainte de 30 martie 1994.

FN3. De asemenea, nu este clar din înregistrare dacă această matrice de fotografii conținea o fotografie a lui Amador. Tribunalul districtual a remarcat că sergentul Sal Marin a mărturisit că, după cunoștințele sale personale, nicio matrice foto înainte de 30 martie 1994 nu conținea o fotografie a lui Amador. Vezi Dist. CT. Ordinul nr. 27. Cu toate acestea, dosarul reflectă că detectivul Morales s-a ocupat de majoritatea matricelor de fotografii și nu este clar din mărturia sa și din restul dosarului care matrice foto conțineau fotografii ale lui Amador și care nu.

A doua zi, ofițerii l-au întrebat pe Garza dacă ar fi de acord să fie hipnotizată în efortul de a-și îmbunătăți memoria și de a o face mai încrezătoare în identificarea ei. Garza a fost de acord, iar pe 3 februarie 1994, a fost supusă unei hipnoze efectuate de Brian Price, un ofițer de probațiune pentru adulți din județul Bexar, care a avut pregătire ca hipnotizator investigativ. În timpul ședinței, ea și-a confirmat descrierea suspectului ca un 6'1? bărbat hispanic. Pe baza descrierii ei, o schiță a realizat un alt desen compozit al suspectului.

A fost emis un mandat de arestare pentru Amador, care de atunci plecase în California. Un ofițer l-a arestat pe Amador și l-a adus înapoi în Texas; Rivas a fost și el arestat. La 13 aprilie 1994, Rivas a dat o declarație scrisă detectivului Morales. Rivas a susținut în declarația ei că Amador a împușcat și ucis-o pe Ayari și că, la instrucțiunile lui Amador, ea a împușcat Garza cu o armă pe care i-o dăduse Amador. FN4 Mai târziu în acea zi, sergentul Sal Marin i-a spus lui Amador că Rivas a mărturisit că a împușcat pe cineva în Direcția lui Amador. Amador i-a dat apoi o declarație scrisă sergentului Marin, care, deși inculpator, a vorbit în termeni ipotetici.FN5

FN4. Declarația lui Rivas nu a fost admisă ca probe la procesul penal al lui Amador, dar a fost admisă în timpul ședinței de probă înainte de proces cu privire la cererea de reprimare a lui Amador. FN5. O versiune parțial redactată a declarației lui Amador a fost admisă ca probe în proces și citită în ședință publică. Trial Tr., voi. XIX, p. 167-69.

Partea din declarația lui Amador citită în dosarul procesului este următoarea:

Numele meu este John Joe Amador. Am 18 ani și locuiesc la 3907 Eldridge Street din San Antonio, Texas. I-am spus sergentului Marin că îi voi spune despre uciderea șoferului de taxi și împușcarea unei fete tinere. Voi spune partea mea a poveștii așa cum vreau să iasă. Nu am nevoie de avocat sau nimic pentru asta. Sergentul Marin mi-a citit drepturile și îmi înțeleg drepturile.

La începutul lunii ianuarie 1994, nu-mi amintesc data, altfel decât era la scurt timp după ziua de Anul Nou, de aici a început mizeria. Era în timpul nopții. Nu-mi amintesc cât era ceasul, dar știu că era târziu. Se spune că am împușcat și am ucis un șofer de taxi, iar verișoara mea Sara Rivas a împușcat o tânără în față. Dacă este adevărat, Sara ar fi împușcat-o pe tânără pentru că i-aș fi ordonat să o facă. Sara este verișoara mea și nu este genul ăsta de persoană. Ea este din Houston și era în vizită aici, în San Antonio, când s-au întâmplat toate rahaturile astea. Ea a vrut să-și viziteze bunica care locuiește lângă Poteet, Texas, dar nu a ajuns niciodată acolo. În această situație i-aș fi dat o armă și i-aș fi ordonat să împuște femeia cu acea armă. Dacă toate aceste lucruri despre crimă sunt adevărate și pot dovedi în instanță, atunci îmi voi lua condamnarea la moarte. Asta este tot ce vreau să spun. Nu vreau să spun mai mult. Voi aștepta ziua mea în instanță. Id.

c. Audiere preliminară privind Moțiunea de reprimare a lui Amador

Înainte de proces, Amador a depus numeroase cereri scrise pentru a suprima o mare parte din probele acuzării, inclusiv, printre altele, obiecții cu privire la admisibilitatea declarației pe care a făcut-o cu privire la calibrul armelor folosite la împușcături și la identificarea în instanță a lui. el de orice martor. În perioada 22-24 mai 1995, instanța a ținut o ședință preliminară, care a cuprins prezentarea de probe și argumente referitoare la cererile lui Amador.

i. Declarația orală a lui Amador prin care se identifică calibrul armelor folosite în crimă

La momentul procesului lui Amador, articolul 38.22, secțiunea 3 din Codul de procedură penală din Texas, a interzis utilizarea declarațiilor unui acuzat care rezultă dintr-un interogatoriu în detenție la proces, cu excepția cazului în care se aplica o excepție. La audierea preliminară, sergentul Marin și Amador au depus mărturie despre vizita lor la locul crimei pentru a căuta armele. În cele din urmă, instanța de fond a hotărât că declarația lui Amador era admisibilă în temeiul articolului 38.22, secțiunea 3 din Codul de procedură penală din Texas, care prevedea, în partea pertinentă:

(a) Nicio declarație orală... a unui acuzat făcută ca urmare a interogatoriului cu detenție nu va fi admisibilă împotriva acuzatului într-o procedură penală decât dacă: (1) o înregistrare electronică, care poate include film, casetă video sau alte imagini vizuale. înregistrarea, se face a declarației; ... (c) Subsecțiunea (a) din această secțiune nu se aplică oricărei declarații care conține afirmații cu privire la fapte sau circumstanțe care se dovedesc a fi adevărate și care conduc la stabilirea vinovăției acuzatului, cum ar fi constatarea secretului sau bunurile furate sau instrumentul cu care afirmă că a fost săvârșită infracțiunea. Tex.Crim. Cod Proc. Ann. artă. 38.22(3)(c) (Vernon Supp.1994).

Față de obiecțiile lui Amador, instanța de fond a stabilit că declarația lui Amador era admisibilă în temeiul prezentului statut deoarece, deși declarația nu a fost înregistrată, sergentul Marin a indicat că ulterior au stabilit că declarația este adevărată și conduce la arătarea vinovăției sale față de infracțiune. Trial Tr., voi. V, p. 153-54.

ii. Identificarea lui Amador de către Garza

unde sunt vestul Memphis 3 acum

Amador a mai susținut că orice identificare în instanță făcută de Garza a fost inadmisibilă, deoarece procedurile de identificare extrajudiciară au fost inutile și sugestive, cu încălcarea drepturilor lui Amador la un proces echitabil. La ședința probatorie din 22 mai 1995, Garza a depus mărturie despre evenimentele care au dus la împușcare, procedurile de identificare extrajudiciare pe care le-a folosit Departamentul Șerifului Județean Bexar, telefonul de la prietena ei care i-a spus numele trăgători și eventuala ei identificare a lui Amador. FN6 Vezi Trial Tr., Voi. III, p. 6-75. FN6.

Eventuala mărturie a lui Garza la proces a reflectat în mare măsură conținutul mărturiei ei înainte de proces, deși o obiecție din auzite la proces a împiedicat juriul să audă că Garza a aflat inițial numele lui Amador de la un prieten.

La audiere au depus mărturie și cei doi ofițeri investigatori, detectivul Morales și sergentul Marin, descriind ancheta lor, interacțiunile lor cu Garza, ezitarea inițială a lui Garza de a-l identifica pe Amador, ședința de hipnoză și procedurile de identificare pe care le-au folosit, inclusiv prezentarea și diferitele matrice foto.FN7 Vezi id., Vol. IV, p. 7-109, 166-254. FN7. De asemenea, mărturia ofițerilor la proces a fost substanțial similară cu mărturia lor înaintea procesului.

După prezentarea probelor și a argumentelor, Amador a trecut din nou pentru a suprima orice mărturie de identificare în instanță a lui Garza și, după ce a luat în considerare probele prezentate în ședință și a urmărit o înregistrare video a ședinței de hipnoză a lui Garza, instanța a respins această cerere.

2. Proces, Condamnare și Condamnare

La 30 iunie 1995, un mare juriu din județul Bexar a returnat un rechizitoriu împotriva lui Amador pentru o acuzație de crimă capitală. Amador a pledat pentru nevinovat. Faza de vinovăție-nevinovăție a procesului său cu juriu a început pe 5 iulie 1995.

A. Probe aduse la proces

i. Declarația orală a lui Amador prin care se identifică calibrul armelor folosite în crimă

În faza de vinovăție-nevinovăție a procesului, sergentul Marin a depus mărturie despre declarația lui Amador în timpul procesului-șef al acuzării, iar avocatul lui Amador s-a opus încă o dată, de data aceasta pe motive de auzite. Instanța a respins această obiecție și a permis sergentului Marin să depună mărturie că Amador a identificat armele folosite la împușcături ca fiind arme de calibru .25 și .380. Sergentul Marin a mărturisit, de asemenea, că departamentul șerifului a identificat public una dintre arme ca fiind o armă de mână calibrul .380 într-un comunicat de presă din 4 ianuarie 1994. Trial Tr., Vol. XIX, p. 189.

Juriul a ascultat, de asemenea, mărturia detectivului Adrian Ramirez al departamentului șerif al județului Bexar, potrivit căreia, în dimineața împușcăturilor, ofițerii au găsit o carcasă uzată de calibru .25 în interiorul taxiului abandonat. Id. Vol. XIX, p. 4. Un ofițer care a fost prezent la locul crimei, Daniel Sanchez, a mărturisit că a găsit o carcasă de obuz de calibru .380 la fața locului în dimineața împușcăturilor. Id. Vol. XVIII, p. 257.

ii. Identificarea lui Amador de către Garza

Procuratura a prezentat și mărturia martorilor oculari ai lui Garza, care l-au identificat pe Amador în instanță. Pe lângă descrierea evenimentelor care au condus la împușcătura din 4 ianuarie 1994, Garza a mărturisit că: (1) a băut toată ziua înainte ca Ayari să o ia în noaptea împușcăturilor și a consumat aproximativ paisprezece până la cincisprezece beri. și un răcitor de vin; (2) când Ayari s-a oprit să-i ia pe Amador și Rivas, ea era încă în stare de ebrietate, beată și irosită, plângea de o ceartă pe care o avusese cu iubitul ei și nu prea era atentă la nimic; (3) a putut să-l vadă pe Amador pentru scurt timp în acea noapte, când a mers în fața farurilor cabinei pentru a obține bani de la casa lui Martinez și când a fost pe bancheta din spate, vorbind cu ea și Ayari; (4) la 10 ianuarie 1994, ea a dat o declarație în care descria suspectul pentru a ajuta departamentul șerifului să creeze o schiță compozită și a crezut inițial că suspectul avea 6'1?; FN8 (5) nu l-a văzut niciodată pe Amador înainte de noapte. a impuscarilor; (6) la 24 ianuarie 1994, a fost dusă la departamentul șerifului și a fost instruită să vadă două persoane identificate ulterior ca Amador și Martinez prin găurile tăiate într-o bucată de carton; (7) în timpul acestei prezentări, ea l-a recunoscut pe Martinez ca un fost coleg de muncă, dar nu a putut spune că l-a recunoscut pe Amador; (8) în aceeași zi, înainte de apariție, detectivul Morales i-a arătat o serie de fotografii cu bărbați hispanici și o serie de fotografii cu femei hispanice, dar nu a putut identifica niciunul dintre ei ca suspecți; FN9 (9) pe 3 februarie, 1994, s-a supus unei ședințe de hipnoză, nimeni în timpul ședinței nu i-a sugerat identitatea atacatorului ei, iar ulterior a asistat la realizarea unei alte schițe compozite; (10) la 30 martie 1994, sergentul Marin i-a arătat o matrice de fotografii și a identificat-o pe Amador din acea matrice; și (11) nu a fost niciodată capabilă să o identifice pe Rivas dintr-o matrice de fotografii sau altfel. Id. Vol. XVIII, p. 93-252. O obiecție din auzite a împiedicat-o pe Garza să depună mărturie la apelul telefonic din 16 martie 1994 de la prietena ei, care i-a spus că a auzit că Amador și Rivas au fost implicați în împușcături. Id. Vol. XVIII, p. 148.

FN8. Garza i-a explicat că, atunci când l-a văzut la departamentul șerifului, Amador arăta diferit de persoana pe care o observase în noaptea împușcăturilor, deoarece avea părul mai scurt și nu era atât de înalt pe cât își amintea ea din punctul ei de observație înclinat în jos. taxi. FN9. Ea a mărturisit că în acea zi a identificat-o totuși pe Martinez ca pe o persoană pe care o cunoștea de la serviciu.

Sergentul Marin și detectivul Morales au depus mărturie cu privire la procedurile pe care le-au folosit și care au condus la identificarea pozitivă a lui Amador de către Garza. Sergentul Marin a spus juriului că: (1) i-a luat pe Amador și Martinez pe 24 ianuarie 1994, după ce a primit un pont Crime Stoppers care îi implica în împușcarea lui Ayari; (2) în acea zi, ofițerii au efectuat o prezentare la biroul de omucideri, unde i-au pus pe Garza să se uite la Amador și Martinez prin găurile pentru ochi care au fost tăiate într-o bucată de carton; (3) utilizarea unui astfel de aparat din carton nu a fost o procedură normală; (4) ofițerii ar fi putut utiliza o procedură de identificare a grupului sau a matricei de fotografii la acea dată, dar nu au făcut-o; (5) Garza nu a reușit să-l identifice pe Amador la prezentare sau din orice matrice foto până la 30 martie 1994; (6) după cunoștințele sale personale, fotografia lui Amador nu fusese inclusă într-o matrice foto înainte de 30 martie 1994, dar (7) mulți ofițeri lucrau la caz și nu ar fi fost o procedură normală să includă informații în rapoartele sale cu privire la activitățile altor ofițeri; (8) în aprilie 1994, Rivas a dat o declarație la departamentul șerifului; FN10 și (9) la 13 aprilie 1994, a luat declarație lui Amador.FN11 Id. Vol. XIX, p. 131-233.

FN10. Conținutul acestei declarații a fost considerat inadmisibil. FN11. Porțiuni din această declarație au fost citite ca dovezi. Vezi supra nota 5.

Apărarea l-a chemat pe detectivul Morales, care a mărturisit că: (1) el a fost investigatorul principal în caz; (2) a avut numeroase contacte cu Garza înainte ca ea să poată identifica pe Amador; și (3) nu a existat nimic urgent care să-i determine pe ofițeri să se prezinte cu Garza pe 24 ianuarie 1994, ci mai degrabă a fost convenabil. Id. Vol. XX, p. 173-202. Niciun ofițer nu a mărturisit despre ședința de hipnoză a lui Garza sau despre apelul telefonic pe care l-au primit de la Garza care indică faptul că ea a aflat numele suspecților de la o prietenă.

Alți doi martori au oferit mărturii care au avut tendința de a-l implica pe Amador în împușcături, Martinez și un martor pe nume Esther Menchaca, care trecuse cu mașina și îi văzuse pe Amador și Rivas mergând pe mediană după ce abandonaseră taxiul în dimineața zilei de 4 ianuarie 1994.

b. Condamnare și Condamnare

3. Apel direct la Curtea de Apel Penală din Texas

Pe 9 iulie 1996, Amador a contestat condamnarea și sentința sa la Curtea de Apel Penală din Texas (TCCA), invocând șase puncte de eroare.FN12 FN12. Rezumatul lui Amador a atribuit ca eroare următoarele: (1) admiterea de către instanța de fond a identificării lui Garza în instanță a lui Amador; (2) instrucțiunile instanței de fond către juriu în faza de pedeapsă a procesului cu privire la întrebările speciale de condamnare a sentinței capitale; (3) neîncasarea de către instanța de fond a rechizitoriului împotriva lui Amador pentru că nu a susținut aspectele ce urmează a fi decise de juriu la faza de pedeapsă; (4) încălcarea celui de-al optulea amendament de către pedeapsa cu moartea; (5) încălcarea de către pedeapsa cu moartea a Cartei Națiunilor Unite; și (6) insuficiența probelor pentru a susține verdictul de vinovăție al juriului.

A. Declarația orală a lui Amador prin care se identifică calibrul armelor folosite în crimă

Avocatul de apel al lui Amador nu a atribuit drept eroare hotărârea instanței de fond de admitere în probe declarația lui Amador de identificare a calibrului armelor folosite la împușcătură.

b. Identificarea lui Amador de către Garza

Punctele de eroare au inclus o acuzație conform căreia instanța de fond a greșit admițând ca probe identificarea lui Garza în instanță a lui Amador, deoarece prezentarea în afara instanței și procedurile de identificare prin hipnoză au fost inutile și sugestive, încălcând drepturile lui Amador la un proces echitabil. TCCA nu a ajuns la fondul acestei afirmații; în schimb, a considerat că avocatul lui Amador nu a reușit să păstreze presupusa eroare la proces.

Instanța a declarat că, după ce avocatul lui Amador și-a depus moțiunea de suprimare a mărturiei de identificare a lui Garza în instanță, [l]ul judecător a fost de acord să vizualizeze caseta video [a ședinței de hipnoză a lui Garza] și să se pronunțe ulterior asupra admisibilității mărturiei de identificare a lui Garza în instanță.

Judecătorul i-a spus apărătorului că va contacta biroul său și îl va notifica cu privire la hotărâre. Cu toate acestea, [avocatul lui Amador] nu susține că o astfel de hotărâre a fost vreodată luată și nici nu ne îndrumă către vreo parte a dosarului unde poate fi găsită o astfel de hotărâre. În plus, [avocatul lui Amador] nu a formulat nicio obiecție cu privire la admiterea probelor atunci când acestea au fost introduse la procesul pe fond. . . .[Avocatul lui Amador] nu prezintă nicio justificare, cauză sau scuză pentru nerespectarea acestuia la admiterea probelor la momentul introducerii acesteia... Prin urmare, neprezentând nimic spre revizuire, primul punct de eroare al lui Amador este anulat. Amador v. Texas, No. 72,162, 5-6 (Tex.Crim.App. 23 apr. 1997) (en banc) (nepublicat).

În fapt, instanța de fond se pronunțase și respingase cererea de reprimare la 23 mai 1995, așa cum se reflectă în procesul-verbal al instanței de fond de la acea dată, aflat la pagina a treia a primului volum al procesului-verbal. TCCA a respins și celelalte cinci puncte de eroare și a confirmat condamnarea și sentința lui Amador. Id.

Avocatul lui Amador a depus o cerere de reaudire la TCCA, dar încă o dată nu a furnizat instanței citarea în dosarul care dovedește respingerea de către instanța de fond a moțiunii de suprimare a lui Amador. TCCA a respins cererea de reaudire pe 23 iunie 1997, iar mandatul a fost emis în aceeași zi. Amador nu a depus o petiție pentru un mandat de certiorari la Curtea Supremă a Statelor Unite.

B. Proceduri post-condamnare

1. Procedura Habeas de stat

Amador și-a depus cererea de scutire de habeas corpus de stat la tribunalul districtual al 226-lea district judiciar din județul Bexar la 12 decembrie 1997. Amador a pretins treizeci și patru de motive în total pentru ajutor, inclusiv, printre altele, opt pretenții de asistență ineficientă a consiliului consilierul său de apel în timpul apelului său direct, unsprezece pretenții de asistență ineficientă a avocatului la proces și șase cereri de abatere a procurorului. Instanța a ținut o ședință probatorie cu privire la aceste cereri în perioada 1-2 și 7-8 octombrie 1998.

La 14 februarie 2001, instanța a adoptat constatările de fapt și concluziile de drept propuse de stat, recomandând ca scutirea habeas să fie refuzată pentru fiecare dintre pretențiile lui Amador. Ex parte Amador, Nr. 94-CR-3643-W1 (14 feb. 2001) [denumită în continuare Ordin Habeas de Stat]. TCCA a adoptat toate constatările de fapt și concluziile de drept prevăzute în ordinul instanței de judecată de stat și a refuzat repararea. Ex parte Amador, Nr. 48.848-10 (Tex.Ct.Crim.App. 12 sept. 2001) (nepublicat). Respingerea de către TCCA a două dintre aceste pretenții este relevantă pentru prezentul recurs.

A. Declarația orală a lui Amador prin care se identifică calibrul armelor folosite în crimă

În primul rând, Amador a susținut că i s-a refuzat asistența efectivă a avocatului în apel, deoarece avocatul său nu a atribuit drept eroare hotărârea probatorie a instanței de fond conform căreia declarațiile lui Amador cu privire la calibrul armelor folosite la împușcături erau admisibile. Trial Tr., voi. XVIII, p. 174. Amador a susținut că admiterea acestei mărturii în temeiul articolului 38.22, secțiunea 3 din Codul de procedură penală din Texas a fost o eroare, deoarece acea dispoziție se aplica numai declarațiilor care conțin fapte care nu erau cunoscute de organele de drept la momentul în care declarația a fost făcută și a fost constatată ulterior. pentru a fi exact. A se vedea Dansby v. Texas, 931 S.W.2d 297, 298-99 (Tex.Crim.App.1996) (suținând că declarațiile orale care rezultă din interogatoriu în detenție erau inadmisibile deoarece doar confirmau informații pe care ofițerii de aplicare a legii le cunoșteau deja). În speță, la momentul în care Amador a făcut declarația în cauză, Departamentul Șerifului Județean Bexar cunoștea deja calibrul armelor folosite la împușcături și, prin urmare, această excepție statutară era inaplicabilă.

TCCA a respins acest argument din două motive. În primul rând, a indicat că cererea de suprimare a lui Amador înaintea procesului din motivele prevăzute la articolul 38.22 a fost insuficientă pentru a păstra eroarea pentru controlul direct în apel. Instanța a precizat că, pentru că și avocatul lui Amador s-a opus admiterii declarației în proces din motive de auzite, orice plângere formulată în apel ar fi trebuit să fi ridicat acest argument. Cu alte cuvinte, un argument bazat pe art. 38.22 ... a fost exclusă prin întâmpinarea din auzite depusă la proces. Ordinul Habeas de stat la 19.

Într-o notă de subsol, instanța a adăugat că este conștientă de propunerea legală conform căreia, dacă o cerere de suprimare este audiată și respinsă, nu este necesară nicio obiecție suplimentară pentru a păstra eroarea. Cu toate acestea, în [cazul] de față s-a formulat o altă obiecție, făcând, prin urmare, această propoziție inaplicabilă. Id. la 19 n. 5. Instanța nu a citat nicio autoritate relevantă pentru această declarație. În al doilea rând, instanța a susținut hotărârea sa inițială în proces că declarațiile în cauză erau admisibile ca excepție de la interdicția prevăzută de articolul 38.22.

Potrivit instanței, pentru că declarația era admisibilă, avocatul lui Amador nu ar fi putut fi ineficient pentru că nu a ridicat această problemă în apel, deoarece Amador nu a suferit ca urmare niciun prejudiciu. Vezi Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (cererea unui petiționar habeas să demonstreze atât performanța deficientă, cât și prejudiciul pentru a dovedi asistența ineficientă a avocatului).

b. Identificarea lui Amador de către Garza

În al doilea rând, Amador a susținut că a primit asistență ineficientă din partea consilierului în apelul direct, deoarece avocatul său nu a susținut în mod corespunzător că instanța de judecată a greșit admitând mărturia de identificare a lui Garza în instanță, care a fost rezultatul unor proceduri de identificare inutile și sugestive, cu încălcarea obligațiilor sale. drepturi de proces. Mai exact, Amador și-a reproșat avocatului său de apel pentru că nu a direcționat TCCA la notarea dosarului care indică faptul că această problemă a fost într-adevăr păstrată pentru revizuire. FN13 Vezi State Habeas R., Vol. I, p. 11-12.

Instanța de stat habeas, considerând aparent că Amador susținea că avocatul său nu a ridicat deloc problema mărturiei de identificare a lui Garza în apel, a respins cererea lui Amador din două motive: (1) avocatul lui Amador ridicase de fapt problema admisibilității mărturia de identificare în apel și TCCA a susținut că problema nu a fost păstrată în mod corespunzător pentru revizuire; și (2) cererea presupune în mod eronat că mărturia lui Garza a fost inadmisibilă ca încălcare a dreptului [a lui Amador] la un proces echitabil, iar admiterea probelor nu l-a prejudiciat pe Amador deoarece, chiar dacă tehnicile de identificare înaintea procesului ar fi fost inutile și sugestiv, mărturia de identificare în instanță era încă admisibilă deoarece totalitatea circumstanțelor nu relevă nicio probabilitate substanțială de identificare greșită.

FN13. La ședința probatorie de stat habeas corpus, consilierul de apel al lui Amador a mărturisit că, la momentul apelului direct, el a considerat incorect argumentul statului conform căruia această eroare nu a fost păstrată pentru revizuire. De asemenea, a mărturisit că, în ciuda acestei convingeri, el nu a făcut nici un efort pentru a direcționa TCCA către locația din dosar în care instanța de fond a respins în mod oficial moțiunea lui Amador de a suprima mărturia de identificare în instanță; nu a căutat în fișă această informație; și nu a depus o cerere de reaudire care să identifice înregistrarea în dosar în cauză. State Habeas Evidentiary Hearing Tr., vol. II, 10-35.

2. Proceduri Habeas Federale

Amador și-a depus 28 de U.S.C. § 2254 pentru ameliorarea habeas corpus federal la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Vest din Texas la 24 mai 2002 și a depus o petiție habeas modificată și suplimentară la 2 mai 2003. El a susținut un total de șaizeci de cereri de ajutor. La 3 septembrie 2003, statul a depus o cerere de judecată sumară. Curtea districtuală a admis în cele din urmă moțiunea de judecată sumară a statului, respingând toate cererile lui Amador de ajutor. Amador v. Dretke, Nr. SA-02-CA-230-XR (11 apr. 2005) [în continuare Dist. CT. Ordin].

Cu toate acestea, instanța districtuală a acordat un certificat de recurs (COA) pentru două dintre aceste cereri: (1) că Amador a primit asistență ineficientă din partea consilierului în apel, deoarece avocatul său nu a atribuit drept eroare admiterea de către instanța de fond a declarației sale care identifica calimul armele folosite la împușcături; și (2) că Amador a primit asistență ineficientă din partea consilierului în apel, deoarece avocatul său nu a reușit să prezinte în mod corespunzător o contestație la respingerea de către instanța de judecată de stat a mișcării preliminare a lui Amador de a suprima mărturia de identificare în instanță a lui Garza.

A. Declarația orală a lui Amador prin care se identifică calibrul armelor folosite în crimă

Invocând motive diferite de cele invocate în opinia TCCA, instanța districtuală a respins afirmația lui Amador cu privire la declarația sa de identificare a calibrului armelor. Cu titlu preliminar, instanța districtuală a remarcat că, atunci când TCCA a negat acest punct de eroare, a susținut în esență că avocatul lui Amador nu a îndeplinit această cerere din punct de vedere procedural, neîndemnând din nou obiecția sa conform articolului 38.22 la proces și susținând în schimb doar o obiecție din auzite. .

În plus, instanța a remarcat că raționamentul instanței de stat habeas cu privire la acest punct a fost probabil eronat, deoarece cercetarea independentă a curții districtuale nu a dezvăluit alte instanțe decât cazul [Amador] în care o instanță de apel din Texas a aplicat o astfel de regulă a neîndeplinirii obligațiilor procedurale pentru a bloca. merită revizuirea unei cereri în temeiul articolului 38.22 ca urmare a refuzului oficial de către o instanță de judecată a unei moțiuni înainte de judecată de suprimare. Dist. CT. Comanda la 127.

Prin urmare, instanța districtuală a procedat la revizuirea fondului cererii lui Amador în temeiul Ford v. Georgia, 498 U.S. 411, 423-24, 111 S.Ct. 850, 112 L.Ed.2d 935 (1991) (suținând că aplicarea regulilor procesuale implicite de stat interzice habeas-ul federal merită revizuirea unei cereri numai atunci când regula procedurală de stat este ferm în vigoare și respectată în mod regulat).

Analizând fondul cererii, instanța districtuală a remarcat că, în urma revizuirii jurisprudenței relevante din Texas, declarația lui Amador era probabil inadmisibilă în temeiul articolului 38.22 din Codul de procedură penală din Texas.

Cu toate acestea, aplicând principiile erorii inofensive din Texas care guvernau la momentul apelului direct al lui Amador, instanța a reținut că, chiar dacă declarația lui Amador ar fi fost inadmisibilă, orice eroare în admiterea declarației ar fi fost inofensivă și, prin urmare, Amador nu ar fi putut dovedi prejudiciul. necesare pentru a stabili asistența ineficientă a consiliului în temeiul Strickland, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674.

b. Identificarea lui Amador de către Garza

Curtea districtuală a respins, de asemenea, pretenția lui Amador cu privire la mărturia de identificare a lui Garza în instanță, susținând că Amador nu a demonstrat că mărturia de identificare a lui Garza era inadmisibilă și, prin urmare, nerespectarea avocatului său de a păstra în mod corespunzător acest punct de eroare nu a constituit un prejudiciu în temeiul Strickland.

În primul rând, în ceea ce privește procedura de hipnoză, instanța districtuală a afirmat că Amador nu a invocat niciodată fapte specifice și nici nu a prezentat nicio dovadă în fața instanței de stat habeas care să stabilească că oricare dintre procedurile utilizate... a fost necorespunzător sugestivă sau a afectat în alt mod ulterioarele lui Esther Garza. identificarea în instanță a [Amador] ca fiind unul dintre atacatorii ei și ai lui Ayari. Dist. CT. Comanda la 83.

În al doilea rând, instanța a stabilit că, chiar dacă prezentarea prin natura sa a fost sugestivă, identificarea lui Amador de către Garza a fost totuși de încredere în temeiul Manson v. Brathwaite, 432 U.S. 98, 114, 97 S.Ct. 2243, 53 L.Ed.2d 140 (1977). În consecință, instanța districtuală a respins cererea lui Amador, constatând că TCCA a aplicat în mod rezonabil legea pentru a constata că identificarea lui Garza era admisibilă și nu a existat niciun prejudiciu în temeiul Strickland.

La 10 mai 2005, Amador a depus în timp util recurs la această instanță.

II. STANDARD DE REVIZIE

Această procedură habeas este guvernată de Legea antiterorism și pedeapsa efectivă cu moartea (AEDPA), deoarece Amador și-a depus petiția habeas § 2254 la 12 decembrie 1997, după data intrării în vigoare a AEDPA din 24 aprilie 1996. Vezi Fisher v. Johnson, 174 F.3d 710, 711 (5th Cir.1999). Această instanță este competentă să soluționeze pe fond cererea de habeas a lui Amador, deoarece, după cum sa menționat mai sus, instanța districtuală i-a acordat un COA. Vezi Dist. CT. Comanda la 123-28; vezi, de asemenea, 28 U.S.C. § 2253(c)(1); Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (în care se explică că un COA este o condiție prealabilă jurisdicțională fără de care curțile federale de apel nu au competența de a se pronunța asupra fondului recursurilor formulate de petiționarii habeas).

Examinăm de novo acordarea unei hotărâri sumare de către tribunalul districtual care respinge cererea unui petiționar de stat de ajutor habeas. Ogan v. Cockrell, 297 F.3d 349, 355-56 (5th Cir.2002); Fisher v. Texas, 169 F.3d 295, 299 (5th Cir.1999). Analizăm concluziile de novo ale instanței districtuale și constatările de fapt ale acesteia, dacă există, pentru o eroare clară. Collier v. Cockrell, 300 F.3d 577, 582 (5th Cir.2002). În plus, „o instanță federală habeas este autorizată prin Secțiunea 2254(d) să revizuiască doar „decizia” unei instanțe de stat și nu avizul scris care explică acea decizie”. Pondexter v. Dretke, 346 F.3d 142, 148 (5th Cir.2003) (citând Neal v. Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5th Cir.2002) (en banc)).

În conformitate cu AEDPA, o instanță federală nu poate acorda un mandat de habeas corpus cu privire la orice cerere care a fost judecată pe fond în procedurile instanței de stat, cu excepția cazului în care petiționarul arată că hotărârea instanței de stat a dus la o decizie care a fost contrară sau a implicat un aplicarea nerezonabilă a legii federale clar stabilite, așa cum a stabilit Curtea Supremă a Statelor Unite, sau că soluționarea unei cereri de către instanța de stat a dus la o decizie care s-a bazat pe o determinare nerezonabilă a faptelor în lumina probelor prezentate în procedura instantei de stat. 28 U.S.C. § 2254(d)(1); Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 402-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Decizia unei instanțe de stat este contrară legii federale clar stabilite dacă (1) instanța de stat aplică o regulă care contrazice legea guvernantă anunțată în cauzele Curții Supreme sau (2) instanța de stat hotărăște un caz în mod diferit față de Curtea Supremă. set de fapte care nu se pot distinge din punct de vedere material. Mitchell v. Esparza, 540 U.S. 12, 15-16, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003).

Aplicarea de către o instanță de stat a legii federale clar stabilite este nerezonabilă în sensul AEDPA atunci când instanța de stat identifică principiul legal de guvernare corect din precedentul Curții Supreme, dar aplică acest principiu cazului într-un mod obiectiv nerezonabil. Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 520, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003).

Un mandat de habeas corpus poate fi emis, de asemenea, dacă judecarea unei cereri de către instanța de stat a dus la o decizie care s-a bazat pe o determinare nerezonabilă a faptelor în lumina probelor prezentate în procedura instanței de stat. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). Conform AEDPA, constatările faptice ale instanțelor de stat sunt prezumate a fi corecte, cu excepția cazului în care petiționarul habeas respinge prezumția prin probe clare și convingătoare. Id. § 2254(e)(1); vezi Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 281 (2000).

III. DISCUŢIE

Ambele cereri de asistență ineficientă oferită de Amador în ceea ce privește pretențiile avocatului de apel sunt reglementate de testul stabilit în Strickland, 466 U.S. la 687-88, 104 S.Ct. 2052. Pentru a prevala asupra unei cereri de asistență ineficientă a avocatului, un petiționar habeas trebuie mai întâi să demonstreze că performanța avocatului a fost deficitară. Id. Performanța consilierului este deficitară dacă scade sub un standard obiectiv de rezonabilitate. Id. Evaluarea de către o instanță a comportamentului consilierului este cu respect, presupunând că comportamentul consilierului se încadrează în gama largă de asistență profesională rezonabilă. Id. la 689, 104 S.Ct. 2052.

Deși avocatul nu trebuie să invoce orice motiv nefrivol disponibil în apel, un avocat rezonabil are obligația de a cerceta faptele și legislația relevante sau de a lua o decizie în cunoștință de cauză că anumite căi nu se vor dovedi fructuoase... Argumente solide, meritorii, bazate pe precedentul controlant direct ar trebui descoperite și aduse la cunoștința instanței. United States v. Williamson, 183 F.3d 458, 462-63 (5th Cir.1999).

Odată ce petentul constată o performanță deficitară, el trebuie să demonstreze că performanța obiectiv nerezonabilă a consilierului l-a prejudiciat petentului. Strickland, 466 U.S. la 688, 104 S.Ct. 2052. Petentul suferă un prejudiciu dacă, în lipsa îndeplinirii defectuoase, rezultatul judecății – sau, în speță, al recursului – ar fi fost altul. Id.

Deși Strickland însuși a implicat asistență ineficientă a avocatului de proces, analiza Strickland se aplică în egală măsură cererilor de asistență ineficientă a avocatului de apel. A se vedea Mayabb v. Johnson, 168 F.3d 863, 869 (5th Cir.1999) (aplicarea Strickland la o asistență ineficientă a reclamației avocatului de apel și observând că [c]ând nu găsim prejudicii din eroarea procesului, prin extensie, nu putem găsi prejudicii dintr-o eroare de apel bazată pe aceeași problemă); vezi, de asemenea, Smith v. Robbins, 528 U.S. 259, 285, 120 S.Ct. 746, 145 L.Ed.2d 756 (2000) (observând că Strickland este standardul adecvat pentru a se aplica cererilor de avocat ineficient în apel).

A. Declarația orală a lui Amador privind identificarea calibrului armelor folosite la împușcături

Aplicând Strickland, trebuie mai întâi să stabilim dacă nerespectarea avocatului de apel al lui Amador de a atribui drept eroare admiterea de către instanță a declarației lui Amador de identificare a calibrului armelor a constituit o performanță deficitară. de către învinuit, care este rezultatul unui interogatoriu în detenție, este admisibilă dacă declarația conține afirmații cu privire la fapte sau împrejurări care se dovedesc a fi adevărate și care conduc la stabilirea vinovăției acuzatului, cum ar fi constatarea bunurilor secrete sau furate sau instrument cu care afirmă că infracțiunea a fost săvârșită. Tex.Crim. Cod Proc. Ann. artă. 38.22(3)(c).

Citând o serie de cazuri TCCA care interpretează articolul 38.22, secțiunea 3, Amador susține că TCCA a greșit atunci când a considerat că declarația era admisibilă, deoarece această dispoziție se aplică numai declarațiilor care furnizează fapte necunoscute poliției la momentul în care a fost făcută declarația. și s-au dovedit mai târziu a fi adevărate. A se vedea Romero v. Texas, 800 S.W.2d 539, 545 (Tex.Crim.App.1990) (Fiabilitatea cerută de Sec. 3 se bazează pe [] premisa [ ] că mărturisirea orală conține fapte care duc la descoperirea articole sau informații necunoscute anterior poliției.); vezi, de asemenea, Dansby, 931 S.W.2d la 298-99; Port v. Texas, 791 S.W.2d 103, 108 (Tex.Crim.App.1990).

Amador susține că, spre deosebire de constatările făcute de TCCA în acest caz, declarația sa a fost inadmisibilă și nu intra sub incidența excepției articolului 38.22, secțiunea 3 deoarece, la momentul în care a făcut declarația la 14 aprilie 1994, poliția deja cunoștea calibrul armelor folosite la împușcături.

Mai exact, Amador notează în mod corect că dosarul reflectă că, pe 4 ianuarie 1994, un glonț de calibru .25 a fost scos din cavitatea nazală a lui Garza în ziua împușcăturilor, poliția a găsit o carcasă de obuz de calibru .25 în taxi și un .380. carcasă de obuze de calibru la locul crimei, iar Departamentul Șerifului din județul Bexar a emis un comunicat de presă în care afirmă că a fost folosită o armă de calibru .380 în crimă.

FN14. La fel ca instanța districtuală, refuzăm să tratăm această cerere ca fiind nerespectată procedural, în lumina susținerii TCCA că un argument bazat pe art. 38.22 ... a fost exclusă de obiecția din auzite depusă la proces, în pofida obiecției preliminare a lui Amador la admiterea declarației în temeiul articolului 38.22. Ordinul Habeas de stat la 19.

În mod similar, concluzionăm că, chiar dacă această hotărâre ar fi caracterizată în mod corespunzător ca fiind una de neîndeplinire a obligațiilor procedurale și, altfel, revizuirea ar fi interzisă din motive independente și adecvate de stat, ea nu îndeplinește criteriile pentru neîndeplinirea obligației de procedură, deoarece o astfel de regulă nu este nici ferm în vigoare, nici urmată în mod regulat. în tribunalele statului Texas. Vezi Ford, 498 U.S. la 423-24, 111 S.Ct. 850. Statul indică niciun caz care să susțină existența unei astfel de reguli și nu am găsit niciunul. Prin urmare, abordăm hotărârea alternativă a TCCA cu privire la fond.

Deoarece considerăm că determinarea TCCA conform căreia Amador nu a reușit să stabilească elementul de prejudiciu al testului Strickland nu a fost o aplicare nerezonabilă a legii clar stabilite, anticipăm o decizie cu privire la punctul de performanță deficient al Strickland și presupunem, fără a decide că Amador a demonstrat o performanță deficientă. . Vezi Strickland, 466 U.S. la 697, 104 S.Ct. 2052 ([A] instanța nu trebuie să stabilească dacă prestația avocatului a fost deficitară înainte de a examina prejudiciul suferit de pârât ca urmare a presupuselor deficiențe.... Dacă este mai ușor să soluționeze o cerere de ineficacitate pe motiv de lipsă de prejudecată, despre care ne așteptăm să fie deseori așa, că cursul ar trebui urmat.).

Afirmația lui Amador Strickland eșuează pentru că nu poate stabili acest lucru, dar pentru această performanță deficitară, rezultatul contestației sale ar fi fost diferit. Ancheta de prejudiciu în acest caz se referă la o chestiune a legii statului Texas: dacă declarația a fost de fapt admisibilă la proces în temeiul articolului 38.22, secțiunea 3 din Codul de procedură penală din Texas.

Cu siguranță, unele instanțe din Texas au aplicat o glosă la articolul 38.22, secțiunea 3, considerând că această dispoziție este aplicabilă numai declarațiilor care conțin fapte necunoscute poliției la acea vreme și care ulterior s-au dovedit adevărate; cu toate acestea, fiecare instanță de stat din Texas care a abordat problema în prezenta cauză - de la instanța de fond la tribunalul de stat habeas la TCCA - a susținut că declarația era de fapt admisibilă în limbajul larg al acestei dispoziții. A se vedea, de exemplu, Ordinul Habeas de stat la 19 (suntând că declarațiile în cauză erau admisibile ca excepție de la interdicția prevăzută de articolul 38.22).

Deși alte instanțe din Texas au interpretat articolul 38.22, secțiunea 3 diferit decât a făcut-o instanța de stat habeas în acest caz, în rolul nostru de instanță federală de habeas, nu putem revizui corectitudinea interpretării de către instanța de stat habeas a legii statului. Young v. Dretke, 356 F.3d 616, 628 (5th Cir.2004) (refuz de a revizui decizia tribunalului habeas de stat cu privire la validitatea unui statut din Texas în conformitate cu constituția Texas în contextul unei cereri Strickland); vezi, de asemenea, Bradshaw v. Richey, 546 U.S. 74, 126 S.Ct. 602, 604, 163 L.Ed.2d 407 (2005) (Am susținut în repetate rânduri că interpretarea unei instanțe de stat a legii statale ... obligă o instanță federală care se află în habeas corpus.); Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) ([E]nu este de competența unei instanțe federale de habeas corpus să reexamineze hotărârile instanței de stat cu privire la chestiuni de drept de stat.); Gibbs v. Johnson, 154 F.3d 253, 259 (5th Cir.1998) (Ca instanță federală într-o revizuire habeas a unei condamnări a unei instanțe de stat, nu putem revizui hotărârile statului cu privire la legea statului.).

Prin urmare, pentru că instanța de stat habeas a considerat că declarația lui Amador de identificare a calibrului armelor era admisibilă conform legii din Texas, rezultatul apelului lui Amador nu ar fi fost diferit dacă avocatul său de apel ar fi ridicat această cerere. În consecință, determinarea TCCA că Amador nu a primit asistență ineficientă din partea consilierului de apel în temeiul Strickland nu a fost o aplicare nerezonabilă a legii federale.

Identificarea lui B. Garza în instanță a lui Amador

Amador susține, de asemenea, că a primit asistență ineficientă din partea consilierului atunci când consilierul său de apel nu a reușit să identifice înregistrarea în dosar, ceea ce reflectă că instanța de fond a pronunțat o hotărâre negativă cu privire la obiecția sa la admiterea mărturiei de identificare a lui Garza în instanță, păstrând astfel obiecția de recurs. .

În conformitate cu primul aspect al testului Strickland, conduita avocatului de apel al lui Amador a fost deficitară, deoarece a scăzut sub un standard obiectiv al caracterului rezonabil. În timpul ședinței de probă de stat, consilierul de apel al lui Amador a mărturisit despre propria sa conduită în timpul apelului direct.

Prin propria sa recunoaștere, avocatul de apel știa că afirmația TCCA conform căreia presupusa eroare nu a fost păstrată este incorectă; în ciuda acestor cunoștințe, avocatul nu a răspuns la afirmația din dosarul de apel al statului conform căreia instanța de fond nu s-a pronunțat asupra obiecției, nu a încercat să localizeze înregistrarea din dosar care reflectă hotărârea adversă a instanței de fond și nu a încercat să corecteze concepția greșită. în cererea ulterioară de reaudire. State Habeas Evidentiary Hearing Tr., vol. II, 10-35.

Mai mult, consilierul lui Amador a recunoscut că eșecul lui de a face aceste lucruri nu a servit niciun scop strategic. Id. la 21; vezi Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 715 (2004) (Deciziile strategice... rareori pot constitui asistență ineficientă a avocatului, atâta timp cât se bazează pe investigații rezonabile ale legii și faptelor aplicabile.) (citând Strickland). , 466 U.S. at 691, 104 S.Ct. 2052) (sublinierea adăugată); Moore v. Johnson, 194 F.3d 586, 604 (5th Cir.1999) (Curtea nu este obligată să tolereze deciziile nerezonabile care apar sub umbrela strategiei sau să fabrice decizii tactice în numele avocatului atunci când apare pe fața dosarului că avocatul nu a luat deloc o decizie strategică.).

Având în vedere că avocatul știa în prealabil că statul va susține că instanța nu a pronunțat o hotărâre negativă cu privire la obiecție, eșecul avocatului respectiv de a investiga a fost rezultatul neglijenței mai degrabă decât al strategiei de proces și că informațiile pentru a respinge argumentul statului a fost ușor accesibil printr-o copie a dosarului procesului, conduita avocatului a scăzut sub un standard obiectiv de rezonabilitate. Vezi Romilla v. Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005) (suținând că performanța consilierului a scăzut sub un standard obiectiv de rezonabilitate atunci când consilierul nu a reușit să examineze dosarele disponibile cu ușurință care conțin dovezi atenuante, în ciuda notificării că statul intenționa să folosească informațiile din acele dosare pentru urmărirea penală a consilierului). client).

Cu toate acestea, cererea de asistență ineficientă a avocatului lui Amador eșuează deoarece nu poate demonstra că a suferit un prejudiciu din cauza comportamentului deficient al consilierului său. Relevant pentru dacă Amador a suferit un prejudiciu este dacă mărturia de identificare a lui Garza în instanță a fost inadmisibilă, deoarece a fost afectată de proceduri de identificare extrajudiciare care au încălcat drepturile lui Amador la un proces echitabil în temeiul celor cinci și al patrusprezecelea amendamente.

Procedurile de identificare extrajudiciare încalcă drepturile inculpatului la un proces echitabil dacă acele proceduri sunt (1) inutile și sugestive și (2) nesigure. Vezi Brathwaite, 432 U.S. la 114, 97 S.Ct. 2243 (enunțarea testului dublu pentru stabilirea admisibilității mărturiei de identificare în instanță în baza procedurilor de identificare extrajudiciară); Statele Unite ale Americii v. Atkins, 698 F.2d 711, 713 (5th Cir.1983) (aplicarea testului Brathwaite cu două puncte la proceduri de identificare posibil sugestive).

În acest caz, prezentarea a fost inutilă și sugestivă sub primul test al testului Brathwaite. Solicitarea lui Garza să-l vadă pe Amador prin aparatul de carton în timp ce Amador stătea în biroul de omucideri al Departamentului Șerifului din județul Bexar a fost sugestiv, deoarece procedura a încurajat-o pe Garza să identifice persoana pe care o vedea ca suspectă.

Într-adevăr, Curtea Supremă a recunoscut că prezentările ca aceasta sunt proceduri în mod inerent sugestive, menționând că practica de a arăta suspecții individual unor persoane în scopul identificării și nu ca parte a unui grup, a fost condamnată pe scară largă. . Stovall v. Denno, 388 U.S. 293, 302, 87 S.Ct. 1967, 18 L.Ed.2d 1199 (1967); vezi, de asemenea, United States v. Wade, 388 U.S. 218, 228-30, 87 S.Ct. 1926, 18 L.Ed.2d 1149 (1967) (observând că aparițiile sunt în mod inerent sugestive); cf. United States v. Guidry, 406 F.3d 314, 319 (5th Cir.2005) (suținând că procedura de prezentare nu a fost sugestivă în cazul în care prezentarea nu a fost unul la unu, ci mai degrabă a fost echivalentul unei proceduri de prezentare). ).

Mai mult decât atât, deși prezentările de multe ori nu vor încălca drepturile unui inculpat la un proces echitabil atunci când sunt efectuate din necesitate sau urgență, detectivul Morales a mărturisit că nu a existat nicio exigență sau nevoie urgentă de a efectua prezentarea din 24 ianuarie 1994 la departamentul șerifului și că ar fi putut folosi o procedură de formare, dar au ales să nu o facă. Procesul Tr. Vol. XX, p. 194; cf. Stovall, 388 U.S. la 302, 87 S.Ct. 1967 (suținând că prezentarea nu a încălcat drepturile inculpatului la un proces echitabil atunci când singurul martor care l-a putut identifica sau exonera se afla în spital în apropierea morții); Livingston v. Johnson, 107 F.3d 297, 309 (5th Cir.1997) (suținând că prezentarea nu a încălcat drepturile inculpatului la un proces echitabil atunci când exigența circumstanțelor a făcut necesară procedura). FN15.

Amador susține că sesiunea de hipnoză la care a suferit Garza în plus față de prezentare a fost inutilă și în mod inerent sugestivă. Curtea Supremă a recunoscut natura sugestivă a hipnozei, observând că cel mai frecvent răspuns la hipnoză pare totuși să fie o creștere atât a amintirilor corecte, cât și a celor incorecte... Trei caracteristici generale ale hipnozei pot conduce la introducerea de amintiri inexacte: subiectul devine sugestibil și poate încerca să-i mulțumească pe hipnotizator cu răspunsuri despre care subiectul crede că vor primi aprobare; subiectul este de natură să confabuleze, adică să completeze detalii din imaginație pentru a face un răspuns mai coerent și mai complet; și, subiectul experimentează întărirea memoriei, ceea ce îi conferă o mare încredere atât în amintirile adevărate, cât și în cele false, făcând mai dificilă examinarea eficientă. Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 59-60, 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987).

Deși nu există nicio dovadă în acest caz că procedura de hipnoză singură a fost explicit sugestivă, însuși faptul că s-a întâmplat la scurt timp după o altă procedură inerent sugestivă (adică, prezentarea) este relevant pentru caracterul sugestiv general al procedurilor de identificare în totalitatea circumstantele. Vezi Stovall, 388 U.S. la 302, 87 S.Ct. 1967 (analizarea totalității împrejurărilor pentru a stabili dacă o procedură de identificare a încălcat procesul echitabil). Cu toate acestea, nu există nicio dovadă în acest caz că procedura de hipnoză a fost în mod explicit sugestivă sau că a devenit așa atunci când a avut loc la scurt timp după prezentare.

Cu toate acestea, TCCA nu a aplicat în mod nerezonabil legea federală clar stabilită atunci când a considerat că mărturia de identificare în cauză în acest caz era totuși admisibilă, deoarece era de încredere în cadrul celui de-al doilea aspect al testului Brathwaite. Vezi Brathwaite, 432 U.S. la 114, 97 S.Ct. 2243 ([R]fiabilitatea este cheia în determinarea admisibilității mărturiei de identificare).

Sub aspectul fiabilității, chiar dacă o procedură de identificare este inutilă și sugestivă cu încălcarea drepturilor unui inculpat în materie de proces echitabil, mărturia rezultată este admisibilă dacă identificarea este totuși credibilă în lumina totalității împrejurărilor; adică dacă nu prezintă nicio probabilitate substanțială de identificare greșită ireparabilă. Id. la 116, 97 S.Ct. 2243; Stovall, 388 U.S. la 302, 87 S.Ct. 1967 ([A] pretinsa încălcare a procesului echitabil depinde de totalitatea împrejurărilor care o înconjoară.); vezi, de asemenea, Neil v. Biggers, 409 U.S. 188, 198, 93 S.Ct. 375, 34 L.Ed.2d 401 (1972).

Curtea Brathwaite a articulat cinci factori pe care instanțele ar trebui să îi aplice în evaluarea fiabilității unei proceduri de identificare: (1) posibilitatea martorului de a vedea suspectul; (2) gradul de atenție al martorului; (3) acuratețea descrierii inițiale a suspectului făcută de martor; (4) nivelul de certitudine al martorului; și (5) timpul dintre infracțiune și confruntarea procesului. Brathwaite, 432 U.S. la 114-16, 97 S.Ct. 2243; vezi, de asemenea, Neil, 409 U.S. la 198, 93 S.Ct. 375; Statele Unite ale Americii v. Hefferon, 314 F.3d 211, 217-18 (5th Cir.2002) (aplicând factorii Brathwaite pentru a determina că prezentarea a avut suficiente indicii de fiabilitate pentru ca mărturia de identificare a martorului să fie admisibilă la proces).

Garza a depus mărturie atât la audierea preliminară, cât și la proces în fața juriului că a avut o vedere suficientă a feței lui Amador atunci când Amador a trecut prin fața farurilor taxiului în drumul său să recupereze bani din casa lui Martinez și când Amador se afla în interiorul taxiului și vorbea cu ea. și Ayari. Trial Tr., voi. III, p. 11-15, 60-61; id. la vol. XVIII, pp. 109-15, 193, 214, 218. Garza a subliniat că s-a uitat bine la chipul lui Amador în timpul mersului lui Amador înapoi la taxiul de la casa lui Martinez. Id. la vol. III, p. 46; id. la vol. XVIII, p. 214.

Deși estimarea ei inițială a înălțimii lui Amador a fost incorectă, Garza a explicat că a fost trântită în jos în timpul călătoriei cu mașina și, astfel, a supraestimat înălțimea lui Amador din acel unghi. În afară de această discrepanță de înălțime, descrierea lui Garza a suspectului a rămas sigură și neschimbată de la 10 ianuarie 1994 până la sfârșitul procesului; într-adevăr, Garza a mărturisit la proces că Amador și-a schimbat dramatic înfățișarea, bărbierindu-și capul între momentul împușcăturilor și proces.

Mai mult decât atât, în ciuda sugestivității prezentării din 24 ianuarie 1994, Garza a refuzat să-l identifice pe Amador în acea zi, pe baza discrepanței de înălțime și a capului ras al lui Amador, care era diferit de părul negru pe care îl avea Amador în noaptea de împușcăturile. Id. la vol. III, p. 24-26, 60-61; id. la vol. XVIII, p. 145, 154, 229, 232.

De fapt, Garza a explicat că a fost reticentă în a identifica pe cineva până când nu a avut încredere în identificarea ei; ea a explicat că, atunci când în sfârșit l-a identificat pe Amador drept pasagerul masculin din taxi în noaptea aceea - două luni după ședința de hipnoză și trei luni după împușcături - a avut tot timpul să se gândească la asta și [ea] doar și-a imaginat el și [ea] ] doar [știa] ... este el. Id. la vol. XVIII, p. 248.

Ca și în Brathwaite, nu putem spune că, în toate circumstanțele acestui caz, există o probabilitate foarte substanțială de identificare greșită... În afara acestui punct, juriul trebuie să cântărească astfel de dovezi. Ne mulțumim să ne bazăm pe bunul simț și pe buna judecată a juriilor americani, pentru că dovezile cu un anumit element de neîncredere sunt obișnuite pentru moara juriului. Juriile nu sunt atât de sensibile încât să nu poată măsura în mod inteligent greutatea mărturiei de identificare care are o trăsătură îndoielnică. Brathwaite, 432 U.S. la 116, 97 S.Ct. 2243.

În acest caz, juriul a audiat mărturii extinse și interogatoriu cu privire la procedurile de identificare și reticența inițială a lui Garza de a-l identifica pe Amador, nu numai din Garza, ci și din partea sergentului Marin și a detectivului Morales. Având în vedere că identificarea lui Amador de către Garza a fost în cele din urmă de încredere în baza factorilor Brathwaite și pentru că juriul a putut lua o decizie în cunoștință de cauză cu privire la fiabilitatea acelei identificări pe baza dovezilor abundente prezentate la proces, aplicarea Strickland de către TCCA nu a fost nerezonabilă, deoarece nu prejudiciu rezultat în ciuda caracterului sugestiv al procedurilor de identificare.

În plus, chiar dacă mărturia de identificare ar fi trebuit exclusă în temeiul Brathwaite, deoarece identificarea nu a fost în cele din urmă de încredere, nu ar fi existat totuși un prejudiciu în temeiul Strickland, având în vedere ponderea celorlalte dovezi inculpatorii oferite la proces.

Chiar și fără identificarea de către Garza a lui Amador ca fiind pasagerul de sex masculin din cabină în noaptea împușcăturilor, juriul a auzit declarația voluntară a lui Amador care descrie ce ar fi făcut dacă ar fi fost implicat în împușcături și a concluzionat că [dacă] toate aceste lucruri despre crima este adevărată și o pot dovedi în instanță, atunci îmi voi lua condamnarea la moarte.

Juriul a audiat și mărturia lui Martinez, care a descris mărturisirea lui Amador, detaliind ceea ce s-a întâmplat în noaptea împușcăturilor, a menționat declarația anterioară a lui Amador că a vrut să facă ceva nebunesc care implică un taxi și a mărturisit că Amador i-a scris o scrisoare din închisoare. avertizând-o să nu depună mărturie.

Juriul a auzit, de asemenea, despre sfatul Crime Stoppers care a dus la arestarea lui Amador și la identificarea exactă de către Amador a calibrului armelor folosite la împușcătură odată în arest. Mai mult, martorul Esther Menchaca a depus mărturie, plasându-i pe Amador și Rivas la locul taxiului abandonat la scurt timp după ce au avut loc împușcăturile în dimineața devreme a zilei de 4 ianuarie 1994 și explicând că ea a identificat-o anterior pe Amador dintr-o serie de fotografii.

Având în vedere greutatea mare a probelor suplimentare împotriva lui Amador, nu putem spune că există o probabilitate rezonabilă ca, în lipsa admiterii probelor de identificare, rezultatul procesului ar fi fost diferit. Vezi Strickland, 466 U.S. la 695, 104 S.Ct. 2052.

În consecință, TCCA nu a aplicat în mod nerezonabil legea federală clar stabilită atunci când a considerat că eșecul avocatului de a argumenta acest punct în mod adecvat în apel nu se ridică la nivelul de eroare constituțională. Vezi Mayabb, 168 F.3d la 869 (Când nu găsim prejudicii din eroarea procesului, prin extensie, nu putem găsi prejudicii dintr-o eroare de apel bazată pe aceeași problemă.).

IV. CONCLUZIE

Din motivele de mai sus, considerăm că TCCA nu a aplicat în mod nerezonabil legea federală clar stabilită, așa cum a anunțat Curtea Supremă. Prin urmare, AFIRMĂM respingerea de către instanța districtuală a ajutorului habeas.

Deținutul John Joe Amador, alias „Ash”, își discută visele
și viziuni cu jurnalistul Dave Maass.

John Joe Amador Enciclopedia ucigașilor