Kenneth Dan Bright Enciclopedia ucigașilor

Kenneth Dan Bright, 36, a fost condamnat la moarte în județul Muscogee pentru jaful și uciderea bunicilor săi, R.C. Mitchell, 74 de ani, și Fannie Monroe Mitchell, 69 de ani, la mai puțin de opt luni după ce au fost eliberați dintr-un spital de boli psihice.

Dl Bright era un dependent de crack eliberat condiționat la momentul crimelor. Sentința sa a fost anulată de Curtea Supremă de stat în martie 1995.

LUMINOSA v. STATUL.

S94P1617.

(265 Ga. 265)
(455 SE2d 37)
(o mie noua sute nouazeci si cinci)

SEARS, Justiție. Crimă. Curtea Superioară din Muscogee. În fața judecătorului McCombs, judecător principal.

Apelantul, Kenneth Bright, a fost condamnat pentru uciderea celor doi bunici ai săi și pentru deținerea unei substanțe controlate. Juriul l-a condamnat la moarte pe Bright pentru crime, iar tribunalul l-a condamnat la 15 ani de închisoare pentru infracțiunea de posesie.1Din motivele care urmează, confirmăm convingerile lui Bright, dar îi anulăm condamnarea la moarte.

1. Dovezile ar fi autorizat un judecător rațional de fapt să concluzioneze că Bright și-a înjunghiat bunica de douăzeci și unu de ori, rana mortală fiind o rană de înjunghiere direct în punga inimii și că Bright și-a înjunghiat bunicul de douăsprezece ori, cu cele mai multe rană severă și probabil fatală fiind o rană înjunghiată care a fracturat coastele a zecea și a unsprezecea, făcând coastele să rupă splina. Probele au fost suficiente pentru a satisface Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

2. În prima sa enumerare a erorilor, Bright susține că instanța de fond a greșit prin faptul că nu i-a oferit asistență de expert independentă pe cheltuiala statului în scopul pregătirii apărărilor sale în fazele de vinovăție și pedeapsă ale procesului. Nu găsim nicio eroare în ceea ce privește faza de vinovăție a procesului, dar constatăm că Bright a făcut pragul necesar pentru a obține asistență în faza de pedeapsă. Prin urmare, anulăm condamnarea la moarte a lui Bright.

(a) Înainte de judecată, apărarea a depus o cerere prin care a solicitat fonduri de la instanța de fond pentru a obține asistență de specialitate pentru a evalua starea de sănătate mintală a lui Bright la momentul săvârșirii infracțiunii, pentru a ajuta apărarea în pregătirea procesului și pentru a ajuta la investigarea și prezentarea probelor în atenuare în faza de penalizare.

Bright a atașat înregistrări care arată că în februarie 1989 a fost pacient la Departamentul de Sănătate Mintală și Abuz de Substanțe Columbus. Aceste înregistrări arată că Bright a căutat tratament ca urmare a depresiei sale, a consumului de cocaină crack și a gândurilor suicidare care decurg din depresie despre acțiunile trecute; că Bright terminase liceul și avea o capacitate medie de a citi și de a scrie; că, deși Bright era deprimat în legătură cu acțiunile din trecut, și-a exprimat planuri de sinucidere și a avut un control slab al impulsurilor, el nu a avut tulburări de percepție (adică, nici „halucinații”, nici „iluzii” și nici „depersonalizare și derealizare a ideilor”); că avea o continuitate adecvată a gândirii și nicio tulburare de limbaj; că comportamentul său a fost adecvat situației; că memoria lui era bună; și că era conștient de abuzul de substanțe și și-a verbalizat nevoia de ajutor. Într-un formular utilizat pentru a evalua nivelul de nevoie de tratament al unui pacient pentru boală mintală, retard mintal sau dependență de alcool sau droguri, lucrătorul clinic care a evaluat Bright nu a enumerat niciun nivel de nevoie de boală mintală sau retard mintal, dar a enumerat Bright ca un pacient care are cea mai mare nevoie de tratament pentru abuzul de cocaină. Această clasificare însemna că abuzul de substanțe a cauzat Bright „disabilități sociale, emoționale, de dezvoltare și/sau fizice”; că Bright ar fi „incapabil să funcționeze” fără „servicii sprijinite de stat”; că a avut o lungă istorie de disfuncție; că avea nevoie de tratament pe termen lung; și că prezenta un „risc substanțial de vătămare a sinelui sau a altora”. Bright a fost tratat de asistenți sociali și ia prescris un medicament antidepresiv de către un medic.

În sprijinul propunerii sale de fonduri, Bright a prezentat și fișele medicale ale închisorii din județul Muscogee, în urma rezervării sale pentru uciderea bunicilor săi. Raportul indică faptul că Bright își mușca degetele până când acestea sângerau; că se desprindea de cocaină crack; și că ar putea avea nevoie de trimitere la un institut de psihiatrie local.

Bright a atașat la propunerea sa o copie a unui studiu publicat în Jurnalul American de Psihiatrie, care a concluzionat că, din 15 deținuți condamnați la moarte aleși pentru evaluare din cauza datelor lor iminente de execuție și nu din cauza dovezilor de „neuropsihopatologie”, toți cei 15 aveau antecedente. de leziuni grave ale capului și au suferit de unele forme de disfuncții neurologice și psihologice care ar fi putut fi semnificative în scopul atenuării la studiile lor. Prin declarație pe propria răspundere, Bright a declarat că a fost lovit în cap cu o cărămidă când avea unsprezece ani și încă mai are un nodul și căderea părului din cauza acelei răni; că a dat peste o mașină când avea opt ani și s-a rănit la frunte și are o cicatrice de la acea rănire; și că a fost lovit de o bâtă de baseball pe sprânceana stângă când avea doisprezece ani și are și o cicatrice de la acea rănire. Bright a susținut că studiul apărut în Jurnalul American de Psihiatrie, împreună cu dovezile leziunilor sale la cap, au însemnat că ar putea avea probleme neurologice nediagnosticate, nerecunoscute.

De asemenea, Bright a atașat copii ale a două declarații pe care le-a făcut poliției după crime. În ambele declarații, Bright a declarat că s-a dus la casa bunicilor săi pentru a împrumuta 20 de dolari pentru a cumpăra niște cocaină crack. Bunica lui nu i-a dat banii pentru că și-a dat seama că a consumat droguri și a băut alcool. Bright a devenit nervos pentru că bunica lui a spus că o va suna pe mama lui și să-i spună despre consumul de droguri și alcool al lui Bright și că el îi conducea mașina. Bright a susținut că, atunci când bunica lui a început să-și sune mama, el și-a pierdut controlul din cauza intoxicației și a început să-și înjunghie bunicii. În prima sa declarație, Bright a concluzionat că „Nu sunt un ucigaș. Lucrurile tocmai au scăpat de sub control. . . . Din cauza drogurilor sunt vinovat. Sper că această lume poate avea milă de mine pentru că îmi pare rău.

În cele din urmă, Bright a declarat într-o declarație pe propria răspundere că mama lui și-a ucis tatăl când acesta avea șase ani; că era copilul preferat al tatălui său; că Bright s-a dus apoi să locuiască cu bunica lui până când mama lui a fost scutită de acuzații; și că de-a lungul vieții mama l-a acuzat că este la fel ca tatăl său. Bright a pretins că s-a luptat cu această acuzație și s-a confruntat cu ea consumând droguri în liceu. Bright a mai spus că nu avea animozitate față de bunicii săi și că nu înțelegea cum ar fi putut să-i ucidă.

Bright a susținut în moțiunea sa că singura sa apărare pe fondul cazului a fost starea sa psihică la momentul crimelor și că va cere un verdict de nevinovat din cauza nebuniei sau de vinovat, dar bolnav mintal. Bright a susținut, de asemenea, că factorii de mai sus au demonstrat că în faza pedepsei cu moartea a procesului el trebuia să prezinte dovezi cu privire la starea sa mentală, istoricul mental, abuzul de droguri, istoricul său social și istoricul său neurologic ca factori atenuanți.2Bright a susținut că avea nevoie de asistență de specialitate în fazele de vinovăție și pedeapsă ale procesului său pentru a-și apăra în mod eficient cazul.

În mișcarea sa, Bright a numit un neurolog care, potrivit lui Bright, era disponibil să-i ofere lui Bright un examen neurologic pentru a investiga dacă a existat leziuni fizice la creierul lui Bright și că onorariul lui era de 120 USD pentru o examinare preliminară, 500 USD pentru o tomografie și 200 USD pentru un test EEG. De asemenea, Bright a numit un toxicolog care ar fi disponibil să depună mărturie cu privire la efectul cocainei crack asupra sistemului nervos central al lui Bright și asupra stării sale mentale și care ar percepe 400 USD pentru a revizui înregistrările și 150 USD pe oră pentru a depune mărturie, cu mărturia, inclusiv timpul de călătorie, pentru durează aproximativ șase ore. Bright a enumerat, de asemenea, numele unui psiholog clinician care, a spus Bright, va efectua o examinare completă a stării mentale a lui Bright pentru 640 de dolari și va depune mărturie pentru 150 de dolari pe oră, mărturia urmând să dureze aproximativ două ore. În cele din urmă, Bright a declarat că, fără experți în domeniile neurologiei, psihologiei și toxicologiei, el nu ar putea prezenta o apărare la fazele de vinovăție sau pedeapsă ale procesului.

(b) În conformitate cu Brooks v. State,259 Ga. 562, 563-566 (2) (385 SE2d 81) (1989), pârâtul care susține că are dreptul să obțină asistență de specialitate pe cheltuială publică are dreptul să fie audiat ex parte asupra cererii. Instanța de fond a organizat o ședință ex parte la cererea lui Bright pe 18 mai 1990. Imediat înainte de ședința ex parte, instanța de fond a ținut o ședință în conformitate cu regulile uniforme ale Curții Superioare 31.4 și 31.5. Aceste reguli impun, printre altele, ca un inculpat să notifice procurorului intenția sa de a ridica o apărare împotriva nebuniei în cadrul procesului, ceea ce Bright a făcut în prezenta cauză. În esență, ca urmare a celor două audieri, instanța de fond a solicitat lui Bright să se supună unei evaluări de către un psihiatru angajat de stat în conformitate cu OCGA17-7-130.13(denumit în continuare „expertul instanței” sau „psihiatrul instanței”), dar a respins cererea lui Bright de a obține asistență de specialitate pe cheltuială publică. Curtea a afirmat, totuși, că, după revenirea raportului psihiatrului instanței, instanța va analiza dacă raportul respectiv conținea vreo informație care să indice că Bright avea nevoie de asistență de specialitate pe cheltuiala publică. Ordonanța scrisă a instanței în temeiul17-7-130.1a ordonat Departamentului de Resurse Umane să efectueze o examinare a lui Bright și să furnizeze instanței, avocatului lui Bright și procurorului districtual un raport privind competența lui Bright de a fi judecat și capacitatea sa mentală de a distinge între bine și rău în momentul presupusele crime.4

Bright a refuzat să coopereze cu expertul instanței și nu a obținut niciodată asistență de specialitate pentru a-l ajuta la proces.

(c) Bright susține că a făcut demonstrația necesară pentru fonduri pentru a obține asistență de specialitate în temeiul Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) și Roseboro v. State,258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988), și că instanța de fond a greșit respingând cererea sa.

Ne întoarcem acum la o discuție despre cerințele lui Ake și Roseboro. În Ake, Curtea Supremă a susținut că atunci când un inculpat își poartă sarcina de a arăta că este sănătos

va fi un factor semnificativ la proces, statul trebuie să asigure cel puțin accesul inculpatului la un psihiatru competent care va efectua o examinare adecvată și va ajuta la evaluarea, pregătirea și prezentarea apărării.

Ake, 470 U. S. la 83. Deși Curtea în Ake a declarat că un inculpat indigent nu are dreptul la un psihiatru pe care îl alege sau să primească fonduri pentru a-și angaja propriul său, Curtea a precizat că statul trebuie să ofere acces la un psihiatru care ar satisface scopurile expuse în aviz. Id. la 83. Aceste scopuri presupun asistența psihiatrului în pregătirea tuturor aspectelor apărării referitoare la starea psihică a inculpatului. Instanța a mai explicat că dreptul la asistență expertă se aplică, atunci când este cazul, fazei de condamnare a procesului capital. Id. la 83-84. Accord Christenson v. State,261 Ga. 80, 83 (402 SE2d 41) (1991). În mod similar, Ake susține că numirea unor psihiatri neutri pe care statul sau apărarea îi pot pune în discuție nu satisface cerințele procesului echitabil. Id. la 84-85.

În Roseboro, am ținut asta

[a] moțiunea în numele unui inculpat penal indigent pentru fonduri cu care să obțină serviciile unui expert științific ar trebui să dezvăluie instanței de fond, cu un grad rezonabil de precizie, de ce anumite dovezi sunt critice, ce tip de mărturie științifică este necesară , ce își propune să facă acel expert în ceea ce privește probele și costurile anticipate pentru servicii. În lipsa acestor informații, unei instanțe de fond va fi dificil să evalueze nevoia de asistență.

Roseboro, 258 Ga. la 41.

Roseboro s-a ocupat de o cerere de fonduri pentru asistență de specialitate non-psihiatrică. Cu toate acestea, această Curte, precum și cauzele federale pe care aceasta s-a bazat pentru deținerea noastră în Roseboro, a remarcat că cerințele Roseboro sunt un corolar al principiilor procesului echitabil ale Ake. Tatum v. Stat,259 Ga. 284, 286 (380 SE2d 253) (1989); Moore v. Kemp, 809 F2d 702, 717-718 (11th Cir. 1987) (en banc), cert. refuzat, 481 U. S. 1054 (107 SC 2192, 95 LE2d 847) (1987); Little v. Armontrout, 835 F2d 1240, 1243-1244 (8th Cir. 1987) (en banc), cert. refuzat, 487 U. S. 1210 (108 SC 2857, 101 LE2d 894) (1988). A se vedea, de asemenea, Brooks, 259 Ga. la 565.

(d) Înainte de a evalua temeinicia moțiunii lui Bright pentru asistență de specialitate în conformitate cu standardele de mai sus, abordăm afirmația statului conform căreia eșecul lui Bright de a coopera cu psihiatrul instanței a renunțat la dreptul său de a susține în apel că instanța de fond a greșit respingând moțiunea sa. Nu găsim niciun merit acestei poziții.

În primul rând, observăm că17-7-130.1se ocupă doar de o apărare împotriva nebuniei și, prin urmare, nu se aplică moțiunii lui Bright pentru asistență de specialitate pentru condamnare.

În plus, chiar dacă s-a aplicat condamnării, nu există nicio autoritate pentru a respinge cererea de fonduri a inculpatului în temeiul Ake numai pe motiv că nu a cooperat cu un expert al instanței desemnat în temeiul17-7-130.1. Primul,17-7-130.1este pur și simplu inaplicabil unei moțiuni Ake pentru fonduri. Ake se preocupă dacă inculpatul are dreptul la asistență de specialitate pe cheltuială publică pentru a-l ajuta în pregătirea apărării sale. Pentru a obține această asistență, inculpatului îi revine sarcina de a face un prealabil care să arate că starea sa de sănătate va fi o problemă importantă la proces. Pe de altă parte,17-7-130.1este menit să ofere statului o oportunitate echitabilă la proces de a contracara mărturia expertiză a inculpatului. Vezi Motes v. State,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987); Estelle v. Smith, 451 U. S. 454 (101 SC 1866, 68 LE2d 359) (1981). Astfel, spre deosebire de afirmația judecătorului Carley în dizidența sa, p. 289,17-7-130.1nu este conceput pentru a ajuta la stabilirea preliminară „dacă sănătatea mentală va fi un factor semnificativ la proces”.

Mai mult decât atât, întrucât Ake plasează în mod direct inculpatului sarcina de a face o analiză preliminară care să demonstreze că sănătatea sa mentală va fi un factor semnificativ la proces, inculpatul are dreptul concomitent de a îndeplini această sarcină preliminară în orice mod pe care îl alege. Pârâtul poate face acest lucru prezentând propriile sale dovezi despre care consideră că îi îndeplinește sarcina preliminară sub Ake. Pe de altă parte, pârâtul poate, dacă dorește, să se supună unei examinări de către un expert al instanței. Dacă un inculpat alege ca moțiunea sa să se susțină sau să cadă pe baza propriei probe, instanța de fond nu are autoritatea de a-și respinge moțiunea Ake doar pe motiv că nu s-a prezentat unui expert al instanței și fără o evaluare a faptului dacă inculpatul propriile probe i-au îndeplinit sarcina preliminară. În cazul în care, totuși, instanța de fond constată că probele inculpatului nu corespund sarcinii sale preliminare, nimic nu împiedică instanța de fond să respingă în mod preliminar cererea Ake a inculpatului, ci să informeze pârâtul că instanța va lua în considerare în continuare cererea Ake dacă pârâtul. cooperează cu un expert al instanței și raportul respectiv al expertizei indică starea de spirit a inculpatului va fi o problemă importantă la proces.

În plus, întrucât Ake și Brooks v. State, 259 Ga. la 565, prevăd în mod expres că o audiere cu privire la cererea de asistență de expert a pârâtului trebuie, ca o chestiune de proces echitabil, să se desfășoare în secret, este clar că instanțele de judecată nu pot condiționarea unei hotărâri asupra moțiunii Ake a pârâtului de cooperarea pârâtului cu un expert al instanței desemnat în temeiul17-7-130.1.5

Această concluzie este susținută și de decizia noastră în Motes v. State, 256 Ga. la 832-833, care se referă la efectul depunerii de către inculpat a unei notificări de intenție de a ridica o apărare de nebunie. În această cauză, Curtea a reținut în mod expres că „OCGA17-7-130.1nu prevede sancțiuni împotriva inculpatului care refuză să coopereze cu expertul instanței.' Am abordat în continuare hotărârea Estelle v. Smith, 451 U. S., supra, „că un inculpat care prezintă o mărturie de expert psihiatrică în sprijinul unei apărări împotriva nebuniei, renunță la dreptul său de a păstra tăcerea în măsura în care trebuie să se pună la dispoziție statului. expert psihiatru pentru examinare.' Motes, 256 Ga. la 832. Am susținut „că Estelle nu susține în niciun caz că afirmarea unei apărări împotriva nebuniei va duce automat la renunțarea absolută la dreptul de a păstra tăcerea”. Id. În schimb, am susținut că Estelle susține propunerea potrivit căreia „dacă un inculpat dorește să prezinte mărturie de expert”, el trebuie să permită statului aceeași oportunitate, cooperând cu un expert de stat. Motes, 256 Ga. la 833. Motes reprezintă astfel propoziţiile care17-7-130.1nu prevede sancțiuni împotriva inculpatului care refuză să coopereze cu un expert al instanței, că depunerea unui aviz de intenție nu are ca rezultat automat renunțarea absolută la dreptul de a păstra tăcerea, ci că inculpatul care dorește să prezinte mărturie expert la proces trebuie să coopereze cu un expert al instanței pentru a oferi statului posibilitatea de a respinge mărturia expertiză a inculpatului.

După cum ilustrează discuția de mai sus, este clar că inculpatul are dreptul ca cererea sa Ake să fie decisă în secret pe baza probelor pe care le prezintă în susținerea acesteia. Întrebarea este când un inculpat care a depus o moțiune Ake pentru fonduri și care a depus o notificare de intenție de a ridica apărarea nebuniei trebuie să fie evaluat de un expert judiciar în conformitate cu17-7-130.1. Motes nu pretinde să răspundă la această întrebare; prevede pur și simplu că un inculpat care dorește să introducă mărturia expert trebuie să coopereze cu expertul unui stat. Prin urmare, trebuie să elaborăm o soluție care să onoreze interesele concurente ale lui Ake și17-7-130.1. În recunoașterea drepturilor inculpatului în temeiul lui Ake de a avea o oportunitate echitabilă de a prezenta o apărare de nebunie și de a pregăti inițial această apărare în secret, concluzionăm că un inculpat care obține asistență de expert în temeiul Ake nu trebuie să se supună unei examinări a unui expert de stat până când a avut ocazia să decidă dacă va prezenta asistență de specialitate la proces. Cu toate acestea, în recunoașterea interesului statului în temeiul17-7-130.1pentru a avea posibilitatea de a respinge mărturia de expert a inculpatului în cadrul procesului, inculpatul trebuie să coopereze cu expertul instanței la timp pentru ca statul să își pregătească în mod adecvat probele ca răspuns la mărturia expertiza a inculpatului. În cazul în care pârâtul nu o face, atunci o instanță de fond ar fi autorizată să-l împiedice pe inculpat să prezinte propriile probe de expertiză.

Din motivele de mai sus, Bright nu este interzis din punct de vedere procedural să susțină că probele pe care le-a oferit în sprijinul cererii sale au fost suficiente pentru a îndeplini cerințele lui Ake și Roseboro. În acest sens, dacă Bright ar fi obținut asistență de un expert independent și ar fi refuzat totuși să coopereze cu expertul statului, remediul ar fi fost ca instanța de fond să-i refuze lui Bright dreptul de a prezenta mărturie expertă la procesul său. Motes, 256 Ga. la 832-833.

(e) Ne întoarcem acum la problema dacă Bright și-a îndeplinit sarcina preliminară de a-și demonstra nevoia de un psihiatru, un neurolog și un toxicolog în fazele de vinovăție și pedeapsă ale procesului său.

În ceea ce privește faza de vinovăție, concluzionăm că Bright nu a făcut o prezentare adecvată. În faza de vinovăție a procesului, Bright ar fi putut folosi asistența unui expert pentru a stabili o apărare împotriva nebuniei sau o apărare împotriva intoxicației voluntare. Pentru a stabili o apărare împotriva nebuniei, Bright ar fi trebuit să arate că nu avea capacitatea de a distinge între bine și rău la momentul presupuselor crime.

Pentru a stabili o apărare împotriva intoxicației voluntare, Bright ar fi trebuit să demonstreze că intoxicația „a dus la alterarea funcției creierului, astfel încât să anuleze intenția. Chiar și atunci, modificarea funcției creierului trebuie să fie mai mult decât temporară. Horton v. State,258 Ga. 489, 491 (371 SE2d 384) (1988). Acord Hayes v. State,262 Ga. 881, 883 (426 SE2d 886) (1993).

Deși Bright a oferit dovezi ale unui istoric serios de abuz de droguri, de depresie care rezultă din vinovăție pentru acțiunile trecute, de abuz de droguri în noaptea crimelor și a unui istoric familial tulburat, aceste dovezi nu demonstrează prin ea însăși incapacitatea de a distinge între corect și greșit sau o alterare permanentă a funcției creierului.

Mai mult decât atât, luând în considerare dovezile că Bright are o inteligență medie, are o memorie bună, nu suferă de halucinații sau iluzii, are o bună continuitate a gândirii și a fost conștient de abuzul de substanțe și și-a exprimat dorința de ajutor, nu putem concluziona că dovezile de mai sus au demonstrat în mod adecvat că starea mentală a lui Bright, adică incapacitatea lui de a distinge binele de rău sau incapacitatea sa de a forma intenția necesară crimei din cauza unei modificări permanente a funcției creierului, ar fi o problemă semnificativă în faza de vinovăție a procesul.

În plus, dovezile rănilor la cap pe care Bright le-a suferit în copilărie, împreună cu studiul publicat în American Journal of Psychiatry, nu demonstrează că orice afectare neurologică a lui Bright ar fi o problemă semnificativă în faza de vinovăție a procesului. A concluziona că afectarea neurologică ar fi o problemă semnificativă ar echivala cu o speculație pură în lumina dovezilor de la audierea ex parte a abilităților cognitive ale lui Bright.

Din aceste motive, concluzionăm că instanța de fond nu a greșit respingând cererea lui Bright de a asista un psihiatru, neurolog sau toxicolog în faza de vinovăție a procesului.

Ajungem la o concluzie diferită în ceea ce privește faza pedepsei. De la început, observăm că determinarea dacă asistența expertă este necesară în faza de penalizare necesită luarea în considerare a unui set diferit de factori decât determinarea dacă asistența expertă este necesară în faza vinovăției.

În ceea ce privește probele care sunt admisibile în atenuare în faza de pronunțare a sentinței unui dosar de pedeapsă cu moartea, Curtea a reținut următoarele:

În această stare, juriile nu sunt obligate să echilibreze circumstanțele agravante cu circumstanțe atenuante. Mai degrabă, condamnarea la moarte poate fi luată în considerare numai dacă statul stabilește, dincolo de orice îndoială rezonabilă, cel puțin una dintre circumstanțele agravante statutare prevăzute în OCGA10-17-30, iar dacă o astfel de circumstanță este stabilită, juriul totuși „poate reține pedeapsa cu moartea din orice motiv sau fără niciun motiv”. Smith v. Francis,253 Ga. 782, 787 (325 SE2d 362) (1985).

Ford v. State,257 Ga. 461, 464 (360 SE2d 258) (1987).

Această instanță. . . a refuzat în mod constant să impună restricții inutile asupra dovezilor care pot fi oferite ca atenuare în faza de condamnare a unui caz de pedeapsă cu moartea. A se vedea, de exemplu, Brooks v. State,244 Ga. 574, 584 (261 SE2d 379) (1979); Cobb v. State,244 Ga. 344 (28) (260 SE2d 60) (1979); Spivey v. State,241 Ga. 477, 479 (246 SE2d 288) (1979); Brown v. State,235 Ga. 644 (3) (220 SE2d 922) (1975). A se vedea, de asemenea, Lockett v. Ohio, 438 U. S. 586, 604 (98 SC 2954, 57 LE2d 973) (1978), care a susținut că „al optulea și al patrusprezecelea amendament impun ca pronunțătorul, în toate cazurile cu capital, cu excepția celui mai rar tip, să nu să fie exclus să ia în considerare ca factor atenuant orice aspect al caracterului sau al istoricului inculpatului și oricare dintre circumstanțele infracțiunii pe care inculpatul le oferă ca bază pentru o pedeapsă mai mică decât moartea”. (Sublinierea în original, notele de subsol omise.) În Cofield v. State,247 Ga. 98 (7) (274 SE2d 530) (1981), am susținut că, indiferent dacă Lockett v. Ohio, supra, impunea sau nu, în Georgia, mărturia unei mame că își iubește fiul și nu dorea să-l vadă executat era admisibilă ca atenuare într-un caz de pedeapsă cu moartea.

Romine împotriva statului,251 Ga. 208, 217 (305 SE2d 93) (1983). În Romine, 251 Ga. la 217-218, am continuat la concluzia că mărturia unui bunic despre dorința lui de a nu-și vedea nepotul executat ar fi trebuit să fie admisă în probe în faza de sentință a procesului. Id. la 464.

Într-o ordine similară, Curtea Supremă a Statelor Unite a declarat că

[în timp ce practica predominantă de individualizare a hotărârilor de pedeapsă reflectă în general o politică pur și simplu luminată, mai degrabă decât un imperativ constituțional, credem că, în cazurile capitale, respectul fundamental pentru umanitate care stă la baza celui de-al optulea amendament, [cit.], necesită luarea în considerare a caracterului și a dosarului. a infractorului individual și a circumstanțelor infracțiunii specifice ca parte indispensabilă din punct de vedere constituțional al procesului de aplicare a pedepsei cu moartea.

Woodson v. North Carolina, 428 U. S. 280, 304 (96 SC 2978, 49 LE2d 944) (1976).

Astfel, s-a susținut că, chiar dacă un inculpat poate distinge între bine și rău, dovada unei capacități diminuate de a aprecia pe deplin „cruzimea și gravitatea actelor sale”, Starr, 23 F3d la 1293, este critică în faza de pedeapsă a un caz capital „pentru că în sistemul nostru de justiție penală actele comise de o persoană matură moral, cu aprecierea deplină a tuturor ramificațiilor și eventualităților lor, sunt considerate mai vinovate decât cele comise de o persoană fără această apreciere”. Id. la 1290.

Mai multe instanțe federale au susținut că dovezile privind abuzul de droguri și alcool constituie o dovadă a capacității afectate, astfel încât să constituie dovezi atenuante. Smith, 914 F2d la 1167-1168; Jeffers v. Lewis, 5 F3d 1199, 1204 (9th Cir. 1992); Hargrave v. Dugger, 832 F2d 1528, 1534 (11th Cir. 1987). De fapt, Curtea Supremă a S.U.A. în Parker v. Dugger, 498 U. S. 308 (111 SC 731, 736-737, 112 LE2d 812) (1991), a mai afirmat că dovada de intoxicare a inculpatului ar putea servi drept factor atenuant care autorizează o viață propoziție.

Aici, nu trebuie să decidem dacă dovezile abuzului izolat de droguri sau alcool ar da dreptul unui inculpat la asistență de un expert independent pe cheltuială publică, pentru că concluzionăm că dovezile lui Bright privind depresia, gândurile suicidare, controlul slab al impulsurilor, dependența severă de droguri și consumul sever. de droguri și alcool în noaptea crimelor este suficientă, în combinație cu faptul că el susține că a ucis impulsiv doi bunici cu care avea o relație bună, pentru a-și îndeplini sarcina pentru a arăta că capacitatea sa de a înțelege cruzimea faptele pe care le-a comis asupra bunicilor săi ar fi o problemă semnificativă în faza de pedeapsă a procesului.6

Mai mult, concluzionăm că un expert i-ar fi fost de ajutor lui Bright în pregătirea probelor de atenuare. S-a afirmat că „[dacă] [un] martor are cunoștințe speciale în orice domeniu, astfel încât opinia sa ar putea ajuta juriul, ar trebui să fie calificat ca expert”, Rumsey, Agnor's Ga. Evid. (ed. a 3-a), 9-5, și că „subiectele mărturiei experților sunt prea numeroase pentru a fi menționate”, id. În acest caz, problema este dacă experții căutați de Bright ar fi putut să-l ajute pe Bright asistându-i pe jurați laici să decidă cu cunoștință de cauză capacitatea lui Bright de a-și controla și înțelege acțiunile în momentul în care a comis crimele.

Concluzionăm că toxicologul și psihiatrul i-ar fi putut oferi un ajutor valoros lui Bright. Un toxicolog ar fi putut evalua științific efectele unui istoric de abuz de cocaină, precum și abuzul sever de droguri și alcool în noaptea crimelor, asupra stării mentale a lui Bright. În mod similar, un psihiatru ar fi putut evalua, în termeni dincolo de capacitatea juratului obișnuit, capacitatea lui Bright de a-și controla și aprecia pe deplin acțiunile sale în contextul evenimentelor care au avut loc în noaptea crimelor, având în vedere starea de ebrietate severă, istoricul său de abuzul de substanțe, tinerețea lui tulburată și instabilitatea lui emoțională. Ajungem, totuși, la o concluzie diferită, în ceea ce privește solicitarea lui Bright pentru un neurolog, constatând că Bright nu a demonstrat modul în care un neurolog ar fi fost de ajutor în ceea ce privește problemele de mai sus.

În cele din urmă, deși la pronunțarea sentinței, Bright s-a bazat pe propria sa mărturie din faza de vinovăție-nevinovăție a procesului cu privire la starea sa de ebrietate în seara crimelor, și deși ar fi putut oferi alte dovezi fără expertiză cu privire la istoricul său de abuz de droguri. , ebrietatea lui în seara crimelor, necazurile sale emoționale și tinerețea sa tulburată, mărturia lui Bright, la fel ca orice altă dovadă neexpertă pe care ar fi putut să o ofere, doar că a acoperit cu talent problemele în cauză și nu i-a oferit lui Bright dovezile științifice și psihiatrice semnificative pe care un inculpat cu bani le-ar fi putut oferi în apărarea sa.

Pentru considerentele de mai sus, reținem că instanța de fond a greșit fie prin faptul că nu a acordat Bright fonduri pentru angajarea experților pe care i-a contactat, fie nu a numi experți echivalenti la alegerea instanței.

(f) Deoarece dovada capacității diminuate ar fi furnizat poate singura apărare a lui Bright la pronunțarea sentinței și întrucât experții în cauză ar fi putut să-l asiste pe Bright în acea apărare, concluzionăm că instanța de fond a comis o eroare dăunătoare în nenumirea unui psihiatru și toxicolog sau a acordă fonduri Bright pentru a-i angaja pe cei la alegerea lui. Vezi Starr, 23 F3d la 1293.

3. În a doua sa enumerare de eroare, Bright susține că acuzația instanței de fond privind intoxicarea voluntară a scutit în mod nepermis starea de sarcina probei cu privire la elementul de intenție.

Acuzația instanței de fond pentru intoxicație voluntară a fost următoarea:

Legea noastră prevede că intoxicația voluntară nu poate fi o scuză pentru niciun act criminal. În plus, prevede că, dacă mintea unei persoane, atunci când este neexcitată de substanțe alcoolice, este capabilă să distingă între bine și rău și rațiune și să acționeze rațional și se lipsește în mod voluntar de rațiune consumând substanțe toxice și, în timp ce se află sub influența unor astfel de substanțe toxice, el comite un faptă penală, el este responsabil penal pentru o astfel de faptă în aceeași măsură ca și cum ar fi treaz. Dacă inculpatul a fost sau nu în stare de ebrietate în timpul sau în timpul pretins în acest rechizitoriu, este o chestiune pe care doar dumneavoastră, juriul, trebuie să îl determinați.

Bazându-se pe State v. Erwin, 848 SW2d 476 (Mo. 1993), Bright susține că această acuzație a instruit efectiv juriul că, dacă a constatat că Bright a fost în stare de ebrietate, trebuie să constate că Bright a intenționat comportamentul său criminal, indiferent dacă statul și-a îndeplinit altfel sarcina de a dovedi intenția. Bright susține că acuzația a scutit astfel în mod nepermis starea de a dovedi elementul de intenție. Deși decizia de patru la trei din Erwin susține afirmația lui Bright, nu suntem de acord cu raționamentul majorității din Erwin.

Nu găsim nimic în instrucțiunea din care un jurat să poată concluziona că un inculpat este responsabil penal pentru conduita sa pur și simplu ca urmare a intoxicației sale voluntare. În schimb, această instrucțiune, împreună cu instrucțiunea standard cu privire la sarcina statului de a dovedi că inculpatul a acționat cu intenția necesară, informează juriul că, dacă statul a dovedit intenția, inculpatul nu poate fi scutit de conduita sa pe baza intoxicației sale voluntare. Vezi Erwin, 848 SW2d la 4857(opinie divergentă).

Din acest motiv, nu găsim niciun merit acestei enumerari de eroare.

4. Nu găsim nici un merit pentru a patra enumerare de eroare a lui Bright, în care el susține că faptul că nu a avut o audiere preliminară impune să anulăm condamnarea sa. State v. Middlebrooks,236 Ga. 52, 54 (222 SE2d 343) (1976) („în niciun caz nu vom anula o condamnare în apel direct sau în atac colateral, deoarece apelantului i s-a refuzat o audiere de angajament”); Cargill v. State,255 Ga. 616, 621-622 (1) (340 SE2d 891) (1986); Porumb v. Stat,142 Ga. Ap. 798 (2) (237 SE2d 203) (1977).

5. În a cincea, a șasea și a șaptea sa enumerare de eroare, Bright susține că instanța a greșit respingând moțiunile sale de suprimare a probelor. Abordăm fiecare dintre acestea pe rând.

(a) În seara crimelor, după ce victimele au fost descoperite, una dintre vecinii victimelor le-a spus poliției că a văzut o mașină care se potrivește cu descrierea mașinii mamei lui Bright la locul crimelor și că ea a văzut acolo un bărbat pe care ea îl credea a fi nepotul sau nepotul victimelor. Mama lui Bright a confirmat descrierea mașinii sale și a spus poliției că Bright a luat mașina fără permisiune. Fratele lui Bright a spus poliției că Bright i-ar fi putut răni bunicii. Pe baza acestor informații, ofițerii anchetatori au emis o supraveghere pentru mașina mamei lui Bright, cerând ca Bright să fie oprit pentru audieri.

Ulterior, un ofițer a identificat mașina și a cerut rezervă. După sosirea de rezervă, ofițerul a oprit mașina și Bright a coborât. Ofițerul ia cerut lui Bright actul de identitate. Bright întinse mâna sub scaunul mașinii, după care ofițerul scoase pistolul. Ofițerul i-a cerut lui Bright să ridice mâinile, iar când a văzut că Bright nu ținea o armă, ofițerul și-a pus pistolul deoparte. Ofițerul la percheziționat apoi pe Bright. Între timp, un alt polițist a descoperit pe pervazul ferestrei din afara ușii mașinii un obiect pe care ofițerul l-a recunoscut ca fiind o țeavă de crack care conținea reziduuri de cocaină crack. Al doilea ofițer l-a arestat pe Bright pentru posesie de substanță controlată.

După ce Bright a fost arestat, poliția a obținut diverse obiecte fizice din corpul și mașina lui Bright, inclusiv bani și haine pătate de sânge. Poliția a obținut și declarații de la Bright în urma arestării acestuia. Bright susține că declarațiile și dovezile fizice ar fi trebuit să fie suprimate ca roade ale unei confiscări ilegale. Concret, susține că oprirea și sechestrul inițial, înainte de descoperirea presupusei conducte de fisurare, au constituit o arestare pentru care polițiștii nu aveau motiv probabil. El mai susține că descoperirea ulterioară a presupuselor accesorii de droguri nu a justificat arestarea, numai sau în combinație cu evaluarea subiectivă a ofițerului de poliție conform căreia reziduul de pe țeavă era cocaină crack.

Instanța nu a greșit respingând cererea de reprimare. Oprirea inițială și scurta detenție a lui Bright nu echivalau cu o arestare. O oprire în urma unei vederi necesită nu o cauză probabilă, ci doar fapte specifice și articulabile care, împreună cu concluziile raționale extrase din acestea, justifică în mod rezonabil intruziunea. McGhee v. State,253 Ga. 278, 279 (319 SE2d 836) (1984); Brisbane v. State,233 Ga. 339, 341-342 (211 SE2d 294) (1974). Poliția, după ce a vorbit cu membrii familiei lui Bright și cu vecinii victimelor, a avut ample fapte specifice și articulabile pentru a justifica oprirea. Faptul că ofițerul a sunat la rezervă și la un moment dat și-a scos arma nu transformă oprirea într-o arestare în circumstanțele acestui caz. A se vedea State v. Grimes,195 Ga. Ap. 773, 775 (395 SE2d 42) (1990); Walton v. State,194 Ga. Ap. 490, 492 (390 SE2d 896) (1990). Observarea ulterioară de către ofițer a unei țevi de crack și a reziduurilor de cocaină crack pe țeavă a fost motiv probabil pentru arestarea pentru deținere a unei substanțe controlate. A se vedea Scott v. State,201 Ga. Ap. 162, 164 (410 SE2d 362) (1991); Gibson v. State,193 Ga. Ap. 450, 450-452 (388 SE2d 45) (1989). Ofițerul a mărturisit că este familiarizat cu astfel de reziduuri. Încrederea lui Bright pe State v. Casey,185 Ga. Ap. 726, 727 (365 SE2d 878) (1988), este deplasată, deoarece cauza respectivă a implicat reziduuri de marijuana suspectate pe o pipă de tutun obișnuită, nu reziduuri de cocaină pe o pipă de crack distinctă.

(b) Bright susține în continuare că instanța a greșit respingând moțiunea sa de a suprima mai multe dintre declarațiile sale de detenție pe motiv că prima sa declarație de acuzare, luată la 16 ore după arestare, a fost involuntară, iar declarațiile sale ulterioare au fost fructele inițiale. declarație involuntară. Bright afirmă că a fost incapabil să dea o declarație voluntară sau să renunțe la drepturile sale Miranda, deoarece a fost treaz de 34 de ore; a fost supus unui interogatoriu neîncetat din momentul arestării sale; poliția îi făcuse declarații înșelătoare și coercitive, inclusiv amenințându-l cu posibilitatea unei condamnări la moarte; nu consultase familia, prietenii sau un avocat; era supus unui stres considerabil și tulburat; și suferea de efectele sevrajului de cocaină și alcool.

De asemenea, Bright se plânge că, în timpul interogatoriului, el a fost traumatizat fiind dus la locul crimelor, unde el și ofițerii au stat într-o mașină nemarcată, la distanță de la fața locului, timp de o oră și jumătate până la două, așteptând mass-media să plece. Bright susține că, deși instabilitatea mentală nu este suficientă în sine pentru a face o mărturisire involuntară, din cauza instabilității sale mentale, el a fost deosebit de vulnerabil la tacticile coercitive ale poliției.

Statului îi revine sarcina de a demonstra caracterul voluntar al unei mărturisiri printr-o preponderență a probelor. Lego v. Twomey, 404 U. S. 477, 489 (92 SC 619, 30 LE2d 618) (1972); Maggard v. State,259 Ga. 291, 292 (380 SE2d 259) (1989). Constatările de fapt și credibilitatea instanței de judecată după o audiere Jackson v. Denno trebuie acceptate dacă nu sunt în mod clar eronate. Sanborn v. State,251 Ga. 169, 170 (304 SE2d 377) (1983). În audierea Jackson v. Denno au fost prezentate dovezi că au existat multe pauze în interogatoriul lui Bright, că acesta nu părea obosit și a spus că nu este obosit, că a refuzat să facă apeluri telefonice, că i s-a dat mâncare, băutură și țigări, că nu părea să fie sub influența drogurilor sau alcoolului și că părea să gândească limpede. De asemenea, au fost prezentate dovezi că ofițerii de poliție nu i-au făcut declarații coercitive lui Bright, că Bright a consimțit să meargă la locul crimei și că ofițerii au părăsit locul cu Bright la cererea acestuia. Chiar dacă Bright prezenta simptome de sevraj de droguri, acest fapt nu face declarațiile sale involuntare. A se vedea Holcomb v. State,254 Ga. 124, 126-127 (326 SE2d 760) (1985); Fields v. State,232 Ga. 723, 724 (208 SE2d 822) (1974). Deoarece probele susțin concluzia instanței de fond că declarația lui Bright a fost voluntară, nu găsim nicio eroare în hotărârea instanței de fond. A se vedea Head v. State,262 Ga. 795, 797 (426 SE2d 547) (1993); Blackwell v. State,259 Ga. 810, 811 (388 SE2d 515) (1990).

(c) Curtea nu a greșit, de asemenea, respingând cererea de suprimare a două declarații făcute de Bright în afara prezenței avocatului, după ce un avocat a fost desemnat să-l reprezinte. Probele prezentate instanței de fond au susținut concluzia că, în ambele ocazii, Bright a inițiat contactele, a fost informat cu privire la drepturile sale și a făcut o renunțare valabilă la drepturile sale. După cum a afirmat Curtea în cauza Roper v. State,258 Ga. 847 (375 SE2d 600) (1989), cert. refuzat, Georgia v. Roper, 493 U. S. 923 (110 SC 290, 107 LE2d 270) (1989), odată ce acuzatul aflat în custodie își invocă dreptul la un avocat, el nu ar trebui să fie interogat în continuare fără un avocat prezent, „cu excepția cazului în care acuzatul însuși inițiază comunicare ulterioară, schimburi sau conversații cu poliția”. Id. la 849. În cazul în care, ca aici, acuzatul inițiază discuții ulterioare și renunță cu bună știință și inteligent la drepturile sale Miranda, el poate fi interogat în continuare chiar dacă a făcut o cerere anterioară fără echivoc de avocat. Brockman v. State,263 Ga. 637, 639 (436 SE2d 316) (1993); Guimond v. Stat,259 Ga. 752, 754 (386 SE2d 158) (1989); Housel v. Stat,257 Ga. 115, 121-122 (355 SE2d 651) (1987).

6. Spre deosebire de susținerea lui Bright în a noua sa enumerare de eroare, instanța nu a greșit refuzând apărării posibilitatea de a revizui înaintea procesului fotografiile de la locul crimei, ale lui Bright și ale victimelor la locul crimei și în timpul autopsiei; și în negarea folosirii în apărare a fotografiilor în timpul ședinței de suprimare. Nu există un drept general la descoperire într-un dosar penal. Pruitt c. Stat,258 Ga. 583, 585 (373 SE2d 192) (1988), cert. refuzat, 493 U. S. 1093 (110 SC 1170, 107 LE2d 1072) (1990). Un inculpat penal nu poate folosi o notificare pentru a produce pentru a asigura revizuirea, înaintea unui proces sau a unei audieri cu probe, a dosarului procurorului districtual. Gilstrap v. State,256 Ga. 20, douăzeci și unu (342 SE2d 667) (1986). Într-un dosar penal, o notificare de prezentat în conformitate cu OCGA10-24-26poate obliga la prezentarea probelor necesare pentru utilizare în numele pârâtului. Id.; Sims v. State,251 Ga. 877, 879-880 (311 SE2d 161) (1984). Bright nu a demonstrat că fotografiile i-ar fi ajutat apărarea sau că rezultatul procesului ar fi fost diferit dacă fotografiile ar fi fost dezvăluite înainte de proces.8

7. Instanța nu a abuzat de puterea sa de apreciere pentru a respinge moțiunea lui Bright de a separa acuzația de cocaină de acuzațiile de crimă. Două sau mai multe infracțiuni pot fi unite într-o singură acuzație atunci când infracțiunile se bazează pe aceeași conduită sau pe o serie de acte legate între ele sau care constituie părți ale unui singur plan sau plan și în care ar fi aproape imposibil să se prezinte unui juriu dovezi ale una dintre infracțiuni fără a permite dovezile celeilalte. Stewart v. State,239 Ga. 588, 589 (238 SE2d 540) (1977); Dingler v. State,233 Ga. 462, 463 (211 SE2d 752) (1975). Este incontestabil faptul că Bright a folosit cocaină crack înainte și după crime, că și-a petrecut ziua crimelor angajându-se într-o serie de acte pentru a obține bani pentru droguri, inclusiv vânzându-și sângele, îmbrăcămintea și cel puțin un articol care nu îi aparținea. lui și că și-a vizitat bunicii cu scopul de a obține bani pentru a cumpăra cocaină crack. În plus, Bright dă vina pe efectele cocainei crack pentru crime. Prin urmare, instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere pentru a concluziona că consumul de cocaină și crimele făceau parte din aceeași conduită și din aceeași schemă continuă de obținere a mai multor droguri. A se vedea Goughf v. State,232 Ga. 178, 180-181 (205 SE2d 844) (1974).

Din aceste motive, nu găsim niciun merit pentru cea de-a opta enumerare de eroare a lui Bright.

8. În a zecea sa enumerare de eroare, Bright susține că instanța de judecată a greșit neadmițând moțiunea sa de a-și scuza potențialul jurat Thompson pe motiv că Thompson a recunoscut că și-a format o opinie cu privire la vinovăția lui Bright. Nu găsim nicio eroare.

„Când un potențial jurat și-a format o opinie bazată pe auzite (spre deosebire de a se baza pe faptul că a văzut infracțiunea săvârșită sau a ascultat mărturia sub jurământ), să descalifice acea persoană ca jurat pe motiv că a format un opinia cu privire la vinovăția sau nevinovăția unui inculpat, opinia trebuie să fie astfel fixă ​​și certă încât să nu fie schimbată de probele sau acuzația instanței la judecarea cauzei”. [Cit.]' Waters v. State,248 Ga. 355, 362 (283 S.E.2d 238) (1981).

Childs v. State,257 Ga. 243, 250 (357 SE2d 48) (1987). Accord Hall v. State,261 Ga. 778, 781 (415 SE2d 158) (1991); Spivey v. State,253 Ga. 187, 196-197 (319 SE2d 420) (1984).

Întrucât potențialul jurat „a mărturisit că ar putea să-și anuleze opinia, să acorde inculpatului prezumția sa de nevinovăție și să decidă cazul pe baza probelor prezentate la proces”, Hall, 261 Ga. la 781, considerăm că hotărârea instanței de fond că juratul a fost calificat nu este în mod clar eronat, vezi Hall, 261 Ga. la 781.

Bright susține, de asemenea, că alți patru jurați ar fi trebuit să fie scuzați pentru motiv pentru că și-au format opinii cu privire la vinovăția lui Bright sau au făcut alte declarații care indică faptul că nu au putut judeca în mod echitabil și imparțial cazul lui Bright. Concluzionăm că dosarul nu susține aceste afirmații de părtinire și că, în orice caz, lui Bright din punct de vedere procedural îi este interzis să ridice această problemă, deoarece nu a obiectat cu privire la calificarea acestor jurați, a se vedea Blankenship v. State,258 Ga. 43 (2) (365 SE2d 265) (1988); Whittington v. State,252 Ga. 168, 173-174 (313 SE2d 73) (1984).

9. Nu găsim niciun merit pentru afirmația, conținută în a unsprezecea enumerare a erorii a lui Bright, conform căreia instanța de judecată a restricționat în mod necorespunzător vederii lui Bright asupra mai multor jurați cu privire la capacitatea lor de a vedea fotografii înfiorătoare și voir-dire despre un jurat cu privire la capacitatea ei de a fi imparțială. . Vezi Spencer v. State,260 Ga. 640, 641 (398 SE2d 179) (1990); Baxter v. State,254 Ga. 538, 543-544 (7) (331 SE2d 561) (1985).

10. După ce statul și apărarea au terminat cu al treilea jurat în procesul de selecție a juriului, apărarea a formulat o obiecție în temeiul Batson v. Kentucky, 476 U. S. 79 (106 SC 1712, 90 LE2d 69) (1986). Instanța de fond a informat apărătorul că momentul potrivit pentru a face contestația a fost după finalizarea selecției juraților și că instanța va audia orice problemă Batson la acel moment. Cu toate acestea, după ce juriul a fost selectat, instanța de fond a întrebat apărătorul dacă există moțiuni pe care acesta dorește să le prezinte. Apărătorul a răspuns că nu există. Apoi, instanța l-a întrebat în mod special pe apărător dacă are „ceva din ceea ce ați spus?” Apărătorul a declarat că nu a făcut-o. Apărarea nu a făcut ulterior nicio provocare lui Batson. În aceste circumstanțe, concluzionăm că afirmația actuală a lui Bright Batson nu este făcută în timp util. A se vedea Brantley v. State,262 Ga. 786, 789 (4) (427 SE2d 758) (1993); State v. Sparks,257 Ga. 97 (355 SE2d 658) (1987).

11. Spre deosebire de afirmația lui Bright în a cincisprezecea enumerare a erorii, nu putem concluziona că presupusele întrebări conducătoare și concludente adresate de procuror în timpul voir-dire au afectat selecția unui juriu imparțial. A se vedea Thornton v. State,264 Ga. 563, 573 (13) (c) (449 SE2d 98) (1994).

12. Bright a depus o contestație la juriul pe motiv că tinerii cu vârsta cuprinsă între 18 și 30 de ani erau subreprezentați. În a șaisprezecea sa enumerare a erorilor, Bright susține că instanța de fond a greșit negând această contestație. Nu găsim nicio eroare, deoarece dosarul arată că Bright nu a reușit să demonstreze atât faptul că tinerii sunt un grup cunoscut în comitatul Muscogee în prezent, cât și că au fost în mod constant subreprezentați. Potts v. Stat,259 Ga. 812, 813 (1) (388 SE2d 678) (1990).

13. În a șaptesprezecea enumerare a erorii a lui Bright, el susține că probele sunt insuficiente pentru a susține condamnarea sa de posesie de cocaină. Când Bright a fost arestat, el era în posesia unei țevi folosite pentru a fuma cocaină crack. Statul a oferit dovezi care arătau că, deși nu se afla cocaină utilizabilă în țeavă, reziduul din țeavă era cocaină. Statul a oferit și dovezi că Bright a fumat cocaină în seara respectivă. Bright susține că, deoarece nu existau dovezi ale unei cantități utilizabile de cocaină, el nu poate fi condamnat pentru deținerea acesteia. Legea în acest stat este contrariul. Partain v. Stat,139 Ga. Ap. 325 (228 SE2d 292) (1976); Lush v. Stat,168 Ga. Ap. 740, 743 (6) (310 SE2d 287) (1983). În plus, contrar susținerii lui Bright, concluzionăm că au existat suficiente dovezi de posesie. A se vedea Griggs v. State,198 Ga. Ap. 522, 523 (402 SE2d 118) (1991); Pittman v. state,208 Ga. Ap. 211, 214 (430 SE2d 141) (1993). Aceste dovezi sunt suficiente pentru a susține condamnarea lui Bright pentru deținere de cocaină. Jackson v. Virginia, supra.

14. Întrucât Bright nu a formulat obiecții cu privire la admiterea de către instanța de fond a anumitor probe fizice pe motiv că statul nu a stabilit un lanț de custodie, Bright nu a putut să ridice această problemă acum. Vezi Earnest v. State,262 Ga. 494, 495 (422 SE2d 188) (1992). În plus, Bright nu a formulat obiecții față de mărturia unui detectiv de poliție conform căreia dovezile fizice în cauză erau sânge. Prin urmare, acesta nu poate ridica această problemă în apel. Id. În consecință, nu găsim niciun merit pentru cea de-a optsprezecea enumerare a erorii a lui Bright.

15. În a nouăsprezecea sa enumerare a erorilor, Bright susține că statul și-a pus în mod nepermis caracterul în evidență de trei ori. Prima se referă la mărturia expertului de amprentă al statului conform căreia a comparat o amprentă luată de la locul crimei cu un card de amprentă pe Bright aflat la dosarul secției de poliție dintr-o arestare anterioară. Cu toate acestea, Bright nu a formulat obiecții față de această mărturie și i se interzice procedural să ridice această problemă în apel. Earnest, 262 Ga. la 495. Bright susține, de asemenea, că instanța de fond a greșit admițând cardul de amprentă anterioară în probe și trimițând-o cu juriul. Cu toate acestea, deoarece orice informație cu privire la activitatea infracțională anterioară a fost eliminată de pe card, nu a existat nicio eroare. A se vedea Williams v. State,184 Ga. Ap. 124, 125 (361 SE2d 15) (1987); McGuire v. State,200 Ga. Ap. 509, 510 (2) (408 SE2d 506) (1991). În cele din urmă, Bright susține că instanța de fond a greșit admițând una dintre declarațiile sale în probe fără a redacta o parte din declarație în care Bright a menționat că era eliberat condiționat la momentul crimelor din acest caz. Din nou, însă, Bright nu a formulat obiecții față de această mărturie în proces și, prin urmare, i se interzice procedural să ridice problema în apel. Earnest, 262 Ga. la 495.

16. Constatăm că instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere în admiterea în probe a fotografiilor presupuse cumulative, înspăimântătoare, ale victimelor decedate. Osborne v. State,263 Ga. 214, 215 (2) (430 SE2d 576) (1993); Isaac împotriva Statelor Unite Stat,263 Ga. 872, 873 (440 SE2d 175) (1994); Brantley v. State,262 Ga. 786, 792 (427 SE2d 758) (1993). Spre deosebire de susținerea lui Bright, niciuna dintre fotografii nu a fost fotografii de autopsie care înfățișează modificări ale corpurilor victimelor de către stat. A se vedea Brown v. State,250 Ga. 862, 866 (5) (302 SE2d 347) (1983). Din aceste motive, nu găsim niciun merit pentru cea de-a douăzecea enumerare de eroare a lui Bright.

17. Spre deosebire de cea de-a douăzeci și unu de enumerare a erorilor făcută de Bright, concluzionăm că lui Bright nu i s-a refuzat un proces echitabil prin prezentarea la proces în îmbrăcăminte civilă presupusă încrețită. Compară Estelle v. Williams, 425 U. S. 501 (96 SC 1691, 48 LE2d 126) (1976) (statul nu poate forța acuzatul să fie judecat în haine identificabile ale închisorii).

18. În a douăzeci și doua de enumerare, Bright susține că i s-a refuzat dreptul la un judecător echitabil și imparțial. Grefierul judecătorului de fond era procuror asistent la momentul crimelor pe durata acestui caz, era angajat de instanță cu mai puțin de două luni înainte de proces și acceptase oferta de a se întoarce la biroul procurorului, în timp ce moțiunea pentru un nou proces era încă în curs. Bright susține că aceste fapte dau naștere unei aparențe de improprietate și că, prin urmare, judecătorul de fond ar fi trebuit să fie descalificat de la prezidarea procesului sau, cel puțin, de a prezida cererea pentru un nou proces.

Într-o audiere pe această problemă în fața unui judecător separat, dovezile necontrazite au arătat că grefierul nu a lucrat niciodată la cazul lui Bright ca asistent procuror de district sau ca grefier. Prin urmare, această problemă este controlată de Todd v. State,261 Ga. 766, 773 (410 SE2d 725) (1991), cert. negat, ---- U. S. ---- (113 SC 117, 121 LE2d 73) (1992), și nu găsim nicio eroare.

19. Bright susține că argumentele de încheiere ale acuzării în ambele faze ale procesului au fost inflamatorii, înșelătoare și prejudiciabile. Deoarece inversăm propoziția din alte motive, problemele legate de argumentul fazei de condamnare sunt discutabile. Prin urmare, abordăm doar acele chestiuni legate de argumentarea acuzării în faza procesului de vinovăție-nevinovăție.

(a) În întâmpinarea în faza de vinovăție-nevinovăție, procurorul a făcut următoarele declarații:

[E]ușor de spus că acesta este un caz important. Este un caz din care avem puțini aici jos, și este unul dintre cele mai oribile cazuri pe care le-am avut vreodată aici în această sală de judecată; . . . Acest caz este cea mai îngrozitoare situație pe care cred că am avut-o aici în timpul meu.

Bright nu a ridicat nicio obiecție în cadrul procesului față de această parte a argumentului final. Prin urmare, testul pentru eroarea reversibilă este dacă argumentul, chiar dacă neadecvat, cu o probabilitate rezonabilă a schimbat rezultatul procesului. Thornton v. State, 264 Ga. la 568; Todd v. State, 261 Ga. la 767. Din cauza dovezilor copleșitoare de vinovăție care au fost prezentate la proces, inclusiv mărturia proprie a lui Bright, concluzionăm că, chiar și presupunând că argumentul a fost inacceptabil, nu există nicio eroare reversibilă.

(b) Dosarul nu susține afirmația lui Bright conform căreia procurorul a încercat să aprindă emoțiile juraților atrăgând atenția asupra fotografiilor trupurilor victimelor. Utilizarea de către stat a fotografiilor ca dovadă a numărului și a locației rănilor a fost corectă. Isaac v. State, 263 Ga. la 873.

(c) Bright susține că statul a încercat în mod necorespunzător să schimbe sarcina probei făcând referire în mod repetat, în faza de vinovăție-nevinovăție, la argumentul eșecului apărării de a oferi dovezi de nevinovăție. Cu toate acestea, statul poate trage în mod corespunzător inferențe în argumentare din neproducția de martori. Isaac, 263 Ga. la 874; McGee v. State,260 Ga. 178, 179 (391 SE2d 400) (1990). Bright nu a făcut nicio încercare la proces pentru a respinge dovezile de vinovăție ale statului; dimpotriva, si-a recunoscut vina. Prin urmare, nu găsim nicio eroare.

Bright mai susține că procurorul a greșit legea, argumentând că „este imposibil să înjunghii pe cineva fără a avea intenția de a face acest lucru. . . . Simplul fapt că a făcut-o arată că a avut intenția. Apărarea nu s-a opus acestei părți a argumentului din proces și nu găsim nicio probabilitate rezonabilă ca comentariul să fi schimbat rezultatul procesului.

20. Instanța nu a greșit admitând, în faza de pronunțare a sentinței, probele condamnărilor anterioare ale lui Bright. Este adevărat că „odată ce inculpatul ridică problema renunțării inteligente și voluntare cu privire la pledoariile de vinovăție anterioare, sarcina statului revine să stabilească o renunțare valabilă”. Papa v. Stat,256 Ga. 195, 209-210 (345 SE2d 831) (1986). Cu toate acestea, condamnările anterioare ale lui Bright au fost admise fără obiecții sau moțiuni de excludere. Prin urmare, problema dacă pledoariile sale de vinovăție care stau la baza condamnărilor nu au fost niciodată ridicate și nu era de competența statului să ofere dovezi că pledoariile au fost formulate în mod inteligent, în cunoștință de cauză și voluntar.

21. Bright se plânge că instanța a greșit respingând anumite cereri de acuzare a juriului în faza de pronunțare a sentinței. Temeiul principal al pretenției de eroare a lui Bright este că anumite acuzații care au fost date în faza de vinovăție-nevinovăție, dar care nu s-ar aplica în faza de sentință, ar fi putut lăsa juriul cu impresii greșite cu privire la legea care urmează să fie aplicată în faza de sentință. Bright a încercat să corecteze orice impresie greșită cu taxele oferite. Deoarece inversăm sentința și un nou juriu va sta pentru rejudecarea fazei de pronunțare a sentinței, aceste aspecte sunt discutabile.

22. Deoarece probele susțin concluzia juriului privind circumstanțele agravante statutare, OCGA10-17-30(b) (2) și (b) (7),9statul poate cere din nou pedeapsa cu moartea. A se vedea Moore v. State,263 Ga. 11, 14 (9) (427 SE2d 766) (1993). Din cauza inversării sentinței la moarte a lui Bright, așa cum este stabilită în diviziunea 2 din această opinie, nu trebuie să ne referim la enumerarea erorilor rămase ale lui Bright cu privire la faza de sentință a procesului său.

CARLEY, Justiție, concurentă în parte și dizidenți în parte.

Majoritatea confirmă convingerile lui Bright, dar concluzionează că pedeapsa sa cu moartea trebuie anulată deoarece instanța de fond a refuzat să accepte moțiunea de a solicita fonduri pentru asistență psihiatrică în temeiul Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) ). Sunt de acord cu afirmarea convingerilor lui Bright, dar trebuie să disens cu respect față de anularea pedepselor sale cu moartea.

În temeiul lui Ake, supra la 83, fondurile pentru asistența psihiatrică de specialitate sunt disponibile doar unui inculpat care a făcut o demonstrație preliminară în instanța de fond că sănătatea sa normală va fi „un factor semnificativ în proces”. . . .' Pentru a facilita această determinare, „[instanța de fond este autorizată să ordone unui psihiatru, sau poate unui alt expert competent în sănătate mintală, să examineze inculpatul”. . . .' Lindsey v. State,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985) (Anexă). Pe lângă moțiunea sa de a solicita fonduri pentru asistență de specialitate în conformitate cu Ake, Bright a depus și o notificare cu privire la intenția sa de a ridica o apărare împotriva nebuniei. Astfel, în conformitate cu OCGA17-7-130.1, instanța de fond a numit un psihiatru „să-l examineze și să depună mărturie la proces”. Tolbert v. State,260 Ga. 527, 528 (2) (b) (397 SE2d 439) (1990). În ciuda raționamentului majorității, nu există nicio autoritate care să împiedice instanța de fond să dispună ca psihiatrul desemnat să-l examineze pe Bright conform notificării sale în temeiul OCGA.17-7-130.1abordează, de asemenea, problema suplimentară a faptului dacă starea de spirit a lui Bright ar fi probabil un factor semnificativ în apărarea sa în conformitate cu moțiunea sa Ake. A se vedea Lindsey v. State, supra la 449 (Anexa). Rezultă în mod necesar că nu a fost o eroare ca instanța de fond să respingă moțiunea lui Bright Ake până în momentul în care psihiatrul desemnat de instanță a abordat problema dacă starea de spirit a lui Bright era probabil un factor semnificativ în apărarea sa. State v. Grant,257 Ga. 123, 126 (2) (355 SE2d 646) (1987).

Astfel, refuzul ulterior al lui Bright de a coopera cu psihiatrul desemnat în temeiul OCGA17-7-130.1a frustrat efortul instanței de judecată de a stabili dacă moțiunea Ake ar trebui admisă și a fost, de fapt, o renunțare voluntară la acea moțiune. Dacă psihiatrului desemnat de instanță i s-ar fi permis să-l examineze pe Bright, instanța de judecată ar fi folosit, probabil, raportul psihiatric pentru a determina dacă sănătatea mentală ar fi probabil un factor semnificativ în apărarea lui Bright. Dacă, după examinarea raportului psihiatric și a tuturor celorlalte probe, instanța de fond a concluzionat că starea de spirit a lui Bright ar fi probabil un factor semnificativ, atunci i-ar fi trebuit să numească sau să furnizeze lui Bright fonduri pentru un expert care ar lucra pentru și raportați numai apărării. În cazul în care, totuși, instanța de fond a concluzionat că sănătatea mentală nu era probabil să fie un factor semnificativ, moțiunea lui Bright ar fi fost respinsă și acea hotărâre ar fi supusă revizuirii de către această instanță. Brown v. State,260 Ga. 153, 158 (7) (391 SE2d 108) (1990).

Făcând nicio autoritate, majoritatea concluzionează totuși că un inculpat care solicită fonduri pentru asistență de specialitate în temeiul lui Ake nu trebuie să se supună examinării unui expert desemnat de instanță până când acesta a avut ocazia să decidă dacă va prezenta o mărturie de expert în proces. După cum recunoaște în mod implicit majoritatea, totuși, această concluzie nu este cerută de nicio autoritate existentă. Într-adevăr, concluzia majorității este în conflict direct cu o decizie prealabilă a acestei instanțe. În State v. Grant, supra la 126 (2), instanța de fond a respins o cerere de solicitare de fonduri pentru asistența unui expert în fazele de vinovăție-nevinovăție și de condamnare a unui caz de pedeapsă cu moartea, după ce inculpatul a refuzat să se supună evaluării la Spitalul Central de Stat. pentru a determina dacă sănătatea lui ar fi probabil un factor semnificativ la proces. În apel, această instanță a confirmat respingerea cererii fără examinarea, sau chiar mențiunea, a probelor sau a lipsei probelor ex parte prezentate de pârât în ​​susținerea cererii sale. Astfel, ceea ce a fost decisiv în Grant a fost refuzul pârâtului de a se supune unui examen psihiatric independent, astfel încât să faciliteze determinarea preliminară a instanței de judecată cu privire la dacă sănătatea normală ar fi probabil un factor semnificativ la proces. De asemenea, refuzul lui Bright de a se supune unei examinări independente, astfel încât să faciliteze determinarea preliminară a instanței de fond cu privire la dacă sănătatea normală ar fi probabil un factor semnificativ la proces ar trebui să fie decisiv aici.

Mai mult, chiar și presupunând că refuzul lui Bright de a coopera cu psihiatrul desemnat de instanță nu a fost o renunțare voluntară la moțiunea sa Ake, decizia Ake impune doar ca statul

să ofere unui inculpat „asistență psihiatrică în prezentarea de probe atenuante în cadrul procedurii sale de condamnare, în cazul în care [statul] prezintă probe psihiatrice împotriva inculpatului”. Bowden v. Kemp, 767 F2d 761, 763 (11th Cir. 1985).

(Sublinierea oferită.) Christenson v. State,261 Ga. 80, 83 (2) (c) (402 SE2d 41) (1991). Aici, statul „nu a prezentat nicio mărturie psihiatrică (sau expertă psihologică) în faza de pronunțare a sentinței a procesului. [Cit.]' Christenson v. State, supra la 83 (2) (c). A se vedea, de asemenea, Walker v. State,254 Ga. 149, 154-155 (5) (327 SE2d 475) (1985).

Ake garantează doar inculpatului dreptul la un psihiatru în faza de sentință pentru a se opune mărturiei psihiatrice a guvernului. . . . În Bowden [v. Kemp, 767 F2d 761 (11th Cir. 1985)], instanța a afirmat că „spre deosebire de situația de condamnare în Ake, procurorul lui Bowden nu a avut nevoie să prezinte probe psihiatrice pentru a arăta un factor agravant și nu a prezentat niciunul. În consecință, pericolele și inechitățile care au vizat Curtea în Ake nu au existat. [Cit.] Nici aceste pericole și inechități nu există în acest recurs. [S]tatul nu a prezentat experți psihiatri în faza de sentință. . . . Ca atare, recurentul nu avea dreptul constituțional la un psihiatru finanțat de stat sub Ake.

[A]sta nu este un caz în care inculpatul ar putea avea dreptul la asistență psihiatrică în faza de pronunțare a sentinței chiar și în cazul în care [S]tatul nu prezintă mărturie psihiatrică. [Cit.]

Christenson v. State, supra la 83 (2) (c). Spre deosebire de opinia majorității, Bright nu a prezentat nicio dovadă ex parte din care instanța de fond ar fi putut în mod rezonabil să deducă că problema sănătății sale ar fi un factor atenuant semnificativ în faza de pronunțare a sentinței a procesului. Dovezile ex parte ale lui Bright „nu au arătat că [el] suferă de vreo tulburare mintală gravă”. (Sublinierea oferită.) Christenson v. State, supra la 83 (2) (c). În măsura în care dovezile ex parte ale lui Bright ar fi putut fi atenuante, el nu a fost lipsit de niciun drept constituțional în virtutea faptului că nu i s-au oferit fonduri publice pentru a prezenta acele dovezi prin mărturia unui psihiatru.

În consecință, consider că Secțiunea 2 a opiniei majorității aplică greșit Grant, supra și Christenson, supra și că, prin urmare, deținerea acesteia este în conflict cu legislația existentă din Georgia. Prin abaterea de la legea existentă din Georgia, efectul deciziei de astăzi este de a se asigura că inculpații penali care susțin apărarea nebuniei vor avea puțină, dacă nu există, motivație pentru a coopera cu psihiatrii desemnați de instanță în stabilirea preliminară a faptului dacă sănătatea mentală va fi o problemă. factor semnificativ la proces. În consecință, trebuie să disens cu respect față de inversarea sentințelor lui Bright.

HUNSTEIN, Justiția, disidente.

Dosarul din acest caz dezvăluie că recurentul a depus atât o notificare de intenție de a afirma nebunia, cât și o apărare, vezi OCGA17-7-130.1; USCR 31.4 și o moțiune pentru fonduri pentru experții în neurologie, toxicologie și psihiatrie, în conformitate cu Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985), pentru a ajuta apărarea atât în ​​cazul vinovăției. fazele de nevinovăție și pedeapsă ale procesului. Moțiunea se referă la Roseboro v. State,258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988). Instanța de fond a condus audierea ex parte cerută de Brooks v. State,259 Ga. 562 (2) (385 SE2d 81) (1989)și a respins cererea de fonduri, deși instanța a declarat că va reconsidera moțiunea la returnarea rezultatelor la examinarea psihiatrică dispusă de instanță (făcând referire la notificarea de intenție a apelantului conform OCGA17-7-130.1). Ulterior, recurenta a refuzat să coopereze la această examinare.

Garanția procesului echitabil de corectitudine fundamentală a celui de-al Paisprezecelea amendament impune ca unui inculpat indigen să i se acorde „acces semnificativ la justiție”, de exemplu, acces la un expert competent necesar pentru o apărare eficientă. Ake v. Oklahoma, 470 U. S., supra la 77; McNeal v. State,263 Ga. 397 (3) (435 SE2d 47) (1993). Cu toate acestea, „procesul echitabil nu necesită ca guvernul să ofere în mod automat inculpaților săraci asistență de specialitate la cerere”. Moore v. Kemp, 809 F2d 702, 712 (11th Cir. 1987). Mai degrabă, cerința constituțională ca un stat să ofere accesului inculpatului nepotrivit la asistența unui expert se aplică numai atunci când inculpatul a făcut o „demonstrație preliminară” că obiectul specializării expertului este probabil să fie un factor semnificativ la proces. Id. Dacă un inculpat a făcut sau nu această demonstrație, ține de buna apreciere a instanței de fond. McNeal, supra. În plus, deși Curtea a recunoscut că Ake se adresează asistenței unui expert în prezentarea de probe atenuante în cadrul procedurii sale de condamnare, Christenson v. State,261 Ga. 80 (2)(c) (402 SE2d 41) (1991), nu am considerat necesară aplicarea unui alt standard pentru o cerere Ake în funcție de faza procesului în care expertul a fost considerat necesar. Id. la 83 (2) (c).

Aplicând aceste principii, pot fi de acord pe deplin la concluzia majorității conform căreia recurentul nu avea dreptul la fonduri pentru niciunul dintre cei trei experți în vederea utilizării în faza de vinovăție-nevinovăție sau pentru neurolog în ceea ce privește faza de pedeapsă. Trebuie să mă contrazic cu respect față de susținerea majorității conform căreia refuzul de fonduri pentru psihiatru și toxicolog pentru utilizarea în faza de penalizare a fost o eroare reversibilă.

În ceea ce privește expertul psihiatru, aș confirma hotărârea instanței de fond deoarece acest caz nu se distinge de Christenson, supra. În ambele cauze, inculpații au prezentat dovezi că au fost supuși unei evaluări psihologice în anul anterior săvârșirii infracțiunilor din care rezultă că nu suferă de tulburări psihice grave. Deși există variații între cazuri,10Faptul important rămâne că nici apelantul, nici Christenson nu au prezentat dovezi care să arate o tulburare mintală gravă. Din cauza absenței oricăror dovezi ale unei tulburări mintale grave, nu am constatat niciun abuz al puterii de apreciere a instanței de fond în respingerea cererii de asistență psihiatrică independentă finanțată de instanță în Christenson, supra, la 83 (2) (c). De asemenea, pentru că apelantul nu a făcut o demonstrație preliminară că „starea sa psihică [la momentul săvârșirii infracțiunii era] serios în discuție”, Ake, 470 U. S., supra, la 82, nu aș găsi niciun abuz al puterii de apreciere a instanței de fond în negare. recurentul fondurile pe care le-a solicitat pentru asistență psihiatrică.

În ceea ce privește expertul toxicologic, nu există nicio îndoială că utilizarea de către apelant de cocaină crack a fost un factor esențial în apărarea sa. În revizuirea acestei Curți a refuzului instanței de fond pentru un toxicolog, însă, întrebarea nu este dacă apărarea ar fi putut recurge la un astfel de expert. Mai degrabă, este dacă accesul la un expert toxicologic a fost „necesar pentru o apărare eficientă”, astfel încât refuzul de fonduri pentru angajarea expertului a încălcat garanția procesului echitabil de corectitudine fundamentală a Amendamentului al Paisprezecelea. Accord Messer v. Kemp, 831 F2d 946, 960 (11th Cir. 1987); Moore, supra. Privită din această perspectivă, este evident că instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere, refuzând recurentului fondurile pentru un toxicolog.

În sprijinul propunerii saleunsprezeceapelantul și-a atașat dosarul medical de la programul Columbus pentru abuz de substanțe, unde a primit tratament cu opt luni înainte de comiterea infracțiunilor în cauză. Această înregistrare conținea observațiile profesioniștilor din domeniul sănătății care au evaluat anterior apelantul și i-au diagnosticat dependența de cocaină, care erau personal familiarizați cu apelantul și care dețineau informații cu privire la consumul de droguri de către apelant și considerau că acest consum prezintă un „risc substanțial de vătămare”. ' către apelant și alții.

Apelanta nu a demonstrat de ce a fost necesar ca un toxicolog să prezinte dovezi ale efectului cocainei asupra mentalității apelantului sau cât de mult ajutor ar fi putut oferi acest tip de expert în apărare. Vezi Little v. Armontrout, 835 F2d 1240, 1243 (8th Cir. 1987); vezi, de asemenea, Bowden v. Kemp, 767 F2d 761, 765 (11th Cir. 1985). Deși asistența unui toxicolog în acest sens ar fi fost, fără îndoială, benefică, în lumina prezentării în fața instanței de fond a acestor informații preexistente și a resurselor de care dispune apărarea, nu sunt de acord că refuzul de fonduri pentru un toxicolog l-a lipsit pe apelant de capacitatea sa de a prezenta o apărare eficientă și a făcut procesul fundamental nedrept. Prin urmare, nu găsesc niciun abuz al puterii de apreciere a instanței de fond în respingerea cererii de fonduri pentru un expert toxicologic.

Sunt autorizat să afirm că judecătorul Thompson se alătură acestei disidențe.

Note

1Infracțiunile au avut loc pe 30 octombrie 1989. Bright a fost inculpat pe 5 februarie 1990. Bright a fost judecat în perioada 9-12 iulie 1990. Juriul l-a găsit vinovat pe Bright pe 12 iulie și în aceeași zi i-a recomandat să primească pedeapsa cu moartea. Bright a depus o moțiune pentru un nou proces la 9 august 1990. Reporterul tribunalului a certificat transcrierea procesului pe 4 septembrie 1990. Bright și-a modificat cererea pentru un nou proces la 17 octombrie 1990. La 12 august 1991, Bright a depus o cerere să descalifice judecătorul care a judecat cauza de la prezidarea demersului pentru noi şedinţe de judecată. La 18 septembrie 1991, un nou judecător a fost numit pentru a audia cererea de descalificare. Pe 10 decembrie 1991, Bright și-a modificat din nou moțiunea pentru un nou proces. La 27 august 1992, judecătorul de fond desemnat să audieze cererea de descalificare a respins această cerere. Judecătorul inițial de judecată a organizat apoi o audiere cu privire la cererea de nou proces în 27 august și 21 octombrie 1993. Instanța de fond a respins cererea pentru un nou proces pe 6 mai 1994, iar Bright și-a depus avizul de recurs pe 6 iunie, 1994. Cauza a fost susținută oral la 7 noiembrie 1994.

2În acest sens, moțiunea lui Bright prevedea în mod expres că: Inculpatul arată în continuare că, în faza de atenuare a acestui proces pedepsei cu moartea, el are dreptul de a prezenta dovezi cu privire la starea sa psihică, istoricul psihic, istoricul său social, starea sa neurologică, faptul că se afla sub influența drogurilor în momentul producerii și tuturor celorlalți factori atenuanți care contribuie la capacitatea sa de a-și forma intenția, de a realiza natura și consecințele acțiunilor sale, capacitatea sa de a se controla și capacitatea sa. pentru a face față realității.

3Secțiune17-7-130.1prevede următoarele: La judecarea unei cauze penale în care inculpatul intenționează să interpună apărarea de nebunie, se pot introduce probe care să dovedească sănătatea sau nebunia inculpatului la momentul în care se presupune că acesta a săvârșit infracțiunea reținută în rechizitoriu sau informare. Atunci când se depune sesizarea unei apărări de nebunie, instanța va desemna cel puțin un psihiatru sau un psiholog autorizat să examineze inculpatul și să depună mărturie în cadrul procesului. Această mărturie urmează prezentării probelor pentru acuzare și pentru apărare, inclusiv mărturia oricăror experți medicali angajați de stat sau de apărare. Martorii medicali numiți de instanță pot fi interogați atât de către acuzare, cât și de către apărare, iar fiecare parte poate introduce probe în respingerea depoziției unui astfel de martor medical. A se vedea Motes v. State,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987).

4Din motivele prezentate în următoarele cazuri, observăm că o instanță de fond nu poate numi ca expert în apărare în temeiul Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) niciun expert pe care instanța îl numește și ordonă să raporteze procurorului. Starr v. Lockhart, 23 F3d 1280, 1290-1291 (8th Cir. 1994); Cowley v. Stricklin, 929 F2d 640, 644 (11th Cir. 1991); Smith v. McCormick, 914 F2d 1153, 1157-1160 (9th Cir. 1990).

5Deși am susținut hotărârea Lindsey v. State,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985), că o instanță de fond este autorizată să numească un expert care să o asiste în a determina dacă sănătatea psihică a inculpatului va fi un factor semnificativ în apărarea sa, nu am indicat dacă am avut în vedere un expert numit în temeiul17-7-130.1care să raporteze procurorului. desigur, instanța de fond ar fi autorizată în temeiul lui Ake să numească un expert care să raporteze instanței și apărării sau să numească un expert în conformitate cu17-7-130.1dacă inculpatul este de acord cu o asemenea evaluare. Nimic din hotărârea Lindsey nu sprijină afirmația conform căreia o instanță de fond poate condiționa decizia asupra moțiunii Ake a pârâtului de cooperarea pârâtului cu un expert al instanței desemnat în temeiul17-7-130.1. În plus, după cum constă în dosarul State v. Grant,257 Ga. 123, 126 (355 SE2d 646) (1987), arată că pârâta a depus doar o cerere netă de asistență de specialitate pe cheltuială publică, nimic din opinia Grant nu este în contradicție cu decizia noastră de astăzi.

6O serie dintre factorii de mai sus, inclusiv abuzul sever de substanțe la momentul crimelor, nu erau prezenți în Christenson, 261 Ga. la 83, în care am concluzionat că Christenson nu avea dreptul la asistență de specialitate în faza de sentință a procesului său. Mai mult, în Christenson, inculpatul fusese evaluat de un psihiatru pentru a stabili dacă starea psihică a inculpatului ar fi în discuție la proces, iar raportul psihiatrului i-a fost nefavorabil lui Christenson. Din aceste motive, concluzionăm că Christenson se distinge de cazul de față.

7Menționăm că Bright nu a solicitat o instrucțiune corectă din punct de vedere juridic cu privire la apărarea intoxicației voluntare, vezi Horton, 258 Ga. la 491; Hayes, 262 Ga. la 883; Brown v. State,264 Ga. 48, 51 (441 SE2d 235) (1994) și că instrucțiunea pe care Bright susține că ar fi trebuit să fie dată pentru ca acuzația instanței de judecată să fie completă în conformitate cu legea Georgiei nu este corectă din punct de vedere juridic, Horton, 258 Ga. la 491; Hayes, 262 Ga. la 883; Brown, 264 Ga. la 51 de ani, și nu trebuie să fie dat, Foster v. State,258 Ga. 736, 743-745 (374 SE2d 188) (1988).

8De asemenea, Bright mai susține că instanța a greșit respingând înștiințarea apărării, până vineri înainte de începerea judecății luni, a condamnărilor anterioare pe care statul le-a folosit în agravare în faza de pronunțare a sentinței. Pentru că inversăm propoziția din alte motive, această problemă este discutabilă.

9Menționăm că, dacă statul reîncercă Bright pentru pedeapsa cu moartea în arest preventiv, trebuie să se asigure că constatările juriului cu privire la returnarea condamnării la moarte pentru uciderea bunicului sau a bunicii sau a ambelor sunt clare; că juriul nu se bazează în mod necorespunzător pe circumstanțe agravante care se susțin reciproc, a se vedea Stripling v. State,261 Ga. 1, 8 (401 SE2d 500) (1991); si asta, daca statul se bazeaza pe10-17-30(b) (7) ca circumstanță agravantă, concluzia juriului (b) (7) este „în conjunctiv pentru a asigura unanimitatea cu privire la elementele necesare ale circumstanțelor (b) (7)”. Hill v. State,263 Ga. 37, 46 (22) (427 SE2d 770) (1993).

10Apelantul a fost diagnosticat ca fiind deprimat cu gânduri suicidare, în timp ce Christenson a fost diagnosticat ca manipulator și narcisist; apelantul a abuzat de cocaină în timp ce Christenson a abuzat de alcool; Apelantul și-a prezentat doar evaluarea anterioară infracțiunii, în timp ce instanța de judecată din Christenson a avut în față atât o evaluare pre-crimă, cât și o evaluare post-crimă. În ceea ce privește abuzul de cocaină, aș reține că „faptul dependenței [a recurentului] în sine nu este suficient pentru a face din mintea sa un „factor semnificativ” la proces și, prin urmare, pentru a satisface pragul Ake”. Volanty v. Lynaugh, 874 F2d 243, 247 (5th Cir. 1989). În ceea ce privește evaluarea post-crimă din Christenson, aș reține că singurul element semnificativ afișat în aceasta a fost că Christenson a susținut o scădere a nivelului său de IQ, care a fost atribuită consumului de droguri.

unsprezeceDeși această disidență se întemeiază numai pe probele prezentate de apelant în susținerea cererii sale de fonduri, constat că, chiar dacă este luat în considerare întregul dosar, a se vedea Volanty, supra la 247, n. 7, rezultatul aici nu este schimbat.

Douglas C. Pullen, procuror districtual, J. Gray Conger, Julia Anne Fessenden, Susan L. Golomb, procurori adjuncți, Michael J. Bowers, procuror general, Susan V. Boleyn, procuror general adjunct principal, Marla-Deen Brooks, asistent Procuror general, pentru apelat.

Worthington & Flournoy, Thomas M. Flournoy, Jr., Douglas L. Breault, Charlotte Norby, pentru apelant.

HOTĂRÂT LA 17 MARTIE 1995 -- REEXAMINARE RESPINGĂ LA 30 MARTIE 1995.

Kenneth Dan Bright