Kenneth Lee Boyd, enciclopedia ucigașilor

Protestatarii marșează

De J. Brian Ewing - Reidsville Review

Vineri, 2 decembrie 2005

O ploaie slabă a căzut joi seară în fața închisorii centrale din Raleigh, când protestatarii și-au început veghea pentru condamnatul la moarte Kenneth Lee Boyd. Boyd, în vârstă de 57 de ani, era programat să fie al 1.000-lea deținut executat în Statele Unite de când pedeapsa capitală a fost reintrodusă în 1976. Boyd și-a petrecut ziua cu fiul său Kenneth Smith, în vârstă de 32 de ani, cu nora sa Cheryl Boyd și cu cei trei nepoți ai săi. precum și doi prieteni de familie.

Boyd a fost condamnat într-un rejudecare din 1994 pentru uciderea soției sale Julie Curry Boyd și a tatălui ei Thomas Curry la casa lor din Stoneville. Boyd l-a împușcat pe Curry de două ori și pe Julie Boyd de opt ori. El a comis crimele în fața a doi dintre copiii săi, inclusiv a lui Chris Boyd, a cărui soție Cheryl a fost în vizită cu Kenneth Boyd toată ziua joi.

Cheryl Boyd a spus că socrul ei părea fericit și mulțumit. „El a vorbit despre fiii săi și speră că ei vor găsi în inimile lor să-l ierte”, a spus Cheryl Boyd. Cheryl Boyd a spus că soțul ei nu a vorbit cu ea despre execuție. Kenneth Boyd a primit un telefon plin de lacrimi de la fiul său Daniel Boyd.

Un recurs de ultim moment la Curtea Supremă a SUA a fost respins joi după-amiază devreme. Guvernatorul Mike Easley și-a anunțat refuzul pentru clemență chiar înainte de ora 23:00.

Când ultima oră se apropia, Kenneth Smith s-a întors de la vorbit cu tatăl său. Smith a spus că el și tatăl său și-au amintit de vremurile petrecute împreună când era băiat. Smith este un fiu dintr-o căsătorie anterioară. A spus că dacă regretă un lucru a fost că nu a putut să petreacă mai mult timp cu tatăl său.

Smith a spus că este de mult un oponent al pedepsei cu moartea. Desmond Carter, un criminal condamnat și un prieten din copilărie al lui Smith din comitatul Rockingham, a fost, de asemenea, executat la închisoarea centrală. — Nu cred că este corect. Există atât de multe standarde diferite”, a spus el. „Se întâmplă atât de multe crime în guvern. O mie de oameni, o mulțime de oameni care au fost uciși. Smith a spus că și-a adus cei doi copii să-și vadă bunicul pentru ultima oară, pentru că „Am vrut să știe că tatăl meu este o persoană bună”.

Cazul lui Boyd a câștigat notorietate internațională atunci când guvernatorul Virginia Mark Warner, un oponent deschis al pedepsei cu moartea, l-a grațiat pe criminalul Robin Lovitt la începutul acestei săptămâni. Lovitt, a cărui execuție era programată inițial pentru marți, ar fi fost a 1.000-a. Boyd a spus că a spus familiei sale că nu vrea să fie amintit ca număr.

Peste 100 de protestatari din afara închisorii centrale le-au spus reporterilor că 1.000 de execuții erau cu 1.000 de prea multe. „Este o declarație tristă a noastră, ca societate, că violența naște violență”, a spus pastorul Mark Reamer de la Sfântul Francisc de Assisi. Reamer a condus un marș de priveghere la lumânări la închisoare joi seara. El a spus că Biserica Catolică s-a opus de mult timp pedepsei capitale și a spus că s-a rugat pentru încetarea acesteia.

Printre protestatari s-a numărat și un grup mic de la liceul Wakefield. Ei erau acolo, reprezentând grupul pentru drepturile civile Amnesty International. David Zoppo, în vârstă de 17 ani, a coordonat grupul și a spus că i se pare ironic faptul că pedeapsa pentru ucidere este uciderea. „Nu poți folosi uciderea ca pedeapsă. Faci ceea ce a făcut el. spuse Zoppo. El a spus că majoritatea studenților de vârsta lui nu sunt conștienți de preocupările sociale precum pedeapsa cu moartea, dar a vrut să informeze mai multe.

Pe măsură ce ploaia a încetat chiar înainte de ora 23:00, oficialii din închisoare au început să se pregătească pentru execuție. Mai devreme în acea zi, Kenneth Lee Boyd a mâncat o friptură din New York, bine medie și un cartof copt pentru cină. Oficialii au spus că a fost mulțumit de ultima sa masă.

ProDeathPenalty.com

Un bărbat condamnat la moarte pentru uciderea soției și a socrului său este programat să fie executat pe 2 decembrie. Kenneth Lee Boyd, acum în vârstă de 57 de ani, a fost condamnat la moarte la 14 iulie 1994, la Tribunalul Superior al comitatului Rockingham pentru martie 1988. moartea prin împușcare a soției sale înstrăinate Julie Curry Boyd și a tatălui ei Thomas Dillard Curry.

Împușcăturile au fost comise în prezența propriilor copii, apoi în vârstă de 13, 12 și 10 ani, precum și a altor martori, toți care au depus mărturie împotriva lui Boyd la proces. Potrivit membrilor familiei, Julie a suportat o căsnicie extrem de furtunoasă timp de 13 ani, înainte să-l părăsească pe Boyd și să se mute pe ea și copiii ei la tatăl ei. Boyd a urmărit repetat pe Julie, dându-i odată unuia dintre fiii lor un glonț și un bilet pentru a-i oferi mamei sale, care spunea că glonțul era destinat ei.

Pe 4 martie 1988, Boyd a condus cu băieții săi, spunându-le că va merge și va ucide pe toți cei din casa socrului său. Când au ajuns, el a intrat în casă și și-a împușcat și ucis atât soția, cât și tatăl ei cu un pistol .357 Magnum. Unul dintre fiii lui Julie a fost prins sub corpul mamei sale, în timp ce Boyd continua să tragă în ea. Copilul a ieșit de sub corpul mamei sale și s-a zvârcolit sub un pat din apropiere pentru a scăpa de grindina de gloanțe.

Când Boyd a încercat să reîncarce pistolul, un alt fiu a încercat să-l apuce. Boyd s-a dus la mașină, și-a reîncărcat arma, s-a întors în casă și a sunat la 911, spunându-i operatorului de urgență: „Mi-am împușcat soția și tatăl ei - vino și ia-mă”. Apoi, mai multe împușcături pot fi auzite pe înregistrarea 911.

Oamenii legii au sosit și, pe măsură ce se apropiau, Boyd a ieșit din pădurea din apropiere cu mâinile ridicate și s-a predat ofițerilor. Mai târziu, după ce a fost informat cu privire la drepturile sale, Boyd a făcut o lungă mărturisire în care a descris împușcăturile fatale: „Am mers la ușa din spate și am deschis-o. A fost deblocat. Când am intrat, am văzut o silueta care cred că era Dillard. Era exact ca și cum aș fi fost în Vietnam. Am scos pistolul și am început să trag. Cred că l-am împușcat pe Dillard o dată și a căzut. Apoi am trecut pe lângă el și am intrat în bucătărie și în camera de zi. Tot timpul am îndreptat și am împușcat. Apoi am văzut o altă siluetă care cred că era Julie ieșind din dormitor. Am tras din nou, probabil de mai multe ori. Apoi mi-am reîncărcat arma. Am aruncat carcasele goale pe podea. În timp ce reîncărcam, am auzit pe cineva gemând, Julie cred. M-am întors și am țintit, trăgând din nou. Singurele mele gânduri au fost să mă împușc să ies din casă. Am continuat să arăt și să trag în orice se mișca. M-am întors pe aceeași ușă pe care am intrat și am văzut un tip mare îndreptând cu pistolul spre mine. Cred că acesta a fost Craig Curry, fratele lui Julie. Am tras în el de trei sau patru ori în timp ce alergam spre pădure.

Coaliția națională pentru abolirea pedepsei cu moartea

Nu-l executa pe Kenneth Lee Boyd!

CAROLINA DE NORD - Kenneth Lee Boyd - 2 decembrie 2005

Kenneth Lee Boyd, un bărbat alb, se confruntă cu executarea în Carolina de Nord pentru moartea prin împușcare a soției sale, Julie Curry Boyd, și a tatălui ei, Thomas Dillard Curry, pe 4 martie 1988, în comitatul Rockingham.

Boyd a abandonat școala în clasa a IX-a. Mai târziu s-a oferit voluntar să servească în armată și a plecat în Vietnam. El suferă de antecedente de abuz de alcool. Prima sa căsătorie s-a încheiat cu un divorț, iar căsătoria cu Julie Boyd a implicat o istorie de certuri, despărțiri și reconcilieri. La momentul crimelor, cei doi erau separați. Boyd a suferit, de asemenea, de o boală intestinală care a dus la îndepărtarea atât a stomacului, cât și a vezicii biliare în două ocazii separate.

La procesul lui Boyd, martorii experți au mărturisit cu privire la starea psihiatrică a lui Boyd. Dr. Patricio Lara a mărturisit că Boyd suferea de tulburare de adaptare cu trăsături emoționale psihotice, abuz de alcool și tulburare de personalitate cu caracteristici dependente compulsive predominante.

Dr. John Warren a mărturisit că Boyd suferea de depresie cronică, tulburare de abuz de alcool, tulburare de personalitate dependentă și dizabilitate de citire. Dr. Warren a mai declarat că Boyd nu a acționat cu o stare de spirit rece la momentul crimelor. După o explicație din partea instanței cu privire la semnificația legală a unei stări de spirit rece, Warren a recunoscut că utilizările medicale și legale ale termenilor diferă. Cu toate acestea, Warren a declarat că Boyd nu a acționat cu o stare de spirit rece în sens medical. Deși martorul și-a clarificat mărturia, acea parte a mărturiei sale a fost considerată inadmisibilă.

În plus, judecătorul lui Boyd a permis ca o conversație despre circumstanțe atenuante între avocați și judecător să aibă loc în afara prezenței lui Boyd. Potrivit legii, inculpatul are un drept la care nu poate fi renunțat de a fi prezent la toate părțile procesului său capital. În acest caz, instanța de apel a decis că absența lui Boyd a fost inofensivă, deoarece avocatul său a fost prezent.

Din păcate, există, de asemenea, întrebarea dacă Boyd a primit asistență eficientă a unui avocat. În timpul argumentelor de încheiere, consilierul a răspuns la argumentul final al procurorului conform căruia juriul ar trebui să analizeze cele zece minute ale crimei și să returneze o sentință la moarte. Avocatul inculpatului a răspuns susținând că juriul își acordă zece minute pentru a constata circumstanțele agravante.

El a continuat spunând juriului să se pronunțe asupra tuturor informațiilor din caz, nu doar asupra celor zece minute. Din păcate, o astfel de declarație a consilierului de fond admite atât existența unei astfel de circumstanțe agravante, cât și vinovăția inculpatului. Declarația recunoaște vinovăția deoarece circumstanța agravantă în acest caz a fost dacă fiecare omor a fost comis în timpul săvârșirii unei alte crime.

Instanța de apel a decis că acest lucru nu justifică anularea procesului, deoarece inculpatul nu și-a exprimat problema cu declarațiile avocatului său de judecată înainte de recurs. Desigur, un inculpat nu este de natură să opună înainte de a face apel la declarația propriului avocat.

Boyd are o serie de probleme mentale și emoționale. El suferă de dependență de alcool și era în stare de ebrietate în momentul comiterii faptelor. El a cooperat cu autoritățile și nu are antecedente penale.

Vă rugăm să scrieți guvernatorului Michael Easely pentru a solicita ca sentința lui Boyd să fie comutată în închisoare pe viață.

Oamenii de credință împotriva pedepsei cu moartea

30 noiembrie 2005

Kenneth Boyd ar putea fi a 1.000-a execuție în SUA din 1977.

Cu excepția unei șederi sau clemență dispuse de instanță din partea guvernatorului NC Mike Easley, Kenneth Lee Boyd va fi a 1.000-a persoană executată în Statele Unite de la reluarea execuțiilor în Statele Unite în 1977.

Aboliționiștii și americanii îngrijorați din toată țara zboară și călătoresc cu autobuzul către Carolina de Nord pentru a protesta împotriva execuției programate de vineri dimineață a lui Boyd. Proteste sunt planificate în mai mult de 12 orașe din întreaga țară și în orașe din întreaga țară.

Vă rugăm să ni se alăture în rugăciune și în reflecție asupra acestei pietre de hotar. Vă rugăm să nu uitați să sunați la biroul guvernatorului Easley și să luați în considerare participarea la un serviciu de rugăciune într-una dintre multele locații din stat. Numerele de telefon ale guvernatorului sunt 1-800-662-7952 (doar în Carolina de Nord) și (919) 733-5811. Înscrieți-vă pentru alertele noastre prin e-mail și listele noastre pentru mai multe evoluții despre această poveste.

„Cât de jenant pentru Carolina de Nord și cât de tragic dacă această execuție va fi efectuată”, a spus Stephen Dear, director executiv al People of Faith Against the Death Penalty. „Lumea ne urmărește. Întrucât legislatura noastră este pe cale să înceapă un studiu al defectelor documentate pe scară largă în sistemul nostru de pedeapsă cu moartea și, deoarece sondajele de aici continuă să arate sprijinul public larg pentru suspendarea execuțiilor, efectuarea acestei execuții va marca o zi tristă, chiar patetică, în Carolina de Nord. istorie.

„Să luăm sutele de milioane de dolari fiscali pe care Carolina de Nord îi cheltuiește pentru pedeapsa cu moartea și să le investim în prevenirea criminalității și în programe reale, reparatorii, menite să satisfacă nevoile victimelor”, a spus Dear. Guvernatorul Easley a acordat clemență de două ori, dar a permis mai multe execuții decât orice guvernator din Carolina de Nord din 1949. „Guvern. Easley a fost de partea greșită a istoriei, a spus Dear. „Ne rugăm să aibă o transformare în inima și conștiința lui”.

Guvernele și grupurile religioase și umanitare din peste 300 de orașe din întreaga lume vor organiza evenimente care solicită abolirea pedepsei cu moartea pe 30 noiembrie. Ziua „Orașe pentru viață – orașe împotriva pedepsei cu moartea” sărbătorește aniversarea primei pedepse cu moartea. abolirea pedepsei capitale prin lege într-un stat european, Marele Ducat al Toscana în 1786.

Un jurat din procesul Boyd a spus de atunci că avea impresia greșită că pedeapsa cu moartea este automată odată ce jurații au constatat că infracțiunea a fost premeditată. Nu a crezut niciodată că Boyd merită să moară. Pe lângă înțelegerea greșită a legii, ea s-a simțit presată de unii dintre ceilalți jurați să accepte o condamnare la moarte, o decizie pe care o regretă profund.

Informații suplimentare pot fi găsite la www.1000execution.org.

Lumea va urmări dacă Carolina de Nord îl va ucide pe Kenneth Boyd vineri dimineață devreme. Să ne rugăm și să acționăm, ca să nu se întâmple aici.

State v. Boyd, 332 N.C. 101, 418 S.E.2d 471 (N.C. 1992) (Recurs direct).

Inculpatul a fost condamnat pentru crimă la Curtea Superioară, județul Rockingham, Sam Currin, J., și a făcut apel. Curtea Supremă, Exum, C.J., a reținut că: (1) conversația privată a instanței cu juratul a justificat un nou proces și (2) inculpatul avea dreptul la expert în sănătate mintală plătit de stat dacă inculpatul nu avea suficiente fonduri pentru a plăti unul. Retrimis pentru un nou proces.

EXUM, șeful judecătorului.

Pârâtul a fost inculpat în proiecte de lege separate din 16 mai 1988 pentru uciderea soției sale înstrăinate și a tatălui ei la 4 martie 1988. Într-un proces capital, juriul a returnat verdictele de vinovăție ca fiind acuzate. După o procedură de pronunțare a sentinței, juriul a recomandat, iar instanța de fond a pronunțat, în consecință, o sentință la moarte pentru fiecare crimă.

Există două sarcini de eroare care merită discutate. Primul se referă la scuzarea de către instanța de judecată a unui jurat de la procesul inculpatului în timpul procesului de selecție al juriului **472 și amânarea acesteia pentru serviciu la o sesiune ulterioară după o conferință privată, neînregistrată, cu juratul. Pentru această eroare, inculpatul are dreptul la un nou proces. Cea de-a doua misiune aduce în vedere respingerea de către instanța de fond a cererii inculpatului pentru ca un expert în sănătate mintală plătit de stat să îl asiste pe inculpat în pregătirea apărării sale. Întrucât respingerea acestei moțiuni pe motivele invocate de instanța de fond a fost o eroare, discutăm această atribuire pentru îndrumarea instanței de fond cu privire la rejudecare.

Probele oferite la proces pot fi rezumate pe scurt, în măsura în care nu au nicio influență asupra atribuțiilor de eroare pe care le abordam. În esență, dovezile statului tindeau să arate: la 4 martie 1988, inculpatul a intrat în casa tatălui soției sale înstrăinate, unde locuiau atunci soția sa și copiii lor, și i-a împușcat și ucis atât pe soția sa, Julie Boyd, cât și pe tatăl ei, Dillard Curry. , cu un pistol .357 Magnum.

Împușcarea a fost comisă în prezența copiilor - Chris, în vârstă de treisprezece ani; Jamie, în vârstă de doisprezece ani; și Daniel, în vârstă de treisprezece ani - și alți martori, toți au depus mărturie pentru Stat. La fața locului au fost chemați oamenii legii. Pe măsură ce se apropiau, inculpatul a ieşit din pădure cu mâinile ridicate şi s-a predat ofiţerilor.

Inculpatul a arătat *103 ofițerilor unde aruncase arma crimei în unele păduri adiacente. Mai târziu, după ce a fost informat cu privire la drepturile sale, inculpatul a făcut o lungă declarație de acuzare în care a descris împușcăturile fatale, spunând: „A fost exact ca și cum aș fi fost în Vietnam”.

Dovezile inculpatului la proces tindeau să arate: inculpatul a servit voluntar în armata Statelor Unite și s-a oferit voluntar pentru serviciu în Vietnam, unde a fost repartizat într-o unitate de inginerie de luptă. În mod obișnuit, a băut băuturi alcoolice în exces în timpul militarului și de la externare. Prima sa căsătorie s-a încheiat cu un divorț.

A doua căsătorie a sa, în 1973, cu Julie Boyd, a fost marcată de dese certuri, unele violențe, mai multe despărțiri și reconcilieri. Inculpatul a suferit boli intestinale care au dus la îndepărtarea unei mari părți a stomacului său într-o ocazie și a vezicii biliare cu alta. A cerut consiliere de sănătate mintală.

El a continuat să bea băuturi alcoolice în exces și a băut o serie de beri în ziua împușcăturii fatale. Amintirea lui despre timpul de dinainte și din timpul împușcăturilor era incompletă, dar și-a amintit că era la casa Curry, că i s-a stins arma și că a văzut sânge. El a negat să fi fost acolo cu intenția de a-l ucide pe Julie Boyd sau pe Dillard Curry.

Dr. Patrico Lara, medic psihiatru angajat la Spitalul Dorothea Dix, l-a examinat periodic pe inculpat pe o perioadă de două săptămâni începând cu 11 martie 1988. Dr. Lara, depunând mărturie pentru inculpat, a considerat că inculpatul nu a suferit leziuni cerebrale și nici nu înțelegea situația sa. „confuz sau incoerent”. Dr. Lara a diagnosticat inculpatul ca suferă de o tulburare de „adaptare” și „personalitate” cu diferite trăsături pe care le-a descris pentru juriu.

În urma verdictelor juriului de vinovăție pentru două capete de acuzare de crimă de gradul I, a fost convocată o procedură de condamnare a sentinței capitale. Statul nu a oferit probe suplimentare, dar s-a bazat pe probele oferite în timpul procedurii de vinovăție. Inculpatul a oferit mai mulți membri ai familiei și alții ca martori care au dat relatări favorabile despre copilăria sa timpurie, cariera sa militară, relația cu copiii săi și angajarea sa ca șofer de camion.

Instanța de fond a depus, iar juriul a constatat o circumstanță agravantă în fiecare caz de crimă: crima a făcut parte dintr-un curs de conduită care a inclus săvârșirea de către inculpat a altor infracțiuni de violență împotriva altor persoane. Vezi N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) (1988). Juriul a constatat în unanimitate patru din zece circumstanțe atenuante prezentate, dar nu a găsit în unanimitate *104 șase circumstanțe atenuante, inclusiv circumstanțe atenuante care (1) inculpatul a fost sub influența unei tulburări mentale sau emoționale și (2) capacitatea sa de a-și conforma conduita la cerințele legii a fost afectat atunci când a comis crimele. Vezi N.C.G.S. § 15A-2000(f)(2), (6) (1988).

Statul admite că mărturia Dr. Lara a fost suficientă pentru a susține atât tulburările mentale sau emoționale, cât și circumstanțele atenuante ale capacității afectate. Statul admite, de asemenea, că instrucțiunile juriului privind circumstanțele atenuante au încălcat Constituția Federală așa cum a fost interpretată în McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990); vezi, de asemenea, State v. McKoy, 327 N.C. 31, 394 S.E.2d 426 (1990). Statul este de acord că, din cauza acestei erori, inculpatul are dreptul la o nouă audiere de condamnare.

Concluzionăm că inculpatul are dreptul la un nou proces, deoarece instanța de fond a scuzat un jurat în timpul procesului de selecție a juriului în procesul inculpatului, după o conferință privată, neînregistrată, cu juratul la bancă. Transcrierea procesului dezvăluie că în timpul celei de-a doua zile de selecție a juriului au fost chemați jurati suplimentari de către grefier pentru a se prezenta la audieri. Transcrierea dezvăluie doar următoarele cu privire la incidentul în cauză: GREFIER: William Harris, Charlotte Jackson. (Doamna Jackson a adus o scrisoare și i-a înmânat-o executorului judecătoresc, care apoi i-a înmânat-o judecătorului. Apoi judecătorul a vorbit cu doamna de la bancă.)

TRIBUNALĂ: Doamnă grefieră, în acest moment voi amâna serviciul respectivului jurat până la unul dintre mandatele din lunile de vară. Și dacă vei chema un alt jurat. Nu există nimic în transcrierea procesului și nici în dosarul de apel care să dezvăluie substanța conversației dintre instanța de fond și viitorul jurat Jackson.

Cazurile noastre au arătat de multă vreme clar că este o eroare ca judecătorii de proces să conducă conversații private cu jurații. Am spus în State v. Tate, 294 N.C. 189, 198, 239 S.E.2d 821, 827 (1978): [L]a convorbirilor private ale instanței de judecată cu jurații au fost prost avizate. Practica este dezaprobată. Cel puțin, întrebările și răspunsul instanței ar trebui făcute în prezența avocatului. Tate fiind o urmărire penală fără capital, [FN1] am ajuns la concluzia că inculpatul, prin neobiecția față de acțiunea judecătorului, a renunțat la dreptul de a se plânge de aceasta în apel. Cu toate acestea, în urmaririle capitale, am recunoscut de mult că un inculpat nu poate renunța la dreptul său de a fi prezent în fiecare etapă a procesului său. State v. Moore, 275 N.C. 198, 166 S.E.2d 652 (1969); State v. Jenkins, 84 N.C. 813 (1881).

Astfel, am susținut că conversațiile private dintre judecătorul care prezidează și jurați în timpul unui proces capital, chiar și în absența unei obiecții din partea inculpatului, au încălcat dreptul inculpatului la confruntare garantat prin articolul I, secțiunea 23, din Constituția Carolinei de Nord și au constituit o eroare reversibilă, cu excepția cazului în care: statul și-ar putea demonstra inofensiunea dincolo de orice îndoială rezonabilă. State v. Payne, 320 N.C. 138, 357 S.E.2d 612 (1987). Deoarece nu a existat nicio înregistrare a ceea ce s-a întâmplat în timpul conversațiilor din Payne, am concluzionat că statul nu a putut demonstra inofensitatea erorii.

FN1. Crima a fost săvârșită la 25 decembrie 1976, înainte de promulgarea actualului statut al pedepsei cu moartea în 1977 și după ce statutul pedepsei cu moartea imediat precedent a fost declarat neconstituțional în Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976).

În State v. Smith, 326 N.C. 792, 392 S.E.2d 362 (1990), o urmărire penală capitală, instanța de judecată a discutat în privat cu potențialii jurați în timpul procesului de selecție a juriului, după care jurații au fost scutiți de a trebui să servească. Nici dosarul de apel, nici transcrierea procesului nu au reflectat substanța conferințelor de judecată, cu excepția concluziei instanței de fond că era la latitudinea sa să scuze fiecare jurat.

Această Curte, conștientă de principiile anunțate în Hotărârile Tate și Payne, a concluzionat că procesul de selecție și încadrare a unui juriu este o etapă a procesului căreia i se aplică dreptul inculpatului la confruntare și scuzarea juratilor de către instanța de fond după ce convorbirile private au încălcat că dreapta. De asemenea, am concluzionat că conversațiile private au încălcat obligația legală a instanței de fond într-un caz capital de a face o înregistrare exactă a procesului de selecție a juriului. N.C.G.S. § 15A-1241(a) (1988).

Recunoscând eroarea a fost supusă unei analize a erorilor inofensive, sarcina statului revenind să-și demonstreze inofensiunea **474 dincolo de orice îndoială rezonabilă, am concluzionat că statul nu și-a putut îndeplini această sarcină deoarece „[n]o înregistrare a discuțiilor private ale instanței de fond. cu potențialii jurați există pentru a dezvălui substanța acestor discuții. Smith, 326 N.C. la 794, 392 S.E.2d la 363-64.

Rațiunea și deținerea lui Smith au fost urmate în State v. Johnston and Johnson, 331 N.C. 680, 417 S.E.2d 228 (1992); State v. Cole, 331 N.C. 272, 415 S.E.2d 716 (1992); și State v. McCarver, 329 N.C. 259, 404 S.E.2d 821 (1991). În cazul în care, totuși, transcrierea dezvăluie substanța conversațiilor, State v. Payne, 328 N.C. 377, 402 S.E.2d 582 (1991), sau fondul este reconstituit în mod adecvat de către judecătorul de fond la proces, State v. Hudson, 331 N.C. 122, 415 S.E.2d 732 (1992); State v. Ali, 329 N.C. 394, 407 S.E.2d 183 (1991), am putut concluziona că eroarea a fost inofensivă dincolo de orice îndoială rezonabilă. [3]

Aici, fondul conversației dintre judecătorul de fond și juratul scuzat nu este relevat de transcriere și nici judecătorul de fond nu a reconstituit-o la proces. Prin urmare, statul nu poate demonstra inofensivitatea erorii dincolo de orice îndoială rezonabilă; iar inculpatului trebuie să i se dea un nou proces. Faptul că juratul a fost amânat pentru serviciu la o dată viitoare, mai degrabă decât scuzat cu totul, nu necesită un rezultat diferit. State v. Cole, 331 N.C. 272, 415 S.E.2d 716 (1992). Indiferent dacă amânat sau scuzat cu totul, juratul a fost indisponibil pentru procesul inculpatului.

La 2 mai 1991, statul, cu patru zile înaintea argumentării orale, a solicitat Curții să admită modificarea procesului-verbal de recurs. Modificarea dorită a constat în declarații pe propria răspundere ale grefierului adjunct al tribunalului din Rockingham County și ale judecătorului de judecată care președează, semnate, respectiv, în aprilie și, respectiv, mai 1991, și anumite dosare ale juraților păstrate de grefier. Aceste materiale ar tinde să arate că viitorul jurat Jackson a fost profesor suplinitor, apoi preda la o școală publică.

Judecătorul de fond a scuzat-o de obligația de jurat pentru procesul inculpatului și a amânat-o pentru o dată ulterioară, deoarece judecătorul de fond a concluzionat că serviciul ei la acel moment ar crea o dificultate școlii. Această concluzie sa bazat pe o scrisoare a directorului doamnei Jackson. Pârâta a răspuns la această moțiune la 14 mai 1991 și susține că cererea ar trebui respinsă în măsura în care „încearcă să reconstruiască o înregistrare a evenimentelor care au condus la amânarea doamnei Jackson mult timp după apariția evenimentului subiacent”.

Moțiunea statului de a modifica înregistrarea este respinsă. În State v. McCarver, 329 N.C. 259, 404 S.E.2d 821 (1991), am permis un nou proces pentru inculpat deoarece judecătorul de fond i-a scuzat pe jurați *107 în urma unor conferințe neînregistrate. În acel caz, statul a solicitat modificarea dosarului pentru a adăuga o declarație pe propria răspundere a judecătorului de fond, însoțită de notele sale de proces scrise de mână, care explicau motivele pentru care a scuzat jurații.

Am respins moțiunea, spunând: „Reporterul de instanță nu a înregistrat conferințele de bancă, așa cum este cerut de N.C.G.S. § 15A-1241. Nu vom înlocui această cerință legală cu o declarație pe propria răspundere făcută la aproximativ trei ani după eveniment. Declarația pe propria răspundere nu făcea parte din dosarul făcut la proces. Id. la 261, 404 S.E.2d la 822. McCarver controlează și solicită ca moțiunea statului de a modifica înregistrarea aici să fie de asemenea respinsă.

Aceasta ne duce la a doua atribuire de eroare pe care o discutăm doar pentru îndrumarea instanței de fond în rejudecare. Inculpatul înainte de judecată mutat în temeiul N.C.G.S. § 7A-450(a) pentru finanțarea de stat pentru un expert în sănătate mintală. Judecătorul Beaty, care a audiat cererea înainte de proces, a recunoscut declarația pe propria răspundere a inculpatului, care indică faptul că nu avea fonduri. Cu toate acestea, el a remarcat că inculpatul a eliberat un consilier desemnat de instanță și a reținut alți consilieri angajați în mod privat.

Când l-a interogat pe inculpat cu privire la acest lucru, inculpatul a declarat că altcineva plătea pentru avocatul său și că nu avea bunuri, cu excepția unei rambursări a impozitului din 1987. Judecătorul Beaty i-a oferit inculpatului opțiunea de a accepta un avocat diferit, numit de instanță, ca o condiție pentru a primi fonduri pentru un martor expert. Când pârâtul a respins această opțiune, judecătorul Beaty a respins cererea sa, concluzionand că „pârâtul **475, deși lipsit, a apelat la un avocat privat și, prin urmare, nu are dreptul la fonduri de stat pentru prezentarea cauzei sau apărării sale”.

La proces, inculpatul și-a reînnoit cererea pentru un expert în sănătate mintală plătit de stat și a prezentat judecătorului de fond diverse dosare de sănătate mintală ale inculpatului. Judecătorul de fond a reafirmat concluzia anterioară a judecătorului Beaty că, deoarece inculpatul nu a fost reprezentat de un avocat desemnat de instanță, nu era indigen și nu avea dreptul la asistență de la stat în temeiul N.C.G.S. § 7A-450(a). Judecătorul de fond a respins cererea pe acest motiv.

Adresăm aici doar întrebarea dacă cererea inculpatului pentru un expert în sănătate mintală plătit de stat ar fi trebuit respinsă, așa cum a fost, deoarece pârâtul, deși financiar incapabil să angajeze expertul, nu a fost reprezentat de un consilier desemnat de instanță. Concluzionam, din motivele prezentate mai jos, ca cererea nu ar fi trebuit respinsa pe acest motiv. Nu ne exprimăm nicio opinie dacă cererea inculpatului *108 ar fi trebuit să fie respinsă pe motiv că acesta a făcut o dovadă insuficientă. [FN2]

Nici nu ne exprimăm o opinie dacă disponibilitatea și participarea dr. Lara la proces în numele inculpatului a justificat respingerea cererii inculpatului sau a făcut inofensivă negarea. Probele prezentate la noul proces al inculpatului și în sprijinul acestei cereri vor guverna în cele din urmă aceste întrebări.

FN2. Pentru cazurile care discută suficiența dovezării faptice pe care un pârât trebuie să o facă, a se vedea, de exemplu, Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985); State v. Parks, 331 N.C. 649, 417 S.E.2d 467 (1992); State v. Moore, 321 N.C. 327, 364 S.E.2d 648 (1988); State v. Gambrell, 318 N.C. 249, 347 S.E.2d 390 (1986). A se vedea, de asemenea, State v. Phipps, 331 N.C. 427, 418 S.E.2d 178 (1992), cu privire la problema dreptului pârâtului la o audiere ex parte.

În anumite circumstanțe, un inculpat indigen într-un dosar penal are dreptul de a primi asistența unui expert în sănătate mintală. Acest drept este garantat de al Paisprezecelea Amendament la Constituția Statelor Unite, Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985); State v. Gambrell, 318 N.C. 249, 347 S.E.2d 390 (1986), și prin statut, State v. Moore, 321 N.C. 327, 364 S.E.2d 648 (1988). O persoană săracă este definită ca fiind „care nu este în măsură financiar să-și asigure reprezentare legală și să asigure toate celelalte cheltuieli necesare de reprezentare”. N.C.G.S. § 7A-450(a) (1989). „Ori de câte ori o persoană... este determinată a fi o persoană săracă, îndreptățită la consiliere, este responsabilitatea statului să îi ofere consiliere și celelalte cheltuieli necesare de reprezentare”. N.C.G.S. § 7A-450(b) (1989). „Chestiunea indigenței poate fi determinată sau redeterminată de instanță în orice etapă a acțiunii sau procedurii în care un indigent are dreptul la reprezentare”. N.C.G.S. § 7A-450(c) (1989). Vezi și N.C.G.S. § 7A-450(d) (1989).

Un inculpat constatat a fi parțial indigen trebuie să plătească pe cât poate cheltuielile apărării sale, iar statul este obligat să plătească doar restul rămas. N.C.G.S. § 7A-455(a) (1989). În State v. Hoffman, 281 N.C. 727, 738, 190 S.E.2d 842, 850 (1972), această Curte a interpretat aceste statute ca manifestând o intenție legislativă „ca fiecare inculpat într-o cauză penală, în măsura capacității sale de a face acest lucru. , va plăti costul apărării sale”.

În Hoffman, s-a stabilit că inculpatul nu era indigen la momentul arestării sale și, prin urmare, nu avea dreptul la un avocat desemnat de instanță la acel moment. Curtea a spus, totuși, că „capacitatea pârâtei de a plăti cheltuielile de judecată aferente procedurilor ulterioare... era o chestiune care trebuia stabilită atunci când a apărut această întrebare”. Id. la 738, 190 S.E.2d la 850.

Subliniem, așa cum am făcut în Hoffman, că scopul acestor statute este de a solicita inculpaților să contribuie cu tot ce pot la costul reprezentării lor. Dar, ori de câte ori resursele personale ale inculpatului sunt epuizate și acesta poate demonstra indigența, el este eligibil pentru finanțarea de către stat a cheltuielilor de reprezentare necesare rămase.

Acel inculpat a avut resurse suficiente pentru a angaja un avocat nu exclude în sine accesul inculpatului la fonduri de stat pentru alte cheltuieli necesare de reprezentare - inclusiv martori experți - dacă, de fapt, pârâtul nu dispune de fonduri suficiente pentru a acoperi aceste cheltuieli atunci când este nevoie de ele apare. Anulăm verdictele și hotărârile pronunțate împotriva inculpatului și trimitem acest caz la Curtea Superioară, județul Rockingham, pentru un NOU PROCES.

State v. Boyd, 343 N.C. 699, 473 S.E.2d 327 (N.C. 1996) (Apel direct pentru rejudecare).

Inculpatul a fost condamnat în fața Curții Superioare, Rockingham County, Greeson, J., pentru crimele de gradul I ale soției sale și ale tatălui ei și a fost condamnat la moarte. Inculpatul a declarat recurs de drept. Curtea Supremă, Mitchell, C.J., a reținut că: (1) instanța de fond nu a greșit interzicând expertului în psihologie legală să depună mărturie că inculpatul nu acționa cu o „stare de spirit rece” în timpul comiterii crimelor; (2) declarația martorului conform căreia el credea că inculpatul „o să-i omoare pe toată lumea” intră în domeniul mărturiei permise, ca o concluzie instantanee cu privire la starea și starea de spirit a inculpatului la momentul crimei; (3) instanța nu a greșit refuzând să instruiască juriul asupra intoxicației voluntare; (4) instanța a refuzat în mod corect să instruiască asupra apărării inconștienței; (5) instanța a respins în mod corect cererea inculpatului pentru o instrucțiune peremptorie cu privire la circumstanța atenuantă în care inculpatul se afla sub influența tulburărilor mentale sau emoționale; (6) eroarea în desfășurarea conferinței în camere pentru a discuta circumstanțele atenuante propuse de pârât, fără prezenta pârâtului, a fost inofensivă dincolo de orice îndoială rezonabilă; și (7) pedepsele cu moartea nu au fost excesive sau disproporționate față de pedeapsa aplicată în cazuri similare, luând în considerare atât infracțiunea, cât și inculpatul. Nicio eroare.

MITCHELL, judecător-șef.

La 16 mai 1988, inculpatul a fost inculpat pentru uciderea din 4 martie 1988 a soției sale înstrăinate, Julie Boyd, și a tatălui ei, Dillard Curry. A fost judecat cu capital. Juriul l-a găsit vinovat și a recomandat o condamnare la moarte pentru fiecare crimă. În apel, Curtea a reținut că instanța de fond a greșit scuzând un jurat după o conferință privată, neînregistrată, cu juratul și i-a acordat pârâtului un nou proces. State v. Boyd, 332 N.C. 101, 418 S.E.2d 471 (1992).

În iunie 1994, inculpatul a fost din nou judecat cu capital și condamnat pentru crimele de gradul I ale lui Julie Boyd și Dillard Curry. Juriul a recomandat ca inculpatul să fie condamnat la moarte pentru fiecare crimă, iar instanța de judecată **331 a fost condamnată în consecință. Concluzionăm că inculpatul a beneficiat de un proces echitabil fără erori prejudiciabile și că pedepsele cu moartea nu sunt disproporționate.

Dovezile statului au avut tendința să arate, printre altele, că la 4 martie 1988 inculpatul a intrat în casa tatălui soției sale înstrăinate, unde locuiau atunci *708 soția și copiii lui, și și-a împușcat și ucis atât soția, cât și tatăl acesteia cu un pistol .357 Magnum. . Împușcăturile au fost comise în prezența copiilor inculpatului - Chris, în vârstă de treisprezece ani; Jamie, doisprezece ani; și Daniel, în vârstă de zece ani - și alți martori, toți au depus mărturie pentru Stat. Imediat după împușcături, la fața locului au fost chemați oamenii legii. Pe măsură ce se apropiau, inculpatul a ieșit dintr-o pădure din apropiere cu mâinile ridicate și s-a predat ofițerilor.

Mai târziu, după ce a fost informat cu privire la drepturile sale, inculpatul a dat o lungă declarație de acuzare în care a descris împușcăturile fatale: Am mers la ușa din spate [a casei lui Dillard Curry] și am deschis-o. A fost deblocat. Când am intrat, am văzut o silueta care cred că era Dillard. Era exact ca și cum aș fi fost în Vietnam. Am scos pistolul și am început să trag. Cred că l-am împușcat pe Dillard o dată și a căzut. Apoi am trecut pe lângă el și am intrat în bucătărie și în camera de zi. Tot timpul am îndreptat și am împușcat. Apoi am văzut o altă siluetă care cred că era Julie ieșind din dormitor. Am tras din nou, probabil de mai multe ori. Apoi mi-am reîncărcat arma. Am aruncat carcasele goale pe podea. În timp ce reîncărcam, am auzit pe cineva gemând, Julie cred. M-am întors și am țintit, trăgând din nou. Singurele mele gânduri au fost să mă împușc să ies din casă. Am continuat să arăt și să trag în orice se mișca. M-am întors pe aceeași ușă pe care am intrat și am văzut un tip mare îndreptând cu pistolul spre mine. Cred că acesta a fost Craig Curry, fratele lui Julie. Am tras în el de trei sau patru ori în timp ce alergam spre pădure.

Dr. Patricio Lara și Dr. John Warren au depus mărturie pentru inculpat ca experți în psihologie criminalistică. Dr. Lara a mărturisit că la momentul săvârșirii infracțiunilor, inculpatul suferea de o tulburare de adaptare cu trăsături emoționale psihotice, abuz de alcool și o tulburare de personalitate cu trăsături predominante dependente compulsive. În plus, dr. Lara a opinat că starea emoțională a inculpatului era afectată și că inculpatul suferea de un anumit nivel de intoxicație alcoolică la momentul comiterii infracțiunilor. De asemenea, dr. Warren a opinat că la momentul comiterii infracțiunilor inculpatul suferea de depresie cronică, tulburare de abuz de alcool, tulburare de personalitate dependentă și dizabilitate de citire.

În prima sa atribuire de eroare, inculpatul susține că instanța de fond a greșit interzicând doctorului Warren, care a depus mărturie în calitate de expert în psihologie legală, să depună mărturie că inculpatul nu a acționat cu o „stare de spirit rece” în timpul comiterii crimelor. . În timpul unui voir-dire cu privire la admisibilitatea mărturiei Dr. Warren, a avut loc următorul schimb: Î: Dr. Warren, pe baza experienței dumneavoastră și a revizuirii înregistrărilor pe care le-ați descris cu privire la [pârâtul], aveți o părere dacă la momentul evenimentelor de care este acuzat domnul Boyd, el acţiona într-o stare de spirit rece?

A: Da, domnule.

Î: Care este această părere?

R: Din cauza problemelor sale emoționale și în contextul situației, contextul situației și consumul său de alcool, cred că toate sentimentele sale îmbuteliate, cele legate de relația de dependență cu soția sa, au explodat în momentul împușcarea. Că maniera lui și declarațiile pe care le-am văzut indică un act impulsiv și exploziv. Și dacă este posibil să folosim întrebarea specifică, că aceasta nu este într-o stare de spirit calmă, rece și rațională, ci mai degrabă a fost o explozie impulsivă de emoție.

Instanța de judecată l-a chestionat apoi pe dr. Warren cu privire la înțelegerea lui a definiției legale a „stare de spirit rece” și a explicat instrucțiunile juriului de tipar care definesc conceptul juridic. După acest schimb, dr. Warren a recunoscut că „a crezut că are o mai bună înțelegere a conceptului juridic”, dar din instrucțiunile instanței, înțelegerea sa „nu a fost atât de precisă” pe cât credea el. **332 Dr. Warren a recunoscut apoi că importanța legală a „stare de spirit rece” nu era în mod clar aceeași cu semnificația medicală, la care se referea.

Având în vedere această recunoaștere și după ce a analizat argumentele avocatului, instanța de fond a hotărât că mărturia Dr. Warren potrivit căreia pârâtul nu a acționat cu o „stare de spirit rece” este inadmisibilă în conformitate cu Regula 403 din Regulile de probă, în sensul că o astfel de mărturie ar deruta. juriul cu privire la importanța juridică a sintagmei. Vezi N.C.G.S. § 8C-1, Regula 403 (1992) (permițând instanței să excludă mărturia altfel relevantă atunci când valoarea probatorie a mărturiei este în mod substanțial depășită de pericolul de a confunda problemele).

Pârâtul susține că opinia expertului Dr. Warren conform căreia pârâtul nu a acționat cu o stare de spirit rece este admisibilă în conformitate cu regulile de probă și precedent stabilite de această Curte. Nu suntem de acord și concluzionăm că instanța de fond nu a greșit împiedicându-l pe Dr. Warren să folosească expresia „stare de spirit rece” pentru a-și transmite opinia juriului că inculpatul nu avea intenția specifică necesară pentru a comite o crimă premeditată și deliberată la momentul împușcăturile.

* * *

Circumstanțele agravante (e)(11) în sine nu încalcă procesul echitabil din cauza neclarității neconstituționale. State v. Williams, 305 N.C. 656, 685, 292 S.E.2d 243, 261, cert. refuzat, 459 U.S. 1056, 103 S.Ct. 474, 74 L.Ed.2d 622 (1982). În plus, concluzionăm că probele din prezenta cauză au fost suficiente pentru a susține prezentarea lor în fața juriului.

Statul a prezentat dovezi substanțiale care tind să arate că, după ce inculpatul l-a împușcat pe Dillard Curry, acesta și-a tras cu arma în Julie *720 Boyd, intenționând să o omoare. Juriul, emitând verdicte de vinovăție de crimă de gradul întâi pentru fiecare crimă, a constatat dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul a comis cele două crime. Am susținut anterior, în circumstanțe similare, că prezentarea unei ucideri ca circumstanță agravantă pentru o altă crimă în temeiul circumstanței agravante (e)(11) este corectă și nu încalcă procesul echitabil al legii sau dubla amenințare. Stat c. Pinch, 306 N.C. 1, 30-31, 292 S.E.2d 203, 225, cert. refuzat, 459 U.S. 1056, 103 S.Ct. 474, 74 L.Ed.2d 622 (1982), respinsă din alte motive de State v. Robinson, 336 N.C. 78, 443 S.E.2d 306 (1994), cert. refuzat, 513 U.S. 1089, 115 S.Ct. 750, 130 L.Ed.2d 650 (1995), și de State v. Benson, 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517 (1988).

Astfel, instanța de fond a permis în mod corect juriului să considere uciderea lui Dillard Curry drept infracțiune de violență pentru a susține circumstanța agravantă (e)(11) în condamnarea inculpatului pentru uciderea lui Julie Boyd. De asemenea, instanța de fond a avut dreptate să permită juriului să considere uciderea lui Julie Boyd drept infracțiunea de violență care a susținut agravatorul (e)(11) în condamnarea inculpatului pentru uciderea lui Dillard Curry.

În rezumat, așadar, instanța de fond a susținut în mod corespunzător împrejurarea agravantă că fiecare dintre crimele pentru care inculpatul a fost condamnat s-a înscris într-un curs de conduită în care s-a angajat și care a inclus săvârșirea altor infracțiuni de violență împotriva altei persoane. Id.; vezi, de asemenea, State v. Chapman, 342 N.C. 330, 345, 464 S.E.2d 661, 669-70 (1995); State v. Cummings, 332 N.C. 487, 507-12, 422 S.E.2d 692, 703-06 (1992); Stat contra Brown, 306 N.C. 151, 183, 293 S.E.2d 569, 589, cert. refuzat, 459 U.S. 1080, 103 S.Ct. 503, 74 L.Ed.2d 642 (1982). [20]

Pârâtul susține, totuși, că instanța de fond nu s-a bazat doar pe crimele separate pentru care inculpatul a fost găsit vinovat ca cealaltă infracțiune de violență. El susține că instanța de judecată a instruit în mod necorespunzător juriul că ar putea, de asemenea, să considere un presupus și fără acuzare asupra lui Craig Curry ca acea altă infracțiune. Pârâtul susține că bazarea pe acest presupus atac a fost o eroare în sensul că o condiție prealabilă pentru prezentarea circumstanței de conduită este ca inculpatul să fie acuzat de cealaltă infracțiune de violență. Nu suntem de acord.

N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) nu impune ca inculpatul să fie acuzat sau condamnat pentru „alte infracțiuni de violență” înainte ca circumstanțele agravante să fie prezentate. Spre deosebire de alte circumstanțe agravante care necesită o condamnare, cursul comportamentului circumstanță agravantă este susținută nu de condamnări, ci de infracțiuni. Comparați N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) cu N.C.G.S. § 15A-2000(e)(2) (1995) („inculpatul fusese anterior condamnat pentru *721 o altă infracțiune cu capitală”) și N.C.G.S. § 15A-2000(e)(3) („inculpatul fusese condamnat anterior pentru o infracțiune care implică utilizarea sau amenințarea cu violență”).

Mai mult, în mai multe hotărâri, Curtea a constatat că cursul comportamentului circumstanță agravantă a fost prezentat în mod corespunzător atunci când „alte infracțiuni de violență” constau în dovezi ale infracțiunilor neînchipuite. State v. Price, 326 N.C. 56, 80-83, 388 S.E.2d 84, 98-99 (curs de conduită susținută de incendiere neinculpată), sentință anulată din alte motive, 498 U.S. 802, 111 S.Ct. 29, 112 L.Ed.2d 7 (1990); State v. Vereen, 312 N.C. 499, 324 S.E.2d 250 (curs de conduită susținută de agresiune fără acuzații cu o armă mortală care provoacă vătămări corporale grave), cert. refuzat, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2170, 85 L.Ed.2d 526 (1985).

După cum au indicat deciziile noastre, importanța circumstanței agravante (e)(11) nu este aceea că inculpatul a fost acuzat sau condamnat pentru astfel de infracțiuni, ci că astfel de infracțiuni se leagă de omorul capital, fie temporar, prin modus operandi sau motivație, sau printr-o schemă sau model comun. Cummings, 332 N.C. la 510, 422 S.E.2d la 705.

În cazul sub judice, statul a prezentat dovezi convingătoare că imediat după ce i-a împușcat mortal pe Dillard Curry și Julie Boyd, inculpatul și-a îndreptat arma și atenția către Craig Curry. Curry a mărturisit că, în timp ce inculpatul și-a reîncărcat arma, inculpatul i-a strigat: „Vino aici sus, Craig. Am de gând să te omor și pe tine. În plus, inculpatul a mărturisit în cadrul procesului că

Îmi amintesc că el [Craig Curry] stătea în picioare - nu pot să jur că a fost el. Silueta era îndreptată spre mine cu brațul întins. Nu știu dacă avea o armă sau doar arăta cu degetul, așa că am venit cu pistolul și am început să trag în silueta care o ținea și aceasta a pornit alergând peste stradă. Aceasta a fost o dovadă substanțială că inculpatul l-a atacat pe Craig Curry cu o armă mortală cu intenția de a-l ucide.

Astfel, instanța de fond nu a greșit dând instrucțiuni juriului că poate constata ca circumstanță agravantă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de agresiune cu o armă mortală cu intenția de a ucide în cadrul aceluiași curs de conduită cu uciderea victimelor. . Atribuirea de eroare a pârâtului este lipsită de fond și este respinsă.

* * *

După ce a ajuns la concluzia că procesul inculpatului și procedura separată de condamnare a pedepsei capitale au fost lipsite de eroare prejudiciabilă, trecem la atribuțiile rezervate de N.C.G.S. § 15A-2000(d)(2) exclusiv pentru această Curte în cauzele capitale. Este de datoria noastră în acest sens să constatăm (1) dacă dosarul susține constatarea juriului cu privire la circumstanțele agravante pe care s-a întemeiat sentința la moarte; (2) dacă pedeapsa cu moartea a fost pronunțată sub influența pasiunii, a prejudecăților sau a altor considerente arbitrare; și (3) dacă pedeapsa cu moartea este excesivă sau disproporționată față de pedeapsa aplicată în cazuri similare, având în vedere atât infracțiunea, cât și inculpatul. N.C.G.S. § 15A-2000(d)(2).

După o examinare amănunțită a procesului-verbal, a stenogramelor, *724 și a rezumatelor din prezenta cauză, concluzionăm că procesul-verbal susține pe deplin circumstanțele agravante constatate de juriu. Mai mult, nu găsim niciun indiciu că pedeapsa cu moartea în acest caz a fost impusă sub influența pasiunii, a prejudecăților sau a oricărei alte considerente arbitrare. Trebuie să ne întoarcem apoi la obligația noastră legală finală de revizuire a proporționalității.

În speță, inculpatul a fost condamnat pentru două capete de acuzare de omor de gradul I, în temeiul teoriei răutății, premeditare și deliberare. Juriul a constatat ca unică circumstanță agravantă că fiecare omor face parte dintr-un curs de conduită în care s-a angajat inculpatul și care includea săvârșirea de către inculpat a altor infracțiuni de violență împotriva unei alte persoane sau a altor persoane, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11).

Unul sau mai mulți jurați au constatat două circumstanțe atenuante statutare pentru fiecare crimă, că crima a fost comisă în timp ce inculpatul se afla sub influența tulburărilor psihice sau emoționale, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(2) și că capacitatea inculpatului de a aprecia criminalitatea comportamentului său sau de a-și conforma conduita la cerințele legii a fost afectată, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(6). În plus, unul sau mai mulți jurați au găsit optsprezece circumstanțe atenuante nelegale.

În analiza noastră de proporționalitate, este oportun să comparăm cazul de față cu alte cauze în care Curtea a concluzionat că pedeapsa cu moartea a fost disproporționată. State v. McCollum, 334 N.C. 208, 240, 433 S.E.2d 144, 162 (1993), cert. refuzat, 512 U.S. 1254, 114 S.Ct. 2784, 129 L.Ed.2d 895 (1994). Nu considerăm acest caz în mod substanțial similar cu niciun caz în care Curtea a considerat pedeapsa cu moartea disproporționată și a aplicat o pedeapsă cu închisoarea pe viață. Fiecare dintre aceste cauze se distinge de prezenta cauză. Niciunul dintre cele șapte cauze în care Curtea a considerat pedeapsa cu moartea disproporționată nu a implicat un inculpat condamnat pentru uciderea mai multor victime. A se vedea **341 State v. Benson, 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517 (1988); State v. Stokes, 319 N.C. 1, 352 S.E.2d 653 (1987); State v. Rogers, 316 N.C. 203, 341 S.E.2d 713 (1986), respins din alte motive de State v. Vandiver, 321 N.C. 570, 364 S.E.2d 373 (1988); State v. Young, 312 N.C. 669, 325 S.E.2d 181 (1985); State v. Hill, 311 N.C. 465, 319 S.E.2d 163 (1984); State v. Bondurant, 309 N.C. 674, 309 S.E.2d 170 (1983); State v. Jackson, 309 N.C. 26, 305 S.E.2d 703 (1983).

În plus, am spus că faptul că inculpatul este un ucigaș multiplu este „[un] factor greu care trebuie cântărit împotriva inculpatului”. State v. Laws, 325 N.C. 81, 123, 381 S.E.2d 609, 634 (1989), sentința *725 eliberată din alte motive, 494 U.S. 1022, 110 S.Ct. 1465, 108 L.Ed.2d 603 (1990); vezi, de asemenea, State v. McLaughlin, 341 N.C. 426, 462 S.E.2d 1 (1995), cert. refuzat, 516 U.S. 1133, 116 S.Ct. 956, 133 L.Ed.2d 879 (1996); State v. Garner, 340 N.C. 573, 459 S.E.2d 718 (1995), cert. refuzat, 516 U.S. 1129, 116 S.Ct. 948, 133 L.Ed.2d 872 (1996); State v. Robbins, 319 N.C. 465, 356 S.E.2d 279, cert. refuzat, 484 U.S. 918, 108 S.Ct. 269, 98 L.Ed.2d 226 (1987).

Deoarece juriul din prezenta cauză l-a găsit pe inculpat vinovat de două capete de acuzare de omor de gradul I, acest caz este ușor de distins de cele șapte cazuri în care pedeapsa cu moartea a fost considerată disproporționată de către această instanță.

De asemenea, este potrivit ca Curtea să „compare acest caz cu cazurile în care am considerat că pedeapsa cu moartea este proporțională”. McCollum, 334 N.C. la 244, 433 S.E.2d la 164. Am analizat toate cazurile din grupul de cazuri similare utilizate pentru a îndeplini această obligație legală și am concluzionat că prezenta cauză este mai asemănătoare cu anumite cazuri în care am găsit sentința de moarte proporțională decât cu cele în care am considerat pedeapsa disproporționată sau cu cele în care juriile au returnat constant recomandări de detenție pe viață.

În consecință, concluzionăm că pedepsele cu moartea recomandate de juriu și dispuse de instanța de fond în prezenta cauză nu sunt disproporționate. Pentru considerentele expuse, reținem că inculpatul a beneficiat de un proces echitabil, lipsit de eroare prejudiciabilă, iar pedepsele cu moartea pronunțate în prezenta cauză trebuie să fie și să rămână netulburate. NICIO EROARE.

Boyd v. Lee, neraportat în F.Supp.2d, 2003 WL 22757932 (2004) (Habeas)

SHARP, magistratul J.
Petiționarul Kenneth Lee Boyd, un condamnat la moarte din Carolina de Nord, a depus această acțiune de habeas corpus în conformitate cu 28 U.S.C. § 2254, contestând condamnările sale din 1994 de către tribunalele de stat pentru două capete de acuzare de crimă de gradul întâi. Boyd a fost condamnat pentru uciderea soției sale înstrăinate, Julie Curry Boyd, și a tatălui ei, Thomas Dillard Curry. Juriul a recomandat o sentință cu moartea pentru fiecare condamnare, iar judecătorul a impus două pedepse cu moartea.

Petiționarul solicită o hotărâre de habeas corpus prin care să-l elibereze din detenție și reținere, să-și anuleze condamnările și să-l elibereze de pedeapsa cu moartea. Petiționarul Boyd este reprezentat de avocații Robert N. Hunter, Jr. și Richard M. Greene. Intimata R.C. Lee of Central Prison („statul”) este reprezentat de procurorul general din Carolina de Nord, cu adjunctul special A. Danielle Marquis.

PROCEDURA LA CURTEA DE STAT

Petiționarul Boyd a fost condamnat pentru două capete de acuzare de crimă de gradul I la ședința penală din 17 octombrie 1988 a Curții Superioare din Rockingham County, Carolina de Nord. La apelul direct al petiționarului, Curtea Supremă din Carolina de Nord a anulat condamnările și a ordonat un nou proces din cauza unei erori juridice a judecătorului de proces în a desfășura conferințe private neînregistrate cu potențialii jurați în timpul selecției juriului.

Petiționarul a fost judecat a doua oară la ședința penală din 13 iunie 1994 din Rockingham. La 7 iulie 1994, petiționarul a fost condamnat pentru două crime de gradul I și condamnat la moarte pentru fiecare crimă. Condamnările și sentințele petiționarului au fost confirmate de Curtea Supremă din Carolina de Nord la 20 august 1996. Vezi State v. Boyd, 343 N.C. 699 (1996). Curtea Supremă a Statelor Unite a respins cererea petiționarului de revizuire certiorari la 21 ianuarie 1997. Vezi Boyd v. North Carolina, 519 U.S. 1096 (1997).

La 23 noiembrie 1997, petiționarul a depus o Moțiune de scutire adecvată („MAR”) la Tribunalul Superior Rockingham County și, ulterior, un amendament la Moțiunea de scutire adecvată („AMAR”). Moțiunea modificată a petiționarului a fost respinsă la 6 august 1999, fără o audiere probatorie. La 15 iunie 2000, Curtea Supremă a Carolinei de Nord a respins petiția petiționarului pentru acțiunea Certiorari. La 10 august 2000, petiționarul a depus o cerere pentru o cerere de judecată de stat de Habeas Corpus la Curtea superioară a județului Guilford. La 10 august 2000, instanța a respins cererea. Curtea Supremă din Carolina de Nord a respins revizuirea certiorari pe 1 martie 2001.

La 9 august 2000, petentul a depus la această instanţă cererea de înscris de Habeas Corpus. La 8 ianuarie 2001, pârâtul a depus un răspuns și o cerere de respingere pentru lipsă de procedură. Părțile și-au informat pozițiile, iar petiția este acum pregătită pentru o decizie. A se vedea Regula 8(a), Regulile care guvernează cazurile § 2254.

REVENȚIILE PETIȚIEI HABEAS CORPUS

Petiționarul Boyd prezintă următoarele șaptesprezece pretenții în petiția sa habeas:

I. Rechizitoriile petiționarului erau viciate din punct de vedere constituțional prin faptul că: A. nu a pretins suficiente fapte sau nu au susținut elementele infracțiunii pentru care a fost judecat și condamnat cu încălcarea dreptului petiționarului privind al cincilea, al șaselea, al optulea și al paisprezecelea amendament la un proces echitabil și o notificare adecvată. B. au fost vagi, ambigue și neclare cu privire la crimele pe care marele juriu îl acuzase pe petiționar de săvârșire. C. a informat insuficient despre infracțiunea de agresiune cu o armă mortală cu intenția de a ucide și, deoarece petiționarul nu a fost inculpat pentru acea infracțiune în mod independent, instanța de fond nu a avut competența de a prezenta această infracțiune ca circumstanță agravantă.

II. Avocații de proces au fost ineficienți atunci când: A. l-au sfătuit pe petiționar să renunțe la dreptul său constituțional federal de a contesta marele juriu, maistrul marelui juriu și petit juriu pe baza discriminării rasiale în schimbul unui voir-dire individual. B. nu a formulat obiecții cu privire la excluderea sistematică de către procuror a membrilor unui grup cognoscibil cu încălcarea constituției statului și a clauzei de protecție egală și nu a făcut o evidență adecvată a acțiunilor procurorului.

III. Nerespectarea de către stat a obligațiilor sale Ake a încălcat drepturile petiționarului la un proces echitabil.

IV. Nerespectarea avocatului de proces de a afirma, asigura și proteja imediat drepturile Ake ale petiționarului la un expert independent în sănătate mintală a prejudiciat dreptul petiționarului la un proces fundamental echitabil și a constituit asistență ineficientă a avocatului.

V. Dreptul petiționarului la asistența efectivă a consilierului, al șaselea amendament, precum și drepturile petiționarului din al cincilea și al paisprezecelea amendament împotriva autoincriminării au fost încălcate ca urmare a sferei excesive a evaluării psihiatrice efectuate la Spitalul Dorothea Dix.

VI. Instanța de stat a comis o eroare constituțională prin refuzul petiționarului dreptul de a reabilita potențialii jurați contestați de stat în timpul voir-dire pentru opinia lor cu privire la pedeapsa cu moartea, încălcând drepturile petiționarului garantate de al șaselea, al optulea și al paisprezecelea amendament.

VII. Asistența ineficientă a consilierului de judecată a prejudiciat grav petiționarul și i-a încălcat drepturile din al șaselea și al patrusprezecelea amendament în următoarele privințe: A. avocatul de proces nu a prezentat, într-o manieră competentă, dovezi disponibile cu ușurință de intoxicație voluntară atât în ​​faza de vinovăție/nevinovăție, cât și în faza de condamnare. a procesului. B. Atât în ​​faza de vinovăție/nevinovăție, cât și în faza de condamnare, consilierul de proces nu a investigat în mod adecvat și nu a prezentat dovezi cu privire la „tulburarea de stres post traumatic” a petiționarului. C. consilierul de judecată nu a solicitat reparații pentru încălcarea dreptului petiționarului la un proces rapid în temeiul amendamentelor al cincilea, al șaselea și al paisprezecea ale Constituției SUA. D. avocatul de proces, fără consimțământul petiționarului, a admis că conduita petiționarului a fost suficientă pentru ca juriul să constate un factor agravant.

VIII. Instanța de fond a săvârșit o eroare, permițând procurorului să prezinte argumente care au fost calculate pentru a infuza juriul cu pasiune și/sau prejudecată, inclusiv referiri la Biblie, cu încălcarea drepturilor petiționarului garantate de al șaselea și al paisprezecelea amendament.

IX. Statutul de condamnare al Carolinei de Nord, așa cum a fost aplicat petiționarului, a încălcat drepturile sale la un proces echitabil, permițând juriului să considere circumstanțe agravante aceleași infracțiuni pentru care petiționarul tocmai fusese condamnat și o infracțiune neînchizată comisă în timpul crimelor.

X. Instanța de fond a instruit în mod eronat că juriul avea „datoria” de a recomanda pedeapsa cu moartea după anumite constatări.

XI. Instrucțiunile instanței de fond au plasat în mod eronat sarcina probei circumstanțelor atenuante petenta.

XII. Instanța de judecată a comis o eroare constituțională refuzând să instruiască juriul cu privire la lipsa eligibilității pentru eliberare condiționată, încălcând drepturile petiționarului garantate de al șaselea și al paisprezecelea amendament.

XIII. Avocații de primă instanță au fost ineficienți în faza de pronunțare a sentinței a procesului, deoarece nu au prezentat nicio dovadă a factorului atenuant legal al lipsei unui cazier penal semnificativ al petiționarului.

XIV. Petiționarului i s-a refuzat asistența efectivă din partea consilierului de apel, deoarece consilierul de apel nu a reușit să urmărească anumite aspecte juridice în apel.

XV. Metoda de revizuire a proporționalității a Curții Supreme din Carolina de Nord a încălcat drepturile petiționarului la un proces echitabil. A. Curtea Supremă din Carolina de Nord a încălcat drepturile constituționale federale ale petiționarului în luarea deciziei sale de proporționalitate, deoarece a luat în considerare dovezi din afara dosarului și i-a refuzat petiționarului posibilitatea de a respinge, infirma sau explica. B. Curtea Supremă din Carolina de Nord a încălcat drepturile constituționale federale ale petiționarului în luarea deciziei sale de proporționalitate, deoarece instanța a ieșit din evidență, încălcând astfel dreptul de la al optulea amendament la o revizuire semnificativă în apel.

XVI. Reclamantului i s-a refuzat un proces echitabil în dispunerea cererii sale de reparare corespunzătoare, în sensul că procedurile utilizate au fost arbitrare și capricioase, judecătorul s-a angajat într-o comunicare ex parte cu procurorul general adjunct care se ocupă de cazul, iar petiționarului nu i sa permis o descoperire adecvată, o conferință premergătoare audierii sau o audiere cu probe, toate acestea i-au refuzat posibilitatea deplină și echitabilă de a-și prezenta Moțiunea de ajutor adecvat.

XVII. Constatările de fapt și concluziile de drept cuprinse în ordinul de respingere a cererii de scutire corespunzătoare nu sunt susținute de dosar sau sunt susținute în mod necorespunzător de dosar, respingând astfel petiționarul procesul legal.

PROVEDILE PREZENTATE LA PROCES

Curtea Supremă din Carolina de Nord a rezumat dovezile prezentate la procesul petiționarului în 1994, după cum urmează: [În 4 martie 1988, inculpatul a intrat în casa tatălui soției sale înstrăinate, unde locuiau atunci soția și copiii acestuia, și i-a împușcat și ucis pe ambii. soția lui și tatăl ei cu un pistol .357 Magnum. Împușcăturile au fost comise în prezența copiilor inculpatului - Chris, în vârstă de treisprezece ani; Jamie, doisprezece ani; și Daniel, în vârstă de zece ani - și alți martori, toți au depus mărturie pentru Stat. Imediat după împușcături, la fața locului au fost chemați oamenii legii. Pe măsură ce se apropiau, inculpatul a ieșit dintr-o pădure din apropiere cu mâinile ridicate și s-a predat ofițerilor.

Mai târziu, după ce a fost informat cu privire la drepturile sale, inculpatul a dat o lungă declarație de acuzare în care a descris împușcăturile fatale: Am mers în spatele ușii [casei lui Dillard Curry] și am deschis-o. A fost deblocat. Când am intrat, am văzut o silueta care cred că era Dillard. Era exact ca și cum aș fi fost în Vietnam. Am scos pistolul și am început să trag. Cred că l-am împușcat pe Dillard o dată și a căzut. Apoi am trecut pe lângă el și am intrat în bucătărie și în camera de zi. Tot timpul am îndreptat și am împușcat. Apoi am văzut o altă siluetă care cred că era Julie ieșind din dormitor. Am tras din nou, probabil de mai multe ori. Apoi mi-am reîncărcat arma. Am aruncat carcasele goale pe podea. În timp ce reîncărcam, am auzit pe cineva gemând, Julie cred. M-am întors și am țintit, trăgând din nou. Singurele mele gânduri au fost să mă împușc să ies din casă. Am continuat să arăt și să trag în orice se mișca. M-am întors pe aceeași ușă pe care am intrat și am văzut un tip mare îndreptând cu pistolul spre mine. Cred că acesta a fost Craig Curry, fratele lui Julie. Am tras în el de trei sau patru ori în timp ce alergam spre pădure.

Dr. Patricio Lara și Dr. John Warren au depus mărturie pentru inculpat ca experți în psihologie criminalistică. Dr. Lara a mărturisit că la momentul săvârșirii infracțiunilor, inculpatul suferea de o tulburare de adaptare cu trăsături emoționale psihotice, abuz de alcool și o tulburare de personalitate cu trăsături predominante dependente compulsive.

În plus, dr. Lara a opinat că starea emoțională a inculpatului era afectată și că inculpatul suferea de un anumit nivel de intoxicație alcoolică la momentul comiterii infracțiunilor. De asemenea, dr. Warren a opinat că la momentul comiterii infracțiunilor inculpatul suferea de depresie cronică, tulburare de abuz de alcool, tulburare de personalitate dependentă și dizabilitate de citire.

* * *

drumul mătăsii există și astăzi

CONCLUZIE

Din motivele expuse mai sus, SE RECOMANDĂ ca cererea de habeas corpus a lui Kenneth Lee Boyd să fie respinsă și respinsă. În plus, SE ORDANE ca cererea petiționarului de autorizare pentru a efectua descoperirea (Pledoaria nr. 31) este RESPINSATĂ, Curtea constatând că nu există un motiv întemeiat de descoperire. Și SE ORDONĂ ÎN PLUS ca moțiunea petiționarului de „amânare a hotărârii” (Pledoaria nr. 34) este RESPINGĂ, având în vedere decizia Curții Supreme din Carolina de Nord în State v. Hunt, ___ N.C. ____, No. 5A86-8, 2003 WL 21657380 ( N.C. 16 iulie 2003). M.D.N.C., 2003.

Kenneth Lee Boyd