| Kent Bowers (decedat la 19 iunie 1985) a fost un bărbat din Belize condamnat pentru crimă și executat de Belize. Este cea mai recentă persoană care a fost executată în Belize. La 4 iulie 1984, Bowers a intrat într-un restaurant din Belize City, unde Francis Codd și Dora Codd găzduiau o petrecere privată pentru cea de-a douăzeci și cincia aniversare a nunții. Potrivit mărturiilor audiate atunci când cazul a mers ulterior în judecată, lui Bowers i s-a cerut să plece, iar Robert Codd l-a escortat până la uşă. Afară a urmat o luptă între Bowers și Codd, iar Bowers l-a înjunghiat pe Codd de mai multe ori. Codd a murit la câteva minute de la incident. femeie ucigaș în serie îngerul morții
Bowers a fost arestat și acuzat de crimă. El a fost condamnat la 23 octombrie 1984 și a fost condamnat obligatoriu la moarte prin spânzurare. Bowers a contestat condamnarea sa la Curtea de Apel din Belize, dar argumentele sale au fost respinse. Petiția lui Bowers pentru clemență a fost respinsă de Manuel Esquivel, prim-ministrul Belizei. Bowers a fost spânzurat la 19 iunie 1985. Nimeni nu a fost executat de Belize de la Bowers, dar pedeapsa capitală rămâne ca posibilă pedeapsă legală în Belize. Wikipedia.org
Între
Kent Bowers, apelant
și
Regina, intimata Curtea de Apel
Recurs penal nr.13 din 1984 SIR JAMES SMITH P.
SIR ALBERT STAINE J.A.
KENNETH ST. L. HENRY J.A. domnului N. V. Dujon pentru apelant
domnul G. Gandhi de la Procuraturi pentru Coroană Curtea de Apel - Condamnare pentru omor și condamnare la moarte - Articol prejudiciabil publicat în ziar - Dacă recurentul a avut un proces echitabil - R v Malik (1968) 52 C.A.R. 140 - Pericol de părtinire eliminat prin avertismentul adresat juriului - Dacă verdictul este nerezonabil - Dacă judecătorul de fond a direcționat greșit juriul - Palmer v R (`971) A.C. 814 - Provocare - Autoapărare - Sarcina probei cu privire la legitima apărare - Prezentarea corectă a apărării - Apel respins. HOTĂRÂRE La 23 octombrie 1984, recurentul a fost condamnat pentru uciderea lui Robert Codd și condamnat la moarte. Acuzația a apărut ca urmare a unui incident petrecut pe 4 iulie 1984. În acea noapte, Francis Codd și soția sa Dora, soția decedatului, își sărbătoreau cea de-a douăzeci și cincia aniversare a nunții la o petrecere privată organizată la restaurantul Sueno Beliceșo. Recurenta a intrat în restaurant aparent în scopul achiziționării unei băuturi. I s-a spus că se desfășoară o petrecere privată și că restaurantul a fost închis și i s-a cerut să plece. Decedatul l-a escortat până la uşă şi l-a urmărit afară. Ulterior, între ei a avut loc o ceartă în timpul căreia decedatul a fost înjunghiat de mai multe ori și a murit în câteva minute. Primul motiv de recurs invocat în fața noastră a fost că „a intervenit o neregulă materială că a existat un pericol real ca recurenta să nu fi avut un proces echitabil în fața juriului din cauza unui articol apărut în presa locală cu privire la incident”. În susținerea acestui motiv, avocatul recurentului a făcut referire la un articol apărut în ziarul Amandala din 6 iulie 1984 în care se sugerează că recurentul este un „fost pacient psihic” și „un consumator de droguri grele” și „atacatorul”. s-a comportat ca un maniac nebun de droguri'. El a citat R. v Malik (1968) 52 Cr. App. Rep. 140 în care s-a exprimat punctul de vedere că, dacă instanța ar considera că există vreun pericol ca recurentul să nu fi avut un proces echitabil din cauza efectului prejudiciabil al unui articol despre el apărut în Sunday Times, ar fi anulat fără ezitare. convingerea. Totuși, în acel caz, articolul a apărut cu aproximativ 10 zile înainte de proces într-un ziar responsabil, cu o circulație mare și a fost introdusă o procedură de respingere a instanței cu privire la articol. În cazul de față, articolul a apărut cu peste 3 luni înaintea procesului, nu s-a inițiat nicio acțiune pentru sfidarea instanței, deoarece, ni se spune, directorul Procuraturii nu avea cunoștință de publicarea articolului, iar consilierul recurentului se afla la momentul procesul însuși neștiind de publicarea articolului. Nu există nimic în fața noastră care să sugereze că jurații erau mai conștienți de articol sau probabil că ar fi influențați de acesta. În aceste împrejurări nu putem spune că a existat pericolul ca contestatorul să nu aibă un proces echitabil. Considerăm că orice pericol în această privință ar fi fost înlăturat prin avertismentul pe care învațatul judecător la dat-o la începutul rezumatului său pentru a nu ține cont de tot ce ar fi putut fi auzit sau citit jurații în afara procesului. Al doilea motiv de recurs a fost „Verdictul a fost nerezonabil și nu poate fi susținut de probe”. Avocatul recurentului a susținut că, pe baza probelor prezentate, juriul ar fi trebuit fie să-l achite pe apelant pe motiv că a acționat în legitimă apărare, fie, în cel mai rău caz, să-l condamne pentru omor din culpă pe motiv că, pentru a se apăra, a folosit forță excesivă. Cinci membri ai familiei Codd au dat mărturie pentru acuzare în legătură cu incidentul. Francis Codd a declarat că l-a văzut pe defunct vorbind cu apelantul în restaurant și apoi s-au deplasat amândoi în direcția ușii, cu apelantul dând înapoi fără tragere de inimă. Când amândoi au trecut prin prag, el a văzut defunctul și apelantul înfruntându-se la aproximativ 12 metri de uşă și aproape imediat s-au ciocnit. S-a îndreptat spre ei cu intenția de a-i despărți și, în timp ce se mișca, l-a auzit pe recurent spunând: „Voiam să-mi cumpăr doar o băutură și acum te duci să-ți tai șutul”. S-a dus în spatele contestatorului și a încercat să-l îndepărteze de defunct, dar nu a reușit. Și-a auzit soția țipând. Apelantul l-a scuturat, a căzut pe spate' iar recurentul a fugit. Ulterior a constatat că a primit o tăietură la un deget de la o mână și pe spate. În interogatoriu, el a recunoscut că inițial le-a spus Poliției că l-a auzit pe apelant spunând „Nenorocitule, vreau doar să cumpăr și alte cuvinte pe care nu le-a înțeles, dar și-a „amintit” celelalte cuvinte mai târziu și le-a spus. la cercetarea prealabilă şi la proces. Peter Codd, fratele defunctului în vârstă de 13 ani, a declarat că l-a văzut pe defunct „mergând” pe contestator până la ușa restaurantului. Era pe cale să-l urmeze când tatăl său i-a vorbit și s-a așezat. Tatăl său a ieșit afară și la scurt timp după aceea a auzit-o pe mama lui strigând. Ea era atunci la ușa restaurantului cu fața spre interior. A fugit afară să-și vadă tatăl ținând apelantul din spate încercând să-l îndepărteze pe apelant de decedat. Reclamantul a reușit să scape și a fugit pe lângă lovire, dar fără să-l rănească. Francis Codd, un alt frate al defunctului, a declarat că atunci când a auzit o femeie țipând în afara restaurantului, a fugit afară și a văzut-o pe defunct luptându-se cu apelanta. S-a repezit la ei și a tras defunctul de la contestator, moment în care acesta a fugit. Dora Codd, mama defunctei a declarat că atunci când cu coada ochiului a văzut mișcare afară pe gazon a ieșit afară și a văzut defunctul și apelanta zbătându-se. S-a apropiat de ei și a încercat să-și tragă fiul departe. L-a auzit pe soțul ei strigând-o să se îndepărteze și a fugit înapoi la restaurant strigând după ajutor. Au ieșit alții și când s-a întors a văzut pe defunct întins la pământ. Mai târziu și-a dat seama că a simțit durere pe partea stângă și și-a dat seama că a primit o rană. Therese Codd, o soră a decedatului, a declarat că a văzut-o pe decedat urmând un bărbat până la ușa restaurantului. Decedatul nu l-a urmărit pe bărbat afară. Aproximativ 10-15 minute mai târziu a auzit-o pe mama ei țipând afară și, când a fugit afară, a văzut-o pe defunct împleticindu-se pe gazon și un bărbat fugind. Susan Codd, o altă soră a decedatului nu a depus mărturie. A primit o rană la braț, dar nu a existat nicio dovadă de la niciunul dintre martori cu privire la modul în care s-a întâmplat acest lucru. O declarație scrisă dată de contestator la Poliție a fost pusă în dovadă de către procuratură. În această declarație, recurenta a spus că defunctul l-a împins în interiorul restaurantului, l-a urmărit afară și a continuat să-l împingă. A început o luptă cu pumnul între ei. Au mai venit vreo patru preoți și s-au bătut la bătaie’ așa că și-a scos cuțitul și a început să înjunghie pe oricine pentru că era disperat și voia să scape, din mulțime pentru că ‘știa că tipii ăștia poartă mereu arme’. Într-o declarație fără jurământ de la bancă contestatorul a spus că, pe lângă faptul că l-a împins, defunctul a sărit asupra lui când s-a întors să meargă să-l lovească în față. Alții s-au repezit și au început să-l bată. A auzit pe unul spunând: „Fă-i năpădit, nu avea drepturi pe aici”. A fost derutat de bătaie și a lovit cuțitul pentru a scăpa. O persoană acuzată care alege să facă o declarație fără jurământ trebuie să se confrunte întotdeauna cu posibilitatea ca juriul să acorde puțină sau deloc importanță acelei declarații. Din dovezile martorilor acuzării, cu greu se poate spune că învinuitul, prin scoaterea unui cuțit și înjunghierea fără discernământ, a acționat în legitimă apărare. Niciuna dintre persoanele din jurul său nu era înarmată, două erau femei, iar eforturile lor au fost îndreptate mai degrabă spre separarea apelantului de decedat decât spre atacarea apelantului. Într-adevăr, nu i s-a sugerat niciodată niciunui dintre martori din interogatoriu că cineva l-a lovit pe apelant sau l-a amenințat. Chiar dacă este posibil să fi devenit îngrijorător la apropierea celorlalte persoane, acțiunile lor, așa cum sunt dezvăluite în dovezile lor, nu au fost de natură să confirme această reținere sau să justifice folosirea unui cuțit. În lipsa probelor contrare din partea martorilor acuzării, juriul ar trebui să presupună că defunctul a fost agresor în lupta dintre recurent și el însuși. Dar decesul era neînarmat și nu ar fi justificată folosirea unui cuțit de către apelant pentru a se apăra. Dacă nu a fost justificată de evenimente ulterioare, atunci o constatare a juriului de autoapărare nu s-ar justifica, dacă juriul ar fi acceptat versiunea accidentului prezentată de recurent ar fi putut concluziona că, având în vedere numărul de atacatori și numărul de atacatori. incapacitatea apelantului lor de a scăpa de utilizarea unei arme în autoapărare a fost justificată. Dacă totuși au respins acea versiune și au acceptat probele martorilor acuzării, existau dovezi ample care să-și justifice verdictul. În baza probelor, juriului a fost liber să constate că recurentul a lovit, dar fără intenție reală de a ucide, sau că a fost atacat de decedat și și-a pierdut stăpânirea de sine atunci când celelalte persoane au venit la fața locului pentru că atunci era în teroarea morții sau a vătămarii cu adevărat grave. Pe oricare dintre aceste constatări, verdictul potrivit ar fi unul de omor din culpă. Pe de altă parte, Sgt. Jenkins a dat dovadă că, atunci când l-a abordat pe apelant a doua zi după incident, acesta a întins un pumnal și a spus „că va ajunge la noi exact așa cum a făcut aseară”. Dacă juriul ar fi acceptat acele dovezi sau dovezile domnului Codd cu privire la ceea ce a spus apelantul la momentul incidentului, ar fi putut concluziona că apelantul nu și-a pierdut controlul de sine din temere, ci a acționat în mod deliberat și cu intenția de a ucide În toate împrejurările, nu putem spune că din probele înaintate lor verdictul juriului a fost nerezonabil. Al treilea motiv de recurs a fost că „învățatul judecător a direcționat greșit juriul în sensul că nu a explicat în mod adecvat circumstanțele în care recurentul ar fi fost justificat să folosească forța necesară extinzându-se la ucidere”. În cursul rezumatului său, judecătorul de fond a îndrumat juriul după cum urmează: „Legea spune că pentru apărarea sa împotriva uciderii, uciderii omului, vătămării periculoase sau grave, o persoană poate justifica orice forță sau vătămare necesară și chiar uciderea în caz de extremă necesitate. Astfel încât o persoană să poată folosi orice forță sau să facă rău și chiar să ucidă în caz de extremă necesitate, dacă este folosită violența împotriva sa. Dar legea mai spune că forța nu poate fi justificată dacă depășește cantitatea și tipul de forță care este în mod rezonabil necesar pentru scopul pentru care forța este permisă. „Deci totul depinde de circumstanțe, de circumstanțele particulare în care se afla acuzatul. Așadar, în acest caz, vă rog să aveți în vedere că dacă un bărbat crede în mod rezonabil că viața lui este în pericol sau este în pericol de a primi un prejudiciu cu adevărat grav, el poate folosi. forța sau vătămarea pe baza unor motive rezonabile pe care le consideră necesare pentru a preveni sau a rezista atacului asupra sa. Și dacă, folosind o astfel de forță, își ucide atacatorul, nu este vinovat de nicio crimă. Și pentru a decide dacă a fost în mod rezonabil necesar să fi folosit forța care a fost folosită efectiv, trebuie să luați în considerare toate circumstanțele cazului, așa cum vi s-au prezentat, inclusiv dacă acuzatul a avut posibilitatea de a se retrage sau s-a retras pe cât a putut fără pericol. pentru el însuși sau să renunțe la orice lucru pe care avea dreptul să îl protejeze. Așa că v-aș ruga să luați în considerare aceste lucruri atunci când mergeți să analizați cazul. Uitați-vă și vedeți dacă probele arată că a existat un atac asupra acuzatului, dacă în urma acelui atac, acuzatul a crezut în mod rezonabil că viața lui era în pericol sau că era un pericol iminent de a primi vătămare corporală gravă Dacă acuzatul nu a avut ocazia a se retrage sau s-a retras cât a putut; indiferent dacă forța pe care a folosit-o pentru a se proteja de pericol sau de teama rezonabilă că era în pericol de a suferi vătămări corporale grave. Și dacă acuzatul a crezut pe motive rezonabile, - dacă a crezut în mod rezonabil că forța pe care a folosit-o era necesară pentru a proteja sau a rezista atacului. Și rețineți întotdeauna că acuzarea este cea care trebuie să vă convingă că acuzatul nu a acționat în legitimă apărare. Și dacă, după luarea în considerare a tuturor dovezilor, aveți îndoieli cu privire la faptul că a acționat sau nu în legitimă apărare, atunci trebuie să-l achitați. Sarcina plângerii avocatului recurentului, după cum înțelegem, este că învățatul judecător ar fi trebuit să se refere la definiția „prejudiciului grav” din secțiunea 92 din Codul penal Cap. 84 și nu a echivalat-o doar cu „prejudiciu cu adevărat grav” sau prejudiciu grav”. Secțiunea 92 definește „vătămare gravă” ca „vătămare care echivalează cu o mutilare sau vătămare periculoasă, așa cum este definită în continuare, sau care dăunează grav sau permanent sănătății sau care este susceptibilă să dăuneze sănătății, sau care se extinde până la desfigurare permanentă, sau la orice alt caracter permanent. sau vătămare gravă a oricărui organ, membru sau simț extern sau intern”. Dorim să observăm că cuvintele „sau care este de natură să dăuneze sănătății”, care apar în definiție, ar trebui să se citească în mod corespunzător fie „sau care este de natură să dăuneze sănătății” sau „sau care este probabil să dăuneze grav sau permanent sănătății”. pentru a aduce definiția în conformitate cu diferitele grade de prejudiciu contemplate și definite în secțiune. Cu această modificare, ni se pare că „vătămarea gravă”, așa cum este definită în secțiunea 92, poate fi echivalată cu „vătămare cu adevărat gravă” sau „vătămare gravă”, în scopul de a oferi o explicație simplă unui juriu. Explicația „prejudiciu cu adevărat grav” a primit aprobare judiciară în D.P.P. v Smith (1961); AC 290 la 334 pe vicontele Kilmuir L.C. În cazul neraportat al R contra McMillan 10 octombrie 1984 și în R v Saunders neraportat în Times pe 8 februarie 1985, s-a susținut că nu există nicio distincție între „vătămare cu adevărat gravă” și „vătămare gravă”. Este adevărat că aceste cazuri nu s-au referit la o definiție legală a „prejudiciului grav” și că secțiunea 3 litera (e) prevede că „În interpretarea acestui cod, o instanță nu trebuie să fie legată de nicio decizie sau opinie judiciară cu privire la interpretare. a oricărui alt statut sau a dreptului comun cu privire la definirea oricărei infracțiuni sau a oricărui element al oricărei infracțiuni”. Cu toate acestea, suntem de părere că „vătămarea cu adevărat gravă” sau „vătămarea gravă” exprimă doar într-o formă compendio sensul expresiei „vătămare gravă”, așa cum este definită în secțiunea 92. În consecință, nu considerăm că a existat vreo direcție greșită din partea învăţat judecător de fond în acest sens. Al patrulea și al cincilea motiv de recurs invocat împreună au fost următoarele: „4. Învățatul judecător nu a direcționat în mod adecvat juriul asupra factorilor care trebuie luați în considerare pentru a determina dacă forța folosită a fost prea excesivă. 5. Învățatul judecător, în rezumatul său cu privire la problema autoapărării, nu a prezentat în mod adecvat juriului cauza în numele recurentului. În susținerea acestor motive, avocatul a susținut că învațatul judecător ar fi trebuit să pună înjunghierea recurentului în contextul intrării la fața locului a altor membri ai familiei Codd și al reținerii pe care apelantul ar fi simțit-o când era înconjurat de persoane ostile. În plus, el a susținut că învățatul judecător ar fi trebuit să dea instrucțiuni în conformitate cu cele sugerate în Palmer v R (1971) A.C. 814 la 832 care indică faptul că „Dacă a avut loc un atac, astfel încât apărarea este necesară în mod rezonabil, se va recunoaște că un preot care se apără nu poate cântări până la finețe măsura exactă a acțiunii sale defensive necesare. Dacă într-un moment de suferință neașteptată, o persoană atacată ar fi făcut doar ceea ce el a crezut în mod sincer și instinctiv că este necesar, aceasta ar fi cea mai puternică dovadă că au fost luate doar măsuri defensive rezonabile”. Pe lângă pasajul la care se face referire în legătură cu al treilea motiv de recurs, învățătorul judecător a tratat problema forței excesive în felul următor: — Atunci te întrebi. A fost folosită forța pentru a se proteja de pericol sau de teama rezonabilă că își pierde viața sau era pe cale să sufere vătămări corporale grave? A crezut Kent Bowers în mod rezonabil că forța folosită a fost necesară pentru a preveni sau a rezista atacului, așa cum ați putea constata că a avut loc? Aveți faptele și circumstanțele, le luați în considerare Dar cred că o întrebare pe care trebuie să ți-o pui este aceasta: Era rezonabil pentru Kent Bowers să creadă că înjunghierea lui Robert Codd în partea stângă a pieptului în așa fel încât să-i strice două coaste și, de asemenea, să-l înjunghie în burtă, trimițând cuțitul în adâncime pentru a perfora intestinul subțire și a scoate la iveală substanță grasă, a fost necesară pentru a preveni sau a rezista atacului asupra lui, așa cum ați putea găsi. În ceea ce privește posibilitatea de retragere, el a spus: — A fost capabil să se retragă sau să se retragă cât a putut în circumstanțele pe care vi le expun. Întrebarea se pune cu greu pentru că dacă acționezi după ceea ce spune, el se luptă, apare acest pericol și toate sunt asupra lui. Bobby ținându-se de el având o luptă cu pumnii, o luptă cu pumnii și încă patru. Deci, potrivit lui, nu era problema ca el să se retragă sau nu avea ocazia să se retragă. În ceea ce privește intenția, el a spus: „Trebuie să luați în considerare și o declarație pe care acuzatul a făcut-o poliției cu precauție. Veți descoperi că în acea declarație, sub precauție, a spus: „Am început să înjunghi pentru că eram disperat și voiam să scap de mulțime. Nu am vrut să ucid pe niciunul dintre ei”. Dacă acționați pe baza acelei declarații date cu prudență, veți constata că acea declarație a acuzatului cu privire la propria sa stare de spirit. Și această declarație vă poate ajuta să decideți care a fost intenția acuzatului când l-a înjunghiat pe Bobby Codd. Trebuie să luați în considerare și alte circumstanțe. O declarație pe care ți-a făcut-o aici de la bancă. Nu i-am luat ca să-i rănesc în nicio măsură. Doar pentru a scăpa de ei'. În mod similar, aceasta este o declarație a acuzatului, dacă acționați conform acesteia, cu privire la propria sa stare de spirit și vă poate ajuta să determinați care era intenția lui în momentul în care a înjunghiat. El a tratat, de asemenea, problema provocării, așa cum vom indica în legătură cu motivele de la 10 la 12. În opinia noastră, aceste instrucțiuni au pus apărarea apelantului pe deplin și echitabil în fața juriului. Pe tot parcursul rezumatului, învățatul judecător a arătat în mod clar juriului că sarcina acuzării revine acuzării autoapărării negative și, la final, le-a spus: „Pe de altă parte, dacă descoperiți că Bowers l-a ucis pe Codd, dar acționa în legitimă apărare sau aveți îndoieli rezonabile cu privire la faptul că a acționat sau nu în autoapărare, atunci verdictul ar fi nevinovat”. Considerăm că aceste două motive de recurs nu sunt întemeiate. Al șaselea motiv de recurs este că învațatul judecător a direcționat greșit juriul în ceea ce privește sarcina probei, deoarece aceasta afectează problema legitimei apărare. În susținerea acestui fond, consilierul recurentului, recunoscând că în altă parte a rezumatului, judecătorul de fond a dat îndrumări adecvate în acest sens, s-a plâns de următorul pasaj din rezumat: „Acum, dacă descoperi că Kent Bowers nu acționa în legitimă apărare, adică dacă i-a provocat răni lui Bobby Codd fără justificare, atunci te gândești mai departe dacă Kent Bowers avea intenția de a ucide în acel moment”. ' În opinia noastră, acest pasaj nu a avut nimic de-a face cu sarcina probei. Învățatul judecător de fond a indicat pur și simplu juriului că, dacă respingea autoapărarea, va continua să analizeze chestiunea intenției recurentului. Prin urmare, acest motiv de recurs eșuează. Motivul 7 care, de asemenea, s-a plâns în legătură cu acest pasaj că judecătorul de fond înclinat a greșit a dat acele instrucțiuni, de asemenea, eșuează. Momentul 8 a fost următorul: „8 judecătorul de fond înclinat în rezumatul său a greșit că nu a lăsat în considerarea juriilor, faptul că recurentul ar fi putut avea intenția de a ucide, dar nu a săvârșit nicio infracțiune sau a folosit forța excesivă și să fie vinovat doar de omor din culpă. .' În legătură cu acest avocat, a făcut referire la următorul pasaj în rezumat: „Trageți-vă concluziile și ajungeți la concluzii și vedeți dacă acestea vă conduc într-o singură direcție. Și dacă concluziile pe care le faci te conduc într-o direcție în care acuzatul a avut intenția de a ucide, atunci poți susține că acuzatul a avut intenția de a ucide și acuzarea ar stabili acest element al intenției de a ucide și astfel ar fi stabilit crima. împotriva acuzatului.' Pasajul trebuie totuși luat în considerare în contextul său, mai devreme în rezumatul său, învățatul judecător a indicat juriului elementele de crimă pe care acuzarea ar trebui să le stabilească. El se ocupase de faptul morții, cauza morții, autorul vătămării care a adus moartea și problema justificării. În legătură cu această chestiune de justificare, el a spus juriului cu privire la posibilele verdicte care le-au fost deschise dacă au constatat că recurentul a acționat, în legitimă apărare sau a folosit forță excesivă. Apoi s-a referit la problema intenției pe care juriul o va lua în considerare numai dacă ar constata că vătămarea care a dus la moarte nu este justificată. În legătură cu aceasta este sigur că are loc pasajul despre care se face plângere. În acest context, pasajul nu conține o direcție greșită, deoarece juriul ar lua în considerare intenția doar dacă ar fi respins autoapărarea și fie achitarea pe această bază, fie o condamnare pentru omucidere din culpă pe baza utilizării excesive a forței. În consecință, și acest motiv eșuează. Momentul 9 a fost după cum urmează: '9. Rezumatul a fost necorespunzător în sensul că învăţatul, judecătorul de fond nu a analizat sau analizat suficient dovezile lui FRANCIS CODD SR. referitor în special la ceea ce ar fi trebuit să fi spus recurenta”. Fundamentul plângerii din acest motiv a fost că învațatul judecător de fond a omis să sublinieze juriului în mod specific imposibilitatea ca o persoană să-și amintească cuvintele pe care nu le-a auzit în mod clar în primul rând. Este adevărat că învățatul judecător nu a făcut acest lucru, dar a pus problema în fața juriului în următoarele cuvinte: „În ceea ce privește” Francis Codd Sr., aici, în instanță, el a spus în mărturia sa că acuzatul, în timp ce se lupta, a spus: „Am vrut să cumpăr doar o băutură, iar acum o să vă tăiați. Și se arată că a mai spus asta în fața Magistratului, când era sub jurământ la cercetarea prealabilă. Dar s-a mai spus că anterior, la poliție, în dimineața de după incident, le-a spus poliției că l-a auzit pe acuzat spunând „Nebun de nebun. Am vrut doar să cumpăr o băutură și niște băutură și alte cuvinte pe care nu le-am deslușit”. Explicația domnului Codd este că cuvintele „Și acum o să-ți tai răbufnitul”, și-a amintit că este ceea ce a spus acuzatul. Și de aceea a adus-o în fața Magistratului și de aceea v-a spus-o aici, în instanță, a fost filmul Halloween bazat pe o poveste adevărată
Deci decideți singuri dacă găsiți că există o variație. Dacă găsiți o variantă, acceptați explicația. Și cum afectează asta dovezile domnului Codd. Voi, în calitate de membri ai juriului, veți stabili ce veți face cu dovezile domnului Codd. Afectează dovada domnului Codd că s-a dus și a ținut acuzatul de umeri și a încercat să-l smulgă? Îi afectează probele doar în ceea ce privește ceea ce a spus acuzatul? Și stabiliți singuri ce a spus acuzatul. Nu considerăm că este întemeiat acest motiv de recurs. Motivele 10, 11 și 12 au fost argumentate împreună și sunt după cum urmează: '10. Învățatul judecător a direcționat greșit juriul asupra sarcinii probei în ceea ce privește chestiunea provocării. 11. Rezumatul a fost inadecvat în sensul că învățatul judecător nu a indicat sau nu a indicat în mod corespunzător juriului posibilele surse din care ar putea emana provocarea. 12. Învățatul judecător de fond, în rezumatul său cu privire la chestiunea provocării, nu a prezentat în mod echitabil și adecvat juriului cauza în numele recurentului”. are Charles Manson copii
În sprijinul acestor motive, avocatul a susținut că, oricare ar fi fost poziția înainte de introducerea secțiunii 118 în Codul penal, odată ce acea secțiune a fost introdusă, dispozițiile sale ample, așa cum sunt interpretate în Davies (1975) 60 Cr. Aplicația Rep. 253 la 258 ar trebui să fie considerată ca prevede că actele sau cuvintele care ar fi altfel tratate ca provocare nu trebuie excluse din această luare în considerare doar pentru că emană de la altcineva decât victima. În consecință, s-a susținut că învățătorul judecător a greșit atunci când a ordonat juriului să limiteze considerația lor în acest sens la cuvintele și faptele defunctului. Nu acceptăm această trimitere. Articolul 116 din Codul penal prevede: „O persoană care provoacă în mod intenționat moartea altei persoane prin vătămare ilegală va fi considerată vinovată numai de omor din culpă, și nu de omor, dacă se dovedește în numele său oricare dintre următoarele atenuări, și anume: (a) că a fost lipsit de puterea de autocontrol prin provocarea extremă dată de cealaltă persoană, așa cum este menționat la articolul 117,” Secțiunea 117 prevede: „Următoarele chestiuni pot constitui provocarea extremă a unei persoane de a provoca moartea altei persoane, și anume: (a) o agresiune sau agresiune ilegală comisă împotriva acuzatului de către cealaltă persoană, fie într-o luptă ilegală, fie în alt mod, care este de acest fel, fie din cauza violenței sale, fie din cauza cuvintelor, gesturilor sau a altor circumstanțe de insultă sau agravare, de natură să priveze o persoană, având un caracter obișnuit și aflându-se în împrejurările în care se afla acuzatul, de puterea de stăpânire de sine”. (b) asumarea de către cealaltă persoană, la începutul unei lupte ilegale, a unei atitudini care se manifestă și a intenției de a ataca instantaneu persoana acuzată cu mijloace mortale sau periculoase ori într-o manieră mortală;” În plus, articolul 121 prevede: „În cazul în care o persoană acuzată i-a fost provocată în mod suficient de către o persoană și aceasta ucide o altă persoană, pe baza unor motive întemeiate că provocarea a fost făcută de acesta, provocarea este admisibilă pentru infracțiunea la omucidere în același mod ca și în cazul în care a fost dat de persoana ucisă, dar, cu excepția faptului că în această secțiune menționată, provocarea dată de o persoană nu este o provocare de a ucide o altă persoană”. În lumina acestor prevederi specifice, nu considerăm că introducerea secțiunii 118 ar putea, fără modificări specifice la articolele 116, 117 și 121, să modifice prevederile clare ale acestor secțiuni. Nici interpretarea dată secțiunii din Regatul Unit Homicide Act, 1957, pe care se bazează articolul 118, nu ar afecta situația având în vedere dispoziția secțiunii 3(c) din Codul penal la care ne-am referit mai devreme. Trebuie doar să adăugăm că în cauzele Curții de Apel din Belize 2 din 1983 Rivas v R. 2 din 1980 Taibo v R 1 din 1976 Carballo v R s-a reținut sau recunoscut anterior că sarcina de a dovedi pe baza probabilităților circumstanțelor atenuante ale provocării extreme revine învinuitului. În opinia noastră, învățătorul judecător a direcționat în mod corect juriul asupra sarcinii probei în legătură cu problema provocării. El a formulat apărarea în următorii termeni: „Cred că următoarele aspecte au reieșit din declarația pe care acuzatul a dat-o poliției și din ceea ce v-a spus aici în acuzație și chestiuni pe care trebuie să le luați în considerare în această problemă. El a spus, și ridică în considerare, că, după ce acuzatul a ieșit în afara restaurantului, decedatul, Bobby Codd, a venit în spatele lui și a continuat să-l împingă. „Decedatul Bobby Codd continuă să-l împingă și el îl pune în considerare, iar tu trebuie să stabilești dacă accepți sau nu, dar este pentru tine. Se pune în considerare. S-a întors să plece și mortul Bobby Codd a sărit peste el, l-a ținut înapoi, din spate. Deci, dacă accepți asta, adică dacă accepți asta, s-ar putea să simți că un astfel de atac a fost ilegal. I s-a cerut să meargă. S-a întors să plece și în timp ce a plecat bărbatul a sărit peste el. Nu a existat niciun motiv să sară peste el și potrivit acuzatului de atunci, de atunci are loc o primă ceartă între cei doi. Și dacă accepți ceea ce spune, acest atac este agravat de alți oameni care vin și îl bat. Și în timpul asta, strigă: „Băte-l, nu avea drept pe aici”. Această problemă este ridicată dacă acționați în funcție de ceea ce a spus el și acceptați ceea ce a spus. Dar vreau să rețineți că în declarația către poliție cu prudență nu spune că mortul i-a provocat vreo rănire sau i-a făcut altceva decât să lupte cu pumnii. Iar aici, în declarația neînjurătă de la bancă către tine, nu spune că mortul i-a făcut nimic decât l-a lovit în față. Deci, dacă veți lua în considerare această problemă, dacă asupra a ceea ce a ridicat el, trebuie să vă întrebați dacă, chiar și acceptând ceea ce a spus el s-a întâmplat, ar fi o persoană rezonabilă să-și piardă controlul de sine prin lupta cu el cu pumnii? Ar exista o pierdere a autocontrolului prin faptul că alți oameni vin și se alătură? Acestea sunt chestiunile care vi se pun în considerare pentru acest lucru. Așadar, trebuie să luați în considerare dacă aspectele puse în fața dvs. dezvăluie un atac asupra lui Bowers, deoarece ar cauza unei persoane rezonabile o pierdere a controlului de sine. Dacă descoperiți că ceea ce s-a întâmplat ar duce la orice persoană rezonabilă o pierdere a autocontrolului, atunci căutați să vedeți dacă, în circumstanțe, Bowers și-a pierdut de fapt controlul de sine și dacă sunteți sigur că nu și-a pierdut controlul de sine, atunci această chestiune de provocare. nu-i folosește și crima este tot crima. Dar dacă sunteți lăsat în îndoială rezonabilă dacă și-a pierdut controlul de sine, presupunând că există o provocare extremă, după cum găsiți, atunci trebuie să returnați un verdict de ucidere din culpă. Dar dacă ajungeți la concluzia că a existat o provocare extremă și că Bowers și-a pierdut de fapt controlul de sine, mai trebuie să vă gândiți dacă Bowers acuzat a depășit ceea ce ar fi făcut o persoană obișnuită lipsită de autocontrol în circumstanțele respective. Așa că veți lua în considerare provocarea primită și modalitatea de răzbunare și vă veți întreba dacă o persoană obișnuită provocată în modul în care a fost provocat învinuitul ar riposta în modul în care a ripostat acuzatul. Deci, dacă constatați că a existat o provocare extremă și acuzatul și-a pierdut de fapt controlul de sine în circumstanțele în care se afla, dar a depășit ceea ce ar fi făcut o persoană obișnuită și-ar pierde controlul de sine în acele circumstanțe, atunci apărarea provocării nu poate fi de folos acuzatului și crima ar fi tot crima. Dar dacă descoperiți că a existat o provocare și acuzatul și-a pierdut controlul și a acționat așa cum ar fi procedat o persoană obișnuită în aceste circumstanțe, atunci veți achita de crimă și veți returna verdictul de omor din culpă. Sau chiar dacă aveți îndoieli rezonabile dacă a existat o provocare extremă sau dacă aveți îndoieli rezonabile cu privire la orice aspect al acestei probleme, veți lua în considerare și un verdict de omor din culpă. Aceasta a fost o prezentare eminamente corectă a apărării. În opinia noastră, aceste motive de recurs de asemenea eșuează. Pentru aceste considerente, recursul este respins. | 
