| Larry Norman Anderson a fost retras pe 28 martie 1982 pentru că a condus fără farurile aprinse și a fost apoi arestat pentru uciderea unui director de bar local. Când Anderson a fost oprit de polițiștii de stat, au găsit pete de sânge pe el și un cuțit de vânătoare. I-au percheziționat camionul și au găsit doi saci cu bani, un cuțit pătat de sânge și un coș de gunoi care conținea sânge în patul camionului. Primul răspuns al lui Anderson la poliție a fost că a vânat iepuri, dar în cele din urmă a condus poliția la cadavrul Zeldei Webster, în vârstă de 28 de ani, pe care o înjunghiase de 15 ori și o lăsase pe drum. Mai devreme în acea noapte, poliția fusese chemată la She Lee’s Club, unde lucra Webster, după ce oamenii au raportat-o dispărută. Proprietarul de la acea vreme nu credea că era ieșit din comun ca Webster să părăsească barul. Abia mai târziu, când a observat că sacii cu bani din spatele barului lipseau și pantofii lui Webster erau pe pământ, și-a dat seama că ar putea fi o problemă. Anderson le-a spus poliției că a răpit-o pe Webster și a ucis-o în timpul unei tranzacții cu droguri de 5.000 de dolari care s-a înrăutățit. Anderson a spus că s-a dus la bar pentru a încasa banii pe care îi datora Webster, dar ea a refuzat să-i plătească. Anderson a recunoscut că a avut relații sexuale cu ea și a spus că a înjunghiat-o după ce Webster a amenințat că va depune acuzații de viol împotriva lui. Poliția a percheziționat locul de reședință al lui Anderson, unde au găsit poșeta lui Webster împreună cu o a treia pungă de bani și un coș de gunoi la fel ca cel găsit în camionul lui. Pe podea au fost găsite și pete de sânge. Anderson a fost condamnat pentru viol, jaf și crimă și a fost condamnat la moarte. Au fost făcute multe apeluri pentru cazul lui Anderson, dar niciuna nu s-a dovedit a avea succes. O afirmație făcută de avocații lui Anderson a fost că avocatul său, Joe Frank Cannon, era incompetent. Au fost ridicate, de asemenea, întrebări despre rapiditatea cu Cannon în multe dintre procesele sale de execuție și despre faptul că a fost prins dormind în instanță. Avocații lui Anderson nu au putut înțelege de ce Cannon nu a angajat un anchetator înainte de procesul său în 1983. Au fost depuse mai multe căi de atac susținând că probele ridicate din camionul său nu pot fi folosite în mod legal în proces și că mărturisirea sa orală nu ar trebui folosită în proces. Avocații lui Anderson au încercat să primească o suspendare a execuției pe motiv că el l-a ucis pe Webster în timpul tranzacției cu droguri, deoarece ea a amenințat că îl va ataca o bandă de motocicliști, dar instanța i-a respins cererea. Anderson a fost executat pe 26 aprilie 1994.
Larry Anderson
Vârstă: 41 (29)
Executat: 26 aprilie 1994
Nivel de educatie: Absolvent de liceu sau GED Când managerul de bar, în vârstă de 28 de ani, Zelda Webster, a amenințat că va depune o plângere de viol împotriva lui Anderson în timpul unei ceartări din cauza unui contract de droguri pe 28 martie 1982, Anderson a jefuit-o, a răpit-o și a înjunghiat-o în mod repetat în piept. A lăsat cadavrul lângă Bear Creek Park, în vestul îndepărtat al comitatului Harris. care locuiește în casa amityville acum 2018
18 F.3d 1208 Larry Norman Anderson, Petiționar-apelant,
în.
James A. Collins, Director Departamentul de Justiție Penală din Texas, Divizia Instituțională
și Dan Morales, procuror general al statului Texas, intimați-apelați Curtea de Apel a Statelor Unite, al cincilea circuit. 1 aprilie 1994 Apel de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Sud din Texas. Înainte de KING, GARWOOD și HIGGINBOTHAM, judecători de circuit. GARWOOD, judecător de circuit: Reclamant-apelantLarry Norman Anderson(Anderson), condamnat într-un tribunal din Texas în 1983 pentru crimă capitală și condamnat la moarte, contestă respingerea de către instanța districtuală a petiției sale pentru un mandat de habeas corpus. Confirmăm refuzul instanței districtuale de a acorda ajutor de habeas corpus. Fapte și proceduri de mai jos În jurul orei 2:20 a.m. pe 30 martie 1982, soldatul Gary Stone (Stone) se afla în patrulare în vestul comitatului Harris. După ce a primit anterior un raport despre un vehicul în zonă care conducea fără luminile aprinse, Stone a trasAndersonpeste după ce a văzutAndersonaprinde farurile în timp ce conduc spre mașina lui Stone.AndersonMâinile și hainele lui erau acoperite cu sânge și în patul luiAndersonCamioneta lui era un coș de gunoi răsturnat care conținea o cantitate mare de sânge și un cuțit cu lamă de blocare acoperit cu sânge. În interiorul cabinei camionului se aflau doi saci de bani plini cu bani și o mască de schi.Andersona susținut că sacii de bani îi aparțin. Andersona fost luat în arest, iar la secția de poliție mai târziu în acea dimineață a fost întrebat dacă știe ceva despre dispariția Zeldei Lynn Webster (Webster), un manager la un club de noapte din apropierea undeAndersonlocuiase. Webster fusese raportat ca dispărut din club mai devreme în seară. Au dispărut și bagajele de bancă care stăteau în mod normal în spatele barului clubului. Andersoninițial a refuzat să răspundă la întrebări despre Webster, dar apoi a mărturisit în mod voluntar că a ucis-o. El a declarat că a fost implicat într-o tranzacție de droguri cu Webster și că ea a refuzat să-l plătească. În seara precedentă, a indicat el, el și Webster au avut un contact sexual, după care ea a devenit isteric și i-a cerut să returneze banii pe care i-a luat de la ea. El a mărturisit că a înjunghiat-o și i-a aruncat cadavrul într-un șanț îndepărtat de lângă barajul Addicks. Ofițerii de poliție au descoperit cadavrul lui Webster undeAndersonle-a spus că poate fi găsit. Fusese înjunghiată de cincisprezece ori în piept. Apoi, polițiștii s-au întâlnit cuAndersonmătușa lui și i-a dus acasă laAndersonvărul lui, care era plecat în vacanță și plecaseAndersonun set de chei ca să poată avea grijă de casă. În casă, deasupraAndersonjacheta lui, ofițerii au găsit poșeta lui Webster. Înăuntrul poșetei era o geantă de bancă plină cu bani. Această geantă și celelalte două găsite înAndersoncamioneta lui, s-a arătat că aparțin lounge-ului în care lucra Webster. Andersona pledat nevinovat pentru omor cu moartea, iar mărturia sa în faza de vinovăție/nevinovăție a procesului său a fost elaborată pe baza mărturisirii date poliției. El a depus mărturie că în seara cu pricina se dusese în salon pentru a colecta cinci mii de dolari pe care Webster îi datora ca parte a unui contract de droguri. S-au certat, dar ea a fost de acord să-i aducă banii, iar apoi s-au dus cu mașina la casa vărului său, unde s-au angajat în relații sexuale.Andersonapoi l-a întrebat pe Webster dacă este gata să primească banii. Ea a spus că nu era, și a acuzatAndersonde a o viola. Ea i-a spus că, dacă nu o lasă în pace, va suna poliția și îl va trimite la închisoare. El a răspuns că trebuie să aibă banii. Ea a început să se îndrepte spre telefon, iar el a pășit în fața ei. Andersona mărturisit că, deși era supărat, el și Webster au fost de acord să se întoarcă în salon. Pe drum,Andersona convins-o să se oprească în clădirea de birouri a unchiului său, unde stătuse el. S-au dus în camera undeAndersondormise și el și-a reînnoit cererile de plată. Webster a refuzat din nou și a început să meargă spre un telefon din camera alăturată.Andersona apucat-o, a urmat o bătaie, iar el a înjunghiat-o cu un cuțit pe care îl purta la centură. În mărturia sa de proces,Andersona negat orice cunoștință despre pungile de bani. Andersona fost condamnat pentru crimă capitală în temeiul Codului Penal Tex. Ann. Sec. 19.03 din 14 februarie 1983. În aceeași zi, a fost condamnat la moarte prin injecție letală după ce juriul a răspuns afirmativ la cele trei probleme speciale depuse în temeiul fostului Cod Tex. Crim.Proc.Ann. artă. 37.071. 1 Andersonnu a depus mărturie în faza de sentință a procesului său. Apelul său direct a fost tratat de același avocat care s-a ocupat de procesul cu juriul, avocatul Joe Frank Cannon (Cannon). Reprezentând de asemeneaAndersonîn apel a fost avocatul Kristine C. Woldy (Woldy). Curtea de Apel Penală din Texas a confirmat condamnarea și sentința pe 9 octombrie 1985, iar Curtea Supremă a Statelor Unite a respins certiorari pe 6 octombrie 1986.Andersonc. Stat, 701 S.W.2d 868 (Tex.Crim.App.1985), cert. refuzat, 479 U.S. 870, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 163 (1986). Anderson, reprezentat de avocatul Richard Alley (Alley), a depus cereri pentru un act de habeas corpus și cereri de suspendare a executării atât în instanța de fond, cât și în Districtul de Sud din Texas. Instanța de judecată a reprogramat data executării, iar instanța federală a demis pentru neepuizarea căilor de atac de stat.Anderson, reprezentat de Alley, a depus în fața instanței de judecată de stat o cerere modificată pentru cerere de habeas corpus, susținând că i s-a refuzat asistența efectivă a avocatului, în special în modul în care Cannon a desfășurat un voir-dire și în faptul că nu a solicitat o acuzație de către juriu pentru omucidere voluntară. și susținând că nu au existat suficiente dovezi pentru a susține răspunsurile afirmative ale juriului la problemele speciale 1 și 3. Instanța de fond a desfășurat audieri de probe la 5 și 9 martie 1987, cu privire la întrebările referitoare la eficacitatea Cannon.Anderson, Cannon și alții au depus mărturie la aceste audieri șiAndersona fost reprezentat la ei de Alley. La 3 aprilie 1987, instanța de judecată din Texas a emis un ordin prin care adoptă constatările de fapt și concluziile de drept propuse ale statului Texas (statul). Instanța a respins scutirea de habeas corpus și a lăsat în vigoare o dată de executare dispusă anterior de 28 aprilie 1987. Curtea de Apel Penală a respins cererea pentru un titlu de habeas corpus și suspendarea executării la 24 aprilie 1987. 2 La 27 aprilie 1987, tribunalul federal de district a acordat suspendarea executării, constatând căAndersonPretenția lui de asistență ineficientă a consilierului - în special eșecul lui Cannon de a solicita o acuzație de omor voluntar - nu a fost frivolă. La 28 august 1988,Anderson, acum reprezentată de un nou avocat, a depus o cerere modificată, ridicând douăzeci și nouă de motive de scutire. Petiția conținea acuzații care nu au fost prezentate în procedura statului, dar statul a renunțat în mod expres la cerința de epuizare. Vezi Felder v. Estelle, 693 F.2d 549 (5th Cir.1982). Judecătoria a respins cererea de habeas corpus și a respins cauza prin ordonanță scrisă la 23 aprilie 1991.AndersonMoțiunile lui pentru un nou proces și pentru scutire de la hotărâre au fost respinse, iar instanța districtuală a refuzat să elibereze un certificat de cauză probabilă de recurs. Cu toate acestea, conform instrucțiunilor acestei Curți, părțile au prezentat memorii complete și au susținut oral fondulAndersonlui 28 U.S.C. Sec. 2254 petiție. Discuţie Andersonridică patru argumente principale în acest recurs: (1) că aplicarea statutului de condamnare a pedepsei capitale din Texas în acest caz a încălcat amendamentele al optulea și al paisprezecea, așa cum sunt interpretate în Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), deoarece juriului nu i s-a permis să ia în considerare și să acționeze în baza probelor atenuante referitoare la trecutul și caracterul său; (2) că i s-a refuzat asistența efectivă a unui avocat; (3) că instanța de fond a greșit prin faptul că nu a instruit juriul cu privire la omuciderea voluntară și nu a impus statului sarcina de a nega existența pasiunii subite; și (4) că prevederea privind crimele capitale din Codul Penal din Texas este neconstituțional vagă. Abordăm pe rând aceste argumente. În Penry, Curtea Supremă a susținut că, fără instrucțiuni adecvate, problemele speciale din Texas nu au permis juriului să analizeze pe deplin și să pună în aplicare dovezile atenuante ale retardării mintale și ale copilăriei lui Penry marcate de abuz. Deoarece aceste probe aveau relevanță pentru culpabilitatea sa morală dincolo de domeniul de aplicare al problemelor speciale, juriul nu a putut, prin răspunsurile sale, să exprime un „răspuns moral motivat” la probe. Penry, 492 U.S. la 321, 109 S.Ct. la 2948. Andersonsusține că diverse experiențe traumatice și dăunătoare din trecutul său 3 constituie circumstanțe relevante, atenuante, pe care juriul nu a putut să le ia în considerare în acest caz. De asemenea, susține el, juriului i s-a spus că a fost în închisoare în Arkansas, dar nu că dosarul său din închisoare era exemplar. În cele din urmă, juriului nu i s-a spus despre condițiile pretins corupte și brutale din închisoarea din Arkansas, un factor de presupusă relevanță imediată pentru apărarea sa, deoarece se presupune că ajută la explicarea furiei sale incontrolabile atunci când se confruntă cu amenințările lui Webster de a-l trimite înapoi la închisoare. Andersonrecunoaște că nu a încercat să introducă niciuna dintre aceste probe în proces și nici să le prezinte instanței de fond. El susține că juriul a fost „preemptat” să ia în considerare aceste dovezi, deoarece juriul a fost încadrat în opinia greșită, creată de întrebările procurorului în timpul voir-dire, că termenii „deliberat” și „intenționat” erau echivalenti. Impingerea aparentă aAndersonArgumentul lui este că, deoarece juriul a crezut în mod eronat că orice dovadă care arată un comportament intenționat necesita un răspuns afirmativ la Problema Specială 1, ar fi fost inutil, dacă nu dăunător pentru el să introducă probe care tind să arate că comportamentul său intenționat a fost mai puțin vinovat, deoarece a experiențelor cicatrici din trecutul său. Curtea districtuală s-a bazat pe King v. Lynaugh, 868 F.2d 1400, 1402-03 (5th Cir.) (per curiam), cert. refuzat, 489 U.S. 1099, 109 S.Ct. 1576, 103 L.Ed.2d 942 (1989), pentru a susține căAndersonNerespectarea lui de a păstra eroarea în instanța de judecată a constituit o interdicție procedurală în luarea în considerare a cererii sale Penry și că el nu a demonstrat o cauză și un prejudiciu suficiente pentru a depăși barajul procedural. AndersonBaza lui pe presupusele denaturări în timpul voir-dire face neclar dacă el ridică cu adevărat o cerere Penry, și anume dacă susține că forța probelor atenuante a depășit cele trei probleme speciale, așa cum există de fapt în articolul 37.071(b). ) sau pur și simplu dincolo de aspectele speciale, după cum susține el a fost explicată în mod eronat juriului de către procuror. În măsura în care acesta din urmă este, argumentul său este, în esență, unul de asistență ineficientă a avocatului și îl vom aborda în partea a II-a, mai jos. În măsura în care intenționează să ridice o cerere Penry, suntem de acord cu instanța districtuală că este inutilă, deși raționamentul nostru diferă oarecum. Ca răspuns la hotărârea instanței de district,Andersonsubliniază că Curtea de Apel Penală a reținut, pe o întrebare certificată de această Curte, că, într-o cauză judecată în fața Penry, o neanticipare a deținerii Penry prin solicitarea unei instrucțiuni speciale privind atenuarea probelor sau obiecțiile cu privire la lipsa unei astfel de probe; o instrucțiune nu ar constitui o barieră procedurală. Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991) (per curiam); a se vedea, de asemenea, Black v. State, 816 S.W.2d 350, 367-74 (Tex.Crim.App.1991) (Campbell, J., de acord). Mai menționăm că instanța de stat habeas nu a avut în față cererea Penry și nu a susținut că aceasta a fost interzisă ca o chestiune de drept de stat. 4 Întrebarea aici, însă, nu este doar efectulAndersoneșecul lui de a formula o obiecție sau de a solicita o instrucțiune concomitentă, ci efectul nerespectării acestuia de a prezenta dovezile atenuante, fie la faza de vinovăție/nevinovăție, fie la faza de pedeapsă a procesului său. 5 Curtea a susținut că un petiționar nu poate întemeia o cerere Penry pe dovezi care ar fi putut fi, dar nu au fost, oferite la proces. Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 637 (5th Cir.1992), cert. negat, --- S.U.A. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054 la 1061 (5th Cir.1992), cert. negat, --- S.U.A. ----, 113 S.Ct. 3035, 125 L.Ed.2d 722 (1993); May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990) (per curiam), cert. refuzat, 498 U.S. 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); DeLuna v. Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5th Cir.1989). Prin urmare, fără a ține cont de orice lipsă de procedură de stat, 6 Andersonnu are o revendicare Penry federală valabilă. 7 Pentru a stabili că reprezentarea sa legală la proces sau la o procedură de condamnare a condamnării capitale nu a îndeplinit asistența garantată de al șaselea amendament, un inculpat condamnat trebuie să îndeplinească testul în două părți stabilit de Curtea Supremă în Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 , 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). El trebuie să arate că performanța consilierului său a fost atât deficitară (adică acel consilier nu a oferit asistență suficient de eficientă în conformitate cu normele profesionale predominante, id. la 686-89, 104 S.Ct. la 2064-65), cât și prejudiciabilă (adică, erorile). de către avocat „a avut efectiv un efect negativ asupra apărării”, id. la 693, 104 S.Ct. la 2067). Prima componentă a testului autorizează doar controlul judiciar „foarte deferent”, impunând inculpatului „să depășească prezumția că, în circumstanțe, acțiunea atacată „ar putea fi considerată o strategie solidă a procesului”. ' Id. la 689, 104 S.Ct. la 2065 (citând Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)). În ceea ce privește ultima componentă, „[nu este suficient ca pârâtul să demonstreze că erorile au avut un efect posibil asupra rezultatului procedurii”; mai degrabă, el trebuie să demonstreze o „probabilitate rezonabilă ca, în lipsa erorilor neprofesionale ale avocatului, rezultatul procedurii ar fi fost diferit”. Id. la 693, 104 S.Ct. la 2067, 2068. O mare parte dinAndersonArgumentul lui la această Curte constă în acuzații generalizate despre reputația lui Cannon în comunitatea juridică din comitatul Harris pentru incompetență în cauzele capitale. Cu ajutorul declarațiilor susținute de la alți avocați,Andersonîncearcă să stabilească că Cannon încearcă în mod obișnuit cazurile capitale într-o manieră superficială. Cu toate acestea, ambele aspecte ale testului Strickland necesită examinarea comportamentului specific și a deciziilor luate de avocat în cazul respectiv;Andersonnu poate stabili că declarația pe care a primit-o a fost inadecvată din punct de vedere constituțional, doar din dovezi despre reputația sau comportamentul lui Cannon în alte cazuri. Andersonse referă, de asemenea, la o serie de eșecuri mai specifice afirmate de Cannon pe care trebuie să le evaluăm conform liniilor directoare Strickland.A. Eșecul de a obiecta față de ecuația procurorului de „deliberat” cu „intenționat” în timpul voir-dire Andersonsusține că Cannon a greșit când nu a formulat obiecții în timpul voir-dire față de caracterizarea greșită de către procuror a termenului „deliberat”, așa cum este folosit în numărul special 1.Andersonsusține că procurorul a declarat în mod greșit potențialilor jurați că „intenționat” și „deliberat” sunt sinonime și că Cannon nu numai că nu a formulat obiecții sau a solicitat o instrucțiune corectivă de la instanță, dar a agravat de fapt problema, fiind de acord cu denaturările. Această eroare a fost prejudiciabilă, susține el, deoarece odată ce juriul l-a găsit vinovat de o ucidere intenționată, s-au simțit obligați, fără o reconsiderare semnificativă a probelor, să răspundă afirmativ la Problema Specială 1. 8 Cu toate acestea, transcrierile voir-dire relevă că procurorul a spus că nu există definiții oficiale pentru termenii folosiți în problemele speciale și, de obicei, 9 a spus că „deliberat” ar putea fi înțeles ca însemnând „ceva de tipul voit”. El a mai spus că probele aduse în faza de vinovăție/nevinovăție să arate căAndersonucis intenționat Webster ar fi aceeași dovadă care l-ar ajuta pe jurat să decidă dacăAndersona acţionat în mod deliberat. Pentru ultimii cinci jurați incluși (juratii Cole, Sebastian, Rieger, Walker și Figg), procurorul și-a modificat oarecum formula, spunând că o definiție de bun simț a termenului „deliberat” ar fi ceva de genul voit sau intenționat. Cannon nu s-a opus și nu a revenit asupra problemei în examinarea lui voir-dire a acestor cinci jurați. Afirmația conform căreia Cannon a fost de acord cu declarația procurorului se bazează pe declarația lui Cannon către un jurat cu privire la problema specială 3. Cannon a declarat că, deși a fost de acord cu aproape tot ceea ce a spus procurorul în timpul voir-dire, nu a fost de acord cu comentariile procurorului despre problema specială. 3. Deși ar fi putut exista loc pentru o obiecție sau o clarificare din partea Cannon în aceste cinci cazuri, nu putem spune că eșecul de a face o astfel de obiecție a fost fie atât de deficitar, fie atât de prejudiciabil încât să se apropie de standardele Strickland. De fapt, procurorul nu a echivalat standardul din numărul special 1 cu mens rea necesară pentru crimă. Strickland ne cere să ne întrebăm „dacă există o probabilitate rezonabilă ca, în absența erorilor, condamnarea... să fi ajuns la concluzia că balanța circumstanțelor agravante și atenuante nu a justificat moartea”. Strickland, 466 U.S. la 695, 104 S.Ct. la 2069. În prezent, nu putem găsi o probabilitate rezonabilă nici ca acestor cinci jurați să aibă o viziune eronată asupra legii prin aceste observații trecătoare în timpul voir-dire și nici chiar presupunând că li s-a dat o viziune eronată, că fără o astfel de impresie greșită ar fi au ajuns la concluzia căAndersonnu acționase în mod deliberat. Problema deliberatității a fost cu greu în discuție în acest caz, în careAndersonl-a înjunghiat pe Webster de cincisprezece ori; Argumentul final al lui Cannon în fața juriului în procedura de pronunțare a sentinței s-a concentrat exclusiv pe problema specială 3. Vezi Landry v. Lynaugh, 844 F.2d 1117, 1120 (5th Cir.1988), cert. refuzat, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 248, 102 L.Ed.2d 236 (1988). B. Eșecul de a obiecta la întrebări ipotetice necorespunzătoare în timpul voir-dire și la afirmația procurorului conform căreia autoapărarea nu a fost o apărare în fața unei acuzații de crimă capitală Andersonsusține că procurorul a dat potențialilor jurați exemple ipotetice înșelătoare și că Cannon nu a obiectat sau a corectat neînțelegerea rezultată a juraților. Exemplele ipotetice au fost eforturile procurorului de a explica scopul problemei speciale 3. Deoarece voir-dire către primul jurat acceptat - juratul Connally, care a devenit maistru - este reprezentativ și este, de asemenea, subiectul unor provocări speciale de cătreAnderson, va fi descris în detaliu. Procurorul a postulat pentru Connally o situație în care inculpatul a intrat într-o bancă cu o armă încărcată pentru a o jefui, iar casierul și-a scos propria armă pentru a se apăra. Procurorul a explicat că, dacă inculpatul l-ar fi împușcat și ucis apoi pe casier, acesta nu va putea rezista unei condamnări de crimă pretinzând autoapărare, deoarece el era responsabil pentru acțiunea casierului. Problema specială 3, a explicat procurorul, a fost încercarea Legislativului de a aborda acest tip de situație, oferind juriului o modalitate de a-și exprima punctul de vedere că, deși inculpatul nu și-ar putea pretinde nevinovăția bazându-se pe legitima apărare, faptul că a fost de teamă să nu fie sicis atunci când a acționat ar putea atenua pedeapsa corespunzătoare. După ce a prezentat un al doilea caz ipotetic similar, procurorul a sugerat apoi că Numărul Special 3 ar putea sau nu să intre în joc în situații precum prima ilustrație ipotetică. Cannon a obiectat imediat. După ce i s-a spus să-și reformuleze „întrebarea”, procurorul i-a spus juratului că, deși numărul special 3 va fi dat juriului oricând, defunctul a făcut orice ar putea fi considerat de la distanță o provocare, iar faptul că a fost prezentat nu înseamnă că era aplicabil. El a sugerat că „tot ce trebuie să facă cineva [pentru a include numărul special 3] este să rostească cuvântul magic”. Cannon a obiectat din nou imediat, declarând că „Legislativul a pus-o acolo și face parte din lege și merită o analiză serioasă”. Obiecția lui a fost susținută. Când procurorul l-a transmis lui Connally lui Cannon, Cannon a declarat că nu a fost de acord ferm cu comentariile procurorului cu privire la problema specială 3. După ce a reiterat că Legislativul a pus problema specială 3 acolo și intenționează să fie luată în serios, Cannon sa angajat în următorul schimb cu Connally: „Î Poți concepe în propria ta minte un caz ipotetic în care acea problemă ar fi pusă cu siguranță? An. Î Nu puteți concepe vreo situație în care s-ar aplica numărul trei? A Nu, domnule. Sentimentul meu în acest sens ar fi că, în primul rând, individul, pe măsură ce actul a avut loc, a fost un act ilegal peste altul și ce drept avea să-și ia viața? Î Nu spun acolo că avea dreptul să-și ia viața acolo. A Acțiunile lui au fost nerezonabile. Î Vă întreabă ca răspuns la provocarea, dacă există, a defunctului. A Este ca și cum ne-ai întreba dacă sunt prizonier de război, aș încerca să evadez. Q Evident, ai face-o. A Ai dreptate. Î Permiteți-mi să o spun așa, domnule. Permiteți-mi să vă dau un ipotetic, puțin diferit de cel al procurorului. Apropo, v-am înțeles să spuneți că ați putut vedea în cazul lui ipotetic, care a fost foarte exagerat, că răspunsul dvs. a fost rezonabil, că răspunsul tâlharului a fost rezonabil la provocare. Am înțeles bine, căpitane? A Pe baza exemplului pe care l-a dat procurorul, cu siguranță, faptul că a dat, cu siguranță.' Cannon a dat apoi un caz ipotetic practic același cu primul dat de acuzare, adică cel despre hoțul de bănci, și l-a întrebat pe Connally dacă răspunsul hoțului este rezonabil. Statul a contestat, iar instanța a respins obiecția. Connally a indicat apoi că, în această situație, probabil că ar putea veni cu un răspuns „nu” la numărul special 3. Cannon l-a întrebat dacă poate respecta legea în acest sens și a spus că este sigur că poate. 10 După Connally, procurorul s-a instalat într-o rutină de a oferi juraților un caz ipotetic în care un tâlhar de bănci își duce soția și fiul cu el la bancă, îi lasă în urmă în graba lui de a scăpa de la bancă și apoi, în timp ce pleacă, vede casierul băncii pe cale să-și ucidă soția și se întoarce și îl împușcă pe casier. În cele mai multe cazuri, procurorul fie a sugerat că răspunsul la Problema Specială 3 ar fi „nu” în aceste circumstanțe, fie nu a implicat nimic într-un fel sau altul. Cannon a obiectat o singură dată la discuția procurorului cu privire la problema 3 specială după Connally: când procurorul a sugerat că, dacă probele au arătat un răspuns rezonabil la provocare, juriul avea puterea de a atenua pedeapsa. Abordarea lui Cannon a fost pur și simplu să-i întrebe pe jurați dacă ar putea imagina un caz în care să răspundă „nu” la numărul special 3. Dacă au spus că le-ar avea dificultăți să imagineze un astfel de caz, a dat un exemplu de cineva care jefuiește un magazin de proximitate și, în timp ce pleacă, funcționarul scoate o armă și începe să tragă în el, iar tâlharul se întoarce și îl ucide pe funcționar. . Prin acest proces, șapte dintre ceilalți unsprezece jurați au declarat în mod expres că ar putea imagina un caz în care ar răspunde „nu” la numărul special 3. Andersonface mai multe afirmații cu privire la această activitate voir dire. În primul rând, el susține că faptele cazurilor ipotetice nu au constituit nici măcar o crimă capitală, ci, în schimb, ar fi fost clasificate mai corect drept cazuri de omucidere din neglijență sau omucidere voluntară sau involuntară. Ideea lui este evident că cazurile ipotetice au infectat faza de vinovăție/nevinovăție a procesului, oferind juraților o înțelegere înșelător de scăzută a mens rea cerută pentru crimă. Acest argument este greșit, deoarece niciunul dintre cazurile ipotetice nu a implicat ucideri accidentale; în toate, acuzatul și-a îndreptat arma spre inculpat și a apăsat pe trăgaci cu intenția de a ucide. Cel puțin probabil ar fi fost o crimă capitală. unsprezece Mai mult decât atât, este de neconceput ca aceste exemple, date în timpul voir-dire pentru a ilustra funcționarea numărului special 3, să aibă ca rezultat vreun prejudiciu apreciabil pentruAndersonîn faza de vinovăţie/nevinovăţie a procesului. Juriul a fost instruit pe deplin și cu acuratețe cu privire la elementele uciderii capitale la proces. Andersonde asemenea, susține că Cannon le-a permis procurorului să le spună juraților și, într-adevăr, le-a spus juraților însuși, că nu există autoapărare în cazul crimelor capitale. El susține că această caracterizare a asigurat un răspuns afirmativ la Special Issue 3, indiferent de dovezi. Deși atât procurorul, cât și Cannon au făcut declarații destul de generale în acest sens, declarațiile au fost făcute în contextul cazurilor ipotetice discutate mai sus, pentru care probabil au fost exacte. 12 Mai important, acestea au fost menite să explice de ce există numărul special 3 și să arate că, în anumite circumstanțe, ar trebui să se răspundă negativ, în ciuda dovezilor de crimă capitală. In cele din urma,Andersonface un argument oarecum separat cu privire la voir dire. El susține că Cannon i-a permis procurorului să dea o explicație eronată din punct de vedere juridic cu privire la problema specială 2, care a asigurat un răspuns afirmativ. Specific,Andersonsusține că procurorul a creat impresia că o astfel de conduită inofensivă, cum ar fi furtul unei agrafe sau ciupirea unei persoane, ar putea satisface referirea din Numărul Special 2 la viitoarele „acte criminale de violență”. O declarație reprezentativă a celor spuse de procuror în acest sens este următoarea: „Acte criminale de violență. Dacă m-aș duce și aș fura aparatul Reporterului de la Curte, asta ar fi violență asupra proprietății. Dacă mă duceam acolo și o loveam cu pumnul, 13 ar fi un act criminal de violență față de persoană. Și există grade diferite de la lovirea cu pumnul pe cineva la uciderea sau furtul unei agrafe până la furtul mașinii cuiva sau Rolls Royce. Din nou, pur și simplu nu este plauzibil caAndersona fost în vreun fel prejudiciată de orice denaturare a legii conținută în aceste comentarii.Andersona recunoscut că l-a ucis pe Webster într-un mod brutal și este de neconceput ca juriul să fi răspuns afirmativ la numărul special 2, pe baza credinței căAndersona fost o amenințare de a comite infracțiuni minore împotriva proprietății în viitor. C. Nesolicitarea unei acuzații pentru omucidere voluntară, nebunie temporară sau legalitatea opririi inițiale Andersonsusține că Cannon a oferit asistență ineficientă, nereușind să solicite instrucțiuni ale juriului cu privire la trei teorii, despre care susține că au fost prezentate de probe. La prima teorie - omuciderea voluntară - statul răspunde căAndersonÎnsuși relatarea evenimentelor lui respinge sugestia că un judecător rațional de fapte l-ar fi putut condamna pentru omor voluntar. 14 Omuciderea voluntară este o crimă comisă „sub influența imediată a pasiunii subite care decurge dintr-o cauză adecvată”. Tex.Cod Penal An. Sec. 19.04(a) (Vernon 1989) (sublinierea adăugată). Cu toate acestea, când Webster a comis pentru prima dată actele despre care se pretindea că constituie o cauză adecvată - acuzândAndersonde viol și amenințarea că-l trimite la închisoare...Andersons-a liniştit suficient pentru a-l convinge pe Webster să plece cu el şi să conducă până la clădirea în care stătea. Suntem de acord cu statul că, după toate probabilitățile, în baza acestor fapte, Cannon nici măcar nu ar fi putut obține problema uciderii voluntare supusă juriului dacă ar fi solicitat o astfel de instrucțiune. A se vedea, de exemplu, Cantu v. Collins, 967 F.2d 1006, 1014 (5th Cir.1992), cert. negat, --- S.U.A. ----, 113 S.Ct. 3045, 125 L.Ed.2d 730 (1993); Luck v. State, 588 S.W.2d 371, 375 (Tex.Crim.App.1979), cert. refuzat, 446 U.S. 944, 100 S.Ct. 2171, 64 L.Ed.2d 799 (1980); Harris v. State, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989), cert. refuzat, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990). cincisprezece Cu toate acestea, chiar și presupunând că ar fi putut primi o instrucțiune,Andersonnu a arătat că reprezentarea lui Cannon a fost deficitară sub Strickland. Statul a furnizat instanței de stat habeas o declarație pe propria răspundere de la Cannon din 24 februarie 1987, în care se afirmă că nu a urmărit apărarea pentru omucidere voluntară, deoarece a considerat că aceasta ar afecta credibilitatea apărării, făcând ca juriul să răspundă negativ în faza de pedeapsă și să pericliteze ceea ce el considera principalul său mijloc de apărare, și anume că statul nu a reușit să dovedească jaful de bază necesar pentru o condamnare a crimei capitale. Pe baza acestei declarații pe propria răspundere și a mărturiei lui Cannon la audiere, instanța de stat a constatat că „eșecul avocatului de a solicita o acuzație pentru infracțiunea de omor voluntar inclus mai puțin a fost o decizie conștientă bazată pe strategia procesului”. În absența uneia dintre cele opt excepții desemnate prin lege - dintre care niciuna nu este pretinsă aici - determinările faptice ale instanței de stat au dreptul la o prezumție de corectitudine. 28 U.S.C. Sec. 2254(d); Burden v. Zant, 498 U.S. 433, 435-36, 111 S.Ct. 862, 864, 112 L.Ed.2d 962 (1991) (per curiam).Andersonnu a făcut o demonstrație adecvată pentru a depăși această prezumție și, conform principiilor lui Strickland, nu vom ghici acest aspect al strategiei de proces a lui Cannon. 16 A doua teorie pe baza căreiaAndersonsusține că Cannon ar fi trebuit să caute o instrucțiune - nebunia temporară - nu este ridicată de dovezile din caz.Andersoncitează mărturia sa la proces că, atunci când a mers în salonul în care lucra Webster, „intenția mea a fost să intru și să bem câteva pahare” și dovezi că sticlele de bere goale erau în camionul său când a fost arestat. Vezi și nota 5, supra. Această mărturie nu formează nici măcar pe departe predicatul unei instrucțiuni temporare de nebunie sau nu stabilește incompetența consiliului de a nu solicita una. Cu privire la a treia teorie - legalitatea opririi pe autostradă de către Stone - Cannon a contestat într-adevăr oprirea inițială la proces. Mărturia lui Stone a fost dată inițial din prezența juriului. Cannon a argumentat apoi instanței că Stone nu avea un motiv probabil pentru oprire, deoarece nu observaseAndersonsăvârșirea vreunei încălcări rutiere, și că prin urmare probele găsite în spateleAndersoncamionul lui a fost inadmisibil. Judecătorul de fond a respins obiecția lui Cannon. Această problemă a fost printre cele ridicate de Cannon în apel direct și respinse de Curtea de Apel Penală. VedeaAnderson, 701 S.W.2d la 873. După ce obiecția sa a fost respinsă de către instanța de fond și după ce a păstrat punctul de recurs, nu este clar ce tip de instrucțiune a juriului ar fi putut solicita Cannon sau cum ar fi putut fi legalitatea opririi inițiale. contestat. D. Neinvestigarea și prezentarea diferitelor tipuri de probe Andersonsusține că Cannon nu a reușit să dezvolte diferite tipuri de probe care ar fi fost valoroase pentru apărarea sa, inclusiv (1) dovezi de expertiză privindAndersontemperamentul de obicei nonviolent al lui, ridicând concluzia că uciderea lui Webster a fost efectuată sub influența unei pasiuni bruște sau a unei nebunii temporare, (2)Andersoncomportamentul exemplar al lui în închisoare, (3) dovezi de caracter de la rude care urmează să fie prezentate în timpul fazei de pronunțare a sentinței, (4) dovezi de la patronii clubului lui Webster care coroborează reputația ei de comportament agresional și implicare în activități legate de droguri, (5) dovezi deAndersonrelația sexuală și de afaceri ale lui și Webster și (6) dovezi aleAndersonistoricul familial și tulburările emoționale. Cele mai multe dintre aceste chestiuni au fost abordate în ședința de stat habeas. Cannon a mărturisit, de exemplu, că a făcut-oAndersonexaminat de un psihiatru independent pentru a-i evalua sănătatea mentală și capacitatea de a depune mărturie. Acest psihiatru a depus mărturie în ședință pe care l-a diagnosticatAndersonca având o personalitate sociopată și că i-a spus lui Cannon că mărturia expertului psihiatric nu va ajutaAndersonapărarea lui în orice fel. După ce a fost numit de către instanță, Cannon a trimisAndersono scrisoare-formular care cere numele oricăror martori care ar putea fi de ajutor. În declarația pe propria răspundere și în mărturia sa orală, Cannon a mărturisit că, în ciudaAndersoneșecul lui de a furniza niciun nume, a contactat CannonAndersonmama lui ca un potențial martor al personajului, dar a ales să nu o folosească după ce i-a spus că ea consideră procesul fiului ei drept răzbunare a Domnului. Curtea habeas a acceptat mărturia lui Cannon că nu a considerat că merită să încerce să contactezeAndersontatăl lui ca martor al personajului, deoarece cu excepția unei scurte viziteAndersonnu-l mai văzuse de peste cincisprezece ani. Instanța a mai constatat că Cannon a concluzionat acea mărturie dinAndersonUnchiul și vărul lui nu au ajutat strategia de apărare, întrucât, conform dosarului procurorului, ambii cooperau cu poliția. Cu toate căAndersona inclus ca exponat la petiția sa federală habeas un formular semnat de unchiul său care indică faptul că ar fi bucuros să apară ca martor de caracter pentruAnderson, forma nu indică în nici un fel fondul mărturiei și nu oferă niciun temei pentru a concluziona căAndersona fost prejudiciată de absența sa. Fără o descriere a subiectului mărturiei potențiale,Andersonnu a formulat o revendicare cunoscută în temeiul Strickland. Vezi Alexander v. McCotter, 775 F.2d 595, 602-03 (5th Cir.1985). De asemenea, pentru problemele care nu sunt abordate de constatările instanței de stat habeas,Andersondin nou face doar acuzații scurte și concludente că reprezentarea lui Cannon a fost deficitară din cauza eșecului său de a investiga și de a dezvolta dovezi utile. În mod obișnuit, el nu specifică ce ar fi divulgat această investigație sau de ce ar fi fost probabil să aibă vreo diferență în procesul sau condamnarea sa (de exemplu, „Dl Cannon a omis să investigheze, să dezvolte și să prezinte dovezi ale relației de afaceri a defunctului cu furnizorii de medicamente.'). După cum a remarcat recent al șaptelea circuit, fără o demonstrație specifică și afirmativă a ceea ce ar fi fost dovezile sau mărturia lipsă, „o instanță habeas nici măcar nu poate începe să aplice standardele lui Strickland”, deoarece „este foarte dificil să se evalueze dacă performanța avocatului a fost deficitar și aproape imposibil de stabilit dacă petiționarul a fost prejudiciat de vreo deficiență în performanța avocatului”. Statele Unite ale Americii ex rel. Partee v. Lane, 926 F.2d 694, 701 (7th Cir.1991), cert. negat, --- S.U.A. ----, 112 S.Ct. 1230, 117 L.Ed.2d 464 (1992). Dovezile despre careAndersonCea mai detaliată descriere este participarea sa la un program de lucru pentru deținuții condamnați la moarte, începând cu 1984. Deoarece aceste dovezi se referă la comportamentul după proces, Cannon nu poate fi considerat delicvent pentru că nu a investigat și nu a prezentat-o pentru atenuare în sentință. De asemenea, se presupune că Cannon a greșit grav când a permisAndersonsă depună mărturie, pentru că a permis introducerea faptului că anterior fusese condamnat pentru tâlhărie și răpire în Arkansas, susținând astfel cazul de tâlhărie al statului. (Cannon a întrebat despre aceste condamnări înAndersonexaminarea directă a lui pentru a preveni ca acestea să fie solicitate pentru prima dată de către stat la interogatoriu.) Curtea habeas de stat a constatat că Cannon a explicat pe deplinAndersonavantajele și dezavantajele depunerii mărturii și astaAndersonînsuși a luat decizia de a depune mărturie. Având în vedere încrederea mare pe care apărarea o punea pe comportamentul lui WebsterAndersonîn noaptea morții ei, nu putem spune că aceasta a fost o strategie de proces nerezonabilă.AndersonMărturia lui a fost singura modalitate de a introduce dovezi ale presupusei tentative a lui Webster de a-l șantaja cu o acuzație falsă de viol, pe care apărarea și-a bazat speranțele pentru un răspuns negativ la numărul special 3. III. Constituționalitatea Statutului de crimă capitală din Texas Andersonîn cele din urmă montează o provocare la constituționalitatea Tex.Codul Penal Ann. Sec. 19.03(a)(2), care prevede că o persoană comite o crimă capitală dacă „comite intenționat crima în timpul comiterii sau încercării de a comite răpiri, efracție, tâlhărie, agresiune sexuală agravată sau incendiere”.Andersonsusține că nedefinirea sintagmei „în cursul săvârșirii... jafului” face ca prevederea să fie neconstituțională vagă. El se bazează pe Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), pentru afirmația că o astfel de vagitate este inadmisibilă ca circumstanță agravantă folosită pentru a impune o pedeapsă cu moartea, cu excepția cazului în care instanțele aplică o interpretare limitativă. AndersonArgumentul lui, sau unul apropiat, pare să fi fost respins de această Curte în Fierro v. Lynaugh, 879 F.2d 1276, 1278 (5th Cir.1989), cert. refuzat, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 776 (1990). Cu toate acestea, pentru căAndersonse bazează pe decizia Walton ulterioară și pentru a acoperi orice posibilă diferență întreAndersonAfirmația lui și cea respinsă în Fierro, vom lua în considerare argumentul său. În Walton, Curtea Supremă s-a confruntat cu schema de condamnare a sentințelor din Arizona, care necesită o determinare a sentinței numai de către instanță după o condamnare pentru o crimă capitală. Instanța urmează să decidă existența sau inexistența diferitelor circumstanțe agravante și atenuante, inclusiv dacă infracțiunea a fost deosebit de odioasă, crudă sau depravată. Pârâtul a susținut că puterea de apreciere a condamnatului nu a fost canalizată așa cum se prevede prin amendamentele al optulea și al paisprezecelea, bazându-se pe Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) și Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), în care Curtea a declarat invalidi factori la fel de largi. Curtea a constatat că situația din Arizona se distinge, deoarece condamnarea a fost de către judecătorul de primă instanță, despre care se putea presupune că cunoaște legea, mai degrabă decât de un juriu căruia i-a fost dat doar limbajul legal și pentru că instanțele de apel puteau decide independent dacă s-a întrunit o asemenea circumstanţă agravantă. Id. 497 U.S. la 653, 110 S.Ct. la 3057. Sintagma „în cursul săvârșirii... jafului” nu este, desigur, din punct de vedere tehnic o „circumstanță agravantă”, ci mai degrabă un element al infracțiunii materiale. Totuși, această distincție poate nu este semnificativă din punct de vedere constituțional în lumina afirmațiilor Curții Supreme conform cărora desemnarea circumstanțelor agravante și restrângerea categoriilor de omor pentru care poate fi impusă moartea servesc, în statutele diferitelor state, funcția echivalentă de restrângere a clasei de persoane. eligibil pentru pedeapsa cu moartea. Vezi Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 243-45, 108 S.Ct. 546, 554-55, 98 L.Ed.2d 568 (1988). Curtea Supremă s-a bazat pe această îngustare în faza de vinovăție/nevinovăție în susținerea schemei de condamnare a pedepsei cu capitalul din Texas. Vezi Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 269-71, 96 S.Ct. 2950, 2955-56, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (opinie de pluralitate). Cea mai importantă distincție între acest caz și Walton (sau, mai exact, între acest caz și Maynard și Godfrey) este că atât natura frazei, cât și practica instanțelor din Texas împiedică juriului să i se acorde o discreție nestăpânită. Întrucât în Godfrey, Curtea Supremă din Georgia a afirmat o condamnare la moarte bazată doar pe o constatare că infracțiunea a fost „în mod scandalos sau intenționat ticălos, oribil sau inuman” și, în cuvintele Curții Supreme a Statelor Unite, nu a existat „nu exista mod principial de a distinge acest caz, în care a fost impusă pedeapsa cu moartea, de numeroasele cazuri în care nu a fost aceasta”, Godfrey, 446 U.S. la 434, 100 S.Ct. la 1767, există modalități principiale de a distinge aplicațiile secțiunii 19.03(a)(2). Într-o măsură mult mai mare decât cuvinte precum „revoltător”, „dornic”, „vilă” sau „inumană”, expresia „în cursul comiterii... jafului” se bazează pe dovezile obiective ale cazului particular; nu face apel la sensibilitățile juraților și nu invită la impunerea unui standard subiectiv. Un jaf, așa cum este definit în statut, trebuie să fi fost comis sau încercat, iar crima trebuie să fi avut o proximitate temporală și o legătură de fapt cu jaful. Singura spațiu real pentru incertitudine este cât de mult se poate extinde proximitatea temporală dacă există conexiunea logică. De exemplu, uciderea cuiva care localizează tâlharii de bănci la trei zile după eveniment ar putea fi considerată astfel? Acesta este genul de întrebare care ar putea fi lăsată deschisă (într-un timp) doar din punctul de vedere al secțiunii 19.03(a)(2). Cu toate acestea, întrebări ca aceasta sunt cele care pot fi ușor, și de fapt au fost, rezolvate prin construcție judiciară 17 sau prin definiții în altă parte din Codul Penal și apoi aplicate într-o manieră care lăsă foarte puțină discreție. Secțiunea 29.01(1) definește „în cursul comiterii furtului” ca fiind „comportament care are loc în încercarea de a comite, în timpul comiterii sau în zbor imediat după tentativa sau comiterea de furt”. Curtea de Apel Penală din Texas a considerat această definiție aplicabilă și secțiunii 19.03(a)(2), Riles v. State, 595 S.W.2d 858, 862 (Tex.Crim.App.1980) șiAndersonJuriului lui a primit această definiție cuvânt cu cuvânt. Astfel definit, secțiunea 19.03(a)(2) implică și mai puțină discreție și seamănă deloc cu statutele în cauză în Hotărârea Maynard și Godfrey. Prin urmare, susținem astaAndersoncontestația constituțională a lui este lipsită de fond. Concluzie ToateAndersonAfirmațiile lui sunt inutile și confirmăm hotărârea instanței districtuale de respingere a ajutorului habeas. 18 AFIRMAT. ***** 1 La momentul deAndersoninfracțiunea lui, statutul de condamnare a pedepsei capitale din Texas a cerut instanței să condamne inculpatul la moarte dacă juriul a returnat constatări afirmative cu privire la fiecare dintre următoarele aspecte: „(1) dacă conduita inculpatului care a cauzat moartea defunctului a fost săvârșită în mod deliberat și cu așteptarea rezonabilă că va rezulta decesul defunctului sau altul; (2) dacă există o probabilitate ca inculpatul să comită acte penale de violență care ar constitui o amenințare continuă pentru societate; și (3) dacă este ridicată prin probe, dacă conduita inculpatului în uciderea defunctului a fost nerezonabilă ca răspuns la provocarea, dacă a existat, a defunctului”. Tex.Code Crim.Proc.Ann. artă. 37.071(b) (Vernon 1981). 2 Deși ordinul din 24 aprilie al Curții de Apel Penal de respingere a ajutorului habeas afirmă că instanța districtuală de stat a emis o ordonanță „nând să constate fapte controversate, nerezolvate anterior, importante pentru această cauză și care recomandă ca toate măsurile să fie refuzate”, dosarul reflectă că judecătorul Walker al 185-lea district judiciar din comitatul Harris a semnat și adoptat constatările de fapt și concluziile de drept propuse de stat pe 3 aprilie 3 Mai exact, rezumatul său subliniază că tatăl său era un bărbat alcoolic și schizofrenic care a fost instituționalizat și că bunicul său matern, care a acționat ca părinte pentruAnderson, a murit sub ochii săi când avea doisprezece ani.Andersona fost crescută, notează scurtele, de o bunica „fanatică din punct de vedere religios”, care a administrat pedepse corporale și nu a oferit niciun sprijin emoțional. Rezumatul subliniază căAndersonAdolescența lui a fost petrecută într-o școală reformată unde a fost supus abuzului fizic și sexual și unde a devenit dependent de droguri și alcool 4 Deși o revendicare de tip Penry a fost inclusă înAndersonprima cerere de stat pentru un mandat de habeas corpus, aceasta nu a fost în cererea sa modificată și, prin urmare, nu a fost abordată de instanța districtuală de stat în ordinul său de respingere a ajutorului de habeas. Nici o cerere Penry nu a fost depusă sau abordată în apel direct. 5 Într-un memoriu depus la mult timp după argumentarea orală adresată Johnson v. Texas, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993),Andersonafirmă că dosarul conține dovezi ale intoxicației sale și că aceasta prezintă o afirmație Penry. Respingem această afirmație din mai multe motive. În primul rând, nu a fost ridicat în niciunulAndersonrezumatul inițial al lui sau în replică (sau chiar în argumentele orale) la această Curte și, prin urmare, este renunțat. A se vedea, de exemplu, FDIC v. Texarkana Nat. Bank, 874 F.2d 264, 271 (5th Cir.1989); Unida v. Levi Strauss & Co., 986 F.2d 970, 976 n. 4 (5th Cir.1993). Mai mult, dovezile de ebrietate pot fi considerate ca fiind favorabile unui răspuns negativ atât la prima cât și la cea de-a doua chestiune specială de pedeapsă și, prin urmare, nu este o dovadă Penry. Vezi Nethery v. Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5th Cir.1993); James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5th Cir.1993); Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992), cert. negat, --- S.U.A. ----, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992). Mai mult, nu există nicio dovadă căAndersonera în stare de ebrietate în momentul săvârșirii infracțiunii, doar mărturia sa că a mers în salon să bea câteva pahare înainte de a-i cere banii lui Webster, că a comandat „băutura” când a intrat inițial în salon și a băut o bere după Webster. a închis salonul și mărturia unui ofițer, în afara prezenței juriului, că a mirosit alcool peAndersonrespirația lui când a fost arestat. De asemenea, existau dovezi că se aflau sticle de bere goaleAndersoncamionul lui când a fost arestat, dar nicio dovadă despre când au fost goliți sau de către cine. Vezi Drew v. Collins, 964 F.2d 411, 420 (5th Cir.1992), cert. negat, --- S.U.A. ----, 113 S.Ct. 3044, 125 L.Ed.2d 730 (1993). În Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 266-68, 96 S.Ct. 2950, 2954, 49 L.Ed.2d 929 (1976), Curtea a reținut că probele au stabilit că inculpatul „băuse bere în după-amiaza” infracțiunii (avizul Curții de Apel Penale din Texas spune inculpatul a comis infracțiunea „după ce a petrecut după-amiaza târziu bând bere”, Jurek v. State, 522 S.W.2d 934, 937 (Tex.Crim.App.1975)) 6 Remarcăm că Curtea de Apel Penală din Texas a făcut, de asemenea, o distincție între eșecul petiționarului de a prezenta dovezi în cadrul procesului de simplul eșec de a solicita o instrucțiune, sugerând că deținerea Selvage ar putea să nu cuprindă situația anterioară. Vezi Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); Ex parte Ellis, 810 S.W.2d 208, 212 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); vezi și Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 174-75 (5th Cir.1992) 7 Noi nu sugerăm că, a avut circumstanțele în careAndersonreferințe au fost demonstrate prin probe la proces, aceasta ar fi necesitat o instrucțiune de tip Penry, sau că eșecul de a da o astfel de instrucțiune nu ar fi o regulă nouă în sensul Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). A se vedea Graham v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); Johnson v. Texas, --- S.U.A. ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993) 8 Curtea de Apel Penală din Texas a declarat: „Un om care nu poate face distincția între o ucidere „intenționată” și una „intenționată” a demonstrat o afectare a capacității sale de a reconsidera în mod semnificativ dovezile de vinovăție în contextul special al problemei speciale. În absența reabilitării, acel venireman ar trebui să fie scuzat în caz de provocare. Martinez v. State, 763 S.W.2d 413, 419 (Tex.Crim.App.1988). 9 Examinarea Voir dire a fost efectuată cu fiecare potențial jurat în mod individual, în afara prezenței celorlalți membri ai juriului venire. Prin urmare, orice presupusă declarație greșită a procurorului în timpul voir-dire ar fi afectat doar acel venireman și ar putea fi prejudiciabilă numai dacă el sau ea ar fi fost de fapt aleși pentru juriu. 10 Andersonacuza că Cannon a greșit acceptând locul lui Connally, în ciuda părerii lui Connally că nu ar putea concepe nicio situație în care s-ar aplica numărul special 3. După cum indică rezumatul de mai sus, dacă Connally a spus asta inițial (și nu este complet clar că a făcut-o), în cele din urmă s-a retras din acea poziție. unsprezece Prin urmare, respingem și argumentul său conex conform căreia ilustrațiile voir-dire l-au prejudiciat în faza de pronunțare a sentinței, creând impresia că la numărul special 3 i se poate răspunde „nu” numai în circumstanțe care nu au fost chiar crimă capitală. 12 A se vedea Harris v. State, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989) (inculpatul pentru omor cu capitala nu avea dreptul la instrucțiuni privind omuciderea voluntară pe baza eforturilor sale de a se apăra de decedat, unde inculpatul a inițiat întreaga infracțiune). episod prin spargerea în casa defunctului și încercarea de a-i răpi iubita), cert. refuzat, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990) 13 Probabil că aici este loculAndersonreferința lui la „ciupire” provine de la 14 Juriul a fost acuzat de infracțiunea de crimă, astfel încât procesul echitabil se referă la punerea inculpatului într-o poziție în care juriul poate doar condamna pentru omor cu capital sau achita cu totul, a se vedea Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980), nu sunt prezente aici. Montoya v. Collins, 955 F.2d 279, 285 (5th Cir.), cert. negat, --- S.U.A. ----, 113 S.Ct. 820, 121 L.Ed.2d 692 (1992) cincisprezece AndersonÎntemeierea lui pe Hernandez v. State, 742 S.W.2d 841, 843 (Tex.App.--Corpus Christi 1987, fără petiție), este greșită, deoarece acel caz se referă la uciderea involuntară. 16 După cum s-a observat anterior (nota 14, supra ), a fost acuzată infracțiunea de crimă, inclusă mai puțin. Menționăm că instanțele din Texas au susținut în mod constant că nu este o eroare să nu acuzați pentru o infracțiune mai puțin inclusă în cazul în care nu se solicită o astfel de acuzație. A se vedea, de exemplu, Boles v. State, 598 S.W.2d 274, 278 (Tex.Crim.App.1980); Hanner v. State, 572 S.W.2d 702, 707 (Tex.Crim.App.1978), cert. refuzat, 440 U.S. 961, 99 S.Ct. 1504, 59 L.Ed.2d 774 (1979); Green v. State, 533 S.W.2d 769, 771 (Tex.Crim.App.1976); Lerma v. State, 632 S.W.2d 893, 895 (Tex.App.--Corpus Christi 1982, pet. ref'd). Prin urmare, nu ar putea fi ineficientă asistența avocatului în apel să nu se plângă de absența unei instrucțiuni cu privire la infracțiunea mai mică de omucidere voluntară (chiar dacă aceasta ar fi fost ridicată de dovezi), deoarece nu a fost solicitată o instrucțiune privind omuciderea voluntară. făcută la proces 17 Pentru deciziile Curții din cauza Godfrey și Maynard a fost esențial faptul că, chiar dacă termenii statutari ar fi putut fi supuși unei definiții limitative (de exemplu, luând în considerare factori mai obiectivi, cum ar fi utilizarea torturii, definită ca abuz fizic grav al victimă înainte de moarte, vezi Godfrey, 446 U.S. la 430-31, 100 S.Ct. la 1766), cele mai înalte curți ale celor două state nu făcuseră acest lucru. Walton, 497 U.S. la 653, 110 S.Ct. la 3057 18 În timp ce acum ne îndoim serios de astaAndersona făcut chiar arătarea necesară pentru un certificat de cauză probabilă, a se vedea Black v. Collins, 962 F.2d 394, 398 (5th Cir.), cert. negat, --- S.U.A. ----, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992), cauza a fost pe deplin sesizată și susținută oral pe fond la această Curte și, prin urmare, alegem să acordăm certificatul de cauză probabilă, deoarece refuzul lui nu ar servi acum niciun scop bun. negămAndersonmoțiunea de suspendare a executării, precum și cererea sa de argumentare orală cu privire la aceasta. |
