Reginald Blanton, enciclopedia ucigașilor

Galerie foto

Rezumat:

Blanton și fratele său geamăn, Robert, și iubita lui Robert, LaToya Mayberry, s-au dus la apartamentul lui Carlos Garza, în vârstă de 20 de ani, un cunoscut de-al lor. În timp ce Mayberry aștepta în mașină, gemenii au dat cu piciorul în ușa apartamentului lui Garza și au intrat. Au fost trase două focuri, unul dintre ele lovindu-l pe Garza în frunte. După ce au luat niște bijuterii și bani și au căutat droguri de furat, gemenii s-au întors la mașină și au plecat.

Mai târziu, Mayberry a spus poliției despre crimă. Ea a spus că l-a văzut pe Reginald întorcându-se la mașină cu bijuterii în mână, inclusiv două coliere. Ea a spus că Robert i-a spus că Garza i-a confruntat în timp ce se aflau în apartament, iar Reginald l-a împușcat. Bijuteriile lui Garza au fost recuperate de la un magazin local de amanet. Reginald Blanton a fost înregistrat pe casetă video la aproximativ 20 de minute după împușcătură, vânzând două dintre colierele de aur ale lui Garza și o medalie religioasă pentru 79 de dolari. La momentul arestării, acesta purta un inel și o brățară care îi aparținuseră și lui Garza.

Citate:

Blanton v. State, Not Reported in S.W.3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Apel direct)
Blanton v. Quarterman, 543 F.3d 230 (5th Cir. 2008). (Habeas).

Masa finală/specială:

Cuvinte finale:

Blanton a declarat execuția sa o nedreptate și a proclamat că a fost condamnat pe nedrept pentru crimă. Carlos a fost prietenul meu. nu l-am ucis. Ceea ce se întâmplă acum este o nedreptate. Asta nu rezolvă nimic. Asta nu-l va aduce înapoi pe Carlos. Blanton s-a plâns, de asemenea, că drogurile folosite pentru a-l executa nici măcar nu au permis să fie folosite pentru a doborî câinii. Eu spun că sunt mai rău decât un câine. Ei vor să mă omoare pentru asta; Nu sunt omul care a făcut asta. Blanton sa adresat prietenilor prezenți, inclusiv logodnicei Sandra Stafford, spunându-le că îi iubește și îndemnându-i să continue lupta pentru nevinovăția lui. Rămâi puternic, continuă să lupți. O sa ne mai revad pe toti.

ClarkProsecutor.org

T exas Departamentul de Justiție Penală

Blanton, Reginald W.
Data nașterii: 6/3/1981
DR#: 999395
Data Primire: 9/5/2001
Studii: 10 ani
Ocupatie: Muncitor
Data săvârșirii infracțiunii: 13.04.2000
Județul infracțiunii: Bexar
Județul natal: Comitatul Alameda California
Rasa: Negru
Genul masculin
Culoarea părului: Negru
Culoarea ochilor: maro
Înălțime: 6' 01'
Greutate: 201

Rezumatul incidentului: La 13.04.2000, în San Antonio, Blanton și un co-inculpat au împușcat și ucis un bărbat hispanic de 20 de ani în apartamentul său. Blanton a luat de la victimă bijuterii care au fost ulterior amanetate pentru 79 de dolari.

Coinculpați: Robert Blanton (frate)

Dosarul penitenciar anterior: Nici unul.

Procurorul general din Texas

Marți, 20 octombrie 2009

Aviz media: Reginald Blanton este programat pentru execuție

AUSTIN – Procurorul general din Texas, Greg Abbott, oferă următoarele informații despre Reginald Blanton, care este programat să fie executat după ora 18:00. pe 27 octombrie 2009. În 2001, Blanton a fost condamnat la moarte după ce a fost condamnat pentru uciderea capitală a lui Carlos Garza în timpul unei spargeri în apartamentul victimei din San Antonio.

FAPTELE CRIMINII

La 9 aprilie 2000, Carlos Garza a fost găsit întins inconștient în apartamentul său, de la o rană de glonț pe frunte. A murit în drum spre spital. Ușa lui Garza părea să fi fost deschisă cu un picior.

Două zile mai târziu, în urma arestării ei după o altercație cu iubitul ei, Robert Blanton, LaToya Mayberry a spus poliției că deține informații despre o crimă care a avut loc cu câteva zile înainte într-un complex de apartamente și că Robert și fratele său geamăn, Reginald Blanton , au fost implicați în omucidere. Mayberry a declarat că ea, Robert și Reginald s-au dus la apartamentul lui Garza, unde a așteptat în mașină. Mayberry a spus că a auzit două bubuituri puternice, despre care ea a indicat că știa că trebuiau să fie cei doi frați care bat cu piciorul în ușa apartamentului lui Garza. Apoi a mai auzit două zgomote, despre care a spus că știa că sunt împușcături pentru că mai auzise împușcături. Ea a spus că Robert și Reginald s-au întors la mașină și au plecat. Reginald avea niște bijuterii în mână, inclusiv două coliere, pe care ulterior le-a amanetat pentru 79 de dolari.

Mai târziu, Mayberry l-a întrebat pe Robert ce s-a întâmplat. Robert i-a spus că ușa a fost bătută cu piciorul, Garza a venit după colț și a întrebat ce fac, iar Reginald l-a împușcat. Reginald s-a uitat prin apartament după droguri, dar nu a găsit niciunul. L-a împușcat din nou pe Garza. Reginald a spus că a luat o sută de dolari din apartament.

Poliția din San Antonio a recuperat bijuteriile amanetate care i-au aparținut lui Garza, iar o cameră video l-a înregistrat pe Reginald ca fiind persoana care le-a amanetat.

ISTORIC PROCEDURAL

24 august 2001 - Reginald Blanton a fost condamnat pentru crimă capitală.
30 iunie 2004 -- Condamnarea lui Blanton a fost confirmată de Curtea de Apel Penală din Texas.
22 iunie 2005 -- Cererea de habeas corpus a lui Blanton a fost respinsă de Curtea de Apel Penală din Texas.
19 iunie 2006 Blanton a depus o cerere de habeas corpus.
1 iunie 2007 -- Reducerea Habeas corpus a fost refuzată.
11 iunie 2007 -- Blanton a depus o notificare de apel la Curtea de Apel al Statelor Unite pentru al cincilea circuit.
19 septembrie 2008 -- Curtea de Apel a respins scutirea.
9 februarie 2009 -- Petiția pentru cererea de certiorari a fost depusă la Curtea Supremă a SUA.
18 mai 2009 -- Petiție respinsă.
8 octombrie 2009 -- Blanton a depus o petiție pentru clemență

ISTORIE PENALĂ ANTERIOARĂ

Blanton a fost arestat pentru furt din magazine și a primit un avertisment pentru încălcare penală în aprilie 1996. El a fost condamnat pentru efracție în iulie 1996, eludarea detenției în mai 1996, purtarea ilegală de armă în decembrie 1997, furt de mașină în martie 1998 și deținere de marijuana în Aprilie 1998. Când a fost arestat la 13 aprilie 2000, sub acuzația de crimă capitală, a fost găsit cu patru saci de marijuana și o pușcă. În așteptarea procesului, el a agresat un alt deținut în mai 2001 în centrul de detenție pentru adulți pentru că ar fi depus mărturie în procesul capital al altui deținut.

Bărbat condamnat în 2000 pentru împușcarea din San Antonio executat

By Mary Rainwater- Articol Huntsville Online

27 octombrie 2009

Proclamând nevinovăția până la capăt, criminalul condamnat Reginald Blanton a fost executat marți pentru tâlhăria în 2000 a unui bărbat hispanic de 22 de ani în San Antonio. Blanton, 28 de ani, a fost declarat mort prin injecție letală la 18:21, la doar opt minute după ce doza a început la 18:13.

La 13 aprilie 2000, Blanton și un co-inculpat l-au împușcat și ucis pe Carlos Garza în apartamentul său. Blanton a luat bijuterii de la victimă, care ulterior au fost amanetate pentru 79 de dolari.

În declarația sa finală, Blanton a declarat execuția sa o nedreptate și a proclamat că a fost condamnat pe nedrept pentru crimă. Carlos a fost prietenul meu. Nu l-am omorât, a spus el. Ceea ce se întâmplă acum este o nedreptate. Asta nu rezolvă nimic. Asta nu-l va aduce înapoi pe Carlos. Blanton s-a plâns, de asemenea, că drogurile folosite pentru a-l executa nici măcar nu au permis să fie folosite pentru a doborî câinii. Eu spun că sunt mai rău decât un câine, a spus el. Ei vor să mă omoare pentru asta; Nu sunt omul care a făcut asta. Blanton sa adresat prietenilor prezenți, inclusiv logodnicei Sandra Stafford, spunându-le că îi iubește și îndemnându-i să continue lupta pentru nevinovăția lui. Rămâi puternic, continuă să lupți. O sa ne mai revad pe toti.

Blanton și-a susținut întotdeauna nevinovăția, dar un videoclip de securitate prezentat la procesul pentru omorul său capital îl arăta că amanetează două coliere de aur și o medalie religioasă aparținând lui Garza la aproximativ 20 de minute după împușcătură. Când a fost arestat patru zile mai târziu, purta mai multe bijuterii lui Garza.

Pedeapsa sa a fost executată la mai puțin de două ore după ce Curtea Supremă a SUA a respins apelurile din ultima zi de la Blanton.

Fratele geamăn al lui Blanton, Robert Blanton, a spus poliției că fratele său a intrat în apartamentul lui Garza, crezând că nu era nimeni acasă, și l-a împușcat pe Garza când a apărut. Procurorii au spus că Reginald Blanton, care avea 18 ani la acea vreme și îl cunoștea pe Garza, a luat niște bijuterii și a plecat, apoi s-a întors 20 de minute mai târziu pentru a trece prin casa lui Garza. A luat aproximativ 100 de dolari în numerar. Colierele i-au adus 79 de dolari la un magazin de amanet. Un vecin a sunat la poliție după ce a văzut ușa spartă și la văzut pe Garza întins pe podea. Garza a murit mai târziu la un spital.

Robert Blanton nu a fost acuzat în acest caz, deoarece autoritățile nu au putut demonstra că a fost implicat în efracție sau împușcătură, dar acum se află în închisoare, ispășind o pedeapsă de doi ani pentru o condamnare care nu are legătură cu droguri.

Câteva dintre rudele lui Garza au participat la execuție, inclusiv mama lui Irene Garza, soția Yvonne Garza și surorile, Sulema Balverde și Irene Escobar. Mi-e foarte dor de fiul meu și am așteptat ca această zi să ajungă în sfârșit aici, a spus Irene Garza într-un comunicat. Acest lucru va fi închis pentru mine. Yvonne Garza a numit execuția lui Blanton una care a oferit dreptate și închidere pentru ea și fiul cuplului. Știu că nu-l va aduce înapoi, a spus ea. În sfârșit putem merge mai departe cu viața noastră.

Blanton a devenit al 19-lea deținut executat în Texas în acest an. Cel puțin încă șase injecții letale sunt programate înainte de sfârșitul anului, inclusiv Khristian Oliver, în vârstă de 32 de ani, care urmează să moară săptămâna viitoare pentru moartea bătută a unui bărbat din județul Nacogdoches, în timpul unei spargeri în 1998.

Tânăr de 28 de ani condamnat în 2000 împușcătură executată

Bși Michael Graczyk-Associated Press

Houston Chronicle

27 octombrie 2009

HUNTSVILLE, Texas – Un bărbat condamnat pentru crimă într-un jaf în San Antonio în urmă cu mai bine de nouă ani a fost executat marți seara, după ce și-a proclamat nevinovăția. Reginald Blanton, în vârstă de 28 de ani, a primit o injecție letală pentru moartea lui Carlos Garza prin împușcare, în aprilie 2000, în apartamentul bărbatului de 22 de ani.

Într-o scurtă declarație după ce a fost legat de targa camerei morții din Texas, Blanton a insistat că execuția sa a fost o nedreptate și că a fost condamnat pe nedrept. „Carlos a fost prietenul meu”, a spus el, uitându-se la mama, soția și trei surori ale lui Garza, care priveau printr-o fereastră la câțiva metri de el. — Nu l-am ucis eu. Ceea ce se întâmplă acum este o nedreptate. Asta nu rezolvă nimic. Asta nu-l va aduce înapoi pe Carlos. Blanton s-a plâns, de asemenea, că medicamentele letale care ar fi folosite asupra lui nu au voie să doboare câinii. „Spun că sunt mai rău decât un câine”, a spus el. „Ei vor să mă omoare pentru toate astea. Nu sunt omul care a făcut asta. Apoi le-a spus prietenilor că îi iubește și să continue să lupte. „O să ne mai vedem”, a spus el.

El a fost declarat mort la 18:21, la opt minute după ce drogurile letale au început să curgă.

„Astăzi este ziua pe care o așteptăm cu toții”, a spus una dintre surorile lui Garza, Sulema Balverde. — Fratele meu Carlos Garza se poate odihni în sfârșit în pace. Femeile s-au ținut de mână sau și-au încolăcit brațele una pe cealaltă în timp ce Blanton vorbea. Unii și-au șters lacrimile. „Mi-e foarte dor de fiul meu și am așteptat ca această zi să ajungă în sfârșit aici”, a spus Irene Garza, mama victimei.

Pedeapsa a fost executată la mai puțin de două ore după ce Curtea Supremă a SUA a respins apelurile lui Blanton din ultima zi. El și-a menținut întotdeauna nevinovăția, dar un videoclip de securitate prezentat la procesul pentru omorul său capital îl arăta că amanetează două coliere de aur și o medalie religioasă aparținând lui Garza la aproximativ 20 de minute după împușcătură. Când a fost arestat patru zile mai târziu, purta mai multe bijuterii lui Garza.

Fratele geamăn al lui Blanton, Robert Blanton, a spus poliției că fratele său a intrat în apartamentul lui Garza, crezând că nu era nimeni acasă, și l-a împușcat pe Garza când a apărut. Procurorii au spus că Reginald Blanton, care avea 18 ani la acea vreme, a luat niște bijuterii și a plecat, apoi s-a întors 20 de minute mai târziu pentru a trece prin casa lui Garza. A luat aproximativ 100 de dolari în numerar. Colierele i-au adus 79 de dolari la un magazin de amanet.

Un vecin a sunat la poliție după ce a văzut ușa spartă și la văzut pe Garza întins pe podea. Garza a murit mai târziu la un spital.

Iubita lui Robert Blanton a informat poliția despre împușcătură. Robert Blanton și-a implicat fratele în timpul audierii. Reginald Blanton a susținut că declarația fratelui său a fost forțată de poliție. Robert Blanton nu a fost acuzat în acest caz, deoarece autoritățile nu au putut demonstra că a fost implicat în efracție sau împușcătură, dar acum se află în închisoare, executând o pedeapsă de doi ani pentru o condamnare pentru droguri fără legătură la unitatea Huntsville, închisoarea. unde s-a efectuat executarea.

Avocații de judecată ai lui Reginald Blanton au spus unui juriu din județul Bexar că nu ar trebui condamnat la moarte, spunând că a avut o copilărie oribilă cu puțină supraveghere și că ar fi putut fi rănit ca făt, deoarece mama lui a fost împinsă pe scări.

Martorii au mărturisit că Blanton a fumat marijuana la vârsta de 11 ani, a petrecut timp într-o tabără de pregătire pentru minori și s-a alăturat unor bande din San Antonio pentru a căuta protecția pe care familia sa nu o oferă. El a avut arestări anterioare pentru furt din magazine, deținere de arme, furt de mașini și deținere de marijuana. Când a fost arestat sub acuzația de crimă capitală, avea patru saci de marijuana și o pușcă. El a fost acuzat că a agresat un deținut în așteptarea procesului.

În condamnatul la moarte, dosarele închisorii arată că Blanton a avut mai multe infracțiuni disciplinare, inclusiv posesia unei tije de oțel ascuțite. El s-a numărat și printre deținuții condamnați la moarte prinși anul trecut cu telefoane mobile ilegale.

Blanton a devenit al 19-lea deținut executat în Texas în acest an. Cel puțin încă șase injecții letale sunt programate înainte de sfârșitul anului, inclusiv Khristian Oliver, în vârstă de 32 de ani, care urmează să moară săptămâna viitoare pentru moartea bătută a unui bărbat din județul Nacogdoches, în timpul unei spargeri în 1998.

Condamnat criminalul din San Antonio, dat la moarte

Bși Michelle Mondo-MySanAntonio.com

27 octombrie 2009

Reginald Blanton, în ultimele sale cuvinte, le-a mulțumit susținătorilor săi, le-a spus familiei victimei că a înțeles durerea lor și a condamnat drogurile folosite pentru a-l ucide. Blanton a fost condamnat la moarte pentru jaful și moartea prin împușcare a cunoscutului său Carlos Garza, 22 de ani. „Crede-mă, am vărsat multe lacrimi în spatele lui Carlos”, a spus el, privind către cinci dintre rudele lui Garza, inclusiv mama victimei. — Carlos a fost prietenul meu.

Irene Garza a plâns în momentul în care s-a uitat la Blanton legat de targă în camera morții de la unitatea Huntsville. Garza era flancată de cele trei fiice ale sale și de fosta soție a fiului ei. Blanton a fost declarat mort la 18:21, la opt minute după ce doza letală de droguri a început să curgă în corpul său.

Condamnat la moarte din 2001, Blanton a fost al 19-lea prizonier care a fost executat anul acesta în Texas, cel mai aglomerat stat de pedeapsă cu moartea din națiune. A fost al treilea din județul Bexar. Familia lui Garza a spus într-un interviu cu aproximativ o săptămână înainte de execuție că speră că aceasta îi va închide.

Avocații săi au depus două contestații de ultimă oră la Curtea de Apel Penală din Texas și Curtea Supremă a SUA, iar Blanton a cerut, de asemenea, comutarea pedepsei sale. Toate au fost refuzate.

Melvin Rowland, în vârstă de 37 de ani

Un juriu format din opt femei și patru bărbați a avut nevoie de 12 ore pentru a-l condamna pe Blanton pentru uciderea lui Garza din aprilie 2000 și de o zi și jumătate pentru a pronunța o condamnare la moarte. Conform mărturiei la procesul său, Blanton a condus până la apartamentul lui Garza din West Side, căutând ceva de furat. Procurorii au spus că Blanton a dat cu piciorul în ușa victimei și a împușcat Garza de două ori în cap când acesta a refuzat să-și predea bijuteriile.

În 20 de minute de la ucidere, au spus procurorii juriului, Blanton a fost filmat la o casă de amanet locală, vânzând două coliere de aur care i-au aparținut lui Garza. Și când a fost arestat, Blanton purta articole – un inel cu cap de leu și o brățară – care îi aparținuseră lui Garza.

Fratele său geamăn, Robert Blanton, și Latoya Mayberry, pe atunci iubita lui Robert Blanton, au spus poliției că Reginald Blanton a fost responsabil pentru ucidere și au descris detectivilor cum a vândut bijuteriile. Blanton a susținut că aceste două declarații au fost forțate, dar stenogramele procesului arată că detectivii și procurorii au respins această afirmație.

După Blanton, încă șase bărbați au date execuției în 2009.

Reginald Winthrop Blanton

Txexecutiosn.org

Reginald Winthrop Blanton, în vârstă de 28 de ani, a fost executat prin injecție letală la 27 octombrie 2009 în Huntsville, Texas, pentru că a jefuit și ucis un bărbat în apartamentul său.

La 13 aprilie 2000, în San Antonio, Blanton, pe atunci în vârstă de 18 ani, fratele său geamăn, Robert, și iubita lui Robert, LaToya Mayberry, s-au dus la apartamentul lui Carlos Garza, în vârstă de 20 de ani, un cunoscut de-al lor. În timp ce Mayberry aștepta în mașină, gemenii au dat cu piciorul în ușa apartamentului lui Garza și au intrat. Au fost trase două focuri, unul dintre ele lovindu-l pe Garza în frunte. După ce au luat niște bijuterii și bani și au căutat droguri de furat, gemenii s-au întors la mașină, iar grupul a plecat. Garza era inconștient când au sosit lucrătorii de urgență, dar a murit în drum spre spital.

Două zile mai târziu, Mayberry a fost arestată în urma unei altercații cu Robert. Apoi a spus poliției despre crimă. Ea a spus că, când stătea în mașină, a auzit „două zgomote” de la ușă fiind lovite, apoi „alte două zgomote” de la împușcături. Ea a spus că l-a văzut pe Reginald întorcându-se la mașină cu bijuterii în mână, inclusiv două coliere. Ea a spus că Robert i-a spus că Garza i-a confruntat în timp ce se aflau în apartament, iar Reginald l-a împușcat. Potrivit Mayberry, Reginald a furat și 100 de dolari în numerar.

Poliția din San Antonio a recuperat bijuteriile lui Garza de la un magazin de amanet local. Reginald Blanton a fost înregistrat pe casetă video la aproximativ 20 de minute după împușcătură, vânzând două dintre colierele de aur ale lui Garza și o medalie religioasă pentru 79 de dolari. La momentul arestării, acesta purta un inel și o brățară care îi aparținuseră și lui Garza.

În adolescență, Blanton a avut condamnări pentru furt, furt de mașini și purtarea ilegală a unei arme, precum și pentru acuzații mai mici, inclusiv furt din magazin, deținere de marijuana și încălcare. În mai 2001, în timp ce aștepta judecata pentru omor cu moartea, el a agresat un deținut pentru că a depus mărturie în procesul pentru omor cu capitalul unui alt deținut.

Un juriu l-a condamnat pe Blanton pentru crimă capitală în august 2001 și l-a condamnat la moarte. Curtea de Apel Penală din Texas a confirmat condamnarea și sentința în iunie 2004. Toate apelurile sale ulterioare în instanța de stat și federală au fost respinse.

Robert Blanton nu a fost acuzat de uciderea lui Garza, dar el a fost ulterior condamnat pentru deținere de droguri, sustragerea de la arest, neprezentarea ofițerului său de eliberare condiționată și agresarea soției sale, cauzând vătămări corporale. În prezent se află în închisoare, executând o pedeapsă de 2 ani pentru deținere de substanțe controlate.

Reginald Blanton și-a susținut întotdeauna nevinovăția. Într-un interviu cu un activist împotriva pedepsei cu moartea, Blanton a spus că el, fratele său și Mayberry au vizitat apartamentul lui Garza în ziua morții sale, dar negăsindu-l acasă, au plecat. „În drum spre casele noastre”, a spus Blanton, „l-am rugat pe fratele meu să treacă pe la casa de amanet, ca să pot amaneta niște bijuterii. A fost o decizie de ultim moment din partea mea. Ceea ce face acest lucru dificil de vorbit este faptul că bijuteriile îi aparțineau anterior lui Carlos... În timp ce eram în partea de est, partea anume a orașului din care plecam înainte de a ne opri la casa de amanet, cineva dădea cu piciorul înăuntru. Ușa lui Carlos, omorându-l.

Blanton a spus că atât el cât și victima purtau o mulțime de bijuterii și le schimbau frecvent între ele când aruncau zarurile. El a spus că unele fotografii făcute cu 2 luni înainte de crimă, care îl arată purtând aceleași bijuterii pe care le-a amanetat, au fost admise ca probe la procesul său, dar acele dovezi au fost trecute cu vederea. „Și deși am făcut niște lucruri stupide în anii mei ignoranți”, a continuat el, „nu aș pune niciodată amanet ceva ce am furat. Asta e dincolo de înțelegere.

de cât timp s-au căsătorit ice t și coco

Blanton a spus că LaToya Mayberry a fost constrânsă de detectivii de omucideri să semneze o declarație în care îl numește ucigaș, astfel încât acuzația de atac împotriva ei să fie renunțată. Apoi, au folosit Mayberry, care era însărcinată cu copilul lui Robert, ca pârghie împotriva lui Robert pentru a-l forța să semneze și o declarație.

— Carlos a fost prietenul meu. Nu l-am ucis eu”, a spus Blanton în ultima sa declarație la execuția sa. „Ceea ce se întâmplă acum este o nedreptate. Asta nu rezolvă nimic. Asta nu-l va aduce înapoi pe Carlos... Eu nu sunt omul care a făcut asta. Blanton s-a plâns și de drogurile folosite pentru a-l executa, subliniind că acestea nu au fost permise pentru a doborî câinii. În cele din urmă, și-a exprimat dragostea logodnicei sale, Sandra Stafford, care a urmărit-o dintr-o sală de vizionare, și prietenilor săi care au participat și ei. „Rămâneți puternici, continuați să luptați. O să ne mai văd pe toți. Apoi a fost începută injecția letală. El a fost declarat mort la ora 18:21.

Declarația lui Reginald Blanton despre data execuției sale

TexasDeathPenalty.blogspot.com

miercuri, 29 iulie 2009

Moartea saliva
27 octombrie 2009 Data executării

ora 14.00. 7-16-09. M-am trezit chiar acum. Am dormit exact 8 ore. Sunt o bufniță de noapte. Totuși, nu am fost întinerită. Nu m-am simțit echilibrat. Mi-am spus că se întâmplă ceva în Univers. În galaxia întunecată îndepărtată a ființei mele am simțit că se apropie ceva. Avusesem o bănuială mai devreme, dar am risipit-o cu expirarea mea. Mi-am prins toate simțurile; toată energia mea și le-am adus înăuntru, concentrând-o. Concentrându-mă să liniștesc apele a ceea ce credeam că este un minte-corp turbulent. Iată-mă, făcând același lucru astăzi. A trecut o oră. Am fost frustrat pentru că meditația mea a dat foarte puțin. Am decis să-mi închei meditația cu Poziția Trepiedului, o postură Hatha Yoga în care mă așez pe cap, cu picioarele în cer, în timp ce mă concentrez pe respirație. Această poziție este concepută pentru a vă calma mintea-corp. Am simțit că ar putea face șmecheria. Mereu a funcționat în trecut.

Am auzit poarta izbucnind. Apoi au fost zgomote de taste în timp ce cineva se îndrepta spre etaj

2 rând unde am fost prins. Mi-am atras atenția înapoi, de genul, întoarce-te aici! Ca asta. Apoi simțul meu a revenit afară. Blanton! Ce faci? Maiorul vrea să vorbească cu tine, spuse sergentul. Am ieșit din postura mea și am luat o altă poziție numită Poziția copilului înainte de a mă ridica și de a-i spune sergentului că am meditat și am avut nevoie de ceva timp să mă spăl pe dinți. Mi-am adus atenția pe deplin înapoi și am observat că eram nervos. Știam ce este. La naiba! stiam ce este...

I-am dat sergentului salopeta mea, oarecum învârtită în timp ce îmi scutur boxerii pentru a încerca să nu fiu nevoit să mă degradez, dezbrăcându-mă complet goală și trebuind să mă întorc și să-mi răspândesc... ei bine, știi. Sergentul nu se împiedica astăzi. Mi-a spus să vin. asta nu mi-a placut. Era un (puțin) drăguț. Nu a fost un semn bun. Nu e bine deloc…

La naiba!

Ieșim pe hol și m-a întrebat dacă știu despre ce este vorba. Dar așa a spus el. A spus-o de parcă știa despre ce este vorba. La naiba. I-am spus că am făcut-o. L-am văzut pe asistentă și l-am întrebat dacă mi-a fost injectat cu morfină. Ha, ha, um, ha, *ahem*. Asta nu m-a făcut să mă simt mai bine. am incercat totusi. Tocmai am decis să stau liniștit tot restul drumului.

Ajungem în biroul maiorului. Mă așez și îmi încrucișez picioarele, privindu-l drept în ochi, tot felul de emoții curgând prin mine: furie, jenă, tristețe... Ce-i, maior? Am întrebat. Pe un ton lent și sumbru, mi-a spus că am o dată la execuție și că avea de gând să-mi explice câteva lucruri și să mă mute la Death Watch. A spus că tocmai a aflat el însuși. Tot ce puteam vedea în mintea mea era regina mea. Tot ce am putut simți este ceea ce ar simți ea. Am crezut că voi fi bolnav. Am încercat să o ascund. Știam cât e ceasul. Știam că asta va veni. Și după marșul pe care tocmai l-am avut în fața tribunalului din San Antonio, știam că procuratorii nu aveau să ezite să-mi stabilească imediat o dată pentru crimă. Acest lucru nu trebuia să se întâmple. Pur și simplu nu a fost. Poate am fost naiv. Eu, realistul, naiv. Instanțele urmau să vadă nedreptatea și să refuze să mă lase să fiu condus pe calea ferată. Totuși, m-au făcut pe calea ferată. A fost ca multele povești pe care le-am citit despre femeile bătute. Ea este bătută de soțul ei. Ea știe că el va continua să o bată. El este vicios. Ea știe că se va opri. Este un om bun.

Totul s-a întâmplat brusc atât de repede. Totul era suprarealist. Cu toate acestea, mă pregăteam pentru asta timp de 9 ani.

Nu! Nu te poți pregăti pentru așa ceva. Pur și simplu nu poți. 28 de ani tanara. Chiar zilele trecute, un ofițer a plâns când a aflat cât de tânăr eram; cât de mult îi amintesc de proprii ei copii. Urăsc prea multă viață în care spusele a locuit doar moartea. Am prea multă viață curgând din mine ca să mă pregătesc să mor. A muri? Să mori pentru ce?! Vei încerca să ucizi, greșit, un bărbat iubitor și frumos. Nu un ucigaș. Nu un monstru. Un bărbat cu o familie. O soție frumoasă, iubitoare. Un fiu vitreg frumos, iubitor. Mama mea. Oamenii mei. Oamenii mei au nevoie de mine. Încerci să mă furi de la oamenii care au nevoie de mine.

Maiorul îmi spune despre numărul de martori pe care îi pot avea; vorbește despre o ultimă voință. O ultimă voință, da! O ultimă voință?! Dar dorința mea de a trăi?!

Maiorul vorbește... Mă întorc și ies chiar și din a fi acolo. El vorbește despre dispozițiile oricăror fonduri fiduciare, despre dispozițiile proprietății personale. El vorbește despre ultima mea masă; cum nu-mi vor face rost de homar sau creveți sau friptură. Încerca să scoată la lumină situația. Dar nu era nimic de lumină în asta – deloc. Era greu; grea ca conștiința mea. Homar ?! Nu-mi pasă de ultima masă!

Reginald W. Blanton

ProDeathPenalty.cdespre

Reginald W. Blanton a fost condamnat la moarte pentru uciderea lui Carlos Garza. Blanton a pătruns în apartamentul lui Garza din San Antonio, l-a împușcat de două ori în cap și a furat mai multe bijuterii și o sută de dolari. Dovezile din proces au arătat că Garza a fost ucis la reședința sa din Stepping Stone Apartments din San Antonio, Texas, la 9 aprilie 2000.

Patricia Romano, care locuia vizavi de hol față de Garza, a mărturisit că a auzit un zgomot puternic cu trei sau patru săptămâni înainte de crimă. A ieșit afară, pe balconul ei, și l-a văzut pe Blanton bătând în ușa lui Garza. Când i-a spus lui Blanton că Garza, evident, nu vine la uşă, Blanton i-a răspuns furios: „Taci, căţea, întoarce-te în casa ta”. În ziua în care Garza a fost ucisă, Romano s-a întors la complexul de apartamente după ce a făcut o comisie cu fiica ei și a văzut-o pe Garza stând cu o tânără hispanic la o masă de picnic lângă piscină. Ea a intrat în apartamentul ei și când s-a întors afară aproximativ o oră mai târziu, Garza și fata nu mai erau.

Romano ridica gunoiul lângă spălătorie când un bărbat hispanic pe nume Ralph Vidal și un bărbat afro-american pe nume Joseph Anderson s-au apropiat de ea. Vidal a întrebat-o dacă l-a văzut pe Garza și ea a răspuns că l-a văzut mai devreme. Vidal i-a spus că, când s-au întors de la magazin, au observat că ușa lui Garza era deschisă și acel toc era așchiat. A crezut că cineva ar fi pătruns în apartamentul lui Garza și l-a rugat pe Romano să cheme poliția. Romano a urcat la etaj să se uite mai atent la ușă. Ea a văzut că încuietoarea era cuplată și tocul ușii era așchiat ca și cum ar fi fost deschis cu un picior. Stereo-ul a sunat și toate pernele fuseseră scoase de pe canapeaua din sufragerie, de parcă cineva ar fi jefuit apartamentul. S-a dus la apartamentul ei și l-a sunat pe administratorul apartamentului, care i-a spus să sune la poliție.

Managerul apartamentului a sosit aproximativ cincisprezece minute mai târziu și a intrat în intrarea în apartamentul lui Garza împreună cu soțul lui Romano. De acolo, au văzut un cadavru întins pe podea. Soțul lui Romano a crezut că este Garza și a văzut că o parte a piciorului lui încă se mișcă. Ernest Borroel, Jr., locuia în apartamentul de sub apartamentul lui Garza. În jurul orei 17:00 sau 17:30. în ziua crimei, Borroel a auzit un zgomot de parcă ar fi căzut ceva sau s-ar fi răsturnat la etaj în apartamentul lui Garza.

Când ofițerul de la Departamentul de Poliție din San Antonio (SAPD) Richard Odoms a sosit la apartamentul lui Garza, a văzut că ușia era distrusă, tocul ușii era întins pe podea, șurubul ieșea afară și era o amprentă pe ușă. dacă cineva l-ar fi băgat cu piciorul înăuntru. Odoms l-a văzut pe Garza zăcând inconștient pe hol, cu ceea ce părea o rană de glonț pe frunte. Odoms l-a auzit pe Garza scoțând un „sunet de tip gâlgâit”, ca „cineva sforăiind”. A văzut două carcase de gloanțe uzate pe podea: unul lângă picioarele lui Garza și altul lângă capul lui. Stereoul lui Garza suna și un pager continua să se sune. Paramedicul Michael Rodriguez a ajuns la apartamentul lui Garza în jurul orei 18.30. A văzut că Garza sângera din cauza a două răni de pușcă pe față. A observat că Garza încă respira și avea puls. Respirația lui Garza era neregulată și a scos un „gâlgâit”. Pulsul i s-a oprit în drum spre spital.

Medicul legist-șef al județului Bexar, Robert Bux, a mărturisit că Garza a suferit două răni de armă la cap, una în zona scalpului din față stângă și una la obraz. Rana împușcată la nivelul scalpului i-a fost fatală.

Două zile mai târziu, ofițerul SAPD Ricky Lopez și partenerul său au fost trimiși la casa tatălui lui Blanton, la un apel de perturbare. Fratele geamăn al lui Blanton, Robert Blanton, și iubita lui Blanton, LaToya Mayberry, se certau afară. Mayberry ia dat inițial lui Lopez un nume fals, dar fratele ei i-a spus ofițerului numele ei adevărat. Lopez a descoperit că Mayberry avea mandate de judecată municipale active. Partenerul lui Lopez a arestat Mayberry. Partenerul lui Lopez a pus-o pe Mayberry în cătușe și a urcat-o în mașina de patrulare. În timp ce Mayberry stătea în mașina de patrulare, ea ia spus lui Lopez că deținea informații despre o crimă care a avut loc cu câteva zile înainte la Stepping Stone Apartments. Ea i-a mai spus detectivului Rocky Dyer că Reginald Blanton și fratele său Robert au fost implicați în omucidere, că l-a auzit pe Blanton lăudându-se cu asta și că s-au întors la fața locului la scurt timp după împușcătură.

Mayberry a fost transportată la secția de poliție pentru audieri oficiale. Detectivul Raymond Roberts a intervievat-o pe Mayberry și i-a luat declarația. Roberts a mărturisit că i-a spus lui Mayberry că nu trebuie să vorbească despre crimă. Ea a spus că a vrut să-i spună ce s-a întâmplat pentru că o supăra. El i-a explicat drepturile lui Mayberry înainte de a începe interviul, iar ea a indicat că și-a înțeles drepturile. Nu a amenințat-o niciodată sau i-a spus că va fi arestată pentru omor cu moartea dacă nu dă o declarație. În declarația ei, Mayberry a spus că Robert a condus-o pe Blanton cu mașina bunicii ei la Stepping Stone Apartments, unde locuia Garza. Ea a mers împreună cu frații. Au mers la etajul trei și au bătut la ușa apartamentului lui Garza. Nimeni nu a răspuns la ușă, iar Robert i-a spus lui Mayberry să coboare jos și să aștepte în mașină. L-a auzit pe Robert spunându-i lui Blanton: „Hai să mergem”, iar când l-a auzit pe Blanton spunând: „Nu pentru că, nu pleca”, a știut că „ceva avea să se prăbușească”. Ea credea că Robert a rămas cu Blanton pentru că îi era frică de el.

În timp ce Mayberry stătea în mașină, ea a auzit „două bubuituri puternice” și „știa că trebuie să fie ei care dădeau ușa apartamentului lui Garza”. A auzit „încă două bubu-uri”. Ea a spus că a știut imediat că sunt împușcături pentru că mai auzise împușcături. Apoi l-a văzut pe Robert alergând spre mașină, iar ochii lui „erau foarte mari, de parcă s-ar fi speriat”. El „respira foarte repede și greu” și a urcat în mașină și a pornit motorul. El nu i-a răspuns când ea l-a întrebat ce s-a întâmplat. Blanton a sărit în mașină în timp ce Robert pleca. În mâinile sale, Blanton avea o cutie mică albastră și câteva bijuterii, inclusiv un colier de aur cu țesătură de pește și un colier de frânghie de aur rupt. Blanton purta, de asemenea, un inel de aur cu cap de leu, cu doi ochi rubin și un diamant în gură pe care Mayberry nu-l mai văzuse până atunci.

În timp ce plecau, Blanton a scos din buzunar un pistol de argint și i-a spus lui Mayberry că este un „.380”. El a mai spus: „La naiba, am lăsat un glonț în casă” și i-a spus lui Robert că vrea să se întoarcă în apartament ca să-și poată lua „dopa”. Robert a refuzat să conducă înapoi. În schimb, Robert i-a condus la apartamentul unui prieten unde au stat aproximativ douăzeci de minute. Robert i-a condus apoi înapoi la apartamentele Stepping Stone. Robert și Mayberry așteptau în mașină în timp ce Blanton intra înăuntru. Când Blanton s-a întors, a râs și a spus: „Mama aia sforăie acolo, am crezut că va trebui să o fac din nou”. Blanton a mai spus că a „întors totul în apartament” și a luat o sută de dolari. Blanton l-a făcut apoi pe Robert să meargă la o casă de amanet. Pe drum până acolo, Blanton a întrebat-o pe Mayberry dacă credea că rubinele din inelul cu cap de leu sunt reale. Au ajuns la casa de amanet pe la 17:50. Blanton a amanetat cele două coliere și un „farmec lui Isus”. După ce au părăsit casa de amanet, Robert i-a condus la Adkins, Texas. În timp ce mergeau în mașină, Blanton râdea și se lăuda că l-a împușcat pe Garza. El a spus: „I-am dezlipit capul mamei ăla pe spate, vezi cum tocmai a căzut în colț”. A spus că a dat cu piciorul în ușă și că părea că Garza tocmai a ieșit de la duș. Când Garza l-a întrebat pe Blanton ce se întâmplă, el i-a spus lui Garza să „frână singur”, ceea ce înseamnă „Este un jaf, dă-mi toate shi+”. Când Garza a spus: „Nu”, Blanton l-a împușcat. Când Garza a căzut, Blanton l-a împușcat din nou în cap.

Robert l-a condus pe Blanton înapoi la apartamentul iubitei sale pe la 8:00 sau 8:30 p.m. Mayberry și Robert s-au dus să ia ceva de mâncare și apoi s-au întors acasă pe la 21:30. Au auzit la știri despre o spargere și o crimă în acea noapte. Mayberry l-a întrebat pe Rpbert ce sa întâmplat. Robert i-a spus că ușa a fost bătută cu piciorul, Garza a venit după colț și a întrebat ce fac, iar Blanton l-a împușcat. El a spus că Blanton a căutat droguri în jurul apartamentului, dar nu a găsit niciunul. Apoi l-a împușcat din nou pe Garza. Robert a spus că „[Garza] doar stătea acolo sforăind”. După ce Roberts a scris declarația lui Mayberry, i-a dat ocazia să o citească și să facă corecturi. Ea a indicat că este mulțumită de declarația ei și a semnat-o în fața a doi martori.

După ce Mayberry și-a semnat declarația, ea și Roberts l-au sunat pe Robert Blanton. Roberts i-a cerut să coboare la secție să vorbească cu ei și că nu era arestat. Robert a fost reticent să vorbească cu Roberts la început. Cu toate acestea, după ce a văzut fotografiile autopsiei lui Garza și a vorbit cu Mayberry singur timp de câteva minute, Robert Blanton a dat o declarație. În declarația sa, Robert a spus că i-a condus pe Blanton și Mayberry la complexul de apartamente al lui Garza. Au bătut la uşă, iar când nimeni nu a răspuns, el şi Mayberry au început să plece. Blanton i-a spus să rămână. Mayberry s-a întors la mașină. Se aşeză pe trepte, în timp ce Blanton continua să bată la uşă. Apoi a auzit un zgomot puternic „de parcă cineva a lovit ceva destul de tare”. Îl urmă pe Blanton în apartament și îi auzi pe Blanton și Garza certându-se în camera din spate. A auzit o împușcătură și a fugit din apartament. În timp ce cobora scările, a auzit o altă împușcătură. S-a urcat în mașină cu Mayberry, apoi Blanton a ieșit din complex și s-a urcat în mașină. Robert l-a întrebat pe Blanton ce sa întâmplat, iar el a răspuns: „Nu-ți face griji pentru asta”.

De acolo, Robert a mers cu mașina la apartamentul lui Blanton și au stat acolo aproximativ cinci minute. Robert i-a condus apoi la complexul de apartamente de lângă Stepping Stone Apartments și a parcat mașina. Blanton se întoarse la apartamentele Stepping Stone și se întoarse la mașină aproximativ cinci minute mai târziu. Robert i-a condus la o casă de amanet, unde Robert și Mayberry au rămas în mașină în timp ce Blanton a intrat înăuntru. Când s-a întors în mașină, Blanton a spus că și-a amanat bijuteriile. Robert l-a condus pe Blanton înapoi la apartamentul lui, apoi Robert și Mayberry s-au întors acasă. Robert a aflat de la știrile de duminică seara că Garza era mort. Nu l-a văzut niciodată pe Blanton cu o armă și nu știa ce a făcut cu arma. După ce și-a încheiat declarația, Roberts i-a oferit lui Robert ocazia să o revizuiască. Robert a revizuit declarația și a semnat-o.

Când a început procesul lui Reginald Blanton, Mayberry se căsătorise cu Robert Blanton. În timpul procesului, Mayberry a mărturisit că declarația pe care a făcut-o poliției nu era adevărată. Ea a negat că a abordat poliția cu informații despre o crimă capitală. Ea a mărturisit că și-a dat declarația pentru că poliția a acuzat-o că se află în apartament, a declarat că au martori care îi implică pe ea și pe Robert și i-a spus că va fi acuzată de omor cu moartea dacă nu dă declarație. Întrebată despre primele două „bumuri puternice” pe care a spus că a auzit în timp ce aștepta în mașină, ea a negat că știa că Robert și Blanton au dat cu piciorul în ușa apartamentului lui Garza. Ea a mărturisit că copiii se jucau afară cu pietre și bastoane și a spus că toate zgomotele au sunat la fel. Întrebată despre cel de-al doilea set de „bumuri” pe care le-a auzit, ea a mărturisit că nu știa dacă erau împușcături, deoarece mai auzise împușcături înainte doar la televizor. Ea a negat să fi spus poliției că Robert a rămas sus cu Blanton pentru că îi era frică de el. Ea a negat spunând că ochii lui Robert erau mari și că părea să-i fie frică când s-a întors la mașină.

În prima zi a mărturiei sale procesului, Mayberry a declarat că, atunci când au părăsit complexul de apartamente, a văzut că Blanton avea ceva „strălucitor” care semăna cu o armă și că l-a întrebat ce este și el i-a spus că este fie un „ .380' sau un '.38.' În a doua zi a mărturiei sale de proces, ea a declarat că nu l-a văzut niciodată pe Blanton cu o armă și că a mințit cu o zi înainte când a mărturisit că a făcut-o. Mayberry a negat, de asemenea, să fi spus poliției că Blanton a spus că „a lăsat un glonț în casă”. Ea a negat că Blanton ar fi vrut să se întoarcă la apartamentul lui Garza pentru a lua niște „drop”, că Blanton a spus că „a răsturnat totul în apartament” și a luat o sută de dolari și că Blanton a declarat: „Am crezut că va trebui să o fac. mai f*cker-ul ăla din nou. Ea a negat că Blanton râdea și se lăuda că l-a împușcat pe Garza și că a spus: „I-am dezlipit capul mamei acelui nenorocit pe spate”. Mayberry a clarificat în cadrul procesului că Blanton purta un pandantiv religios din aur, pe lângă inelul cu cap de leu, un colier din aur cu oase de hering și un colier din aur cu „frânghie ruptă”. Ea a spus că Blanton purta adesea o cutie albastră în care își ținea creioanele. De asemenea, ea a mărturisit la proces că, atunci când au părăsit apartamentele Stepping Stone pentru prima dată, a observat un bărbat de culoare și un bărbat hispanic mergând pe stradă spre magazinul alimentar. Când s-au întors mai târziu la Stepping Stone, ea a observat aceiași doi bărbați care se întorceau de la magazin.

Robert a negat anumite părți din declarația sa când a depus mărturie în timpul procesului lui Blanton. El a confirmat că s-au dus la apartamentul lui Garza și la casa de amanet, dar a spus: „Partea care nu este corectă este atunci când intervin lucruri despre moartea [lui lui Garza]”. El a mărturisit că i-a spus lui Mayberry să se întoarcă la mașină pentru că afară era cald și ea „avea puțină atitudine” și a spus că el și Blanton au coborât la mașină în același timp, aproximativ un minut mai târziu. El a negat că l-a văzut pe Blanton intrând în apartament și a auzit împușcături. El a confirmat că Blanton s-a întors mai târziu la apartamentul lui Garza și s-a întors la mașină aproximativ cinci minute mai târziu, dar a mărturisit că Blanton le-a spus când s-a întors la mașină că Garza încă nu era acasă. El a negat să fi spus poliției că a aflat că Garza era mort când a urmărit știrile de duminică seara. El a mărturisit că singurul motiv pentru care a semnat declarația a fost ca poliția să-l lase pe el și pe Mayberry să plece acasă. De asemenea, Robert a mărturisit că nu a văzut niciodată o cutie albastră în mâinile lui Blanton. Îl văzuse pe Blanton purtând un inel de aur cu cap de leu înainte de ziua crimei. Nu a văzut bijuteriile pe care Blanton intenționa să le amaneteze până nu au ajuns la casa de amanet. Se gândi că Blanton trebuie să fi avut bijuteriile în buzunar. Iubita lui Garza, Debra Estrada, a mărturisit că a fost cu el la complexul de apartamente în ziua crimei. Estrada l-a văzut pe Garza purtând un lanț de aur cu un pandantiv religios, câteva inele, inclusiv un inel de leu cu ochi rubin și o brățară cu pepite de aur. Ea a identificat aceste articole ca fiind aceleași articole pe care poliția le-a obținut de la casa de amanet unde Blanton a amanetat bijuterii după ucidere. Estrada a mărturisit că, în după-amiaza crimei, ea și Garza stăteau afară, la o masă de picnic, așteptând ca prietenii ei să o ia, când un bărbat afro-american s-a identificat ulterior ca Anderson și un bărbat hispanic identificat mai târziu ca Vidal a venit pe lângă. să vorbesc cu Garza. Garza le-a povestit despre un incident cu o zi înainte, când a tras cuțitul pe cineva la Festivalul Căpșunilor Poteet. Anderson l-a întrebat pe Garza ce ar face dacă cineva ar fi tras vreodată o armă asupra lui.

Bărbații s-au tachinat unul pe celălalt la început, dar apoi Anderson a început să se agraveze cu Garza și părea că avea de gând să ia o leagăn. Bărbații au vorbit despre reunirea mai târziu pentru a fuma marijuana. Apoi ea și Garza s-au ridicat de la masă și au plecat. Garza a mers la spălătorie, iar Estrada a părăsit complexul de apartamente când a sosit prietena ei să o ia. Vidal și Anderson au mărturisit că au vorbit cu Garza și prietena lui la masa de picnic în acea după-amiază. Au convenit să se întâlnească mai târziu cu Garza pentru a fuma marijuana. Garza a spus că se duce la apartamentul lui să se schimbe, iar Vidal și Anderson s-au dus la magazin să cumpere trabucuri și bere. Când s-au întors, au văzut din poziţia lor de jos că uşa lui Garza era uşor deschisă. L-au fluierat pe Garza să coboare, dar el nu a răspuns. Vidal sa întors puțin, ca să poată vedea mai bine ușa, și a văzut șuruburile ieșind afară și lemnul spart. S-au dus la apartamentul lui Vidal, unde Vidal l-a căutat pe Garza. Garza nu a sunat însă. S-au întors afară, l-au văzut pe Romano ridicând gunoiul și i-au rugat să arunce o privire în apartamentul lui Garza. Vidal a mai mărturisit că l-a văzut pe Garza purtând de multe ori un colier cu un pandantiv religios. De asemenea, a mărturisit că Blanton obișnuia să petreacă la complexul de apartamente cu Garza și alți prieteni.

Cu două sau trei săptămâni înainte de crimă, Garza și-a etalat banii în fața lui Blanton și a fratelui său. Blanton spusese: „Tu continui să scoți bani, cineva te va lua”. Soția lui Garza, Yvonne, de care acesta fusese despărțit, a mărturisit că ultima dată când l-a văzut pe Garza a fost pe 6 aprilie 2000, când acesta a venit în apartamentul ei pentru a-și vizita fiul. El a sunat-o pe 9 aprilie la 2:00 a.m. și a spus că va veni să-l viziteze pe fiul lor în acea zi. Ea l-a trimis în jurul orei 4:45 sau 5:00 p.m., iar el nu i-a întors pagina. Nu a apărut niciodată, iar un prieten care a venit la ea acasă duminică seara i-a spus că a fost ucis. Yvonne a mărturisit că i-a cumpărat și i-a dăruit lui Garza o brățară cu pepite de aur de zece karate de la magazinul de bijuterii Treasures pe 3 februarie 2000. De asemenea, i-a cumpărat lui Garza un lanț în oase de pește de la Piercing Pagoda pe 3 februarie. -Inel cu leu din aur karat. Ea a mărturisit că Garza purta adesea un pandantiv cu Iisus și Maria pe un lanț de frânghie de aur care a fost rupt și ținut împreună cu sârmă. De asemenea, Yvonne a mărturisit că Garza avea o cutie în apartamentul său, unde păstra obiecte de valoare. La aproximativ o săptămână după moartea lui Garza, ea a făcut curat în apartamentul lui și a observat că încuietoarea lipsea din cutie. Din apartament au lipsit și colierul de frânghie de aur cu pandantivul religios, colierul cu oase de hering, inelul cu cap de leu și brățara cu pepițe. Garza purta toate aceste bijuterii, cu excepția lanțului cu oase de pește, când l-a văzut ultima dată pe 6 aprilie. Ea a mărturisit că nu l-a cunoscut niciodată pe Garza să-și împrumute bijuteriile prietenilor. Cu toate acestea, la vizionarea fotografiilor cu Blanton, Garza și alți prieteni făcute înainte de moartea lui Garza, ea a recunoscut că Blanton purta bijuterii similare cu pandantivul religios și cu brățara cu pepițe de aur a lui Garza.

Henry Esparza, Jr., angajat la Hollywood Video, a mărturisit că filme au fost închiriate pe contul lui Robert la ora 16:43. pe 9 aprilie 2000. Brian Collins, asistentul managerului de la EZ Pawn, a mărturisit că Blanton a amanetat un lanț din aur în formă de os de hering, un colier de frânghie de aur cu un lanț rupt și un pandantiv religios pentru optzeci și cinci de dolari la 6:00 p.m. pe 9 aprilie. Collins a observat că Blanton purta un inel cu cap de leu cu rubine în ochi și un diamant în gură, dar nu l-a amanet. În timp ce Blanton se afla în interiorul magazinului, Collins a observat un bărbat de culoare și o femeie de culoare în afara magazinului. Femeia părea supărată și se plimba înainte și înapoi, iar bărbatul vorbea cu ea și încerca să o liniștească. La proces, Mayberry a negat că a fost supărată în timp ce aștepta în afara casei de amanet. Alkeshia Hoyle a mărturisit că ea și Blanton locuiau împreună în momentul săvârșirii infracțiunii. Fratele lui Blanton și iubita fratelui său veneau să-l viziteze când ea a părăsit apartamentul pe 9 aprilie. Blanton a trimis-o din apartamentul lor cândva între 6:00 p.m. și ora 19:00. El se afla la apartament când ea a ajuns acasă în jurul orei 22:00. Ea l-a observat purtând o brățară cu pepite de aur și un „inel animal” cu rubine roșii pe care nu-l văzuse purtând până acum.

Când Blanton a fost arestat în apartamentul lor, pe 13 aprilie, purta o brățară cu pepite de aur și un inel cu cap de leu, cu ochi rubin și un diamant în gură. Statul a introdus mai multe chitanțe de bijuterii la proces, inclusiv o chitanță de la Piercing Pagoda pentru un lanț de frânghie de aur de douăzeci și doi de inci; o chitanță de ridicare de la Piercing Pagoda pentru un colier de aur din os de pește din 3 februarie 2000; o chitanță de la Treasures pentru o brățară cu pepite de aur de zece karate din 3 februarie 2000, sub numele de client „Yvonne”; și o altă chitanță de la Treasures pentru un inel de leu din aur de zece karate din 16 februarie 2000, tot sub numele de client „Yvonne”.

Dovezile fizice au inclus trei urme pe ușa lui Garza care părea să fi fost făcute de un pantof de tenis. Detectivul SAPD Myron Oberheu a măsurat una dintre urme la aproximativ doisprezece inci. El a măsurat piciorul lui Blanton în instanță la douăsprezece și un sfert de centimetri. Două carcase uzate și un glonț au fost recuperate din apartamentul lui Garza. Carcasele carcasei erau „calibrul auto .380”. Erau două mărci diferite, dar păreau să fi fost trase din aceeași armă de foc. Glonțul a fost în concordanță cu „calibrul auto .380”.

Martorul Statelor, Frank Trujillo, a mărturisit că lucra la recepția de la West Point Inn din San Antonio și că îl cunoștea pe Blanton, deoarece venise la motel de câteva ori cerând o cameră. Trujillo nu era sigur de data exactă, dar, cu câteva zile înainte de 13 aprilie 2000, Blanton a cerut o cameră la motel. De asemenea, l-a întrebat pe Trujillo dacă vrea să cumpere o armă. Când Trujillo l-a întrebat de ce, el a spus: „A trebuit să fumez un ni@#er”. Trujillo a observat că Blanton purta un inel cu „un tigru sau un leu cu ochi roșii”. Trujillo a fost arestat cu un mandat de eliberare condiționată pe 13 aprilie și a fost în închisoare în același timp cu Blanton. În timp ce era în închisoare, Blanton i-a spus că el, fratele său și iubita fratelui său s-au dus la casa unui tip pentru a-l „trage” pentru droguri și a dat ușa înăuntru și l-a împușcat pe tip. A vorbit despre luarea unor bijuterii și a spus că era în fața camerei de la casa de amanet încercând să amaneteze bijuteriile.

Martorul apărării Ronald Marshall a mărturisit că era prieten atât cu Garza, cât și cu Blanton. Marshall a mărturisit că purta lanțul de aur și pandantiv religios al lui Garza într-o fotografie care a fost recuperată din apartamentul lui Garza. Garza și Blanton erau, de asemenea, în fotografia despre care Marshall credea că a fost făcută în februarie sau martie 2000. Marshall a mărturisit că Garza deținea inițial pandantivul, dar i-l dăduse lui Blanton. Blanton l-a lăsat pe Marshall să poarte pandantivul din imagine și i l-a dat înapoi lui Blanton după aceea. În timp ce purta pandantivul, el a observat că verigile din lanțul colierului erau rupte și ținute împreună cu sârmă. Marshall nu-l văzuse niciodată pe Blanton purtând inelul cu cap de leu. Marshall a fost prezent când Garza a intrat într-o altercație la festivalul căpșunilor cu o zi înainte de asasinarea sa. În acel moment, Garza purta brăţara cu pepite de aur, dar nu purta inelul cu cap de leu sau pandantivul religios.

Juriul l-a condamnat pe Reginald Blanton pentru crimă capitală pentru uciderea lui Carlos Garza în timp ce comitea tâlhărie sau efracție. În faza de pedeapsă a procesului lui Blanton, juriul a dat un verdict prin care a constatat că (1) exista o probabilitate ca Blanton să comită acte criminale de violență care constituie o amenințare continuă pentru societate și (2) luând în considerare toate probele, inclusiv circumstanțele infracțiunii și caracterul, antecedentele și culpabilitatea morală personală a lui Blanton, au existat circumstanțe atenuante insuficiente pentru a justifica petentul pe viață. Judecătorul de fond l-a condamnat la moarte pe Blanton.

Blanton v. State, Not Reported in S.W.3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Apel direct)

Context: Inculpatul a fost condamnat în instanța de fond, județul Bexar, pentru omor cu capital și a fost condamnat la moarte. El a făcut apel.

Concluzii: Curtea de Apel Penală, Price, J., a reținut că: (1) dovezile au fost suficiente pentru a stabili că inculpatul a comis intenționat crima în timpul săvârșirii unei furturi, astfel încât să justifice condamnarea pentru omor cu capital; (2) probele au fost suficiente în fapt pentru a susține condamnarea; (3) expuneți motive neutre din punct de vedere rasiesc pentru utilizarea grevelor peremptorii împotriva a doi potențiali jurați afro-americani; (4) inculpatul nu avea dreptul la instrucțiuni ale juriului cu privire la infracțiunea de crimă mai puțin inclusă; (5) statul avea dreptul să interogheze martorii cu privire la declarațiile lor anterioare inconsecvente în scopul demiterii; și (6) contestarea inculpatului la argumentul procurorului nu a fost păstrată pentru revizuire. Afirmat.

PRICE, J., a emis avizul în unanimitate. Un juriu din comitatul Bexar l-a condamnat pe apelantul, Reginald Blanton, pentru uciderea lui Carlos Garza în timp ce îl jefuia sau spargea casa lui. (b) și 2(e), judecătorul de fond a condamnat apelantul la moarte. FN2 Apelul direct la această instanță este automat. Recurentul invocă șase puncte de eroare contestând condamnarea și sentința sa. El susține că probele sunt insuficiente din punct de vedere juridic și de fapt. El susține, de asemenea, că instanța de fond a greșit prin (1) respingerea obiecțiilor sale BatsonFN3, (2) neincluderea instrucțiunilor de infracțiune mai puțin incluse în acuzația juriului, (3) permițând statului să pună sub acuzare a doi martori în mod necorespunzător și (4) respingând. obiecția recurentului față de argumentul statului care l-a atacat pe apelant peste umărul avocatului. Respingem fiecare dintre afirmațiile sale și confirmăm hotărârea instanței de fond.

FN1. Cod Pen. Tex § 19.03(a). FN2. Tex.Code Crim. Proc. Artă. 37.071, § 2 litera (g). FN3. Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986).

I. Fapte

Probele de la proces au arătat că Garza a fost ucis la reședința sa din Stepping Stone Apartments din San Antonio, Texas, la 9 aprilie 2000. Patricia Romano, care locuia vizavi de Garza, a mărturisit că a auzit un zgomot puternic la trei. sau cu patru săptămâni înainte de crimă. Ea a ieșit afară, pe balconul ei, și a văzut-o pe contestatoare bătând în ușa lui Garza. Când i-a spus apelantei că Garza evident că nu vine la uşă, apelanta a răspuns furioasă: Taci, căţea, întoarce-te în casa ta.

În ziua în care Garza a fost ucisă, Romano s-a întors la complexul de apartamente după ce a făcut o comisie cu fiica ei și a văzut-o pe Garza stând cu o tânără hispanic la o masă de picnic lângă piscină. Ea a intrat în apartamentul ei și când s-a întors afară aproximativ o oră mai târziu, Garza și fata nu mai erau. Romano ridica gunoiul lângă spălătorie când un bărbat hispanic pe nume Ralph Vidal și un bărbat afro-american pe nume Joseph Anderson s-au apropiat de ea. Vidal a întrebat-o dacă l-a văzut pe Garza și ea a răspuns că l-a văzut mai devreme. Vidal i-a spus că, când s-au întors de la magazin, au observat că ușa lui Garza era deschisă și acel toc era așchiat. A crezut că cineva ar fi pătruns în apartamentul lui Garza și l-a rugat pe Romano să cheme poliția.

Romano a urcat la etaj să se uite mai atent la ușă. Ea a văzut că încuietoarea era cuplată și tocul ușii era așchiat ca și cum ar fi fost deschis cu un picior. Stereo-ul a sunat și toate pernele fuseseră scoase de pe canapeaua din sufragerie, de parcă cineva ar fi jefuit apartamentul. S-a dus la apartamentul ei și l-a sunat pe administratorul apartamentului, care i-a spus să sune la poliție. Managerul apartamentului a sosit aproximativ cincisprezece minute mai târziu și a intrat în intrarea în apartamentul lui Garza împreună cu soțul lui Romano. De acolo, au văzut un cadavru întins pe podea. Soțul lui Romano a crezut că este Garza și a văzut că o parte a piciorului lui încă se mișcă.

Ernest Borroel, Jr., locuia în apartamentul de sub apartamentul lui Garza. În jurul orei 17:00 sau 17:30. în ziua crimei, Borroel a auzit un zgomot de parcă ar fi căzut ceva sau s-ar fi răsturnat la etaj în apartamentul lui Garza.

Când ofițerul de la Departamentul de Poliție din San Antonio (SAPD) Richard Odoms a sosit la apartamentul lui Garza, a văzut că ușia era distrusă, tocul ușii era întins pe podea, șurubul ieșea afară și era o amprentă pe ușă. dacă cineva l-ar fi băgat cu piciorul înăuntru. Odoms l-a văzut pe Garza zăcând inconștient pe hol, cu ceea ce părea o rană de glonț pe frunte. Odoms l-a auzit pe Garza scoțând un gâlgâit, ca și cum cineva sforăie. A văzut două carcase de gloanțe uzate pe podea: unul lângă picioarele lui Garza și altul lângă capul lui. Stereoul lui Garza suna și un pager continua să se sune.

Paramedicul Michael Rodriguez a ajuns la apartamentul lui Garza în jurul orei 18.30. A văzut că Garza sângera din cauza a două răni de pușcă pe față. A observat că Garza încă respira și avea puls. Respirația lui Garza era neregulată și scoase un gâlgâit. Pulsul i s-a oprit în drum spre spital. Medicul legist-șef al județului Bexar, Robert Bux, a mărturisit că Garza a suferit două răni de armă la cap, una în zona scalpului din față stângă și una la obraz. Rana împușcată la nivelul scalpului i-a fost fatală.

Două zile mai târziu, ofițerul SAPD Ricky Lopez și partenerul său au fost trimiși la domiciliul tatălui apelantului la un apel pentru tulburări. Fratele geamăn al apelantului, Robert Blanton, și iubita lui Blanton, LaToya Mayberry, FN4 se certau afară. Mayberry ia dat inițial lui Lopez un nume fals, dar fratele ei i-a spus ofițerului numele ei adevărat. Lopez a descoperit că Mayberry avea mandate de judecată municipale active. Partenerul lui Lopez a arestat Mayberry. Partenerul lui Lopez a pus-o pe Mayberry în cătușe și a urcat-o în mașina de patrulare.

FN4. Până la începutul procesului apelantului, Mayberry se căsătorise cu Robert Blanton. În scopul acestei opinii, ne vom referi la Robert Blanton ca Blanton și Latoya Mayberry ca Mayberry.

În timp ce Mayberry stătea în mașina de patrulare, ea ia spus lui Lopez că deținea informații despre o crimă care a avut loc cu câteva zile înainte la Stepping Stone Apartments. De asemenea, ea i-a spus detectivului Rocky Dyer că apelanta și Blanton au fost implicați în omucidere, că a auzit-o pe apelanta lăudându-se cu asta și că s-au întors la fața locului la scurt timp după împușcătură. Mayberry a fost transportată la secția de poliție pentru audieri oficiale.

Detectivul Raymond Roberts a intervievat-o pe Mayberry și i-a luat declarația. Roberts a mărturisit că i-a spus lui Mayberry că nu trebuie să vorbească despre crimă. Ea a spus că a vrut să-i spună ce s-a întâmplat pentru că o supăra. El i-a explicat drepturile lui Mayberry înainte de a începe interviul, iar ea a indicat că și-a înțeles drepturile. Nu a amenințat-o niciodată sau i-a spus că va fi arestată pentru omor cu moartea dacă nu dă o declarație.

În declarația ei, Mayberry a spus că Blanton a condus-o pe apelanta cu mașina bunicii ei la Stepping Stone Apartments, unde locuia Garza. Ea a mers împreună cu frații. Au mers la etajul trei și au bătut la ușa apartamentului lui Garza. Nimeni nu a răspuns la ușă, iar Blanton i-a spus lui Mayberry să coboare jos și să aștepte în mașină. L-a auzit pe Blanton spunându-i apelantului: Să mergem, iar când l-a auzit pe apelant spunând: Nu[,] pentru că nu merge, a știut că ceva avea să se întâmple. Ea credea că Blanton a rămas cu apelantul pentru că îi era frică de el.

este doar milă bazată pe o poveste adevărată

În timp ce Mayberry stătea în mașină, a auzit două bubuituri puternice și știa că trebuiau să fie ei care dădeau ușa apartamentului lui Garza. A mai auzit două bubuituri. Ea a spus că a știut imediat că sunt împușcături pentru că mai auzise împușcături. Apoi l-a văzut pe Blanton alergând spre mașină, iar ochii lui erau foarte mari de parcă s-ar fi speriat. Respira foarte repede și greu și a intrat în mașină și a pornit motorul. El nu i-a răspuns când ea l-a întrebat ce s-a întâmplat. Apelanta a sărit în mașină în timp ce Blanton pleca. În mâinile sale, recurentul avea o cutie mică de culoare albastră și câteva bijuterii, inclusiv un colier din aur din frânghie din aur și un colier din frânghie din aur rupt. Apelanta purta, de asemenea, un inel din aur cu cap de leu, cu doi ochi rubin și un diamant în gură, pe care Mayberry nu-l mai văzuse înainte.

În timp ce plecau, apelantul a scos din buzunar o armă de argint și i-a spus lui Mayberry că este un .380. El a mai spus: La naiba, am lăsat un glonț în casă și i-a spus lui Blanton că vrea să se întoarcă în apartament ca să-și ia drogul. Blanton a refuzat să conducă înapoi. În schimb, Blanton i-a condus la apartamentul unui prieten unde au stat aproximativ douăzeci de minute.

Blanton i-a condus apoi înapoi la apartamentele Stepping Stone. Blanton și Mayberry au așteptat în mașină în timp ce apelanta a intrat înăuntru. Când apelantul s-a întors, a râs și a spus: Nenorocitul ăla e acolo sforăind, am crezut că va trebui să o fac din nou. Apelanta a mai spus că a răsturnat totul în apartament și a luat o sută de dolari.

Apelanta l-a făcut apoi pe Blanton să meargă la o casă de amanet. Pe drum, apelanta a întrebat-o pe Mayberry dacă credea că rubinele din inelul cu cap de leu sunt reale. Au ajuns la casa de amanet pe la 17:50. Recurentul a amanetat cele două coliere și un farmec Iisus .

După ce au părăsit casa de amanet, Blanton i-a condus la Adkins, Texas. În timp ce se aflau în mașină, contestatorul râdea și se lăuda că l-a împușcat pe Garza. A spus, i-am dezlipit capul nenorocitului ăla pe spate, vezi cum a căzut în colț. A spus că a dat cu piciorul în ușă și că părea că Garza tocmai a ieșit de la duș. Când Garza l-a întrebat pe apelant ce se întâmplă, i-a spus lui Garza să se frâneze, ceea ce înseamnă că este un jaf, dă-mi tot rahatul tău. Când Garza a spus, Nu, recurentul l-a împușcat. Când Garza a căzut, contestatorul l-a împușcat din nou în cap.

Blanton l-a condus pe apelant înapoi la apartamentul iubitei sale în jurul orei 8:00 sau 8:30 p.m. Mayberry și Blanton s-au dus să ia ceva de mâncare și apoi s-au întors acasă în jurul orei 21:30. Au auzit la știri despre o spargere și o crimă în acea noapte. Mayberry l-a întrebat pe Blanton ce sa întâmplat. Blanton i-a spus că ușa a fost lovită cu piciorul, Garza a venit după colț și a întrebat ce fac, iar contestatorul l-a împușcat. Acesta a spus că contestatorul a căutat droguri prin apartament, dar nu a găsit niciunul. Apoi l-a împușcat din nou pe Garza. Blanton a spus că [Garza] doar stătea acolo sforăind. După ce Roberts a scris declarația lui Mayberry, i-a dat ocazia să o citească și să facă corecturi. Ea a indicat că este mulțumită de declarația ei și a semnat-o în fața a doi martori.

După ce Mayberry și-a semnat declarația, ea și Roberts l-au sunat pe Blanton. Roberts i-a cerut să coboare la secție să vorbească cu ei și că nu era arestat. Blanton a fost reticent să vorbească cu Roberts la început. Cu toate acestea, după ce a văzut fotografiile autopsiei lui Garza și a vorbit cu Mayberry singur timp de câteva minute, Blanton a dat o declarație.

În declarația sa, Blanton a spus că i-a condus pe apelant și pe Mayberry la complexul de apartamente al lui Garza. Au bătut la uşă, iar când nimeni nu a răspuns, el şi Mayberry au început să plece. Recurentul i-a spus să rămână. Mayberry s-a întors la mașină. S-a aşezat pe trepte în timp ce contestatorul continua să bată la uşă. Apoi a auzit un zgomot puternic ca și cum cineva a lovit ceva destul de puternic. L-a urmărit pe apelant în apartament și i-a auzit pe apelant și pe Garza certându-se în camera din spate. A auzit o împușcătură și a fugit din apartament. În timp ce cobora scările, a auzit o altă împușcătură. S-a urcat în mașină cu Mayberry, apoi a ieșit contestatorul ieșind din complex și s-a urcat în mașină. Blanton l-a întrebat pe apelant ce sa întâmplat, iar el a răspuns: Nu vă faceți griji.

De acolo, Blanton a mers cu mașina până la apartamentul apelantului și au stat acolo aproximativ cinci minute. Blanton i-a condus apoi la complexul de apartamente de lângă Stepping Stone Apartments și a parcat mașina. Apelantul s-a întors la apartamentele Stepping Stone și s-a întors la mașină aproximativ cinci minute mai târziu.

Blanton i-a condus la o casă de amanet, unde Blanton și Mayberry au rămas în mașină în timp ce apelantul a intrat înăuntru. Blanton l-a condus pe apelant înapoi în apartamentul lui, apoi Blanton și Mayberry s-au întors acasă. Blanton a aflat de la știrile de duminică seara că Garza era mort. Nu l-a văzut niciodată pe apelant cu o armă și nu știa ce a făcut cu pistolul.

FN5. Videoclipul magazinului de amanet a arătat că Blanton și Mayberry se aflau în afara mașinii, dar nu în interiorul magazinului.

După ce și-a încheiat declarația, Roberts i-a oferit lui Blanton ocazia să o revizuiască. Blanton a revizuit declarația și a semnat-o.

În timpul procesului, Mayberry a mărturisit că declarația pe care a făcut-o poliției nu era adevărată. Ea a negat că a abordat poliția cu informații despre o crimă capitală. Ea a mărturisit că și-a dat declarația pentru că poliția a acuzat-o că se află în apartament, a declarat că au martori care îi implică pe ea și pe Blanton și i-a spus că va fi acuzată de omor cu moartea dacă nu dă declarație. Întrebată despre primele două bubuituri puternice pe care a spus că le-a auzit în timp ce aștepta în mașină, ea a negat că știa că Blanton și apelanta au dat cu piciorul în ușa apartamentului lui Garza. Ea a mărturisit că copiii se jucau afară cu pietre și bastoane și a spus că toate zgomotele au sunat la fel. Întrebată despre cel de-al doilea set de boom-uri pe care le-a auzit, ea a mărturisit că nu știa dacă erau împușcături, deoarece mai auzise împușcături înainte doar la televizor. Ea a negat că le-a spus poliției că Blanton a stat la etaj cu apelantul pentru că îi era frică de el. Ea a negat spunând că ochii lui Blanton erau mari și că părea să-i fie frică când s-a întors la mașină. În prima zi a mărturiei sale de judecată, Mayberry a declarat că, atunci când au părăsit complexul de apartamente, a văzut că apelanta avea ceva strălucitor care semăna cu o armă și că l-a întrebat ce este și el i-a spus că este fie un .380. sau un .38. În a doua zi a mărturiei sale de judecată, ea a declarat că nu a văzut niciodată apelanta cu o armă și că a mințit cu o zi înainte când a depus mărturie că a făcut-o.

Mayberry a negat, de asemenea, să fi spus poliției că apelantul a spus că a lăsat un glonț în casă. Ea a negat că apelanta ar fi vrut să se întoarcă la apartamentul lui Garza pentru a lua niște droguri, că apelanta a spus că a răsturnat totul în apartament și a luat o sută de dolari și că apelanta a declarat, am crezut că va trebui să fac asta. mama dracului din nou. Ea a negat că apelanta râdea și se lăuda că l-a împușcat pe Garza și că a spus că i-am dezlipit-o pe spate.

Mayberry a clarificat în cadrul procesului că apelanta purta un pandantiv religios din aur, pe lângă inelul cu cap de leu, un colier din aur cu oase de hering și un colier din frânghie ruptă de aur. Ea a spus că contestatorul purta adesea o cutie albastră în care își ținea creioanele. De asemenea, ea a mărturisit la proces că, atunci când au părăsit apartamentele Stepping Stone pentru prima dată, a observat un bărbat de culoare și un bărbat hispanic mergând pe stradă spre magazinul alimentar. Când s-au întors mai târziu la Stepping Stone, ea a observat aceiași doi bărbați care se întorceau de la magazin.

Blanton a negat anumite părți din declarația sa când a depus mărturie în timpul procesului recurentului. El a confirmat că s-au dus la apartamentul lui Garza și la casa de amanet, dar a spus: Partea care nu este corectă este atunci când intervin lucruri despre moartea [Garza]. Acesta a mărturisit că i-a spus lui Mayberry să se întoarcă la mașină pentru că afară era cald și ea avea puțină atitudine și a spus că el și apelanta au coborât la mașină în același timp, aproximativ un minut mai târziu. Acesta a negat că l-a văzut pe apelant intrând în apartament și a auzit împușcături. A confirmat că contestatorul s-a întors ulterior la apartamentul lui Garza și s-a întors la mașină aproximativ cinci minute mai târziu, dar a mărturisit că apelantul le-a spus când s-a întors la mașină că Garza încă nu se afla acasă. El a negat să fi spus poliției că a aflat că Garza era mort când a urmărit știrile de duminică seara. El a mărturisit că singurul motiv pentru care a semnat declarația a fost ca poliția să-l lase pe el și pe Mayberry să plece acasă.

Blanton a mai mărturisit că nu a văzut niciodată o cutie albastră în mâinile apelantului. El îl văzuse pe apelant purtând un inel de aur cu cap de leu înainte de ziua crimei. Nu a văzut bijuteriile pe care recurenta intenționa să le amaneteze până nu au ajuns la casa de amanet. A considerat că recurentul trebuie să fi avut bijuteriile în buzunar.

Iubita lui Garza, Debra Estrada, a mărturisit că a fost cu el la complexul de apartamente în ziua crimei. Estrada l-a văzut pe Garza purtând un lanț de aur cu un pandantiv religios, câteva inele, inclusiv un inel de leu cu ochi rubin și o brățară cu pepite de aur. Ea a identificat aceste articole ca fiind aceleași articole pe care poliția le-a obținut de la casa de amanet în care apelanta a amanetat bijuterii după ucidere.

Estrada a mărturisit că, în după-amiaza crimei, ea și Garza stăteau afară, la o masă de picnic, așteptând ca prietenii ei să o ia, când un bărbat afro-american s-a identificat ulterior ca Anderson și un bărbat hispanic identificat mai târziu ca Vidal a venit pe lângă. să vorbesc cu Garza. Garza le-a povestit despre un incident cu o zi înainte, când a tras cuțitul pe cineva la Festivalul Căpșunilor Poteet. Anderson l-a întrebat pe Garza ce ar face dacă cineva ar fi tras vreodată o armă asupra lui. Bărbații s-au tachinat unul pe celălalt la început, dar apoi Anderson a început să se agraveze cu Garza și părea că avea de gând să ia o leagăn. Bărbații au vorbit despre reunirea mai târziu pentru a fuma marijuana. Apoi ea și Garza s-au ridicat de la masă și au plecat. Garza a mers la spălătorie, iar Estrada a părăsit complexul de apartamente când a sosit prietena ei să o ia.

Vidal și Anderson au mărturisit că au vorbit cu Garza și prietena lui la masa de picnic în acea după-amiază. Au convenit să se întâlnească mai târziu cu Garza pentru a fuma marijuana. Garza a spus că se duce la apartamentul lui să se schimbe, iar Vidal și Anderson s-au dus la magazin să cumpere trabucuri și bere.

Când s-au întors, au văzut din poziţia lor de jos că uşa lui Garza era uşor deschisă. L-au fluierat pe Garza să coboare, dar el nu a răspuns. Vidal sa întors puțin, ca să poată vedea mai bine ușa, și a văzut șuruburile ieșind afară și lemnul spart. S-au dus la apartamentul lui Vidal, unde Vidal l-a căutat pe Garza. Garza nu a sunat însă.

S-au întors afară, l-au văzut pe Romano ridicând gunoiul și i-au rugat să arunce o privire în apartamentul lui Garza.

Vidal a mai mărturisit că l-a văzut pe Garza purtând de multe ori un colier cu un pandantiv religios. De asemenea, a mărturisit că apelanta obișnuia să stea la complexul de apartamente cu Garza și alți prieteni. Cu două sau trei săptămâni înainte de crimă, Garza și-a etalat banii în fața apelantului și a fratelui său. Apelantul spusese: Continuați să scoateți bani, cineva o să vă vadă.

Soția lui Garza, Yvonne, de care acesta fusese despărțit, a mărturisit că ultima dată când l-a văzut pe Garza a fost pe 6 aprilie 2000, când acesta a venit în apartamentul ei pentru a-și vizita fiul. El a sunat-o pe 9 aprilie la 2:00 a.m. și a spus că va veni să-l viziteze pe fiul lor în acea zi. Ea l-a trimis în jurul orei 4:45 sau 5:00 p.m., iar el nu i-a întors pagina. Nu a apărut niciodată, iar un prieten care a venit la ea acasă duminică seara i-a spus că a fost ucis.

Yvonne a mărturisit că i-a cumpărat și i-a dăruit lui Garza o brățară cu pepite de aur de zece karate de la magazinul de bijuterii Treasures pe 3 februarie 2000. De asemenea, i-a cumpărat lui Garza un lanț în oase de pește de la Piercing Pagoda pe 3 februarie. -Inel cu leu din aur karat. Ea a mărturisit că Garza purta adesea un pandantiv cu Iisus și Maria pe un lanț de frânghie de aur care a fost rupt și ținut împreună cu sârmă.

De asemenea, Yvonne a mărturisit că Garza avea o cutie în apartamentul său, unde păstra obiecte de valoare. La aproximativ o săptămână după moartea lui Garza, ea a făcut curat în apartamentul lui și a observat că încuietoarea lipsea din cutie. Din apartament au lipsit și colierul de frânghie de aur cu pandantivul religios, colierul cu oase de hering, inelul cu cap de leu și brățara cu pepițe. Garza purta toate aceste bijuterii, cu excepția lanțului cu oase de pește, când l-a văzut ultima dată pe 6 aprilie. Ea a mărturisit că nu l-a cunoscut niciodată pe Garza să-și împrumute bijuteriile prietenilor. Cu toate acestea, la vizionarea fotografiilor apelantului, Garza și altor prieteni făcute înainte de moartea lui Garza, ea a recunoscut că apelanta purta bijuterii similare cu pandantivul religios și cu brățara cu pepițe de aur a lui Garza.

Henry Esparza, Jr., angajat la Hollywood Video, a mărturisit că filme au fost închiriate pe contul lui Blanton la ora 4:43 p.m. la 9 aprilie 2000. Brian Collins, asistentul managerului la EZ Pawn, a depus mărturie că apelanta a amanetat un lanț din aur în formă de os de hering, un colier de frânghie de aur cu un lanț rupt și un pandantiv religios pentru optzeci și cinci de dolari la 6:00 p.m. la 9 aprilie. Collins a observat că recurentul purta un inel cu cap de leu cu rubine în ochi și un diamant în gură, dar nu l-a amanet. În timp ce apelanta se afla în interiorul magazinului, Collins a observat un bărbat de culoare și o femeie de culoare în afara magazinului. Femeia părea supărată și se plimba înainte și înapoi, iar bărbatul vorbea cu ea și încerca să o liniștească. La proces, Mayberry a negat că a fost supărată în timp ce aștepta în afara casei de amanet.

Alkeshia Hoyle a mărturisit că ea și apelanta locuiau împreună la momentul săvârșirii infracțiunii. Fratele apelantului și iubita fratelui său veneau să-l viziteze când aceasta a părăsit apartamentul în data de 9 aprilie. Apelanta a trimis-o din apartamentul lor cândva între orele 6:00 p.m. și ora 19:00. El se afla la apartament când ea a ajuns acasă în jurul orei 22:00. Ea l-a observat purtând o brățară cu pepite de aur și un inel animal cu rubine roșii pe care nu-l văzuse purtând până atunci. Când apelantul a fost arestat în apartamentul lor, pe 13 aprilie, purta o brățară cu pepite de aur și un inel cu cap de leu, cu ochi rubin și un diamant în gură.

Statul a introdus mai multe chitanțe de bijuterii la proces, inclusiv o chitanță de la Piercing Pagoda pentru un lanț de frânghie de aur de douăzeci și doi de inci; o chitanță de ridicare de la Piercing Pagoda pentru un colier de aur din os de pește din 3 februarie 2000; o chitanță de la Treasures pentru o brățară cu pepite de aur de zece karate din 3 februarie 2000, sub numele de client Yvonne; și o altă chitanță de la Treasures pentru un inel de leu din aur de zece karate din 16 februarie 2000, tot sub numele de client Yvonne.

Dovezile fizice au inclus trei urme pe ușa lui Garza care părea să fi fost făcute de un pantof de tenis. Detectivul SAPD Myron Oberheu a măsurat una dintre urme la aproximativ doisprezece inci. El a măsurat piciorul apelantului în instanță la doisprezece și un sfert de centimetri. Două carcase uzate și un glonț au fost recuperate din apartamentul lui Garza. Carcasele carcasei erau de calibrul auto de .380. Erau două mărci diferite, dar păreau să fi fost trase din aceeași armă de foc. Glonțul a fost în concordanță cu calibrul auto .380.

Martorul Statelor, Frank Trujillo, a depus mărturie că lucra la recepția de la West Point Inn din San Antonio și era familiarizat cu apelantul, deoarece venise la motel de câteva ori cerând o cameră. Trujillo nu era sigur de data exactă, dar, cu câteva zile înainte de 13 aprilie 2000, apelanta a cerut o cameră la motel. De asemenea, l-a întrebat pe Trujillo dacă vrea să cumpere o armă. Când Trujillo l-a întrebat de ce, a spus, a trebuit să fumez un negru. Trujillo a observat că contestatorul purta un inel cu un tigru sau un leu cu ochii roșii.

Trujillo a fost arestat pe un mandat de eliberare condiționată pe 13 aprilie și a fost în închisoare în același timp cu apelantul. În timp ce se afla în închisoare, apelantul i-a spus că el, fratele său și iubita fratelui său s-au dus la casa unui tip să-l tragă pentru droguri și a dat ușa și l-a împușcat pe tip. A vorbit despre luarea unor bijuterii și a spus că era în fața camerei de la casa de amanet încercând să amaneteze bijuteriile.

Martorul apărării Ronald Marshall a mărturisit că era prieten atât cu Garza, cât și cu apelantul. Marshall a mărturisit că purta lanțul de aur și pandantiv religios al lui Garza într-o fotografie care a fost recuperată din apartamentul lui Garza. Garza și apelantul erau, de asemenea, în fotografia despre care Marshall credea că a fost făcută în februarie sau martie 2000. Marshall a mărturisit că Garza a deținut inițial pandantivul, dar el i-a dat apelantului. Apelantul l-a lăsat pe Marshall să poarte pandantivul din imagine și i l-a dat înapoi apelantului ulterior. În timp ce purta pandantivul, el a observat că verigile din lanțul colierului erau rupte și ținute împreună cu sârmă.

Marshall nu-l văzuse niciodată pe apelant purtând inelul cu cap de leu. Marshall a fost prezent când Garza a intrat într-o altercație la festivalul căpșunilor cu o zi înainte de asasinarea sa. În acel moment, Garza purta brăţara cu pepite de aur, dar nu purta inelul cu cap de leu sau pandantivul religios.

II. Suficiența juridică a probelor

În al treilea punct de eroare, recurentul contestă suficiența juridică a probei de vinovăție. FN6 Pentru a condamna recurentul pentru omor cu moartea, acuzația a cerut juriului să constate dincolo de orice îndoială rezonabilă că recurentul a comis intenționat crima în cursul cursului. a săvârșirii sau tentativei de a comite tâlhărie sau efracție. Recurentul susține în mod expres că statul nu a dovedit că a săvârșit infracțiunile subiacente.

FN6. Apelantul susține, de asemenea, că secțiunea 19.02(a)(2) din Codul penal din Texas este neconstituțională, așa cum i se aplică, deoarece statul a folosit crima pentru a transforma intrarea ilegală a apelantului în locuință într-o spargere și apoi a folosit aceeași crimă împreună cu efractia pentru stabilirea infractiunii de omor capital . Afirmația recurentei este incorectă din punct de vedere faptic. Statul l-a acuzat pe apelant de omor în timpul săvârșirii de furt cu intenție de furt. Chiar dacă astfel de pretenții de tip bootstrapping nu ar fi fost respinse de către această Curte, a se vedea Homan v. State, 19 S.W.3d 847, 849 (Tex.Crim.App.2000), cererea recurentului ar fi eșuată.

În evaluarea suficienței juridice a probelor, trebuie să privim probele în lumina cea mai favorabilă verdictului și să stabilim dacă orice judecător rațional de fapt ar fi putut găsi elementele esențiale ale infracțiunii dincolo de orice îndoială rezonabilă. FN7 Când acuzația instanței de fond a autorizat juriul să condamne pe teorii alternative, așa cum a procedat în acest caz, verdictul de vinovăție va fi menținut dacă probele au fost suficiente pe oricare dintre teorii. FN8

FN7. A se vedea Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN8. Ladd v. State, 3 S.W.3d 547, 557 (Tex.Crim.App.1999) (citând Rabbani v. State, 847 S.W.2d 555, 558-559 (Tex.Crim.App.1992)).

O persoană săvârșește infracțiunea de tâlhărie dacă, în cursul comiterii furtului și cu intenția de a obține sau de a menține controlul asupra proprietății, aceasta (1) provoacă în mod intenționat, cu bună știință sau din imprudență vătămări corporale altuia; sau (2) amenință sau pune pe altul în mod intenționat sau cu bună știință de teamă de vătămare corporală iminentă sau de deces.FN9 Furtul este definit ca însușirea ilegală a proprietății cu intenția de a priva proprietarul de proprietate.FN10

FN9. Cod Pen. Tex § 29.02. FN10. Cod Pen. Tex § 31.03(a).

Apelantul susține că statul nu a făcut dovada că l-a jefuit pe Garza, arătând că bijuteriile în cauză erau obișnuite și exista posibilitatea ca Garza să-i fi dat bijuteriile. Mayberry a depus mărturie că, atunci când apelantul s-a întors la mașina lor în prima lor călătorie la Stepping Stone Apartments, purta un colier de aur din țesătură de hering, un colier de frânghie ruptă de aur, un pandantiv religios din aur și un inel de aur cu cap de leu cu rubine. ochii și un diamant în gură. Mayberry nu-l mai văzuse pe apelant purtând inelul cu cap de leu. Hoyle a mărturisit că atunci când a văzut-o pe apelanta la ora 22:00. pe 9 aprilie, purta o brățară cu pepite de aur și un inel animal cu rubine roșii pe care ea nu-l mai văzuse purtând până atunci. Marshall a mărturisit că nu l-a mai văzut pe apelant purtând un inel cu cap de leu. Un angajat al magazinului de bijuterii Treasures a mărturisit că amplasarea pietrelor în inelul cu cap de leu a fost distinctă. De asemenea, distinctiv a fost faptul că colierul de frânghie de aur a fost rupt și ținut împreună cu sârmă.

Apelantul susține, de asemenea, că niciun martor nu a putut depune pe [Garza] bijuteriile presupuse furate în ziua morții sale. Cu toate acestea, Estrada a mărturisit că ea a fost cu Garza la complexul de apartamente în ziua crimei, iar el purta un lanț de aur cu pandantiv religios, un inel de leu cu ochi rubin și o brățară cu pepite de aur. Garza nu purta nicio bijuterie când poliția și paramedicii au ajuns la apartamentul său. Apelanta a amanetat un lanț din aur în formă de os de hering, un colier de frânghie de aur cu un lanț rupt și un pandantiv religios în acea seară. Apelantul purta o brățară cu pepite de aur și un inel cu cap de leu când a fost arestat pe 13 aprilie. Bijuteriile lipseau atunci când Yvonne a curățat apartamentul lui Garza la o săptămână după moartea acestuia.

Trujillo a mărturisit că apelanta i-a spus că i-a luat niște bijuterii de la tipul pe care l-a împușcat. Din probe a mai reieșit că contestatorul a luat bani de la Garza. Mayberry a spus poliției în declarația ei că apelanta a spus că a luat o sută de dolari când s-a întors la apartamentul lui Garza. FN11

FN11. În timpul mărturiei lui Mayberry, porțiuni din declarația ei au venit doar ca dovadă de acuzare. Cu toate acestea, în timpul mărturiei lui Roberts, declarația a fost citită fără obiecție. Ca urmare, declarația a constituit o dovadă de fond a vinovăției. Vezi Tex.R. Evid. 802 (Auzul nu este admisibil, cu excepția cazurilor prevăzute de lege sau de aceste reguli sau de alte reguli prescrise în temeiul autorității statutare. Auzul inadmisibil admis fără obiecție nu i se va refuza valoarea probatorie doar pentru că este vorba de auzite).

Probele, privite în lumina cea mai favorabilă verdictului, au stabilit că apelanta l-a ucis intenționat pe Garza în timp ce intra în apartamentul lui Garza, fără acordul lui Garza, cu intenția de a comite furt. Pe baza probelor din proces, un juriu rațional ar fi putut concluziona dincolo de orice îndoială rezonabilă că recurentul a comis intenționat o crimă în cursul săvârșirii efracției. FN12 Înlăturăm cel de-al treilea punct de eroare al recurentului. FN12. Jackson, 443 U.S. la 319.

III. Suficiența faptică a probelor

În al patrulea punct de eroare, recurentul contestă în general suficiența faptică a probelor în faza de vinovăție a procesului. Într-o evaluare a suficienței faptice, privim toate probele într-o lumină neutră și anulăm verdictul numai dacă (1) dovezile au fost prea slabe pentru a susține o constatare a vinovăției dincolo de orice îndoială rezonabilă sau (2) dacă dovezile contrare au fost așa. puternic că probele în favoarea verdictului nu ar fi putut stabili vinovăția dincolo de orice îndoială rezonabilă.FN13. Zuniga împotriva Statului, Nr. 539-02, slip op. la 14, 2004 Tex.Crim.App. LEXIS 668 (Tex.Crim.App., predată 21 aprilie 2004).

Probele aduse în faza de vinovăție a procesului sunt prezentate mai sus. Probele au stabilit că apelanta a lovit ușa apartamentului lui Garza cu intenția de a comite un furt, a împușcat Garza de două ori și a sustras bijuteriile lui Garza. Dovezile care susțin această concluzie includ (1) declarațiile pe care Mayberry și Blanton le-au dat poliției, FN14 (2) mărturia conform căreia Garza își purta bijuteriile chiar înainte de crimă, dar nu purta nicio bijuterie când paramedicii l-au găsit și (3) mărturia de identificare a bijuteriilor pe care recurenta le-a amanetat ca bijuterie Garza. Aceste dovezi nu au fost prea slabe pentru a susține verdictul juriului conform căruia a comis o crimă în timpul unei efracții.FN15

FN14. În timpul mărturiei lui Blanton, porțiuni din declarația sa au venit doar ca dovadă de acuzare. Cu toate acestea, în timpul mărturiei lui Roberts, declarația a fost citită fără obiecție. Drept urmare, declarațiile au devenit dovezi substanțiale de vinovăție. Vezi Tex.R. Evid. 802 (Auzul nu este admisibil, cu excepția cazurilor prevăzute de lege sau de aceste reguli sau de alte reguli prescrise în temeiul autorității statutare. Auzul inadmisibil admis fără obiecție nu i se va refuza valoarea probatorie doar pentru că este vorba de auzite). FN15. Ibid.

Dovezile care subminează verdictul includ mărturia procesului a lui Mayberry, Blanton și Marshall. Mayberry și Blanton au mărturisit că Roberts i-a amenințat cu acuzații de crimă capitală dacă nu au dat o declarație care să-l implice pe apelant. La proces au susținut că apelantul nu a intrat în apartamentul lui Garza și nu a spus niciodată apelantul că a intrat în apartament. Blanton a mai susținut că l-a văzut pe apelant cu inelul cu leu înainte de ziua crimei. De asemenea, Marshall a mărturisit că credea că Garza i-a dat apelantului colierul de frânghie de aur și pandantivul religios.

Mărturia lui Marshall conform căreia Garza i-a dat apelantului colierul de frânghie de aur și pandantivul religios a fost susținută de fotografia apelantului care purta colierul și pandantivul. Dar mărturia potrivit căreia Garza i-a dat colierul apelantului în loc să-l împrumute apelantului a fost subminată de mărturia lui Estrada că Garza purta același colier și pandantiv cu puțin timp înainte de a fi ucis.

Juriul a fost liber să respingă orice parte din sau toată mărturia acestor martori. Nu putem spune că dovezile contrare verdictului au fost atât de puternice încât verdictul juriului a fost în mod clar greșit sau nedrept. FN16 Înlăturăm al patrulea punct de eroare al recurentului. FN16. A se vedea Clewis v. State, 922 S.W.2d 126, 129 (Tex.Crim.App.1996).

IV. Pretenții Batson

În primul său punct de eroare, recurentul susține că instanța de fond a greșit respingând obiecțiile sale Batson la contestațiile peremptorii ale statului împotriva potențialilor jurați Michelle Johnson și Ann Henderson. FN17. exercitarea de către stat a grevelor sale peremptorii. FN18 Sarcina revine apoi statului pentru a articula explicații neutre din punct de vedere rasiesc pentru grevele sale. într-adevăr un pretext pentru discriminare.FN20 Instanța de fond trebuie apoi să stabilească dacă inculpatul și-a purtat sarcina de a dovedi discriminări.FN21 Decizia instanței de fond este acordată cu multă atenție și nu va fi anulată în apel decât dacă este vădit eronată. FN22

FN17. Vezi Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (suținând că Clauza de protecție egală interzice procurorului să conteste potențialii jurați numai din cauza rasei lor sau din ipoteza că jurații de culoare ca grup nu vor fi în măsură să ia în considerare în mod imparțial situația statului caz împotriva unui inculpat de culoare) Apelantul susține, de asemenea, într-o notă de subsol, că instanța de fond a greșit refuzând să efectueze o analiză Batson cu privire la amestecarea juriului. Singura autoritate juridică pe care o prezintă în sprijinul acestei afirmații este o citare la o notă de subsol la Ladd v. State, 3 S.W.3d 547 (Tex.Crim.App.1999), în care am remarcat că un savant a susținut într-un articol de revizuire a legii. că Batson ar trebui să se extindă la amestecarea juriului. Id., la 575 n. 9. Recurenta a omis restul notei de subsol în care am afirmat: Dorim să precizăm, totuși, că nu susținem o astfel de opinie. Ibid.

FN18. A se vedea Herron v. State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002). FN19. Ibid. FN20. Ibid. FN21. Ibid. FN22. Ibid.

A. Johnson

Apelantul a obiectat la greva peremptorie a statului împotriva lui Johnson sub conducerea lui Batson, instanța de fond a constatat că recurentul a făcut un caz prima facie, iar statul a articulat motivele grevei sale. Procurorul a explicat că a lovit-o pe Johnson pentru că a afirmat că pedeapsa cu moartea este împotriva convingerilor ei religioase, era confuză în ceea ce privește pedeapsa cu moartea, credea că pedeapsa capitală este potrivită numai pentru cazurile premeditate și că va ține statul la un standard mai înalt. de probă pentru că ar trebui să fie convinsă fără nicio îndoială pentru a returna un verdict de vinovăție. Reclamanta a susținut, ca răspuns, că întrebările pe care procurorul le-a adresat lui Johnson nu erau neutre din punct de vedere rasial și au fost concepute special pentru a încerca să o elimine din acest juriu. Instanța de fond a respins contestația Batson.

Recurentul se angajează într-o analiză comparativă în apel pentru a arăta că motivele statului pentru care a lovit Johnson au fost de fapt un pretext pentru discriminare. El compară interogarea statului asupra lui Johnson cu interogarea potențialilor jurați Karen Albert, Richard Rosas, Joe Ann Dobrick, Ada Bohlken și Deborah Parker. Toți acești potențiali jurați au declarat că ar putea returna un verdict de moarte dacă dovezile o justifică și că ar putea urma standardul de probă dincolo de orice îndoială rezonabilă. În schimb, Johnson i-a spus procurorului că Dumnezeu este singurul care ar trebui să poată lua viața cuiva și că, pentru a returna un verdict de vinovăție, ea ar trebui să creadă complet, fără nicio îndoială, că persoana a comis crima.

Apelanta susține că procurorul a petrecut mai mult timp explicând legea și atenuând confuzia cu alți potențiali jurați. Statul răspunde că a petrecut mai mult timp cu potențialii jurați care au spus în mod clar că ar putea returna un verdict de moarte, deoarece aceștia erau oameni care ar părea să fie jurați buni într-un caz capital.

Reclamanta se plânge, de asemenea, că Johnson a fost lovită din cauza opiniilor sale cu privire la premeditare, în timp ce Rosas, Dobrick, Bohlken și Parker nu au fost. Niciunul dintre acești potențiali jurați nu a exprimat că pedeapsa cu moartea ar trebui rezervată doar pentru crimele premeditate, așa cum a făcut Johnson; în schimb, ei au spus că premeditarea ar putea fi un factor de luat în considerare în procesul lor de luare a deciziilor.

Apelanta subliniază că, după interogarea apărării, Johnson a afirmat că poate răspunde la întrebări pentru a avea ca rezultat o condamnare la moarte pe baza probelor, că nu va necesita premeditare și că nu va impune statului o povară mai mare. decât dincolo de orice îndoială rezonabilă. Dar faptul că un viitor jurat vacilează cu privire la capacitatea ei de a alege pedeapsa cu moartea, în ciuda convingerilor personale, este un motiv valabil și neutru pentru a lovi acea persoană.FN23. Jasper v. State, 61 S.W.3d 413, 422 (Tex.Crim.App.2001).

B. Henderson

În continuare, ne referim la contestația Batson a recurentului la greva peremptorie a statului împotriva lui Henderson. Fără să constate că recurentul a făcut un caz prima facie, FN24 instanța de fond a luat în considerare explicațiile statului cu privire la grevă. Procurorul a explicat că l-a lovit pe Henderson pentru că Henderson a recunoscut că avea o părtinire împotriva procurorului districtual, a mințit pe chestionarul juraților despre arestările ei anterioare, fiul ei avea antecedente penale lungi, ea a declarat că nu poate condamna pe cineva la moarte. , ea a declarat că pe baza jobului ei nu va putea acorda toată atenția ei cazului său și a afirmat că ar trebui să fie convinsă 100 la sută pentru a condamna o persoană pentru o infracțiune. Instanța de fond a respins contestația Batson a recurentului.

FN24. Odată ce partea pârâtă a oferit o explicație neutră din punct de vedere rasial pentru contestația peremptorie și instanța de fond s-a pronunțat cu privire la chestiunea finală a discriminării intenționate, problema preliminară dacă partea care a formulat obiecții a formulat un caz prima facie devine discutabilă. Malone v. State, 919 S.W.2d 410, 412 (Tex.Crim.App.1996).

Apelanta susține că instanța de fond nu a efectuat o analiză completă a lui Batson cu privire la Henderson, deoarece nu a pronunțat o decizie finală cu privire la a treia etapă a analizei Batson. Apelantul reclamă că instanța de fond a oprit analiza după ce a stabilit că motivele invocate de stat sunt neutre din punct de vedere rasial. Cu toate acestea, în timpul ședinței, recurentul nu a încercat să respingă motivele statului pentru care a lovit Henderson. Hotărârea instanței de fond a reieșit din context și este susținută de dosar.FN25. A se vedea Simpson v. State, 119 S.W.3d 262, 268 (Tex.Crim.App.2003).

Apelanta susține, de asemenea, că, la interogarea ulterioară a apărării, Henderson a declarat că ar putea să-și lase deoparte convingerile personale cu privire la pedeapsa cu moartea și să ia o decizie pe baza probelor. Vacilarea lui Henderson cu privire la posibilitatea sau nu de a impune pedeapsa cu moartea în ciuda convingerilor sale personale este un motiv valid și neutru pentru o grevă peremptorie.FN26. Jasper, 61 S.W.3d la 422.

Apelanta spune că unul dintre motivele pentru care Henderson a fost lovită s-a datorat activităților criminale ale fiului ei, în timp ce viitorul jurat Ada Bohlken a făcut parte din juriu, în ciuda faptului că avea un frate și un văr cu antecedente penale. Bohlken a spus că rudele ei au fost tratate corect și că nu ar fi deloc un factor în procesul ei de gândire. Henderson, pe de altă parte, a spus că fiul ei nu a fost tratat corect de către sistem și că a avut o părtinire împotriva biroului procurorului.

Apelanta se plânge, de asemenea, că Henderson a fost lovită din cauza propriului istoric penal, în timp ce potențialii jurați Troy Hanson și Joy Carr nu au fost. Henderson nu a dezvăluit arestările ei anterioare în chestionarul ei pentru juriu; Hanson și Carr au vorbit despre arestările și condamnările lor anterioare.

Explicațiile statului pentru lovirea lui Johnson și Henderson au fost neutre din punct de vedere rasei, iar dosarul nu arată nicio dovadă de pretext. Instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere în a respinge contestațiile Batson ale recurentului. Înlăturăm primul punct de eroare al recurentului.

V. Instrucțiuni de infracțiune mai puțin incluse

Recurentul susține în al doilea punct de eroare că instanța de fond a refuzat în mod eronat să instruiască juriul cu privire la infracțiunile mai puțin incluse de omor, crimă, infracțiune penală și răutate penală. Cu toate acestea, recurenta a solicitat ca instanța de fond să instruiască juriul doar cu privire la infracțiunea de omor, mai puțin inclusă. El nu a reușit să păstreze restul cererii sale de revizuire în apel deoarece nu a solicitat instanței de fond să instruiască juriul cu privire la crimă penală, contravenție penală și răutate penală și nici nu a obiectat cu privire la omiterea acestor aspecte din acuzație. FN27 . Tex.Code Crim. Proc. Artă. 36,14; Posey v. State, 966 S.W.2d 57, 61 (Tex.Crim.App.1998) (suținând că instanța de fond nu are obligația de a instrui din oficiu jurații cu privire la chestiuni defensive, chiar și în temeiul Codului de procedură penală Articolul 36.19 și Almanza v. . State, 686 S.W.2d 157 (Tex.Crim.App.1984) (op. on reh'g)).

Folosim un test dublu pentru a determina dacă inculpatul are dreptul la instrucțiuni cu privire la o infracțiune mai puțin inclusă. FN28 Primul pas al analizei noastre este de a determina dacă infracțiunea mai mică, crima, este inclusă în dovezile necesare pentru a stabili infracțiune acuzată, crimă capitală. FN29 Aici, primul pas al testului a fost satisfăcut, deoarece am susținut că crima este o infracțiune mai puțin inclusă de crimă capitală. FN30

FN28. Rousseau v. State, 855 S.W.2d 666, 673 (Tex.Crim.App.1993). FN29. Ibid. FN30. Jones v. State, 833 S.W.2d 118, 127 (Tex.Crim.App.1992).

are Britney Spears un copil

Al doilea pas necesită o evaluare a probelor pentru a determina dacă există unele dovezi care ar permite unui juriu să constate rațional că inculpatul este vinovat doar de crimă. FN31 Probele trebuie să stabilească crima ca o alternativă rațională validă la omorul capital. nu sunt preocupați dacă aceste dovezi sunt puternice, credibile sau necontroversate. FN33 Dacă există dovezi, din orice sursă, contestatorul are dreptul la instrucțiune la cerere.FN34

FN31. Rousseau, 855 S.W.2d la 672. FN32. Wesbrook v. State, 29 S.W.3d 103, 113-14 (Tex.Crim.App.2000). FN33. Rousseau, 855 S.W.2d la 672. FN34. Ibid.

Apelanta susține că crima nu a fost comisă în cursul unei alte infracțiuni deoarece statul nu a dovedit infracțiunile subiacente de tâlhărie sau efracție. Apelanta susține că nu a existat nicio dovadă în afară de speculații că ar fi fost luat ceva din apartamentul lui Garza. Recurenta susține că din probe reiese, în schimb, că bijuteriile, care nu erau unice și puteau fi achiziționate de oriunde, aparțineau de fapt recurentei.

Nu suntem de acord cu susținerea recurentei conform căreia nu existau probe, în afară de speculații, că din apartament s-ar fi luat ceva. După cum am discutat mai sus, probele sunt suficiente din punct de vedere juridic și faptic pentru a susține verdictul juriului. Întrebarea este dacă în dosar există vreo dovadă din care un juriu rațional să poată concluziona că, dacă recurentul era vinovat, acesta a fost vinovat doar de crimă.

Vom trece în revistă probele care tind să stabilească că contestatorul nu a comis tâlhărie sau tâlhărie. Blanton a mărturisit că apelanta a bătut la ușa lui Garza, dar nu a intrat efectiv în apartamentul lui Garza. De asemenea, a negat că apelanta s-a lăudat că l-a ucis pe Garza. Blanton a mai spus că l-a văzut pe apelant purtând un inel cu cap de leu înainte de ziua uciderii lui Garza. Mayberry a marturisit ca apelanta a batut la usa lui Garza, dar nu l-a vazut intrand in apartament. Marshall a mărturisit că Garza i-a dat apelantului lanțul său de frânghie de aur și pandantivul religios. Fotografiile prezentate în timpul procesului îl înfățișau pe apelant purtând bijuterii asemănătoare cu pandantivul religios al lui Garza și cu brățara cu pepițe de aur.

Probele care sugerează că recurentul nu a comis efracție sau tâlhărie sugerează, de asemenea, că recurentul nu a comis crimă. Dacă juriul a crezut mărturia lui Blanton și a lui Mayberry, recurentul nu era vinovat de nimic altceva decât să bată la ușa apartamentului unui prieten. Dacă juriul l-a crezut pe Marshall, atunci recurentul a acceptat doar un cadou de la Garza. Iar fotografiile nu îl arată pe apelant ucigându-l pe Garza. Dosarul nu conține nicio dovadă din care juriul să poată concluziona că, dacă recurentul era vinovat, acesta s-a făcut vinovat doar de crimă. Respingem al doilea punct al recurentului.

VI. Aducerea în judecată necorespunzătoare

În cel de-al cincilea punct de eroare al recurentului, el susține că instanța de judecată a permis statului să pună sub acuzare în mod necorespunzător Mayberry și Blanton, citind declarațiile lor în fața juriului, încălcând Regula Texas de Probe 613.FN35 Apelantul susține în mod specific că statul, deși a fost admonestat de către instanța de fond în mai multe rânduri pentru... să se conformeze, nu numai să citească declarațiile în fața juriului, dar a pus detectivul care a luat declarațiile să repete procesul. Apelanta nu a formulat obiecții pe această bază atunci când Roberts a depus mărturie cu privire la declarațiile lui Mayberry și Blanton; astfel, această parte a cererii sale nu a fost păstrată pentru apel.FN36

FN35. Apelantul susține, de asemenea, că demiterea necorespunzătoare de către stat a lui Mayberry și Blanton i-a încălcat drepturile în temeiul celui de-al șaselea și al paisprezecelea amendament la Constituția Statelor Unite și al articolului I, §§ 9 și 10 din Constituția Texas. Deoarece recurentul nu oferă autoritate sau argument separat pentru pretențiile sale constituționale, refuzăm să le abordăm. Vezi Heitman v. State, 815 S.W.2d 681, 690-91 n. 23 (Tex.Crim.App.1991). FN36. Tex.R.App. P. 33.1.

Regula 613(a) permite unei părți să pună sub acuzare un martor cu o declarație anterioară inconsecventă. Înainte ca un martor să poată fi pus sub acuzare cu o declarație prealabilă inconsecventă, martorului trebuie să i se spună conținutul declarației, ora și locul și persoana căreia i-a fost făcută și trebuie să i se ofere posibilitatea de a explica sau de a infirma o astfel de declarație. FN37 Dacă martorul neagă să fi făcut declarația contradictorie, atunci aceasta poate fi dovedită prin declarația prealabilă inconsecventă .FN38 Dacă martorul admite declarația prealabilă inconsistentă, totuși, declarația prealabilă nu este admisibilă. ancheta respinge porțiuni din declarație, apoi partea care contrazice martorul poate fi dovedită în scopul punerii sub acuzare. FN40

FN37. Tex.R. Evid. 613(a). Apelantul susține că statul nu a stabilit surpriza sau vătămarea înainte de a pune sub acuzare Mayberry și Blanton. Această afișare nu mai este necesară. Tex.R. Evid. 607; Hughes v. State, 4 S.W.3d 1, 5 (Tex.Crim.App.1999); Orz contra Statului, 906 S.W.2d 27, 40 n. 11 (Tex.Crim.App.1995) 607. FN38. A se vedea McGary v. State, 750 S.W.2d 782, 786 (Tex.Crim.App.1988). FN39. Ibid. FN40. Id. la 787.

Înainte de a o întreba pe Mayberry despre declarația ei către Roberts, procurorul i-a arătat declarația și a întrebat-o dacă este declarația pe care a dat-o poliției la 11 aprilie 2000. Mayberry a recunoscut că era declarația ei. Cu toate acestea, la întrebări suplimentare, Mayberry a mărturisit că conținutul declarației nu era adevărat, că Roberts îi punea cuvinte în gură și că ea a semnat declarația doar pentru că i s-a spus că va fi acuzată de omor cu capital dacă nu ar fi făcut-o. face acest lucru.

Înainte de a-l întreba pe Blanton despre declarația sa, procurorul i-a arătat declarația și l-a întrebat dacă este declarația pe care i-a dat-o lui Roberts la 11 aprilie 2000, la 23:35. la 214 West Nueva. Blanton a mărturisit că părțile din declarația sa referitoare la uciderea lui Garza erau neadevărate, că cea mai mare parte a declarației sale s-a bazat pe ceea ce i-a spus Roberts și că a semnat declarația doar pentru că se temea că va fi acuzat de crimă capitală și dorea poliția să-i lase pe el și pe Mayberry să plece acasă.

Procurorul nu a citit declarațiile în fața juriului, așa cum sugerează apelantul în timpul interogatoriului lui Mayberry sau Blanton. nu a abuzat de discreția sa. Înlăturăm al cincilea punct de eroare al recurentului.

FN41. Mai târziu, în timpul procesului, aceste declarații au fost citite juriului fără obiecție în timpul mărturiei lui Roberts.

VII. Argumentul juriului

În al șaselea punct de eroare, recurentul reclamă că procurorul l-a atacat în mod necorespunzător peste umerii apărării. El susține că argumentul procurorului a încălcat drepturile sale în temeiul celui de-al șaselea și al paisprezecelea amendament la Constituția Statelor Unite și al articolului I, §§ 9 și 10 din Constituția Texas.

În prima zi de proces, Mayberry a depus mărturie că, după ce a părăsit complexul de apartamente al lui Garza, a văzut că apelanta avea ceva strălucitor care semăna cu o armă și i-a spus că este fie .380, fie .38. A doua zi, avocatul apărării i-a cerut lui Mayberry că ea a vorbit cu el după încheierea primei zile de proces. Mayberry și-a schimbat mărturia procesului și a declarat că nu a văzut niciodată apelanta cu o armă și că a mințit cu o zi înainte când a depus mărturie că a făcut-o. În timpul argumentării finale, procurorul s-a referit la schimbarea mărturiei lui Mayberry și a avut loc următorul schimb:

[PROCUROR]: [Mayberry] a mai spus-în declarația ei, ea v-a spus că în prima zi, în timp ce depunea mărturie luni, m-am uitat și am văzut o armă. M-am uitat-da, am văzut-am aruncat o privire și am văzut-o. Și l-am întrebat pe inculpat ce este și el a spus că este fie un .38, fie un .380. Apoi ea are ocazia, ea și [Blanton], să meargă în vizită la avocații apărării și a doua zi, destul de surprinzător, ea urcă pe tribuna martorilor. [APARATOR]: Am de gând să obiectez. [PROCUROR]: Și a spus că am mințit. [APARATOR]: Avem dreptul să vorbim cu martorii la fel ca statul. Adică, am auzit asta de nenumărate ori. Nu e nimic în neregulă cu avocații apărării să vorbească cu martorii. CURTEA: A fost respinsă. Apoi procurorul și-a continuat argumentația. Apelanta se plânge doar de următoarea afirmație: [PROCUROR]: După ce a fost în vizită la avocații apărării, a doua zi vine aici și spune că nu am văzut o armă. Nu am văzut o armă. Dacă nu este aici în alb și negru, Mayberry nu a spus-o. Ei bine, ai auzit-o, am întrebat-o din când în când. De trei sau patru ori despre arma de luni și ți-a spus că a văzut-o.

Apelanta susține că procurorul a atacat-o în mod necorespunzător pe apelanta peste umerii avocatului apărării în timpul acestei părți a argumentului ei de încheiere, sugerând că apărătorul a manipulat-o pe Mayberry pentru a-și schimba mărturia procesului. Recurentul nu a formulat obiecții față de această porțiune a argumentului procurorului, care constituie singurul temei al contestației sale în apel. Contestatorul a contestat declarația prealabilă a procurorului, pe care nu o contestă aici. Ca urmare, obiecția sa formulată în cursul procesului nu se potrivește cu plângerea sa în apel. Apelantul nu a reușit să-și păstreze plângerea pentru examinarea noastră. FN42 Punctul de eroare șase este anulat.

FN42. Tex.R.App. P. 33.1.

VIII. Concluzie

Nefiind găsită nicio eroare reversibilă în dosar, confirmăm hotărârea instanței de fond.

Blanton v. Quarterman, 543 F.3d 230 (5th Cir. 2008) (Habeas).

Context: În urma confirmării condamnării sale pentru omor capital și condamnarea la moarte, 2004 WL 3093219, petiționarul a solicitat un act de habeas corpus. Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Vest din Texas, Orlando L. Garcia, J., 489 F.Supp.2d 621, a respins petiția. S-a eliberat certificatul de apel (COA), 2008 WL 2871683.

Concluzii: Curtea de Apel, Emilio M. Garza, judecător de circuit, a reținut că: (1) avocatul de judecată nu a fost ineficient în investigarea și prezentarea probelor atenuante în faza de pedeapsă; (2) avocatul de judecată nu a fost ineficient în a nu contesta imediat cererea procurorului de amestecare a juriului; și (3) avocatul de apel nu a fost ineficient în a prezenta cererea lui Batson. Afirmat.

EMILIO M. GARZA, Judecător de circuit:

Reginald W. Blanton, un deținut de stat din Texas, face apel la respingerea de către tribunalul districtual al petiției sale pentru un mandat de habeas corpus sub 28 U.S.C. § 2254. În căutarea unei ajutoare habeas, Blanton își contestă condamnarea pentru crimă capitală și condamnarea la moarte. Instanța districtuală a acordat un certificat de apel (COA) cu privire la două aspecte referitoare la asistența ineficientă a consilierului ridicate în petiția federală habeas a lui Blanton, iar noi am acordat COA pentru o a treia problemă a asistenței ineficiente a consilierului. Blanton susține că (1) avocatul a fost ineficient în investigația și prezentarea probelor de atenuare în timpul fazei de condamnare a procesului lui Blanton, (2) avocatul a fost ineficient în eșecul său de a păstra în mod corespunzător cererea lui Blanton Batson și (3) avocatul de apel a fost ineficientă în prezentarea ei a revendicării lui Batson în apel direct la Curtea de Apel Penală din Texas (CCA). Pentru următoarele motive, întărim hotărârea judecătoriei de respingere a ajutorului habeas.

eu

Blanton solicită scutire de habeas corpus de la condamnarea sa pentru uciderea lui Carlos Garza. Blanton a pătruns în apartamentul lui Garza din San Antonio, l-a împușcat pe Garza de două ori în cap și a furat mai multe bijuterii și o sută de dolari. Un juriu din Texas l-a condamnat pe Blanton pentru crimă capitală pentru uciderea lui Garza în timp ce comitea tâlhărie sau efracție. A se vedea Tex. Pen.Code § 19.03(a)(2) (definirea crimei capitale). În faza de pedeapsă a procesului lui Blanton, juriul a dat un verdict prin care a constatat că (1) exista o probabilitate ca Blanton să comită acte criminale de violență care constituie o amenințare continuă pentru societate și (2) luând în considerare toate probele, inclusiv circumstanțele infracțiunii și caracterul, antecedentele și culpabilitatea morală personală ale petiționarului, au existat circumstanțe atenuante insuficiente pentru a justifica petentul pe viață. Vezi Tex.Code Crim. Proc. artă. 37.071, § 2 litera (g). Judecătorul de fond l-a condamnat la moarte pe Blanton.

Blanton a contestat condamnarea și sentința sa la CCA. El a susținut, printre altele, că instanța de fond a greșit prin respingerea obiecțiilor sale Batson. CCA a confirmat condamnarea și sentința lui Blanton, susținând că instanța de fond nu a greșit în anularea obiecțiilor lui Blanton la grevele peremptorii ale acuzării, deoarece grevele au fost susținute de justificări neutre din punct de vedere rasial. Vezi Blanton v. State, nr. 74214, 2004 WL 3093219, (Tex.Crim.App. 30 iunie 2004) (nepublicat).

Blanton a depus apoi o petiție de stat habeas. Printre numeroasele pretenții ridicate, Blanton a susținut că avocatul său de proces și de apel au fost ineficiente pentru că nu și-au argumentat pe deplin cererea lui Batson și pentru că nu au păstrat dosarul pentru cererea lui Batson. Blanton a susținut, de asemenea, că avocatul său a fost ineficient în investigația și prezentarea probelor atenuante care ar fi putut fi folosite în timpul fazei de pedeapsă a procesului lui Blanton.

Judecătorul tribunalului habeas de stat, același judecător care a prezidat procesul lui Blanton, a recomandat refuzul ajutorului habeas din toate motivele. Instanța de stat habeas a concluzionat că Blanton nu a stabilit că avocatul său de judecată sau de apel a avut o performanță deficitară și nici nu a stabilit că a fost prejudiciat ca urmare a reprezentării sale la proces sau la apel direct. CCA a respins cererea de habeas a lui Blanton printr-un ordin nepublicat prin care adoptă recomandarea instanței de judecată habeas, constatările de fapt și concluziile de drept. Vezi Ex Parte Blanton, WR-61,443-01 (Tex.Crim.App. 22 iunie 2005).

Blanton a depus apoi o petiție federală de habeas. El a ridicat douăzeci de pretenții, inclusiv asistență ineficientă a avocatului de proces și de apel, dar nu o cerere Batson. Într-o opinie temeinică și bine motivată, instanța districtuală a negat scutirea habeas din toate motivele. Vezi Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. 621 (W.D.Tex.2007) . Cu toate acestea, instanța districtuală a acordat COA cu privire la două aspecte ridicate de petiția lui Blanton: (1) dacă ajutorul habeas este justificat pe baza eșecului consilierului de proces de a investiga și de a prezenta dovezi atenuante adecvate cu privire la antecedentele lui Blanton; și (2) dacă ameliorarea habeas este justificată pe baza eșecului avocatului de apel de a prezenta în mod adecvat cererea lui Blanton Batson în apelul direct. Vezi id. la 714. Ulterior, am acordat COA cu privire la o a treia problemă: dacă ameliorarea habeas este justificată pe baza eșecului avocatului de proces de a păstra în mod corespunzător cererea lui Blanton Batson, și anume prin obiecția la utilizarea de către stat a unei amestecări cu juriu și păstrarea dovezilor referitoare la natura discriminatorie a juriului amesteca. Vezi Blanton v. Quarterman, No. 07-70023, 2008 WL 2871683, la *2 (5th Cir. 24 iulie 2008). Mai întâi abordăm cele două pretenții ale lui Blanton cu privire la ineficiența avocatului de proces, apoi trecem la afirmația sa cu privire la ineficacitatea avocatului de apel.

II

Aplicăm standardele de revizuire stabilite în Legea antiterorism și pedeapsa efectivă cu moartea (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254. În conformitate cu AEDPA, atunci când cererea unui petiționar federal de habeas a fost judecată pe fond într-o procedură judecătorească de stat, o instanță federală poate acorda scutire de habeas numai dacă soluționarea cererii de către instanța de stat fie (1) a dus la o decizie care a fost contrar sau a implicat o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite, așa cum a stabilit Curtea Supremă a Statelor Unite, sau (2) a avut ca rezultat o decizie care s-a bazat pe o interpretare nerezonabilă a faptelor în lumina probelor prezentate în instanța de stat. procedură. Vezi 28 U.S.C. § 2254(d). Decizia unei instanțe de stat este contrară precedentului Curții Supreme stabilite în mod clar dacă aplică o regulă care contrazice legea guvernantă stabilită în cauzele Curții Supreme sau dacă se confruntă cu un set de fapte care nu se pot distinge în mod material de o decizie a Curții Supreme și ajunge la o decizie a Curții Supreme. rezultat diferit. A se vedea Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 405-06, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). O instanță de stat aplică în mod nerezonabil legea federală clar stabilită dacă identifică principiul corect de guvernare, dar aplică în mod nerezonabil acel principiu la faptele cazului. Vezi Brown v. Payton, 544 U.S. 133, 141, 125 S.Ct. 1432, 161 L.Ed.2d 334 (2005). O cerere nerezonabilă este diferită de o cerere incorectă sau eronată. Vezi Schriro v. Landrigan, 550 U.S. 465, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836 (2007). Ne amânăm la constatările de fapt ale curții de stat, cu excepția cazului în care Blanton respinge aceste constatări cu dovezi clare și convingătoare. Vezi 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Schriro, 127 S.Ct. la 1939-40.

În examinarea aplicării articolului 2254(d) de către tribunalul districtual la decizia instanței de stat, analizăm constatările de fapt ale instanței districtuale pentru o eroare clară și concluziile sale de drept de novo. A se vedea, de exemplu, Foster v. Johnson, 293 F.3d 766, 776 (5th Cir.2002).

III

Argumentele de asistență ineficientă ale lui Blanton, în ceea ce privește atât consilierul de proces, cât și pentru apel, sunt guvernate de standardul clar stabilit al Curții Supreme în Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). A se vedea Henderson v. Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5th Cir.2006) (recunoscând că Strickland se aplică la asistența ineficientă a cererilor avocatului de apel). Strickland oferă un standard în două direcții, iar petiționarul îi revine sarcina de a dovedi ambele părți. 466 U.S. la 687, 104 S.Ct. 2052. Sub primul punct, Blanton trebuie să arate că performanța avocatului a fost deficitară. Vezi id. Pentru a stabili performanța deficitară, Blanton trebuie să demonstreze că reprezentarea avocatului a scăzut sub un standard obiectiv de rezonabilitate. Id. la 688, 104 S.Ct. 2052. Acest standard obiectiv are o prezumție puternică că conduita consilierului se încadrează într-o gamă largă de asistență profesională rezonabilă. Id. la 687-91, 104 S.Ct. 2052. În examinarea performanței consilierului, depunem toate eforturile pentru a elimina efectele de denaturare ale vederii în retrospectivă și încercăm să adoptăm perspectiva consilierului la momentul reprezentării. Vezi id. la 690, 104 S.Ct. 2052.

Sub cel de-al doilea aspect, Blanton trebuie să arate că performanța deficientă a avocatului său a dus la prejudecăți. Vezi id. la 687, 104 S.Ct. 2052. Pentru a satisface partea prejudiciului, Blanton trebuie să stabilească că, în lipsa performanței deficiente a avocatului său, există o probabilitate rezonabilă ca rezultatul procedurii să fi fost diferit. Id. la 694, 104 S.Ct. 2052. Cererea lui Blanton Strickland eșuează dacă acesta nu poate stabili nici performanța deficitară, nici partea prejudiciului; o instanță nu trebuie să evalueze ambele dacă el face o demonstrație insuficientă cu privire la oricare. Vezi id. la 697, 104 S.Ct. 2052; Foster v. Johnson, 293 F.3d 766, 782 n. 10 (5th Cir.2002).

Curtea de stat habeas a concluzionat că Blanton nu a stabilit nici o performanță deficitară, nici un prejudiciu în ceea ce privește pretențiile sale Strickland. Tribunalul districtual, aplicând standardul stabilit în AEDPA, a constatat că această concluzie nu era nerezonabilă. Blanton susține că instanța de stat habeas a aplicat în mod nerezonabil Strickland la faptele cazului său. Prin urmare, întrebarea care ne este în fața este dacă instanța de stat habeas a concluzionat în mod rezonabil că cererile de asistență ineficientă ale lui Blanton nu au satisfăcut niciuna dintre părțile lui Strickland. A se vedea Schaetzle v. Cockrell, 343 F.3d 440, 444 (5th Cir.2003). În exercitarea revizuirii noastre habeas conform § 2254(d), revizuim doar decizia finală a instanței de stat și nu conținutul specific al raționamentului sau al opiniei sale. Vezi St. Aubin v. Quarterman, 470 F.3d 1096, 1100 (5th Cir.2006), cert. negat, --- S.U.A. ----, 127 S.Ct. 2133, 167 L.Ed.2d 869 (2007); Neal v. Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5th Cir.2002) (en banc).

A

Curtea districtuală a acordat COA cu privire la problema dacă consilierul de judecată al lui Blanton a fost ineficient în ancheta sa și în prezentarea probelor atenuante în faza de pedeapsă. În evaluarea performanței consilierului în acest context, ne uităm la modul în care consilierul s-a pregătit pentru condamnare, ce probe atenuante a acumulat consilierul, ce informații suplimentare au avut consilierul principal și ce rezultate ar fi putut aștepta în mod rezonabil consilierul de la acele indicii. A se vedea Neal, 286 F.3d la 237. Caracterul rezonabil al investigației avocatului implică nu numai cantitatea de probe deja cunoscute de consilier, ci și dacă probele cunoscute ar determina un avocat rezonabil să investigheze în continuare. Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Având în vedere Orientările ABA, Curtea Supremă a recunoscut că ancheta privind probele atenuante ar trebui să cuprindă eforturi pentru a descoperi toate probele atenuante disponibile în mod rezonabil. Id. la 524, 123 S.Ct. 2527. În examinarea problemei prejudiciului la condamnarea pedepsei cu moartea, cântărim calitatea și cantitatea probelor atenuante disponibile, inclusiv cele prezentate în procedurile post-condamnare, împreună cu orice probe agravante. Vezi Williams, 529 U.S. la 397-98, 120 S.Ct. 1495. Întrebăm apoi dacă modificările aduse cazului de atenuare ar avea o probabilitate rezonabilă de a determina un jurat să se răzgândească cu privire la impunerea pedepsei cu moartea. Vezi Tex.Code Crim. Proc. artă. 37.071, § 2(f)(2) (prevăzând că juriul trebuie să răspundă în unanimitate nu la problema specială de atenuare pentru a impune pedeapsa cu moartea); Neal, 286 F.3d la 241.

Dovezile de pedeapsă ale statului au inclus o istorie lungă a problemelor lui Blanton cu legea, inclusiv participarea la activități de bande, furt, deținerea ilegală a unei arme de mână și deținerea de marijuana. Statul a prezentat, de asemenea, dovezi ale eșecului lui Blanton de a respecta condițiile de probațiune pentru minori, istoricul său îndelungat de abuz de marijuana și alcool și atacul său asupra unui alt deținut în așteptarea procesului său pentru omor cu moartea.

Avocatul de judecată al lui Blanton și-a pregătit cazul de atenuare intervievându-l pe Blanton și cu membrii familiei sale și examinându-l pe Blanton de către Dr. Schroeder, un expert psiholog desemnat de instanță. Dr. Schroder a descoperit că Blanton poseda capacități mentale și academice medii, iar ea l-a descris ca fiind extrem de manipulator și lipsit de atenție în timpul interviului său. Ea a concluzionat că trecutul lui Blanton a indicat impulsivitate pe termen lung și un eșec de a se conforma normelor sociale de comportament legal, sugerând un model omniprezent de nerespectare a drepturilor celorlalți. Dr. Schroeder a diagnosticat că Blanton suferă probabil de tulburare de personalitate antisocială și i-a spus consilierului de proces al lui Blanton că nu va fi de mare ajutor în ceea ce privește atenuarea. Avocatul de proces a decis să nu-i ceară dr. Schroeder să depună mărturie și nu a făcut ca Blanton să fie evaluat de niciun alt psiholog. Avocatul a folosit, de asemenea, un expert în atenuare desemnat de instanță. Potrivit mărturiei din timpul procedurii de habeas de stat, aceasta a fost prima utilizare a unui expert în atenuare pentru un proces capital în județul Bexar. Expertul în atenuare a obținut și revizuit unele dintre dosarele medicale, ale închisorii și ale serviciilor sociale ale lui Blanton; ea a intervievat și membrii familiei lui Blanton. În total, experta în atenuare a petrecut peste șaizeci de ore pregătindu-și raportul.

La pedeapsă, avocatul de judecată a prezentat următoarele probe. Un pastor al bisericii care l-a cunoscut pe Blanton și familia sa a opinat că Blanton este o persoană cu frică de Dumnezeu, care știe binele de rău. Expertul în atenuare a mărturisit cu privire la rezultatele anchetei ei cu privire la antecedentele lui Blanton. Mai exact, ea a declarat că mama lui Blanton a fost împinsă în jos pe scări în timp ce era însărcinată cu Blanton. Blanton a avut o adolescență nesupravegheată, a început să fumeze marijuana la vârsta de unsprezece ani și a suferit violență în fiecare zi. Specialistul în atenuare a crezut că Blanton a abuzat de droguri pentru a scăpa din viața lui dificilă și s-a alăturat unei bande pentru a înlocui siguranța și protecția pe care familia lui nu le-a oferit. Dependența de droguri a lui Blanton nu a fost tratată în perioadele anterioare de detenție. Cu toate acestea, specialistul în atenuare l-a găsit pe Blanton foarte inteligent, deoarece obținuse GED și a încercat să se intereseze să se alăture armatei sau să urmeze o facultate. Procuratura a efectuat un abil contra-interogatoriu a specialistului în atenuare, concentrându-se pe lipsa ei de experiență.

Doamna Blanton a mărturisit cu privire la sarcina ei dificilă cu Blanton, inclusiv abuzul fizic și verbal pe care a suferit-o din partea soțului și a tatălui ei vitreg în timpul sarcinii. Ea a declarat că Blanton s-a născut pe culcare, a înghițit lichid și a fost albastru la naștere. În copilărie, Blanton era deștept, dar avea probleme să stea nemișcat, așa că a permis școlii să-l plaseze pe Ritalin. Copiii ei au văzut că soțul ei o abuzează fizic și o agresează pe sora mai mare a lui Blanton. După ce părinții lui au divorțat, Blanton a început să aibă probleme la școală și relația lui cu mama sa a avut de suferit. Blanton a avut, de asemenea, o relație proastă cu tatăl său și a avut o furie semnificativă față de el.

În petiția sa habeas, Blanton susține că avocatul de proces a fost ineficient pentru (1) că nu a furnizat Dr. Schroeder copii complete ale dosarelor de naștere ale lui Blanton și ale dosarelor medicale ale copilăriei cu care să-și efectueze evaluarea și (2) nu a investigat și a prezentat dovezi. din trecutul lui Blanton, în special în ceea ce privește problemele medicale anterioare, abuzul de droguri și viața de familie abuzivă în timpul copilăriei. Potrivit lui Blanton, dovezile pe care avocatul de proces nu le-a descoperit ar fi stabilit că a suferit leziuni organice ale creierului. Blanton a atașat exponate la dosarul său de habeas de stat, inclusiv fișe medicale din copilărie referitoare la nașterea lui dificilă și rănile din copilărie, fișe școlare și rapoarte de la doi profesioniști în psihologie, Gordon Potter și Dr. Jim Cox. Domnul Potter și Dr. Cox au ajuns la concluzia că Blanton a suferit probabil leziuni organice ale creierului. Ei au ajuns la această concluzie pe baza efectelor combinate ale rănilor din copilărie ale lui Blanton (inclusiv un accident de bicicletă din copilărie în care Blanton sa rănit la cap), educația sa dificilă și abuzul de inhalante dăunătoare. Potrivit raportului domnului Potter, leziunile organice ale creierului la nivelul lobului frontal al creierului lui Blanton ar modifica fundamental modul în care acesta a perceput lumea, a reacționat la stres, a controlat impulsurile și s-ar conforma normelor sociale.

În timpul procedurii de habeas de stat a lui Blanton, consilierul principal a mărturisit că el și specialistul în atenuare au avut probleme la obținerea unora dintre dosarele medicale ale lui Blanton din alt stat. El a recunoscut că, dacă ar fi căutat mai devreme, probabil că le-ar fi putut obține. Avocatul principal a recunoscut că acuzarea și-a distrus expertul în atenuare la interogatoriu, dar a declarat că expertul în atenuare a furnizat totuși juriului informații utile. În retrospectivă, consilierul de proces ar fi folosit constatările expertului în atenuare, dar nu a chemat-o ca martor din cauza lipsei de experiență.

Blanton l-a chemat și pe domnul Potter ca martor la audierea de stat pentru a explica de ce a simțit că Blanton a avut leziuni organice ale creierului. Domnul Potter a mărturisit detaliile nașterii dificile a lui Blanton, inclusiv diagnosticul său cu un scor Apgar de 1 (cel mai mic scor posibil), deoarece a fost lipsit de oxigen la naștere. Domnul Potter a explicat, de asemenea, cum rănile din copilărie ale lui Blanton și creșterea abuzivă l-au pus pe Blanton un stres care ar putea provoca leziuni ale creierului. La interogatoriu, domnul Potter a recunoscut că nu existau dovezi concrete de leziuni organice ale creierului și că la vârsta de cincisprezece zile, Blanton avea un scor Apgar normal. El a recunoscut, de asemenea, că tulburarea de personalitate antisocială poate provoca multe dintre aceleași comportamente ca leziunile organice ale creierului și că lipsa de oxigen la naștere nu are ca rezultat neapărat leziuni organice ale creierului.

Statul la chemat pe Dr. Sparks, psihiatru și director medical al închisorii din județul Bexar. Mărturia doctorului Sparks a respins-o în mare măsură pe cea a domnului Potter; s-a concentrat pe lipsa dovezilor obiective care să arate presupusele leziuni organice ale creierului lui Blanton. Dr. Sparks a mărturisit, de asemenea, că era mai calificat pentru a diagnostica tulburările organice ale creierului decât domnul Potter, deoarece era medic și domnul Potter nu.

Curtea habeas de stat a concluzionat în cele din urmă că Blanton nu a reușit să stabilească nici o performanță deficientă, nici un prejudiciu în temeiul Strickland, iar tribunalul districtual a considerat că aceasta este o concluzie rezonabilă în conformitate cu standardul AEDPA. Ca și în instanța districtuală, în conformitate cu § 2254 Blanton trebuie să stabilească că instanța de stat habeas a ajuns la o concluzie nerezonabilă cu privire la decizia consilierului de a încheia ancheta și de a continua cu probele obținute până la acel moment. Vezi Wiggins, 539 U.S. la 521, 123 S.Ct. 2527. Blanton trebuie să arate, de asemenea, că instanța de stat habeas a ajuns la o concluzie nerezonabilă cu privire la prejudiciu. Suntem de acord cu instanța districtuală că Blanton nu a stabilit că instanța de stat habeas a fost nerezonabilă din oricare dintre părți.

unde sunt vestul Memphis 3 acum

În ceea ce privește performanța deficitară, observăm că Blanton nu a prezentat nicio dovadă care să sugereze că dr. Schroeder nu este calificat sau că consilierul de proces a avut motive să pună la îndoială rezultatele examenului psihologic pe care l-a efectuat. De asemenea, Blanton nu a prezentat nicio dovadă la habeas de stat care să sugereze cât de ușor ar fi putut fi obținute dosarele sale medicale din copilărie de către consilierul de judecată. Mărturia Habeas a consilierului de judecată a arătat că avocatul a recuperat unele înregistrări ale serviciilor medicale și sociale. Avocatul de judecată a mărturisit, de asemenea, că el și specialistul în atenuare au încercat să obțină înregistrări medicale suplimentare, dar nu au putut face acest lucru din cauza dificultăților cauzate de înregistrările deținute într-o altă stare. În plus, Blanton nu a furnizat nicio dovadă cu privire la modul în care avocatul său de proces ar fi putut descoperi în mod rezonabil abuzul de inhalanți de către Blanton - nicio dovadă produsă la habeas de stat nu a indicat că Blanton sau oricare dintre membrii familiei sale au menționat folosirea de inhalante la avocatul lui Blanton. De fapt, nu există nicio înregistrare că Blanton a menționat abuzul de inhalante înainte de condamnarea sa. Nici Blanton nu a arătat că dosarele sale medicale din copilărie sau interviurile consilierului de proces cu familia lui Blanton au furnizat informații care ar determina un avocat rezonabil să investigheze în continuare orice tulburare psihologică sau leziuni cerebrale. Avocatul de primă instanță al lui Blanton nu poate avea deficiențe pentru că nu a investigat acolo unde nu a fost disponibil niciun indiciu rezonabil. Vezi Wiggins, 539 U.S. la 527, 123 S.Ct. 2527.

Avocatul de proces știa că Blanton a suferit o naștere dificilă, lipsită de oxigen. Avocatul de proces știa, de asemenea, despre copilăria tulbure a lui Blanton și că a abuzat de droguri fără inhalare. Cu toate acestea, consilierul de proces știa, de asemenea, că Blanton era suficient de inteligent pentru a-și obține GED, că a fost descris de Dr. Schroeder ca fiind manipulator și că Dr. Schroeder nu a identificat nicio probabilitate de tulburare a creierului. În cele din urmă, în timp ce expertul în atenuare al lui Blanton a fost în mod efectiv interogat de acuzare, consilierul de judecată al lui Blanton a fost primul care a folosit un specialist în atenuare pentru un proces în capitala județului Bexar. În timp ce în retrospectivă, este ușor să spunem că avocatul de proces ar fi putut face mai mult, considerăm că instanța de stat habeas este rezonabilă în concluzia că avocatul de judecată a funcționat în mod rezonabil pe baza contextului și circumstanțelor la momentul reprezentării. Vezi Strickland, 466 U.S. la 690, 104 S.Ct. 2052 (afirmând că instanțele trebuie să aibă grijă să evite părtinirea retrospectivă în evaluarea performanței consilierului) .

De asemenea, reținem că, pe baza probelor de atenuare produse în procedura de habeas de stat, instanța de habeas de stat a ajuns la o concluzie rezonabilă cu privire la prejudiciu. Blanton nu a stabilit că dr. Shroeder și-ar fi modificat diagnosticul pe baza oricăreia dintre probele prezentate în procedura de habeas de stat. Dovezile privind leziunile organice ale creierului prezentate de domnul Potter și Dr. Cox au fost respinse în mod convingător de către Dr. Sparks – atât de mult încât instanța de stat habeas a ajuns la o concluzie faptică că Blanton nu a suferit leziuni organice ale creierului. Blanton nu a respins această concluzie cu dovezi clare și convingătoare care să spună contrariul. Vezi 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Deși suntem de acord cu Blanton că dosarele medicale care arată dovezi ale rănilor sale din copilărie și ale vieții sale abuzive acasă ar fi putut oferi mai multe detalii juriului la pedeapsă, substanța acestor probe atenuante fusese deja prezentată prin mărturia specialistului în atenuare și a doamnei. Blanton. Mai mult decât atât, probele atenuante prezentate de Blanton în timpul procedurii de habeas de stat nu au fost nici pe departe la fel de puternice ca cele prezentate de petiționari în cazuri recente în care Curtea Supremă a constatat prejudicii ca urmare a neprezentării de către avocatul de judecată a probelor de atenuare. FN1 În consecință, considerăm că Curtea de stat habeas a aplicat în mod rezonabil Strickland pentru a concluziona că Blanton nu a fost prejudiciat.

FN1. În cazul Rompilla v. Beard, probele pe care avocatul nu le-a descoperit și nu le-a prezentat - în ciuda faptului că procurorii au furnizat apărării dosarul, inclusiv probele - au arătat că: în timpul copilăriei lui Rompilla a fost bătut de tatăl său cu pumni, curele, curele. și bastoane; că tatăl lui Romilla i-a închis pe el și pe fratele său într-un țarcul pentru câini din plasă de sârmă care era murdar și plin de excremente; și că Romilla a crescut într-o casă fără instalații sanitare interioare și nu a primit îmbrăcăminte adecvată de către părinții săi. 545 U.S. 374, 391-92, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005).

În Wiggins, avocatul de proces nu a prezentat dovezi că Wiggins a suferit un abuz constant în primii șase ani ai vieții sale. El a suferit, de asemenea, chinuri fizice, molestări sexuale și violuri repetate în anii următori în plasament. Wiggins a fost fără adăpost pentru o parte din viața sa și a fost considerat a avea capacități mentale diminuate. 539 U.S. la 535, 123 S.Ct. 2527.

În Williams, instanța de stat nu a reușit să abordeze faptul că Williams s-a predat, și-a exprimat remușcare pentru acțiunile sale și a cooperat cu poliția. 529 U.S. la 398, 120 S.Ct. 1495. Avocatul de proces nu a prezentat dovezi că Williams a fost comis la vârsta de 11 ani și că documentele pregătite în legătură cu angajamentul său detaliază maltratările și abuzurile dramatice în timpul copilăriei sale timpurii. Documentele de angajament au inclus, de asemenea, mărturie că el era retardat mintal la limită, a suferit numeroase răni la cap și ar putea avea deficiențe psihice de origine organică. 529 U.S. la 370-71, 120 S.Ct. 1495.

În fiecare dintre aceste cazuri, avocatul de proces a prezentat mai puține dovezi de atenuare la proces decât avocatul lui Blanton. În plus, dovezile de atenuare pe care avocații nu le-au descoperit au fost șocante și total diferite de cele prezentate la proces. Blanton susține că consilierul său ar fi trebuit să aducă dovezi noi, diferite ale daunelor psihologice și dovezi mai detaliate ale nașterii și copilăriei sale dificile. Avocatul lui Blanton a făcut o evaluare psihologică, dar concluzia nu a fost favorabilă. Avocatul lui Blanton a prezentat, de asemenea, dovezi, deși în termeni generali, ale nașterii și copilăriei dificile a lui Blanton. Ca atare, afirmația lui Blanton de prejudecată este diferită de cele prezentate în Romilla, Wiggins sau Williams. În concluzie, suntem de acord cu instanța districtuală că instanța habeas de stat a aplicat în mod rezonabil Strickland pentru a respinge cererea de asistență ineficientă a lui Blanton cu privire la ancheta consilierului său de proces și prezentarea dovezilor atenuante în faza de pedeapsă.

B

Am acordat COA cu privire la problema dacă avocatul lui Blanton a fost ineficient în a nu păstra în mod corespunzător cererea lui Batson pentru apel. În mod specific, Blanton susține că avocatul a fost ineficient pentru că nu a păstrat în mod corespunzător obiecția față de utilizarea de către acuzare a unui amestec de juriu și nu a păstrat dovezi privind natura discriminatorie a amestecului. Blanton susține că avocatul de proces ar fi trebuit să se opună imediat amestecului, despre care el susține că a fost făcut pentru a elimina jurații de culoare și ar fi trebuit să facă mai mult pentru a păstra dovezile amestecării în dosarul de apel. FN2 În examinarea unei cereri care susține asistența ineficientă a avocatului de apel, aplicăm standardul tradițional Strickland, descris în partea a III-a, supra.

FN2. Blanton nu a prezentat o cerere Batson în petiția sa federală de habeas și nu a prezentat o cerere Batson la această instanță. Vezi Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d la 684 n. 95. În conformitate cu rezumatul de recurs al lui Blanton, acesta a decis să nu continue cu o cerere Batson, deoarece dovezile și argumentele necesare pentru a face o astfel de cerere nu au fost pe deplin prezentate CCA în apel direct. Blanton susține că componenta de amestecare a juriului a argumentului său nu a fost epuizată și, prin urmare, că ar fi fost inutil să ridice afirmația lui Batson în habeas federale. Nu facem nicio declarație dacă o astfel de revendicare ar fi de fapt epuizată. Oferim faptele și analizele legate de revendicarea lui Blanton Batson numai în măsura în care este necesar pentru a măsura eficacitatea avocatului lui Blanton.

Curtea habeas de stat a respins cererea de asistență ineficientă a avocatului de proces a lui Blanton cu privire la amestecarea juriului, considerând că Blanton nu a arătat performanțe deficiente sau prejudecăți. Instanța districtuală a considerat această concluzie rezonabilă în conformitate cu standardul AEDPA. Faptele pertinente sunt următoarele.

Cinci dintre cei o sută de potențiali jurați din juratul lui Blanton erau afro-americani. În ordinea inițială a juriului, trei membri afro-americani venire au fost plasați printre primele douăzeci de poziții și, aproape sigur, ar fi fost interogați în timpul selecției juriului. Membrii afro-americani de venire se aflau pe pozițiile 2, 4, 20, 82 și 98. Înainte de orice interogare a comisiei de venire, acuzarea a cerut o amestecare a juriului. Această procedură are ca rezultat o remaniere aleatorie a pozițiilor membrilor panelului. Vezi Tex.Code Crim. Proc. artă. 35.11. După amestecarea juriului, membrii afro-americani venire se aflau în pozițiile 64, 68, 76, 87 și 90. Avocatul de proces al lui Blanton nu a ridicat nicio obiecție la momentul amestecării.

Mai târziu, când acuzarea a exercitat o grevă peremptorie a membrului afro-american venire Michelle Johnson, avocatul lui Blanton a obiectat pe baza Batson v. Kentucky. Vezi 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (suținând că Clauza de protecție egală interzice procurorilor să conteste potențialii jurați numai pe motivul rasei lor). Procurorul a răspuns cu o explicație neutră din punct de vedere rasial pentru greva peremptorie care implică opiniile lui Johnson cu privire la pedeapsa cu moartea și înțelegerea dreptului penal. FN3 Deși avocatul a încercat să respingă această explicație, instanța a respins obiecția cu privire la Johnson.

FN3. Pentru o descriere detaliată a explicației procurorului, neutră din punct de vedere rasial, a se vedea Partea III Secțiunea C, infra.

În acest moment, consilierul de proces a depus o a doua contestație a lui Batson cu privire la Johnson și a susținut că acuzarea ar trebui să fie obligată să explice de ce au căutat o amestecare a juriului. Instanța de fond nu a solicitat acuzarii să explice amestecul și a respins din nou contestația Batson. Avocatul de primă instanță a solicitat apoi instanței să includă probe pre-shuffle și post-shuffle ale plasării membrilor venire și să solicite instanței să furnizeze o analiză statistică cu privire la aceste probe. Instanța a respins cererea de analiză statistică, dar a admis cererea de includere în evidență a ordinului inițial al celor o sută de membri venire.

Avocatul de primă instanță al lui Blanton a ridicat, de asemenea, o contestație a lui Batson cu privire la greva peremptorie a acuzării împotriva lui Ann Henderson, pe care instanța de fond a respins-o pe baza motivelor neutre ale acuzării. Al treilea membru afro-american venite chestionat a fost lovit pentru motiv.

În petiția sa de habeas de stat, Blanton a susținut că avocatul de proces a fost ineficient pentru că nu a formulat obiecții la amestecul juriului motivat rasial atunci când a avut loc efectiv amestecul. El a susținut că Batson cere instanței de judecată să ia în considerare toate circumstanțele relevante atunci când stabilește dacă un inculpat a făcut dovada necesară a discriminării intenționate. Vezi Batson, 476 U.S. la 96, 106 S.Ct. 1712. Astfel, argumentul lui Blanton, atunci și acum, este că avocatul ar fi trebuit să știe că amestecarea juriului ar fi o circumstanță relevantă într-o viitoare provocare Batson dacă statul ar fi folosit ulterior lovituri peremptorii bazate pe rasă împotriva afro-americanilor. Cu aceste cunoștințe, consilierul ar fi trebuit să se opună în timp util la amestecare pentru a o păstra pentru a susține o cerere viitoare Batson. În plus, Blanton susține că avocatul de proces a fost ineficient pentru că nu s-a asigurat că dosarul conținea dovezi adecvate pentru a ridica problema amestecului discriminatoriu al juriului în apel.

După o audiere probatorie, instanța de stat habeas a constatat că pretențiile lui Blanton de asistență ineficientă în ceea ce privește amestecarea juriului nu au satisfăcut niciunul dintre aspectele testului Strickland, în parte pentru că, la momentul procesului lui Blanton, nici Texas, nici legea federală nu recunoșteau vreo relație între un juriu. amestecare și o revendicare Batson. Curtea districtuală federală a considerat că soluția instanței de stat habeas a acestei cereri este o aplicare rezonabilă a lui Strickland. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. la 690. Deoarece Blanton nu a demonstrat că avocatul său de proces a avut deficiențe, încălcând Strickland, suntem de acord cu instanța districtuală.

La momentul procesului lui Blanton din 2001, nicio jurisprudență nu a indicat că Batson a aplicat la o amestecare a juriului presupus discriminatorie. Dimpotrivă, în cauza Ladd v. State, Texas CCA a refuzat să-l extindă pe Batson la amestecarea juriului. 3 S.W.3d 547, 563 n. 9 (Tex.Crim.App.1999) ([un] savant a susținut că, în mod logic, Batson ar trebui să se extindă la amestecarea juriului... [n]om dorim să clarificăm, totuși, că nu susținem o astfel de vedere.). Conform legii din Texas, oricare dintre părți poate solicita o amestecare o dată înainte de începerea unui voir dire. Vezi Tex.Code Crim. Proc. artă. 35,11; Chappell v. State, 850 S.W.2d 508, 511 (Tex.Crim.App.1993). Statutul nu cere părții care solicită amestecul să-și explice motivele pentru care face acest lucru. Pe măsură ce consilierul de judecată a mărturisit la audierea de stat habeas, el nu a detectat discriminare în amestec până când statul l-a lovit peremptoriu pe membrul venire Johnson și, în acel moment, a formulat o contestație Batson ridicând problema reamintirii juriului și a efectului său discriminatoriu asupra juriului. procesul de selecție. Procurorul a mărturisit că a cerut amestecarea juriului în funcție de rasă, ci de ocupațiile membrilor venire. Mai exact, procurorul a afirmat că a exercitat amestecuri de juriu pentru a muta profesorii și asistenții sociali înapoi și pentru a muta înainte contabilii, fostul personal militar și personalul de drept. Instanța habeas de stat a acceptat justificarea procurorului, neutră din punct de vedere rasial, pentru amestecarea juriului.

Nu putem considera că concluzia instanței de stat habeas conform căreia performanța consilierului de proces nu a fost deficitară să fie o aplicare nerezonabilă a primului punct al lui Strickland. Pe baza legii cu privire la amestecarea juriului și a provocărilor Batson disponibile la acea vreme, era rezonabil ca avocatul de judecată să creadă că acuzarea ar putea solicita o amestecare a juriului fără motiv și că o amestecare a juriului în sine nu era o bază adecvată pentru un Batson. provocare. Blanton nu a prezentat dovezi suficiente pentru a depăși prezumția, cerută de Strickland, că avocatul de proces a acționat în limitele rezonabilității, amânând o contestație Batson până când a avut loc efectiv o lovitură peremptorie. Când au avut loc grevele peremptorii împotriva afro-americanilor, avocatul a ridicat în timp util provocările lui Batson și a încercat să le susțină prin referire la ceea ce el credea atunci a fi o amestecare a juriului motivată rasial. Departe de a fi deficitar, cu acest argument, avocatul a anticipat de fapt ceea ce Curtea Supremă avea să constate doi ani mai târziu în Miller-El v. Cockrell: că o amestecare a juriului motivată rasial, împreună cu alți factori care indică intenția de a exclude afro-americanii, poate ridica o suspiciune de discriminare intenționată și respinge justificarea procurorului, neutră din punct de vedere rasial, pentru o grevă peremptorie. Vezi 537 U.S. 322, 346, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (Miller-El I) (reținând, totuși, că amestecul juriului singur ar putea să nu fie denumit drept o cerere Batson, deoarece nu implică o contestare peremptorie). Avocatul a încercat să convingă instanța că amestecarea juriului ar trebui să fie considerată o dovadă care respinge o explicație neutră din punct de vedere rasial pentru grevele peremptorii, dar instanța nu a fost de acord. Ca atare, constatăm că consilierul de proces nu a avut deficiențe în ridicarea problemei amestecării juriului în timpul provocării lui Johnson Batson, mai degrabă decât în ​​momentul amestecării.

Mai mult, consilierul de proces a păstrat cu succes contestațiile Batson pentru apel, așa cum este indicat de hotărârea CCA cu privire la aceste pretenții pe fond. A se vedea Blanton v. State, 2004 WL 3093219. El a anticipat că ridicarea problemei amestecării din nou în apel ar necesita dovezi ale ordinului venire și a solicitat cu succes instanței de a introduce lista inițială în probe. Deși acest lucru aparent nu s-a întâmplat, din motive necunoscute, Blanton nu reușește să identifice niciun fapt care să arate că a fost în mod obiectiv nerezonabil ca avocatul de judecată să creadă că ordinul instanței va fi respectat. În consecință, concluzionăm că avocatul de proces nu a avut deficiențe în păstrarea probelor cu privire la amestecarea juriului și contestațiile Batson pentru apel.

În rezumatul său după acordarea COA pe această problemă, Blanton ridică pretenții suplimentare cu privire la eșecul consilierului de proces de a păstra dosarul. FN4 Suntem de acord cu instanța districtuală că Blanton nu a reușit să ridice aceste pretenții specifice în petiția sa federală de habeas. Vezi Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. la 682 n. 93. Deoarece Blanton nu a ridicat aceste pretenții la tribunalul districtual, nu le putem examina. A se vedea Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 271 (5th Cir.2001) (considerând că, în măsura în care pârâtul nu a formulat o cerere federală de habeas la tribunalul districtual, curtea de apel nu a putut să o ia în considerare).

FN4. În mod specific, Blanton susține în dosarul său suplimentar că avocatul a fost ineficient pentru că nu a păstrat dovezile unei declarații discriminatorii presupuse făcute de procuror. El susține că înainte de voir-dire, procurorul a descris o situație într-un alt proces din județul Bexar, în care un jurat afro-american a suspendat juriul. În plus, el susține că avocatul de proces a fost ineficient pentru că nu a păstrat dovezile faptului că trei din cei cinci membri ai venite afro-americani erau așezați în primii douăzeci ai comitetului venire. În ceea ce privește prima susținere, trebuie menționat că, în cadrul ședinței de judecată de stat, procurorul a mărturisit fără echivoc că nu a făcut niciodată o astfel de declarație și nu a avut cunoștință personală despre vreo astfel de situație petrecută vreodată în județul Bexar.

În consecință, suntem de acord cu instanța districtuală că [o]orice lipsă de succes pretențiile petiționarului Batson ar fi putut fi obținute în apel direct nu poate fi pusă la picioarele avocatului [Blanton] de proces. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d la 688. Cu siguranță, clarificarea relației dintre amestecarea juriului și provocările Batson în Miller-El I ne indică acum că o obiecție imediată la o amestecare suspectă a juriului poate ajuta la susținerea unui viitor Provocarea Batson. Dar a cere o astfel de cunoaștere a unui avocat înainte ca Miller-El să fi fost decis ar fi un prim exemplu al efectelor denaturante ale retrospecției pe care Strickland ne cere să le evităm. Vezi Strickland, 466 U.S. la 690, 104 S.Ct. 2052 . Având în vedere legea la acea vreme, avocatul a răspuns în mod rezonabil și chiar cu prevedere în dezvoltarea legii, încercând să folosească amestecul juriului pentru a-și susține provocările Batson. Deoarece Blanton nu și-a îndeplinit sarcina de a arăta atât performanțe deficiente, cât și prejudecăți, renunțăm la discuția despre problema prejudiciului și considerăm că instanța de stat habeas a aplicat în mod rezonabil Strickland pentru a refuza cererea de asistență ineficientă a lui Blanton.

C

Curtea districtuală a acordat, de asemenea, COA pentru pretenția lui Blanton că consilierul său în apel direct la CCA a oferit asistență ineficientă pentru că nu și-a prezentat în mod adecvat cererea lui Batson cu privire la membrul venire Michelle Johnson. Blanton susține în mod specific că consilierul său de apel ar fi trebuit să abordeze utilizarea de către acuzare a unei amestecări ale juriului, despre care Blanton susține că a fost făcută pentru a elimina jurații afro-americani. Blanton susține, de asemenea, că consilierul de apel ar fi trebuit să facă mai mult pentru a se asigura că dosarul include informațiile necesare pentru a face un astfel de argument.

Curtea habeas de stat a respins cererea de asistență ineficientă a avocatului de apel a lui Blanton, susținând că Blanton nu a arătat performanțe deficiente sau prejudiciu. În revizuirea unei cereri care susține asistența ineficientă a avocatului de apel, aplicăm din nou standardul tradițional Strickland descris în partea a III-a, supra.

După cum este descris în Partea a III-a Secțiunea B de mai sus, Michelle Johnson a fost primul jurat afro-american lovit peremptoriu de acuzare. Avocatul de proces al lui Blanton a ridicat o provocare lui Batson la această grevă și, atunci când i-a cerut o explicație neutră din punct de vedere rasial, acuzarea a declarat că Johnson: (1) a sugerat că pedeapsa cu moartea era împotriva convingerilor ei religioase; (2) a părut confuz cu privire la legea privind aplicarea pedepsei cu moartea; (3) a declarat că ea crede că pedeapsa capitală este adecvată numai pentru cazurile premeditate; și (4) a mărturisit că ar trebui să fie convinsă fără nicio îndoială pentru a returna un verdict de vinovăție. Avocatul de proces FN5 a răspuns că Johnson a primit întrebări diferite față de ceilalți membri ai completului și că, ca răspuns la reexaminarea de către apărător, ea a declarat că poate aplica cu exactitate legea. Instanța de fond a respins obiecția cu privire la Johnson. Apoi, consilierul de judecată a depus o a doua contestație Batson cu privire la Johnson și a susținut că acuzarea trebuie să explice motivele pentru care a solicitat amestecarea juriului. Instanța de fond a respins obiecția a doua oară și nu a cerut o explicație pentru amestecarea juriului. Cu toate acestea, consilierul de judecată a solicitat cu succes instanța de a include ordinul inițial al celor o sută de membri venire în dosar, deși acest lucru nu a avut loc din motive necunoscute.

FN5. Chestionarul juriului lui Johnson a indicat o oarecare ambivalență în ceea ce privește capacitatea ei de a impune pedeapsa cu moartea. Cu toate acestea, chestionarul ei a afirmat că nu avea sentimente puternice într-un fel sau altul cu privire la pedeapsa cu moartea. Mărturia voir-dire a lui Johnson a indicat noi surse de ambivalență, în special în ceea ce privește mărturia ei că pedeapsa cu moartea era oarecum împotriva credințelor religioase [ei] și că depindea cu adevărat de Dumnezeu, de viață și de moarte.

Instanța habeas de stat a constatat că, în apel direct, consilierul de apel al lui Blanton a cerut, de asemenea, includerea listelor de jurați în dosar. membrii Johnson și Henderson. Rezumatul avocatului de apel a susținut că justificările acuzării neutre din punct de vedere rasiesc nu erau credibile în ceea ce privește Johnson și Henderson. Avocatul de apel a încercat să submineze justificările acuzării neutre din punct de vedere rasial, argumentând că acuzarea s-a angajat în interogarea disparată a acestor doi membri ai grupului negru și că membrii venie non-negri cu situații similare nu au fost loviți de acuzare. Rezumatul avocatului de apel a menționat, de asemenea, într-o notă de subsol, faptul că argumentele lui Batson ar putea fi extinse în mod logic la utilizarea de către un procuror din Texas a mecanismului de amestecare a juriului. În rezumatul lui Blanton cu privire la apel, consilierul de apel nu a susținut un argument specific conform căruia dovezile unei amestecări discriminatorii rasiale subminează credibilitatea justificărilor acuzării neutre din punct de vedere rasiesc pentru a lovi jurații individuali.

FN6. Blanton nu prezintă nicio dovadă care să arate că această determinare de fapt a fost eronată.

Avocatul de apel și-a depus dosarul la CCA în decembrie 2002. În februarie 2003, Curtea Supremă și-a emis avizul în Miller-El I. În Miller-El I, Curtea Supremă a analizat, printre altele, utilizarea discriminatorie a unui juriu din Texas. lucruri, în analizarea credibilității motivelor neutre de rasă invocate de către procuratură pentru exercitarea grevelor peremptorii. Miller-El I, 537 U.S. la 346, 123 S.Ct. 1029.FN7 CCA nu și-a emis decizia înainte de decizia Curții Supreme în Miller-El I. Nimic din dosar nu sugerează că consilierul de apel al lui Blanton a solicitat permisiunea de a depune o informare suplimentară pentru a se adresa lui Miller-El I și nici avocatul de apel nu a menționat că caz în moțiunea ei de reaudire la CCA. Pe parcursul recursului, consilierul de apel nu a susținut niciodată niciun argument cu privire la amestecul discriminatoriu al juriului, dincolo de nota de subsol din rezumatul ei inițial. La șaisprezece luni după Miller-El I, în iunie 2004, CCA a confirmat decizia instanței de fond cu privire la contestațiile Batson, constatând că dosarul susține motivele neutre din punct de vedere rasiesc invocate de acuzare. A se vedea Blanton v. State, 2004 WL 3093219 la *10-*12. CCA și-a reafirmat, de asemenea, susținerea anterioară conform căreia o contestare Batson nu se aplică cererii acuzației de amestecare a juriului. Vezi id. la *10 n. 17 (citându-l pe Ladd, 3 S.W.3d la 575 n. 9). CCA nu l-a menționat pe Miller-El I în opinia sa.

FN7. Miller-El M-am ocupat de provocările lui Miller-El Batson în etapa COA. Vezi Miller-El I, 537 U.S. la 348, 123 S.Ct. 1029. În cele din urmă, în Miller-El II, Miller-El v. Dretke, 545 U.S. 231, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196(2005), Curtea Supremă a decis că Miller-El ar trebui să i se acorde ajutor habeas pe baza încălcărilor statului Batson în timpul procesului său inițial. Vezi id. la 266, 125 S.Ct. 2317.

În petiția sa de habeas de stat, Blanton a susținut că avocatul de apel a fost ineficient în prezentarea ei a revendicării sale Batson, deoarece avocatul ar fi trebuit să ridice caracterul discriminatoriu al amestecării juriului. Blanton a susținut, de asemenea, că avocatul de apel ar fi trebuit să facă mai mult pentru a păstra cererile Batson pentru revizuire. Blanton a postulat că, dacă importanța amestecării juriului nu a fost clară doar pe baza lui Batson, cu siguranță a devenit clar atunci când Curtea Supremă a decis Miller-El I. Curtea de stat habeas a concluzionat că Blanton nu a arătat avocatului de apel că a avut performanțe deficiente. Curtea habeas de stat a concluzionat, de asemenea, că Blanton nu a fost prejudiciat de reprezentarea avocatului de apel. Curtea districtuală federală a considerat că soluția instanței de stat habeas a acestei cereri este o aplicare rezonabilă a lui Strickland. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. la 709-10. Din următoarele motive, suntem de acord cu instanța de judecată.

Împărtășim îngrijorarea curții districtuale cu privire la faptul că consilierul de apel al lui Blanton nu sa adresat niciodată lui Miller-El I în cele șaisprezece luni dintre momentul în care Curtea Supremă a emis decizia și momentul în care CCA a decis recursul lui Blanton. A se vedea Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d la 713. Acestea fiind spuse, precedăm luarea în considerare a performanței consilierului de apel deoarece concluzionăm că concluzia instanței de stat habeas cu privire la prejudiciu a fost rezonabilă. Vezi Strickland, 466 U.S. la 694, 104 S.Ct. 2052; Henderson, 460 F.3d la 666 .

Pentru a evalua concluzia instanței de stat habeas cu privire la prejudiciu, trebuie să încercăm să prezicem probabilitatea ca rezultatul în apel s-ar fi schimbat dacă consilierul de apel al lui Blanton ar fi făcut argumentul amestecat al juriului susținut la habeas de stat. Pentru a stabili dacă există o probabilitate rezonabilă ca CCA să ajungă la o concluzie diferită, avem în vedere că standardul de control al CCA acordă o mare atenție hotărârilor instanței de fond în ceea ce privește credibilitatea motivelor procurorului pentru exercitarea unei greve peremptorii și că CCA anulează instanţa de fond numai dacă hotărârea este vădit eronată. A se vedea Howard v. Gramley, 225 F.3d 784, 790 (7th Cir.2000) (observând importanța standardului de control al curții de apel); Herron v. State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002) (explicând standardul clar eronat pentru revizuirea determinărilor de credibilitate Batson).

Respingând cererea lui Blanton Batson în apel direct, CCA a abordat o serie de argumente cu privire la membrul venire Johnson. CCA nu a fost convinsă de argumentele lui Blanton cu privire la presupusa interogare disparată a lui Johnson sau a presupusilor membri ai grupului, care nu erau de culoare, pe care acuzarea nu i-a lovit. CCA a stabilit că interogarea lui Johnson a fost suficient explicată prin răspunsuri suspecte la întrebările anterioare referitoare la pedeapsa cu moartea și întrebări referitoare la sarcina probei a statului. CCA a mai susținut că eventualii membri ai juriului care au făcut parte din juriu nu aveau o situație similară cu Johnson, deoarece au dat răspunsuri diferite cu privire la premeditare. Blanton v. State, 2004 WL 3093219 la *10-11. În cele din urmă, CCA a recunoscut că faptul că un potențial jurat vacilează cu privire la capacitatea sa de a alege pedeapsa cu moartea, în ciuda convingerilor personale, este un motiv valabil și neutru pentru a lovi acea persoană. Id. la 11. Deoarece aceste argumente au fost considerate insuficiente de către CCA în primă instanță, contestația lui Blanton este una limitată: afirmația sa este că adăugarea argumentului amestecării juriului ar avea o probabilitate rezonabilă de a înclina balanța în favoarea sa în apelul direct. Observăm că în habeas federal, Blanton trebuie să meargă și mai departe pentru a arăta că instanța de stat habeas a fost nerezonabilă în a ajunge la o concluzie contrară. FN8

FN8. Tribunalul districtual nu era la fel de convins că interogarea disparată a lui Johnson era justificată. Vezi Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d la 703-04 & n. 133. Curtea districtuală a pus, de asemenea, la îndoială faptul că CCA îl alege pe Johnson ca jurat oscilator. Id. la 713. Considerăm că concluziile CCA cu privire la ambivalența lui Johnson față de pedeapsa cu moartea și confuzia ei cu privire la sarcina probei a statului sunt susținute de dosarul voir-dire. Cu toate acestea, considerăm, de asemenea, că este important să evităm prea multă ghicire a concluziilor la care a ajuns deja CCA. O astfel de a doua ghicire ne conduce la o analiză reală a lui Batson, mai degrabă decât la o analiză a afirmației Strickland care este în mod corespunzător în fața noastră. Deoarece Blanton nu a ridicat o cerere Batson în habeas federal, ne concentrăm în schimb asupra argumentelor de care CCA a fost lipsită pe baza reprezentării avocatului său de apel și dacă aceste noi argumente creează o probabilitate rezonabilă de un rezultat diferit în apelul direct.

În timpul ședinței de probă a instanței de stat habeas, consilierul principal al lui Blanton și procurorul principal au depus mărturie cu privire la circumstanțele amestecării juriului. Blanton a prezentat pozițiile membrilor venire afro-americani atât înainte, cât și după presupusa amestecare discriminatorie: trei au fost poziționați în primele douăzeci înainte de amestecare, după amestecare primul afro-american a fost pe poziția 64. Pe baza concentrației de Membrii grupului afro-american din față, el a susținut că există o mare probabilitate ca o amestecare să-i mute înapoi în ordine. Procurorul a mărturisit că a cerut amestecarea juriului în funcție de rasă, ci de ocupațiile membrilor venire. Instanța habeas de stat a acceptat justificarea procurorului, neutră din punct de vedere rasial, pentru amestecarea juriului.

Instanța districtuală a pus la îndoială justificarea procurorului, neutră din punct de vedere rasial, pentru amestecarea juriului. De fapt, instanța a declarat că nu a găsit nicio corelație între preocupările bazate pe ocupație exprimate de procurorul principal... și componența completului inițial de venire al petiționarului. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. la 704. Pentru a ajunge la această concluzie, instanța districtuală a reținut că profesorii din juratul petiționarului venire erau repartizați destul de uniform. Id. la 704 n. 135. Analiza instanței de circumscripție nu include referire la celelalte grupe de ocupație față de care procurorul și-a exprimat îngrijorarea. Luând în considerare profesorii, asistenții sociali, contabilii, personalul de aplicare a legii și fostul personal militar din comitetul inițial de venire al lui Blanton, analiza noastră a dosarului indică faptul că justificarea declarată de procuror pentru amestecarea juriului găsește un anumit sprijin în dosar. FN9 De asemenea, noi rețineți că judecătorul tribunalului de stat habeas a prezidat voir-dire în acest caz; în acceptarea justificării neutre din punct de vedere rasială a procurorului principal, judecătorul a ajuns la o concluzie care reflecta o determinare pozitivă a credibilității în ceea ce privește mărturia procurorului. A se vedea Goodwin v. Johnson, 224 F.3d 450, 457 (5th Cir.2000) (indicând sarcina mare cu care se confruntă un petiționar habeas pentru ca această instanță să inverseze determinarea inițială a credibilității unui cercetător de fapt). Nu constatăm că dosarul furnizează dovezi clare și convingătoare pentru a respinge concluzia instanței de stat habeas care acceptă justificarea procurorului, neutră din punct de vedere rasial, pentru amestecarea juriului. Vezi 28 U.S.C. § 2254(e)(1).

FN9. O analiză a chestionarelor juraților arată că grupurile identificate de procurorul principal au fost așezate în următoarele poziții în panelul inițial de venire al lui Blanton. Profesorii, pe care procurorul a căutat să-i mute înapoi, erau la 3, 23, 31, 44, 53, 75, 98 (de asemenea, militari) și 100. Nu existau membri venire care să poată fi identificați ca asistenți sociali. În ceea ce privește ocupațiile pe care procurorul a căutat să meargă mai departe, contabilii erau așezați la pozițiile 57 și 80. Un lucrător local de aplicare a legii a fost așezat în poziția 81. Membrii veneri cu experiență în serviciul militar erau împrăștiați, dar mai puternic concentrați la sfârșitul lista originală venire, așezat la pozițiile 2, 16, 32, 33, 35, 40, 61, 71, 77, 79, 80, 90, 93, 98 (de asemenea, profesor) și 99. Deși aceste numere ar putea să nu ofere sprijinul cel mai puternic pentru rațiunea procurorului, de asemenea, nu prezintă dovezi clare și convingătoare care să submineze acceptarea de către instanța de stat habeas a justificării procurorului.

În hotărârea cu privire la efectul probabil al reprezentării consilierului de apel, instanța habeas de stat a recunoscut, de asemenea, că dovezile de animus rasial în cazul lui Blanton erau semnificativ diferite de Miller-El I. Ca atare, instanța habeas a concluzionat că un juriu a amestecat argumentul în acest sens. din cea prezentată în Miller-El nu i-aș fi oferit ajutor lui Blanton. FN10 Suntem de acord cu instanța de stat habeas că dovezile discriminării pe criterii de rasă efectuate de parchetul din Miller-El I sunt absente din acest caz. Argumentul lui Blanton pentru discriminare în reamintirea juriului ar trebui să decurgă dintr-o declarație contestată și vagă făcută de procuror, concentrarea membrilor negri venire în fața completului inițial și presupusul pretext al motivului bazat pe ocupația procurorului; aceste elemente nu se ridică la nivelul discriminării intenționate prezente în Miller-El I.

FN10. Spre deosebire de cazul lui Blanton, în Miller-El I membrii venire nu au fost reținuți mai mult de o săptămână. Vezi Miller-El I, 537 U.S. la 334, 123 S.Ct. 1029. Prin urmare, membrii venire trimiși la capătul rândului în cazul lui Miller-El erau mai puțin probabil să fie interogați decât în ​​cazul lui Blanton. Mai mult, subminând credibilitatea motivelor neutre din punct de vedere rasială ale acuzării, Miller-El a prezentat dovezi uimitoare ale modelului acuzației de greve peremptorii motivate rasial și politica de lungă durată a biroului de discriminare rasială în selecția juriului de către biroul procurorului din Dallas. Vezi id. la 334-35, 123 S.Ct. 1029. Astfel de probe lipsesc în speță.

Tribunalul habeas de stat a acceptat justificarea grevă a procurorului, neutră din punct de vedere rasial. Această decizie a implicat, cel puțin parțial, o determinare a credibilității făcută de instanța de stat habeas. A se vedea Goodwin, 224 F.3d la 457. În anularea obiecției lui Blanton Batson față de membrul venire Johnson în primă instanță, instanța de judecată de stat a ajuns la o concluzie pozitivă cu privire la credibilitatea motivelor neutre din punct de vedere rasială ale procurorului pentru a lovi Johnson. Vezi Miller-El I, 537 U.S. la 340, 123 S.Ct. 1029 ([Decizia instanței de fond cu privire la chestiunea finală a intenției discriminatorii reprezintă o constatare de fapt de tipul căruia i se acordă o mare atenție în apel.). După cum s-a explicat mai sus, analiza noastră a înregistrărilor juriului venire nu prezintă dovezile clare și convingătoare necesare pentru a anula acceptarea acestei mărturii de către instanța de stat habeas. Vezi 28 U.S.C. § 2254(e)(1). De asemenea, credem că justificările neutre din punct de vedere rase pentru a-l frapa pe membrul venire Johnson găsesc sprijin în dosar. În cele din urmă, știm că revizuirea recursului de către CCA a cererilor Batson se limitează la o eroare clară. Recunoaștem că argumentul amestecat al juriului prezentat de Blanton la habeas-ul de stat ar putea să-i fi îmbunătățit șansele de a prevala în apelul direct. Cu toate acestea, pur și simplu îmbunătățirea șanselor sale nu se ridică la nivelul necesar pentru a arăta prejudecățile Blanton trebuie să demonstreze că dacă avocatul ar fi acționat diferit, cazul lui ar fi fost inversat. Vezi Strickland, 466 U.S. la 694, 104 S.Ct. 2052 (considerând că inculpatul trebuie să arate că există o probabilitate rezonabilă ca, în lipsa erorilor neprofesionale ale avocatului, rezultatul procedurii ar fi fost diferit). El nu a făcut asta.

Pe baza constatărilor de fapt și de credibilitate făcute în cadrul procesului de stat și a procedurilor habeas, precum și a revizuirii limitate de către CCA a cererilor lui Batson în apel, constatăm că instanța de stat habeas a concluzionat în mod rezonabil că Blanton nu a suferit niciun prejudiciu ca urmare a nerespectării avocatului său de apel. argumentează componenta de amestecare a juriului la cererea lui Batson și, în consecință, sunt de acord cu negarea habeas-ului de către tribunalul districtual cu privire la această problemă.

IV

Pentru motivele de mai sus, AFIRMĂM respingerea de către instanța districtuală a scutirii de habeas corpus.