| 
Ronald Keith ALLRIDGE În noaptea de 25 martie 1985, Ronald Allridge, 24 de ani, împreună cu alți trei complici, au pășit în Whataburger pe 125 Sycamore School Road din Fort Worth pentru a comite un jaf armat. Carla McMillen, în vârstă de 19 ani, mânca un sandviș cu Lisa Jenkins, o prietenă apropiată, când s-au confruntat cu Allridge. Când s-a apropiat de ei, a aruncat o pungă neagră pe masă și a spus: Umple-o cu tot ce ai. În încercarea de a-și ridica mâinile pentru a-i arăta că nu are nimic, Allridge a împușcat-o în piept cu o pușcă de calibrul 16. Ea a murit pe loc. Allridge, care a fost arestat la doar câteva ore după ce crima a fost plasată sub o cauțiune de 1,1 milioane de dolari după ce a fost acuzat pe 28 martie 1985. Ceilalți trei complici au fost ulterior acuzați și identificați ca fiind fratele lui Ronald, James Allridge, 22 de ani; Milton Jarmon, 18 ani; și fratele său Clarence Jarmon, 19 ani. Ronald și fratele său fuseseră, evident, responsabili pentru o serie de jafuri și crime între 1984 și 1985. Prima victimă a crimei a lui Allridge a fost Lorenzo Kneeland, un student pe care l-a împușcat în liceu la vârsta de 15 ani. A servit mai puțin de șapte ani. propoziție. Mai târziu, el a mărturisit că l-a ucis pe Buddy Joe Webster Jr., șeful și managerul lui Crusty’s Pizza din Wedgewood. Allridge și-a făcut apel cu afirmația că procurorii ar fi trebuit să dezvăluie declarația unui complice. El a spus că un foc a fost tras chiar înaintea lui, ceea ce l-a tresărit și a făcut ca arma să explodeze accidental. Instanțele federale i-au respins apelul atât în 1989, cât și în 1992. După aceasta a fost o altă respingere de către Curtea Supremă a Statelor Unite pe 15 mai. Apoi a solicitat o amânare de 30 de zile și clemență, care a fost, de asemenea, respinsă în plus față de cererea sa de pedeapsă de 1.000 de ani cu o zi înainte de execuție. Apelul lui Allridge a fost centrat pe ideea că crima a fost un accident, dar mărturisirea lui a făcut cazul etanș. În cuvintele lui Carole McMillen, mama victimei, a durat atât de mult până la îndeplinire verdictul juriului. Aceasta nu este nici măcar o întrebare dacă el este vinovat sau nu. țări în care sclavia se practică încă
Toate apelurile au fost respinse și Allridge a fost executat pe 8 iunie 1995. Oficialii închisorii au declarat că, dintr-un motiv necunoscut, au avut dificultăți în a găsi o venă în brațul stâng al lui Allridge. Prin urmare, împotriva procedurii normale de injecție letală, execuția sa a fost efectuată cu un singur ac. Allridge nu a avut nicio declarație finală și a fost declarat decedat la 12:38 a.m.
41 F.3d 213
63 USLW 2459 Ronald Keith ALLRIDGE , petiționar-apelant,
în.
Wayne SCOTT, director, Departamentul de Justiție Penală din Texas,
Divizia instituțională, intimata-repelată. nr. 93-9137. Curtea de Apel a Statelor Unite, al cincilea circuit. 15 decembrie 1994. Ronald Keith Allridge a fost condamnat de un juriu pentru crimă capitală și condamnat la moarte. El face apel la decizia judecătoriei de respingere a cererii sale de habeas corpus. Confirmăm acum decizia instanței districtuale de a respinge cererea. eu. Pe 25 martie 1985, la aproximativ 12:30 a.m., Ronald Keith Allridge, Milton Ray Jarmon și un al treilea complice au comis un jaf armat la un restaurant „Whataburger” din Fort Worth, Texas. Allridge purta o pușcă, în timp ce complicii săi purtau fiecare câte o armă. În timpul jafului, Allridge a împușcat-o și a ucis-o pe Carla McMillen Otto. Statul Texas l-a acuzat și, în septembrie 1985, l-a judecat pe Allridge pentru uciderea capitală a lui Otto. La proces, din probele prezentate s-a constatat că în timpul tâlhăriei au avut loc trei împușcături. Secvența evenimentelor a fost următoarea. Imediat după ce a intrat în restaurant, al treilea complice a împușcat ușa de sticlă din partea de est a restaurantului cu pistolul; a rămas apoi poziționat lângă ușa de vest pe toată durata jafului. Milton Jarmon se duse imediat la ghișeul de comandă și sări peste el pentru a jefui casele de marcat. În procesul de a sări peste tejghea, Jarmon a scăpat pistolul, care a descarcat. În același timp în care Milton Jarmon se îndrepta spre tejghea, Allridge s-a confruntat cu Otto și pe cei doi prieteni ai ei, toți așezați într-o cabină. Allridge și-a îndreptat pușca spre Otto, i-a aruncat o geantă și a spus: „Umple-o, cățea”. Punga a căzut la pământ, după care Allridge l-a împușcat pe Otto. Deși Allridge a mărturisit că l-a ucis pe Otto, el a pledat nevinovat pentru acuzația de crimă capitală. În mărturisirea sa către poliție, Allridge a susținut că pușca a fost trasă accidental, deoarece a fost uimit de o altă împușcătură. El nu a luat poziția în apărarea sa, iar mărturisirea sa a fost adusă în probe doar de către procuratură la procesul de pronunțare a sentinței. În mărturisirea sa, el a declarat că focul inițial, care a fost tras prin ușa de sticlă, a fost focul care l-a tresărit. Cu toate acestea, la proces, avocatul lui Allridge a susținut că Allridge a fost uimit de împușcătura trasă accidental de Milton Jarmon. Jarmon, de fapt, a dat o declarație poliției care a coroborat versiunea lui Allridge a secvenței de focuri în timpul jafului, în care Jarmon a spus că arma i s-a descărcat accidental când a sărit peste tejgheaua restaurantului în timpul jafului. Jarmon a mai spus că a auzit apoi un alt foc, despre care ambele părți sunt de acord că a fost împușcătura lui Allridge care l-a ucis pe Otto. Înainte de proces, guvernul la informat pe avocatul Allridge că Jarmon a dat o declarație poliției. Avocatul lui Allridge a cerut o copie a declarației lui Jarmon. Guvernul, invocând o politică de lungă durată a departamentului împotriva dezvăluirii declarațiilor co-conspiratorilor, a respins cererea. În loc să încerce să obțină declarația lui Jarmon prin alte mijloace (cum ar fi să solicite avocatului lui Jarmon sau să solicite o hotărâre judecătorească), avocatul Allridge a ales să treacă în judecată fără a beneficia, dacă există, de declarația lui Jarmon. 1 El a afirmat că s-a făcut vinovat nu de omor cu capital (adică, ucidere intenționată în timpul comiterii unui jaf), ci doar de crimă penală (adică, ucidere neintenționată în timpul comiterii unui jaf). În ciuda omiterii declarației lui Jarmon, Allridge a prezentat juriului alte dovezi care au validat versiunea sa a secvenței de focuri. Melvin Adams, angajat la momentul jafului, a dat o declarație poliției imediat după crimă. În declarația sa, Adams a declarat că a auzit trei împușcături: prima împușcătură care a spart ușa de sticlă și apoi două împușcături în succesiune rapidă chiar înainte ca hoții să părăsească magazinul. Cu toate acestea, la proces, Adams a retractat și a mărturisit în timpul examinării directe de către guvern că a auzit doar două împușcături, separate de aproximativ un minut. Adams a mărturisit că a auzit prima dată împușcătura care a spart ușa de sticlă. El a declarat apoi că unul dintre tâlhari a sărit peste tejghea pentru a jefui o casă de marcat deschisă și că, în acest proces, a dărâmat o altă casă. 2 Tâlharul s-a întors apoi pe partea cealaltă a tejghelei și a fugit din restaurant. În timpul interogatoriului, avocatul Allridge a sesizat declarația lui Adams la poliție, în care a declarat că a auzit trei împușcături. Adams a negat acuratețea declarației sale către poliție. Cu toate acestea, avocatul lui Allridge a înscris-o în dosar. Doi martori suplimentari au oferit mărturii care, probabil, coroborează versiunea lui Allridge a evenimentelor. Sharon Burns a mărturisit pentru apărare că a observat un tâlhar a sărit peste tejghea și, de asemenea, că a auzit „două sau trei” zgomote. Teresa Barton a mărturisit și pentru apărare că a auzit două focuri separate de doar câteva secunde. Cary Jacobs, care lua masa cu Otto la momentul jafului, a mărturisit că, în timp ce hoții au intrat în restaurant, unul dintre ei a spart ușa de sticlă cu o singură împușcătură. După ce a intrat cu ceilalți, Allridge i-a aruncat lui Otto o geantă și i-a spus: „Umple-o, cățea”. Punga a căzut la pământ, după care Allridge l-a împușcat pe Otto. Jacobs a mărturisit că Allridge i-a ordonat apoi lui Jacobs „să ridice geanta”. Jacobs s-a conformat, și-a renunțat la portofel și i-a văzut pe hoți părăsind magazinul. Jacobs a mărturisit că nu a auzit nici pistolul lui Jarmon, nici casa de marcat a lovit podeaua. În cele din urmă, atât apărarea, cât și statul și-au oferit propriul expert în arme de foc. Jack Benton a mărturisit pentru apărare că era nevoie de doar 2,5 kilograme de presiune pentru a apăsa pe trăgaci pușca lui Allridge. 3 Benton a mai mărturisit că, deși 2,5 lire sterline nu se califică drept „declanșator de păr”, totuși a fost „extrem de scăzut”. La interogatoriu, Benton a recunoscut că a încercat să tragă accidental cu pușca, dar nu a reușit. Frank Shiller a depus mărturie ca martor de respingere pentru stat că sunt necesare patru kilograme de presiune pentru a apăsa trăgaciul puștii lui Allridge. După prezentarea probelor, Allridge a cerut instanței de judecată să instruiască juriul cu privire la două infracțiuni mai puțin incluse: crimă și crimă criminală. Instanța a respins cererea lui Allridge și a instruit juriul doar cu privire la omor și crimă capitală. Juriul a dat un verdict de crimă capitală în noiembrie 1985. În conformitate cu statutul pedepsei cu moartea din Texas, TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. artă. 37.071(a) (Vernon 1981), 4 instanța de fond a organizat o procedură separată în fața juriului pentru a determina dacă Allridge ar trebui condamnat la moarte sau închisoare pe viață. După prezentarea probelor, instanța de fond a solicitat juriului să răspundă la două „probleme speciale:” (1) dacă conduita inculpatului care a cauzat moartea defunctului a fost săvârșită în mod deliberat și cu așteptarea rezonabilă că va rezulta decesul defunctului sau altul; și (2) dacă există o probabilitate ca inculpatul să comită acte penale de violență care ar constitui o amenințare continuă pentru societate. Id. artă. 37,071(b), (1)-(2). Deoarece juriul a răspuns afirmativ la ambele întrebări în unanimitate, instanța de judecată a condamnat Allridge la moarte în noiembrie 1985. Curtea de Apel Penală din Texas a confirmat condamnarea și sentința lui Allridge în mai 1988. Vezi Allridge v. State, 762 S.W.2d 146 (Tex.Crim.App.1988). Curtea Supremă a Statelor Unite a finalizat condamnarea și sentința lui Allridge atunci când i-a respins cererea de certiorari în februarie 1989. Allridge v. Texas, 489 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1176, 103 L.Ed.2d 238 (1989). Allridge a început apoi procedurile de habeas de stat. După ce cererea sa pentru ameliorarea habeas corpus de stat la Curtea de Apel Penală din Texas a fost respinsă, a se vedea Ex Parte Allridge, 820 S.W.2d 152 (Tex.Crim.App.1991), Allridge a depus o cerere de habeas corpus la tribunalul districtual federal, în temeiul la 28 U.S.C. Sec. 2254 (1988). Judecătoria a respins cererea. Allridge face acum apel împotriva respingerii petiției sale de habeas de către tribunalul districtual, prezentând mai multe probleme în apel. Afirmăm. II. În prima sa afirmație, Allridge susține că statul nu i-a dezvăluit dovezi materiale și justificative în cadrul procesului. Înainte de proces, Allridge a depus o moțiune prin care să ceară guvernului să dezvăluie dovezi care tind să-l declare pe Allridge. Statul nu a dezvăluit mărturisirea lui Jarmon. Allridge susține acum că eșecul statului de a dezvălui mărturisirea lui Jarmon a încălcat dreptul său la al patrusprezecelea amendament la un proces echitabil în temeiul Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Curtea Supremă a stabilit că un procuror trebuie să dezvăluie probe unui inculpat penal dacă acele probe sunt (1) favorabile inculpatului și (2) substanțiale pentru vinovăția sau pedeapsa inculpatului. Brady, 373 U.S. la 87, 83 S.Ct. la 1196-97. Am definit „material” ca însemnând o probabilitate rezonabilă ca, dacă probele ar fi fost dezvăluite, rezultatul procedurii ar fi fost diferit. Statele Unite ale Americii v. Weintraub, 871 F.2d 1257, 1261 (5th Cir.1989). Allridge susține că are o revendicare valabilă a lui Brady cu privire la declarația Jarmon. În primul rând, el susține că declarația este favorabilă, deoarece susține versiunea lui despre evenimente. Mai exact, Allridge susține că declarația lui Jarmon coroborează afirmația lui Allridge conform căreia tragerea accidentală cu pistolul lui Jarmon l-a tresărit, provocând explozia „accidentală” a puștii care l-a ucis pe Otto. În al doilea rând, el susține că declarația este materială (adică, probabil că ar fi afectat rezultatul) deoarece ajută la stabilirea stării de spirit a lui Allridge. Statul trebuia să demonstreze că Allridge avea intenția specifică de a-l ucide pe Otto. Declarația Jarmon, susține Allridge, ar fi putut conduce juriul să concluzioneze că Allridge a fost, de fapt, surprins de împușcătura lui Jarmon și, prin urmare, nu a avut intenția specifică de a-l ucide pe Otto. Statul răspunde că declarația lui Jarmon nu este nici justificativă, nici materială, deoarece nu se referă la starea de spirit a lui Allridge. Declarația lui Jarmon spune doar că a auzit o împușcătură după ce arma i-a fost descărcată. Declarația lui Jarmon, notează statul, nu - și nu poate - vorbește despre starea de spirit a lui Allridge când l-a ucis pe Otto. Găsim afirmația lui Allridge Brady nepersuasivă. Allridge este în măsură să susțină acum o revendicare Brady pur și simplu pentru că avocatul său a ales să nu obțină declarația lui Jarmon prin alte mijloace. Avocatul de proces al lui Allridge a mărturisit în cadrul procedurii de habeas de stat că, înainte de proces, el a luat cunoștință de declarația lui Jarmon. El a declarat că a cerut o copie de la stat, dar cererea i-a fost respinsă. În mod semnificativ, el a mărturisit în continuare că nu a încercat să obțină declarația prin alte mijloace, cum ar fi, probabil, să întrebe avocatul lui Jarmon sau să solicite o hotărâre judecătorească. unde este Ted Kaczynski chiar acum
Allridge, de fapt, ne cere acum în apel federal habeas să remediem o situație creată de el. Refuzam să facem acest lucru deoarece, încă o dată, standardul nostru de control este dacă există o probabilitate rezonabilă ca, dacă probele ar fi fost dezvăluite (sau, în acest caz, procurate în alt mod), rezultatul procedurii ar fi fost diferit. Statele Unite ale Americii v. Bagley, 473 U.S. 667, 682-83, 105 S.Ct. 3375, 3383-84, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Nu putem spune că ar fi. Pentru început, așa cum subliniază statul, declarația Jarmon nu se referă la starea de spirit a lui Allridge, care este esența apărării lui Allridge. Declarația stabilește doar ceea ce dovezile de la proces au arătat a fi evident: că s-au tras trei, și nu două focuri. Declarația nu ridică nicio problemă cu privire la faptul dacă Allridge a avut intenția necesară de a-l ucide pe Otto. Mai mult, în măsura în care orice dovadă a unei a treia împușcături vorbește cumva despre starea de spirit a lui Allridge, juriului i s-au oferit astfel de dovezi și, evident, a ales să nu deducă din acele dovezi că Allridge nu avea intenția specifică de a-l ucide pe Otto. Allridge, de exemplu, a introdus dovezi ale obuzului uzat de la arma lui Jarmon, dovedind astfel în mod concludent că a fost tras o al treilea foc. 5 În plus, juriului i s-a prezentat declarația lui Melvin Adams la poliție, în care acesta a declarat că au fost trase trei focuri de armă. În timp ce Adams s-a retractat ulterior, declarația sa a fost totuși prezentată juriului. În plus, juriul a ascultat mărturia lui Sharon Burns și a Teresa Barton, ambele au mărturisit că au auzit cel puțin două focuri de armă după împușcătura originală care a spart ușa de sticlă. Declarația Jarmon, cu alte cuvinte, ar fi fost o dovadă cumulată cu privire la problema dacă o împușcătură a fost trasă imediat înainte ca Allridge să tragă împușcătura care l-a ucis pe Otto și, prin urmare, nu ar fi afectat rezultatul procesului lui Allridge. Bagley, 473 U.S. la 682, 105 S.Ct. la 3383-84. 6 Constatăm că eșecul statului de a dezvălui declarația nu constituie o încălcare Brady. III. În continuare, Allridge susține că instrucțiunile juriului instanței de judecată de stat au fost defecte din punct de vedere constituțional. La încheierea procesului său, Allridge a cerut instanței să instruiască juriul cu privire la infracțiunile mai puțin incluse de crimă și crimă. Curtea, cu toate acestea, a instruit juriul doar cu privire la omorurile și crimele capitale. 7 Allridge susține acum că eșecul instanței de judecată de a include o instrucțiune de crimă criminală a încălcat dreptul său la al paisprezecelea amendament la un proces echitabil, așa cum este definit în Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). În Beck, inculpatul capital a participat la un jaf în care complicele inculpatului a lovit și ucis un bărbat de 80 de ani. Inculpatul a susținut că, deși intenționa să jefuiască victima, nu intenționa să-l omoare. Cu toate acestea, statul l-a judecat pe inculpat pentru omor cu moartea. 8 La încheierea procesului, instanța de fond, în conformitate cu legea statului, a instruit juriul că poate „fie condamna[ ] inculpatul pentru infracțiunea capitală, caz în care este obligat să impună pedeapsa cu moartea, fie achită[ ] el, permițându-i astfel să scape de orice pedeapsă pentru presupusa sa participare la infracțiune”. Id. la 629, 100 S.Ct. la 2385. Cu alte cuvinte, chiar dacă crima criminală este o infracțiune mai puțin inclusă a infracțiunii capitale de tâlhărie/ucidere intenționată, legea din Alabama a interzis instanțelor de judecată să emită o instrucțiune de infracțiune mai puțin inclusă în cazurile capitale. Juriul l-a condamnat pe inculpat pentru omor cu moartea și, după cum a fost cerut, l-a condamnat la moarte. În apel direct, Curtea Supremă a reținut că statutul din Alabama a încălcat dreptul inculpatului la un proces echitabil. Curtea a început prin a observa că, atât în temeiul dreptului penal de stat, cât și în cel federal, standardul pentru a determina dacă o instrucțiune privind infracțiunea mai puțin inclusă este justificată în cazurile fără capital este bine stabilit: inculpatul are dreptul la o instrucțiune cu privire la o infracțiune mai puțin inclusă dacă probele ar permite unui juriu să-l constate în mod rațional vinovat de infracțiunea mai mică și să-l achite de cea mai mare. Id. la 633-37 & n. 12, 100 S.Ct. la 2387-90 & n. 12 (citând, printre alte cazuri, Keeble v. United States, 412 U.S. 205, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973) și Day v. State, 532 S.W.2d 302 (Tex.Crim). .App.1975)). Scopul standardului, a declarat Curtea, a fost de a se asigura că juriul va acorda pârâtului beneficiul deplin al standardului îndoielii rezonabile. Id. la 634, 100 S.Ct. la 2388. Deși Alabama a susținut că statutul său „tot sau nimic” pedeapsa cu moartea a promovat acest obiectiv, Curtea a concluzionat că statutul risca de fapt să submineze fiabilitatea verdictului unui juriu, deoarece „indisponibilitatea celei de-a treia opțiuni... poate încuraja juriul. a condamna pentru un motiv nepermis - convingerea că inculpatul este vinovat de o infracțiune gravă și ar trebui să fie pedepsit. Id. la 642, 100 S.Ct. la 2392. Curtea a concluzionat că, dacă procesul echitabil a exclus un astfel de risc în cauzele fără capital, atunci procesul echitabil a exclus cu siguranță același risc în cauzele cu capital, în care mizele sunt mult mai mari. Astfel, așa cum am afirmat mai înainte, „Beck susține propunerea conform căreia „jurii [într-un caz capital] trebuie să i se permită să ia în considerare un verdict de vinovăție pentru o infracțiune fără capital „în fiecare caz” în care „probele ar fi susținut un astfel de verdict. ' ' Cordova v. Lynaugh, 838 F.2d 764, 767 (5th Cir.1988) (citând Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 610, 102 S.Ct. 2049, 2052, 72 L.Ed. 1982)). Allridge susține că, deși instanța de fond în acest caz a emis o a treia instrucțiune, adică crima, juriului nu i s-a oferit această opțiune, în scopuri practice, deoarece atât crima capitală, cât și crima impun juriului să constate că Allridge a avut intenția specifică de a ucide. , care este tocmai elementul pe care Allridge îl provoacă. Allridge nu contestă dacă intenționa să comită jaf armat; el admite acest punct. Astfel, susține Allridge, alegerea între crimă capitală și crimă este într-adevăr o alegere a lui Hobson, deoarece, odată ce juriul concluzionează că Allridge a avut intenția specifică de a ucide, juriul va fi determinat să aleagă crima capitală în locul crimei, deoarece elementul jaf al crimei capitale. este de necontestat. Cu alte cuvinte, potrivit lui Allridge, în timp ce instrucțiunile din acest caz pot fi diferite ca formă de instrucțiunile din Beck, cele două sunt echivalente din punct de vedere funcțional prin faptul că juriului nu i s-a oferit o a treia opțiune. Ideea lui Allridge nu este lipsită de merit. Instrucțiunea alternativă mai rezonabilă ar fi fost, așa cum a cerut Allridge, crima criminală din cauza elementelor în discuție în acest caz. Afirmația lui Allridge, totuși, eșuează în cele din urmă, deoarece se bazează pe o citire eronată a lui Beck și a descendenței sale. Chiar dacă ar fi să presupunem că dovezile din acest caz au justificat o instrucțiune de crimă, 9 procesul echitabil nu ar necesita ca Allridge să primească o instrucțiune care să fie conformă cu acele dovezi. În Schad v. Arizona, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), inculpatul a fost acuzat de omor de gradul I pentru tâlhărie și ucidere a unui bărbat în vârstă. Inculpatul a solicitat o instrucțiune a juriului cu privire la furt ca infracțiune mai puțin inclusă de crimă de gradul I. Instanța de fond a refuzat și a instruit juriul cu privire la crima de gradul întâi, crima de gradul doi și achitarea. Juriul, după ce i s-a refuzat o instrucțiune de furt de către instanță, l-a condamnat pe inculpat pentru omor de gradul I, după care instanța l-a condamnat la moarte. În apel direct, inculpatul a susținut că, potrivit lui Beck, avea dreptul la o instrucțiune de furt. Curtea a respins interpretarea generoasă a inculpatului despre Beck. Curtea a început prin a observa că Beck abordează doar acele cazuri în care juriul se confruntă cu o decizie „totul sau nimic”. Id. la 644-48, 111 S.Ct. la 2504-05. În astfel de cazuri, a motivat Curtea, verdictul unui juriu privind omorul capital este presupus de nesigur, deoarece „[l]a absența unei instrucțiuni de infracțiune mai puțin inclusă crește riscul ca juriul să condamne... pur și simplu pentru a evita eliberarea inculpatului”. ' Id. la 646, 111 S.Ct. la 2505 (citând Spaziano v. Florida, 468 U.S. 447, 455, 104 S.Ct. 3154, 3159, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). Dar dacă juriului i se dă o a treia instrucțiune, în special una care este susținută de dovezi, atunci procesul echitabil nu mai este implicat. Pârâtul Schad a replicat că, deși o a treia instrucțiune poate satisface procesul echitabil, orice a treia instrucțiune nu va fi suficientă, deoarece, dacă juriul este de acord cu teoria pârâtului asupra cazului, acesta nu va putea să-și înregistreze punctul de vedere. Curtea nu a fost de acord, subliniind că considerentul cheie într-o revendicare Beck nu este forma instrucțiunilor juriului, ci fiabilitatea verdictului de crimă capitală al juriului. În continuare, Curtea a motivat: Pentru a accepta afirmația prezentată de petiționar și dezacordul, ar trebui să presupunem că un juriu nu a fost convins că petiționarul a fost vinovat fie de crimă capitală, fie de crimă de gradul doi, dar se împotrivește să-l achite complet (pentru că era convins că este vinovat de tâlhărie) , ar putea alege crima capitală mai degrabă decât crima de gradul doi ca mijloc de a-l ține departe de străzi. Deoarece nu vedem nicio bază pentru a presupune o asemenea iraționalitate, suntem mulțumiți că instrucțiunea de crimă de gradul doi în acest caz a fost suficientă pentru a asigura fiabilitatea verdictului. Schad, 501 U.S. la 647, 111 S.Ct. la 2505; a se vedea, de asemenea, Montoya v. Collins, 955 F.2d 279, 285-86 (5th Cir.1992) (o instrucțiune de infracțiune mai puțin inclusă satisface procesul echitabil, chiar dacă instrucțiunea nu a fost conformă cu teoria inculpatului asupra cazului). Constatăm că Schad controlează modul nostru de abordare a acestei probleme. Deși cea de-a treia instrucțiune a instanței de judecată nu a fost conformă cu strategia de apărare a lui Allridge, existau suficiente dovezi din care juriul ar fi putut concluziona în mod rezonabil că Allridge a fost vinovat de crimă. Recunoaștem că dacă juriul ar fi returnat doar un verdict de crimă, un astfel de verdict l-ar achita efectiv pe Allridge de tâlhărie, acuzație pe care nu o contestă. Oricât de ilogic ar fi acest verdict ipotetic, nu face ca instrucțiunile juriului instanței de fond să fie neconstituționale, deoarece, în ultimă analiză, existau suficiente dovezi pentru ca juriul să-l condamne pe Allridge pentru crimă. Lectura noastră despre Beck și Schad ne arată că instanța de fond nu era obligată din punct de vedere constituțional să ofere un meniu mai larg de instrucțiuni ale juriului. În schimb, pentru că juriul a avut opțiunea viabilă de a alege crima în locul crimei capitale, suntem mulțumiți că această opțiune a asigurat fiabilitatea verdictului juriului privind omorul capital. IV. Conform legii din Texas, un inculpat nu poate fi condamnat la moarte fără o determinare prealabilă de către juriul de condamnare că, printre altele, inculpatul reprezintă un viitor pericol pentru societate. COD TEX CRIM.PROC.ANN. artă. 37.071(b)(2). La audierea de sentință, Allridge a oferit mărturie de experți în afara prezenței juriului, care a indicat că Allridge aproape sigur nu va fi eligibil pentru eliberare condiționată și, prin urmare, nu a reprezentat un pericol viitor. Curtea de judecată a refuzat însă să-i permită lui Allridge să introducă probe. Allridge susține acum că hotărârea probatorie a instanței de judecată și refuzul ulterior al instanței de a instrui juriul de condamnare că Allridge aproape sigur că va ispăși restul vieții sale în închisoare, au încălcat dreptul său la al patrusprezecelea amendament la un proces echitabil. În special, Allridge susține că instanța de fond i-a refuzat dreptul de a respinge cauza statului împotriva lui ca un pericol viitor. Allridge se bazează în principal pe Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), în care Curtea Supremă a anulat o pedeapsă cu moartea deoarece instanța de fond s-a bazat parțial pe părți confidențiale ale unui raport de investigație de prezentare care nu erau disponibile părților. Curtea a motivat că dreptul inculpatului la un proces echitabil a fost încălcat „atunci când pedeapsa cu moartea a fost aplicată, cel puțin parțial, pe baza unor informații pe care nu a avut ocazia să le infirme sau să le explice”. Id. la 362, 97 S.Ct. la 1207 (opinie de pluralitate). Allridge susține că oportunitatea sa de a nega sau de a explica viitorul său periculozitate a fost în mod similar refuzată atunci când instanța de judecată a refuzat să-i permită să introducă dovezi ale ineligibilității sale condiționate. Curtea, potrivit lui Allridge, a considerat în mod tradițional dovezile de neeligibilitate pentru eliberare condiționată ca fiind relevante din punct de vedere constituțional. În California v. Ramos, 463 U.S. 992, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), de exemplu, Curtea a hotărât că un statut de stat care impune instanțelor de judecată să instruiască jurații capitale că o pedeapsă cu închisoarea pe viață fără posibilitatea eliberării condiționate ar putea fi comutată de guvernator nu este neconstituțional. . Allridge susține în esență că, luați în considerare împreună, Gardner și Ramos susțin următoarea propoziție: atunci când statul susține că un inculpat capital reprezintă un viitor pericol pentru societate și, prin urmare, ar trebui condamnat la moarte, atunci acel inculpat are dreptul constituțional să introducă probe cu privire la neeligibilitatea sa pentru eliberare condiționată. Allridge insistă că această propunere a fost susținută recent de Curtea Supremă în Simmons v. South Carolina, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994). În Simmons, inculpatul a fost acuzat de uciderea unei femei în vârstă. Imediat înainte de judecată, inculpatul a pledat vinovat pentru două agresiuni separate asupra femeilor în vârstă. Astfel, odată ce inculpatul a fost condamnat în Simmons pentru a treia și cea mai recentă infracțiune penală, el a fost făcut neeligibil pentru eliberare condiționată în conformitate cu statutul statului „două greve și ești afară”. 10 La pronunțarea sentinței, statul a susținut că inculpatul reprezintă un viitor pericol pentru societate și, prin urmare, ar trebui să primească pedeapsa cu moartea. Pârâtul, ca răspuns, a oferit dovezi în afara prezenței juriului care au demonstrat că, ca o chestiune de drept de stat, nu era eligibil pentru eliberare condiționată. Instanța de judecată a respins oferta inculpatului, observând că juriile din Carolina de Sud ar putea să nu ia în considerare problema eliberării condiționate atunci când condamnează un inculpat condamnat pentru omor cu moartea. Ulterior, juriul l-a condamnat pe inculpat la moarte. În apel direct, Curtea Supremă a anulat sentința inculpatului. Curtea și-a început analiza în Simmons prin revizuirea unei varietăți de cazuri de proces echitabil, în care Curtea a stabilit că clauza de proces echitabil dă dreptul unui inculpat penal la o apărare completă. Id. la ---- - ----, 114 S.Ct. la 2193-95. Potrivit Curții, refuzul instanței de fond de a admite dovezile inculpatului cu privire la neeligibilitatea condiționată a fost în contradicție cu acele cazuri, deoarece statul „a ridicat spectrul” periculozității viitoare fără a oferi inculpatului șansa de a demonstra că „era legal ineligibil pentru eliberare condiționată și astfel ar rămâne în închisoare dacă i s-ar permite o condamnare pe viață. Id. la ---- - ----, 114 S.Ct. la 2194-95. Curtea a recunoscut că, ca regulă generală, decizia de informare a juriului cu privire la eligibilitatea pentru eliberare condiționată este lăsată la latitudinea statelor. Id. la ----, 114 S.Ct. la 2196 (citând Ramos, 463 U.S. la 1014, 103 S.Ct. la 3460). Ashley Freeman și Lauria Biblie găsit
Dar Curtea a calificat această regulă atunci când pericolul viitor este în discuție. Mai exact, „în cazul în care periculozitatea viitoare a inculpatului este în discuție și legea statului interzice eliberarea condiționată a inculpatului, procesul echitabil necesită ca juriul de condamnare să fie informat că inculpatul nu este eligibil pentru eliberare condiționată”. Id. la ----, 114 S.Ct. la 2190. Allridge îl consideră pe Simmons în sensul că el avea dreptul constituțional să introducă dovezi ale neeligibilității sale condiționate. El recunoaște că Texasul, spre deosebire de Carolina de Sud, nu prevedea legal neeligibilitatea condiționată în momentul condamnării sale. Dar el caracterizează acea distincție ca fiind irelevantă, deoarece, indiferent dacă un inculpat capital nu este eligibil pentru eliberare condiționată ca o chestiune de drept sau de fapt, inculpatului nu ar trebui să i se refuze posibilitatea de a respinge cazul statului pentru periculozitatea viitoare cu dovezi de eliberare condiționată. ineligibilitate. Nu suntem de acord. Așa cum Curtea a clarificat în Hotărârea Simmons, „logica și eficacitatea argumentului petiționarului depindeau în mod natural de faptul că acesta nu era eligibil din punct de vedere juridic pentru eliberare condiționată”. Id. la ---- - ----, 114 S.Ct. la 2194-95 (sublinierea adăugată). Neeligibilitatea pentru eliberarea condiționată a inculpatului capital, cu alte cuvinte, trebuie să fie o chestiune de drept, deoarece dovezile unei astfel de ineligibilități sunt în mod inerent „adevărate” și permit inculpatului să nege sau să explice cazul statului pentru periculozitatea viitoare. Id. la ----, 114 S.Ct. la 2196. Dar dacă ineligibilitatea inculpatului este o chestiune de fapt, adică inculpatul probabil nu va fi eligibil pentru eliberare condiționată, atunci dovezile sunt pur speculative (poate chiar în mod inerent „neadevărate”) și, prin urmare, nu pot nega în mod pozitiv periculozitatea viitoare. Juriul este lăsat doar să speculeze ce poate face sau nu o comisie de eliberare condiționată peste douăzeci sau treizeci de ani. Bazându-se pe Ramos, Curtea din Simmons a reafirmat că statele pot alege în mod corespunzător să împiedice un juriu să se implice în astfel de speculații ca mijloc de a oferi în sistemele lor de justiție penală o protecție mai mare decât este necesar constituțional. Id. (citând Ramos, 463 U.S. la 1014, 103 S.Ct. la 3460). Prin urmare, Texas a ales să păstreze de la juriu dovezi sau instrucțiuni de eligibilitate pentru eliberare condiționată, a se vedea Rose v. State, 752 S.W.2d 529, 534-35 (Tex.Crim.App.1987), și în două ocazii separate, am ales să nu se amestecă în politica aleasă de stat. A se vedea King v. Lynaugh, 850 F.2d 1055, 1060-61 (5th Cir.1988) (en banc); O'Bryan v. Estelle, 714 F.2d 365, 388-389 (5th Cir.1983). Dar Texas, spre deosebire de Carolina de Sud, nu prevedea legal ineligibilitatea eliberării condiționate la momentul condamnării lui Allridge. Astfel, Simmons este inaplicabil în acest caz. unsprezece Curtea, de fapt, a sugerat la fel atunci când a subliniat că, în timp ce Texas și Carolina de Sud refuză să informeze juriile despre eligibilitatea pentru eliberare condiționată, Texas nu oferă „o alternativă de pedeapsă pe viață fără eliberare condiționată la pedeapsa capitală”. Simmons, --- S.U.A. la ---- n. 8, 114 S.Ct. la 2196 n. 8. Prin urmare, citim că Simmons înseamnă că procesul echitabil necesită ca statul să informeze un juriu de condamnare cu privire la neeligibilitatea eliberării condiționate a inculpatului atunci când și numai atunci când, (1) statul susține că un inculpat reprezintă un pericol viitor pentru societate, 12 și (2) inculpatul nu este eligibil din punct de vedere juridic pentru eliberare condiționată. Deoarece Texas nu prevedea în mod legal ineligibilitatea condiționată la momentul condamnării lui Allridge, considerăm că încrederea lui Allridge pe Simmons este inutilă. 13 ÎN. În cele din urmă, Allridge susține că, în trei moduri separate, a doua problemă specială înaintată juriului de condamnare a împiedicat juriul să pună în aplicare anumite probe atenuante. Prin urmare, susține Allridge, condamnarea definitivă la moarte a juriului a încălcat dreptul Allridge al optulea amendament împotriva pedepselor crude și neobișnuite, așa cum este definită în Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Allridge susține mai întâi că presupusa sa ineligibilitate pentru eliberare condiționată constituie dovezi atenuante și că, deoarece instanța de judecată a refuzat să îi permită să introducă aceste probe, a doua problemă specială a împiedicat juriul să dea probelor un efect de atenuare adecvat. În secțiunea precedentă, am concluzionat că, ca o chestiune de proces echitabil, Allridge nu avea dreptul constituțional să prezinte dovezi sau instrucțiuni cu privire la probabilitatea sau nu de a fi eliberat condiționat. Faptul că Allridge o prezintă acum ca o cerere de pedeapsă crudă și neobișnuită a Penry, mai degrabă decât ca o cerere de proces echitabil Simmons, nu ne cere să ajungem la o concluzie diferită. Respingem prima afirmație a lui Allridge Penry. Următoarea afirmație Penry a lui Allridge este mult mai tipică pentru numeroasele afirmații Penry pe care le-am luat în considerare în ultimii cinci ani. La pronunțarea sentinței, tatăl lui Allridge - un neexpert în diagnostice medicale - a mărturisit că Allridge ar fi suferit o boală mintală și abuz în timpul unei încarcerări anterioare. La pronunțarea sentinței, Allridge a cerut o instrucțiune care să permită juriului să dea un efect atenuant mărturiei tatălui său. Instanța de fond a refuzat, iar Allridge susține acum că refuzul instanței de fond l-a lipsit de dreptul său în temeiul lui Penry la o instrucțiune dincolo de cele două probleme speciale statutare. Nu suntem de acord. Am afirmat că, deși Penry pare să fie formulată în sens larg, cazul a fost interpretat în mod restrâns. Andrews v. Collins, 21 F.3d 612, 629 (5th Cir.1994). Noi, de exemplu, l-am interpretat pe Penry în sensul că inculpatul capital trebuie să fie capabil să demonstreze că infracțiunea sa este atribuită unui handicap deosebit de grav. Madden v. Collins, 18 F.3d 304, 306-09 (5th Cir.1994); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 636-38 (5th Cir.1992). Allridge, cel puțin, nu a reușit să arate o astfel de legătură bazată exclusiv pe mărturia neexpertă, din auzite, a tatălui său. Prin urmare, a doua sa cerere Penry eșuează. În ultima sa afirmație Penry, Allridge susține că a doua problemă specială creează o descurajare pentru introducerea dovezilor medicale ale dizabilităților mintale, deoarece, dacă sunt introduse, probele pot încuraja, mai degrabă decât să descurajeze, juriul să concluzioneze afirmativ că Allridge reprezintă un pericol viitor pentru societate. . După cum am afirmat anterior, inculpații cu capital capital nu pot baza o cerere Penry pe dovezi care ar fi putut fi, dar nu au fost, prezentate în proces. Crank v. Collins, 19 F.3d 172, 175-76 (5th Cir.1994); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 637 (5th Cir.1992); May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990). După cum a afirmat Curtea Supremă, „[nimic din Constituție nu obligă instanțele de stat să dea instrucțiuni privind circumstanțe atenuante atunci când nu sunt oferite dovezi care să le susțină”. Delo v. Lashley, --- S.U.A. ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1225, 122 L.Ed.2d 620 (1993). Prin urmare, respingem ultima afirmație a lui Allridge Penry. NOI. Pentru considerentele de mai sus, AFIRMĂ hotărârea judecătoriei de respingere a înscrisului. ***** 1 Jarmon și-a invocat al cincilea amendament chiar la procesul lui Allridge și a refuzat să depună mărturie 2 mary kay letourneau and villi fua
Milton Jarmon a fost tâlharul care a sărit peste tejghea. În acest moment, Jarmon a spus în declarația sa către poliție, că arma lui a tras accidental 3 Pușca a fost găsită a doua zi după jaf în apartamentul lui Allridge 4 Texasul și-a modificat de atunci statutul pedepsei cu moartea 5 Cu toate acestea, guvernul a ales să susțină la proces că au fost trase doar două focuri de armă. Considerăm că strategia de proces a guvernului este oarecum confuză în lumina dovezilor 6 Astfel, nu trebuie să stabilim dacă cererea lui Allridge Brady eșuează alternativ, pur și simplu pentru că propria sa lipsă de diligență rezonabilă este singurul motiv pentru care nu a obținut declarația Jarmon. A se vedea United States v. Ellender, 947 F.2d 748, 757 (5th Cir.1991) („în cazul în care lipsa de diligență rezonabilă a pârâtului este singurul motiv pentru a nu obține materialul pertinent, nu poate exista nicio pretenție Brady”). 7 Instanța de fond a refuzat să dea instrucțiuni de crimă, deoarece nu existau dovezi din care juriul să poată concluziona că împușcătura lui Allridge a fost involuntară. 8 Conform legii din Alabama de la acea vreme, una dintre cele paisprezece infracțiuni capitale includea „[r]oberea sau tentativele acestora, când victima este ucisă intenționat de către inculpat”. ALA.CODE Sec. 13-11-2(a)(2) (1975) 26 de băieți trans care îți vor face sete
9 Remarcăm că această presupunere nu este ușor de făcut, deoarece singurele dovezi referitoare la starea de spirit a lui Allridge la momentul împușcăturii sugerează, dacă este ceva, că Allridge intenționa să-l împuște pe Otto. Mai exact, Cary Jacobs a fost singurul martor care a depus mărturie cu privire la comportamentul lui Allridge la momentul împușcăturii. Potrivit lui Jacobs, Allridge a intrat în restaurant și s-a apropiat de standul unde mâncau Otto, Jacobs și o a treia persoană. Jacobs a mărturisit că Allridge a aruncat punga în Otto, a spus: „Umple-o, cățea”, și l-a împușcat pe Otto când nu a reușit să facă acest lucru. După ce l-a împușcat pe Otto, conform lui Jacobs, Allridge a întors pistolul asupra lui Jacobs și l-a îndrumat să ia punga de pe podea și să o umple cu obiectele sale de valoare. Jacobs s-a conformat pentru că, cu pușca îndreptată spre cap, Jacobs se temea că Allridge îl va împușca și pe el. Odată ce Jacobs și-a renunțat la obiectele de valoare, Allridge a părăsit restaurantul. Mărturia lui Jacobs cu privire la comportamentul lui Allridge nu descrie pe cineva care tocmai a împușcat „în mod accidental” o altă persoană 10 Vezi S.C.CODE ANN. Sec. 24-21-640 (Supp. 1993). Statutul prevede: Consiliul nu trebuie să acorde eliberare condiționată și nici nu este autorizată pentru orice deținut care ispășește o pedeapsă pentru o a doua condamnare sau o condamnare ulterioară, în urma unei condamnări separate de o condamnare anterioară, pentru infracțiuni violente, așa cum sunt definite în Secțiunea 16-1-60. unsprezece În plus față de eșecul pe fond, cererea lui Allridge Simmons ar fi exclusă în temeiul limitării de neretroactivitate pe care Curtea Supremă a anunțat-o în Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 301, 109 S.Ct. 1060, 1070, 103 L.Ed.2d 334 (1989). În mod specific, dacă ar fi să concluzionam, așa cum ne îndeamnă Allridge să facem, că un proces echitabil dă dreptul unui inculpat cu capital să introducă dovezi de neeligibilitate pentru eliberare condiționată ori de câte ori statul susține că inculpatul este un pericol viitor, indiferent dacă statul prevede în mod legal ineligibilitatea condiționată, o astfel de concluzie ar constitui cu siguranță o „nouă regulă” și, prin urmare, ar fi interzisă sub Teague 12 Remarcăm că Simmons se aplică în special acelor cazuri în care statul susține că inculpatul reprezintă un pericol viitor pentru societatea liberă. Dar atunci când statul susține că inculpatul reprezintă un pericol viitor pentru toată lumea, inclusiv pentru colegii deținuți, atunci Simmons este inaplicabil deoarece inculpatul este eligibil pentru eliberare condiționată este irelevant. Simmons, --- S.U.A. la ---- n. 5, 114 S.Ct. la 2194 n. 5. De exemplu, având în vedere tendința sa de a agresa doar femei în vârstă, inculpatul din Simmons a susținut că nu a reprezentat un pericol viitor pentru nimeni din închisoare. Id. la ----, 114 S.Ct. la 2191. Cu toate acestea, în acest caz, statul a subliniat că Allridge a comis acte de violență împotriva altor deținuți în timpul unei încarcerări anterioare și, prin urmare, a reprezentat un pericol viitor oriunde s-ar afla. 13 În legătură cu afirmația lui Simmons, Allridge a atacat formularea celui de-al doilea număr special al statutului pedepsei cu moartea din Texas ca fiind neconstituțional vagă. Problema se întreabă „dacă există o probabilitate ca inculpatul să constituie o amenințare continuă pentru societate?”. COD TEX CRIM.PROC.ANN. artă. 37.071(b)(2). Allridge susține că utilizarea cuvântului „ar” nu se bazează pe nicio condiție specifică, cum ar fi: ar reprezenta un pericol viitor dacă ar fi închis pe viață? Pretenția de vag a lui Allridge este, în esență, un alt mod de a face aceeași concluzie, și anume că statul l-a privat din punct de vedere constituțional de a informa juriul cu privire la ineligibilitatea sa pentru eliberare condiționată. Din motivele deja prezentate în discuția noastră despre Simmons și Ramos, considerăm că afirmația lui Allridge de vag este inutilă. |
