Troy Adam Ashmus enciclopedia ucigașilor

OAMENII, REPLANTANTUL ȘI INTIMATUL,
în.
TROY ADAM ASHMUS, PÂRÂT ȘI APELENT

5 decembrie 1991

Curtea superioară a județului San Mateo, nr. C-15661, Alan W. Haverty, judecător.

Opinia lui Mosk, J., care exprimă punctul de vedere unanim al instanței. Lucas, C. J., Panelli, J., Kennard, J., Arabian, J., Baxter, J. și George, J., au fost de acord.

Mosk

[54 Cal3d Pagina 951]

Acesta este un recurs automat (Pen. Code, ? 1239, subd. (b)) la o hotărâre de moarte în temeiul legii pedepsei cu moartea din 1978 (id., ? 190 și urm.).

La 17 august 1984, procurorul districtual al județului Sacramento a depus o informație împotriva inculpatului Troy Adam Ashmus la curtea superioară a acelui județ.

Capul I a acuzat că la 19 mai 1984, inculpatul a ucis-o pe Marcella D. cu încălcarea articolului 187 din Codul Penal. S-a pretins că a comis

[54 Cal3d Pagina 952]

infracțiune în următoarele circumstanțe speciale: (1) crimă criminală în cursul violului în conformitate cu articolul 261 din Codul penal, în sensul articolului 190.2 din Codul penal, subdiviziunea (a)(17)(iii); (2) crimă criminală în cursul unei sodomii în conformitate cu articolul 286 din Codul penal, în sensul articolului 190.2 din Codul penal, subdiviziunea (a)(17)(iv); și (3) crimă criminală în cursul unui act lasciv sau lasciv asupra persoanei unui copil sub 14 ani, în conformitate cu articolul 288 din Codul penal, în sensul Codului penal.

[54 Cal3d Pagina 120]

secțiunea 190.2, subdiviziunea (a)(17)(v). Capurile II, III și, respectiv, IV au acuzat că, la aceeași dată, inculpatul s-a angajat în viol, sodomie și comportament lasciv sau lasciv împotriva aceleiași victime, cu încălcarea dispozițiilor legale citate mai sus -- în special, în ceea ce privește violul, fostul subdiviziunea (2) (actuala subd. (a)(2)) din Codul penal art. 261 (Stat. 1983, cap. 949, ? 1, p. 3416); în ceea ce privește sodomia, subdiviziunea (c) din Codul Penal secțiunea 286; și în ceea ce privește comportamentul lasciv sau lasciv, subdiviziunea (b) din Codul Penal secțiunea 288.

Inculpatul a pledat nevinovat față de acuzații și a negat acuzațiile de circumstanță specială. La cererea sa, instanța și-a schimbat ulterior locul din Sacramento în județul San Mateo.

Procesul a fost de către juriu. Juriul a dat verdicte prin care a găsit inculpatul vinovat, a stabilit că crima este de gradul întâi și a constatat că toate acuzațiile de circumstanțe speciale sunt adevărate. Ulterior, a returnat un verdict de moarte. Instanța a pronunțat o hotărâre în consecință, condamnând inculpatul la moarte pentru crimă și la pedepse medii complete, separate și consecutive de șase ani de închisoare pentru fiecare dintre cele trei infracțiuni fără capital.

După cum vom explica, concluzionăm că hotărârea trebuie confirmată.

I. Fapte

A. Faza de vinovăție

Majoritatea faptelor de bază relevante aici au fost, în esență, de necontestat la proces.

În jurul orei 4 după-amiaza zilei de sâmbătă, 19 mai 1984, Marcella (Marcie) D., care avea șapte ani, a mers cu bicicleta la Howe Park din Sacramento. Acolo l-a cunoscut pe fratele ei Arby, în vârstă de 10 ani, care era responsabil de ea, și pe prietenul lui Arby, Ernesto (P.J.) G., în vârstă de 9 ani. Arby și P.J. la câţiva metri de băieţi.

Inculpatul, care avea 22 de ani, i-a abordat pe Arby și P.J., în timp ce aceștia pescuiau. Zilele trecute campase într-o zonă din parcul Santa Anita adiacent numită Stoner's Pit, un loc care era plin de gunoi, dar și

[54 Cal3d Pagina 953]

retras și acoperit cu vegetație. Le-a dat băieților sfaturi și ajutor la pescuit și a rămas în apropiere.

În jurul orei 5 sau 5:30 p.m., Arby și P.J. s-au dus la clubhouse-ul parcului. Marcie urcă curând. Ea a spus că pleacă în Parcul Santa Anita cu inculpatul: el îi spusese că știa de un cuib de rață acolo și că îi va da o rățușcă dacă ar fi eclozat vreuna. Băieții au spus că ar trebui să se întoarcă în aproximativ o oră.

Inculpatul și Marcie au mers la groapa lui Stoner. Ajuns acolo, el a supus-o unui atac fatal. A violat-o și poate a pătruns-o și cu un obiect străin, făcând o ruptură foarte mare prin lungimea vaginului ei până la un sfert de inch de rect. A sodomizat-o, provocând două mici răni în țesutul anal sau rectal. El a comis posibil copulare orală introducându-și penisul în gura ei. Evident, a ejaculat peste corpul ei. El i-a îndesat în gură și gât material, inclusiv două pungi de plastic, o bucată de celofan de aproximativ 6 centimetri lungime și 2-3 centimetri lățime și o pereche de pantaloni scurți roșii pe care ea o purta; sacii erau înfipți unul lângă altul în buchete strânse separate, adânc în gât, cu celofanul între ele; pantalonii scurți erau strâns comprimați în gura ei; pungile i-au obturat gâtul și au făcut-o să moară prin asfixiere. Acoperându-i corpul gol cu ​​o rămășiță de covor pe care a folosit-o ca saltea de dormit în timpul șederii sale la Stoner's Pit, el a fugit de la fața locului.

Când Marcie nu s-a întors așa cum i se spusese, Arby și P.J. au devenit îngrijorați. Au căutat fără succes. Arby la telefonat tatălui său. Și el a căutat fără succes. Poliția a fost chemată. În jurul orei 20.30, un bărbat din cartier care îi ajuta pe ofițeri a găsit cadavrul lui Marcie. În câteva ore, inculpatul a fost arestat. Avea zgârieturi proaspete pe cel puțin una dintre mâini. Nu se pare că cuibul de rață despre care a vorbit inculpatul să fi existat vreodată.

Deși majoritatea faptelor de bază au fost în esență de necontestat, unul a fost puternic contestat: intenția de a ucide. Oamenii au căutat să dovedească intenția prin probe, inclusiv prin modalitatea și mijloacele folosite de inculpat pentru a o ucide pe Marcie. În schimb, inculpatul, care a luat el însuși tribună, a negat în mod expres intenția. În mărturia sa, el și-a mărturisit în general vinovăția, recunoscând că a mințit în declarații extrajudiciare adresate poliției și altora în care a încercat să evite responsabilitatea și chiar a încercat să transfere vina asupra fratelui său Tracy, care era cu trei ani mai mic. Totuși, el a afirmat că moartea lui Marcie a fost întâmplătoare.

Dincolo de faptele de bază expuse mai sus, Poporul și inculpatul au contestat caracterizarea corespunzătoare a evenimentelor.

[54 Cal3d Pagina 954]

Oamenii au încercat să demonstreze că inculpatul a fost deosebit de crud și atacul său deosebit de brutal. S-au bazat în mare măsură pe circumstanțele stabilite ale infracțiunilor.

La rândul său, inculpatul a încercat să demonstreze contrariul. De exemplu, a mărturisit în următorul efect: consumase marijuana în ziua în cauză; nu la mult timp după ce am ajuns la Stoner's Pit cu Marcie, „ceva chiar atunci și acolo m-a lovit”; i-a cerut să-și dezbrace hainele și ea s-a conformat; apoi si-a scos pe ale lui; intenția lui a fost „[doar să o facă fericită”; la început, ea nu s-a împotrivit „pentru că tot ce făceam era că eram ca și cum un bărbat ar trata în mod regulat o femeie”; în timpul a ceea ce el numea „procesul de a face dragoste cu ea”, nu a făcut „nimic care ar fi dăunător”; „Să spunem așa”, a continuat el, „când fac dragoste cu o femeie – una dintre prietenele mele – ea nu are deloc plângeri”; curând, însă, ochii lui Marcie au început să curgă de lacrimi și ea a strigat după ajutor; „[a] aproximativ două secunde mai târziu, cineva a trecut și a strigat: „A strigat cineva după ajutor?”; i-a împins apoi pungile de plastic în gură, dar doar „pentru a o ține tăcută”; după act, s-a curățat și s-a îmbrăcat; „Cred că încă se mișca când am plecat în sfârșit”; nu i-a scos pungile din gură pentru că „am uitat că erau acolo”; a acoperit-o cu restul de covor „din curtoazie”; a simțit remușcări și rușine, se pare că din momentul în care a făcut fapta; și a declarat că a preferat să se refere la Marcie ca o „persoană” pentru că „M-am săturat de oameni care folosesc cuvântul „copil”.

B. Faza de penalizare

În cazul lor în agravare, Poporul a introdus probe pentru a dovedi că inculpatul a suferit două condamnări pentru infracțiuni: prima, în 1981, pentru tâlhărie în gradul doi, cu încălcarea secțiunilor 459 și 460 Cod Penal, în comitatul Kern; iar al doilea, în 1985, pentru agresiune cu intenția de a comite viol cu ​​încălcarea secțiunii 220 din Codul Penal, în județul Sacramento. De asemenea, au prezentat probe pentru a stabili faptele care stau la baza acestei din urmă condamnări. Lisa Cronin, victima, a mărturisit că la primele ore ale zilei de 19 mai 1984 -- data crimelor împotriva lui Marcie -- inculpatul a atacat-o și, de fapt, i-a învinețit și i-a întors un braț; și-a anunțat intenția de a comite viol; dar a fugit fără să-și împlinească scopul când trecătorii i-au venit în ajutor.

În cazul său de atenuare, inculpatul a introdus probe pentru a descrie în general antecedentele și caracterul său, de la înainte de naștere până la momentul judecății. Mărturia, făcută de martori lareni, precum și de experți psihiatri și psihologi, a prezentat următorul tablou: inculpatul a suferit abuzuri și neglijență încă din primii ani din partea tatălui și a mamei sale; părinţii lui au avut o căsnicie tulbure şi nefericită, care a fost desfiinţată

[54 Cal3d Pagina 955]

când avea vreo 17 sau 18 ani; era un copil, un tânăr și un adult cu tulburări emoționale și comportamentale; de-a lungul anilor, fusese crud cu animalele și rănit față de semenii săi; făcuse experimente cu droguri; era lipsit de prieteni, furios și refractar; și este posibil să fi suferit leziuni organice ale creierului sau afectare. În plus, dovezile au susținut deducerea că el ar fi putut fi sub influența unor tulburări mentale sau emoționale la momentul crimelor. De asemenea, a arătat că condamnarea sa pentru efracție a rezultat dintr-un comportament criminal meschin, nonviolent. În plus, a sugerat că nu ar fi periculos în închisoare dacă viața i-ar fi cruțată.

În contracție, Poporul a introdus dovezi prin mărturia unui psiholog, care a considerat că inculpatul nu a suferit, de fapt, leziuni organice ale creierului sau afectare.

II. Probleme legate de selecția juriului

Pârâtul ridică o serie de pretenții referitoare la procesul de selecție a juriului pentru a demonstra că hotărârea ar trebui să fie anulată în ceea ce privește vinovăția sau cel puțin în ceea ce privește pedeapsa. După cum se va arăta, niciunul nu este merituos.

A. Introducere

(A se vedea fn. 1.) La cererea pârâtului, instanța de fond a folosit o versiune modificată a sistemului de „jurati lovit” pentru a selecta jurații care vor judeca cazul, în locul sistemului „jury box” definit de statut (a se vedea, în general, fostul Cod Pen., ? 1055 și urm.; actualul Cod Proc. Civ., ? 225 și urm.).

Potențialii jurați au fost examinați mai întâi pentru dificultăți, iar unii au fost scuzați pe această bază. Cei care au rămas au fost chestionați individual și în sechestrare (după instrucțiuni de grup limitate și voir dire), iar unii au fost excluși pe motiv. Celor care au rămas după acea etapă li s-au extras numele aleatoriu și au fost enumerați în ordinea extragerii; fiecărei părți i s-au alocat 26 de provocări definitive împotriva potențialilor jurați și 5 împotriva potențialilor supleanți; potențialii jurați de la „1” la „12” au fost atrași în cutia juriului; Poporul și inculpatul au lovit alternativ (sau au trecut) prospectul

[54 Cal3d Pagina 956]

jurații în casetă, potențialul jurat „13” luând locul primei persoane lovite, potențialul jurat „14” luând locul celui de-al doilea și așa mai departe; în total, Poporul a lovit 22 de potențiali jurați și 4 potențiali supleanți, iar inculpatul a lovit 19 dintre cei dintâi și 3 dintre cei din urmă; niciuna dintre părți nu și-a exprimat vreo nemulțumire față de vreuna dintre persoanele alese ca jurați sau supleanți; în cele din urmă, au fost jurați 12 jurați și 5 supleanți.

B. Respingerea mișcării în ceea ce privește „Faza de vinovăție inclusive”

(A se vedea fn. 2.) Înainte de începerea selecției juriului, inculpatul a deplasat instanța de judecată pentru un ordin de guvernare a procesului de „calificare a morții în California”, în următorul efect: (1) pentru a nu exclude „faza de vinovăție inclusive” în acea fază pentru cauza unei părtiniri reale; și (2) să interzică Poporului să încerce să excludă astfel de persoane pe această bază. El a susținut că o astfel de excludere încalcă, printre alte prevederi, al șaselea amendament la Constituția Statelor Unite și articolul I, secțiunea 16, din Constituția Californiei -- inclusiv, după cum este relevant aici, garanțiile procesului de către un juriu imparțial și judecării de către un juriu alcătuit dintr-o secțiune transversală corectă a comunității.

Instanța de fond a respins cererea. Aceasta și-a întemeiat decizia, în partea pertinentă, pe concluzia că legea nu susține poziția pe care a adoptat-o ​​pârâtul.

Pârâta susține că hotărârea instanței de fond a fost eronată. Nu suntem de acord.

Excluderea prin „calificarea morții în California” a „includerilor în faza de vinovăție” nu ofensează Al șaselea amendament sau articolul I, secțiunea 16, în ceea ce privește garanția procesului de către un juriu format dintr-o secțiune transversală corectă a comunității. (De exemplu, People v. Fields (1983) 35 Cal. 3d 329, 342-353 [197 Cal. Rptr. 803, 673 P.2d 680] (plur. opn.); id. la pp. 374-375 (conc. . opn. lui Kaus, J.); People v. Guzman (1988) 45 Cal. 3d 915, 948-949 [248 Cal. Rptr. 467, 755 P.2d 917]; vezi, de exemplu, People v. Warren ( 1988) 45 Cal. 3d 471, 479 [247 Cal. Rptr. 172, 754 P.2d] [aderând la Fields]; vezi, de asemenea, Lockhart v. McCree (1986) 476 U.S. 162 , 173-177 [90 L.Ed.2d 137, 147-150, 106 S.Ct. 1758] [care se ocupă numai de dreptul constituțional federal].)

[54 Cal3d Pagina 957]

Nici o astfel de excludere nu ofensează al șaselea amendament sau articolul I, secțiunea 16, în ceea ce privește garanția procesului de către un juriu imparțial. (De exemplu, People v. Melton (1988) 44 Cal. 3d 713, 732 [244 Cal. Rptr. 867, 750 P.2d 741] [care se ocupă implicit de drepturile constituționale federale și de stat]; People v. Hamilton (1988) 46 Cal. 3d 123, 136 [249 Cal. Rptr. 320, 756 P.2d 1348] [același], vezi și Lockhart v. McCree, supra, 476 U.S. la pp. 177-184 [care se ocupă numai de dreptul constituțional federal ].)

Pârâtul ne cere să revizuim aceste întrebări. Refuzam sa facem asta. În măsura în care solicită îndepărtarea de la precedentul stabilit de Curtea Supremă a Statelor Unite sau de această instanță, cererea sa este refuzată: trebuie să-l urmăm pe primul și îl vom urma pe cel din urmă.

C. Limitarea examinării la Voir Dire

Pârâtul susține că instanța de judecată a greșit atunci când și-a limitat examinarea potențialilor jurați pe un voir-dire individual sechestrat, afirmând că încălcând legea din California, așa cum a fost interpretată în People v. Williams (1981) 29 Cal. 3d 392 [174 Cal. Rptr. 317, 628 P.2d 869].

Încă de la începutul vederii individuale sechestrate, întrucât i-au chestionat pe potențialii jurați cu privire la înțelegerea celor două posibile sentințe în faza de pedeapsă, apărătorul a declarat că detenția pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată însemna închisoare pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată. Procedând astfel, ei au afirmat sau au lăsat să se înțeleagă că pedeapsa va fi executată inexorabil. Ei au contrastat închisoarea pe viață fără posibilitate de eliberare condiționată, care ar putea fi impusă inculpatului, cu închisoarea pe viață simpliciter, care fusese impusă unor criminali notorii precum Charles Manson și Sirhan Sirhan.

După ce 16 potențiali jurați au fost examinați, procurorul a obiectat la examinarea apărării pe motiv că interogarea „subliniază în mod nejustificat” închisoarea pe viață fără posibilitatea eliberării condiționate și era „sub formă de argument și comentariu asupra legii”. El a spus: „Una sau două întrebări pe această temă cred că ar fi suficiente”.

Instanța de fond și-a exprimat îngrijorarea de a evita subiectul posibilelor acțiuni guvernamentale postverdicte care au legătură cu executarea pedepsei, în special, comutarea de către guvernator a pedepsei cu moartea.

[54 Cal3d Pagina 958]

Apărătorul a răspuns că potențialii jurați nu înțelegeau închisoarea pe viață fără posibilitatea eliberării condiționate și aveau nevoie de instrucțiuni în acest sens.

Instanța de fond a declarat că atât procurorul, cât și apărătorul erau „îndreptățiți să întrebe” potențialii jurați „ce părere au despre cele două subiecte”. Și anume moartea sau viața fără posibilitatea de eliberare condiționată. Dar mai spunea: „Nu suntem aici pentru a le instrui cu privire la lege în acest moment. Ceea ce suntem aici să vorbim despre calificările lor. Mai târziu, a reiterat: „Nu este momentul să preinstruiți juriul sau să-i precondiționăm”.

Curtea de judecată a hotărât după cum urmează: „Voi permite întrebarea: „Înțelegeți că viața fără posibilitatea de eliberare condiționată înseamnă într-adevăr asta în California; fără eligibilitate pentru eliberare condiționată? Dacă ei spun da, asta este. Dacă vor să afle mai multe, îi poți întreba. Nu vreau referiri la Manson sau Sirhan sau chestii alea. Nu are nimic de-a face cu calificările lor să se ocupe de acest caz. (Paragraful a fost omis.)

Ulterior, încă opt potențiali jurați au fost examinați. Apărătorul a continuat să declare că închisoarea pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată înseamnă închisoare pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată. Și au continuat să afirme sau să sugereze că pedeapsa va fi executată inexorabil.

Când ultimul dintre acești opt potențiali jurați, Kenneth N. Judnick, a fost votat pentru motiv de ambele părți, apărătorul a declarat că inculpatul a dorit să-l examineze pe Judnick mai pe larg cu privire la închisoarea pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată din cauza a ceea ce el credea a fi Judnick. posibilă lipsă de înțelegere. Avocatul a adăugat că, în opinia sa, semnificația pedepsei era în general un „punct foarte crucial” și a solicitat o interogare mai amplă. Instanța de fond a răspuns că Judnick a „înțeles” problema „foarte clar”.

În urma acestui schimb, instanța de fond s-a angajat să instruiască pe fiecare dintre cei 103 potențiali jurați rămași -- și de fapt le-a instruit pe aproape toți -- că detenția pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată însemna închisoare pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată. Făcând acest lucru, a sugerat uneori că pedeapsa va fi executată inexorabil. Apărătorul a continuat ca și anterior în acest sens. Chiar și procurorul a făcut ocazional comentarii în sens similar.

În People v. Williams, supra, 29 Cal. 3d 392, am interpretat prevederile legale relevante, inclusiv fosta secțiune 1078 a Codului penal și am reconsiderat

[54 Cal3d Pagina 959]

cazuri pertinente, printre care People v. Edwards (1912) 163 Cal. 752 [127 P. 58]. (29 Cal. 3d la pp. 398-407.) „Lăsăm intactă discreția considerabilă a instanței de judecată de a conține voir-dire în limite rezonabile”. (Id. la p. 408.) Dar am susținut că „avocatului ar trebui să i se permită să pună întrebări concepute în mod rezonabil pentru a ajuta la exercitarea inteligentă a provocărilor peremptorii, indiferent dacă aceste întrebări sunt de asemenea probabile să descopere motive suficiente pentru a susține o contestație motivată. .' (Id. la p. 407.) Am continuat să „reafirmăm că nu este „o funcție a examinării potențialilor jurați de a educa juriul cu privire la faptele particulare ale cazului, de a-i obliga pe jurați să se angajeze să voteze un în mod special, pentru a prejudicia juriul pentru sau împotriva unei anumite părți, pentru a argumenta cazul, pentru a îndoctrina juriul sau pentru a instrui juriul în chestiuni de drept”. [Citare.] Prin urmare, o întrebare poate fi exclusă dacă pare a fi destinată exclusiv atingerii unui astfel de scop nepotrivit”. (Id. la p. 408, fn. omis.)

În apel, așa cum chiar Williams arată clar (a se vedea 29 Cal. 3d la pp. 409-412), o hotărâre a unei instanțe de judecată care limitează examinarea potențialilor jurați la voir-dire este supusă revizuirii conform standardului abuzului de discreție.

Aplicând acest test aici, nu găsim nicio eroare. După cum s-a menționat, instanța de judecată a hotărât după cum urmează: „Voi permite întrebarea: „Înțelegeți că viața fără posibilitatea de eliberare condiționată înseamnă într-adevăr asta în California; fără eligibilitate pentru eliberare condiționată? Dacă ei spun da, asta este. Dacă vor să afle mai multe, îi poți întreba. (Paragraful a fost omis.) În luarea deciziei, instanța a recunoscut în mod evident și a căutat să urmeze decizii relevante precum People v. Morse (1964) 60 Cal. 2d 631 [36 Cal. Rptr. 201, 388 P.2d 33, 12 A.L.R.3d 810], și People v. Ramos (1984) 37 Cal. 3d 136 [207 Cal. Rptr. 800, 689 P.2d 430]. În Morse am susținut că, atunci când decide asupra pedepsei într-un caz cu capital, juriul trebuie să ia în considerare doar criminalul și crima acestuia -- și nu posibilele acțiuni guvernamentale postverdicte care au legătură cu executarea pedepsei. (60 Cal. 2d la pp. 636-653.) În Ramos am ajuns la concluzia că o instrucțiune conform căreia guvernatorul ar putea comuta atât pedeapsa cu moartea, cât și pedeapsa închisorii pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată ar „încălca garanția constituțională a unui proces echitabil, deoarece trimiterea sa la puterea de comutare invită juriul să ia în considerare aspectele care sunt atât total speculative și care nu ar trebui, în niciun caz, să influențeze determinarea juriului”. (37 Cal. 3d la p. 155.)

În partea pertinentă, examinarea apărării a potențialilor jurați nu a fost aparent concepută - și cu siguranță nu a fost efectuată - pentru a ajuta la exercitarea inteligentă a provocărilor. Într-adevăr, așa cum au recunoscut în mod efectiv consilierii, interogarea lor a fost menită să „instruiască” potențialii jurați că închisoarea pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată înseamnă închisoare pe viață.

[54 Cal3d Pagina 960]

fără posibilitate de eliberare condiționată -- și, de asemenea, se pare, să le sugereze că pedeapsa va fi executată inexorabil.

Curtea de judecată ar fi putut interzice în mod corespunzător o astfel de examinare. În schimb, a impus doar o limitare. Scopul său evident a fost acela de a preveni accentuarea nejustificată de către avocatul apărării asupra închisorii pe viață fără posibilitatea eliberării condiționate. A făcut acest lucru pentru a nu declanșa speculații din partea potențialilor jurați cu privire la posibile acțiuni guvernamentale postverdicte care au legătură cu executarea pedepsei. În procedura așa cum a procedat, instanța a acționat în mod rezonabil.

Pârâtul argumentează împotriva concluziei noastre. Ideea lui pare să fie după cum urmează: el avea dreptul să se asigure că potențialii jurați au înțeles pe deplin și au crezut de fapt că închisoarea pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată însemna închisoare pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată; dar hotărârea instanței de fond ia frustrat încercările de a face acest lucru. Ne îndoim de dreptul. Asigurarea pe care a cerut-o aparent inculpatul pare de neatins. De asemenea, ne îndoim de efect. Hotărârea a limitat într-adevăr examinarea în acest domeniu, dar nu în mod nejustificat. Într-adevăr, se pare că a trasat o linie rezonabilă între întrebările productive și contraproductive. În măsura în care argumentul inculpatului presupune că o parte are dreptul de a „instrui” potențialii jurați cu privire la semnificația închisorii pe viață fără posibilitatea eliberării condiționate, acesta nu este susținut. În Williams am declarat aproape, dar în mod expres, că nu există un astfel de drept. (29 Cal. 3d la p. 408.)

Este evident că hotărârea instanței de fond nu ar fi putut avea niciun efect apreciabil asupra procesului sau rezultatului deliberărilor juriului.

Pe față, așa cum am concluzionat, hotărârea nu a limitat în mod nejustificat examinarea de către inculpat a potențialilor jurați la voir-dire. Nici nu a impus o astfel de limitare așa cum a fost aplicată. Pârâtul susține că interogatoriul apărării a fost „evident rece”. Recordul este altfel.

Mai important, instanța de fond și/sau apărătorul și/sau procurorul au „instruit” în general potențialii jurați -- inclusiv, în mod specific, pe toți cei care ulterior au jurat să servească drept jurați sau supleanți -- că închisoarea pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată însemna închisoare pe viață fără posibilitate de eliberare condiționată. Procedând astfel, ei au sugerat uneori -- în mod favorabil inculpatului, dar în mod inexact -- că pedeapsa va fi executată inexorabil. Pârâta contestă eficacitatea „instrucțiunii”. Atacul lui

[54 Cal3d Pagina 961]

se bazează în cele din urmă pe speculații. Speculatiile, insa,

[54 Cal3d Pagina 126]

este insuficientă. Cu siguranță, ca grup potențialii jurați nu au intrat sau au părăsit voir-dire cu cunoștințe tehnice despre închisoare pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată. Dar dosarul arată că au obținut o înțelegere adecvată scopurilor lor.

Recunoaștem că, în absența hotărârii instanței de fond, inculpatul ar fi examinat probabil potențialii jurați mai pe larg și, ca urmare, ar fi putut descoperi informații utile suplimentare. Dar în acest dosar, astfel de probabilități și posibilități sunt fără consecințe.

D. Scuzarea potențialilor jurați din cauza opiniilor lor împotriva pedepsei capitale

Pârâtul susține în esență că instanța de fond a greșit în temeiul celui de-al șaselea amendament la Constituția Statelor Unite și al articolului I, secțiunea 16, din Constituția Californiei, cu garanțiile lor imparțiale de juriu, atunci când i-a scuzat pe potențialii jurați Michael J. Sullivan, Jr., Christine Giffin și Johnnie D. Van Giesen pentru părtinire reală din cauza opiniilor lor împotriva pedepsei capitale.

În Witherspoon v. Illinois (1968) 391 U.S. 510 [20 L.Ed.2d 776, 88 S.Ct. 1770], Curtea Supremă a Statelor Unite a dat de înțeles că un potențial jurat nu poate fi scuzat fără a încălca dreptul constituțional federal al inculpatului la un juriu imparțial, cu excepția cazului în care acesta a arătat „în mod clar” că va „vota în mod automat împotriva impunerii pedepsei capitale. fără a ține cont de orice probă care ar putea fi dezvoltată la judecarea cauzei în fața lui sau că „atitudinea sa față de pedeapsa cu moartea l-ar împiedica să ia o decizie imparțială cu privire la vinovăția inculpatului”. (Id. la pp. 522-523, fn. 21 [20 L.Ed.2d la p. 785], cursive în original.)

În Wainwright v. Witt (1985) 469 S.U.A. 412 [83 L.Ed.2d 841, 105 S.Ct. 844], cu toate acestea, instanța „a clarificat” Witherspoon și a declarat că

[54 Cal3d Pagina 962]

standardul adecvat pentru scuză a fost „dacă opiniile juratului ar „preveni sau afecta substanțial îndeplinirea îndatoririlor sale de jurat în conformitate cu instrucțiunile și jurământul său.” (Id. la p. 424 [83 L.Ed.2d la pp. 851-852], citând Adams v. Texas (1980) 448 SUA 38 , 45 [65 L.Ed.2d 581, 589, 100 S.Ct. 2521].)

În People v. Gent (1987) 43 Cal. 3d 739, 767 [239 Cal. Rptr. 82, 739 P.2d 1250], am adoptat standardul Witt ca test pentru a determina dacă dreptul constituțional de stat al pârâtului la un juriu imparțial a fost încălcat printr-o scuză.

Ulterior, în People v. Coleman (1988) 46 Cal. 3d 749, 765 [251 Cal. Rptr. 83, 759 P.2d 1260], am interpretat Witt în conformitate cu termenii săi simpli și dincolo de contextul de fapt al lui Witherspoon, pentru a stabili o măsură de „parțialitate” care poate fi aplicată împotriva potențialilor jurați în favoarea pedepsei capitale, precum și cei din opoziţie.

În apel, determinarea instanței de judecată cu privire la dacă și cum opiniile potențialului jurat cu privire la pedeapsa capitală ar afecta performanța sa în calitate de jurat are dreptul la o revizuire cu respect. (People v. Gordon (1990) 50 Cal. 3d 1223, 1262 [270 Cal. Rptr. 451, 792 P.2d 251].) Standardul general este o dovadă substanțială. (People v. Cooper (1991) 53 Cal. 3d 771, 809 [281 Cal. Rptr. 90, 809 P.2d 865].) Constatarea prag a instanței cu privire la ceea ce sunt de fapt acele opinii este examinată în cadrul aceluiași test. O astfel de constatare, am afirmat, este în general „obligatorie” „dacă răspunsurile potențialului jurat sunt echivoce. . . sau conflictuală. . . .' (Ibid.; vezi People v. Daniels (1991) 52 Cal. 3d 815, 875 [277 Cal. Rptr. 122, 802 P.2d 906] [la un efect similar]; vezi și People v. Fredericks (1895) 106 Cal . 554, 559 [39 P. 944] [o astfel de constatare va fi totuși anulată „atunci când probele din examinarea juratului sunt atât de opuse deciziei instanței de fond încât problema devine una de drept. '].)

Excluderea unui potențial jurat în încălcarea lui Witherspoon și Witt necesită o inversare automată -- dar numai în ceea ce privește pedeapsa și nu vinovăția. (Gray împotriva Mississippi (1987) 481 U.S. 648 , 666-667 [95 L.Ed.2d 622, 638-639, 107 S.Ct. 2045] (opn. instanţei); id. la pp. 667-668 [95 L.Ed.2d la pp. 638-639] (plur. opn.); id. la p. 672 [95 L.Ed.2d la p. 642] (conc. opn. lui Powell, J.); a se vedea Witherspoon v. Illinois, supra, 391 U.S. la pp. 521-523 [20 L.Ed.2d la pp. 784-786] [anterior Witt].)

La un voir-dire sechestrat, oamenii i-au contestat pe potențialii jurați Sullivan, Giffin și Van Giesen din cauza opiniilor lor împotriva pedepsei capitale. Inculpatul a formulat opoziție. Instanța de fond a susținut provocările și ia scuzat pe Sullivan, Giffin și Van Giesen.

[54 Cal3d Pagina 963]

După examinare, nu găsim nicio eroare.

Opiniile viitorului jurat Sullivan cu privire la pedeapsa capitală ar fi afectat, cel puțin, în mod substanțial îndeplinirea îndatoririlor sale de jurat. Cu siguranță, după cum a stabilit instanța de fond, se pare că el ar putea considera pedeapsa cu moartea ca o posibilitate rezonabilă. Dar, de mai multe ori în timpul voir-dire, el a arătat clar că sentimentele sale cu privire la sancțiunea finală l-ar determina să aplice la problema vinovăției sau a nevinovăției un standard de probă mai mare decât dovada dincolo de orice îndoială rezonabilă.

În continuare, părerile viitorului jurat Giffin cu privire la pedeapsa capitală ar fi împiedicat - și cu siguranță ar fi afectat substanțial - îndeplinirea îndatoririlor sale de jurat. La începutul și la mijlocul voir-dire, ea a fost reticentă să-și afirme în mod categoric opoziția față de pedeapsa cu moartea. Dar aproape de sfârșit, ea a declarat fără nicio calificare: „Decizia mea nu va fi pedeapsa cu moartea”. Ea a continuat să afirme că „sub nicio circumstanță” nu va impune sancțiunea finală.

În cele din urmă, părerile viitorului jurat Van Giesen cu privire la pedeapsa capitală ar fi împiedicat aproape sigur – și cu siguranță ar fi afectat substanțial – îndeplinirea îndatoririlor sale de jurat. Pe parcursul voir-dire, ea a dezvăluit că va respinge aproape automat pedeapsa cu moartea și va alege închisoarea pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată. La fel ca Giffin, a fost reticentă să-și afirme opoziția în mod categoric. Dar ea a afirmat fără rezerve: „Cum mă simt acum și cum am fost crescută și ceea ce am crezut întotdeauna că nimeni nu are dreptul să-și ia o viață. Judecătorul spune că statul o face, dar dacă eu sunt în acest juriu, tu mă faci statul. Mă faci responsabil pentru că am luat viața altcuiva. Nu pot fi responsabil pentru o altă viață. (Paragraful a fost omis.)

Pârâtul argumentează împotriva concluziei noastre, dar nu este convingător. El afirmă că, dacă un potențial jurat „aver[s]” că va aplica standardul de probă dincolo de orice îndoială rezonabilă „încă . . . admite sincer că perspectivele pedepsei cu moartea pot afecta . . . ceea ce [el] poate considera a fi o îndoială rezonabilă” (Adams v. Texas, supra, 448 U.S. la p. 50 [65 L.Ed.2d la p. 593]), el și-ar putea îndeplini în mod adecvat atribuțiile de jurat. Pârâtul susține că viitorul jurat Sullivan a făcut o astfel de afirmație. Recordul este altfel. El afirmă, de asemenea, că, dacă un viitor jurat ar putea pur și simplu să ia în considerare impunerea pedepsei cu moartea, el și-ar putea îndeplini în mod adecvat atribuțiile de jurat. El susține că potențialii jurați Giffin și Van Giesen ar putea acorda o asemenea considerație. Dar un jurat trebuie să poată face mai mult, mai precis, să ia în considerare impunerea pedepsei cu moartea ca o posibilitate rezonabilă. Giffin și Van Giesen au dezvăluit incapacitatea de a face acest lucru.

[54 Cal3d Pagina 964]

Pe tot parcursul argumentării sale, inculpatul susține că dosarul nu susține rezultatul nostru. Nu suntem de acord că voir dire a fost insuficient. Cu toate acestea, suntem de acord că potențialii jurați Sullivan, Giffin și Van Giesen au făcut fiecare declarații care ar putea fi caracterizate ca echivoce sau ambigue. Asemenea afirmații au fost însă relativ puține, izolate și neemfatice. Cu siguranță, instanța de fond le-a considerat nesemnificative. A concluzionat efectiv că fiecare dintre cei trei avea opinii care ar împiedica sau ar afecta substanțial îndeplinirea îndatoririlor sale de jurat. Nu găsim niciun motiv să nu fim de acord.

E. Refuzul de a scuza potențialii jurați din cauza opiniilor lor care favorizează pedeapsa capitală

Pârâtul susține în esență că instanța de fond a greșit în temeiul celui de-al șaselea amendament la Constituția Statelor Unite și al articolului I, secțiunea 16, din Constituția Californiei, cu garanțiile lor imparțiale ale juriului, atunci când a refuzat să scuze potențialii jurați Silvio P. Trapani, Betty V. Chadwick, Russell C. Wong și William H. Wisecarver, Jr., pentru părtinire reală din cauza opiniilor lor care favorizează pedeapsa capitală.

La un voir-dire individual sechestrat, inculpatul a contestat potențialii jurați Trapani, Chadwick, Wong și Wisecarver, așa cum sunt relevanți aici, din cauza opiniilor lor în favoarea pedepsei capitale. Poporul a prezentat opoziție. Instanța de fond a respins contestațiile.

S-a dovedit că potențialii jurați Trapani, Chadwick, Wong și Wisecarver nu s-au numărat printre cei aleși pentru a servi ca jurați sau supleanți. Chadwick și Wisecarver nu au fost atrași în cutia juriului ca potențiali jurați sau supleanți. Trapani și Wong au fost atrași ca potențiali jurați, dar au fost înlăturați prin contestația peremptorie a inculpatului. Când selecția juraților a fost finalizată, inculpatul avea șapte provocări peremptorii rămase din douăzeci și șase; când s-a încheiat selecția supleanților, îi mai rămăseseră doi din cinci.

Pârâtul susține acum că instanța de fond a greșit prin respingerea contestațiilor sale „pentru motiv” împotriva potențialilor jurați Trapani, Chadwick, Wong și Wisecarver. (A se vedea fn. 8.) Pentru scopurile de aici, vom presupune -- împotriva argumentului Poporului -- că punctul este păstrat pentru revizuire și este de fapt meritoriu. Dar, după cum se va arăta, inversarea nu este necesară.

[54 Cal3d Pagina 965]

„Se pare că, cu excepția unei „excluderi Witherspoon” necorespunzătoare – care, desigur, nu este prezentată aici – „o hotărâre eronată cu privire la o contestație „pentru motiv” nu este automat reversibilă, dar este supusă controlului pentru prejudiciu. în cadrul analizei erorilor inofensive. (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d la p. 1247.) Acest principiu se aplică în general: nu contează dacă eroarea doar ofensează legea statului sau echivalează cu o încălcare a Constituției Statelor Unite. (A se vedea ibid.) Prejudiciul se referă la dacă dreptul inculpatului la un juriu echitabil și imparțial a fost afectat. Acest lucru este cu siguranță adevărat atunci când legea statului este implicată. (People v. Bittaker (1989) 48 Cal. 3d 1046, 1087 [259 Cal. Rptr. 630, 774 P.2d 659].) Este, de asemenea, adevărat, credem noi, atunci când este implicată o încălcare constituțională federală.

Eroarea de drept de stat de acest fel, care se referă la pedeapsa într-un caz capital, este revizuită în conformitate cu standardul „posibilității rezonabile” din People v. Brown (1988) 46 Cal. 3d 432, 446-448 [250 Cal. Rptr. 604, 758 P.2d 1135]. Eroarea de dimensiune constituțională federală, în schimb, este analizată în conformitate cu standardul „îndoielii rezonabile” din Chapman v. California (1967) 386 S.U.A. 18 , 24 [17 L.Ed.2d 705, 710-711, 87 S.Ct. 824]. (People v. Coleman, supra, 46 Cal. 3d la p. 768.) Cele două teste sunt aceleași ca substanță și efect. (People v. Brown, supra, la p. 467 (conc. opn. Mosk, J.) [citând Chapman v. California, supra, la p. 24 (17 L.Ed.2d la pp. 710-711) , care tratează ca echivalent standardele constituționale federale de „posibilitate rezonabilă” și „îndoială rezonabilă”].)

[54 Cal3d Pagina 966]

După revizuire, nu putem discerne nicio prejudecată care decurge din respingerea „eronată” a contestațiilor „pentru motiv” ale inculpatului împotriva potențialilor jurați Trapani, Chadwick, Wong și Wisecarver. Este evident că dreptul inculpatului la un juriu echitabil și imparțial nu a fost afectat prin aceasta. Niciuna dintre persoanele de mai sus nu a servit ca jurat sau chiar ca supleant. Din acest dosar, niciunul nu ar fi putut să-i întina pe membrii comisiei cu presupusa lui părtinire. În consecință, niciunul nu ar fi putut influența procesul sau rezultatul deliberărilor. Faptul că un jurat presupus părtinitor ar fi putut să stea dacă el sau ea nu ar fi fost înlăturat prin contestare peremptorie nu implică dreptul la un juriu echitabil și imparțial în niciun mod substanțial.

Pârâtul nu este de acord cu concluzia noastră că nu este necesară anularea. El argumentează împotriva aplicabilității analizei erorilor inofensive. În People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d la pagina 1247, am respins un astfel de punct. El se bazează pe limbajul din cauza Gray v. Mississippi, supra, 481 U.S. la pagina 665 [95 L.Ed.2d la pagina 637], că „ancheta relevantă este „dacă componenta juriului în ansamblu ar fi putut fi afectată de eroarea instanței de judecată.” (Italice în original.) Dar, așa cum am explicat în Gordon, „acea limbă a fost aproape dezaprobată în Ross v. Oklahoma (1988) 487 SUA 81 . . . .' (50 Cal. 3d la p. 1247.) „Este cea mai simplă speculație dacă o hotărâre eronată cu privire la o contestație „pentru motiv” ar fi putut avea de fapt un efect semnificativ și, dacă da, dacă un astfel de efect ar fi putut ajuta sau dăuna pârâtului . Prin urmare, ancheta identificată de către tribunalul Gray nu poate servi drept bază de principiu pe care să se concluzioneze că eroarea ar trebui considerată automat reversibilă ca aspect general sau chiar că a cauzat vreun prejudiciu într-un caz individual”. (Ibid.)

Apoi pârâtul argumentează împotriva aplicării analizei erorilor inofensive aici. Dar orice „rău” pe care l-ar fi suferit este în cel mai bun caz presupunere. El a admis în mod efectiv punctul de mai jos: după cum sa menționat, nu și-a exprimat nicio nemulțumire față de niciuna dintre persoanele alese ca jurați sau supleanți.

Spre deosebire de susținerea pârâtului, faptul că instanța de fond -- la cererea sa -- a folosit o versiune modificată a sistemului de juriu lovit nu are nicio consecință pentru aplicabilitatea analizei erorii inofensive sau chiar pentru aplicarea efectivă a unei astfel de analize în acest caz. În conformitate cu metoda de selecție a juriului folosită aici, fiecare parte a putut să-și exercite provocările peremptorii cu cunoașterea stării de spirit a potențialilor jurați care ar putea fi atrași în cutia juriului și, de asemenea, știind ordinea în care vor fi extrași. -- cunoașterea faptului că nu ar fi avut-o dacă ar fi fost folosită metoda jury-box. În consecință, fiecare parte putea „calcula”, într-un mod aproximativ, costul și beneficiul relativ al oricărui mandat peremptoriu dat: beneficiul posibil a fost, desigur, înlăturarea actuală a unui potențial jurat.

[54 Cal3d Pagina 967]

pe care partea i-a considerat inacceptabil; costul posibil a fost incapacitatea de a înlătura mai târziu un potențial jurat pe care partea îl considera încă mai inacceptabil. Nu credem -- și cu siguranță pârâtul nu arată -- că metoda de selecție a juriului folosită aici necesită o regulă sau un rezultat diferit de cel menționat mai sus.

F. Scuzarea potențialilor jurați cu privire la provocarea peremptorie a poporului, afirmată în încălcarea constituțiilor Statelor Unite și ale Californiei

În timpul voir-dire, după cum sa menționat mai sus, Poporul a eliminat 22 de potențiali jurați și 4 potențiali supleanți prin contestare peremptorie. Acum, pentru prima dată, inculpatul afirmă că procurorul și-a folosit mandatele peremptorii pentru a exclude în mod sistematic toți potențialii jurați și potențialii supleanți -- în număr total de 10 -- care și-au exprimat rezerve cu privire la pedeapsa capitală, dar aparent nu au fost excluși pentru motiv pe baza unei părtiniri reale. .

Pârâtul susține în mod efectiv că, acționând așa cum a procedat, procurorul a încălcat următoarele prevederi ale Constituțiilor Statelor Unite și ale Californiei -- în mod specific, clauzele privind procesul echitabil ale celui de-al paisprezecelea amendament și articolul I, secțiunile 7 și 15; al șaselea amendament și articolul I, secțiunea 16, cu garanțiile lor de judecată de către un juriu imparțial și proces de către un juriu extras dintr-o secțiune transversală corectă a comunității; și clauzele de pedepse crude și neobișnuite ale celui de-al optulea amendament și articolul I, secțiunea 17.

Dar „[V]em că nu. . . infirmitatea constituțională în a permite contestații peremptorii de către ambele părți pe baza atitudinilor specifice ale juraților cu privire la pedeapsa cu moartea. În timp ce un statut care impune excluderea tuturor juraților cu vreun sentiment împotriva pedepsei cu moartea produce un juriu părtinitor în favoarea morții [citare], nu avem nicio dovadă că apare o părtinire similară, fie pe probleme de vinovăție, fie în ceea ce privește pedeapsa, atunci când ambelor părți li se permite își exercită un număr egal și limitat de provocări peremptorii. . . împotriva juraților care găzduiesc atitudini specifice pe care le consideră în mod rezonabil nefavorabile. [Citare.] [para.] Recunoaștem că un juriu lipsit de puncte de vedere semnificative ale comunității asupra unei probleme din caz nu este ideal pentru „scopul și funcționarea unui juriu într-un proces penal”. [Citare.] Acesta este, totuși, un rezultat inerent dreptului istoric și important al părților de a exclude un număr limitat de jurați de teamă de părtinire.” (Italice în original.) (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d la p. 1263, citând People v. Turner (1984) 37 Cal. 3d 302, 315 [208 Cal. Rptr. 196, 690 P.2d

[54 Cal3d Pagina 968]

669] (plur. opn.), respins cu privire la un alt punct în People v. Anderson (1987) 43 Cal. 3d 1104, 1149 [240 Cal. Rptr. 585, 742 P.2d 1306].)

III. Probleme de vinovăție

Pârâta invocă o serie de cereri de anulare a hotărârii în privința vinovăției. După cum va apărea, niciunul nu reușește.

A. Respingerea Moțiunii de suprimare a declarației extrajudiciare a inculpatului

Înainte de judecată, inculpatul a luat măsuri pentru a suprima dovezile unei declarații pe care a făcut-o poliției în timpul interogatoriului în detenție după arestare. La începutul interviului, el a fost informat și a renunțat la drepturile sale în temeiul Miranda v. Arizona (1966) 384 U.S. 436 [16 L.Ed.2d 694, 86 S.Ct. 1602], inclusiv dreptul său de a păstra tăcerea. Poporul a propus introducerea în proces a părții de deschidere a declarației, care conținea recunoașteri care serveau la legarea inculpatului de locul crimei. Partea finală a acelei părți este următoarea.

„[Ofițer de poliție]: Um, vezi când [unul dintre cunoscuții inculpatului] a spus că te-a văzut și că vorbea cu tine la, era o fetiță care stătea lângă tine. Și el merge['] . . .

'Ashmus: (Întrerupându-l) o să încerci să con-, acum nu mai spun nimic.

„[Ofițer de poliție]: Iertare?

Ashmus: Nu vei face, nu. Nu voi fi acuzat de ceva. Iubesc oamenii prea mult.

[Ofițer de poliție]: Hm hm.

'Ashmus: Nici măcar nu aș ucide o muscă, îmi pare rău.

„[Ofițer de poliție]: Cine a spus ceva despre uciderea cuiva?

„Ashmus: Nici măcar nu aș răni o muscă sau nu aș ucide o muscă, îmi pare rău, nu mai spune (inaudibil) [--]

„[Ofițer de poliție]: (Întrerupându-l) Troy, cine a spus ceva, cine a spus ceva despre uciderea cuiva?

„Ashmus: Cum îmi vorbiți, băieți, îmi pare rău, așa sună.

[54 Cal3d Pagina 969]

„[Ofițer de poliție]: Nimeni nu a spus nimic despre asta. Cum de aduci asta în discuție[?]

'Ashmus: Mi-a spus că este o ofensă gravă.

„[Ofițer de poliție]: Cine ți-a spus ce este o infracțiune gravă?

„Ashmus: Polițistul care a spus, m-a adus înăuntru.

„[Ofițer de poliție]: Ofițerul în uniformă?

'Ashmus: Da.

„[Ofițer de poliție]: Ce ți-a spus?

'Ashmus: Mi-a spus, l-am întrebat care este sarcina mea? El spune că a avut loc o infracțiune gravă și tu ai fost suspect, suspect, suspect.

[Ofițer de poliție]: Hm hm.

După cum este relevant aici, inculpatul a solicitat suprimarea porțiunii finale a declarației, de la și inclusiv întreruperea sa până la capăt. El a susținut după cum urmează: prin cuvintele „acum nu mai spun nimic” și „nu mai spune nimic”, și-a invocat efectiv dreptul la tăcere; ca urmare, partea finală a declarației -- împreună cu invocațiile susținute în sine -- a fost inadmisibilă sub Miranda și descendenții acesteia.

Instanța de fond a desfășurat o ședință probatorie. Oamenii au oferit mărturia martorilor, inclusiv a polițistului ale cărui întrebări și comentarii sunt citate mai sus. Ei au prezentat, de asemenea, partea din declarația pe care și-au propus să o introducă în proces, atât sub formă de înregistrare audio, cât și transcrisă. Inculpatul nu a oferit nicio probă.

Constatând în fond că inculpatul nu și-a invocat efectiv dreptul la tăcere, instanța de fond a respins cererea. Poporul a introdus ulterior partea din declarația pe care o propuseseră, inclusiv partea finală, atât prin intermediul casetei audio, cât și prin transcriere.

Pârâtul susține acum că instanța de fond a greșit respingând cererea sa de suprimare a ultimei părți a declarației. Pretenția sa crește sau scade în funcție de dacă și-a invocat efectiv dreptul la tăcere. În apel, soluția unei astfel de întrebări de către instanța de fond este revizuită în mod independent. (People v. Jennings (1988) 46 Cal. 3d 963, 979 [251 Cal. Rptr. 278, 760 P.2d 475].) Așadar, analizată, decizia instanței aici este corectă. În contextul lor --

[54 Cal3d Pagina 970]

clar în transcriere și mai clar încă pe caseta audio -- cuvintele inculpatului nu pot fi considerate în mod rezonabil o invocare a dreptului său la tăcere. A vorbit cu interogatorii săi; a rostit cuvintele în cauză; și fără ezitare a continuat să le vorbească în continuare. Evident, el a căutat să schimbe cursul interogatoriului. Dar nu a încercat să o oprească cu totul.

B. Refuzarea mișcării pentru a exclude dovezile electroforetice referitoare la petele de material seminal uscat

Înainte de proces, inculpatul s-a mutat în limine pentru a exclude probele care îl leagă de atacul asupra lui Marcie D. prin analiza electroforetică a petelor de sperma uscată descoperite pe corpul ei. El a susținut că astfel de probe sunt inadmisibile în conformitate cu regula Kelly-Frye. (People v. Kelly (1976) 17 Cal. 3d 24 [130 Cal. Rptr. 144, 549 P.2d 1240]; Frye împotriva Statelor Unite (D.C.Cir. 1923) 293 Fed. 1013 [34 A.L.R].) .

Conform regulii Kelly-Frye, așa cum este definită strict, „admisibilitatea mărturiei experților bazate pe aplicarea unei noi tehnici științifice” depinde de „o demonstrație preliminară a acceptării generale a noii tehnici în comunitatea științifică relevantă”. (People v. Kelly, supra, 17 Cal. 3d la p. 30, în urma lui Frye v. United States, supra, 293 Fed. la p. 1014.) În conformitate cu regula, așa cum s-a afirmat mai pe larg, admisibilitatea unor astfel de probe necesită, de asemenea, (1) mărturie cu privire la acceptarea generală dată de o persoană „calificată în mod corespunzător ca expert pentru a da o opinie asupra subiectului” (People v. Kelly, supra, la p. 30, cursive eliminate) și (2) mărturie cu privire la utilizarea „procedurilor științifice corecte . . . în cazul particular” (ibid.) dat, desigur, de o persoană calificată în mod corespunzător ca expert pentru a-și da o opinie pe acest subiect.

Desigur, părții care oferă probele îi revine sarcina de a dovedi admisibilitatea acestora. (De exemplu, People v. Morris, supra, 53 Cal. 3d la p. 206.) Greutatea poverii sale este de o preponderență a dovezilor. Aceasta este sarcina generală a probei „[cu excepția cazului în care legea prevede altfel. . . .' (Cod evid., ? 115.) Nu apare nicio excepție.

Instanța de fond a desfășurat o ședință probatorie. Dovezile electroforetice în cauză au arătat că materialul seminal găsit pe corpul lui Marcie ar fi putut fi depus de aproximativ 1,5% din populația masculină caucaziană, inclusiv inculpatul.

Oamenii au introdus dovezi pentru a satisface regula Kelly-Frye atât așa cum este strict definită, cât și așa cum s-a afirmat mai pe larg, și a susținut argumente. Au chemat doi martori experți: Robert E. Garbutt, un criminalist la

[54 Cal3d Pagina 971]

Laboratorul de servicii criminalistice al procurorului județului Sacramento; și Brian Wraxall, un serolog criminalist la Institutul de Cercetare Serologică din Emeryville. În schimb, inculpatul nu a oferit nicio probă și practic nu a prezentat niciun argument.

Întrebarea a fost contestată în lumina deciziei noastre în People v. Brown (1985) 40 Cal. 3d 512 [220 Cal. Rptr. 637, 709 P.2d 440], inversat din alte motive sub nomine California v. Brown (1987) 479 U.S. 538 [93 L.Ed.2d 934, 107 S.Ct. 837], care fusese pronunțată cu mai bine de trei luni înainte. În cauza Brown, am concluzionat că instanța de fond a greșit prin hotărârea admisibilă, împotriva unei obiecții Kelly-Frye, a anumitor dovezi ale analizei electroforetice a petelor uscate de sperma oferite de People. (40 Cal. 3d la pp. 528-535.) Motivul nostru a fost că oamenii nu și-au îndeplinit sarcina în acea procedură specială cu privire la acceptarea generală a unei astfel de analize în comunitatea științifică relevantă, ceea ce am înțeles că era chimia criminalistică. (Ibid.)

În urma ședinței de judecată, instanța de fond a respins cererea inculpatului. Ea a concluzionat, în esență, că regula Kelly-Frye se aplica probelor electroforetice în cauză, că Poporul și-a îndeplinit sarcina și, prin urmare, că probele erau admisibile conform regulii. Chemat la proces de către Popor, Garbutt a mărturisit ulterior, pe baza analizei electroforetice, că materialul seminal găsit pe corpul lui Marcie ar fi putut fi depus de aproximativ 1,5% din populația masculină caucaziană, inclusiv inculpatul.

Pârâta susține acum că hotărârea instanței de fond a fost eronată.

În apel, o hotărâre Kelly-Frye este revizuită în mod independent. Motivul este acesta: problema de bază a acceptării generale a noii tehnici științifice în comunitatea științifică relevantă este analizată în conformitate cu acel standard (People v. Reilly (1987) 196 Cal. App. 3d 1127, 1134-1135 [242 Cal. Rptr. 496]). Rezolvarea fiecăreia dintre celelalte întrebări care stau la baza hotărârii este revizuită în conformitate cu testul corespunzător acesteia. După cum este relevant aici, determinarea calificărilor unui expert este examinată pentru abuz de discreție. (People v. Kelly, supra, 17 Cal. 3d la p. 39.) Acest lucru se extinde în mod evident la expertul care depune mărturie cu privire la acceptarea generală -- inclusiv problemele acreditărilor și imparțialității sale (People v. Brown, supra, 40 Cal. . 3d la p. 530). Determinarea cu privire la utilizarea procedurilor științifice corecte în cazul particular este, de asemenea, examinată pentru abuz de discreție. (A se vedea People v. Reilly, supra, la pp. 1154-1155.)

După o revizuire independentă, concluzionăm că hotărârea instanței de fond a fost corectă. Poporul a cedat efectiv în scopurile inculpatului

[54 Cal3d Pagina 972]

mișcare că analiza electroforetică a petelor de material seminal uscat a fost o nouă tehnică științifică. Ei au procedat apoi să stabilească tot ceea ce li se cerea de o preponderență a dovezilor. Ei au arătat acceptarea generală a unei astfel de analize în comunitatea științifică relevantă a chimiei criminalistice. Ei au oferit mărturia expertului lui Wraxall pentru a dovedi acest aspect. Ei au oferit, de asemenea, mărturia expertului lui Garbutt pentru a dovedi utilizarea corectă a procedurilor științifice în acest caz. Dovezile lor au fost suficiente.

Inculpatul contestă hotărârea. După cum va apărea, el nu are succes.

Atacul inculpatului este îndreptat în linii mari către determinarea acceptării generale a analizei electroforetice a petelor uscate de material seminal în comunitatea științifică relevantă a chimiei criminalistice. Dar pe dosarul făcut de părți, instanța de fond a constatat în mod expres o astfel de acceptare, iar noi suntem de acord în mod independent.

Atacul inculpatului este îndreptat în mod special asupra calificărilor lui Wraxall de a da o opinie pe acest subiect. El găsește greșeală cu acreditările martorului și mai mult cu imparțialitatea lui.

În acest dosar, nu găsim niciun abuz de discreție în decizia implicită a instanței de fond că Wraxall a fost suficient de acreditat. Ceea ce este necesar aici sunt „acreditările academice și profesionale care echipează [martorul] să înțeleagă atât principiile științifice implicate, cât și orice diferențe de vedere cu privire la fiabilitatea lor”. (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d la p. 530.) Curtea ar fi putut găsi în mod rezonabil astfel de acreditări. Wraxall a avut numeroase realizări profesionale și asociații. Evident, el nu obținuse toate diplomele academice deținute de obicei de oamenii de știință din domeniu. Dar, de fapt, făcuse o muncă științifică semnificativă. Într-adevăr, el a publicat mai multe lucrări în reviste științifice arbitrate.

În acest dosar, nu găsim nici un abuz de discreție în decizia expresă a instanței de fond că Wraxall a fost imparțial. În scopurile prezente, imparțialitatea se referă la faptul că expertul este „atât de investit personal în stabilirea acceptării tehnicii încât ar putea să nu fie obiectiv în privința dezacordurilor din cadrul comunității științifice relevante”. (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d la p. 530.) Curtea ar fi putut în mod rezonabil să rezolve problema în mod negativ. (Vezi fn. 10.) Desigur, Wraxall a fost implicat în dezvoltarea și promovarea analizei electroforetice încă de la mijlocul anilor 1960, atât din punct de vedere intelectual, cât și financiar. Dar o asemenea implicare nu pare fatală obiectivității necesare.

[54 Cal3d Pagina 973]

C. Respingerea moțiunilor de excludere a probelor fotografice

În afara prezenței juriului, inculpatul a făcut o cerere de excludere a anumitor fotografii, unele înfățișându-l pe Marcie D. în viață nu cu mult înainte de comiterea crimelor, celelalte dezvăluindu-se pe inculpat la scurt timp după aceea. El a făcut o mișcare separată pentru a exclude anumite fotografii și diapozitive cu Marcie în moarte, când ea a apărut la locul crimei și în timpul autopsiei. În susținerea fiecăreia, el a susținut că probele atacate nu sunt relevante în temeiul Codului de probă secțiunea 210 și, în orice caz, erau excluse ca prejudiciabile nejustificate în temeiul Codului de probă secțiunea 352. Oamenii au formulat opoziție, respingând pretențiile pârâtului.

Instanța de fond a condus o audiere cu privire la fotografiile lui Marcie în viață și a inculpatului însuși. A analizat probele contestate. Constatând relevanța și lipsa unui prejudiciu nejustificat, a respins cererea, a declarat că fotografiile sunt admisibile și, ulterior, a primit elementele în probă.

Mai târziu, instanța de judecată a condus o audiere cu privire la fotografiile și diapozitivele lui Marcie în moarte. Și aici a analizat dovezile contestate. Deși aparent a găsit toate elementele relevante, a găsit unele nejustificate prejudiciabile. A admis cererea privind elementele pe care le-a considerat prejudiciabile nejustificat și le-a declarat inadmisibile. În caz contrar, a respins cererea, a hotărât celelalte elemente admisibile și, ulterior, le-a primit în dovadă.

Pârâta susține că hotărârile instanței de fond au fost eronate.

„Standardul adecvat de revizuire este abuzul de discreție. [Fiecare dintre] [hotărârile] cuprinde determinări privind relevanța și prejudiciul nejustificat. Primul este revizuit conform acestui standard. La fel și acesta din urmă. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d la p. 786, citarea omisă.)

[54 Cal3d Pagina 974]

În ceea ce privește fotografiile și diapozitivele lui Marcie în moarte -- pe care noi înșine le-am revizuit -- nu discernem nicio eroare.

Instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere atunci când a considerat că probele sunt relevante. „Deoarece una dintre teoriile pe care acuzarea a judecat cazul și asupra căreia juriul a fost instruit a fost crima premeditată, răutatea era materială, iar fotografiile [și diapozitivele] erau relevante pentru această problemă”. (People v. Hendricks (1987) 43 Cal. 3d 584, 594 [238 Cal. Rptr. 66, 737 P.2d 1350].) Spre deosebire de argumentul pârâtului, credem că este clar că aceste articole au avut cel puțin o oarecare tendință de a dovedi răutate.

Nici instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere atunci când a constatat că probele nu sunt prejudiciabile în mod nejustificat. După cum sa spus, fotografiile și diapozitivele au fost relevante. Deși neplăcute, nu erau groaznice. Instanța ar fi putut concluziona în mod rezonabil că efectul lor prejudiciabil nu depășește substanțial valoarea lor probantă.

În ceea ce privește fotografiile cu Marcie în viață și cu inculpatul însuși -- pe care le-am revizuit și noi -- ajungem la același rezultat.

Instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere atunci când a considerat că probele sunt relevante. La momentul pronunțării hotărârii, Poporul a intenționat -- și ulterior a făcut -- să cheme un număr de martori pentru a depune mărturie având în vedere direct identitatea și indirect intenția de a ucide. Ei au intenționat -- și au făcut -- să folosească fotografiile, cel puțin parțial, pentru a susține credibilitatea martorilor. Mărturia ar lega -- și a făcut -- o legătură între inculpat și Marcie. Primul se schimbase în înfățișare de pe vremea crimelor. Acesta din urmă, desigur, era mort. Evident, identitatea și intenția de a ucide erau materiale. La fel a fost credibilitatea martorilor care au depus mărturie. Elementele în cauză au avut cel puțin o anumită tendință de a dovedi aceste probleme. Pârâtul susține că în declarația sa de deschidere (care a precedat atât primirea oricăror probe, cât și hotărârea în cauză) avocatul a recunoscut identitatea și, prin urmare, a înlăturat problema din dispută. Concesiunea a fost însă ineficientă.

Nici instanța de fond nu a abuzat de puterea sa de apreciere atunci când a constatat că probele nu sunt prejudiciabile în mod nejustificat. După cum sa spus, fotografiile erau relevante. Mai mult, aceștia au amenințat că nu aduceau inculpatului niciun prejudiciu injust. Instanța ar fi putut concluziona în mod rezonabil că efectul lor prejudiciabil nu depășește substanțial valoarea lor probantă.

[54 Cal3d Pagina 975]

D. Conduita greșită a procurorului

În suma sa, procurorul a explicat juriului de ce a chemat mulți martori și a prezentat multe probe, chiar dacă apărătorul a recunoscut problema identității în declarația sa de deschidere.

Unul dintre motive, a spus el, a fost că Poporul purta sarcina probei, iar recunoașterea avocatului apărării nu era dovezi și, prin urmare, nu putea fi folosită pentru a îndeplini această sarcină.

Un al doilea motiv, a continuat el, a fost acela de a infirma intoxicația și posibilul efect al acesteia asupra formării intenției de a ucide, dacă s-a ridicat o astfel de problemă.

„Un al treilea motiv”, a continuat el, a fost că „toate acele dovezi…”. . . chiar pune în context apărarea domnului Ashmus. Forța tuturor dovezilor de identificare explică de ce și-a schimbat apărarea.

În acest moment, apărătorul a obiectat că procurorul „intră într-o zonă de aici care este total improprie pentru argumentul final”. Procurorul a răspuns: „Ei bine, și-a schimbat povestea. Voi folosi cuvântul „poveste” dacă este mai plăcut.' Avocatul a răspuns: „În opinia mea, obiecția mea este că nu este mai plăcută și nu accept faptul că declarația că este...” Instanța de fond a întrerupt: „Îți înțeleg obiecția. Obiecția a fost respinsă.

„Ideea mea”, a spus procurorul revenind la argumentul său, „este că motivul pentru care domnul Ashmus și-a schimbat povestea, inițialul, povestea negării complete și totale a uneia de a conforma, practic, mărturia sa cu majoritatea dovezi dar negarea stării psihice, ultimul refugiu al celor deznădăjduit de vinovați, se datorează faptului că dovezile identificării sale că el este de fapt persoana responsabilă pentru această crimă a fost copleșitoare.' (Italicile adăugate.)

Inculpatul susține acum că procurorul a săvârșit o abatere prin rostirea frazei cu caractere italice. El susține că cuvintele au echivalat cu o declarație incorectă conform căreia prezumția de nevinovăție -- la care avea dreptul în temeiul clauzelor de proces echitabil ale celui de-al paisprezecelea amendament la Constituția Statelor Unite și al articolului I, secțiunile 7 și 15, din Constituția Californiei, precum și în conformitate cu articolul 1096 din Codul Penal -- a fost inaplicabil în cazul său.

[54 Cal3d Pagina 976]

Respingem cererea pârâtului din motive procedurale. „Este, desigur, regula generală că un inculpat nu se poate plânge în apelul unui procuror în cadrul procesului de abatere decât dacă în timp util” -- și pe același motiv -- „a făcut o atribuire de abatere și a solicitat ca juriul să fie îndemnat să nu ia în considerare nepotrivirea. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d la p. 794.) În acest caz, pârâtul nu a făcut o astfel de cesiune și cerere. Recunoaștem că avocatul a obiectat la comentariile procurorului cu privire la presupusa modificare a apărării. Dar această obiecție nu poate fi interpretată în mod rezonabil ca extinzându-se la observația ulterioară reclamată aici. „Este adevărat că regula nu se aplică atunci când prejudiciul nu ar fi putut fi vindecat”. (Ibid.) O astfel de situație, însă, nu a fost prezentă aici: orice vătămare amenințată era cu siguranță vindecabilă.

Respingem și chestiunea în fond. „Ceea ce este esențial pentru o reclamație de abatere a procurorului nu este buna-credință vel non a procurorului, ci potențiala vătămare a inculpatului. [Citare.] Când, ca și aici, cererea se concentrează pe comentariile făcute de procuror în fața juriului, o instanță trebuie să stabilească la prag cum ar fi, sau ar fi putut, să fie înțelese observațiile de un jurat rezonabil. [Citate.] Dacă remarcile ar fi fost luate de către [un astfel de] jurat pentru a declara sau nu implică nimic dăunător, ele în mod evident nu pot fi considerate inacceptabile.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d la p. 793.)

Un jurat rezonabil ar fi interpretat expresia reclamată în sensul că o apărare „mentală” poate fi susținută de toți inculpații penali, chiar și de cei pentru care nu există de fapt nicio apărare disponibilă. Nu există niciun rău vizibil într-o remarcă ca aceasta. Un astfel de jurat ar fi luat și cuvintele drept un comentariu că inculpatul însuși era vinovat. „Comentariul de acest fel este permis dacă este rezonabil de corect în lumina dovezilor”. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d la p. 795.) Remarca aici a fost astfel.

Cu toate acestea, un jurat rezonabil nu ar fi putut interpreta expresia -- în sine sau în context -- ca să se refere la prezumția de nevinovăție, fie în mod expres sau implicit, direct sau indirect. Dacă un astfel de jurat s-ar fi referit într-un fel la această problemă, el ar fi interpretat cuvintele ca însemnând că prezumția a fost respinsă de probele prezentate de Popor -- cu siguranță un comentariu corect -- și nu că ar fi inaplicabilă în primă instanță. .

E. Instrucțiuni despre conștiința vinovăției

Instanța de fond a instruit juriul că „Dacă constatați că înainte de acest proces inculpatul a făcut declarații intenționate false sau înșelătoare cu privire la acuzația pentru care este judecat acum, puteți lua în considerare astfel de

[54 Cal3d Pagina 977]

declarații ca o circumstanță care tinde să dovedească o conștiință a vinovăției, dar nu sunt suficiente în sine pentru a dovedi vinovăția. Importanța care trebuie acordată unei astfel de circumstanțe și semnificația ei, dacă este cazul, sunt chestiuni pentru determinarea dumneavoastră.

Pârâta susține că instanța de fond a greșit dând instrucțiuni așa cum a făcut. El susține că limbajul citat mai sus definește o inferență permisivă și că deducerea permisivă astfel definită încalcă clauza privind procesul echitabil din al Paisprezecelea Amendament.

În parte, suntem de acord cu inculpatul. În mod clar, instrucțiunea în cauză definește o inferență permisivă -- în sensul că, dacă inculpatul a mințit cu privire la infracțiune, se poate deduce că el însuși credea că este responsabil pentru aceasta.

Altfel, însă, nu suntem de acord. „O concluzie permisivă încalcă clauza procesului echitabil numai dacă concluzia sugerată nu este una pe care rațiunea și bunul simț o justifică în lumina faptelor dovedite în fața juriului”. ( Francis v. Franklin (1985) 471 U.S. 307 , 314-315 [85 L.Ed.2d 344, 353-354, 105 S.Ct. 1965], citând Ulster County Court v. Allen (1979) 442 S.U.A. 140 , 157-163 [60 L.Ed.2d 777, 792-796, 99 S.Ct. 2213].) Această condiție nu este îndeplinită aici. Concluzia sugerată de instrucțiune -- inculpatul însuși a crezut că este responsabil pentru infracțiune -- este în întregime justificată prin dovada faptului predicat -- inculpatul a mințit cu privire la infracțiune.

Pârâtul susține că instrucțiunea contestată a definit într-adevăr o concluzie permisivă care încalcă garanția federală a procesului echitabil. Premisa lui este, în esență, că limbajul citat presupunea că, dacă a mințit în legătură cu atacul asupra lui Marcie D., s-ar putea deduce că a acționat cu intenția de a ucide.

Pentru a decide dacă punctul este bun, trebuie să stabilim sensul instrucțiunii. Pentru a face acest lucru, trebuie să stabilim cum un ipotetic „jurat rezonabil” ar fi înțeles, sau cel puțin ar fi putut, să-și înțeleagă cuvintele. (A se vedea Cage v. Louisiana (1990) 498 U.S., [112 L.Ed.2d 339, 341, 111 S.Ct. 328, 329] (per curiam) [„ar fi putut”]; Francis v. Franklin, supra, 471 U.S. la pp. 315-316 [85 L.Ed.2d la pp. 354-355] [același] People v. Warren, supra, 45 Cal. 3d la p. 487 [„ar fi [ar fi]”]; cf. Boyde v. California (1990) 494 U.S. 370 , 378, 380 [108 L.Ed.2d 316, 328, 329, 110 S.Ct. 1190, 1197, 1198] [suținând că „[l] standardul legal pentru revizuirea instrucțiunilor juriului pretins că limitează în mod nepermis luarea în considerare de către juriu a probelor relevante” în temeiul celui de-al optulea amendament „este dacă există o probabilitate rezonabilă ca juriul să fi aplicat instruire într-un mod care împiedică luarea în considerare a unor astfel de dovezi].)

[54 Cal3d Pagina 978]

Un astfel de jurat nu ar fi putut înțelege limbajul citat în conformitate cu premisa inculpatului. Acel inculpat care a ales efectiv să conteste doar intenția de a ucide nu are nicio consecință aici. Un jurat rezonabil pur și simplu nu ar fi putut înțelege cuvintele instrucțiunii ca însemnând că minciunile inculpatului susțin o deducere a intenției de a ucide din partea sa. (Compară People v. Griffin (1988) 46 Cal. 3d 1011, 1026-1027 [251 Cal. Rptr. 643, 761 P.2d 103] [respingerea unei provocări similare împotriva unei instrucțiuni similare].)

IV. Probleme de eligibilitate pentru deces

Inculpatul contestă determinarea că a fost supus pedepsei cu moartea. După cum este relevant aici, eligibilitatea pentru deces este stabilită atunci când inculpatul este condamnat pentru omor de gradul I în cel puțin o circumstanță specială. (Pen. Cod, ? 190.3.) Inculpatul a fost astfel condamnat. După cum se arată mai sus, el nu a atacat cu succes verdictul de vinovăție al juriului. Și, după cum se arată mai jos, el nu atacă cu succes constatările circumstanțelor sale speciale.

A. Respingerea moțiunii de obligare a descoperirii politicilor și practicilor de urmărire penală a capitalului popular

Înainte de schimbarea locului de desfășurare din Sacramento în județul San Mateo, inculpatul a solicitat instanței de judecată un ordin prin care să oblige oamenii să descopere următoarele informații și materiale.

„(a) Numele și numărul cazului tuturor plângerilor și informațiilor de crimă depuse la Tribunalul Municipal Sacramento și, respectiv, la Curtea Superioară din Sacramento, în ultimii șapte ani.

„(b) O descriere detaliată a modului în care acuzarea a decis în general să invoce categoria de cazuri menționată mai sus (adică modul în care a ales să pretindă fie crimă de gradul doi, crimă de gradul I fără circumstanțe speciale, fie crimă de gradul I cu circumstanțe speciale).

„(c) O descriere detaliată a modului în care acuzarea a hotărât în ​​general la ce să permită inculpaților să pledeze vinovați în categoria de cauze menționată mai sus.

„(d) Copii ale tuturor chestiunilor scrise de orice fel care discută sau descriu cum ar trebui pledate cazurile de crimă [ sic ] sau cum ar trebui soluționate cazurile de crimă prin pledoarie.

[54 Cal3d Pagina 979]

„(e) Natura acuzațiilor de crimă din plângerile și informațiile menționate la paragraful 1 [ sic ] de mai sus (de exemplu, crimă de gradul II, crimă de gradul I fără circumstanțe speciale sau crimă de gradul I cu circumstanțe speciale) și negocierea de recunoaștere a vinovăției ultima dată de către acuzare inculpatului în fiecare dintre aceste cauze.'

Pârâtul și-a făcut moțiunea în conformitate cu Constituțiile Statelor Unite și ale Californiei -- în special, clauzele privind pedepsele crude și neobișnuite ale celui de-al optulea amendament și articolul I, secțiunea 17; clauzele procesului echitabil ale celui de-al paisprezecelea amendament și articolul I, secțiunile 7 și 15; și clauza de protecție egală a celui de-al paisprezecelea amendament și articolul I, secțiunea 7.

Pârâtul și-a întemeiat cererea pe o cerere în următorul efect: politicile (dacă există) și practicile procurorului districtual al județului Sacramento cu privire la depunerea de acuzații de circumstanțe speciale și/sau solicitarea pedepsei cu moartea au fost sau cel puțin ar putea fi, arbitrar și capricios. Ulterior, el a pretins să extindă temeiul moțiunii pentru a include o afirmație conform căreia aceste politici și practici au dezvăluit, sau cel puțin sugerau o discriminare invidioasă -- de exemplu, împotriva inculpaților, ca și el, acuzați de uciderea unei victime caucaziene. (După cum s-a menționat, inculpatul însuși este caucazian.)

Pârâtul a căutat informațiile și materialele descrise mai sus pentru a „prezenta în mod rezonabil o moțiune de respingere a circumstanțelor speciale pretinse aici sau de a interzice urmărirea penală să caute moartea”.

În sprijinul demonstrației pe care și-a propus să o facă în susținerea cererii sale, inculpatul a solicitat ca instanța să dispună o audiere probatorie, la care intenționa să cheme, printre alți martori, procurorul districtual al județului Sacramento și actualii și foștii membri ai biroului său. .

Poporul s-a opus cererii de constatare a inculpatului și cererii sale de audiere cu probe.

În urma argumentării, instanța a respins atât cererea, cât și cererea.

Pârâta susține acum că, procedând astfel, instanța a greșit.

O hotărâre cu privire la o moțiune de obligare a descoperirii -- ca aici -- este supusă revizuirii pentru abuz de discreție. (A se vedea, de exemplu, Hill v. Superior Court (1974) 10 Cal. 3d 812, 816-823 [112 Cal. Rptr. 257, 518 P.2d 1353, 95 A.L.R.3d 820].)

Nu găsim niciun abuz de discreție în acest caz. Desigur, partea care se deplasează pentru a obliga descoperirea trebuie să furnizeze, printre altele, o „justificare plauzibilă”

[54 Cal3d Pagina 980]

pentru informațiile și/sau materialele pe care le caută. (Ballard împotriva Curții Superioare (1966) 64 Cal. 2d 159, 167 [49 Cal. Rptr. 302, 410 P.2d 838, 18 A.L.R.3d 1416]; acord, Griffin împotriva Tribunalului Municipal (1977) 20 Cal. 3d. 300, 306 [142 Cal. Rptr. 286, 571 P.2d 997].) Instanța ar fi putut concluziona în mod rezonabil că inculpatul a eșuat în acest sens. În plus, ar fi putut concluziona în mod rezonabil că el nu ar fi putut furniza ceea ce îi lipsea după o audiere cu probe. Cu siguranță, faptele pe care le-a prezentat au arătat că procurorul districtual al județului Sacramento a tratat diferit diferiți inculpați. Dar aceste fapte au fost pur și simplu insuficiente pentru a susține afirmația că politicile și practicile procurorului ar putea fi arbitrare și capricioase sau discriminatorii invidios.

Inculpatul susține contrariul, dar nu este convingător. De exemplu, el atacă temeiul hotărârii instanței. Respingând moțiunea sa, instanța a declarat că a făcut acest lucru „exclusiv” în temeiul Kennan v. Superior Court (1981) 126 Cal. App. 3d 576 [177 Cal. Rptr. 841].

Pârâtul spune că Kennan este de fapt inadecvat. El greseste. Înregistrarea de aici, așa cum este rezumată mai sus, și înregistrarea de acolo, așa cum este descris la paginile 579 la 581 din 126 Cal. App. 3d, sunt similare.

Apoi pârâtul spune că Kennan este nefondat din punct de vedere juridic. Și aici greșește. Spre deosebire de afirmația sa, această opinie nu susține că politicile și practicile de urmărire penală referitoare la pedeapsa cu moartea sunt imune la controlul constituțional federal sau de stat. Având în vedere o interpretare rezonabilă, pur și simplu vine în sprijinul propoziției incontestabile conform căreia exercitarea puterii de apreciere în acest domeniu nu echivalează în sine cu o încălcare constituțională. (Compară People v. Kennan (1988) 46 Cal. 3d 478, 504-507 [250 Cal. Rptr. 550, 758 P.2d 1081] [afirmând la p. 505 că „[a]s the opinion” în Kennan v. „Curtea Superioară a remarcat că discreția procuraturii de a selecta acele cazuri eligibile în care pedeapsa cu moartea va fi de fapt solicitată nu evidențiază în sine un sistem de pedeapsă capitală arbitrar și capricios sau încalcă principiile de protecție egală, proces echitabil sau crud și/ sau pedeapsă neobișnuită” în conformitate cu Carta federală sau de stat].)

B. Instrucțiuni privind intenția de a ucide în privința circumstanțelor speciale ale crimei-crimă

În Carlos v. Curtea superioară (1983) 35 Cal. 3d 131, 138-154 [197 Cal. Rptr. 79, 672 P.2d 862], am susținut că intenția de a ucide era un element al circumstanței speciale infracțiunii-crimă și că instanța de fond era obligată să

[54 Cal3d Pagina 981]

deci instruieste. În People v. Anderson, supra, 43 Cal. 3d, la paginile 1138-1147, l-am respins pe Carlos și am susținut că intenția de a ucide era necesară pentru un ajutor și complice, dar nu pentru ucigașul real și că instanța avea datoria de a instrui în consecință. Când se presupune că circumstanța specială a crimei-crimă a avut loc după Carlos și înaintea lui Anderson, primul guvernează. (De exemplu, People v. Duncan (1991) 53 Cal. 3d 955, 973, fn. 4 [281 Cal. Rptr. 273, 810 P.2d 131], citând In re Baert (1988) 205 Cal. Ap. 3d 514 [252 Cal. Rptr. 418] (per Arabian, J.).) Acesta este un astfel de caz.

Pârâtul susține că instanța de fond a greșit dând instrucțiuni juriului așa cum a făcut cu intenția de a ucide. El susține că instrucțiunile sale cu privire la această problemă erau ambigue și, ca atare, erau inadecvate.

Atunci când luăm în considerare cererea pârâtului, trebuie să abordăm următoarea întrebare crucială: au informat instrucțiunile în mod adecvat juriul cu privire la cerința intenției de a ucide? Pentru a rezolva această problemă, așa cum sa menționat mai sus, trebuie să stabilim cum un ipotetic „jurat rezonabil” ar fi, sau cel puțin ar fi putut, să înțeleagă acuzația.

În opinia noastră, instrucțiunile au informat în mod mai mult decât adecvat juriul cu privire la cerința intenției de a ucide. Un jurat rezonabil ar fi înțeles acuzația ca conținând acea cerință și nu ar fi putut să o interpreteze altfel. Instanța de fond a declarat în cuvinte al căror înțeles cu greu ar fi putut fi mai clar: „Pentru a constata că circumstanțele speciale la care se referă aceste instrucțiuni sunt adevărate, trebuie să se dovedească” „Că inculpatul a intenționat să omoare o ființă umană”; și „în fiecare dintre cele trei circumstanțe speciale . . . , un element necesar este existenţa în mintea inculpatului a intenţiei specifice de a ucide ilegal o fiinţă umană . . . .'

Pârâta susține contrariul. Dar nimic din ceea ce el indică în dosar -- inclusiv acuzația în ansamblu și argumentele avocatului -- nu este suficient pentru a submina concluzia noastră. Cu siguranță, nimic nu ascunde sensul simplu al cuvintelor citate mai sus.

V. Probleme de penalizare

Pârâta formulează o serie de cereri de anulare a hotărârii în ceea ce privește pedeapsa. După cum va apărea, niciunul nu reușește.

A. Admiterea dovezilor privind condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de agresiune cu intenție de a comite viol și faptele subiacente

Imediat înainte de începerea fazei de pedeapsă, inculpatul a trecut in limine pentru a interzice introducerea probelor că a fost

[54 Cal3d Pagina 982]

condamnat pentru infracțiunea de agresiune cu intenția de a comite viol împotriva Lisei Cronin. Hotărârea în acel caz a fost pronunțată după comiterea capitalului și a altor infracțiuni împotriva lui Marcie D. (Atacul asupra lui Cronin a precedat atacul asupra lui Marcie cu doar câteva ore.) La momentul relevant aici, hotărârea din cauza Cronin era în apel. . Ulterior a fost confirmat, iar acum este definitiv. Existența sau lipsa unor condamnări anterioare pentru infracțiuni este o problemă importantă pentru pedeapsa în temeiul legii pedepsei cu moartea din 1978, în special secțiunea 190.3 din Codul penal (denumită în continuare, uneori, secțiunea 190.3). În susținerea cererii sale, inculpatul a susținut că o condamnare pentru infracțiune care nu este încă definitivă nu este o condamnare anterioară pentru infracțiune în sensul secțiunii 190.3. Instanța de fond a respins cererea.

În cazul lor în agravare, Poporul l-a chemat pe Cronin să prezinte dovezi relevante pentru o altă problemă materială pentru pedeapsă în temeiul secțiunii 190.3 -- existența sau nu a altor activități criminale violente. Cronin a mărturisit despre fapte pe scurt și fără emoție aparentă. Pârâtul s-a opus mărturiei lui Cronin în timp ce aceasta a fost dată și a cerut să o lovească când a fost finalizată. Motivul său a fost în esență că problema altor activități criminale violente nu a cuprins o astfel de activitate care a dus la o condamnare pentru infracțiune. Instanța de fond a respins contestația și a respins cererea.

La încheierea cazului lor în agravare, Poporul a introdus în probe un rezumat al hotărârii care arată condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de agresiune cu intenția de a comite viol. Ca răspuns, inculpatul a declarat: „Fără obiecție”. Instanța de fond a admis cererea și a admis probele.

Legea relevantă aici este următoarea. Problema altor activități criminale violente acoperă toate aceste activități -- indiferent dacă rezultă sau nu o condamnare. (People v. Balderas (1985) 41 Cal. 3d 144, 201 [222 Cal. Rptr. 184, 711 P.2d 480].) Conduita, însă, trebuie să încalce un statut penal. (People v. Boyd (1985) 38 Cal. 3d 762, 772 [215 Cal. Rptr. 1, 700 P.2d 782].) „Prezența unei astfel de activități sugerează că infracțiunea capitală este mai mult produsul de bază al inculpatului. caracterul decât al accidentelor situației sale, în timp ce absența acesteia sugerează contrariul. (People v. Gallego (1990) 52 Cal. 3d 115, 208-209, fn. 1 [276 Cal. Rptr. 679, 802 P.2d 169] (conc. opn. Mosk, J.).)

Problema condamnărilor anterioare pentru infracțiuni include toate astfel de condamnări – indiferent dacă infracțiunea a fost sau nu violentă. (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d la p. 201.) Totuși, condamnarea trebuie „înscrisă înainte ca infracțiunea capitală să fie comisă”. (Id. la p. 203.) La fel ca prezența sau absența altor activități criminale violente, „existența sau inexistența unor condamnări anterioare se reflectă asupra contribuțiilor relative ale caracterului și situației. În plus, existența unor astfel de condamnări relevă că inculpatul a fost învățat,

[54 Cal3d Pagina 983]

prin aplicarea unei sancțiuni oficiale, acea conduită criminală a fost inacceptabilă -- dar nu a reușit sau a refuzat să-și învețe lecția. (People v. Gallego, supra, 52 Cal. 3d la p. 209, fn. 1 (conc. opn. Mosk, J.).)

Problemele altor activități criminale violente și condamnările anterioare pentru infracțiuni, desigur, nu se exclud reciproc. După cum sa menționat mai sus, alte activități criminale violente acoperă activitatea chiar dacă are ca rezultat o condamnare. Iar condamnările anterioare pentru infracțiuni includ condamnări chiar dacă activitatea criminală subiacentă a fost violentă. (Vezi People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d la pp. 787-788; People v. Karis (1988) 46 Cal. 3d 612, 640 [250 Cal. Rptr. 659, 758 P.2d 1189]; People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d la p. 764.)

Pârâtul susține acum că instanța de fond a greșit admitând dovezile condamnării sale pentru infracțiunea de agresiune cu intenția de a comite viol. El susține că probele în cauză au fost inadmisibile pe motiv că o condamnare pentru infracțiune penală introdusă după infracțiunea capitală -- așa cum este aici -- nu este o condamnare anterioară pentru infracțiune în sensul secțiunii 190.3.

Respingem revendicarea la prag. Nu a fost îndeplinită regula obiecției oportune și concrete: la proces, inculpatul nu a formulat obiecții pe motivul care stă la baza afirmației sale de aici. În plus, nu se aplică nicio excepție de la regulă -- nici pârâtul nu susține altfel.

Cu toate acestea, vom aborda meritele. Decizia crucială pentru hotărârea instanței de fond este pur legală, ținând cont de acoperirea secțiunii 190.3. Ca atare, este supus standardului de revizuire independentă. (People v. Louis (1986) 42 Cal. 3d 969, 985 [232 Cal. Rptr. 110, 728 P.2d 180], în urma Statelor Unite v. McConney (9th Cir. 1984) 728 F.2d 1195 , 1202 (în bancă).) Aplicând acel test, găsim eroare. După cum sa menționat, condamnările anterioare pentru infracțiuni în sensul secțiunii 190.3 sunt astfel de condamnări „înregistrate înainte de comiterea infracțiunii capitale”. (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d la p. 203.) Condamnarea aici nu este în această clasă.

După ce am găsit o eroare, trebuie să luăm în considerare consecințele acesteia. În People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d 432, am declarat următoarea regulă generală: „eroarea de drept de stat în faza de pedeapsă a unui proces capital” (id. la p. 448) nu este reversibilă automat, dar este supusă analizei erorii inofensive în cadrul „posibilității rezonabile”. ' standard. (Vezi id. la pp. 446-448.) Regula se aplică tipului de eroare de aici. (A se vedea People v. Morales (1989) 48 Cal. 3d 527, 567 [257 Cal. Rptr. 64, 770 P.2d 244] [recunoscând aplicabilitatea analizei erorii inofensive la acest tip de eroare, fără a utiliza în mod expres caracterul rezonabil- test de posibilitate].)

[54 Cal3d Pagina 984]

În efectuarea analizei erorilor inofensive, trebuie să ne asigurăm cum ar fi fost afectat un ipotetic „jurat rezonabil” sau cel puțin ar fi putut fi afectat. (Cf. Yates v. Evatt (1991) 500 U.S., [114 L.Ed.2d 432, 111 S.Ct. 1884, 1893] [concluzând că „a spune că o instrucțiune [eronată]” era inofensivă în temeiul Chapman v. California, supra, 386 S.U.A. 18 , „este să emită o judecată cu privire la semnificația [instrucțiunii] pentru jurații rezonabili”].)

Înregistrarea de aici dezvăluie următoarele. Dovezile condamnării inculpatului pentru infracțiunea de efracție au fost admise în mod corespunzător ca relevante pentru problema condamnărilor anterioare pentru infracțiuni. Mai important -- după cum vom arăta în prezent -- dovezile faptelor care stau la baza condamnării inculpatului pentru infracțiunea de agresiune cu intenția de a comite viol au fost admise în mod corespunzător ca relevante pentru problema altor activități criminale violente.

Un jurat rezonabil nu ar fi putut acorda condamnării inculpatului pentru infracțiunea de agresiune cu intenția de a comite viol orice greutate apreciabilă, independent de faptele subiacente.

(A se vedea fn. 14.) În consecință, nu există nicio posibilitate rezonabilă ca eroarea de aici să fi afectat rezultatul. (Compară People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d la p. 567 [găsind o eroare similară inofensivă].)

Inculpatul mai susține că instanța de fond a greșit admițând probele faptelor care au stat la baza condamnării sale pentru infracțiunea de agresiune cu intenția de a comite viol. Susține că problema altor activități infracționale violente acoperă doar existența unei astfel de activități infracționale și nu împrejurările acesteia. Apoi susține că, chiar dacă problema altor activități criminale violente cuprinde circumstanțele, astfel de circumstanțe nu pot include rezultatul comportamentului -- aici, faptul că atacul său a provocat o vânătaie și o entorsă la unul dintre brațele lui Cronin. Apoi susține că probele

[54 Cal3d Pagina 985]

care poate fi folosit pentru a dovedi alte activități criminale violente este limitat și nu se extinde la mărturia unui martor viu.

Din nou, respingem revendicarea la prag. Regula obiecției oportune și specifice nu a fost îndeplinită și nu apare nicio excepție.

Din nou, vom aborda totuși meritele. Decizia crucială pentru hotărârea instanței de fond este pur legală, ținând seama de acoperirea secțiunii 190.3 și de modalitatea admisibilă de probă. Ca atare, este revizuit independent. Deci revizuit, se dezvăluie a fi potrivit. Problema altor activități criminale violente cuprinde nu numai existența unei astfel de activități, ci și toate circumstanțele pertinente ale acesteia. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d la p. 788.) Astfel de circumstanțe pot include rezultatul comportamentului - și cu siguranță includ vânătaia și entorsa suferite de Cronin aici. De asemenea, probele care pot fi folosite pentru a dovedi alte activități criminale violente nu sunt supuse unei limitări speciale. (Ibid.) Cu siguranță, mărturia unui martor viu nu este interzisă.

[54 Cal3d Pagina 986]

B. Demiterea unui jurat

Pârâta susține că instanța de fond a greșit revocarea unui jurat la cererea acestuia în plină faza de pedeapsă.

Codul penal secțiunea 1089 prevede în partea relevantă că „Dacă în orice moment, înainte sau după depunerea finală a cauzei în fața juriului, . . . un jurat solicită descărcarea de gestiune și apare un motiv întemeiat pentru aceasta, instanța poate dispune eliberarea acestuia și poate trage numele unui supleant, care îi va lua apoi locul în tribuna juriului. . . .'

În jurul orei 8:05 a.m. într-o zi, în timpul fazei de pedeapsă, unul dintre jurați, Fred C. Godfrey, a sunat la instanța de fond. El a cerut eliberarea din serviciul juriului din cauza morții neașteptate a mamei sale în noaptea precedentă. Instanța i-a admis cererea și a dispus externarea acestuia. (La acel moment, patru dintre cei cinci jurați supleanți care au jurat inițial au rămas disponibili pentru serviciu.) Evident, comunicarea dintre instanță și Godfrey a fost efectuată prin intermediul grefierului.

În termen de ceas, instanța de fond a sesizat Poporul și inculpatul cu privire la evenimentele de mai sus în camere. Imediat după aceea, în ședință publică, în afara prezenței juriului, inculpatul a obiectat la demiterea juratului Godfrey și a solicitat reexaminare. În argumentația sa, avocatul a prezentat motivele în următorul efect: deși moartea mamei lui Godfrey a oferit într-adevăr un motiv întemeiat pentru a continua procesul pentru a-l acomoda pe Godfrey, s-ar putea să nu ofere un motiv întemeiat pentru a-l scuza definitiv. El a sugerat ca instanța să discute direct cu Godfrey pentru a determina dacă o continuare de aproximativ o săptămână îi va permite să rămână. A spus clar că voia ca Godfrey să rămână -- și că credea că procurorul vrea ca el să plece.

Instanța de fond a respins în mod implicit obiecția inculpatului și a respins expres cererea acestuia de reexaminare. Acesta a afirmat că „hotărârea sa cu privire la domnul Godfrey este făcută fără a ține cont de dorința cuiva pentru el ca jurat, favorabil sau defavorabil oricărei părți. Nu contează pentru instanță. Acesta a adăugat: „Pare nerezonabil să credem că ar trebui să amânăm mai mult acest caz, având în vedere secvența sa de timp destul de scurtă, încă patru zile [de tribunal] pur și simplu pentru a satisface dorința cuiva de a avea un anumit jurat atunci când avem patru supleanți”.

Apoi, în ședință publică în prezența juriului, instanța de fond a ordonat grefierului să tragă la întâmplare numele unuia dintre jurații supleanți. The

[54 Cal3d Pagina 987]

numele desenat a fost cel al lui Jerome N. Severance. Instanța ia ordonat lui Severance să ia locul juratului Godfrey în tribuna juriului. Pârâtul nu a încercat să conteste Severance și nu a ridicat nicio obiecție. În timpul selecției juriului, el nu a formulat nicio contestație „pentru motiv” împotriva Severance. Nici nu făcuse o provocare peremptorie, deși mai aveau astfel de provocări.

După cum s-a afirmat, pârâta susține că instanța de fond a greșit revocând-o pe juratul Godfrey la cererea lui Godfrey. O astfel de hotărâre este supusă revizuirii conform standardului privind abuzul de discreție. (Vezi In re Mendes (1979) 23 Cal. 3d 847, 852 [153 Cal. Rptr. 831, 592 P.2d 318].) Aplicând acest test, nu găsim nicio eroare. Nu a fost nerezonabil ca instanța să acționeze așa cum a procedat. Cel puțin în general, moartea mamei unui jurat constituie un motiv întemeiat pentru a-l elibera pe jurat -- și nu doar pentru a continua procesul -- atunci când, ca și aici, acesta solicită acest lucru. După cum a observat apărătorul, moartea unei mame este „evident . . . un eveniment tragic şi tulburător.' Pârâta contestă acum procesul-verbal asupra căruia a acţionat instanţa şi procedurile pe care le-a urmat. Dar după o analiză atentă, ajungem la concluzia că atacul său eșuează: dosarul a fost suficient și procedurile adecvate. Instanța sa comportat în limitele puterii sale de apreciere. (Compară In re Mendes, supra, la p. 852 [respingerea unei cereri similare bazate pe demiterea de către instanță a unui jurat la cererea ei în urma morții fratelui ei])

C. Abaterea Procurorului

Inculpatul susține că procurorul a săvârșit abateri de trei ori în timpul însumării sale. Vom lua în considerare plângerile sale în serie.

1. Comentarii cu privire la activitatea sexuală anterioară a inculpatului

În faza de pedeapsă, inculpatul l-a chemat ca ultim martor pe Richard Michael Yarvis, medic psihiatru, pentru a depune mărturie de expertiză cu privire la trecutul și caracterul său. Pentru a-și forma punctele de vedere, dr. Yarvis s-a bazat pe întâlniri față în față cu inculpatul și/sau avocatul și pe examinarea documentelor de diferite tipuri și pe mărturia în direct a altor martori.

[54 Cal3d Pagina 988]

La examinarea directă, dr. Yarvis a pretins „a oferi un fel de prezentare generală sau de sinteză sau vehicul explicativ, dacă vreți, o cronologie a simptomelor și deficiențelor, pe de o parte, și lista a ceea ce . . . poate fi interpretat în mod rezonabil ca fiind factori relevanți, . . . pe de altă parte, nimic mai mult, nimic mai puţin.

La interogatoriu, dr. Yarvis a refuzat o invitație din partea procurorului de a-l diagnostica pe inculpat ca sadic sau sado-masochist. În timpul interogatoriului, el a fost cercetat cu privire la cunoștințele sale despre diferite presupuse cazuri de activitate sexuală din partea inculpatului -- despre care nu existau dovezi în dosar -- inclusiv următoarele: inculpatul a încătușat și a bătut o fată pe nume Wendy B. împotriva ei. va când avea vreo 15 ani; a biciuit o altă fată pe nume Kim S., care i-a născut un copil și a rugat-o să-l biciuie în schimb; i-a cerut lui Kim S. să-i introducă un picior de masă în rect; și a manipulat anusul unui copil de 18 luni.

În cursul însumării sale, procurorul a făcut următoarele observații.

„Când inculpatul a depus mărturie, a remarcat că Marcie avea lacrimi în ochi în timp ce o agresa, . . . și asta ridică o întrebare în mintea mea și sper în a ta.

„În timp ce inculpatul o agresa pe Marcie, în timp ce o viola sexual și o sodomiza, privea și se bucura de ceea ce făcea?

„Primea o satisfacție sadică în ceea ce făcea? Care a fost motivația lui în a-i face acele lucruri oribile și crude?

L-am întrebat pe dr. Yarvis despre asta. L-am întrebat ce părere are despre asta în lumina istoriei trecute, despre care a recunoscut că în interogatoriu constă în molestarea unui copil de optsprezece luni [ sic ] și bătuirea celuilalt[,] Wendy [B.], . . . biciuirea pe care i-a cerut și i-a făcut-o lui Kim [S.], mama copilului său.

„Cred că există dovezi considerabile în acest caz, dovezi că dr. Yarvis a fost bucuros să treacă peste, dar dovezi, totuși, că inculpatul are și a primit o satisfacție sadică în ceea ce i-a făcut lui Marcie [D.].

„Mi s-a părut foarte interesant că era atât de mult material seminal peste abdomenul lui Marcie. Era sperma și în vagin și în rect, dar se vede că inculpatul nu a ejaculat complet în interiorul lui Marcie.

— A ejaculat cel puţin o dată peste ea; cum altfel putem explica materialul seminal de pe abdomenul ei?

[54 Cal3d Pagina 989]

„La ce se uita și se gândea inculpatul în timp ce ejacula pe Marcie [D.] pe abdomenul ei?

— Nu cred că este o concluzie nedreaptă sau o extindere a dovezilor să vă sugereze că inculpatul o folosea pe Marcie într-un mod pervers.

— Nu credea că Marcie este o prietenă. Nu făcea dragoste cu ea ca și cum ar face dragoste cu o iubită.

Inculpatul susține acum că, prin comentariile despre „istoria sa trecută”, procurorul a comis o abatere. El susține că observațiile au mers dincolo de dovezile din dosar, încălcând legea din California; au ofensat astfel al șaselea amendament, cu dreptul său de confruntare; și, ca urmare, au încălcat clauza pedepselor crude și neobișnuite a celui de-al optulea amendament.

Respingem revendicarea la prag. Regula de repartizare la timp și specifică a abaterilor și a cererii de avertizare nu a fost îndeplinită. Cu siguranță, după ce apărătorul însumat al procurorului a făcut, de fapt, o atribuire și o cerere nereușită, pe motiv că comentariile reclamate au afirmat incorect sau au sugerat că alte infracțiuni decât efracția și agresiunea cu intenție de a comite viol puteau fi considerate agravante. Dar nu a făcut însărcinarea și cererea pe motivul care stă la baza punctului său aici. În plus, excepția de la regulă este inaplicabilă. Orice vătămare amenințată de remarcile -- care erau relativ izolate și lipsite de emfat -- era cu siguranță vindecabilă.

Vom aborda și meritele.

Întrebarea nu pare a fi dificilă în ceea ce privește Constituția Statelor Unite. Comentariile reclamate par să nu fi ofensat dreptul de confruntare al inculpatului la al șaselea amendament. Aparent, 'procurorul de aici . . . nu a introdus declarații făcute de persoane indisponibile pentru audieri la proces. (Donnelly c. DeChristoforo (1974) 416 U.S. 637 , 643, fn. 15 [40 L.Ed.2d 431, 437, 94 S.Ct. 1868]; acord, People v. Bell (1989) 49 Cal. 3d 502, 534 [262 Cal. Rptr. 1, 778 P.2d 129].) Nici remarcile nu par să fi încălcat interdicția celui de-al optulea amendament împotriva pedepselor crude și neobișnuite. După cum sa menționat, au fost relativ izolați și lipsiți de emfat.

În schimb, întrebarea este oarecum mai apropiată în ceea ce privește legea din California. Se stabilește că „un procuror nu poate depăși

[54 Cal3d Pagina 990]

dovezi în argumentul său în fața juriului. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d la p. 794.) Procurorul de aici pare să fi făcut acest lucru. Este cu siguranță de imaginat că un jurat rezonabil ar fi putut înțelege comentariile ca afirmând sau implicând -- incorect -- că în dosar exista dovezi care susțin cazurile menționate de activitate sexuală din partea inculpatului.

Dar chiar dacă am găsi o conduită greșită, nu ne-am întoarce. Cu siguranță, orice eșec aici nu este prejudiciabil în sine, ci mai degrabă este supus unei analize a erorilor inofensive. Indiferent dacă încalcă numai legea statului sau implică și Constituția Statelor Unite, este nesemnificativ. Este inofensiv atât în ​​conformitate cu standardul „posibilității rezonabile” al lui Brown, cât și în conformitate cu testul „îndoielii rezonabile” al lui Chapman – care, după cum s-a menționat, sunt aceleași ca substanță și efect. Esența argumentului procurorului a fost că inculpatul „a primit și a primit o satisfacție sadică în ceea ce ia făcut lui Marcie [D.]”. Comentariul de acest fel era permis: era rezonabil de corect în lumina dovezilor. Considerate în contextul lor, remarcile contestate aici au fost scurte și, în esență, lipsite de importanță. Pârâtul susține că unele standarde mai stricte decât cele ale lui Chapman se aplică încălcărilor celui de-al optulea amendament. (Vezi fn. 18.) Nu este cazul. (Vezi People v. Lucero (1988) 44 Cal. 3d 1006, 1031-1032 [245 Cal. Rptr. 185, 750 P.2d 1342].)

2. Comentarii referitoare la victimă

Pârâta susține că, prin anumite comentarii referitoare la caracteristicile personale ale lui Marcie D. și la impactul emoțional al crimei asupra familiei sale și asupra altora, procurorul a comis o conduită greșită atât în ​​temeiul legii din California, cât și al Constituției Statelor Unite -- în special, secțiunea 190.3 și cruzimea și clauza pedepselor neobișnuite a celui de-al optulea amendament.

Respingem punctul din motive procedurale în măsura în care se întemeiază pe articolul 190.3. Regula de repartizare la timp și specifică a abaterilor și a cererii de avertizare nu a fost îndeplinită. Apărătorul a făcut într-adevăr o atribuire și o cerere nereușită, pe motiv că procurorul a prezentat în mod incorect „sentimentele” și „[u]ura” comunității din Sacramento ca o circumstanță agravantă. Dar nu a făcut un

[54 Cal3d Pagina 991]

atribuirea și cererea pe motivul care stă la baza punctului său aici. În plus, excepția de la regulă este inaplicabilă. Nu putem concluziona că orice vătămare amenințată de comentariile de aici a fost incurabilă. Într-adevăr, observațiile s-au concentrat pe natura și circumstanțele infracțiunii și pe efectul asupra victimei -- subiecte care erau cu totul adecvate (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d la p. 797).

Respingem chestiunea pe fond, în măsura în care se bazează pe clauza pedepselor crude și neobișnuite a celui de-al optulea amendament.

În Booth v. Maryland (1987) 482 S.U.A. 496 , 502-509 [96 L.Ed.2d 440, 448-453, 107 S.Ct. 2529], Curtea Supremă a Statelor Unite a concluzionat că introducerea de probe cu privire la aspecte precum caracteristicile personale ale victimei, impactul emoțional al infracțiunii asupra familiei victimei și opiniile membrilor familiei despre infracțiune și infracțiune -- cu excepția faptului că: măsura în care se referea direct la circumstanțele infracțiunii -- a încălcat drepturile inculpatului penal în temeiul clauzei pedepselor crude și neobișnuite și, în consecință, astfel de probe erau inadmisibile în sine. În South Carolina v. Gathers (1989) 490 U.S. 805 , 810-812 [104 L.Ed.2d 876, 882-884, 109 S.Ct. 2207], instanța l-a urmărit pe Booth și a concluzionat că prezentarea argumentelor referitoare la astfel de chestiuni a încălcat aceleași drepturi și, ca atare, a fost improprie în sine.

Dar recent, în Payne v. Tennessee (1991) 501 U.S. [115 L.Ed.2d 720, 111 S.Ct. 2597], instanța a respins-o pe Booth și Gathers în măsura în care a reținut că probele sau argumentele referitoare la caracteristicile personale ale victimei sau impactul emoțional al infracțiunii asupra familiei victimei erau inadmisibile sau improprii în sine. (Id. la p. [115 L.Ed.2d la p. 730, 111 S.Ct. la p. 2611].) Desigur, „o nouă regulă [constituțională federală] pentru desfășurarea urmăririlor penale trebuie să fie aplicat retroactiv în toate cazurile, de stat sau federale, aflate în curs de revizuire directă sau care nu sunt încă definitive, fără excepție pentru cazurile în care noua regulă constituie o „ruptură clară” cu trecutul”. (Griffith împotriva Kentucky (1987) 479 U.S. 314 , 328 [95 L.Ed.2d 649, 661, 107 S.Ct. 708].) (Vezi fn. 20.) Payne este o astfel de regulă și acesta este un astfel de caz.

[54 Cal3d Pagina 992]

3. Comentarii despre Remușcări

În faza de vinovăție, inculpatul a mărturisit în sensul că a simțit remușcări și rușine pentru atacul său asupra lui Marcie D., se pare că din momentul în care a comis fapta.

În cursul însumării sale, procurorul a comentat că „Când luăm în considerare natura și circumstanțele infracțiunii inculpatului, ar trebui să ne uităm și la chestiunea remușcării și a rușinii. Inculpatul a mărturisit că îi era rușine de ceea ce a făcut. Cu siguranță, asta trebuie să iei în considerare, indiferent dacă crezi sau nu, așa că hai să ne uităm la acest comportament după crimă. (Paragraful a fost omis.) Procurorul a continuat să revizuiască acea conduită. El a tras deducerea că mărturia inculpatului despre remuşcări şi ruşine a fost o minciună. În tranziție, el a declarat: „Aș dori să mă întorc, pentru câteva momente, la ceilalți factori agravanți din acest caz”, și a trecut la discutarea condamnărilor inculpatului pentru agresiune cu intenția de a comite viol și efracție și faptele subiacente.

Pârâtul susține că, prin comentariul tranzitoriu citat mai sus, procurorul a comis o abatere în temeiul legii din California, susținând că absența remușcărilor a echivalat cu o circumstanță agravantă. Un astfel de argument ar fi fost, desigur, impropriu. Prezența remușcării este atenuată în conformitate cu legea pedepsei cu moartea din 1978. (De exemplu, People v. Dyer (1988) 45 Cal. 3d 26, 82 [246 Cal. Rptr. 209, 753 P.2d 1].) Absența sa, însă, în general, nu este agravantă. (Vezi People v. Gonzalez (1990) 51 Cal. 3d 1179, 1231-1232 [275 Cal. Rptr. 729, 800 P.2d 1159]; People v. Kennan, supra, 46 Cal. 3d la p. 510.) Un jurat rezonabil ar fi înțeles observațiile procurorului pentru a susține că, spre deosebire de pretenția inculpatului, remușcarea a lipsit ca circumstanță de atenuare. Un astfel de argument este

[54 Cal3d Pagina 993]

potrivit. (People v. McLain (1988) 46 Cal. 3d 97, 112 [249 Cal. Rptr. 630, 757 P.2d 569].) Un jurat rezonabil nu ar fi putut considera comentariul contestat ca să aibă sensul pe care inculpatul îl descoperă în el. Un astfel de jurat ar fi auzit cuvintele pentru ceea ce au fost: o tranziție între circumstanțele agravante care implică infracțiunea capitală în sine și circumstanțele agravante care implică alte activități criminale violente și condamnări anterioare pentru infracțiuni.

D. Instrucțiuni privind stabilirea pedepsei

Pârâta susține că instanța de fond a comis diverse erori prin instruirea juriului, așa cum a făcut cu privire la stabilirea pedepsei. Vom lua în considerare revendicările în serie.

1. Instruire despre simpatie, milă sau milă

La cererea inculpatului, instanța de judecată a instruit juriul că „În determinarea pedepsei pe care să o aplicați, puteți lua în considerare simpatia, milă sau milă”.

Cu toate acestea, pârâta susține acum că instrucțiunea a fost eronată. Argumentul său este că, cel puțin în ceea ce privește faptele acestui caz, cuvintele sale erau ambigue: Au vizat doar inculpatul? Sau s-au extins -- în mod inadmisibil -- la victimă și poate și la alții?

Nu suntem de acord. Un jurat rezonabil ar fi înțeles instrucțiunile supuse contestației pentru a permite luarea în considerare a simpatiei, milei sau milei numai pentru inculpat în a decide dacă să-și ia sau să-și crute viața. Un astfel de jurat nu ar fi putut folosi limbajul pentru a avea sensul pe care inculpatul afirmă că l-a sugerat. Acoperirea „numai inculpatului” a instrucțiunii este practic declarată de cuvintele în sine. Este confirmat și de contextul lor. Într-adevăr, una dintre instrucțiuni, care a fost dată la cererea inculpatului, a precizat că circumstanțele enumerate în agravare -- care nu includ simpatie, milă sau milă pentru victimă sau pentru alții -- erau exclusive.

Pârâtul admite că „nu a fost nimic în neregulă cu instrucțiunea de simpatie” în sine. Dar continuă să afirme că ceva nu a fost în neregulă atunci când a fost pus împotriva comentariilor procurorului referitoare la

[54 Cal3d Pagina 994]

victimă. Nu suntem convinși. Remarcile au fost pur și simplu insuficiente pentru a submina preventiv instrucțiunea.

2. Refuzul de a da o instrucțiune solicitată cu privire la semnificația detenției pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată

Pârâtul a solicitat instanței de judecată să dea „Instrucțiunea propusă de inculpat nr. 23”: „O pedeapsă pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată înseamnă că inculpatul va rămâne în închisoarea de stat pentru tot restul vieții și nu va fi eliberat condiționat în niciun moment. ' În susținere, avocatul a declarat: „Cred că este un domeniu pe care instanța l-a acoperit cu fiecare jurat în voir-dire și cred că este suficient de concis încât -- și nu suficient de confuz încât ar trebui -- este o instrucțiune adecvată. Procurorul a obiectat. Instanța a refuzat: „Cred că aceasta este o chestiune cu privire la închisoare, ce înseamnă și ce înseamnă pedeapsa cu moartea, și comutare și toate astea, ce înseamnă toate acestea. Cred că ar fi în contradicție cu decizia Ramos. Ne vom confrunta cu această situație dacă și când va avea loc, dacă juriul este solicitat. (Italicile adăugate, paragrafele omise.)

Pârâta susține că instanța de fond a greșit prin respingerea instrucțiunii solicitate. Nu asa. O instanță poate să nu dea o instrucțiune incorectă. (A se vedea, de exemplu, People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d la p. 1275.) Și este incorect să se declare că pedeapsa de detenție pe viață fără posibilitate de eliberare condiționată va fi executată inexorabil. (People v. Thompson, supra, 45 Cal. 3d la p. 130.) Instrucțiunea de aici ar fi făcut efectiv o astfel de declarație.

Pârâta susține că instrucțiunea solicitată a fost de fapt corectă în întregime. El spune că nu ar fi făcut altceva decât să explice și să clarifice sensul pedepsei închisorii pe viață fără posibilitate de eliberare condiționată. Ar fi făcut mult mai mult. S-ar fi precizat în mod practic, dar în mod expres, că pedeapsa va fi executată inexorabil.

Apoi pârâtul susține că instrucțiunea solicitată a fost corectă cel puțin parțial: „O pedeapsă pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată înseamnă că inculpatul . . . nu va fi eliberat condiționat niciodată. Limbajul citat este, fără îndoială, ambiguu. Pentru a determina semnificația acestuia, așa cum sa menționat mai sus, trebuie să stabilim cum ar avea un ipotetic „jurat rezonabil” sau cel puțin

[54 Cal3d Pagina 995]

ar fi putut să-i înțeleagă cuvintele. Un astfel de jurat se pare că ar fi -- și cu siguranță ar fi putut -- să considere limbajul ca însemnând că pedeapsa va fi executată inexorabil.

În fine, inculpatul poate fi înțeles că susține că, pentru că a solicitat instanței de fond să instruiască asupra înțelesului pedepsei închisorii pe viață fără posibilitate de eliberare condiționată, instanța a fost obligată să dea o astfel de instrucțiune. Până astăzi, nu am susținut niciodată că o astfel de cerere declanșează o asemenea obligație. Și refuzăm să ținem așa acum. Recunoaștem că în People v. Thompson, supra, 45 Cal. 3d la pagina 131, am sugerat în dictum că, dacă inculpatul oferă o instrucțiune care „informează corect juriul că dacă există sau nu circumstanțe care ar putea împiedica executarea pedepsei cu moartea sau pe viață fără posibilitatea eliberării condiționate. ei ar trebui să presupună că va fi executat în scopul determinării pedepsei adecvate pentru acest inculpat, o astfel de instrucțiune ar trebui [fie] dată”. Pârâta nu a prezentat aici o instrucțiune de acest fel.

Pârâta susține în continuare că instanța de fond a greșit neinstruind din oficiu sensul pedepsei închisorii pe viață fără posibilitate de eliberare condiționată. În People v. Bonin (1988) 46 Cal. 3d 659, 698 [250 Cal. Rptr. 687, 758 P.2d 1217], am ajuns la concluzia că o omisiune similară nu era eronată. Ajungem la aceeași concluzie aici. În opinia noastră, instanța nu era obligată să dea o instrucțiune privind închisoarea pe viață fără posibilitatea eliberării condiționate din oficiu. Prin urmare, eșecul său de a face acest lucru nu a fost o eroare. (A se vedea People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d la p. 799 [care implică faptul că nu este o eroare ca o instanță să eșueze sau să refuze să dea o instrucțiune pe care nu este obligată să o dea].)

Pârâta susține contrariul. Procedând astfel, el se bazează pe People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d 659. El citește opinia noastră pentru a susține propunerea că, dacă „juratii împărtășesc o „concepție greșită comună și larg răspândită”, că sentința de „detenție în închisoarea de stat pe viață fără posibilitate de eliberare condiționată” nu înseamnă de fapt detenție pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată”, ei „ar trebui să fie instruiți din proprie inițiativă a instanței că „fără posibilitate de eliberare condiționată” înseamnă „fără posibilitate de eliberare condiționată.” (Id., la p. 698, cursive în original.) El continuă să interpreteze pentru a dezvălui că jurații de aici au împărtășit o astfel de „concepție greșită comună și răspândită”.

Nu suntem convinși. Lectura de către inculpat a lui Bonin nu este susținută. Părerea noastră pur și simplu nu este potrivită pentru propunerea la care se face referire. Mai degrabă, abordează și respinge un argument în care pârâta ne-a îndemnat -- fără succes -- să adoptăm acea „regulă”. În mod similar, nesusținută este și a pârâtului

[54 Cal3d Pagina 996]

interpretarea înregistrării aici. Amintiți-vă că la individul sechestrat voir-dire, instanța de fond și/sau apărătorul și/sau procurorul, în general, au „instruit” potențialii jurați -- inclusiv, în mod specific, pe toți cei care ulterior au jurat să servească drept jurați sau supleanți -- că sentința de detenție pe viață fără posibilitate de eliberare condiționată însemna închisoare pe viață fără posibilitate de eliberare condiționată. De asemenea, amintiți-vă că, făcând acest lucru, ei au sugerat uneori -- în mod favorabil inculpatului, dar în mod inexact -- că pedeapsa va fi executată inexorabil. Recunoaștem, așa cum s-a menționat mai sus, că, ca grup, potențialii jurați nu au intrat sau au părăsit voir-dire cu cunoștințe tehnice despre închisoare pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată. Dar, după cum s-a menționat, dosarul arată că au obținut o înțelegere adecvată scopurilor lor. Nu putem concluziona că jurații de aici au împărtășit „concepția greșită comună și larg răspândită” pe care a afirmat-o inculpatul.

3. Nerespectarea instrucțiunilor privind „suprapunerea” circumstanțelor speciale

Instanța de fond a instruit juriul că, la stabilirea pedepsei, aceștia ar trebui să ia în considerare, printre altele, „împrejurările infracțiunii pentru care inculpatul a fost condamnat în prezenta procedură și existența oricăror circumstanțe speciale constatate a fi adevărate”. Sursa finală a limbii de mai sus este, desigur, secțiunea 190.3. După cum sa menționat de asemenea, juriul a constatat că toate cele trei acuzații de circumstanțe speciale -- care au apărut în urma atacului unic al inculpatului asupra lui Marcie D. -- sunt adevărate: infracțiune-crimă-viol, infracțiune-crimă-sodomie și infracțiune-crimă-comportament lasciv.

Pârâta susține că instanța de fond a greșit prin faptul că nu a instruit juriul din oficiu că nu ar trebui să ia în considerare circumstanța specială infracțiune-crimă-comportament lasciv. Nu suntem de acord.

Premisa legală a argumentării pârâtei eșuează. Spre deosebire de afirmația sa, nici legea din California, nici Constituția Statelor Unite nu interzic luarea în considerare a circumstanțelor speciale care „se suprapun”, adică care apar dintr-un singur curs de conduită. (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d la pp. 765-768.)

Eșuează și premisa faptică a argumentului pârâtului. Din nou, spre deosebire de afirmația sa, circumstanța specială a comportamentului delict-crimă-label aici nu se poate reduce neapărat la oricare dintre celelalte circumstanțe speciale sau ambele,

[54 Cal3d Pagina 997]

adică infracțiune-crimă-viol și infracțiune-crimă-sodomie. În faza de vinovăție, Poporul a introdus dovezi că inculpatul ar fi putut săvârși o copulație orală forțată asupra lui Marcie, introducându-i penisul în gură. Recunoaștem că dovezile -- prezența unui singur spermatozoid în gură -- nu au fost copleșitoare. Dar a fost suficient. Într-adevăr, inculpatul a mărturisit că, deși nu a „crezut” că a făcut fapta, „s-ar putea să fi fost o posibilitate . . . .'

În continuare, pârâta susține că instanța de fond a greșit prin faptul că nu a instruit juriul din oficiu că nu ar trebui să ia în considerare actele cuprinzând viol, sodomie și comportament obscen atât în ​​„[c]ele circumstanțe ale infracțiunii”, cât și în „existența oricărui circumstanțe speciale găsite a fi adevărate.'

Omisiunea instrucțională a instanței de fond în acest caz nu a fost o eroare. '[Când . . . instrucțiunea atacată este adecvată, instanța nu este obligată să amplifice sau să explice în lipsa unei cereri”. (People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d la p. 700.) Instrucțiunea de aici a fost așa. Desigur, așa cum susține inculpatul, aceeași conduită poate să nu fie „considerată” atât în ​​„[c]ele circumstanțe ale infracțiunii” cât și în „existența oricăror circumstanțe speciale găsite a fi adevărate”, fără încălcarea secțiunii 190.3. (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d la p. 768.) Strict vorbind, sub titlul „[c]ele circumstanțe ale crimei” secțiunea 190.3 acoperă comportamentul care stă la baza unei circumstanțe speciale; sub titlul „existența oricăror circumstanțe speciale găsite a fi adevărate”, se ajunge doar la prezența oricăror astfel de circumstanțe speciale. Credem că, în general, cel puțin, un ipotetic „jurat rezonabil” ar înțelege că o instrucțiune ca prezentul permite doar „numărarea unică”. În plus, credem că un astfel de jurat ar fi înțeles așa instrucțiunile de aici. Limbajul îndreaptă atenția către „[c]ele circumstanțe ale infracțiunii” și „existența oricăror circumstanțe speciale găsite a fi adevărate” – dar nu asupra „circumstanțelor circumstanțelor speciale”. (Italicile adăugate.)

Cu toate acestea, o instrucțiune precum cea dată de instanța de judecată în acest caz „ar putea fi de imaginat” luată de un juriu pentru a permite „numărarea dublă” (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d la p. . 768) dacă limbajul său ar fi interpretat în mod vag pentru a se referi la „împrejurările circumstanțelor speciale”, precum și la „împrejurările infracțiunii”. (Se adaugă cursive.) Având în vedere o astfel de eventualitate, am afirmat că „La cererea inculpatului, instanța de fond ar trebui să îndemne juriul să nu [număreze dublu]”. (Ibid.) Aici, pârâtul nu a făcut o astfel de cerere.

4. Instruirea circumstanțelor infracțiunii, a altor activități criminale violente și a condamnărilor anterioare pentru infracțiuni

Instanța de fond a instruit juriul ca, la stabilirea pedepsei, să aibă în vedere, inter alia, (1) „Circumstanțele infracțiunii pentru care

[54 Cal3d Pagina 998]

inculpatul a fost condamnat în prezenta procedură și existența oricăror circumstanțe speciale constatate a fi adevărate”; (2) „Prezența sau absența activității infracționale de către inculpat care a implicat folosirea sau tentativa de utilizare a forței sau violenței, ori amenințarea expresă sau implicită cu folosirea forței sau a violenței”; și (3) „Prezența sau absența oricăror condamnări pentru infracțiuni”. Sursa finală a limbii de mai sus este, desigur, secțiunea 190.3. Cuvintele instrucțiunii diferă de cele ale statutului doar pe un punct semnificativ aici: primele se referă la „orice” condamnări pentru infracțiuni, cele din urmă la „orice condamnări anterioare” pentru infracțiuni (adăugați cursive).

Se stabilește domeniul de aplicare a celor trei factori de penalizare aplicabili definiți de secțiunea 190.3. În mod evident, factorul care implică împrejurările prezentelor infracțiuni acoperă infracțiunile pentru care inculpatul este condamnat în procesul capital. (De exemplu, People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d la p. 703.) În schimb, factorul care se referă la alte activități criminale violente include o astfel de activitate, alta decât cea care stă la baza infracțiunilor din procedura capitală. (De exemplu, People v. Miranda (1987) 44 Cal. 3d 57, 105-106 [241 Cal. Rptr. 594, 744 P.2d 1127].) În mod similar, factorul care se referă la condamnările anterioare pentru infracțiuni includ astfel de condamnări, altele decât cele în procedura de capital (ibid.) -- atâta timp cât au fost „intrați înainte de comiterea infracțiunii capitale” (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d la p. 203).

Pârâtul susține că instrucțiunile instanței de fond cu privire la factorii de pedeapsă ai altor activități infracționale violente și condamnările anterioare pentru infracțiuni a fost eronată. În concret, acesta susține că instrucțiunea a delimitat în mod incorect sau cel puțin inadecvat domeniul de aplicare al fiecăruia dintre acești factori.

După cum s-a explicat mai sus, pentru a decide dacă o afirmație precum cea de față este temeinică, trebuie să stabilim sensul instrucțiunii și, pentru a face acest lucru, trebuie să stabilim modul în care un ipotetic „jurat rezonabil” ar fi, sau cel puțin ar fi putut, să-și înțeleagă. cuvinte.

După o analiză atentă, nu constatăm nicio eroare în instrucțiunea privind factorul de pedeapsă a altor activități infracționale violente. Un jurat rezonabil ar fi înțeles că cuvintele sale se referă la o activitate criminală violentă, alta decât cea care stă la baza infracțiunilor din prezenta procedură. Un astfel de jurat nu ar fi putut duce limba pentru a ajunge mai departe. Instrucțiunea privind factorul pedepsei împrejurărilor prezentelor infracțiuni a permis luarea în considerare pe deplin a fiecăreia dintre aceste infracțiuni. Un jurat rezonabil nu ar fi putut crede că instrucțiunea în cauză permitea orice reconsiderare. (Compară People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d la p. 457 [ajuns la substanțial aceeași concluzie în ceea ce privește substanțial aceeași instrucțiune].)

[54 Cal3d Pagina 999]

Ajungem la rezultatul opus în ceea ce privește instrucțiunile privind factorul de pedeapsă a condamnărilor anterioare pentru infracțiuni.

Cu siguranță, un jurat rezonabil ar fi înțeles cuvintele instrucțiunii -- chiar și fără adjectivul statutar „anterior” -- pentru a se referi la condamnări pentru infracțiuni, altele decât cele din prezenta procedură și nu ar fi putut fi determinat să-și extindă busola. . După cum s-a afirmat mai sus, instrucțiunea privind factorul de pedeapsă a circumstanțelor prezentelor infracțiuni a permis luarea în considerare pe deplin a acestor infracțiuni, iar un jurat rezonabil nu ar fi putut crede că instrucțiunea de aici permite reexaminarea. (Compară People v. Miranda, supra, 44 Cal. 3d la p. 106 [ajuns la o concluzie similară cu privire la o instrucțiune similară].)

Cu toate acestea, un jurat rezonabil ar fi înțeles, fără îndoială, limbajul instrucțiunii pentru a îmbrățișa condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de agresiune cu intenția de a comite viol. Dar acea condamnare, introdusă așa cum a fost după săvârșirea infracțiunii cu capitala, este în afara sferei de aplicare a factorului pedeapsă de aici.

După ce am găsit o eroare în acest punct, trebuie să luăm în considerare consecințele acesteia. Așa cum admiterea necorespunzătoare a dovezilor privind condamnarea anterioară a infracțiunii în faza de pedeapsă este supusă analizei erorilor inofensive în conformitate cu standardul „posibilității rezonabile”, tot așa, credem noi, este o instruire necorespunzătoare în acest sens. Dovada condamnării inculpatului pentru infracțiunea de efracție a fost admisă în mod corespunzător pe problema condamnărilor anterioare pentru infracțiune. Mai important, dovezile faptelor care stau la baza condamnării sale pentru infracțiunea de agresiune cu intenția de a comite viol au fost admise în mod corespunzător în problema altor activități criminale violente. Presupunem, așa cum trebuie, că un jurat rezonabil ar fi considerat în mod necorespunzător că ultima condamnare conform instrucțiunii de aici este considerată eronată. Dar pur și simplu nu putem concluziona că un astfel de jurat ar fi putut acorda acelei condamnări orice greutate apreciabilă independent de faptele care stau la baza acesteia. În consecință, nu există nicio posibilitate rezonabilă ca eroarea să fi afectat rezultatul.

[54 Cal3d Pagina 1000]

5. Presupusa eșec de a instrui cu privire la sarcina probei a oamenilor dincolo de o îndoială rezonabilă cu privire la alte activități criminale violente

Pârâtul susține că instanța de fond a greșit prin -- se presupune -- că nu a instruit juriul din oficiu că Poporul avea sarcina de a dovedi, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că a comis infracțiunea de agresiune cu intenția de a comite viol înainte de a putea lua în considerare o astfel de infracțiune. ca împrejurare în agravare.

În faza de pedeapsă a unui proces capital, instanța trebuie să instruiască juriul din oficiu că poate lua în considerare dovezile altor infracțiuni ca agravare numai dacă aceste alte infracțiuni sunt dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d la p. 809.) Pentru scopurile prezente, alte crime se referă în mod clar la alte activități criminale violente -- mai ales, alte activități criminale violente nejudecate (a se vedea People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d la p. 566). Motivul regulii este că prejudiciul nejustificat este amenințat de dovezile activității infracționale violente, iar probatorie suficientă este asigurată fără o condamnare anterioară doar prin cerința dovezii dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Revenind la cererea pârâtului, nu găsim nicio eroare. Se pare că nu este necesară o instrucțiune de îndoială rezonabilă atunci când, ca și aici, inculpatul a fost deja condamnat pentru infracțiunea în cauză. (People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d la p. 566.) În argumentarea contrară, inculpatul afirmă că condamnarea sa nu a fost formulată înainte de comiterea capitalului și a altor infracțiuni împotriva lui Marcie D. True, după cum s-a menționat mai sus , ora intrării controlează întrebarea dacă condamnarea inculpatului pentru infracțiune este o „condamnare anterioară pentru infracțiune” în sensul secțiunii 190.3. Dar o astfel de cronologie nu are nicio consecință aici. Tot ce contează este că de fapt condamnarea a fost introdusă.

Oricum ar fi, credem că instanța de judecată a instruit în mod adecvat că Poporul avea sarcina probei dincolo de orice îndoială rezonabilă cu privire la comiterea agresiunii de către inculpat cu intenția de a comite viol înainte ca această infracțiune să poată fi considerată o circumstanță agravantă.

Instanța de fond a instruit în mod expres cu privire la sarcina Poporului în ceea ce privește condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de agresiune cu intenție de a comite viol: „Au fost introduse probe în scopul de a arăta că inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea[ ] din . . . agresiune cu intentia de a comite viol . . . . Înainte de a putea lua în considerare orice. . . o astfel de presupusă infracțiune[ ] ca circumstanță agravantă în acest caz, trebuie mai întâi să fiți unanim convins, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpatul a fost de fapt condamnat pentru o astfel de infracțiune anterioară [ ].' (Italicile adăugate, paragrafele omise.)

[54 Cal3d Pagina 1001]

În schimb, instanța de fond nu a dat instrucțiuni expres cu privire la sarcina Poporului cu privire la infracțiunea care susține condamnarea. Dar -- la cererea pârâtului -- a dat instrucțiuni în această privință în mod implicit: „ Sarcina probei care revine acuzării pentru a dovedi existența circumstanțelor agravante dincolo de orice îndoială rezonabilă nu se aplică circumstanțelor atenuante. Dacă constatați că dovezi rezonabile susțin existența unei circumstanțe atenuante, veți constata că aceste circumstanțe atenuante există”. (Paragraful a fost omis.) Este clar că Poporul a căutat să dovedească că inculpatul a săvârșit de fapt infracțiunea ca împrejurare agravantă. Și este clar -- deși implicit -- că sarcina lor în această privință era „dincolo de orice îndoială rezonabilă”.

6. Instrucțiuni privind tulburările mentale sau emoționale extreme

Instanța de fond a instruit juriul că, în stabilirea pedepsei, ar trebui să ia în considerare, printre alte circumstanțe, „Dacă infracțiunea a fost comisă sau nu în timp ce inculpatul se afla sub influența unei tulburări mentale sau emoționale extreme”. (Italicile adăugate.) Sursa finală a limbii de mai sus este, desigur, secțiunea 190.3.

Pârâta susține că instanța de fond a greșit neeliminând adjectivul „extrem” sua sponte. El susține în esență că instrucțiunile astfel cum au fost date, fără ștergere, au constituit o declarație incorectă a legii: (1) în temeiul clauzei pedepselor crude și neobișnuite din al optulea amendament, „condamnatorul . . . [nu poate] fi împiedicat să ia în considerare, ca factor atenuant, orice aspect al caracterului sau al istoricului inculpatului și oricare dintre circumstanțele infracțiunii pe care inculpatul le oferă ca bază pentru o pedeapsă mai mică decât moartea” (Lockett v. Ohio ( 1978) 438 U.S. 586 , 604 [57 L.Ed.2d 973, 990, 98 S.Ct. 2954], cursive în original (plur. opn. de Burger, C. J.); acord, Eddings v. Oklahoma (1982) 455 U.S. 104 , 110 [71 L.Ed.2d 1, 8, 102 S.Ct. 869]; Skipper v. Carolina de Sud (1986) 476 S.U.A. 1 , 4 [90 L.Ed.2d 1, 6-7, 106 S.Ct. 1669]); (2) inculpatul a oferit tulburări psihice sau emoționale, neextreme, precum și extreme, ca temei pentru pedeapsa închisorii pe viață fără posibilitate de eliberare condiționată; și (3) contrar principiului constituțional enunțat mai sus, instrucțiunea contestată presupunea că jurații nu puteau

[54 Cal3d Pagina 1002]

considerați tulburările mentale sau emoționale mai puțin decât extreme în atenuarea pedepsei.

Cererea pârâtului este lipsită de fond. Desigur, premisa majoră a argumentului său este solidă. Dar o premisă minoră esențială nu este: instrucțiunile așa cum au fost date, fără ștergerea adjectivului „extrem”, nu au avut implicația exclusivă pe care pârâtul afirmă că au făcut-o.

„Ceea ce este crucial” pentru clauza pedepselor crude și neobișnuite a celui de-al optulea amendament „este sensul pe care instrucțiunile l-au comunicat juriului. Dacă această semnificație nu a fost inacceptabilă, instrucțiunile nu pot fi considerate eronate. Se pare acum că trebuie să determinăm sensul instrucțiunilor nu în conformitate cu testul strict al „juratului rezonabil” -- și anume, un jurat rezonabil ar fi putut înțelege acuzația așa cum susține pârâtul -- ci mai degrabă în conformitate cu „probabilitatea rezonabilă” mai tolerantă. test -- și anume, există o probabilitate rezonabilă ca juriul să fi înțeles astfel acuzația? (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d la p. 801, cursive în original, citate omise.)

Aici, juriul a fost instruit pe scară largă cu privire la domeniul de aplicare a probelor potențial atenuante, inclusiv probele legate de antecedente și caracter. Mai exact, li s-a spus că ar putea lua în considerare „Orice . . . împrejurare care diminuează gravitatea infracțiunii deși nu este o scuză legală a infracțiunii și orice aspect simpatic sau de altă natură al caracterului sau evidenței inculpatului pe care inculpatul îl oferă ca bază pentru o pedeapsă mai mică decât moartea, indiferent dacă are sau nu legătură cu infracţiunea pentru care este judecat.'

Juriului i s-a spus, de asemenea, că ar putea lua în considerare, „ca circumstanță atenuantă”, atât „dovezi că inculpatul ar putea avea o afectare biologică a creierului”, cât și „dovezi că un copil crescut într-o familie în care a avut loc abuz fizic și privare emoțională, poate, ca urmare, să sufere vătămări emoționale.'

Juriului i s-a spus în continuare că „Circumstanțele atenuante pe care le-am citit pentru a le lua în considerare vă sunt date ca exemple ale unora dintre factorii pe care îi puteți lua în considerare ca motive pentru a decide să nu impuneți inculpatului o pedeapsă cu moartea. Ar trebui să acordați o atenție deosebită fiecăruia dintre acești factori. Oricare dintre ei poate fi suficient, singur, pentru a susține decizia că moartea nu este pedeapsa potrivită în acest caz. Dar nu ar trebui să vă limitați luarea în considerare a circumstanțelor atenuante la acești factori specifici. (Paragraful a fost omis.)

În opinia noastră, nu există nicio probabilitate rezonabilă ca juriul să fi fost condus de instrucțiunile de a susține credința eronată că nu ar putea lua în considerare tulburările mentale sau emoționale de orice grad în

[54 Cal3d Pagina 1003]

atenuarea pedepsei. Dimpotrivă. Conform instrucțiunii de care inculpata se plânge acum, aceștia ar fi înțeles că pot ține cont de tulburări extreme. Conform instrucțiunilor citate în cele trei paragrafe imediat precedente, ei ar fi dedus că ar putea cântări perturbări mai puțin decât extreme. (Compară People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d la p. 804 [respingerea unei cereri similare cu cea a pârâtului care implică refuzul instanței de fond de a șterge adjectivul „extrem” din sintagma „tulburare mentală sau emoțională extremă”).

7. Presupusa eșec de a instrui în mod adecvat asupra domeniului de aplicare a probelor potențial de atenuare

Pârâtul susține că instanța de fond a greșit prin -- se presupune -- că nu a instruit în mod adecvat juriul cu privire la sfera de aplicare a probelor potențial atenuante, așa cum este definită de clauza pedepselor crude și neobișnuite a celui de-al optulea amendament, așa cum este interpretată în Lockett v. Ohio, supra, 438 U.S. 586 , și descendența acestuia, care include „orice aspect al caracterului sau al evidenței inculpatului și oricare dintre circumstanțele infracțiunii pe care inculpatul le oferă ca bază pentru o pedeapsă mai mică decât moartea” (id. la p. 604 [57 L.Ed.) .2d la p. 990] (plur. opn. de Burger, C. J.).

Respingem punctul de vedere. Din nou, ceea ce este crucial pentru clauza pedepselor crude și neobișnuite a celui de-al optulea amendament este sensul pe care instrucțiunile l-au comunicat juriului. În lumina instrucțiunilor citate în partea anterioară, nu există nicio probabilitate rezonabilă ca jurații să fi fost conduși să aibă o convingere eronat îngustă cu privire la domeniul de aplicare a probelor potențial atenuante.

Pârâtul susține că instanța de fond a greșit într-adevăr. El susține că juriul nu a fost instruit în mod adecvat să ia în considerare „antecedentele” sale, spre deosebire de „caracterul” și „înregistrarea” lui. Credem că „fondul” este îmbrățișat de „caracter” și, mai ales, de „record”. Nu există nicio probabilitate rezonabilă ca jurații să fi crezut altfel. Având în vedere faptul că jurații au fost instruiți pe scară largă cu privire la domeniul de aplicare a probelor potențial atenuante, inclusiv a probelor legate de antecedente, argumentul inculpatului se dovedește a fi cu totul neconvingător.

8. Refuzul de a da o instrucțiune solicitată cu privire la caracterul nepericulos viitor

Pârâtul a cerut instanței de judecată să dea „Instrucțiunea propusă de inculpat nr. 22”: „Puteți considera ca circumstanță atenuantă o dovadă că [inculpatul] și-ar servi tot restul vieții în închisoarea de stat ca deținut cooperant și conform.” Instanța a refuzat.

[54 Cal3d Pagina 1004]

Pârâta susține că, prin aceasta, instanța de fond a greșit. Nu suntem de acord. „O instanță poate – și, într-adevăr, trebuie – să refuze o instrucțiune argumentativă, adică de un asemenea caracter încât să invite juriul să tragă concluzii favorabile uneia dintre părți din elementele de probă specificate.” (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d la p. 1276.) Același lucru este valabil și pentru o instrucțiune care este incorectă. (Vezi id. la p. 1275.) Instrucțiunea solicitată era clar argumentativă. Și în măsura în care presupunea că pedeapsa închisorii pe viață fără posibilitate de eliberare condiționată va fi executată inexorabil, era și incorect.

Pârâtul susține că instanța de fond a greșit într-adevăr. El susține că avea dreptul la instrucțiunea solicitată în temeiul People v. Sears (1970) 2 Cal. 3d 180, 189-190 [84 Cal. Rptr. 711, 465 P.2d 847]. El greseste. În acest caz, un inculpat penal are dreptul la o instrucțiune care precizează teoria apărării. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d la p. 806; People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d la p. 1276.) Instrucțiunile de aici nu au făcut acest lucru. El susține, de asemenea, că avea dreptul la instrucțiunile solicitate în temeiul clauzei privind pedepsele crude și neobișnuite a celui de-al optulea amendament, așa cum este interpretată în Lockett v. Ohio, supra, 438 U.S. 586 , și descendenții ei. Din nou greșește. În aceste cazuri, un inculpat penal are dreptul să primească instrucțiuni clare care să ghideze și să concentreze examinarea de către juriu a infracțiunii și a infractorului. (People v. Benson, supra, la p. 806; People v. Gordon, supra, la p. 1277.) Pârâtul a primit astfel de instrucțiuni. Dar în aceste cazuri, un inculpat penal nu are dreptul la o instrucțiune -- ca cea de aici -- care invită juriul să tragă concluzii favorabile din probe. (People v. Benson, supra, la p. 806; People v. Gordon, supra, la p. 1277.)

9. Refuzul de a da o instrucțiune solicitată privind circumstanțele agravante și atenuante

Pârâtul a solicitat instanței de judecată să dea „Instrucțiunea propusă de pârâtă nr. 10”: „Dacă un factor nu este considerat de către dumneavoastră un factor atenuant, acest lucru în sine nu face ca acest factor să fie un factor agravant”. Instanța a refuzat, declarând că instrucțiunea propusă a fost „acoperită” în alte instrucțiuni.

Pârâtul susține că refuzul instanței de fond a fost o eroare în temeiul legii din California. El susține că instanța ar fi trebuit să le spună juraților că absența unei circumstanțe atenuante nu constituie prezența unei circumstanțe în agravare. Dar prin acuzația în ansamblu, instanța a subliniat în mod adecvat -- deși doar implicit -- chiar acest punct. Cu siguranță, cuvintele folosite efectiv de instanță au fost mult mai clare decât cele propuse de inculpat. O instanță poate refuza o instrucțiune care este confuză (People v. Gordon, supra,

[54 Cal3d Pagina 1005]

50 Cal. 3d la p. 1275) sau duplicat (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d la p. 805, fn. 12). Instrucțiunea solicitată a fost ambele. Nu a fost nicio eroare.

E. Eșecul de a da o instrucțiune Collins

Pârâtul susține că instanța de fond a greșit prin faptul că nu a instruit juriul sua sponte în conformitate cu People v. Collins (1976) 17 Cal. 3d 687 [131 Cal. Rptr. 782, 552 P.2d 742]. Amintiți-vă că, în mijlocul fazei de pedeapsă, înainte de începerea deliberărilor, instanța a eliberat un jurat la cererea acestuia și l-a înlocuit cu un supleant.

În Collins, „înțelegem [d] [Codul Penal] secțiunea 1089 pentru a prevedea că instanța instruiește juriul să anuleze și să ignore toate deliberările trecute și să înceapă să delibereze din nou”. (17 Cal. 3d la p. 694.) Am declarat că, în sprijinul unei astfel de instrucțiuni, instanța „ar trebui să . . . în continuare, informează[ ]' juriul 'că unul dintre membrii săi a fost eliberat din funcție și înlocuit cu un jurat supleant, conform legii; că legea acordă Poporului și inculpatului dreptul la un verdict ajuns numai după participarea deplină a celor 12 jurați care, în cele din urmă, restituie un verdict; că acest drept poate fi asigurat numai dacă juriul începe din nou deliberările de la început; și că fiecare jurat inițial rămas trebuie să lase deoparte și să ignore deliberările anterioare ca și cum nu ar fi fost făcute. (Ibid.)

Eșecul instanței de judecată de a da o instrucțiune Collins sua sponte nu a fost o eroare. Legea din California nu cere o astfel de instrucțiune în circumstanțele de aici. Collins cere instanței de judecată să instruiască jurații să înceapă din nou deliberările dacă înlocuirea devine necesară după ce juriul și-a început deliberările. [Citare.] Aici, juratul supleant s-a alăturat juriului. . . înainte de începerea deliberărilor fazei de pedeapsă.' (People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d la p. 461; acord, People v. Wright, supra, 52 Cal. 3d la p. 420.) Nici Constituția Statelor Unite nu cere o asemenea instrucțiune în situația actuală . Cu siguranță -- contrar afirmației pârâtului -- al șaselea, al optulea și al paisprezecelea amendament nu au nimic semnificativ de spus despre o instrucțiune asemănătoare Collins într-un caz de acest fel.

[54 Cal3d Pagina 1006]

F. Efectul erorilor de fază a vinovăției

Pârâta susține că erorile care au fost comise în faza vinovăției necesită anularea hotărârii de moarte. Nu suntem de acord. Așa cum pârâtul admite implicit - și pe bună dreptate -, aceste erori nu sunt reversibile automat, fie individual, nici împreună, ci sunt supuse analizei erorilor inofensive. În plus, chiar și în conformitate cu standardul „îndoielii rezonabile” al lui Chapman, pentru a cărui aplicabilitate pârâtul susține cu fermitate, erorile trebuie să fie considerate inofensive: după cum demonstrează discuția relevantă, ele au fost puține ca număr și minime ca semnificație.

G. Prejudecată „cumulativă”.

Pârâta susține că atunci când sunt luate în considerare împreună, erorile care au fost comise în proces, în special cele care au legătură directă cu pedeapsa, necesită anularea hotărârii de moarte. Argumentul său, în esență, este că erorile au subminat corectitudinea procesului de stabilire a sancțiunii și au viciat fiabilitatea rezultatului acestuia. După ce am revizuit dosarul în întregime, nu putem fi de acord. Erorile de la proces în ansamblu -- ca și cele din faza de vinovăție numai -- au fost puține ca număr și minime ca semnificație. Nici singuri, nici împreună nu ar fi putut afecta procesul sau rezultatul în detrimentul inculpatului.

H. Respingerea cererii de modificare a verdictului

Pârâtul a făcut o cerere de modificare a verdictului de moarte în temeiul Codului Penal secțiunea 190.4, subdiviziunea (e) (denumită în continuare secțiunea 190.4(e)). Instanța de fond a respins cererea. Pârâta susține că instanța a greșit prin aceasta.

„Pentru a se pronunța asupra unei cereri de modificare a verdictului, judecătorul de fond este obligat prin secțiunea 190.4(e) să „determine independent dacă impunerea pedepsei cu moartea asupra inculpatului este adecvată în lumina probelor relevante și a legii aplicabile”. Adică, el trebuie să stabilească dacă decizia juriului că moartea este adecvată în toate circumstanțele este susținută în mod adecvat. Și el trebuie să ia această hotărâre în mod independent, adică în conformitate cu greutatea pe care el însuși crede că o merită”. (People v. Marshall, supra, 50 Cal. 3d la p. 942, citările omise.) Evident, dovezile pe care le consideră sunt cele care au fost prezentate în mod corespunzător juriului (de exemplu, People v. Williams (1988) 45 Cal. 3d 1268, 1329 [248 Cal. Rptr. 834, 756 P.2d 221]) -- nici mai mult, nici mai puțin (People v. Jennings, supra, 46 Cal. 3d la p. 995).

În apel, supunem o hotărâre privind o cerere de modificare a verdictului unui control independent: decizia rezolvă o problemă mixtă de drept și de fapt;

[54 Cal3d Pagina 1007]

o hotărâre de acest fel este, în general, examinată de novo (a se vedea, în general, People v. Louis, supra, 42 Cal. 3d la p. 987, în urma Statelor Unite v. McConney, supra, 728 F.2d la p. 1202 (în bancă) ). Desigur, atunci când efectuăm un astfel de control, pur și simplu revizuim decizia instanței de judecată după ce luăm în considerare în mod independent dosarul. Nu noi înșine decidem cererea de modificare a verdictului.

Înainte de a lua în considerare cererea inculpatului de modificare a verdictului la data stabilită pentru audiere, instanța de fond a permis Donna D., mama lui Marcie D., să facă o declarație. Doamna D. a vorbit despre aspecte precum caracteristicile personale ale lui Marcie, impactul emoțional al crimelor asupra familiei și propria ei părere despre inculpat și infracțiunile sale; in concluzie, aceasta a solicitat impunerea sanctiunii ultime. Pârâta nu a formulat nicio obiecție la declarația de mai sus. De asemenea, instanța a indicat că a revizuit un raport de prezentare. Pârâtul a solicitat să anuleze raportul în întregime ca fiind nejustificat de prejudiciabil și nesigur. Instanța a respins cererea. Cu toate acestea, a invitat în mod expres inculpatul să conteste părți din raport și și-a declarat înclinația de a susține un astfel de atac. Inculpatul a refuzat în mod expres.

Ulterior, instanța de fond a procedat la audierea cererii inculpatului de modificare a verdictului. După argumentare, aceasta a respins cererea și și-a exprimat motivele în susținere. Pe scurt, a stabilit că „totalitatea probelor agravante a depășit probele atenuante oferite de apărare”. După cum a explicat după pronunțare, „Tot ce vă pot spune, domnule Ashmus, este că dacă a existat vreodată un caz în care în fapt [pedeapsa cu moartea] a fost meritată, acesta este”.

Pârâtul susține că, pronunțând asupra cererii sale de modificare a verdictului, instanța de fond a greșit luând în considerare dovezi pe care nu ar trebui să le aibă -- și anume declarația doamnei D. și raportul de prezentare. El susține că raportul a fost în afara examinării în conformitate cu secțiunea 190.4(e), deoarece nu a fost prezentat juriului. El mai susține că declarația a fost în mod similar în afara controlului și, de asemenea, inadmisibilă în sine în conformitate cu principiile celui de-al optulea amendament din Booth v. Maryland, supra, 482 S.U.A. 496 , și South Carolina v. Gathers, supra, 490 U.S. 805 , și al patrusprezecelea amendament garanția procesului echitabil al legii.

Nu a fost nicio eroare. În măsura în care se bazează pe al optulea și al paisprezecelea amendament, punctul eșuează. „[L]a deținere largă a Booth and Gathers nu se extinde la procedurile legate de cererea de modificare a unui verdict de moarte conform secțiunii 190.4(e).” (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d la p. 812.) Mai mult, așa cum sa menționat mai sus, în mare parte Booth și Gathers nu mai există. În plus, nu apare nicio încălcare a procesului echitabil. Și în măsura în care

[54 Cal3d Pagina 1008]

se bazează pe secțiunea 190.4(e), rezultatul nu este diferit. „Din [sa] expunere [de motive] reiese că instanța a luat decizia numai în lumina legii aplicabile și a probelor relevante” (People v. Benson, supra, la p. 812) -- și nu a luat orice altceva în considerare. Cu siguranță, motivele pe care instanța le-a dat nu reflectă declarația doamnei D. și nici raportul de prezentare. Este clar că instanța a admis declarația nu ca probă sau argument referitor la cerere, ci doar ca un fel de alocuție înainte de pronunțare. De asemenea, este clar că instanța nu a revizuit raportul în scopul determinării sale. Adevărat, imediat înainte de pronunțarea sentinței, instanța a declarat că „a[a] citit și luat în considerare raportul de prezentare. . . .' Dar, după cum dezvăluie contextul cuvintelor sale, în mod evident a făcut acest lucru „exclusiv în scopul permis de a condamna pentru infracțiunile fără capital. . . .' (People v. Lang (1989) 49 Cal. 3d 991, 1044 [264 Cal. Rptr. 386, 782 P.2d 627].)

În continuare, pârâtul susține că, pronunțând asupra cererii sale de modificare a verdictului, instanța de fond a greșit prin faptul că a refuzat să ia în considerare -- sau cel puțin, a refuzat să pună în aplicare -- anumite probe potențial atenuante.

După cum sa menționat mai sus, Lockett v. Ohio, supra, 438 U.S. 586 , și descendenții săi învață că, în conformitate cu clauza pedepselor crude și neobișnuite a celui de-al optulea amendament, domeniul de aplicare a probelor potențial atenuante include „orice aspect al caracterului sau al evidenței inculpatului și oricare dintre circumstanțele infracțiunii pe care inculpatul le oferă ca bază pentru o sentinţă mai mică decât moartea.' (Id. la p. 604 [57 L.Ed.2d la p. 990] (plur. opn. de Burger, C. J.) . (De exemplu, People v. Marshall, supra, 50 Cal. 3d la p. 933, fn. 5.)

În susținerea punctului său, pârâtul susține că instanța de fond a refuzat să ia în considerare sau să pună în aplicare probele pe care le-a prezentat, având în vedere trecutul și caracterul său, doar pentru că a considerat că aceste probe sunt „neatenuante”.

Credem că instanța de fond a înțeles că dovezile potențial atenuante includ „neextenuante”, precum și „atenuante”

[54 Cal3d Pagina 1009]

și dovezi de caracter. Amintiți-vă că a instruit juriul că ar putea „a lua în considerare simpatia, mila sau mila”; că ar putea lua în considerare „Orice . . . împrejurare care diminuează gravitatea infracțiunii deși nu este o scuză legală a infracțiunii și orice aspect simpatic sau de altă natură al caracterului sau evidenței inculpatului pe care inculpatul îl oferă ca bază pentru o pedeapsă mai mică decât moartea, indiferent dacă are sau nu legătură cu infracțiunea pentru care este judecat'; și că ar putea cântări, „ca circumstanță atenuantă”, atât „dovada că inculpatul poate avea o deficiență biologică a creierului”, cât și „dovada că un copil crescut într-o familie în care a avut loc abuz fizic și privare emoțională, poate, ca urmare, suferiți vătămări emoționale” -- dovezi care erau în mod evident „neextenuante”. Nu există niciun motiv să credem că instanța nu a învățat ea însăși lecția pe care o predase juraților.

De asemenea, considerăm că instanța de fond a luat în considerare de fapt și a acordat o oarecare pondere tuturor elementelor atenuante ale inculpatului și probelor de caracter, „neextenuante”, precum și „atenuante”. La un moment dat, a declarat: „În general, instanța evaluează probele atenuante ca prezentând o imagine a unui inculpat cu o personalitate torturată și instabilă și rebelă și o viață timpurie, adversă disciplinei, fiind, din păcate, crescută de doi părinți care nu erau capabili. de recunoaştere a problemelor de dezvoltare ale inculpatului.' La alta: „Această instanță este de acord că domnul Ashmus a trăit cu adevărat o viață chinuitoare pentru un bărbat de vârsta lui”.

Recunoaștem că instanța de fond a concluzionat, de fapt, că probele pe care inculpatul le-a prezentat cu titlu de atenuare referitoare la trecutul și caracterul său nu i-au atenuat vinovăția. Dar această concluzie nu implică convingerea că doar dovezile „atenuante” ar putea fi atenuante. Nici nu sugerează o decizie de a refuza efectul probelor „neextenuante”. Ea dezvăluie doar o determinare -- care, în opinia noastră, este solidă -- că probele în cauză nu au fost de fapt atenuante.

I. Constituționalitatea Legii pedepsei cu moartea din 1978

Pârâta susține că legea pedepsei cu moartea din 1978 este invalidă în mod facial în conformitate cu Constituțiile Statelor Unite și ale Californiei și, prin urmare, hotărârea de moarte pronunțată în temeiul acesteia nu este susținută din punct de vedere juridic. Având în vedere în repetate rânduri pretenții precum cele ale pârâtului într-o serie de decizii începând cu People v. Rodriguez (1986) 42 Cal. 3d 730, 777-779 [230 Cal. Rptr. 667, 726 P.2d 113], putem rezuma punctele de vedere exprimate în acestea astfel: cel puțin ca aspect general, legea pedepsei cu moartea din 1978 este valabilă în mod facial în conformitate cu cartele federale și de stat. În argumentația sa de aici, pârâtul ridică anumite provocări constituționale specifice. Dar el

[54 Cal3d Pagina 1010]

recunoaște că, în seria de cazuri Rodriguez, le-am respins pe fiecare. Nu vedem că este nevoie să repetăm ​​sau să ne revedem exploatațiile sau raționamentul care stau la baza acestora. (Vezi fn. 28) Punctul eșuează.

J. Condamnarea pentru infracțiuni fără capital

Instanța de judecată l-a condamnat pe inculpat la pedepse medii complete, separate și consecutive de șase ani de închisoare pentru condamnările sale pentru infracțiunile fără drept de capital de viol, sodomie și comportament obscen (pentru a alerga consecutiv la o pedeapsă impusă anterior pentru condamnarea sa pentru infracțiunea de agresiune cu intenția de a comite viol împotriva Lisei Cronin). Oamenii au solicitat efectiv (1) ca instanța să impună pedeapsă pentru infracțiunile fără capital în conformitate cu prevederile mai dure ale Codului Penal secțiunea 667.6, subdiviziunea (c) (denumită în continuare secțiunea 667.6(c)), în loc de prevederile mai puțin dure ale secțiunii Codului Penal. 1170.1 (denumită în continuare secțiunea 1170.1) și (2) că, în conformitate cu secțiunea 667.6(c), instanța impune termene superioare complete, separate și consecutive de opt ani de închisoare.

Pârâta susține că pedeapsa aplicată pentru infracțiunile fără capital este nulă. În sprijin, el aduce mai multe argumente.

Pârâtul susține că instanța de fond a greșit pronunțând pedeapsa cu privire la toate infracțiunile fără capital în general.

În stabilirea pedepselor pentru condamnări precum cea de față, o instanță trebuie să facă următoarele alegeri de condamnare: dacă condamnă concomitent sau consecutiv; și dacă consecutiv, dacă să condamne în conformitate cu secțiunea 1170.1 sau secțiunea 667.6(c). (People v. Belmontes (1983) 34 Cal. 3d 335, 342-349 [193 Cal. Rptr. 882, 667 P.2d 686]; vezi People v. Coleman (1989) 48 Cal. 3d 112, 161-162 255 Cal. Rptr. 813, 768 P.2d 32].) Pentru fiecare alegere, trebuie să-și indice motivele în procesul-verbal. (People v. Belmontes, supra, la pp. 347-349; a se vedea People v. Coleman, supra, la pp. 161-162.)

În mod evident, instanța de fond a ales să impună pedepse consecutive pentru infracțiunile care nu sunt capitale și să facă acest lucru în conformitate cu secțiunea 667.6(c).

[54 Cal3d Pagina 1011]

Pârâtul susține -- nepersuasiv -- că instanța de fond nu și-a exprimat motivele. A făcut acest lucru în mod efectiv în hotărârea sa privind cererea pârâtului de modificare a verdictului. Eșecul său de a face o declarație separată sub o etichetă separată nu este în mod evident fatal.

Apoi, pârâtul susține că instanța de fond a impus o pedeapsă completă, separată și consecutivă pentru infracțiunea de sodomie în temeiul secțiunii 667.6(c), așa cum era atunci, contrar cerințelor unei linii de cauze care au culminat în People v. Ramirez (1987). ) 189 Cal. App. 3d 603 [233 Cal. Rptr. 645]. Instanța Ramirez a reținut că o astfel de sentință este autorizată numai atunci când, așa cum este relevant aici, un inculpat a fost găsit vinovat de infracțiune dincolo de orice îndoială rezonabilă „de către . . . ameninţarea cu vătămări corporale grave.' (Id. la pp. 630-632.) Având în vedere teoriile avansate în proces și probele prezentate, juriul trebuie să fie considerat că a făcut tocmai o astfel de constatare atunci când și-a pronunțat verdictul aici.

Pârâtul susține, de asemenea, că instanța de fond a aplicat o pedeapsă pentru infracțiunea de comportament obscen, cu încălcarea secțiunii 654 din Codul penal. El se bazează pe People v. Siko (1988) 45 Cal. 3d 820 [248 Cal. Rptr. 110, 755 P.2d 294], dar fără rezultat. În acest caz, am reținut că inculpatul, care fusese condamnat pentru viol, sodomie și comportament obscen, nu putea fi pedepsit pentru toate cele trei infracțiuni. Acolo, am reușit să concluzionam că comportamentul lasciv a constat doar din viol și sodomie: „instrumentul de acuzare și verdictul identifică atât comportamentul lasciv ca constând din viol și sodomie, mai degrabă decât orice alt act”. (Id. la p. 826.) (Vezi fn. 29.) Aici, nu putem ajunge la o concluzie similară.

NOI.

Pentru considerentele expuse mai sus, concluzionăm că hotărârea trebuie confirmată.

[54 Cal3d Pagina 1012]

Este asa ordonat.

Dispoziţie

Pentru considerentele expuse mai sus, concluzionăm că hotărârea trebuie confirmată. Este asa ordonat.

Troy Adam Ashmus

Troy Adam Ashmus