Warren Eugene Bridge, enciclopedia ucigașilor

Podul Warren Eugene s-a născut în comitatul Fauquier, Virginia și după ce mama sa a murit, el și sora lui, Jennifer Rigsby, au fost crescuți de tatăl lor vitreg Bill Mathis în Albany, Georgia. Cu un nivel de educație de 11 ani, Bridge a crescut într-un mediu rasist și, deși a lucrat ca casier la un restaurant local, problemele sale cu drogurile și înfruntările cu legea din mai multe considerente l-au adus pe Bridge la destinul său final.

Îmi amintesc că i-am citit înregistrările, a spus avocatul Anthony Griffin, și au existat mai multe acuzații de efracție și destul de multe posesiuni de droguri.

Bridge și-a trăit viața jefuind și furând din magazine și persoane individuale pentru a-și susține dependența de droguri. În 1978, înainte de a veni în Texas, Bridge a primit o pedeapsă de 15 ani de închisoare în Georgia pentru furt. Cu toate acestea, el a fost eliberat din închisoare și pus sub supraveghere în 1979.

Bridge a fost condamnat pentru jaful și împușcarea din 10 februarie 1980 a lui Walter Rose, un funcționar de 62 de ani din magazinul de proximitate din Galveston. Rose a fost împușcat de patru ori cu un pistol de calibru .38, în timp ce Bridge și co-inculpatul Robert Joseph Costa au jefuit magazinul Stop & Go din 710 Fourth Street pentru 24 de dolari. Rose a murit din cauza rănilor sale pe 24 februarie 1980, la patru zile după arestarea lui Bridge și Costa în timpul unui raid de droguri în camera lor de motel.

În timp ce se afla condamnat la moarte, Bridge a fost implicat în bombardarea celulei unui alt deținut, în septembrie 1984, și în înjunghierea unui coleg de deținut în martie 1985.

Nu știu cum a obținut Bridge arma, a spus directorul asistent Mickey Liles, pentru că tocmai fusese eliberat din izolare.

Ambii deținuți erau de culoare. Podul este alb.

În ianuarie 1985, Bridge a fost condamnat pentru agresiune gravă în comitatul Walker și a primit o pedeapsă concomitentă de 10 ani de închisoare.

Bridge, în timpul petrecut în închisoare, a primit un tatuaj cu steagul Confederației și a fost cunoscut pentru asocierea cu Frăția Ariană, o bandă fascistă albă a închisorii. Bridge era plin de ură și, indiferent dacă a învățat asta de la familia sau de la prieteni, a găsit în închisoare o nouă familie care practica ura și ucidea pe alții din cauza culorii pielii.

Avocatul Anthony Griffin a preluat cazul după ce avocatul lui Bridge, Richard Thorton, a murit. El a depus numeroase suspendări de executare în numele lui Bridge, dintre care multe au reușit să mențină Bridge în viață pentru o perioadă de timp.

Sunt foarte împotriva pedepsei cu moartea, motiv pentru care am preluat cazul, a spus Griffin. În închisoare pe viață fără eliberare condiționată, lăsați condamnații să trăiască și să moară în închisoare.

Griffin își putea aminti cât de speriat era Bridge și cum vorbeau despre viață și moarte. Aș prefera să fiu împușcat, a spus Bridge, mai degrabă aș muri în picioare – cu pantofii în picioare – decât întins. Modul în care o fac acum este un mod de a muri drogat. Nu aș vrea să fiu spânzurat sau să călătoresc pe bătrânul Sparky (scaunul electric). Nu prea iubesc electricitatea. Doar un glonț simplu este mai curat cumva.

Pe 22 noiembrie 1994, dimineața devreme, cu stomacul plin de bețișoare de pește, piersici și un cheeseburger cu carne dublă, Bridge și-a luat rămas bun de la familie, a dat din cap tatălui său vitreg și a spus: „Ne vedem și a murit”.

838 F.2d 770

Warren Eugene BRIDGE, petiționar-apelant,
în.
James A. LYNAUGH, director, Departamentul de corecție din Texas,
Intimatul- Reclamat.

Nr. 87-6069.

unde sunt vestul Memphis 3 acum

Curtea de Apel a Statelor Unite,
Al cincilea circuit.

18 februarie 1988.
Reauzirea și reaudirea En Banc Negat la 17 martie 1988.

Apel de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Sud din Texas.

Înainte de POLITZ, WILLIAMS și JONES, judecători de circuit.

PRIN TRIBUNALĂ:

Apelantul, Warren Eugene Bridge, solicită ajutor de habeas corpus în conformitate cu 28 U.S.C. Sec. 2254 din condamnarea sa pentru omor capital. Apelantul este un deținut condamnat la moarte în Departamentul Corecțiilor din Texas. Bridge a fost judecat și condamnat la Tribunalul Districtual 212, județul Galveston, pentru uciderea lui Walter Rose, pe 10 februarie 1980, în timp ce jefuia magazinul Stop'N Go unde era angajată Rose. Dovezile au arătat că Bridge l-a împușcat pe Rose de patru ori cu un revolver de calibrul .38. Bridge și un complice, Robert Costa, au scos 24,00 dolari din casa de marcat. Bridge a pledat nevinovat pentru acuzația de crimă capitală. Apărarea sa principală a fost afirmația că complicele Costa a fost ucigașul lui Rose.

La ședința separată de pedeapsă după ce Bridge a fost condamnat, juriul a răspuns afirmativ la problemele speciale privind pedeapsa capitală, iar Bridge a fost condamnat, la 10 septembrie 1980, la moarte prin injecție letală în temeiul Tex.Crim.Proc. Cod Ann. Sec. 37.071. Curtea de Apel Penală din Texas i-a confirmat condamnarea și sentința. Bridge v. State, 726 S.W.2d 558 (Tex.Crim.App.1986). O descriere mai completă a fundalului faptic al acestui caz este conținută în opinia Curții de Apel Penal din Texas. Complicele lui Bridge, Robert Costa, a fost condamnat pentru tâlhărie calificată și condamnat la 13 ani de închisoare într-un proces separat.

Bridge nu a solicitat revizuirea certiorari a condamnării sale de la Curtea Supremă a Statelor Unite. Bridge, cu toate acestea, a depus o cerere de habeas corpus, pe 25 iunie 1987, la tribunalul districtual de stat din Galveston, în conformitate cu Tex.Crim.Proc. Cod Ann. Sec. 11.07. La 24 august 1987, tribunalul districtual de stat a recomandat respingerea cererii de înscris fără audiere. La 4 septembrie 1987, Curtea de Apel Penală din Texas a respins cererea de înscriere. La 21 septembrie 1987, Bridge a depus o cerere de habeas corpus la tribunalul federal din Galveston și a cerut instanței să suspende execuția sa programată pentru 1 octombrie 1987. La 24 septembrie 1987, tribunalul federal a emis ordinul prin care refuza suspendarea. de executare și titlul de habeas corpus solicitat. A doua zi, tribunalul districtual a refuzat, de asemenea, certificatul de cauză probabilă al lui Bridge, dar a acordat permisiunea de a proceda in forma pauperis. Am admis moțiunea lui Bridge de a proceda in forma pauperis, i-am acordat certificatul de cauză probabilă și i-am acordat suspendarea executării până la o nouă decizie a Curții. Petiția habeas corpus pe care o analizăm este prima petiție a recurentului în instanțele federale.

eu.

Primul argument al apelantului din petiția sa susține că a fost privat de drepturile sale la un proces echitabil în temeiul celui de-al patrusprezecelea amendament prin refuzul instanței de judecată de a admite probe în faza de vinovăție/nevinovăție a mărturiei sale cu privire la rechizitoriul, condamnarea lui Robert Costa, și pedeapsa pentru tâlhărie calificată. Instanța de fond a admis, de asemenea, cererea orală a statului în limine, împiedicând apărătorul să menționeze în orice moment în timpul procesului că Costa a fost inculpat, judecat și condamnat pentru tâlhărie calificată și condamnat la doar 13 ani. Bridge susține că această excludere a fost nedreaptă, deoarece a împiedicat juriul să înțeleagă „postura relativă” a apelantului și mărturia unuia dintre martorii statului. Aceasta este o afirmație obscure, deoarece mărturia martorului statului a avut legătură doar într-un mod vag și general cu crima.

Este o lege bine stabilită în acest Circuit că, în revizuirea hotărârilor de probă de stat în petițiile de habeas corpus, „[noi] nu stăm ca o super instanță supremă de stat pentru a revizui eroarea în conformitate cu legislația statului”. Bailey v. Procunier, 744 F.2d 1166, 1168 (5th Cir.1984); Skillern c. Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5th Cir.1983), cert. refuzat, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 224, 83 L.Ed.2d 153 (1984). O eroare probatorie într-un proces de stat justifică scutirea federală de habeas corpus numai dacă eroarea este „atât de extremă încât constituie o negare a corectitudinii fundamentale în temeiul clauzei privind procesul echitabil”. Bailey v. Procunier, 744 F.2d la 1168. A se vedea, de asemenea, Skillern v. Estelle, 720 F.2d la 852. Probele contestate trebuie să fie „un factor crucial, critic sau extrem de semnificativ în contextul întregului proces”. Thomas v. Lynaugh, 812 F.2d 225, 230 (5th Cir.), cert. negat, --- S.U.A. ----, 108 S.Ct. 132, 98 L.Ed.2d 89 (1987). A se vedea, de asemenea, Bailey v. Procunier, 744 F.2d la 1168-69; Skillern v. Estelle, 720 F.2d la 852.

Nu așa a fost situația în cauza de față. Condamnarea și sentința lui Costa nu au fost nici măcar dovezi probante în procesul lui Bridge. Această informație nu era necesară pentru înțelegerea mărturiei martorului de stat, care era în general că Bridge era ușor influențat de alții și era consumator de droguri. Nici nu are legătură cu problema vinovăției recurentei. Cel mult, ar fi influențat juriul să meargă puțin mai ușor pe Bridge pentru că Costa a primit o sentință atât de ușoară. Aceste circumstanțe nu constituie un temei legitim pentru admiterea probelor.

Condamnarea și condamnarea unui coinculpat pentru o infracțiune care rezultă din aceeași cursă a evenimentelor sunt irelevante pentru problema vinovăției inculpatului și, prin urmare, nu sunt admisibile. Statele Unite ale Americii v. Miranda, 593 F.2d 590, 594 (5th Cir.1979); Statele Unite ale Americii v. Irvin, 787 F.2d 1506, 1516 (11th Cir.1986); Rodríguez v. State, 552 S.W.2d 451, 456 (Tex.Crim.App.1977); Antwine v. State, 486 S.W.2d 578, 581 (Tex.Crim.App.1972); Martin v. State, 206 S.W.2d 254, 255 (Tex.Crim.App.1947). Instanța de judecată din Texas nu a făcut nicio eroare în a refuza să admită aceste dovezi sau a permis avocatului apărării să facă referire la acestea. Ca urmare, nu există nicio bază pentru ameliorarea habeas.

II.

Contestarile habeas rămase ale apelantului la condamnarea sa sunt sub forma unor pretenții ineficiente ale avocatului.

Pretențiile unui consilier ineficient sunt revizuite în conformitate cu standardul în două părți din Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Vezi, de asemenea, Darden v. Wainwright, 477 U.S. 187, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Hill v. Lockhart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985). Primul petiționar trebuie să demonstreze că „reprezentarea avocatului a scăzut sub un standard obiectiv al caracterului rezonabil”. Strickland v. Washington, 466 U.S. la 688, 104 S.Ct. la 2064. „Acest lucru necesită să se arate că avocatul a făcut erori atât de grave încât avocatul nu funcționa așa cum a garantat „avocatul” pârâtului prin al șaselea amendament”. Id. Al doilea petiționar trebuie să arate că „există o probabilitate rezonabilă ca, în lipsa erorilor neprofesionale ale avocatului, rezultatul procedurii ar fi diferit”. 466 U.S. la 694, 104 S.Ct. la 2068. „Acest lucru necesită să se arate că erorile avocatului au fost atât de grave încât să-l priveze pe inculpat de un proces echitabil, un proces al cărui rezultat este de încredere”. 466 U.S. la 687, 104 S.Ct. la 2064. Apelantul trebuie să facă ambele aceste arătări pentru a avea ajutor habeas bazat pe o cerere ineficientă a avocatului. Id

În aplicarea primului criteriu Strickland, o instanță trebuie să permită o prezumție puternică că comportamentul consilierului se încadrează în gama largă de competențe profesionale rezonabile sau că, în aceste circumstanțe, acțiunea atacată „ar putea fi considerată o strategie solidă a procesului”. Strickland v. Washington, 466 U.S. la 689, 104 S.Ct. la 2065, citând Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955). Trebuie depus toate eforturile pentru a elimina efectele distorsionante ale retrospectivului - controlul judiciar al performanței avocatului trebuie să fie extrem de deferent. Id

În plus, nu este suficient ca un petiționar habeas să invoce doar o deficiență din partea avocatului. El trebuie să invoce în mod afirmativ prejudiciul rezultat în petiția sa de habeas. Hill v. Lockhart, 474 U.S. la 59-61, 106 S.Ct. la 371; Manning v. Warden, Penitenciarul de Stat din Louisiana, 786 F.2d 710, 712 (5th Cir.1986).

Vom aplica acest standard Strickland în două părți la fiecare dintre revendicările ineficiente ale avocatului recurentului.

A.

Prima cerere a apelantului cu privire la un avocat ineficient se referă la eșecul avocatului său de a se opune mărturiei introduse de stat în timpul etapei de vinovăție/nevinovăție a procesului său cu privire la evadarea sa din închisoare. Bridge a evadat din închisoarea din comitatul Galveston în noaptea de 9 iulie 1980, în timp ce se afla în arest pentru această acuzație de crimă capitală. A fost recapturat în dimineața următoare în Texas City. Bridge susține că această dovadă a evadării sale a fost folosită pentru a-l judeca pentru că a fost o persoană rea, în general, încălcând regulile dovezilor referitoare la dovezile caracterului. Bridge susține că avocatul său de proces a fost ineficient din punct de vedere constituțional în a nu a formulat obiecții față de aceste probe.

Apelanta este greșită cu privire la inadmisibilitatea acestei probe. Conform legii din Texas, dovezile de evadare din custodie sau fuga pentru a evita arestarea sunt, în general, admise în problema vinovăției. Rumbaugh v. State, 629 S.W.2d 747, 752 (Tex.Crim.App.1982); McWherter v. State, 607 S.W.2d 531 (Tex. Crim.App.1980). „Pentru a susține admiterea dovezilor privind evadarea din custodie și fuga, trebuie să pară că evadarea și fuga au o anumită relevanță juridică pentru infracțiunea urmărită penal.” Hodge v. State, 506 S.W.2d 870, 873 (Tex.Crim.App.1973). Statul a stabilit relevanța arătând că apelantul se afla în arest în așteptarea judecății sale pentru omor cu moartea. În acel moment, el nu aștepta judecată pentru alte infracțiuni.

Odată ce evadarea și fuga sunt stabilite, „sarcina revine apoi inculpatului pentru a arăta în mod afirmativ că evadarea și fuga sunt direct legate de o altă tranzacție și, în plus, să arate că nu are legătură cu infracțiunea judecată”. Id. A se vedea, de asemenea, Wockenfuss v. State, 521 S.W.2d 630 (Tex.Crim.App.1975). Întrucât recurentul nu a oferit nicio dovadă afirmativă care să arate că evadarea a fost motivată de alți factori, el nu a suportat această sarcină a probei. Probele referitoare la evadarea lui erau, prin urmare, admisibile în temeiul legii din Texas și nu exista niciun temei pentru obiecție. Avocatul apelantului nu poate fi considerat ineficient pentru că nu a formulat obiecții la aceste probe. Această cerere ineficientă a avocatului nu îndeplinește niciuna dintre cerințele Strickland.

B.

Apelantul susține, de asemenea, că avocatul său a fost ineficient în a nu se opune argumentelor necorespunzătoare ale juriului prezentate de stat. Apelantul susține că procurorul a spus juriului să nu ia în considerare acuzația instanței și legea relevantă privind sarcina probei, prezumția de nevinovăție și dreptul apelantului de a nu depune mărturie. Întrucât avocatul recurentului nu a formulat obiecții la aceste declarații, la recurs s-a renunțat la presupusa eroare, cu excepția cazului în care a fost o eroare fundamentală. Cu toate acestea, avocatul apelantului în apelul său la Curtea de Apel Penală din Texas nu a ridicat cererea ca eroare fundamentală. Bridge spune că atât avocatul său de proces, cât și avocatul său din apel au fost ineficienți pentru că nu au obiectat sau contesta argumentul juriului statului.

După examinarea dosarului, nu găsim niciun temei în cererea ineficientă a avocatului recurentului cu privire la această problemă. „În acțiunile federale habeas, argumentul necorespunzător al juriului din partea statului nu prezintă o cerere de amploare constituțională decât dacă este atât de prejudiciabil încât procesul petiționarului în instanța de stat a fost considerat fundamental inechitabil în sensul clauzei privind Procesul Echitabil al Amendamentului al Paisprezecelea.” Felde v. Blackburn, 795 F.2d 400, 403 (5th Cir.1986), cert. negat, --- S.U.A. ----, 108 S.Ct. 210, 98 L.Ed.2d 161 (1987). Vezi, de asemenea, Whittington v. Estelle, 704 F.2d 1418, 1422 (5th Cir.), cert. refuzat, 464 U.S. 983, 104 S.Ct. 428, 78 L.Ed.2d 361 (1983). „Pentru a stabili că observațiile unui procuror sunt atât de inflamatorii încât să prejudicieze drepturile substanțiale ale inculpatului, petentul trebuie să demonstreze fie o abatere persistentă și pronunțată, fie că probele au fost atât de nesubstanțiale încât (în probabilitate), în lipsa observațiilor, nu ar fi avut loc nicio condamnare. .' Felde v. Blackburn, 795 F.2d la 403.

Dovada obligatorie este una dificil de stabilit pentru un inculpat penal în apel. Sarcina este și mai dificilă în acest caz, deoarece Bridge nu trebuie doar să prezinte argumente improprii ale juriului care se ridică la nivelul unei prejudicii constituționale a unui proces fundamental echitabil, dar trebuie, de asemenea, să demonstreze că avocatul său a fost ineficient din punct de vedere constituțional în a nu a formula obiecții față de argument și că avocatul său din recurs a fost ineficient din punct de vedere constituțional în a nu contesta acest argument ca eroare fundamentală în apel. Apelantul nu ajunge cu mult la o asemenea demonstrație. Procurorul a afirmat că, în instruirea cu privire la diferitele posibilități ale verdictului, instanța „proteja exagerat” drepturile lui Bridge, dar acesta nu a fost într-adevăr decât un comentariu al procurorului asupra greutății probelor. De asemenea, comentariul procurorului cu privire la sarcina probei ar fi putut induce în eroare juriul doar dacă a fost scos din context. 1

Nu constatăm nicio încălcare care să afecteze dreptul constituțional al recurentei la un proces fundamental echitabil. Vezi Ortega v. McCotter, 808 F.2d 406 (5th Cir.1987). Nu putem susține că avocatul apelantului a fost ineficient din punct de vedere constituțional în lipsa de obiecții la argumentul juriului sau că avocatul său de apel a fost ineficient în a nu ridica această problemă în apel. Contestarea ineficientă a avocatului recurentului cu privire la această teorie trebuie neapărat să eșueze. Ricalday v. Procunier, 736 F.2d 203 (5th Cir.1984); Taylor v. Maggio, 727 F.2d 341 (5th Cir.1984).

C.

Apelantul are, de asemenea, mai multe plângeri cu privire la performanța avocatului său de proces în timpul voir-dire. Una dintre plângerile sale se bazează pe convingerea că avocatul său a irosit trei provocări peremptorii asupra membrilor venire, despre care recurentul consideră că ar fi putut fi contestați din motive dacă avocatul său ar fi fost eficient. Apelantul susține, de asemenea, că avocatul său a fost ineficient în a nu solicita contestații peremptorii suplimentare.

Apelantul afirmă că membrii venire Gallaway și Gamble au spus în timpul examinării lor voir-dire că ar cere inculpatului să infirme una dintre problemele speciale referitoare la pedeapsa capitală în loc să ceară statului să poarte sarcina de a dovedi. 2 Apelantul susține acum că avocatul său de proces nu a reușit să-l îndepărteze pe Gallaway și Gamble pe motivul corect, pe baza acestor declarații. 3 , fiind astfel nevoiți să irosească grevele peremptorii asupra lor. Refuzul de a admite contestația pentru motiv „este la aprecierea instanței de fond și nu oferă un temei pentru ameliorarea habeas corpus decât dacă fapta de descalificare a fost atât de prejudiciabilă încât refuzul l-a privat pe petiționar de un proces fundamental echitabil”. Sudds v. Maggio, 696 F.2d 415, 416 (5th Cir.1983); Passman v. Blackburn, 652 F.2d 559, 567 (5th Cir.1981), cert. refuzat, 455 U.S. 1022, 102 S.Ct. 1722, 72 L.Ed.2d 141 (1982).

Statul subliniază în mod corect că totalitatea răspunsurilor lui Gallaway și Gamble, inclusiv cele făcute în timpul reabilitării, indică faptul că ar pune povara acestei probleme în mod corespunzător asupra statului. Răspunsurile acestor doi membri venire care declară altfel par să fi rezultat în parte din natura confuză a unora dintre întrebările apărării cu privire la această problemă. În rezumat, dosarul arată că probabil că nu ar fi putut exista o justificare pentru contestarea motivului pe baza faptului că acești doi membri venire plasează în mod necorespunzător sarcina de a infirma periculozitatea viitoare asupra inculpatului. Rezultatul final al răspunsurilor lor a fost contrariul. Avocatul de judecată al apelantului nu poate fi reproșat pentru că nu a formulat aceste provocări în mod justificat.

Apelantul are o plângere similară cu privire la membrul venire Whitmore și răspunsurile sale contradictorii cu privire la plasarea sarcinii probei în problema periculozității viitoare. Avocatul de judecată al apelantului a făcut mișcare în mod corespunzător pentru ca Whitmore să fie îndepărtat pentru motiv și a obiectat atunci când instanța a respins moțiunea. Cu toate acestea, recurentul susține că avocatul său din apel a fost ineficient în a nu ridica această presupusă eroare în apel la Curtea de Apel Penală din Texas. Wicker v. McCotter, 783 F.2d 487, 497 (5th Cir.), cert. negat, --- S.U.A. ----, 106 S.Ct. 3310, 92 L.Ed.2d 723 (1986).

Încă o dată, statul pare să aibă dreptate când a spus că răspunsurile contradictorii ale membrului venire Whitmore cu privire la impunerea pedepsei cu moartea, fără ca statul să demonstreze periculozitatea viitoare, au rezultat în primul rând din confuzie și nu din părtinire. În cazul în care un inculpat contestă un membru venire pentru motive și instanța de judecată respinge contestația, Curtea de Apel Penală din Texas va revizui corectitudinea deciziei în lumina tuturor răspunsurilor membrului venire. Clark v. State, 717 S.W.2d 910 (Tex.Crim.App.1986), cert. negat, --- S.U.A. ----, 107 S.Ct. 2202, 95 L.Ed.2d 857 (1987). O revizuire a dosarului ne convinge că decizia instanței de fond este suficient susținută de dosar și ar fi fost menținută în apel dacă avocatul apelantului ar fi invocat-o ca motiv de eroare. Nu există nicio dovadă că Whitmore a fost părtinitor împotriva legii, ca o chestiune de drept, ceea ce a necesitat înlăturarea sa atunci când a fost contestat pe motiv. Cf. Anderson v. State, 633 S.W.2d 851, 854 (Tex.Crim.App.1982) (explicând când există părtinire ca o chestiune de drept). Concluzionăm că avocatul recurentului în apel nu a fost ineficient în a nu ridica această problemă ca punct de eroare.

D.

În cele din urmă, recurentul susține în treacăt că avocatul său a fost ineficient în a nu încerca să reabilitați patru membri venire care și-au exprimat convingerile personale împotriva pedepsei cu moartea. Toți cei patru membri ai venire au fost înlăturați pe motiv. O trecere în revistă a dosarului ne convinge că toți cei patru membri venire au avut sentimente fără echivoc față de pedeapsa cu moartea și nu ar fi capabili să funcționeze corespunzător ca juriști într-un caz capital. Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Decizia unui consilier de proces de a nu încerca să reabiliteze un membru venite în astfel de circumstanțe nu constituie asistență ineficientă a consilierului. Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 317 (5th Cir.1984), cert. refuzat, 472 U.S. 1032, 105 S.Ct. 3514, 87 L.Ed.2d 643 (1985).

III.

Ca alternativă la această Curte de a acorda scutire de habeas corpus pentru oricare dintre motivele discutate mai sus, recurentul solicită retrimiterea cauzei la instanța districtuală pentru dezvoltarea probelor ulterioare a cererilor sale. „Pentru a avea dreptul la o audiere probatorie în fața instanței districtuale, un petiționar habeas trebuie să invoce fapte care, dacă ar fi dovedite, l-ar da dreptul la scutire”. Taylor v. Maggio, 727 F.2d la 347. Apelantul nu a suportat această sarcină. Problemele asupra cărora Bridge solicită să aibă o audiere probatorie sunt, în esență, aceleași probleme ineficiente ale avocaților pe care le-a îndemnat în acest recurs. Și am considerat aceste probleme ca fiind lipsite de merit. O audiere suplimentară cu probe nu ar avea niciun scop util, deoarece dosarul care ne este în fața este pe deplin adecvat pentru ca noi să rezolvăm aceste probleme.

Există o singură problemă pe care nu am abordat-o deja, dar recurenta solicită o audiere probatorie. Se referă la expertiza generală a apărării penale a avocaților săi. Apelantul susține că avocatul său a avut puțină sau deloc experiență în procesele penale înainte de a-l reprezenta în acest caz capital și că unul dintre avocații lui a fost ulterior exclus pentru o condamnare pentru infracțiune care implică cocaină. O revizuire a dosarului, totuși, ne convinge că avocații recurentului au oferit asistență eficientă. Apelantul nu a reușit să sublinieze niciun exemplu specific în care avocatul său de judecată a fost ineficient în afara acelor afirmații discutate anterior și a constatat că nu stabilește motive pentru ameliorarea habeas.

IV.

După ce am analizat cererea recurentului de habeas corpus, nu găsim niciun temei pentru a acorda petiționarului vreo scutire. Cererea contestatorului de habeas corpus este respinsă, iar suspendarea executării este desființată.

AFIRMAT NEGAREA HABEAS CORPUS.

SEJUR DE EXECUTIE VACAT.

*****

1

Citită în context, argumentul procurorului a fost că probele prezentate de stat au fost suficiente pentru a depăși prezumția de nevinovăție a inculpatului, dar că pentru a-l condamna pe inculpat, guvernul ar trebui să dovedească toate elementele necesare dincolo de orice îndoială rezonabilă. Procurorul a susținut doar că guvernul a purtat această povară

2

Aceasta a fost problema viitoare a periculozității. O constatare că inculpatul va reprezenta o amenințare viitoare pentru societate este cerută de legea din Texas înainte de a putea fi impusă pedeapsa cu moartea. Statul trebuie să poarte povara de a dovedi această problemă

3

În mod evident, avocatul recurentului a încercat să-l scoată pe Gamble pe motiv motiv, pe baza cunoștințelor sale de criminologie și a convingerii ei că infractorii sunt, în general, eliberați prea devreme. Gallaway a fost contestată de avocatul recurentului pe baza răspunsurilor sale contradictorii cu privire la sarcina probei

856 F.2d 712

Warren Eugene Bridge, petiționar-apelant,
în.
James A. Lynaugh, director, Departamentul Corecțiilor din Texas, pârât-apelat.

Nr. 88-2855

Circuite Federale, 5th Cir.

14 septembrie 1988

Apel de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Sud din Texas.

Înainte de POLITZ, WILLIAMS și JONES, judecători de circuit.

PRIN TRIBUNALĂ:

Podul Warren este programat să fie executat după miezul nopții pe 15 septembrie 1988. Pe 8 septembrie s-a mutat la tribunalul districtual de stat pentru ajutor după condamnare, 28 U.S.C. § 2254 și suspendarea executării. Domnul Bridge, în petiția sa de habeas corpus, susține practic că legea în temeiul căreia a fost condamnat la moarte, Tex.Crim.Proc.Code Ann. Artă. 37.071, (Vernon 1981), încalcă amendamentele al optulea și al paisprezecea, deoarece nu permite unui juriu din Texas niciun mecanism pentru a lua în considerare circumstanțe atenuante individuale în timpul fazei de pedeapsă a unui proces de omor cu moartea. Petiția actuală a lui Bridge pentru habeas corpus a fost respinsă de instanțele de stat și de Tribunalul Districtual al Statelor Unite. Judecătoria a refuzat să elibereze un certificat de cauză probabilă de recurs.

I. Nerespectarea procedurii la Curtea de Stat

Statul susține că acest recurs habeas corpus este acum interzis procedural, deoarece obiecția ridicată nu a fost făcută de avocatul lui Bridge în timpul procesului său. Cu siguranță, acest argument este corect în conformitate cu legea statului Texas - a se vedea Ex parte Williams, cererea nr. 15,826-05 (Tex.Crim.App. 1988); Ex parte Streetman, cererea nr. 15.682.02 (Tex.Crim.App. 1988). Există două motive pentru care nu acceptăm barajul procesual în acest caz. Prima este că instanțele de stat au folosit bara procesuală doar ca o justificare alternativă a respingerii habeas corpus. Instanțele au evaluat și fondul cererii. Astfel, există o autoritate amplă care justifică o negare a ponderii de control a baroului procesual atunci când instanțele de stat înseși, deși fac trimitere la barou, examinează și hotărăsc cauza habeas corpus pe fondul pretențiilor formulate. Miller c. Estelle, 677 F.2d 1080, 1084 (5th Cir. 1982), cert. refuzat, 459 U.S. 1072, 103 S.Ct. 494, 74 L.Ed.2d 636.

Al doilea motiv pentru a nu accepta interdicția procedurală în acest caz este că problema atenuării în temeiul statutului Texas părea să fi fost soluționată în mod favorabil statului în cazul menținând constituționalitatea statutului pedepsei capitale din Texas. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). Dar problema constituționalității planului Texas a fost reînviată prin acordarea de către Curtea Supremă a certiorari în Franklin v. Lynaugh, cert. acordat, ___ S.U.A. ___, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987), publicată în ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) și Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), cert. acordat, ___ S.U.A. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). A-i refuza lui Bridge dreptul de a ridica această problemă reînviată în acest caz capital ar fi foarte prejudiciabil. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Prin urmare, această cauză se încadrează în excepția stabilită de la interdicția procesuală prin nerevocarea de către instanțele de stat de a se baza pe deplin pe aceasta și prin prejudiciul extrem rezultat dintr-o renaștere ulterioară a ceea ce a fost considerat a fi o chestiune soluționată. Astfel, putem decide acest recurs pe fondul cererii pentru un certificat de cauză probabilă pentru a contesta respingerea de către Tribunalul Districtului Federal a cererii sale de habeas corpus.

II. Fondul revendicării

Conform Codului de procedură penală din Texas, după ce l-a găsit pe Bridge vinovat de crimă, instanța a prezentat cu agravare două probleme speciale juriului în partea de sentință a procesului său pentru omor cu moartea:

(1) dacă conduita inculpatului care a cauzat moartea defunctului a fost săvârșită în mod deliberat și cu așteptarea rezonabilă că va rezulta decesul defunctului sau altul;

(2) dacă există o probabilitate ca inculpatul să comită acte penale de violență care ar constitui o amenințare continuă pentru societate.

Tex.Crim.Proc.Cod An., art. 37.071(b) (Vernon, 1981). Juriul a răspuns afirmativ la ambele întrebări, ceea ce, potrivit legii, a obligat instanța să condamne inculpatul la moarte. Există, de asemenea, o a treia întrebare în cadrul sistemului legal, care nu este în discuție în acest caz. Este vorba despre provocarea victimei. Bridge susține că metoda Texas de prezentare a circumstanțelor agravante în fața juriului, care are ca rezultat condamnarea la moarte, este neconstituțională în conformitate cu amendamentele al optulea și al paisprezecea. Afirmația este că nu permite juriului să ia în considerare în mod adecvat potențialele circumstanțe atenuante.

Recentul caz de la Curtea Supremă Franklin v. Lynaugh, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) tratează aceste probleme în conformitate cu legea Texas. Opinia celor patru pluralități de justiție a judecătorului White a subliniat că procedura din Texas nu împiedică pârâtul să prezinte toate circumstanțele atenuante posibile. Legea statului pur și simplu direcționează examinarea de către jurat a circumstanțelor atenuante în două anchete: dacă acțiunile inculpatului au fost deliberate și dacă el personal ar constitui o amenințare continuă pentru societate. În cazul Franklin, singura circumstanță atenuantă oferită a fost că dosarul inculpatului din 1971-1974 (în temeiul unei condamnări și sentințe prealabile) și din 1976-1980 (după arestare pentru infracțiunea de față) a fost fără incidente. Opinia concurentă a judecătorului O'Connor, alături de judecătorul Blackmun, a fost de acord că întrebarea „amenințare continuă” a permis juriului spațiu adecvat pentru a lua în considerare dosarul anterior al inculpatului.

Acest caz este ceva mai complex decât Franklin, deoarece inculpatul a oferit mai multe presupuse circumstanțe atenuante la proces, inclusiv următoarele:

1. Că nicio dovadă fizică nu l-a legat de crimă, dar că complicele lui poate să fi împușcat și ucis victima.

2. Că era în stare de ebrietate la momentul săvârșirii faptei.

3. Că nu a avut legătură cu nicio crimă violentă înainte de acest incident.

4. Că era imatur și tânăr (19 ani) la momentul săvârșirii infracțiunii.

5. Că este ușor condus de alții.

Primii doi factori ar putea fi luați în considerare în mod adecvat la rubrica primei întrebări speciale privind dacă infracțiunea a fost deliberată. Atât prima, cât și a doua afirmație nu au reprezentat de fapt decât o redeschidere a problemei vinovăției. Dar, în orice caz, acestea au fost în mod clar acoperite de primul număr. Celelalte trei circumstanțe atenuante ar putea fi luate în considerare în mod corespunzător de către juriu în cadrul întrebării „periculozitatea viitoare” înaintată juriului. Sunt o atenuare mult mai puțin formidabilă decât ar fi făcut Bridge să creadă juriul. Astfel, în timp ce el a cerut că nu avea niciun caz de participare la crime violente, el a fost de fapt condamnat pentru trei spargeri anterioare și a scăpat din arest în Georgia. În ceea ce privește tinerețea și imaturitatea, el era un adult de 19 ani la momentul comiterii crimei. Afirmația finală, că este ușor de condus, este genul de afirmație vagă și generală pe care orice juriu ar putea accepta sau respinge așa cum s-a simțit înclinat să o facă.

După cum a subliniat judecătorul White în opinia Franklin, există două linii de cazuri în jurisprudența Curții Supreme privind pedeapsa cu moartea care par să fie în conflict între ele - Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604-08, 98 S. CT. 2954, 2964-67, 57 L.Ed.2d 973 (1978) și Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), care cer ca juriilor să li se acorde discreție în timpul pronunțării sentinței pentru a lua în considerare circumstanțele atenuante individuale și Greg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976); și Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976), care impun o limitare a discreției juraților, astfel încât pedeapsa cu moartea să nu fie impusă în mod arbitrar. Judecătorul White observă că Curtea a susținut sistemul de condamnare a pedepselor capitale din Texas „tocmai” pentru că „metoda sa de a prevedea luarea în considerare a probelor atenuante... se potrivește ambelor aceste preocupări”. Franklin 108 S.Ct. la 2331.

Curtea Supremă, după ce a hotărât cauza Franklin a acordat certiorari în cazul Penry v. Lynaugh, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Potrivit United Law Week, 57 U.S.L.W. 3027 (S.U.A. 1 iulie 1988) (Nr. 87-6177), întrebările prezentate pentru certiorari sunt

(1) În faza de pedeapsă a procesului de crimă din Texas, instanța de judecată, la cererea corespunzătoare, trebuie să informeze juriul că trebuie să ia în considerare toate probele care atenuează pedeapsa cu moartea și (b) să definească termenii în trei întrebări legale în acest fel că în răspunsul la aceste întrebări pot fi luate în considerare toate probele atenuante?

(2) Este o pedeapsă crudă și neobișnuită să execute o persoană cu capacitatea de raționament de un copil de șapte ani?

Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), cerere de certificare. acordat, ___ S.U.A. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Problema pusă de faptele în cazul Penry, totuși, implică circumstanțele atenuante ale retardului mintal grav și dacă aceasta poate fi luată în considerare în mod adecvat în cazul celor două probleme agravante ale Texasului. Vezi Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987). Indiferent dacă Curtea Supremă consideră că acesta este cazul în Penry, toate circumstanțele atenuante pe care Bridge le-a oferit în mod clar ar putea fi abordate în mod corespunzător în conformitate cu legea Texas. Astfel, în conformitate cu decizia Franklin, nu găsim nicio justificare pentru acordarea unui certificat de cauză probabilă de recurs. Nici nu găsim nicio justificare pentru suspendarea executării.

III. Întârziere la depunere

Această Curte notează că a confirmat refuzul de acordare a curții districtuale din SUA la 18 februarie 1988. Curtea districtuală de stat a așteptat până în mai 1988 pentru a stabili o dată pentru execuție. Acea dată a fost 27 iulie 1988. La 5 iulie 1988, tribunalul districtual de stat a acordat o prelungire a datei de execuție până la 15 septembrie 1988. Franklin a fost decis la 22 iunie 1988, iar certiorari a fost acordat la Penry la 30 iunie 1988. Nu a avut loc nicio dezvoltare nouă după aceste două date. Cu toate acestea, această cerere de habeas corpus nu a fost depusă în instanța de stat decât peste două luni mai târziu, pe 8 septembrie, cu doar o săptămână înainte de execuția programată. Această dată de depunere a impus o decizie cu privire la fond de către trei instanțe înainte ca cauza să ne ajungă în jurul prânzului miercuri, 14 septembrie 1988.

Într-o opinie concordantă din cauza Brogdon v. Butler, 824 F.2d 338, 344 (5th Cir. 1987), am spus „această Curte ar fi oarbă dacă nu ar vedea că avocatul inculpatului și-a reținut în mod deliberat contestațiile... până când ultima posibilă (data)...” Orarul din cauza care ne este în fața ridică cel puțin suspiciunea de întârziere în depunerea dosarului, în speranța că Curtea va suspenda din nou executarea pentru a permite examinarea deplină a fondului.

Așteptând până în ultimul moment posibil pentru a face recurs, avocatul nu își exercită în mod adecvat responsabilitatea în această instanță. Cu toate acestea, am luat în considerare afirmațiile lui Bridge pe deplin, în ciuda timpului scurt. Am avut în fața noastră pretențiile ambelor părți în ambele instanțe de stat și în curtea districtuală federală înainte ca orice pledoarie să fie depusă la această Curte. Cunoaștem pe deplin faptele acestui caz prin propria noastră decizie prealabilă. Bridges v. Lynaugh, 838 F.2d 770 (5th Cir. 1988), reh'g en banc denied, 843 F.2d 499. Este necesar un certificat de cauză probabilă înainte ca Curtea să poată audia apelul lui Bridge. Fed.R.App.P. 22(b), 28 U.S.C. § 2253. După cum este detaliat mai sus, Bridge nu a făcut nicio demonstrație substanțială a negării unui drept federal. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Moțiunea lui Bridge pentru un certificat de cauză probabilă de recurs este lipsită de fond. Fabian v. Reed, 714 F.2d 39, 40 (5th Cir. 1983). Este respinsă și respingem moțiunea sa de suspendare a execuției.

MOȚIUNEA PENTRU CERTIFICAT DE CAUZA PROBABĂ DE RECURS ESTE RESPINGĂ. ȘEDEREA EXECUTĂRII RESPEGATĂ.

*****

[fn*] Aviz cu privire la reaudire, 860 F.2d 162.

860 F.2d 162

Warren Eugene Bridge, petiționar-apelant,
în.
James A. Lynaugh, director, Departamentul Corecțiilor din Texas, pârât-apelat.

Nr. 88-2855

Circuite Federale, 5th Cir.

1 noiembrie 1988

Apel de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Sud din Texas.

LA PETIȚIE DE RECEPTIONARE ȘI SUGESTIE DE RECEPTIONARE EN BANC

(Aviz 14 sept. 1988, 5th Cir.1988 856 F.2d 712)

Înainte de POLITZ, WILLIAMS și JONES, judecători de circuit.

PRIN TRIBUNALĂ:

În Bridge v. Lynaugh, 856 F.2d 712 (5th Cir.1988), am respins o cerere pentru certificat de cauză probabilă de apel și o suspendare a executării pe motiv că, în temeiul Codului de procedură penală din Texas, Ann art. 37.071 (Vernon 1981), luarea în considerare adecvată a probelor în atenuare în faza de pedeapsă a procesului este prilejuită de permiterea admiterii probelor atenuante. Nu există nicio cerință suplimentară statutară sau constituțională ca juriul să fie instruit în mod special să ia în considerare probele în atenuare. Statul Texas a solicitat o reaudire în cauză pe motiv că ar fi trebuit să ne bazăm pe principiul neîndeplinirii obligației de procedură, în sensul că avocatul lui Bridge nu a formulat nicio obiecție în timpul fazei de pedeapsă a procesului cu privire la lipsa de instruire a juriul cu privire la luarea în considerare a probelor atenuante. Am refuzat să acceptăm baroul procesual și am trecut la fondul cauzei.

Admitem cererea de reaudire a statului numai în măsura în care se corectează unul dintre cele două motive pe care le-am oferit pentru nerecunoașterea barierei procesuale. În temeiul legii acestui Circuit, am greșit să concluzionăm că, deoarece instanțele de stat au folosit bara procesuală doar ca o justificare alternativă a respingerii habeas corpus, am fost liberi să examinăm cauza și pe aceeași bază. Al unsprezecelea circuit a susținut astfel, Darden v. Wainwright, 699 F.2d 1031, 1034 & n. 4, aff'd, 708 F.2d 646 (11th Cir.1983) (en banc), rev'd pe alte motive, 725 F.2d 1526 (11th Cir.1984) (en banc), rev'd pe alte motive motive, 469 U.S. 1202, 105 S.Ct. 1158, 84 L.Ed.2d 311 (1985).

Totuși, aceasta nu este legea celui de-al cincilea circuit. Am precizat în concluziile noastre că, deși instanțele de stat s-au bazat pe lipsa procesuală doar ca alternativă, nu suntem liberi să abordăm problema în același mod. În Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1077 (5th Cir.1987), am făcut o revizuire amănunțită a exploatațiilor. Am concluzionat: „[C]ând o instanță de stat își bazează decizia pe motivele alternative ale neîndeplinirii obligației de procedură și o respingere a fondului, o instanță federală trebuie, în absența unei „cauze” și „prejudicii” întemeiate, să respingă repararea habeas corpus. din cauza lipsei de procedura.' Prin urmare, retragem drept una dintre justificările pentru nerespectarea barierului procesual în speță faptul că instanțele de stat, deși au constatat barou procesual, au revizuit cauza și pe fond.

Aceasta rămâne problema justificării noastre pentru a ajunge la fond deoarece am constatat că bariera procesuală nu este aplicabilă dintr-un alt motiv. Regula Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977), este că într-o cauză de stat de habeas corpus nu considerăm pe fond o eroare de judecată la care nu s-a formulat nicio obiecție. Neobiecția creează o barieră procedurală dacă aceasta este recunoscută de instanțele de stat. Excepția declarată de la regulă este o demonstrare a „motivelor întemeiate” și a „prejudecății” pentru neobiecția.

După cum am concluzionat în avizul inițial, constatăm că a existat un motiv întemeiat de neobiecție la momentul judecării acestui caz. În cazul inițial, în care Statutul pedepsei capitale din Texas este constituțional, Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929 (1976), Curtea a aprobat legea Texas care permitea admiterea tuturor probelor atenuante în faza de pedeapsă a procesului, dar fără a cere ca juriul să fie instruit în mod special să preia probele atenuante. în considerare. Cu opt luni înainte de judecarea acestui caz, Curtea de Apel Penală din Texas a luat în considerare și a respins din nou afirmația conform căreia juriul trebuie să fie instruit cu privire la atenuare. Quinones v. State, 592 S.W.2d 933 (Tex.Crim.App.), cert. refuzat, 449 U.S. 893, 101 S.Ct. 256, 66 L.Ed.2d 121 (1980). Cererea de certiorari în acea cauză era pe rol la momentul judecății în acest caz.

Astfel, la proces, legea părea a fi soluționată prin decizia inițială a Curții Supreme și printr-o examinare mai recentă a problemei de către Curtea de Apel Penală din Texas. Într-adevăr, este corect să spunem că părea a fi atât de stabilit încât această Curte poate fi surprinsă prin surprindere când certiorari a fost acordat în Franklin v. Lynaugh de către Curtea Supremă, --- U.S. ----, 108 S.Ct. . 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987). Curtea a acordat controlul numai cu privire la problema dacă juriul în faza de pedeapsă a procesului trebuia să fie instruit cu privire la utilizarea și aplicarea probelor în atenuare. Această problemă nici măcar nu a fost menționată în decizia juriului nostru în care am afirmat negarea habeas corpus și am refuzat suspendarea executării, Franklin v. Lynaugh, 823 F.2d 98 (5th Cir.1987).

Prin urmare, este potrivit să considerăm, așa cum am făcut în opinia noastră inițială în acest caz, că „problema constituționalității planului Texas a fost reînviată prin acordarea de certiorari de către Curtea Supremă în Franklin v. Lynaugh,...”.

A fost îndeplinită și cerința suplimentară a prejudiciului. Curtea Supremă a acordat certiorari și a analizat în mod critic problema dacă Constituția cere ca juriul să fie instruit cu privire la aplicarea probelor introduse pentru atenuarea celor trei constatări obligatorii ale statutului Texas. Ar fi fost prejudiciabil să nu se permită petiționarului să ridice această problemă serioasă spre examinare. Astfel, am constatat în mod întemeiat că cauza s-a încadrat în excepția stabilită de la interdicția procesuală prin demonstrarea unui motiv întemeiat pentru neabordarea chestiunii de procedură la judecată și prin reținerea prejudiciului care ar fi rezultat din invocarea barierului la o reînviere ulterioară. survenise cu privire la ceea ce fusese considerat o problemă soluționată.

Partea a II-a a opiniei noastre anterioare rămâne neschimbată. În aceasta, am avut în vedere fondul cererii și am respins un certificat de cauză probabilă de recurs și o suspendare a executării. Decizia noastră sa bazat în mare parte pe decizia strâns divizată a Curții Supreme în Franklin. Niciun membru al acestui complet și nici un judecător în serviciul activ regulat al Curții care a solicitat ca Curtea să fie audiată cu privire la reaudierea în bancă, Regulile federale de procedură de apel și Regula locală 35, Sugestia pentru reaudierea în bancă este RESPINGĂ.

*****

EDITH H. JONES, judecător de circuit, disident la cererea de reaudire și sugestia de reaudire în bancă:

Completul nostru a remarcat eroarea modalităților noastre de a ne îndepărta de precedentul Curții în Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1076-77 (5th Cir.1987), care a susținut că, dacă o instanță de stat respinge cererea unui petiționar habeas privind alte motive ale neîndeplinirii obligației de procedură și fondului, ne este interzis, prin doctrina implicită procesuală, să examinăm această cerere. Acesta este evident un rezultat corect, deși recunosc complicitatea în opinia anterioară.

Cu toate acestea, după ce am reconsiderat problema barierei procesuale și am constatat că acest prim aspect al deciziei noastre anterioare este lipsit, acum mă deosebesc și acum de colegii mei și resping concluzia acestora că putem trece la fondul cererii lui Bridge pe baza cauzei și a prejudiciului.

unde pot urmări vechile sezoane ale clubului pentru fete rele

În temeiul Wainwright v. Sykes, un petiționar de habeas corpus poate evita impunerea interdicției procedurale, arătând cauza pentru nerespectarea procedurilor de stat și prejudiciul real rezultat din presupusa încălcare constituțională. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 84-87, 97 S.Ct. 2497, 2505-06, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Atât cauza, cât și prejudiciul trebuie arătate de către petiționar. 433 U.S. la 87, 97 S.Ct. la 2506. Majoritatea au decis aici că Bridge a avut „cauza” să nu ridice necesitatea unei instrucțiuni privind circumstanțele atenuante, deoarece în 1980, când a fost judecat, constituționalitatea schemei de pedeapsă cu moartea din Texas părea să fi fost soluționată în acest sens. . Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). Majoritatea determină apoi că „problema constituționalității planului Texas a fost reînviată prin acordarea de certiorari de către Curtea Supremă în cauza Franklin v. Lynaugh”. --- S.U.A. ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); opinia ulterioară a Curții Supreme, găsită la --- U.S. ----, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988). Când certiorari a fost acordat în Franklin, și probabil numai după aceea, majoritatea ar concluziona că inculpații capitale au avut „motive” să ridice noi provocări la schema de pedeapsă cu moartea din Texas. Nu sunt de acord.

Cu doar aproximativ șase luni în urmă, Curtea noastră a decis în cauza Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89 (5th Cir.1988), că încercarea unui pârât cu capital de a ridica problema Franklin a circumstanțelor atenuante a fost interzisă procedural, susținând că „[Franklin ] problema nu este o teorie juridică recent descoperită, care nu poate fi cunoscută de un avocat competent. Id. la 94, citând Reed v. Ross, 468 U.S. 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L.Ed.2d 1 (1984). Precedentul circuitului nostru contrazice astfel decizia majorității panelului de astăzi. Mai mult, aș observa că petiționarul în Franklin și în Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir.1987), cert. acordat, --- S.U.A. ----, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988), au fost judecate în 1982, respectiv 1980. Dacă problema era cunoscută de avocatul lor la acel moment, ar fi trebuit să fie cunoscută și de consilierul lui Bridge.

În ceea ce privește prejudiciul, majoritatea pare să sugereze că, deoarece Bridge este un pârât capital, aceasta constituie „prejudecată” în temeiul lui Wainwright, care ne permite să revizuim cererea sa găsită târziu. Sunt de acord că există puțină milă în refuzul de a revizui pretențiile habeas ale pârâtului capital pe motiv de barieră procedurală. În unele cazuri, instanța noastră efectuează o revizuire a fondului unor astfel de pretenții, premițând problema interdicției procedurale, astfel încât să putem demonstra că cererile nu sunt justificate pe fondul lor. A se vedea, de exemplu, Williams v. Lynaugh, 837 F.2d 1294 (5th Cir.1988). Cu toate acestea, atât Curtea Supremă, cât și Curtea noastră au susținut că numai pedeapsa cu moartea nu constituie un prejudiciu care ne permite să trecem cu vederea o barieră procedurală. Vezi Smith v. Murray, 477 U.S. 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L.Ed.2d 434 (1986); Evans c. McCotter, 790 F.2d 1232, 1239 n. 7 (Cir. 5), cert. refuzat, 479 U.S. 922, 107 S.Ct. 327, 93 L.Ed.2d 300 (1986). Prejudiciul constă, în schimb, într-o demonstrație că încălcarea constituțională pretinsă „a subminat în mod substanțial acuratețea determinării vinovăției sau a condamnării”. Smith v. Murray, 477 U.S. la 539, 106 S.Ct. la 2668. A se vedea, de asemenea, United States v. Frady, 456 U.S. 152, 169, 102 S.Ct. 1584, 1595, 71 L.Ed.2d 816 (1982). Din motivele expuse de majoritatea atunci când am abordat temeinicia cererii lui Bridge Franklin, aș constata că Bridge nu a fost prejudiciată conform standardului Curții Supreme.

Din aceste motive, cu respect, sunt de acord în parte de ordinul privind petiția pentru reaudire.

863 F.2d 370

Warren Eugene Bridge, petiționar-apelant,
în.
James A. Lynaugh, director, Departamentul Corecțiilor din Texas, pârât-apelat.

Nr. 88-2855

Circuite Federale, 5th Cir.

4 ianuarie 1989

Apel de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite ale Americii pentru Districtul de Sud al Texasului, Hugh Gibson, Președinte judecător de district.

Înainte de POLITZ, WILLIAMS și JONES, judecători de circuit.

DESPRE SUGESTIE PENTRU REAUDIEREA SI REAUDIEREA EN BANC

(Aviz 14 septembrie 1988, 856 F.2d 712 (5th Cir.1988))

(La Reh'g 1 noiembrie 1988, 860 F.2d 162 (5th Cir.1988))

PRIN TRIBUNALĂ:

Am respins cererile lui Bridge pentru un mandat de habeas corpus. Am fost convinși în ceasul târziei că, în mod corect, ar trebui să ne oprim decizia acolo. Rămânem convinși că am avut dreptate în decizia noastră inițială, dar odată cu trecerea timpului, suntem acum convinși că negarea noastră ar trebui să se bazeze pe absența cauzei legale pentru eșecul lui Bridge de a ridica problema „Franklin” în proces. A se vedea Franklin v. Lynaugh, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89 (5th Cir.1988). În măsura în care sunt contrare, scrierile noastre anterioare sunt retrase.

963 F.2d 767

Warren Eugene Bridge, petiționar-apelat,
în.
James A. Collins, director al Departamentului de Justiție Penală din Texas,
Secția Instituțională, intimata-recurentă.

Nr. 88-2855

Circuite Federale, 5th Cir.

11 iunie 1992

Apel de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Sud din Texas.

În fața POLITZ, judecător șef, JOLLY și JONES, judecători de circuit.

ÎN PREZENTARE DE LA CURTEA SUPREMA A STATELE UNITE

E. GRADY JOLLY, judecător de circuit:

Curtea Supremă a anulat hotărârea noastră de respingere a cererii lui Warren Bridge pentru un certificat de cauză probabilă și ne-a instruit să reexaminăm cazul în lumina Selvage v. Collins, 494 U.S. 108, 110 S.Ct. 974, 108 L.Ed.2d 93 (1990) și Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Bridge v. Collins, 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990). Abordând cererea lui Bridge pe fond și în lumina lui Penry, considerăm că cererea sa nu are niciun fond. Bridge susține că pedeapsa sa cu moartea a fost impusă cu încălcarea celui de-al optulea și al patrusprezecelea amendament, deoarece, în temeiul statutului pedepsei cu moartea din Texas, juriul nu a putut lua în considerare probe atenuante în timpul fazei de condamnare a procesului său. Considerăm că niciun element major al dovezilor atenuante ale lui Bridge nu a depășit substanțial domeniul de aplicare al celor două întrebări speciale adresate în timpul fazei de pronunțare a sentinței. Prin urmare, respingem cererea sa de certificat de cauză probabilă și respingem recursul. De asemenea, anulăm suspendarea executării introdusă de Curtea Supremă.

eu

* Warren Eugene Bridge a fost condamnat pentru crimă-crimă și condamnat la moarte în Texas în 1986. După ce primele petiții de stat și federale ale lui Bridge pentru ajutor de habeas corpus au fost respinse, execuția sa a fost programată pentru 15 septembrie 1988. La 8 septembrie 1988, după ce Din nou epuizate căile de atac de stat, Bridge a depus a doua petiție pentru ameliorarea federală de habeas corpus, argumentând că statutul pedepsei cu moartea din Texas încalcă amendamentele al optulea și al paisprezecelea, deoarece nu permite juriului niciun mecanism de luare în considerare a circumstanțelor atenuante individuale în timpul fazei de pedeapsă a unui proces capital. Instanțele de stat și tribunalul federal de district au respins petiția.

În apel, am susținut inițial că cererea lui Bridge nu a fost interzisă procedural, chiar dacă avocatul său nu a formulat nicio obiecție cu privire la statutul de condamnare la proces. Bridge v. Lynaugh, 856 F.2d 712, 714 (5th Cir.1988). Am abordat apoi cererea lui Bridge pe fond. Constatând că Bridge nu a demonstrat în mod substanțial o negare a unui drept federal, i-am respins moțiunea pentru certificatul de cauză probabilă și am respins moțiunea sa de suspendare a executării. La 14 septembrie 1988, Curtea Supremă a acordat certiorari și a suspendat executarea, în așteptarea judecății sale în acest caz.

Într-o opinie revizuită, am clarificat concluzia noastră că revendicarea lui Bridge nu a fost interzisă procedural. Am considerat că cererea lui Bridge nu a fost interzisă din punct de vedere procedural, deoarece Bridge a avut un motiv întemeiat pentru că nu a formulat obiecții la proces și pentru că ar fi prejudiciat dacă nu i-am revizui cererea. Bridge v. Lynaugh, 860 F.2d 162 (5th Cir.1988). Într-o opinie ulterioară, totuși, ne-am retras scrierile noastre anterioare despre caz, afirmând că negarea cererii lui Bridge s-a bazat doar pe absența „cauzei legale” pentru nerespectarea acestuia de a ridica obiecția în cadrul procesului. Bridge v. Lynaugh, 863 F.2d 370 (5th Cir.1989). În mai 1990, Curtea Supremă a anulat hotărârea noastră și a trimis cazul înapoi la această instanță pentru o examinare suplimentară în lumina Selvage și Penry. 1

II

În Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991), Curtea de Apel Penală din Texas a considerat că eșecul unui petiționar de a depune o cerere de tip Penry la proces nu este un impediment procedural pentru ridicarea sa ulterioară. acea problemă. 2 Prin urmare, trebuie să abordăm moțiunea lui Bridge pentru certificatul de cauză probabilă și apelul său cu privire la respingerea de către instanța de district a petiției sale pentru scutire de habeas corpus în lumina deciziei Curții Supreme în cauza Penry.

Bridge susține că statutul pedepsei cu moartea din Texas încalcă amendamentele al optulea și al paisprezecea, deoarece un juriu nu poate lua în considerare probele atenuante în timpul fazei de pedeapsă a procesului. Conform Codului de procedură penală din Texas, juriul trebuie să răspundă „da” la următoarele două întrebări înainte ca inculpatul să poată fi condamnat la moarte:

(1) dacă conduita inculpatului care a cauzat moartea defunctului a fost săvârșită în mod deliberat și cu așteptarea rezonabilă că va rezulta decesul defunctului sau altul;

(2) dacă există o probabilitate ca inculpatul să comită acte penale de violență care ar constitui o amenințare continuă pentru societate.

Tex.Crim.Proc.Cod An., art. 37.071(b) (Vernon 1981). 3 Bridge susține că a oferit următoarele circumstanțe atenuante la proces:

(1) Că nicio dovadă fizică nu l-a legat de infracțiune și că complicele lui poate să fi împușcat efectiv victima;

(2) Că era în stare de ebrietate la momentul incidentului;

(3) Că nu s-a vorbit despre jefuirea magazinului în prealabil;

(4) Că a fost condus cu ușurință de alții și a fost sub influența unui tip dur cu zece ani mai în vârstă decât el;

(5) După aceea, el era în lacrimi pe patul său în timp ce complicele lui flutura pistolul;

(6) Că era imatur și tânăr (19 ani) la acea vreme; și

(7) Că nu a avut legătură cu nicio crimă violentă înainte de acest incident.

Bridge susține că juriul nu a fost în măsură să ia în considerare aceste dovezi atenuante, deoarece juriul a fost instruit doar să răspundă la întrebările „da” sau „nu”.

Petiționarul din Penry a formulat un argument similar. El a susținut că, în absența unei instrucțiuni speciale, juriul nu a putut lua în considerare dovezile sale atenuante conform cărora a suferit leziuni cerebrale, a fost retardat mintal și a avut o copilărie tulbure. Curtea a considerat că pedeapsa lui Penry a fost impusă cu încălcarea celui de-al optulea amendament, deoarece juriul nu a putut lua în considerare efectul probelor lui Penry fără o instrucțiune specială. Penry, 109 S.Ct. la 2952. Curtea a constatat că niciuna dintre întrebările speciale nu a permis juriului să dea efect probei lui Penry. Curtea a afirmat că, deși dovezile sale au fost relevante pentru prima întrebare (deliberare), au fost, de asemenea, relevante dincolo de scopul constatării pe care juriul trebuia să o facă atunci când răspundea la această întrebare. Id. la 2949.

În ceea ce privește a doua întrebare (periculozitatea viitoare), Curtea a afirmat că proba lui Penry era probabil să fi determinat juriul să-l considere pe Penry o amenințare viitoare, reducându-i în același timp culpabilitatea morală pentru crimă. Id. În cazul nostru recent în banc, Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1027 (5th Cir.1992), cert. acordat, --- S.U.A. ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992) (Nr. 91-7580), am susținut că Penry nu invalidează schema de condamnare din Texas și că Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), 4 continuă să se aplice în cazurile în care nicio dovadă majoră de atenuare nu depășește substanțial domeniul de aplicare al problemelor speciale. 5 Susținem că niciun element major al dovezilor atenuante ale Bridge nu depășește substanțial domeniul de aplicare al întrebărilor speciale.

Primele patru circumstanțe atenuante ar fi putut fi luate în considerare și aplicate atunci când se răspundea la prima întrebare specială referitoare la deliberarea lui Bridge. Dacă membrii juriului credeau că complicele lui Bridge a ucis victima, atunci ar fi putut răspunde „nu” la prima întrebare. 6 Intoxicația lui Bridge ar fi putut fi luată în considerare în mod adecvat atunci când a răspuns la prima întrebare specială. Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992). În plus, dacă membrii juriului credeau că Bridge nu plănuia să jefuiască magazinul, atunci ar fi putut concluziona că nu a ucis victima în mod deliberat. În cele din urmă, dacă membrii juriului credeau că Bridge a fost influențat sau condus de complicele lui, atunci ar fi putut descoperi că Bridge nu a ucis victima în mod deliberat.

Prima circumstanță atenuantă și ultimele cinci ar fi putut fi luate în considerare și aplicate atunci când se răspundea la a doua întrebare privind periculozitatea viitoare a Bridge. Dacă membrii juriului credeau că Bridge nu a împușcat victima, atunci ar fi putut concluziona că Bridge nu ar fi o amenințare viitoare. Dacă membrii juriului credeau că Bridge nu intenționează să jefuiască magazinul și că a fost regretat după incident, atunci ar fi putut concluziona că ar fi mai puțin probabil să jefuiască sau să comită alte infracțiuni în viitor. Dacă membrii juriului credeau că tinerețea și impresionabilitatea lui Bridge sunt circumstanțe atenuante, atunci ar fi putut concluziona că Bridge ar fi mai puțin probabil să fie periculos atunci când nu va mai fi tânăr. Graham, 950 F.2d la 1031. În cele din urmă, juriul ar fi putut lua în considerare cazierul penal trecut al lui Bridge atunci când a stabilit dacă Bridge era o amenințare viitoare. Astfel, nicio influență majoră de atenuare a dovezilor lui Bridge nu depășește sfera celor două întrebări speciale.

Este necesar un certificat de cauză probabilă înainte ca Curtea să poată audia apelul lui Bridge. Fed.R.App.P. 22(b); 28 U.S.C. 2253. Bridge nu a făcut nicio demonstrație substanțială a unei negări a unui drept federal. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Astfel, cererea de atestare a cauzei probabile a lui Bridge este RESPINSĂ, recursul acestuia este RESPINS, iar suspendarea executării este VACATĂ.

*****

1 Deși Bridge nu a reușit să-și ridice pretențiile Penry până la a doua sa petiție federală de habeas corpus, acest caz diferă fundamental de Romero v. Collins, 961 F.2d 1181 (5th Cir.1992). În Romero, recent ne-am reafirmat opinia conform căreia Regula 9(b) abuzul de doctrine a scrisului interzice unui petiționar să ridice problema Penry într-o a doua petiție federală habeas, cu excepția cazului în care poate satisface standardul cauzei și prejudiciului enunțat în McCleskey v. Zant, 111. S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Vezi și Cuevas v. Collins, 932 F.2d 1078 (5th Cir.1991). Deoarece a doua petiție federală de habeas a lui Bridge a fost depusă și se află pe rol în instanța noastră din mai 1990, cu mult înainte ca McCleskey să fie decis, Bridge nu a primit niciodată notificarea care este o condiție prealabilă pentru respingerea unei petiții de habeas succesive pentru abuz. Matthews v. Butler, 833 F.2d 1165, 1170 (5th Cir.1987). Regula 9(b) nu se aplică în acest caz neobișnuit

2 În Penry, petiționarul a susținut că, în absența unei instrucțiuni speciale, juriului nu i sa permis să ia în considerare probele atenuante. Curtea Supremă a considerat că, în cazul lui Penry, juriul nu a avut niciun mijloc de a-și exprima opinia că leziunile sale cerebrale, retardul mintal și copilăria tulburată i-au redus vinovăția pentru crimă. Penry, 109 S.Ct. la 2949

3 Există o a treia întrebare în cadrul sistemului legal care nu este în discuție aici. Este vorba despre provocarea victimei

4 Curtea Supremă, în cauza Jurek, a susținut constituționalitatea procedurii de condamnare a condamnării capitalei din Texas

5 Suntem conștienți de acordarea de certiorari de către Curtea Supremă în cauza Graham. Totuși, această instanță este obligată să respecte legea acestui Circuit. Johnson v. McCotter, 804 F.2d 300, 301 (5th Cir.1986), cert. respins, Johnson v. Lynaugh, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1988, 95 L.Ed.2d 827 (1987). În consecință, o suspendare trebuie să vină de la Curtea Supremă

6 Poate că juriul ar fi putut să ia în considerare și să acorde importanță acestor probe în timpul fazei de vinovăție a procesului.