Deși o mare parte din mărturiile de la procesul Amber Heard și Johnny Depp au fost despre acuzații de violență domestică, juriul ia în considerare de fapt dacă un OpEd despre problema politică este calomnie sau nu.
Johnny Depp și Amber Heard Foto: Getty Images Un juriu civil format din șapte persoane din Virginia va relua deliberările marți în Procesul pentru calomnie al lui Johnny Depp împotriva lui Amber Heard . Ceea ce consideră juriul va fi foarte diferit de dezbaterea publică care a cuprins procedurile de mare profil.
Timp de șase săptămâni, mărturia s-a concentrat pe detalii despre presupusele abuzuri pe care Heard spune că le-a suferit din cauza lui Depp. Heard a subliniat mai mult de o duzină de cazuri specifice în care ea spune că a fost agresată de Depp .
Depp a negat orice abuz fizic sau sexual , și spune că Heard a inventat pretențiile pentru a distruge reputația lui Depp. Legiunile de fani online ai lui Depp s-au concentrat asupra lor credința că Heard a fost neadevărat , și asta va determina rezultatul.
Dar cazul în sine este o cerere de defăimare. Depp l-a dat în judecată pe Heard pentru calomnie – pentru 50 de milioane de dolari – la Tribunalul de circuit din comitatul Fairfax pentru a Articol de opinie din decembrie 2018 pe care a scris-o în The Washington Post descriindu-se ca o personalitate publică reprezentând abuzul domestic.
Acel articol nu îl menționează niciodată pe nume Depp, dar avocații săi spun că a fost totuși defăimat. Cea mai mare parte a articolului discută despre politica publică în legătură cu violența domestică, iar avocații lui Heard spun că ea are dreptul la primul amendament de a interveni.
În argumentele finale, totuși, avocatul Depp Camille Vasquez a susținut că drepturile la libertatea de exprimare ale lui Heard au limite.
Primul Amendament nu protejează minciunile care rănesc și defăimează oamenii, a spus ea.
Avocații lui Depp indică două pasaje din articol despre care spun că se referă în mod clar la Depp.
În primul pasaj, Heard scrie că în urmă cu doi ani, am devenit o figură publică reprezentând abuzul domestic și am simțit întreaga forță a mâniei culturii noastre. Avocații lui Depp o numesc o referire clară la Depp, având în vedere că Heard a acuzat-o public pe Depp de violență domestică în 2016 – cu doi ani înainte ca ea să scrie articolul.
Într-un al doilea pasaj, spune ea, am avut punctul de vedere rar de a vedea, în timp real, cum instituțiile protejează bărbații acuzați de abuz. (Avocații lui Depp solicită, de asemenea, despăgubiri pentru un titlu care a apărut deasupra versiunii online a articolului, chiar dacă Heard nu a scris-o.)
Juriul, care trebuie să ia o decizie unanimă pentru un verdict, trebuie să decidă dacă acele pasaje din Post sunt defăimătoare. Iar formularul de verdict le oferă instrucțiuni pas cu pas despre cum să determine asta.
Avocații lui Heard spun că au prezentat o mulțime de dovezi că Heard a fost abuzat. Dar ei spun că, chiar dacă juriul ar crede cumva că ea nu a fost abuzată nici măcar o singură dată, ea ar trebui totuși să prevaleze în proces.
Asta pentru că legea calomniei precizează mai mulți factori care trebuie luați în considerare. În primul rând, presupusele declarații defăimătoare trebuie să fie despre reclamant. Avocații lui Heard au spus că articolul nu este deloc despre Depp. El nu este menționat și ei spun că se pune accent pe experiența lui Heard cu privire la consecințele vorbirii. Acele declarații rămân obiectiv adevărate chiar dacă nu a fost de fapt abuzată, susțin avocații ei.
Avocații lui Depp, totuși, spun că cele două pasaje sunt referiri clare la Depp, având în vedere publicitatea care a înconjurat procedura de divorț din 2016.
În plus, deoarece Depp este o persoană publică, Heard poate fi găsit vinovat de calomnie numai dacă juriul decide că Heard a acționat cu răutate reală, ceea ce necesită dovezi clare și convingătoare că ea fie știa că ceea ce a scris este fals, fie că a acționat cu desconsiderare nesăbuită pentru adevăr.
Avocatul Heard, J. Benjamin Rottenborn, a spus în timpul argumentelor finale de vineri că Heard a revizuit cu atenție proiectele articolului - prima schiță a fost scrisă nu de ea, ci de Uniunea Americană pentru Libertăți Civile - împreună cu avocații săi pentru a se asigura că ceea ce a fost scris a fost aprobat legal. . Rottenborn a spus că doar faptul este o dovadă suficientă că ea nu a acționat cu răutate reală.
În ceea ce privește abuzul în sine, avocații lui Depp au încercat să sugereze juriului că, dacă cred că Heard minte sau înfrumusețează vreuna dintre afirmațiile ei de abuz, nu poate avea încredere în ea și că toate cererile ei de abuz trebuie respinse ca nedemne de încredere.
Ori crezi totul, ori nu crezi nimic, a spus Vasquez. Fie este o victimă a unui abuz urât și oribil, fie este o femeie care este dispusă să spună absolut orice.
În încheierea lui Heard, Rottenborn a spus că stricarea dovezilor lui Heard de abuz ignoră faptul că există dovezi copleșitoare în numele ei și trimite un mesaj periculos victimelor violenței domestice.
Dacă nu ai făcut poze, nu s-a întâmplat, a spus Rottenborn. Dacă ai făcut poze, sunt false. Dacă nu le-ai spus prietenilor tăi, ei mint. Dacă le-ai spus prietenilor tăi, ei fac parte din farsă.
Și a respins sugestia lui Vasquez că, dacă juriul consideră că Heard ar putea înfrumuseța un singur act de abuz, trebuie să ignore tot ce spune ea. El a spus că cererea de calomnie a lui Depp trebuie să eșueze dacă Heard a suferit chiar și un singur incident de abuz.
Încearcă să te păcălească să crezi că Amber trebuie să fie perfectă pentru a câștiga, a spus Rottenborn.
