| Departamentul de Justiție Penală din Texas Berkley, William Josef
Data nasterii: 16.01.1979
DR#: 999422
Data Primire: 18.07.2002
Studii: 10 ani
Ocupatie: Muncitor
Data săvârșirii infracțiunii: 03/10/2000
Județul infracțiunii: El Paso
Județul natal: Germania
Rasa: Alb
Genul masculin
Culoarea părului: maro
Culoarea ochilor: alun
Înălțime: 5' 11'
Greutate: 139 Dosarul penitenciar anterior: Nici unul. Rezumatul incidentului: Pe 10 martie 2000, în timpul nopții, Berkley a atacat și răpit o femeie hispanic de 18 ani în El Paso, Texas. Berkley a dus-o într-o zonă pustie, unde a agresat-o sexual, a jefuit-o și a împușcat-o de cinci ori în cap cu un pistol de calibru 25. Două zile mai târziu, cadavrul victimei a fost găsit în nord-estul El Paso. Co-inculpați: Jacques, Michael
Procurorul general din Texas joi, 15 aprilie 2010 Aviz media: William Berkley este programat pentru execuție AUSTIN – Avocatul din Texas Greg Abbott oferă următoarele informații despre William Josef Berkley, care este programat să fie executat după ora 18:00. joi, 22 aprilie 2010. Berkley a fost condamnat la moarte pentru răpirea și uciderea în 2000 a unei femei din El Paso. FAPTELE CRIMINII Sophia Martinez, în vârstă de optsprezece ani, și-a părăsit casa din El Paso, pe la zece seara. la 10 martie 2000, pentru a întâlni o întâlnire nevăzută. Aproximativ douăzeci de minute mai târziu, camerele de securitate ale bancomatelor bancare din apropierea locuinței Sophiei au înregistrat un bărbat cu o armă care se apropie de mașina lui Sophia și a tras un foc în vehicul, după ce Sophia a făcut o retragere a unui bancomat de douăzeci de dolari din contul ei. Camerele de securitate l-au înregistrat apoi pe bărbatul urcând pe bancheta din spate de pe partea șoferului a vehiculului și o Sophia cu fața însângerată făcând o a doua retragere din contul ei, de data aceasta în valoare de două sute de dolari. Vehiculul Sophiei a plecat apoi. În dimineața următoare, vehiculul abandonat al Sophiei a fost găsit de poliția de stat din New Mexico în deșert, nu departe de El Paso. În interiorul vehiculului erau numeroase pete de sânge. Mai târziu, în aceeași dată, poliția din El Paso a găsit cadavrul fără viață al Sophiei lângă un drum de pământ, într-o locație izolată, lângă o fântână. O autopsie a arătat că Sophia fusese împușcată de cinci ori în față și în cap și că sperma lui Berkley a fost găsită în corpul lui Martinez. Berkley a devenit suspect în uciderea lui Martinez în septembrie 2000, când o femeie a contactat poliția și i-a implicat atât pe Berkley, cât și pe soțul ei. Femeia a raportat că a găsit un set de chei de mașină necunoscute și permisul de conducere al Sophiei Martinez pe blatul din bucătărie al apartamentului în care locuia ea și soțul ei. Berkley a ars permisul de conducere pe un grătar. Când femeia a văzut mai târziu un reportaj din ziar despre uciderea lui Martinez, l-a recunoscut pe Martinez din permisul de conducere. La 1 octombrie 2000, Berkley locuia cu părinții săi. O percheziție de poliție a locuinței lor în acea zi a scos la iveală o pălărie neagră care era identică cu cea văzută pe bărbat în videoclipul de supraveghere a bancomatului. Poliția a recuperat, de asemenea, un revolver de calibru .22 din noptiera din dormitorul tatălui lui Berkley, mănuși de latex în dormitorul lui Berkley la casa părinților săi și cheile mașinii lui Martinez de pe acoperișul complexului de apartamente în care locuia femeia care l-a implicat pe Berkley. Berkley a fost arestat și a mărturisit în scris la 1 octombrie 2000. La două zile după ce Berkley a dat prima sa declarație scrisă, tatăl lui Berkley a anunțat poliția că Berkley dorește să facă o altă declarație. În a doua sa declarație scrisă, mult mai detaliată, Berkley a adăugat că arma crimei era o armă de calibrul .22 pe care o luase în secret de la tatăl său și că mai târziu a ars permisul de conducere al fetei într-un grătar. channon_christian_and_christopher_newsom
În apărarea sa, tatăl lui Berkley a mărturisit că a recunoscut-o pe Martinez ca pe o fată pe care fiul său i-a prezentat-o și s-a întâlnit pentru o scurtă perioadă de timp. Cu toate acestea, niciuna dintre mărturisirea lui Berkley nu includea niciun indiciu că Berkley și-a cunoscut victima. În cele din urmă, mama Sophiei a mărturisit că era foarte apropiată de Sophia, că nu auzise niciodată de Berkley înainte de uciderea Sophiei și că nu știa că Sophia s-ar fi întâlnit vreodată cu Berkley. ISTORIC PROCEDURAL • Berkley a fost condamnat și condamnat la moarte în aprilie 2002 de un juriu din comitatul El Paso pentru uciderea capitală a Sophiei Martinez. • Curtea de Apel Penală din Texas a confirmat condamnarea și sentința sa în apel direct, iar Curtea Supremă a refuzat revizuirea certiorari a acestei decizii pe 12 decembrie 2005. • Curtea de Apel Penală din Texas a refuzat, de asemenea, ajutorul de stat în habeas corpus pe 8 martie 2006. • Curtea districtuală federală i-a respins cererea federală pentru un mandat de habeas corpus pe 24 august 2007. • Curtea de Apel al Statelor Unite pentru cel de-al cincilea circuit a refuzat, de asemenea, un certificat de apel pe 18 februarie 2009, iar Curtea Supremă a respins revizuirea certiorari a acelei decizii pe 5 octombrie 2009. • Berkley a depus o moțiune pro se, cu titlul „Notificarea apelului interlocutor agreat” în instanța de judecată, în care încearcă să facă apel la respingerea anterioară a cererii sale de dublu pericol. • La 8 aprilie 2010, instanța de fond a respins moțiunea pro se a lui Berkley de a renunța la judecată și la executarea hotărârii. • Avocații lui Berkley au depus un mandat succesiv pe 12 aprilie 2010, ridicând o reclamație cu privire la testul de analiză a plumbului. Statul a formulat opoziție. • Pe 13 aprilie 2010, Berkley a depus un mandat succesiv la Curtea de Apel Penală din Texas. ISTORIE PENALĂ ANTERIOARĂ Berkley nu are antecedente penale. Cu toate acestea, la pedeapsă, statul a prezentat dovezi semnificative cu privire la caracterul său rău și trecutul violent: Un fost supervizor a mărturisit că ea l-a sfătuit în mod repetat pe Berkley cu privire la prezența sa slabă, la comportamentul nepoliticos cu clienții și la cearta cu colegii în timpul celor câteva luni în care a lucrat sub ea, dar Berkley nu a răspuns la consilierea ei. Berkley avea o reputație proastă pentru a fi pașnic printre colegii săi. Un fost coleg de muncă, care îl cunoștea pe Berkley de când avea doisprezece ani, a mărturisit că Berkley era perpetuu lipsit de respect față de colegii săi, mama și bătrânii săi și purta frecvent un cuțit. Mărturia a indicat că Berkley a vorbit adesea insulte etnice și a făcut amenințări verbale împotriva unei colege de serviciu din Asia, indicând că voia să-i zdrobească fața. Acest coleg îi era frică de el. Un fost angajator a mărturisit despre un incident în care Berkley a fost surprins furând mâncare de la angajatorul său, a mărturisit că a furat și a fost de acord să plătească contravaloarea alimentelor. O fostă iubită a mărturisit despre numeroasele incidente în care Berkley s-a comportat violent față de ea și față de alții, inclusiv un caz în care Berkley a sufocat-o până și-a pierdut cunoștința și a amenințat că o va ucide. Berkley se lăuda sau glumea adesea cu episoadele violente. Mai mulți martori au atestat că Berkley s-a lăudat că a bătut un bărbat cu o cărămidă pentru că bărbatul îi datora bani. După ce l-a bătut pe bărbat, Berkley și-a tras cuțitul de un prieten care l-a întrebat ce s-a întâmplat. Berkley a pus apoi lama cuțitului în nasul prietenului său, i-a tăiat nasul și i-a spus că nu vede nimic. Berkley s-a lăudat și că a înjunghiat o prietenă cu o furculiță. Cu o altă ocazie, când Berkley s-a supărat după ce și-a vărsat benzină pe el însuși, a declarat că cel mai bun mod de a alina furia este să descărcați un clip în capul cuiva. Berkley se referea la împușcarea cuiva în cap până când nu mai rămân gloanțe în armă. Berkley i-a mai spus unui prieten că porecla lui era Little Capper, ceea ce înseamnă Little Killer. Berkley i-a spus aceluiași prieten că a împins un profesor în timp ce era la școală. Berkley i-a spus unui alt prieten că a fost suspendat de la școală pentru că a lovit o fată în nas. Când Berkley avea doisprezece ani, pentru că era supărat de un meci de baschet, a lovit sticla dintr-o uşă. Mai mulți martori îl văzuseră pe Berkley drogându-se sau îl văzuseră sub influența drogurilor. Berkley era cunoscut că folosea marijuana și cocaină. Un agent FBI a mărturisit despre numeroasele scrisori pe care Berkley le-a trimis uneia dintre iubitele sale din închisoare, în timp ce aștepta procesul pentru uciderea lui Martinez, în care a făcut profesii repetate despre dragostea lui pentru tânără, dar includea și referințe negative, grosolane și amenințătoare la propria sa mamă. .
Deținut executat pentru uciderea și violarea unui adolescent din El Paso De Juan A. Lozano - The Houston Chjronicle 22 aprilie 2010 HUNTSVILLE — O deținută din Texas condamnată pentru că a împușcat cu moartea într-un liceu din El Paso, după ce a jefuit-o și a agresat-o sexual, a fost executată joi seară în cel mai aglomerat stat de pedeapsă cu moartea din țară. William Josef Berkley a fost condamnat la moarte pentru uciderea în martie 2000 a Sophiei Martinez, în vârstă de 18 ani, al cărei cadavru a fost găsit în deșertul din afara El Paso, după ce a fost jefuită la un bancomat. Fusese împușcată în cap de cinci ori și existau dovezi că fusese violată. Berkley a fost al șaselea deținut din Texas care a primit o injecție letală în acest an. Alți zece prizonieri urmează să moară în următoarele trei luni. Pe măsură ce drogurile și-au făcut efectul, a gâfâit de cel puțin două ori. Nouă minute mai târziu, la 6:18 p.m. CDT, a fost declarat mort. Martinez a fost jefuit după ce s-a oprit la un bancomat pentru a retrage 20 de dolari pentru cheltuielile de vineri seara. O cameră de supraveghere a surprins jaful pe bandă și a arătat un bărbat despre care procurorii au spus că Berkley a intrat cu forța în mașina lui Martinez. După ce a fost forțat să retragă 200 de dolari de la bancomat, Martinez a plecat cu Berkley. Două zile mai târziu, cadavrul lui Martinez a fost găsit în deșert la aproximativ 10 mile distanță. Berkley, care a abandonat liceul în clasa a 10-a, s-a născut în Germania, unde tatăl său a fost detașat în armata americană. Familia sa s-a mutat în El Paso când era în clasa a patra. Berkley a spus că are dublă cetățenie cu Germania. Guvernul german nu a intervenit pentru a interveni în acest caz. Următorul program pentru camera morții din Texas este Samuel Bustamante, de 40 de ani, care riscă să fie executat marți pentru înjunghierea mortală a unui bărbat de 28 de ani în timpul unui jaf în comitatul Fort Bend.
William Josef Berkley este executat, nu s-a adresat familiei lui Martinez De Adriana M. Chávez - ElPasoTimes.com 22 aprilie 2010 HUNTSVILLE -- William Josef Berkley a fost executat astăzi la Huntsville. El a fost declarat mort la ora 17:18. Berkley și-a adresat ultimele cuvinte iubitei lui, Samantha Ann Gray; avocatul său, Cori Harbour, și Irene Wilcox, consilierul său spiritual. Cei trei au fost martorii personali ai lui Berkley la execuție. „Samantha, te iubesc din toată inima și sufletul”, a spus Berkley în ultimele sale cuvinte. „Cori, mulțumesc pentru tot. Asigură-te că prințesa mea este bine. Moartea înainte de dezonoare. Cori, cred că ar trebui să continui cu legea penală. Este decizia ta. Au nevoie de avocați care să lupte. Moartea înainte de dezonoare. Warden, las-o să rupă. Îți mulțumesc că ai venit, Irene. Berkley nu s-a adresat familiei lui Martinez. Mama Sophiei, Lourdes Licerio, și cele două surori ale Sophiei, Dulce Enriquez și MaryAnn Martinez, au urmărit execuția. Prima doză de medicamente a fost administrată lui Berkley la 5:09, încheindu-se la 5:13 p.m. După prima injecție, Berkley a înghițit puternic. Avea ochii închiși. La un moment dat, le-a deschis, a scos un sforăit puternic, apoi a închis din nou ochii. Un preot stătea lângă picioarele lui, rugându-se. După ce un oficial a verificat semnele vitale ale lui Berkley, apoi i-a mutat foaia albă pe față, Gray a început să urle în timp ce Wilcox încerca să o consoleze. Pe la ora 16. astăzi, Curtea Supremă a SUA a respins apelul final al lui Berkley. pentru ce a fost condamnat eric rudolph
Berkley a fost executat pentru uciderea Sophiei Martinez, în vârstă de 18 ani. Juratii l-au condamnat pe Berkley in 2002 pentru uciderea lui Martinez. A împușcat-o și a jefuit-o în martie 2000 la un bancomat din East Side, a dus-o în deșertul de nord-est, a violat-o și a împușcat-o din nou. Martinez era absolvent la liceul Burges și visa să devină profesor de istorie. După execuție, MaryAnn Martinez a citit o declarație. Familia nu a acceptat întrebări. „Sophia a fost trupul și sângele nostru, iubitul nostru”, a spus MaryAnn Martinez. „În noaptea în care a fost ucisă, nu a avut fanfară, nici martori, nici capelan, nici ultima masă. Astăzi nu este vorba despre răzbunare. Astăzi nu este vorba despre închidere. Astăzi nu este vorba despre altcineva decât sora mea. Procurorul Jaime Esparza a văzut execuția -- a doua din cariera sa. Anul trecut, el a asistat la execuția lui El Pasoan Ricardo Ortiz, care a fost condamnat pentru că i-a injectat lui Gerardo Garcia o doză triplă de heroină în 1997, pentru a-l împiedica pe Garcia să depună mărturie împotriva lui despre jafurile de bănci pe care le-au comis cei doi. Următoarea este o cronologie aproximativă a ultimei zile a lui Berkley după ce a vorbit miercuri cu presa, potrivit oficialilor închisorii: La 5:15 p.m. Miercuri, trecea prin proprietatea lui.
La 20:15 scria o scrisoare.
La ora 23:45, se plimba în jurul celulei sale.
La miezul nopții, își curățea celula.
Astăzi, la 3:15 a.m. dormea.
La 6:35 a.m. făcea duș.
La ora 7:57, a fost dus în zona de vizitare.
La prânz, vizita a fost încheiată și a fost dus la Huntsville.
Berkley a avut ultima masă la ora 15:00. Masa sa finală a fost două cheeseburgeri BLT, doi cheeseburgeri jalapeсo, bame prăjite, cartofi prăjiți cu ketchup și muștar, brownies, ciocolată și înghețată de vanilie și trei beri rădăcină, a declarat Michelle Lyons, purtătoarea de cuvânt a Departamentului de Justiție Penală din Texas. Doi capelani ai închisorii, Daniel Rose și David Collier, au asistat și ei la execuție. Berkley a fost al șaselea deținut din Texas care a primit o injecție letală în acest an.
Texas execută un bărbat condamnat pentru uciderea unui student ItemOnline.com Associated Press - 22 aprilie 2010 William Josef Berkley a fost condamnat la moarte pentru uciderea în martie 2000 a Sophiei Martinez, în vârstă de 18 ani, al cărei cadavru a fost găsit în deșertul din afara El Paso, după ce a fost jefuită la un bancomat. A fost împușcată în cap de cinci ori și existau dovezi că a fost violată. Berkley a fost al șaselea deținut din Texas care a primit o injecție letală în acest an. Alți zece prizonieri urmează să moară în următoarele trei luni. În timpul declarației sale finale, Berkley nu l-a menționat pe Martinez și nici nu a privit sau a vorbit cu mama și două surori ale victimei. Într-un interviu acordat Associated Press înainte de execuție, Berkley a negat uciderea lui Martinez. În scurta sa declarație, Berkley i-a mulțumit iubitei sale, unui prieten și consilierului său spiritual, care au fost la execuție, pentru dragostea și sprijinul lor. Warden, lasă-o să rupă, spuse Berkley, chiar înainte de a fi administrată injecția letală. Pe măsură ce drogurile și-au făcut efectul, a gâfâit de cel puțin două ori. Nouă minute mai târziu, la 6:18 p.m. CDT, a fost declarat mort. Într-o declarație, MaryAnn Martinez, sora victimei, a spus că ea și familia ei au participat la execuție pentru ca persoana iubită să nu fie uitată. Astăzi nu este vorba despre răzbunare. Asta nu este în mâinile noastre, a spus MaryAnn Martinez reporterilor după execuție. Astăzi nu este vorba despre închidere. A face pace cu moartea și absența ei vine doar de la Dumnezeu. Astăzi nu este despre nimeni altul decât Sophia. Curtea Supremă a SUA a respins apelul lui Berkley joi seara. Înalta Curte a refuzat anul trecut să-i revizuiască cazul. Miercuri, Curtea de Apel a 5-a Circuit din SUA i-a respins apelul. Martinez a fost jefuit după ce s-a oprit la un bancomat pentru a retrage 20 de dolari pentru cheltuielile de vineri seara. O cameră de supraveghere a surprins jaful pe bandă și a arătat un bărbat despre care procurorii au spus că Berkley a intrat cu forța în mașina lui Martinez. După ce a fost forțat să retragă 200 de dolari de la bancomat, Martinez a plecat cu Berkley. Două zile mai târziu, cadavrul lui Martinez a fost găsit în deșert la aproximativ 10 mile distanță. Ca alibi, Berkley a spus că el și un prieten, Michael Angelo Jacques, urmau să pătrundă într-o casă pentru a fura niște cocaină în noaptea în care Martinez a fost ucis, când planul a fost deturnat și Berkley a fost luat de patru fete și a plecat cu ele. Dar Berkley a spus că nu știe numele de familie ale femeilor. Jacques, acuzat că a planificat jaful și că a ascuns dovezi, ispășește acum închisoarea pe viață. Dar Jaime Esparza, procurorul districtual din El Paso care l-a urmărit pe Berkley, a spus că există o mulțime de dovezi că deținutul condamnat la ucis pe Martinez, inclusiv o mărturisire semnată în care a recunoscut că a împușcat adolescentul. Vina lui a fost într-adevăr copleșitoare, a spus Esparza, care a asistat și el la execuție. Juriului i s-a arătat o fotografie de la camera de supraveghere despre care procurorii au spus că este Berkley. Frank Macias, avocatul lui Berkley la procesul său din 2002, a spus că fotografia era o imagine proastă, dar era greu de respins. Pe lângă fotografie, procurorii aveau dovezi ADN care arată că Berkley a întreținut relații sexuale cu Martinez. Berkley a insistat că sexul a fost consensual, deoarece el și Martinez erau prieteni de câteva luni. Esparza a spus că nu există dovezi care să indice că Martinez l-a cunoscut. MaryAnn Martinez a numit declarația lui Berkley absolut ridicolă. Berkley, un tip sarcastic, fumat de marijuana, purtând blugi largi, s-a născut în Germania, unde tatăl său a fost detașat în armata americană. Familia sa s-a mutat în El Paso când era în clasa a patra. A abandonat liceul în clasa a X-a. Berkley a spus că are dublă cetățenie cu Germania. Guvernul german nu a intervenit pentru a interveni în acest caz. Următorul în camera morții din Texas este Samuel Bustamante, în vârstă de 40 de ani, care va fi executat marți pentru înjunghierea mortală a unui tânăr de 28 de ani în timpul unui jaf în comitatul Fort Bend, la sud-vest de Houston. ce a spus kodak black despre nipsey hussle
William Josef Berkley ProDeathPenalty.com În seara zilei de vineri, 10 martie 2000, Sophia Martinez, în vârstă de 18 ani, și-a părăsit casa cu 2000 Grand Am GTS roșu în jurul orei 22:15. în drum spre un club de noapte din El Paso. A doua zi dimineața, sora ei Mary Ann a mers să o trezească pentru serviciu, dar Sophia nu era în camera ei. Mary Ann credea că Sophia se trezise devreme și plecase deja din casă. Când a primit un apel în jurul orei 10:30 sau 11 a.m. în care a informat-o că Sophia nu a venit la serviciu, Mary Ann a început să sune și să încerce să-și găsească sora. Poliția de stat din New Mexico a sunat apoi pentru a raporta că mașina surorii ei a fost găsită, dar Sophia a dispărut. Cadavrul ei a fost găsit a doua zi. Ofițerul Leticia Olivas de la Departamentul de Poliție El Paso a fost unul dintre tehnicienii de la locul crimei desemnați în cazul crimei. Pe 12 martie, ea a mers în zona deșertică de lângă intersecția 404 și O’Hara Road din New Mexico pentru a recupera mașina Sophiei. Până la sosire, mașina fusese tractată, dar ea s-a documentat și a fotografiat zona. Ea a observat amprente de anvelope care duceau în și din zonă și amprente de pantofi de tenis care duceau spre autostradă. Autoritățile nu au putut lega urmele de Michael Jaques. Olivas s-a dus apoi la garajul trupelor de stat din New Mexico din Las Cruces, unde a fost depozitat vehiculul. Ea a făcut poze interioare și exterioare ale mașinii. Erau pete de sânge pe scaune, pe panourile interioare ale ușilor, pe volan, pe centura de siguranță a șoferului și pe oglinda retrovizoare. Geamul din partea pasagerului a fost spart și spart. De acolo, Olivas s-a îndreptat spre nord-estul El Paso, unde fusese găsit cadavrul Sophiei. Fusese împușcată de cinci ori în cap și față. O rană era pe partea dreaptă a spatelui capului, una prin centrul ochiului drept, una prin obrazul drept lângă nas și una pe obrazul stâng. Sophia a primit, de asemenea, o rană prin zona sprâncenei stângi. Medicul legist a recuperat patru gloanțe și a concluzionat că Sophia a murit în urma unei leziuni cerebrale cauzate de mai multe focuri de armă. Un al cincilea glonț a fost găsit în apropierea unde a fost descoperit cadavrul. Corpul Sophiei a fost, de asemenea, testat pozitiv pentru spermă, care a fost ulterior corelat cu William Berkley, co-inculpatul lui Jaques. Un raport toxicologic a fost negativ pentru droguri și alcool. În timpul anchetei lor, polițiștii au găsit o chitanță ATM în mașina Sophiei și au obținut casetele de supraveghere video de la Uniunea de Credit al Angajaților Guvernamentali (GECU) de pe Viscount, unde Sophia a făcut o bancă. Videoclipul a arătat că la 10:22:35 p.m. pe 10 martie, Sophia s-a apropiat de bancomat și a retras 20 de dolari. La 22:24:05, un individ identificat ulterior ca Berkley s-a apropiat de partea pasagerului a mașinii Sophiei cu brațele întinse. A îndreptat un pistol către Sophia la 22:24:09. iar geamul din partea pasagerului s-a spart. Berkley s-a deplasat apoi pe partea șoferului și a urcat pe bancheta din spate. O Sophia sângerândă și-a retras 200 de dolari din contul ei la 22:25:15. Videoclipul arăta doar un singur făptuitor; nicio altă mașină nu a urmat mașina Sophiei când a părăsit banca. Crima Sophiei a generat un mare interes public și a fost prezentată în Crime Stoppers și America’s Most Wanted. S-a oferit o recompensă pentru informații în caz. La 30 septembrie 2000, Heather Jacques, soția lui Jaques, a contactat FBI-ul cu informații despre moartea Sophiei. Până la momentul procesului, Heather și Jaques divorțaseră și ea începuse să folosească numele Heather Napiwocki. Heather a primit 51.000 de dolari în recompensă pentru că a prezentat informații. Poliția l-a contactat apoi pe Jaques, care se afla în închisoarea din județul El Paso pentru o acuzație care nu are legătură, și l-a interogat cu privire la uciderea Sophiei. Jaques a dat în cele din urmă două declarații scrise. Potrivit acestor declarații, Jaques o vizita pe Heather la spital pe 10 martie când a sosit prietenul său William Berkley. Heather fusese internată pentru o infecție la rinichi, deși înregistrările nu sunt clare cu privire la data reală a internării ei. Jaques credea că Heather fusese internată pe 7 sau 8 martie; Heather a mărturisit că a intrat în spital pe 10 martie. Heather avea nevoie de niște obiecte personale, iar Jaques și Berkley s-au dus la apartamentul cuplului, care la acel moment era numărul 34 la Amberwood Apartments. Bărbații s-au întors la spital și Berkley a plecat, dar s-a întors în jurul orei 19.00. Jaques ia spus lui Berkley că are nevoie de bani pentru a-și plăti cheltuielile de judecată, iar Berkley a spus că se va ocupa de asta. A întrebat dacă Jaques voia să pătrundă într-o casă. Au început să discute despre diferite modalități de a obține bani și Berkley a sugerat în cele din urmă o reținere la un bancomat. Înainte de a părăsi spitalul, Berkley a furat niște mănuși chirurgicale și jeleu KY. Bărbații s-au întors apoi la Amberwood Apartments pentru a o vizita pe prietena lui Berkley, Amanda Cepolski, care locuia în apartamentul nr. 134. Berkley a vorbit cu Amanda timp de zece până la cincisprezece minute înainte de a se întoarce la mașină. I-a arătat lui Jaques un revolver negru de calibru 22, un pulover negru și o șapcă neagră. Au început să conducă în jur căutând posibile locații de reținere. Au luat în considerare GECU din nord-estul El Paso, dar Berkley a considerat că zona era prea bine iluminată cu prea mult trafic. Au mers la un magazin alimentar de pe strada Fairbanks, dar nici nu le-a plăcut acel scenariu. În cele din urmă, au vizat GECU pe Viscount. Aici, iluminarea era slabă și au parcat lângă un gard de zid de stâncă aproape de strada care mergea în spatele malului. Din acest punct de vedere, Jaques putea vedea clar bancomatele. Berkley a coborât să se ascundă în tufișuri și să aștepte o mașină, iar Jaques s-a mutat pe scaunul șoferului. Berkley a îmbrăcat puloverul negru, șapca și mănușile chirurgicale și a luat pistolul cu el. Jaques și-a pus și o pereche de mănuși. Mașinile veneau și mergeau la cabinele bancomate. Când Jaques a văzut un nou model de mașină oprindu-se, a aprins farurile. Berkley a ieșit din tufișuri și s-a apropiat de mașină. Jaques nu a putut vedea ce a făcut Berkley până nu a mers pe partea șoferului. Mașina a decolat, iar când Berkley nu s-a întors, Jaques și-a dat seama că plecase în mașina roșie. Jaques s-a întors la spital în jurul orei 10:45 sau 23:00. și i-a spus soției sale că Berkley tocmai a jefuit pe cineva la un bancomat. Pe la 2 sau 2:30 a.m., o asistentă a intrat în camera de spital și i-a spus lui Jaques că un prieten așteaptă jos. Jaques a coborât și l-a întâlnit pe Berkley. Mașina Sophiei era în parcare, iar geamul din partea dreaptă a pasagerului din față a fost spart. Berkley ia spus lui Jaques că a încercat să deschidă ușa pasagerului, dar era încuiată. A încercat să spargă geamul cu patul pistolului, dar nu s-a spart. A tras o lovitură, dar fereastra s-a spart doar. Când a mers pe partea șoferului, a văzut că șoferul fusese împușcat în față. Berkley ia spus să deschidă încuietorile automate, iar el se urcă pe bancheta din spate. În timp ce Sophia încerca să plece, Berkley și-a pus pistolul la cap și i-a spus să retragă 200 de dolari. Apoi i-a spus să conducă într-o zonă retrasă de deșert pe care Jaques și Berkley au numit-o. Când au ajuns, Berkley i-a spus să coboare din mașină. A împușcat-o de două ori în față, iar ea a căzut la pământ. Berkley a golit apoi pistolul în ea în timp ce ea stătea întinsă pe pământ. Berkley se întorsese la spital pentru că avea nevoie de ajutorul lui Jaques pentru a scăpa de mașină. Jaques ia spus soției sale că trebuie să plece din nou. Berkley a condus mașina Sophiei, în timp ce Jaques a urmat mașina lui Berkley. Au condus până la intersecția dintre Chaparral și O’Hara Road și au virat spre vest pe O’Hara. Berkley a trecut printr-un gard pentru vite și a ajuns pe o movilă de pământ. Era foarte întuneric și greu de văzut, atât de mult încât Jaques a trecut pe lângă Berkley fără să-l vadă. S-a întors și a continuat să conducă, ajungând în cele din urmă pe Berkley care mergea de-a lungul drumului. Jacques îl ridică. Câteva zile mai târziu, Jaques și soția lui făceau un grătar în apartamentul lor. Berkley s-a oprit și a avut cu el permisul de conducere și cheile mașinii Sophiei. Berkley a pus licența pe grătar să ardă, iar Jaques a luat cheile și le-a aruncat pe acoperișul complexului de apartamente. Jaques a oferit și informații despre armă. Ultima dată când îl văzuse în mai 2000. Era situat la casa tatălui lui Berkley, în noptieră lângă pat. Și după cum s-a dovedit, costurile judiciare ale lui Jaques de aproximativ 200 de dolari - motivul de bază al jafului - au fost plătite în 20 de dolari după crimă. Pe baza acestor informații, poliția a executat un mandat de percheziție la casa tatălui lui Berkley și a recuperat un revolver calibrul .22 cu opt lovituri în noptieră dormitorului matrimonial. De asemenea, au recuperat cheile Sophiei de pe acoperișul uneia dintre clădirile din complexul Amberwood și au localizat fragmente de metal în apartamentul nr. 34, fostul apartament al lui Jacques. Douglas Richard Bosanko, care deținea o afacere de dezastru și lăcătuș, a mărturisit în cadrul procesului că, pe 10 martie, a fost chemat la o vizită de afaceri la Graham’s Nightclub din partea de vest a El Paso. A plecat din Chaparral, New Mexico și a călătorit pe Lisa pe War Road pe O’Hara Road, apoi către Interstate 10 și Artcraft. În timp ce trecea peste O’Hara Road, a văzut o mașină la douăzeci și cinci până la treizeci de picioare de pe șosea, iar lumina din dom s-a aprins în timp ce trecea. Bosanko a văzut pe cineva coborând din vehicul. În drum spre casă de la apel, a văzut că mașina era încă acolo, dar nu a văzut pe nimeni. La capătul Gap și a autostrăzii 54, Bosanko a văzut un bărbat hispanic care se plimba înainte și înapoi pe partea dreaptă a drumului, așa că a oprit și a întrebat dacă are nevoie de ajutor. Bărbatul a răspuns: Nu, frate, totul e cool. Bărbatul a spus că așteaptă un prieten să-l ia. Bosanko îl văzu continuând să meargă de-a lungul umărului spre El Paso. Mai târziu, Bosanko a identificat o persoană care nu era Berkley. Ulterior i s-au arătat și două serii de fotografii, dar nu a reușit să identifice pe nimeni. Cu toate acestea, a declarat în mod pozitiv că Jaques nu era omul pe care îl văzuse.
Suspect arestat în martie 2000, uciderea și jaful unei femei de 18 ani în El Paso De Louie Gilot - El Paso Times 3 octombrie 2000 Ancheta privind uciderea din 10 martie 2000 a Sophiei Martinez, în vârstă de 18 ani, din liceul El Paso Burges, a avut multe piste false. Cu toate acestea, polițiștii din El Paso cred acum că au arestat persoana potrivită în legătură cu jaful, agresiunea sexuală și uciderea tinerei. William Josef Berkley, în vârstă de 21 de ani, a fost arestat în weekend și acuzat de crimă capitală. Cazul pare să fi fost rupt de mărturia unui prieten din copilărie al lui Berkley, Michael Angelo Jacques. Potrivit lui Jacques, el a lăsat Berkley la un bancomat în timp ce conducea mașina lui Berkley. Berkley avea cu el pistolul .22 al tatălui său, pe care îl luase fără permisiunea lui. Purtând o ținută neagră, inclusiv o glugă neagră, care era vizibilă într-un film de securitate al bancomatelor, Berkley a încercat să deschidă ușa mașinii lui Martinez, dar aceasta era încuiată. Apoi a încercat să spargă geamul cu patul pistolului, dar nu a putut, așa că a împușcat în geamul care tot nu s-a spart. Apoi a mers pe partea șoferului și a intrat forțat în mașină, unde i-a ordonat lui Martinez să scoată 200 de dolari. Apoi a dus-o într-o zonă pe care ambii bărbați o cunoșteau bine lângă terenul de golf Painted Dunes Desert. Acolo a împușcat-o în față. Deși mărturia lui Jacque nu a menționat viol, raportul autopsiei a indicat că Martinez a fost agresat sexual înainte de a fi ucis. Se pare că ultimele gânduri ale lui Martinez au fost la frățiorul ei, deoarece o poză cu el pe care o ținea în portofel a fost găsită în sutien. Poliția susține că i-a cerut lui Berkley poza înainte ca acesta să o omoare cu mai multe focuri în față. Jacques nu este acuzat de nimic legat de crimă. El este în închisoare pentru violență în familie și încălcare a termenului de probațiune. El și Berkley au fost prieteni încă din școală, au mers împreună la liceu și au fost angajați la aceeași sală de biliard pentru o perioadă. Familia lui Martinez și-a exprimat satisfacția că cineva pare să fi fost în sfârșit legat de caz. Cu toate acestea, sunt încă foarte supărați că fiica lor și-a pierdut viața pentru 200 de dolari.
Berkley v. Quarterman, 310 Fed.Appx. 665 (Cir. 5 2009). (Habeas) Context: În urma confirmării condamnării pentru omor cu capital și a condamnării la moarte de către Curtea de Apel Penală din Texas și a respingerii ajutorului de stat pentru habeas corpus, petiționarul a depus cererea federală de habeas corpus. Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Vest din Texas, Montalvo, J., 507 F.Supp.2d 692, a respins petiția. Petiționarul a solicitat certificat de apel (COA). PRIN TRIBUNALĂ: Petiționarul-apelant William Josef Berkley (Berkley) a fost condamnat și condamnat la moarte în 2002 pentru uciderea Sophiei Martinez (Martinez). Berkley solicită un certificat de apel (COA) cu privire la cinci probleme pentru care instanța districtuală i-a refuzat un COA după ce a respins petiția lui Berkley pentru ajutor federal de habeas corpus. Din motivele detaliate mai jos, refuzăm să acordăm lui Berkley un COA pentru fiecare problemă. I. CONTEXTUL FACTUAL ȘI PROCEDURAL A. Context de fapt Pe 10 martie 2000, o cameră de securitate a înregistrat-o pe Martinez făcând o mică retragere de la un bancomat la o bancă din apropierea casei ei, când un bărbat care ținea o armă s-a apropiat de vehiculul ei și a tras un foc în mașina ei. Atacatorul a urcat în mașina lui Martinez și l-a forțat pe un Martinez cu fața însângerată să retragă încă două sute de dolari. Martinez a plecat apoi de la bancomat, cu agresorul încă în vehiculul ei. A doua zi, poliția de stat din New Mexico a localizat vehiculul lui Martinez în apropiere de El Paso, Texas. Când a fost găsit, vehiculul conținea numeroase pete de sânge. Poliția din El Paso a localizat cadavrul lui Martinez mai târziu în acea zi, lângă un drum de pământ într-o locație izolată. O autopsie a arătat că Martinez fusese împușcată de cinci ori în cap și că a avut un act sexual cu puțin timp înainte de moarte. La 19 decembrie 2000, un mare juriu din El Paso l-a pus sub acuzare pe Berkley pentru un singur cadru de crimă capitală pentru moartea lui Martinez. Pe 19 aprilie 2002, un juriu l-a găsit pe Berkley vinovat de crimă capitală, iar pe 14 mai 2002, instanța de fond l-a condamnat la moarte. Condamnarea și sentința lui Berkley au fost confirmate în apel direct, Berkley v. State, nr. 74.336 (Tex.Crim.App. 6 apr. 2005), iar Curtea Supremă a Statelor Unite a respins cererea sa de certiorari, Berkley v. Texas, 546 U.S. 1077, 126 S.Ct. 828, 163 L.Ed.2d 708 (2005). Curtea de Apel Penală din Texas (TCCA) a respins scutirea habeas de stat pe 8 martie 2006. Ex Parte Berkley, No. 63,079-01, 2006 WL 561467, la *1 (Tex.Crim.App. 8 martie 2006). Curtea districtuală a respins toate pretențiile lui Berkley și cererea sa pentru un COA către această instanță la 24 august 2007. Berkley v. Quarterman, 507 F.Supp.2d 692, 753 (W.D.Tex.2007). Berkley face apel la respingerea de către instanța districtuală a cererii sale de COA din cinci motive. II. STANDARD DE REVIZIE Pentru ca această instanță să aibă competența de a se pronunța asupra fondului recursului, Berkley trebuie să obțină un COA făcând o demonstrație substanțială a negării unui drept constituțional. 28 U.S.C. § 2253(c)(2); Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). În conformitate cu standardul de control, un petiționar trebuie să arate că juriștii rezonabili ar putea dezbate dacă (sau, în acest caz, să fie de acord că) petiția ar fi trebuit să fie rezolvată într-un mod diferit sau că problemele prezentate au fost adecvate pentru a merita încurajați să continue. mai departe. Miller-El, 537 U.S. la 336, 123 S.Ct. 1029 (modificarea în original și ghilimelele interne omise). Un deținut care solicită un COA trebuie să dovedească ceva mai mult decât absența frivolității sau existența unei simple bune-credințe din partea sa. Id. la 338, 123 S.Ct. 1029 (ghilimelele interne și citarea omise). Petiționarul trebuie să demonstreze că juriștii rezonabili ar considera că evaluarea instanței districtuale a pretențiilor constituționale este discutabilă sau greșită. Id. (ghilimelele interne și citarea sunt omise). [O] revendicare poate fi discutabilă, chiar dacă fiecare jurist al rațiunii ar putea fi de acord, după ce COA a fost acordat și cazul a fost luat în considerare pe deplin, acel petiționar nu va avea prevală. Id. Curtea Supremă a dat instrucțiuni că, atunci când o instanță districtuală respinge o petiție de habeas din motive procedurale, un COA ar trebui să emită atunci când deținutul arată, cel puțin, [1] că juriștii rațiunii ar considera că este discutabil dacă petiția prezintă o pretenție valabilă a negarea unui drept constituțional și [2] că juriștii rațiunii ar considera discutabil dacă instanța districtuală a fost corectă în hotărârea sa de procedură. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). După ce a remarcat că aceasta este o anchetă în două părți, Curtea a încurajat instanțele inferioare să ia în considerare mai întâi chestiunile de procedură și să rezolve orice chestiuni care sunt interzise procedural înainte de a analiza aspectele constituționale prezentate de petiție. Id. la 485, 120 S.Ct. 1595. În cazul în care este prezent un barou procedural simplu și instanța districtuală are dreptate să o invoce pentru a soluționa cauza, un jurist rezonabil nu ar putea concluziona nici că instanța districtuală a greșit respingând cererea, nici că petentului ar trebui să i se permită să continue. Într-o astfel de împrejurare, nicio cale de atac nu ar fi justificată. Id. la 484, 120 S.Ct. 1595. În cele din urmă, orice îndoieli cu privire la eliberarea unui COA trebuie soluționate în favoarea [petentei]. Ramirez v. Dretke, 398 F.3d 691, 694 (5th Cir.2005) (alterarea în original și ghilimele interne omise). III. DISCUŢIE Berkley solicită COA pentru cinci probleme. În primul rând, el afirmă că instanța de judecată de stat i-a încălcat drepturile atunci când a refuzat să lovească un membru venite pentru motive. În al doilea rând, el contestă refuzul instanței de judecată de a instrui juriul că trebuie să cadă de acord în unanimitate asupra modului specific în care Berkley a comis crima capitală. Berkley afirmă, de asemenea, în a treia contestație a condamnării sale, că instanța de fond a greșit nu a instruit juriul cu privire la infracțiunea mai puțin inclusă de crimă simplă. În al patrulea rând, Berkley susține că instanța de fond a greșit prin faptul că nu a instruit juriul că trebuie să constate absența factorilor atenuanti dincolo de orice îndoială rezonabilă. În cele din urmă, în a cincea contestație a condamnării sale, Berkley susține că acuzarea i-a încălcat drepturile în temeiul Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Luăm în considerare fiecare pe rând. A. Prejudiciul lui Venire Member Lucero ted bundy victime fotografii la locul crimei
Berkley susține mai întâi că i s-a refuzat dreptul de a fi judecat în fața unui juriu echitabil și imparțial, atunci când instanța de judecată a refuzat să-l lovească pe membrul venire Albert Ernest Lucero (Lucero) pentru motive. Curtea districtuală a constatat că Berkley nu a prezentat în mod echitabil această cerere instanței de stat, deoarece nu a cerut statului să ia în considerare această cerere din motive federale. Vezi Baldwin v. Reese, 541 U.S. 27, 32, 124 S.Ct. 1347, 158 L.Ed.2d 64 (2004) (suținând că, în mod obișnuit, un deținut de stat nu „prezentă în mod echitabil” o cerere la o instanță de stat dacă acea instanță trebuie să citească dincolo de o petiție sau un scurt (sau un document similar) care nu să nu-l avertizeze cu privire la prezența unei cereri federale pentru a găsi material, cum ar fi o opinie a unei instanțe inferioare în caz, care face acest lucru (subliniere adăugată)). În consecință, instanța districtuală a constatat că Berkley nu a respectat din punct de vedere procedural această cerere constituțională federală. În subsidiar, instanța a constatat că cererea este lipsită de fond. Trebuie să ne referim mai întâi dacă... juriștii rațiunii ar considera discutabil dacă instanța districtuală a fost corectă în hotărârea sa de procedură. Slack, 529 U.S. la 484, 120 S.Ct. 1595. Dacă concluzionăm că judecătoria a fost corectă, aici se termină ancheta. Id. În dosarul său către această instanță, Berkley nu a susținut niciun argument cu privire la baroul procedural și a renunțat la acest argument pentru neinformare. Vezi Fed. R.App. P. 28(a)(9); Statele Unite ale Americii v. Lindell, 881 F.2d 1313, 1325 (5th Cir.1989). În plus, Berkley nu și-a îndeplinit sarcina de a demonstra că este discutabil dacă hotărârea procesuală a curții districtuale a fost corectă. Vezi Slack, 529 U.S. la 484, 120 S.Ct. 1595. Eșecul lui Berkley de a argumenta chestiunea barierului procedural este determinant pentru pretenția sa constituțională subiacentă. Prin urmare, îi refuzăm lui Berkley un COA pe această problemă. B. Unanimitatea juriului cu privire la o anumită teorie a crimei capitale Berkley susține apoi că instanța de judecată de stat i-a încălcat dreptul constituțional la un verdict unanim, atunci când instanța a refuzat să instruiască juriul că trebuie să cadă de acord în unanimitate asupra modului specific în care Berkley a comis crima capitală (adică dacă Martinez a fost ucis în timpul săvârșirea unei anumite infracțiuni predicate, și anume tâlhărie, răpire sau agresiune sexuală agravată). Curtea districtuală a constatat că instanța din Texas a aplicat în mod rezonabil Schad v. Arizona, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), când a respins contestația lui Berkley la instrucțiunile juriului său. Berkley susține că Curtea Supremă, în Blakely v. Washington, 542 U.S. 296, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004), a declarat că adevărul fiecărei acuzații împotriva unui inculpat trebuie ulterior confirmat prin votul unanim al doisprezece dintre egalii și vecinii săi, id. (ghilimelele interne și citarea sunt omise). Cu toate acestea, după cum a clarificat Schad, afirmația lui Berkley nu este una de unanimitate a juriului, ci mai degrabă o provocare a statutului Texasului privind crimele capitale și permisibilitatea definirii crimei capitale ca o crimă care implică crima și una dintre mai multe infracțiuni alternative. Vezi Schad, 501 U.S. la 624, 111 S.Ct. 2491. În Schad, Curtea Supremă a analizat dacă instrucțiunile juriului au încălcat dreptul petiționarului la un verdict unanim. 501 U.S. la 630, 111 S.Ct. 2491. Schad a fost condamnat pentru crimă de gradul întâi în temeiul unui statut din Arizona care definea crima de gradul întâi ca: O crimă care este săvârșită prin otravă sau la pândă, tortură sau prin orice alt fel de ucidere intenționată, deliberată sau premeditată, sau care este săvârșită pentru evitarea sau prevenirea arestării legale sau efectuarea unei evadari din custodia legală, sau în comiterea sau încercarea de a comite, incendiere, viol în primul grad, jaf, efracție, răpire sau haos sau molestare sexuală a un copil sub vârsta de treisprezece ani, este o crimă de gradul I. Toate celelalte tipuri de crimă sunt de gradul doi. Id. la 628 n. 1, 111 S.Ct. 2491 (citând Ariz.Rev.Stat. Ann. § 13-1105.A (1989)). Instrucțiunile juriului nu au solicitat juriului să facă o concluzie unanimă cu privire la oricare dintre teoriile disponibile despre crima premeditată sau crima criminală. Id. Curtea, în Hotărârea Schad, a recaracterizat mai întâi cererea petentului. Curtea a constatat că problema a fost caracterizată mai corect ca o provocare a definiției Arizona a crimei de gradul întâi ca infracțiune unică. Id. la 630-31, 111 S.Ct. 2491. Adică, adevărata susținere a petiționarului a fost că omorul premeditat și crima criminală sunt infracțiuni separate în ceea ce privește care juriul trebuie să emită verdicte separate. Id. la 631, 111 S.Ct. 2491. Curtea a concluzionat că afirmația lui Schad a fost una dintre limitele permise în definirea comportamentului criminal, așa cum se reflectă în instrucțiunile către jurați care aplică definițiile, nu una de unanimitate a juriului. Id. Curtea a remarcat că, în general, cazurile sale reflectă o normă îndelungată a legii penale, conform căreia un rechizitoriu nu trebuie să precizeze care act făţiş, dintre mai multe denumite, a fost mijlocul prin care a fost săvârşită o infracţiune. Id. Curtea a recunoscut, totuși, că există limite în ceea ce privește autoritatea unui stat de a decide ce fapte sunt indispensabile pentru a face dovada unei anumite infracțiuni. Id. la 633, 111 S.Ct. 2491. Mai degrabă decât adoptarea unui singur test pentru nivelul de definiție și specificitatea verdictului permis de Constituție, id. la 637, 111 S.Ct. 2491, Curtea a întrebat dacă specificul statutului statului este în concordanță cu cerințele procesului echitabil și echității fundamentale și a reținut că raționalitatea este o componentă esențială a acelei echități, id. Astfel, punctul critic este acela în care diferențele dintre mijloace devin atât de importante încât nu pot fi privite în mod rezonabil ca alternative la un scop comun, ci trebuie tratate ca diferențiind ceea ce prevede Constituția pentru a fi tratate ca infracțiuni separate. Id. la 633, 111 S.Ct. 2491. Astfel, pentru a stabili dacă un anumit statut îndeplinește aceste cerințe, instanțele trebuie să privească atât istoria și practica largă ca ghiduri ale valorilor fundamentale, cât și metodele analitice mai restrânse de testare a echivalenței morale și practice a diferitelor stări psihice care pot satisface elementul mens rea al unei singure infracțiuni. Cercetarea se întreprinde cu o prezumție prag de competență legislativă pentru a stabili relația adecvată între mijloace și scopuri în definirea elementelor infracțiunii. Id. la 637, 111 S.Ct. 2491. Astfel, ancheta Schad are două aspecte: (1) dacă istoria și practica curentă indică faptul că statutul reflectă valori fundamentale și (2) dacă există o echivalență morală între cele două stări mentale care permite statutului să satisfacă mens. element rea al unei singure infracțiuni prin diferite stări psihice. Id. la 637-38, 111 S.Ct. 2491; Reed v. Quarterman, 504 F.3d 465, 481-82 (5th Cir.2007). În Reed, am refuzat un COA pentru contestarea unui petiționar la o instrucțiune a juriului pentru crimă capitală - care a fost aproape identică cu instrucțiunea primită de Berkley - pe baza statutului de crimă capitală din Texas. 504 F.3d la 482. Instrucțiunile juriului pentru omorurile capitale citesc aici: O persoană comite o crimă capitală atunci când o astfel de persoană provoacă în mod intenționat moartea unei persoane în timpul comiterii sau încercării de a comite tâlhărie, răpire sau agresiune sexuală agravată. În Reed, pârâtul a contestat o acuzație de juriu care prevedea că un inculpat a fost vinovat de omor cu capitală în temeiul legii din Texas dacă pârâtul a provocat atunci și acolo în mod intenționat moartea reclamantului în timpul săvârșirii sau încercării de a comite tâlhărie reclamantului sau în cursul încercării de a comite viol agravat al reclamantului. Id. la 479-80. Luând în considerare primul punct Schad, am constatat că numeroase state au definit în mod tradițional și continuă să definească crima de gradul întâi sau agravată ca incluzând atât o ucidere în curs de jaf, cât și o ucidere în curs de viol sau tentativă de viol. Id. la 482. În aplicarea celui de-al doilea aspect al anchetei Schad, am susținut că o instanță ar putea găsi în mod rezonabil o echivalență morală între crima în curs de jaf și crima în cursul unei tentative de viol. Id. la 482; acord Richardson împotriva Statelor Unite, 526 U.S. 813, 818, 119 S.Ct. 1707, 143 L.Ed.2d 985 (1999) (Când infracțiunile subiacente nu sunt decât un mijloc de a dovedi un singur element, juriul trebuie doar să fie de acord că inculpatul a săvârșit... infracțiunile subiacente pe care Guvernul a încercat să le dovedească. juriul nu trebuie să fie de acord cu privire la [infracțiunea subiacentă a fost comisă]); Rodriguez v. Texas, 146 S.W.3d 674, 677 (Tex.Crim.App.2004) (recunoscând o echivalență morală între diferitele infracțiuni care pot fi dovedite că susțin natura elementului de conduită al crimei capitale). În Reed, am concluzionat că juriștii rezonabili nu ar dezbate că instanța din Texas a aplicat în mod rezonabil Schad atunci când a respins contestația lui Reed la instrucțiunile juriului său. Id. la 482, 111 S.Ct. 2491. Această decizie, care refuză un COA pentru o contestare a statutului Texasului privind crimele capitale, după ce a constatat că juriștii rezonabili nu au putut contesta faptul că Schad a fost aplicat în mod corespunzător, controlează cazul de față. Instrucțiunea juriului lui Berkley a fost aproape identică cu instrucțiunea juriului în cauză în Reed. În consecință, considerăm că juriștii rezonabili nu au putut dezbate că instanța districtuală a concluzionat în mod corect că instanța din Texas a aplicat în mod corespunzător Schad în acest caz. Prin urmare, îi refuzăm lui Berkley un COA pe această problemă. C. Instrucțiuni cu infracțiuni mai puțin incluse privind crima simplă În a treia sa cerere de reparare, Berkley afirmă că instanța de judecată a greșit nu a instruit juriul cu privire la infracțiunea mai puțin inclusă de crimă simplă și că această omisiune este o eroare reversibilă în temeiul Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S. CT. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Cu toate acestea, înainte de a trece la fondul pretențiilor lui Berkley, trebuie să ne gândim mai întâi dacă Berkley nu a epuizat această cerere sau nu i se interzice procedural să depună cererea în fața acestei instanțe. Cf. Slack, 529 U.S. la 485, 120 S.Ct. 1595. Petiția lui Berkley eșuează din cauza a două interdicții procedurale la cererea sa: (1) Berkley nu și-a epuizat căile de atac ale instanței de stat și (2) Berkley a neîndeplinit procedura cererii sale prin nerespectarea regulilor procedurale de stat. Berkley nu a solicitat instrucțiuni privind infracțiunile mai puțin incluse în timpul fazei de vinovăție-nevinovăție a procesului său. De asemenea, el nu a contestat neincluderea instrucțiunii nici în timpul apelului său direct, nici în cadrul procedurilor sale de habeas de stat. Berkley admite cu sinceritate că această cerere este neepuizată, dar el susține că excepția de inutilitate de la cerința de epuizare ar trebui să-și scuze eșecul de a epuiza această problemă în instanța de stat. Curtea districtuală a respins argumentul de inutilitate al lui Berkley și a susținut că acesta a fost interzis prin lege să acorde scutire federală de habeas pentru cererea de infracțiune mai puțin inclusă a lui Berkley, deoarece cererea nu a fost epuizată. Actul antiterorism și pedeapsa efectivă cu moartea din 1996 (AEDPA), Pub.L. Nr. 104-132, 110 Stat. 1214, cere ca petiționarii federali de habeas să epuizeze [ ] căile de atac disponibile în instanțele statului. 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A). Cerința de epuizare este îndeplinită atunci când fondul cererii federale de habeas a fost prezentat în mod corect la cea mai înaltă instanță de stat. Morris v. Dretke, 413 F.3d 484, 491 (5th Cir.2005) (ghilimelele interne și citarea omise). Un petiționar federal de habeas care solicită o revizuire de la o condamnare conform legii statului Texas trebuie să fi prezentat pretențiile sale la TCCA. Vezi Richardson v. Procunier, 762 F.2d 429, 431-32 (5th Cir.1985). Lipsa epuizării poate fi însă scuzată dacă poate demonstra că prezentarea pretențiilor la instanța de stat ar fi în mod evident inutilă. Morris, 413 F.3d la 492 (citând Graham v. Johnson, 94 F.3d 958, 969 (5th Cir.1996)). În Fisher v. Texas, 169 F.3d 295 (5th Cir.1999), am susținut că cerința de epuizare poate fi scuzată atunci când solicitarea unui remediu în instanța de stat ar fi inutilă, id. la 303. Excepția de inutilitate se aplică atunci când ... cea mai înaltă instanță de stat a decis recent aceeași chestiune juridică în mod negativ petentului. Id. În Fisher, ne-am gândit dacă ar fi fost inutil ca un petiționar federal de habeas să fi susținut instanței de stat o revendicare a lui Batson bazată pe excluderea membrilor venire pe baza apartenenței lor religioase după ce instanța de stat a respins meritele unei astfel de cauze. revendicare constituțională. Id. Am susținut în favoarea petentului și am examinat cererea în ciuda faptului că petiționarul nu a prezentat-o mai întâi instanței de stat. Id. Astfel, această instanță a recunoscut o excepție inutilă atunci când cea mai înaltă instanță de stat a respins recent o cerere federală pe fond. Spre deosebire de petiționarul din Fisher - în care o instanță de stat a respins contestația petiționarului la legea federală pe fond - Berkley cere acestei instanțe să aplice excepția de inutilitate pentru a scuza nerespectarea lui de a contesta legea procedurală a unui stat în instanța de stat. La proces, Berkley nu a formulat obiecții la instrucțiunile juriului; iar în conformitate cu regula contemporană de obiecție a Texasului, această nerespectare procedurală împiedică Berkley să urmărească această problemă în apel în instanța de stat. Am susținut în mod repetat că „[l]a regula contemporană a obiecției din Texas este aplicată în mod strict sau regulat în mod echitabil pentru marea majoritate a cererilor similare și, prin urmare, este o barieră procedurală [de stat] adecvată.” Turner v. Quarterman, 481 F.3d 292 , 301 (5th Cir.2007) (citând Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 752 (5th Cir.2000)). Ca atare, regula de obiecție contemporană este un motiv de decizie independent și adecvat de stat, excluzând controlul federal. Id. la 300. Berkley nu a contestat niciodată această barieră procedurală în instanța de stat, deoarece, după cum afirmă el, această contestație ar fi fost inutilă, deoarece TCCA a respins anterior o contestare a condamnării unui petiționar într-un caz similar. A se vedea Kinnamon v. Texas, 791 S.W.2d 84, 96 (Tex.Crim.App.1990) (en banc) (suținând că nerespectarea inculpatului de a solicita instrucțiuni ale juriului cu privire la infracțiunea mai puțin inclusă de crimă simplă a constituit o renunțare la obiecție), respinsă din alte motive de Cook v. Texas, 884 S.W.2d 485 (Tex.Crim.App.1994). Cu toate acestea, această instanță nu a abordat încă, și cu atât mai puțin recunoscută, o excepție inutilă atunci când decizia instanței de stat se bazează pe o normă de procedură de lungă durată care este un temei de drept de stat independent și adecvat pentru a refuza recuperarea. A face acest lucru aici ar priva instanța de stat de posibilitatea de a aborda legea statului în primă instanță și ar ignora principiile de bază din spatele cerinței de epuizare. Cerința de epuizare se bazează pe preocupări de curtoazie și federalism. Duncan v. Walker, 533 U.S. 167, 179, 121 S.Ct. 2120, 150 L.Ed.2d 251 (2001). Oferă instanțelor de stat posibilitatea de a aborda legea federală în primă instanță. Cel mai important pentru scopurile noastre, cerința de epuizare permite, de asemenea, instanțelor de stat să fie adjudecătorii primari ai legii statului. Id. Astfel, doctrina este deosebit de importantă atunci când controlul instanței de stat pe care petiționarul încearcă să o evite se bazează pe „un motiv de drept de stat care este independent de problema federală și adecvat pentru a susține hotărârea.” Rosales v. Dretke, 444 F.3d 703, 707 (5th Cir.2006) (citând Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991)). Aplicarea excepției de inutilitate pentru a scuza nerespectarea unui petiționar de a contesta o regulă de procedură de stat ar submina regulile procedurale ale instanțelor de stat și ar submina principiile finalității, amabilitatea și federalismul care stau la baza cerinței noastre generale conform căreia un petiționar federal habeas trebuie să prezinte mai întâi substanța contestației sale la adresa cea mai înaltă instanță de stat. Astfel, excepția de inutilitate nu se aplică pentru a scuza nerespectarea unui petiționar de a contesta în instanța de stat o normă de procedură de stat care ar fi un temei independent și adecvat pentru a susține hotărârea. Deoarece juriștii rezonabili nu ar dezbate că instanța districtuală a concluzionat în mod corect că această excepție nu este disponibilă pentru a scuza eșecul lui Berkley de a face o obiecție contemporană la instrucțiunile juriului său, trebuie să îi refuzăm lui Berkley un COA pe această problemă. Chiar și presupunând că excepția de inutilitate se aplică pentru a scuza eșecul lui Berkley de a epuiza, Berkley ar fi totuși interzis de doctrina procesuală implicită. Doctrina implicită procedurală este diferită de doctrina epuizării, deși are legătură cu aceasta. Un petiționar habeas care și-a refuzat [din punct de vedere procedural] cererile sale federale în instanța de stat [din cauza unei reguli procedurale de stat] îndeplinește cerințele tehnice pentru epuizare. Coleman v. Thompson, 501 U.S. la 732, 111 S.Ct. 2546. Cu toate acestea, nu îi mai sunt „disponibile” căi de atac de stat pentru că a neîndeplinit procesual la aceste cereri. Id. (citarile au fost omise). „În conformitate cu doctrina procesuală implicită, o instanță federală poate să nu ia în considerare cererea de habeas federală a unui prizonier de stat atunci când statul și-a bazat respingerea acelei cereri pe un motiv adecvat și independent de stat.” Coleman v. Quarterman, 456 F.3d 537 , 542 (5th Cir.2006) (ghilimelele interne și citatele omise). Chiar dacă TCCA nu a luat niciodată în considerare contestația lui Berkley la instrucțiunile juriului său, statul nu trebuie să aplice în mod explicit [o] interdicție procedurală „dacă petiționarul nu a epuizat căile de atac de stat și instanța la care petiționarul ar trebui să își prezinte pretențiile pentru a să îndeplinească cerința de epuizare ar considera acum că cererile sunt interzise din punct de vedere procedural [în conformitate cu legea statului].’ Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 264 (5th Cir.2001) (citând Coleman v. Thompson, 501 U.S. la 735 n. 1). , 111 S.Ct. 2546). Deoarece regula de obiecție contemporană este un motiv de decizie independent și adecvat de stat, a se vedea Turner, 481 F.3d la 300, Berkley a refuzat procedural această cerere în lipsa unei demonstrații a cauzei neîndeplinirii obligației și a prejudiciului real ca urmare a presupusei încălcări a legea federală, Ogan v. Cockrell, 297 F.3d 349, 356 (5th Cir.2002). A se vedea Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 375 (5th Cir.2005) (recunoscând că jurisprudența din Fifth Circuit exclude revizuirea contestațiilor la o instrucțiune a juriului la care un petiționar nu a obiectat în același timp în absența unei constatări a cauzei și a prejudiciului real). ). Berkley admite că regula de obiecție contemporană i-ar fi interzis cererea în instanța de stat din Texas și nu aduce niciun argument că există cauze și prejudicii pentru a depăși lipsa de procedură. Deoarece revendicările lui Berkley sunt atât neepuizate, cât și neepuizate din punct de vedere procedural, îi refuzăm lui Berkley un COA în această problemă. D. Sarcina probei cu privire la problema atenuării În cea de-a patra cerere, Berkley afirmă că drepturile sale ale celui de-al șaselea și al patrusprezecelea amendament au fost încălcate atunci când instanța de judecată nu a instruit juriul că trebuie să constate absența factorilor atenuanti dincolo de orice îndoială rezonabilă. Berkley se bazează pe Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) și Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), pentru susținerea sa că orice constatări de fapte care sporesc pedeapsa inculpatului trebuie să fie găsite de un juriu dincolo de orice îndoială rezonabilă. Această instanță a respins același argument de cel puțin trei ori. În Granados v. Quarterman, 455 F.3d 529 (5th Cir.2006), am considerat dacă problema atenuării Texas a fost viciată din punct de vedere constituțional, deoarece nu impune statului să dovedească dincolo de orice îndoială rezonabilă absența circumstanțelor atenuante, id. la 536. Am recunoscut că Texasul cere ca toate elementele crimei capitale să fie dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă, inclusiv toate constatările faptice care au fost premise pentru impunerea pedepsei cu moartea. Id. Instanța a constatat că statul nu a încălcat nici Apprendi, nici Ring, prin faptul că nu a cerut juriului să constate absența circumstanțelor atenuante dincolo de orice îndoială rezonabilă, în plus față de întrebările la care a cerut juriului să răspundă, id., deoarece o constatare a circumstanțelor atenuante reduce o sentință de la moarte, mai degrabă decât să o majoreze până la moarte, id. la 537. Aplicând hotărârea Granados, am respins petenții în Scheanette v. Quarterman, 482 F.3d 815, 828-29 (5th Cir.2007), și Ortiz v. Quarterman, 504 F.3d 492, 504-05 (5th Cir. .2007), un COA cu privire la întrebarea prezentată aici. În ambele cazuri, am constatat că juriștii rezonabili nu ar dezbate respingerea cererii pârâtului. Vezi Ortiz, 504 F.3d la 505; Scheanette, 482 F.3d la 829. În consecință, susținem încă o dată că juriștii rezonabili nu ar putea dezbate oportunitatea revocării instanței de district. Schema de pedeapsă cu moartea din Texas nu încalcă Apprendi sau Ring prin faptul că nu solicită statului să dovedească dincolo de orice îndoială rezonabilă absența circumstanțelor atenuante. Ortiz, 504 F.3d la 505. Prin urmare, îi refuzăm lui Berkley un COA cu privire la această problemă. E. Brady Claims În a cincea și ultima cerere a lui Berkley, el susține că acuzarea i-a încălcat drepturile în temeiul Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), prin reținerea: (1) matricea de fotografii care conține o fotografie a fostului iubit al lui Martinez, Jose Hernandez (Hernandez), care a fost oferită martorului Douglas Bosanko (Bosanko) și ( 2) informații cu privire la rechizitoriul lui Hernandez, aflat atunci în așteptare, pentru părăsirea locului unui accident. Berkley susține că cele două probe reținute ar fi arătat că Hernandez a fost implicat în uciderea lui Martinez. Mai exact, el afirmă că ar fi folosit matricea de fotografii pentru a întări credibilitatea lui Bosanko și că ar fi folosit rechizitoriul în curs pentru a contesta credibilitatea lui Hernandez la interogatoriu. Sub Brady, guvernul nu poate reține probe care sunt favorabile unui inculpat penal. Statele Unite ale Americii v. Walters, 351 F.3d 159, 169 (5th Cir.2003). Pentru a stabili o încălcare Brady, un inculpat trebuie să arate că (1) acuzarea a suprimat probe; (2) probele au fost favorabile, cum ar fi dovezile exculpatorii sau de punere sub acuzare; și (3) probele au fost materiale. United States v. Skilling, 554 F.3d 529, 574 (5th Cir.2009) (citând Mahler v. Kaylo, 537 F.3d 494, 499-500 (5th Cir.2008)). În cazul în care un pârât nu reușește să stabilească niciun element al lui Brady, nu trebuie să investigăm celelalte componente. Id. la 574. La fel ca curtea districtuală, presupunem că Berkley a îndeplinit primele două elemente ale lui Brady și, prin urmare, ne limităm doar la a determina dacă probele suprimate au fost materiale. Al treilea element – materialitatea – „este, în general, cel mai greu de demonstrat.” Id. (citând Mahler, 537 F.3d la 500). În evaluarea semnificației, trebuie să stabilim dacă probele favorabile ar putea fi luate în mod rezonabil pentru a pune întregul caz într-o lumină atât de diferită încât să submineze încrederea în verdict. Id. (ghilimelele interne și citările sunt omise). Pentru a determina semnificația, trebuie să luăm în considerare cele patru linii directoare prezentate de Curtea Supremă: aaron mckinney și russell henderson interviu 20/20 youtube
În primul rând, semnificația nu impune pârâtului să demonstreze printr-o preponderență a probelor că probele omise ar fi condus la achitare. În al doilea rând, nu trebuie să cântărească probele reținute cu probele divulgate pentru a arăta că ar fi fost achitat de totalitatea rezultată. În al treilea rând, dacă dovezile sunt considerate materiale, nu este necesar să se efectueze o analiză a erorilor inofensive. În al patrulea rând, dovezile reținute ar trebui să fie considerate ca un întreg, nu articol cu element. Id. la 574-75 (citând DiLosa v. Cain, 279 F.3d 259, 263 (5th Cir.2002)). Această instanță a susținut că [suma acestor patru ghiduri] înseamnă că, pentru a demonstra o încălcare a procesului echitabil atunci când [statul] reține probe, un inculpat nu trebuie să dovedească că procesul său ar fi avut în mod necesar un rezultat diferit; o lipsă de încredere în rezultat este suficientă. Id. (modificare în original, ghilimele interne și citarea omise). În cele din urmă, semnificația depinde în mare măsură de valoarea dovezilor suprimate în raport cu dovezile pe care guvernul le-a dezvăluit. Id. (citând Statele Unite ale Americii v. Sipe, 388 F.3d 471, 478 (5th Cir.2004)). Berkley afirmă mai întâi că statul l-a încălcat pe Brady, nereușind să predea o matrice de fotografii pe care poliția i-a arătat-o martorului apărării Bosanko. Contextul mărturiei lui Bosanko, totuși, dezvăluie că matricea foto suprimată era imaterială. Juriul a auzit dovezi că Hernandez se afla la locul crimei când Martinez a fost ucis. Apărarea l-a chemat pe Bosanko, proprietarul unei companii de distrugător și lăcătuș, care a mărturisit că în noaptea uciderii lui Martinez a observat o persoană neidentificată coborând dintr-un vehicul, asemănător cu vehiculul lui Martinez, la aproximativ douăzeci și cinci până la treizeci de picioare de autostradă. . Șaizeci până la optzeci de minute mai târziu, Bosanko a trecut pe lângă aceeași porțiune de autostradă, dar de data aceasta a remarcat că vehiculul părea abandonat. Continuând pe autostradă trei până la patru mile, a observat un bărbat hispanic, cu aceeași corp ca și bărbatul de lângă vehicul, care se plimba înainte și înapoi. Bosanko s-a oprit să vadă dacă bărbatul avea nevoie de o plimbare. Bărbatul hispanic a spus că așteaptă ca un prieten să-l ducă, așa că Bosanko l-a lăsat pe autostradă. După ce a aflat de uciderea lui Martinez, Bosanko a contactat departamentul de poliție. El a mărturisit că poliția a făcut o schiță compusă bazată pe descrierile sale despre bărbatul hispanic. Mai târziu, poliția l-a vizitat pe Bosanko acasă și i-a arătat o matrice de fotografii care includea fotografia lui Hernandez. Conform rapoartelor scrise ale detectivilor și mărturiei detectivului de poliție din El Paso, Jesus Pantoja, Jr. (Det.Pantoja), Bosanko nu a putut identifica pe nimeni din matricea de fotografii. Apărarea a primit copii ale acestor rapoarte, dar matricea foto reală nu a fost furnizată apărării decât după ce juriul și-a început deliberările. Berkley nu a oferit niciun argument care să sugereze modul în care matricea foto ar fi fost benefică pentru cazul său. El a primit copii ale rapoartelor detectivilor care indicau că Bosanko nu a reușit să identifice pe nimeni din matricea foto. Juriul era conștient de existența matricei de fotografii și a auzit mărturia lui Bosanko că nu a putut identifica pe nimeni din matrice. Cel mai critic, Bosanko a spus juriului că a identificat un alt bărbat decât Berkley la locul crimei aproximativ în momentul în care Martinez a fost ucis. În cele din urmă, juriul a auzit dovezi conform cărora Bosanko l-a identificat ulterior pe Hernandez într-o adunare individuală la secția de poliție. Juriul era astfel conștient de mărturia lui Bosanko care l-a plasat pe Hernandez la locul crimei în momentul în care Martinez a fost ucis. Astfel, matricea foto reală nu ar fi furnizat nicio valoare suplimentară la proces, iar Berkley nu reușește să facă nicio sugestie plauzibilă pentru contrariul. Berkley susține, de asemenea, că statul l-a încălcat pe Brady nedezvăluind faptul că Hernandez, un martor de respingere a statului, a fost acuzat pentru că a părăsit locul unui accident. Hernandez a fost chemat să depună mărturie după ce a apărut o dispută cu privire la faptul dacă Bosanko l-a identificat într-un grup unu-la-unu pe care poliția a condus-o după ce Bosanko nu a reușit să identifice pe nimeni din matricea foto. Bosanko a mărturisit că l-a identificat pe Hernandez în rând ca bărbatul cu care vorbise pe marginea autostrăzii în noaptea uciderii lui Martinez. În plus, Bosanko a mărturisit că a identificat în mod pozitiv vocea bărbatului din formația unu-la-unu. În respingerea acestei mărturii, statul a chemat Det. Pantoja, care a mărturisit că Bosanko nu l-a identificat pozitiv pe Hernandez. Statul l-a sunat apoi pe Hernandez, care a mărturisit că a participat la grupare și că poliția i-a spus că a fost identificat, dar că nu i-a crezut. Mai mult, el a mărturisit că se afla acasă cu prietena lui și cu părinții lui în momentul în care Martinez a fost ucis și că nu l-a ucis pe Martinez. Berkley susține că, dacă avocatul său ar fi fost conștient de acuzațiile aflate în așteptare, ar fi arătat că mărturia lui Hernandez este afectată de părtinire, prejudecăți și motiv. Statele Unite ale Americii v. Collins, 472 F.2d 1017, 1019 (5th Cir.1972) (suținând că dovezile acuzațiilor pendinte sunt admisibile în scopul de a arăta părtinire, prejudecată și motivul unui martor). Chiar și presupunând că dovezile rechizitoriului său în așteptare ar fi fost admisibile ca probă de acuzare, a se vedea United States v. Abadie, 879 F.2d 1260, 1266-67 (5th Cir.1989), Berkley nu a reușit să evidențieze o încălcare Brady. Nu există o probabilitate rezonabilă ca juriul să fi dat un verdict diferit pe baza acestor dovezi. Dovezi suplimentare care sugerează că mărturia lui Hernandez a fost părtinitoare nu ar fi diminuat impactul dovezilor copleșitoare ale vinovăției lui Berkley. Berkley a oferit o declarație scrisă de două pagini în care a mărturisit că s-a apropiat de vehiculul lui Martinez la bancomat. El a mai spus că i-a explodat arma în timp ce s-a apropiat de ea și că apoi i-a ordonat să retragă 200 de dolari și să plece de la bancomat într-o zonă pustie. Berkley a declarat că, odată ce au ajuns în acea locație, fata a inițiat mai multe episoade de relații sexuale; și că, în timpul uneia dintre acele întâlniri, i-a explodat arma. El a mărturisit că a leșinat și că atunci când s-a trezit femeia stătea întinsă la pământ. El a declarat că s-a speriat și i-a condus mașina într-o altă parte a deșertului, unde a scos-o de pe drum și a plecat acasă. La două zile după ce a dat prima declarație, Berkley a oferit o a doua declarație în care a mărturisit că arma crimei era o armă de calibrul .22 pe care a luat-o de la tatăl său, că prietenul său apropiat Michael Jacques (Jacques) a ajutat la planificare și executarea tâlhăriei și aruncarea mașinii lui Martinez și că acesta a ars permisul de conducere al lui Martinez într-un grătar. Juriul a audiat mărturia soției înstrăinate a lui Jacques că a observat un set de chei de mașină și un permis de conducere aparținând lui Martinez în bucătărie și că permisul de conducere al lui Martinez a fost ars ulterior într-un grătar. Un ofițer de poliție din El Paso i-a confirmat mărturia, declarând că cheile mașinii lui Martinez au fost descoperite pe acoperișul blocului de apartamente în care Jacques și Berkley locuiseră în martie 2000. În plus, acuzarea a prezentat dovezi că poliția a descoperit o armă de calibrul .22. și muniție într-un sertar de noptieră din dormitorul matrimonial al părinților lui Berkley. În cele din urmă, juriul a audiat mărturie că ADN-ul lui Berkley se potrivea cu fracția de spermă recuperată din tampoanele vaginale ale lui Martinez. În mod cumulativ, probele suprimate nu subminează încrederea noastră în verdict. Cel mult, matricea de fotografii și rechizitoriul în așteptare ar fi susținut teoria apărării conform căreia Hernandez a participat la uciderea lui Martinez. Cu toate acestea, cele mai puternice dovezi care susțin această teorie, mărturia lui Bosanko, au fost furnizate juriului. Nu există o probabilitate rezonabilă ca juriul să fi dat un verdict diferit bazat pe dovezile suprimate, având în vedere dovezile copleșitoare ale vinovăției lui Berkley în fața sa. În consecință, considerăm că juriștii rezonabili nu ar dezbate că instanțele din Texas și tribunalul districtual au concluzionat în mod corect că dovezile suprimate nu sunt semnificative. Prin urmare, îi refuzăm lui Berkley un COA pe această problemă. IV. CONCLUZIE Din motivele expuse mai sus, constatăm că juriștii rezonabili nu au putut dezbate temeinicia vreunei pretenții ale lui Berkley și să respingă cererea lui Berkley pentru un certificat de apel. NEGAT. |
