Willis Jay Barnes, enciclopedia ucigașilor

Willis Barnes
Vârstă: 51 (39)
Executat: 10 septembrie 1999
Nivel de educatie: Absolvent de liceu sau GED

Barnes, un hoț eliberat condiționat după ce a executat trei ani dintr-o pedeapsă de 30 de ani, a pătruns în casa lui Helen Greb, în ​​vârstă de 84 de ani, din zona Montrose, pe 11 februarie 1988. Femeia a fost violată, bătută și sugrumată.

cât timp au fost parcul central 5 în închisoare

Willis Barnes a fost trimis la condamnatul la moarte din comitatul Harris, Texas, pentru spargerea și uciderea prin strangulare a unei femei de 84 de ani.

Avea 39 de ani la momentul uciderii lui Helen Greb și era eliberat condiționat de la o pedeapsă de treizeci de ani pe care o executase doar trei ani.

Familia ei și-a găsit trupul nud în casa ei jefuită. Au fost găsite abraziuni pe numeroase părți ale corpului lui Helen și pe coloana vertebrală și fiecare coastă a fost fracturată înainte de a fi sugrumată de mâinile atacatorului ei. Pieptul ei a fost zdrobit și a fost agresată sexual și sugrumată.

La procesul său, Barnes a pretins autoapărare spunând că ea l-a confruntat cu o pușcă și că el a împins-o înapoi și ea s-a lovit la cap.

Cu toate acestea, rănile ei nu au fost explicate în mod evident prin această versiune și juriul nu a cumpărat-o.

În câteva secunde înainte de a fi condamnat la moarte, Willis Barnes și-a exprimat dragostea familiei sale și apoi a cerut iertare de la supraviețuitorii victimei sale. „Familiei victimei, sper că veți găsi în inima voastră să mă iertați așa cum v-am iertat eu”.

La începutul săptămânii, Barnes a insistat că nu a ucis-o pe Helen Greb în noaptea de 11 februarie 1988, dar a recunoscut că i-a luat un televizor și două arme de acasă. „Ocid un om nevinovat”, a spus el într-un interviu săptămâna aceasta. „Dumnezeu știe adevărul”.

Cinci membri ai familiei doamnei Greb stăteau în camera morții și priveau execuția printr-o fereastră. Ei au refuzat să vorbească cu reporterii.

Barnes, acum în vârstă de 51 de ani, a dat vina pe o dependență de cocaină de 350 de dolari pe zi pentru o serie de spargeri din Houston care l-au pus în închisoare în 1984, cu patru pedepse de 30 de ani. Trei ani mai târziu, însă, cu închisorile din Texas umflate și oficialii de eliberare condiționată care căutau să ușureze aglomerația, el a fost eliberat când înregistrările au arătat că era prima sa perioadă de închisoare și că infracțiunea sa a fost o crimă asupra proprietății. Ceea ce nu au arătat înregistrările a fost că condamnarea lui pentru efracție a fost un proces de pledoarie care a inclus renunțarea unei acuzații de agresiune sexuală în cazul în care victima era o femeie în vârstă.

are Charles Manson un copil

La mai puțin de 4 luni după ce a fost eliberat, doamna Greb a fost ucisă cu cruzime într-o casă în care locuia din 1937.

Barnes a fost arestat la scurt timp după aceea. „Parțial e vina mea”, a spus el săptămâna aceasta. — Nu aveam nicio treabă să intru în casa aceea.

Barnes a spus mai întâi poliției și a repetat într-un interviu săptămâna aceasta că nu a văzut-o niciodată pe femeie.

Într-o mărturisire ulterioară, însă, el le-a spus detectivilor că femeia l-a confruntat cu o pușcă și o cutie de spray cu piper când l-a descoperit în casă, că s-au luptat și că s-a lovit cu capul de un pat când a căzut. El a spus că a încercat să o resusciteze, a intrat în panică și a fugit. Barnes a caracterizat săptămâna aceasta declarația către poliție drept o „mărturisire inventată după 18 ore de interogatoriu”.

Dovezile au arătat însă că doamna Greb a fost sugrumată cu mâinile, că a suferit 20 de coaste rupte, un spate rupt, un piept zdrobit, numeroase lacerații și a fost agresată sexual.

Willis Jay Barnes

Centrul de execuție din Texas de David Carson

Txeexecutions.org

profesori care au relații cu elevii

Willis Jay Barnes, în vârstă de 51 de ani, a fost executat prin injecție letală la 10 septembrie 1999 în Huntsville, Texas, pentru jaf, viol și ucidere a unei femei în casa ei.

Pe 11 februarie 1988, Barnes, pe atunci în vârstă de 39 de ani, s-a dus la casa lui Helen Greb, în ​​vârstă de 84 de ani. Barnes a tăiat mai întâi linia telefonică, apoi a spart încuietoarea ferestrei bucătăriei și a scos ecranul. Apoi a intrat în reședință. Odată înăuntru, Barnes l-a bătut pe Greb, a violat-o și a sugrumat-o cu mâinile lui. Apoi a furat două arme și un televizor și a plecat. Potrivit autopsiei, Greb a suferit 20 de coaste rupte, un spate rupt, un piept zdrobit și numeroase tăieturi.

Cadavrul victimei a fost descoperit pe 14 februarie de membrii familiei care au devenit îngrijorați de apelurile telefonice fără răspuns.

Poliția a primit informații că Barnes a vândut armele și televiziunea gardului său, Robert Davis. Davis l-a identificat pe Barnes la poliție.

Viața criminală a lui Barnes a început în 1982, când a început să consume cocaină. El a avut arestări pentru încălcare și efracție. Apoi, în 1984, a fost acuzat de spargerea a patru locuințe și violarea unei femei în vârstă. El a pledat vinovat pentru spargeri și a acceptat patru sentințe de 30 de ani, iar acuzația de viol a fost renunțată. Barnes și-a ispășit 3 ani de pedeapsă înainte de a fi eliberat condiționat în octombrie 1987. La acea vreme, eliberarea timpurie a criminalilor care erau considerați nonviolenti era obișnuită în Texas, din cauza limitelor stricte ale populației închisorii impuse de judecătorul de district din SUA William Wayne Justice. Barnes a fost considerat nonviolent, deoarece singurele sale condamnări erau pentru infracțiuni de proprietate. Era eliberat condiționat de aproximativ patru luni când a fost comisă crima.

Într-un interviu înainte de execuție, Barnes a recunoscut că a furat armele și televizorul din casa lui Greb, dar a spus că este nevinovat de crimă. — Acesta este adevărul: nu am ucis-o pe doamna Greb. Dosarul va reflecta asta, dacă s-ar uita doar la asta. Barnes a spus că juriul care l-a condamnat „a fost indus în eroare de rău. Erau în atelierul diavolului. El a mai spus că nu a violat niciodată victima în cazul din 1984.

Barnes a spus că viața lui a fost normală până când a început să consume cocaină în 1982 și a apelat la crimă pentru a câștiga bani. Până la arestarea sa din 1984, obiceiul lui îl costa 350 de dolari pe zi, a spus el.

„Dumnezeu a fost bun cu mine, chiar și în acest loc”, a spus Barnes. „Singurul lucru de care mă tem este durerea pentru familia mea... pe care ar putea să o îndure. Asta mă îngrijorează cel mai mult. El a spus: „Dacă mor, ei nu vor ști niciodată adevărul. Dacă voi muri, ei vor crede până va veni timpul să moară că eu am fost persoana care a comis această crimă, doar pentru că ei au fost influențați de stat să audă mărturii false.

La execuția sa, odată ce Barnes a fost legat de targă, martorii au fost conduși în camerele de vizionare. Barnes a chicotit oficialilor închisorii, spunând: „Spuneau că un tip tremura atât de tare, încât tremura toată clădirea. Nu fac asta, nu-i așa?

Barnes și-a început ultima declarație exprimând dragostea față de familia sa. Apoi, el a spus: „Familiei victimei: sper că veți găsi în inima voastră să mă iertați, așa cum v-am iertat eu. Sunt gata, domnule director. Apoi a fost începută injecția letală. El a fost declarat mort la ora 18:19.

160 F.3d 218

Willis Jay Barnes, petiționar-apelant,
în.
Gary L. Johnson, director, Departamentul de Justiție Penală din Texas, Divizia Instituțională,
Intimatul-apelat

Curtea de Apel a Statelor Unite, al cincilea circuit.

9 noiembrie 1998

Apel de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Sud din Texas.

În fața lui DAVIS, DUHE și PARKER, judecători de circuit.

W. EUGENE DAVIS, judecător de circuit:

Willis Jay Barnes, un deținut condamnat la moarte din Texas, solicită un certificat de apel („COA”) pentru a contesta refuzul de către instanța districtuală a cererii sale de habeas corpus. Din motivele care urmează, respingem cererea lui Barnes pentru un COA.

I. Fapte și istoric procedural

Judecătoria de mai jos a oferit o descriere aprofundată și completă a faptelor. Povestim faptele doar ca fiind necesare analizei noastre.

Cadavrul lui Helen Greb, în ​​vârstă de optzeci și patru de ani, a fost găsit în casa ei din Houston, Texas, pe 14 februarie 1988. Corpul ei nu era puternic învinețit și fusese agresată sexual, probabil cu o sticlă. Coastele și spatele îi erau rupte și fusese sugrumată manual. Cauza morții a fost „asfixia cauzată de strangulare și compresie manuală a toracelui”.

O fereastră din bucătărie din casa doamnei Greb fusese deschisă, iar cablul de telefon din afara casei fusese tăiat. O a doua fereastră din spatele casei fusese deschisă, iar paravanul s-a desprins. În chiuveta de sub fereastra bucătăriei era o amprentă de la un pantof de tenis. Polițiștii au stabilit că din casă lipseau un televizor și două arme de foc.

Poliția din Houston a găsit aceste obiecte dispărute în posesia lui Robert Glenn „Pokey” Davis, un cunoscut dealer de bunuri furate și un informator al poliției. Davis a spus poliției că a primit obiectele furate de la Willis Jay Barnes. La 17 februarie 1998, a fost emis un mandat de arestare pentru Barnes, acuzându-l de furt prin primire, o infracțiune contravențională. Barnes a fost arestat în aceeași zi de sergentul David E. Calhoun de la Departamentul de Poliție al orașului Houston, investigatorul principal al uciderii doamnei Greb. Calhoun și partenerul său, sergentul Robert Parish, l-au încătușat pe Barnes și i-au citit drepturile lui Miranda. Barnes a indicat că își înțelege drepturile și nu are întrebări. Lui Barnes i s-a spus doar că era arestat pentru posesie de bunuri furate, nu că ar fi suspectat de crimă capitală.

La aproximativ 6 seara, Calhoun l-a adus pe Barnes într-o cameră de interviu a poliției, unde i s-a citit din nou drepturile lui Miranda. La audierea de suprimare înaintea procesului, Barnes a mărturisit că Calhoun i-a spus inițial că o femeie a murit și Calhoun a întrebat dacă Barnes știe ceva despre ea. Barnes a mărturisit, de asemenea, că Calhoun a declarat că poliția a recuperat fragmente de piele de pe unghiile femeii moarte și a luat de acasă o amprentă de pantofi care să se potrivească cu pantofii lui Barnes. Calhoun, însă, nu i-a spus direct lui Barnes că este suspect de crimă.

La aproximativ 20.00, după două ore de interogatoriu, Barnes a fost de acord să dea o declarație scrisă („prima declarație”) în care afirmă că a intrat în casa doamnei Greb printr-o ușă deschisă, că a găsit casa deja jefuită și că a furat televiziunea şi cele două arme de foc. Declarația a fost făcută pe un formular „declarația unei persoane aflate în custodie”, care include avertismente Miranda în partea de sus a fiecărei pagini. Calhoun a revizuit aceste avertismente împreună cu Barnes, iar Barnes și-a plasat inițialele lângă fiecare dintre avertismente. Barnes a renunțat la drepturile sale Miranda și a parafat această renunțare pe formularul de declarație.

După ce s-a semnat prima declarație, în jurul orei 22, sergentul J.W. Belk, care a asistat la semnare, a rămas singur cu Barnes în camera de interviu. Belk a participat la o anchetă din 1984 asupra lui Barnes pentru furt care implică agresiunea sexuală agravată a unei femei în vârstă. Acea investigație a dus la declararea lui Barnes vinovat pentru spargerea a patru case. Barnes a ispășit aproximativ trei ani din pedeapsa de treizeci de ani și a fost eliberat din închisoare în octombrie 1987.

La aproximativ 22:30, sergentul Parish a intrat în camera de interviu pentru a obține permisiunea de a percheziționa mașina lui Barnes. Barnes a dat această permisiune. În plus, la cerere, Barnes și-a scos cămașa. Avea zgârieturi pe piept, pe ambele brațe și sub ochiul stâng. Poliția i-a luat hainele lui Barnes și i-a oferit o uniformă de încredere. Au luat și pantofii lui Barnes ca dovadă. Barnes nu a primit șosete sau pantofi, deoarece poliția nu a putut găsi niciunul. Calhoun a mărturisit că a doua zi dimineață i-a adus o pereche de pantofi și o pereche de șosete pentru Barnes.

În jurul miezului nopții, Calhoun i-a arătat lui Barnes una dintre armele de foc furate și o fotografie a televizorului. L-a întrebat pe Barnes dacă ar da o declarație scrisă care să identifice articolele. Barnes a fost de acord să dea o astfel de declarație. Calhoun a revizuit din nou avertismentele Miranda cu Barnes, care a declarat că le-a înțeles. Calhoun a început să scrie declarația („a doua declarație”) la aproximativ miezul nopții și jumătate. La aproximativ 1 dimineața, Barnes a citit declarația, a făcut și a parafat unele modificări și a semnat declarația în prezența lui Belk și Parish. În această declarație, Barnes a recunoscut că a intrat în casă și a furat armele de foc și televizorul. Cu toate acestea, el a negat că l-a ucis pe Greb.

După ce a semnat a doua declarație, Barnes a fost dus la închisoarea orașului. El a fost plasat într-o celulă de detenție și apoi a vorbit cu un agent de cauțiune. Barnes a dormit de la aproximativ 2:30 până la 4:30, când a fost trezit pentru micul dejun. După micul dejun, a dormit de la aproximativ 5:10 până la 8:00. Barnes a mărturisit că a dormit un total de aproximativ cinci ore.

La aproximativ 8:30 am, 18 februarie 1988, sergentul R.L. Doyle și sergentul Sharon Durham l-au adus pe Barnes în judecată. Barnes era îmbrăcat într-o uniformă de închisoare și încă era desculț. Barnes a fost adus în fața judecătorului Michael McSpadden. Barnes a fost informat că a fost acuzat de infracțiunea de „efracție într-o locuință cu intenția de a comite crimă”, o acuzație de infracțiune de gradul I. Judecătorul McSpadden l-a informat, de asemenea, pe Barnes despre drepturile sale Miranda. Pe măsură ce a declarat fiecare drept, judecătorul McSpadden l-a întrebat pe Barnes dacă a înțeles dreptul, iar Barnes a spus „Da”.

Judecătorul McSpadden l-a întrebat și pe Barnes despre educația sa. Barnes a declarat că a primit G.E.D. și avea douăzeci și nouă de ore de credit la facultate. De asemenea, a declarat că a picat liceul engleză, dar a luat limba engleză la facultate și a primit un D. Judecătorul McSpadden a notat răspunsurile lui Barnes și a observat că Barnes părea să înțeleagă tot ce i s-a spus. După audierea în fața judecătorului McSpadden, Barnes a fost returnat la închisoarea orașului, unde i s-au dat pantofi și șosete. Atât în ​​timpul călătoriei către tribunal, cât și în timpul călătoriei de întoarcere, Barnes a fost pentru scurt timp afară, desculț, pe vreme ploioasă și rece.

Începând cu aproximativ 9:45 am, Calhoun l-a interogat pe Barnes în continuare. Înainte de a începe interogatoriul, i-a citit lui Barnes drepturile Miranda. Barnes a declarat că i-au fost deja acordate drepturile de către judecătorul McSpadden și că le-a înțeles. În timpul acestui interogatoriu, Barnes i-a spus din nou lui Calhoun că a furat televizorul și armele de foc, dar a continuat să nege că a văzut pe cineva în casă. La aproximativ 11:45, Calhoun a încetat interogatoriul și a părăsit camera de interviu.

Câteva minute mai târziu, sergentul Belk s-a oprit în camera de interviu și l-a întrebat pe Barnes dacă are nevoie de ceva. Belk l-a însoțit apoi pe Barnes la toaletă. În timp ce se întorcea de la toaletă, Barnes a indicat că vrea să vorbească cu Belk. Înapoi în camera de interviu, Barnes a scos o copie a avertismentelor scrise de Miranda de la judecătorul McSpadden și a citit cu voce tare acuzația care era enumerată acolo, „efracție într-o locuință cu intenția de a comite crimă”. Barnes i-a spus apoi lui Belk: „Nu am intenționat să comit o crimă. A fost un accident.'

Barnes a explicat că a intrat în casă pe fereastra bucătăriei, intenționând să ia proprietăți și bani. Greb îl confruntase cu buzdugan și o pușcă. Ea i-a stropit buzdugan și s-au zbătut. Barnes l-a învins pe Greb și a lăsat-o întinsă pe podea. Barnes a declarat că, după ce a luat niște bani, televizorul și armele de foc, și-a dat seama că Greb nu respira și a încercat să „respecteze gură la gură”. Când acest lucru nu a avut succes, el i-a acoperit corpul și a fugit de la fața locului.

Belk ia cerut lui Barnes să repete evenimentele care au avut loc, astfel încât Belk să poată scrie o altă declarație. Belk a repetat din nou drepturile Miranda ale lui Barnes. Barnes a declarat din nou că a renunțat la ele. Belk a început să tasteze această declarație („a treia declarație”) chiar după prânz. Când a terminat, Barnes a făcut și a parafat două modificări minore și apoi a semnat declarația. La audierea de suprimare înaintea procesului, Barnes a mărturisit că anchetatorii săi nu au promis nimic în schimbul declarației sale și nu l-au forțat, constrâns sau forțat pe Barnes să facă declarația. După ce Barnes a făcut a treia declarație scrisă, Calhoun a obținut un mandat pentru omor cu capital.

În jurul orei 14, Belk l-a întrebat pe Barnes dacă ar fi dispus să-și repete a treia declarație pe casetă video. Barnes a declarat că ar fi făcut-o. Barnes, Belk și operatorul de cameră au fost prezenți în camera de interviu pentru casete video când Barnes și-a dat declarația înregistrată („a patra declarație”). Belk a început prin a citi întrebările lui Barnes dintr-un formular de listă de verificare a declarațiilor video. Aceste întrebări au inclus drepturile lui Barnes Miranda și dacă el a înțeles și a renunțat la fiecare drept. Cu o excepție care este discutată în profunzime în Secțiunea II.B, Barnes a declarat că a înțeles și a renunțat la fiecare drept. Barnes a dat apoi o declarație pe casetă video care a fost în concordanță cu a treia sa declarație scrisă.

Pe 22 iunie 1988, Barnes a fost inculpat pentru crimă capitală. Avocatul de judecată al lui Barnes a propus ca toate declarațiile lui Barnes să fie suprimate deoarece nu au fost voluntare și au fost obținute cu încălcarea dreptului lui Barnes la un avocat. Instanța de fond a desfășurat o audiere de patru zile cu privire la cererea de suprimare, în timpul căreia Barnes, Belk, Calhoun, Doyle și judecătorul McSpadden au depus mărturie.

În urma acestei ședințe de patru zile, instanța de fond a introdus constatări ample de fapt și concluzii de drept, considerând că declarațiile lui Barnes au fost voluntare. Instanța a constatat că Barnes avea capacitatea mentală și educația necesare pentru a înțelege avertismentele și că nu existau dovezi de conduită greșită a poliției în timpul interogatoriului. Instanța a constatat că „toate renunțările la drepturile constituționale implicate în fiecare declarație” au fost făcute în mod voluntar și inteligent. Astfel, instanța de fond a admis toate declarațiile scrise și a patra declarație, filmată.

B. Istoricul procedural

Un juriu l-a condamnat pe Willis Jay Barnes pentru crimă capitală pe 16 martie 1989. O săptămână mai târziu, a fost condamnat la moarte. Condamnarea și sentința sa au fost menținute în apel direct de către Curtea de Apel Penală din Texas în septembrie 1993. Barnes v. State, No. 70,858, slip op. (Tex.Crim.App. 22 sept. 1993). Aceeași instanță a respins cererea lui Barnes pentru o reaudire în noiembrie 1993. În aprilie 1994, Curtea Supremă a Statelor Unite a respins cererea lui Barnes pentru un mandat de certiorari. Barnes v. Texas, 511 U.S. 1063, 114 S.Ct. 1635, 128 L.Ed.2d 357 (1994).

În iulie 1995, Barnes a depus o cerere pentru un mandat post-condamnare de habeas corpus la tribunalul de stat. Curtea districtuală a desfășurat o audiere limitată de probe privind acuzația lui Barnes de asistență ineficientă a avocatului. Instanța a introdus constatări de fapt și concluzii de drept și a transmis dosarul post-condamnare la Curtea de Apel Penală din Texas. În februarie 1996, Curtea de Apel Penală din Texas a emis o ordonanță prin care a declarat că constatările de fapt și concluziile de drept ale instanței de judecată au fost „susținute de dosar și, pe această bază, reparația solicitată de petiționar este refuzată”. Ex Parte Barnes, cererea nr. 30.357-01 (Tex.Crim.App. 14 februarie 1996).

În aprilie 1997, Barnes a depus în timp util o petiție pentru un mandat de habeas corpus la tribunalul federal de district. Pârâtul a răspuns și a depus o cerere de judecată sumară. Instanța districtuală a admis cererea pârâtului pentru o judecată sumară și a emis o hotărâre definitivă prin care respinge cererea lui Barnes pentru un mandat de habeas corpus și respinge un COA. Barnes v. Johnson, nr. H-97-400 (S.D.Tex. 30 apr. 1998) (ordonare de respingere a hotărârii de habeas corpus). Barnes contestă acum refuzul unui COA de către tribunalul districtual. Solicită Curții să acorde un COA și să dispună emiterea unui titlu de habeas corpus.

C. AEDPA

Standardele prin care determinăm dacă acordăm un COA sunt prevăzute de Legea antiterorism și pedeapsa efectivă cu moartea din 1996 („AEDPA”), 28 U.S.C.A. §§ 2241-55 (Supp.1998). În cadrul regimului stabilit de AEDPA, Barnes este obligat să obțină un COA fie de la instanța districtuală, fie de la această instanță pentru a trece la recurs. 28 U.S.C.A. § 2253(c)(1). Pentru a obține un COA, un petiționar trebuie să facă o demonstrație substanțială a negării unui drept constituțional. 28 U.S.C.A. § 2253(c)(2).

Barnes susține că a treia declarație scrisă și a patra declarație înregistrată nu au fost voluntare. El susține că admiterea lor la procesul său i-a încălcat drepturile constituționale de a consilia și de a păstra tăcerea în temeiul amendamentelor al cincilea, al șaselea și al paisprezecea.

Voluntabilitatea unei mărturisiri este în cele din urmă o determinare legală. A se vedea Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 112, 106 S.Ct. 445, 450-51, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Muniz v. Johnson, 132 F.3d 214, 219 (5th Cir.), cert. negat, --- S.U.A. ----, 118 S.Ct. 1793, 140 L.Ed.2d 933 (1998). Cu toate acestea, determinarea poate implica, de asemenea, determinări de fapt subsidiare și chestiuni mixte de drept și de fapt. Muniz, 132 F.3d la 219. În conformitate cu standardele stabilite de AEDPA, pentru problemele care sunt pur juridice sau mixte de drept și fapte, această Curte trebuie să respecte determinarea unei instanțe de stat privind caracterul voluntar, atâta timp cât aceasta nu a fost „contrară cu , sau a implicat o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite, după cum a stabilit Curtea Supremă a Statelor Unite.' 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1); Drinkard v. Johnson, 97 F.3d 751, 767-68 (5th Cir.1996), cert. negat, --- S.U.A. ----, 117 S.Ct. 1114, 137 L.Ed.2d 315 (1997); vezi, de asemenea, Mata v. Johnson, 99 F.3d 1261, 1267 (5th Cir.1996) (echivalând această formă de revizuire cu standardul „clar eronat”). Determinările subsidiare pur faptice sunt presupuse a fi corecte și sunt anulate numai dacă au fost „întemeiate pe o determinare nerezonabilă a faptelor în lumina probelor prezentate în procedura instanței de stat”. 28 U.S.C.A. § 2254(d)(2). Atunci când contestă determinările faptice ale unei instanțe de stat, un petiționar trebuie să respingă această prezumție de corectitudine prin „probe clare și convingătoare”. 28 U.S.C.A. § 2254(e)(1).

II. Pretențiile solicitantului

Barnes susține că mărturisirea sa - prin a treia sa declarație scrisă și a patra declarație înregistrată video - nu a fost voluntară și că a fost forțat să renunțe la drepturile sale constituționale. Susține că instanța de fond a greșit astfel în admiterea celei de-a treia și a patra declarații la procesul său. El oferă șase acuzații specifice de „constrângere fizică și mentală, fraudă și înșelăciune” ale poliției pentru a-și susține argumentul. Barnes susține că: (1) poliția l-a înșelat în mod deliberat și fraudulos cu privire la acuzațiile pe care intenționau să le prezinte; (2) poliția nu a încetat interogatoriul după ce Barnes și-a invocat dreptul de a păstra tăcerea; (3) polițiștii l-au constrâns interogându-l timp de zece ore și ținându-l în arest mai mult de nouăsprezece ore; (4) poliția l-a lăsat pe Barnes fără încălțăminte pentru o perioadă îndelungată de timp, timp în care a fost afară în puncte; (5) poliția l-a împiedicat pe Barnes să doarmă mai mult de două sau trei ore la un moment dat; și (6) modul în care poliția a tratat Barnes, atunci când este privit în întregime, a fost fundamental inechitabil. Analizăm aceste argumente pentru a determina dacă decizia instanței de judecată de a admite a treia și a patra declarație a fost „contrară sau a implicat o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite, așa cum a stabilit Curtea Supremă....” 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1).

A. Acuzația de fraudă intenționată

Este de necontestat faptul că, pentru majoritatea, dacă nu pentru toate, interogatorii lui Barnes, nu i s-a spus în mod specific că este suspect de omor cu moartea. ¹ În plus, când a fost adus în fața judecătorului McSpadden, lui Barnes i s-a spus că este acuzat de „efracție într-o locuință cu intenția de a comite crimă”, o acuzație care aparent nu există din punct de vedere tehnic. Barnes susține că aceste două aspecte ale interogatoriului său - nu i s-a spus că era suspect de crimă capitală și că a fost adus în fața judecătorului McSpadden cu o acuzație „inventată” - îi fac mărturisirea involuntară. Nu suntem de acord.

Deși Barnes nu a fost informat în mod direct că era suspect de crimă capitală, de la începutul interogatoriului său, Barnes a știut că o femeie a murit în casa pe care se presupunea că a spart-o. Sergentul Calhoun a menționat uciderea doamnei Greb la scurt timp după ce Barnes a fost arestat. Mai mult, Barnes însuși a declarat că a văzut la știrile de televiziune că femeia care locuia în casa pe care a furat-o a fost ucisă. În prima declarație a lui Barnes, el a menționat moartea și a încercat să distragă atenția de la sine menționând pe cineva pe care l-a văzut alături, afirmând „Cred că acest bărbat a avut ceva de-a face cu moartea bătrânei”. Astfel, este clar că Barnes a înțeles de la început că poliția investighează uciderea doamnei Greb, nu doar furtul de proprietate. De asemenea, știa foarte bine că era suspectat de comiterea crimei.

Renunțarea unui suspect la drepturile Miranda nu este invalidă doar pentru că anchetatorii poliției nu l-au informat cu privire la subiectul următorului interogatoriu. Colorado v. Spring, 479 U.S. 564, 574, 107 S.Ct. 851, 857, 93 L.Ed.2d 954 (1987). În mod similar, renunțarea nu este invalidă pur și simplu pentru că suspectul nu a avut „o apreciere completă și completă a tuturor consecințelor care decurg din natura și calitatea probelor în cauză”. Oregon v. Elstad, 470 U.S. 298, 317, 105 S.Ct. 1285, 1297, 84 L.Ed.2d 222 (1985). Având în vedere înțelegerea clară a lui Barnes că poliția investiga o crimă, decizia poliției de a nu-l informa pe Barnes în mod specific că era suspect de crimă capitală nu face a treia și a patra declarație involuntară.

Argumentul suplimentar al lui Barnes conform căruia a fost constrâns și înșelat de acuzația anormală de „efracție a unei locuințe cu intenția de a comite crimă” este la fel de lipsit de fond. Secțiunea 30.02 din Codul penal din Texas definește spargerea unei locuințe după cum urmează: „(A) O persoană comite o infracțiune dacă, fără consimțământul efectiv al proprietarului, el: (1) intră într-o locuință... cu intenția de a comite o infracțiune. crimă sau furt. Tex.Cod Penal An. § 30.02(a)(1) (Vernon 1997). Astfel, în identificarea acuzației lui Barnes, poliția a adăugat o expresie de prisos – „cu intenția de a comite crimă” – infracțiunii de spargere a unei locuințe. Totuși, această expresie a servit doar pentru a identifica infracțiunea particulară pe care poliția intenționa să o folosească pentru elementul necesar „să săvârșească o infracțiune sau un furt”. Nu se poate spune că adăugarea acestei fraze a provocat o înșelăciune asupra lui Barnes. Într-adevăr, includerea acestei fraze vine direct împotriva pretenției lui Barnes că a fost înșelat și constrâns să mărturisească crima, deoarece nu a fost informat că este suspect de crimă capitală.

În cele din urmă, Barnes susține că a fost înșelat și constrâns prin faptul că nu a fost informat că ar putea primi pedeapsa cu moartea pentru uciderea lui Greb. Nu există nicio lege a Curții Supreme care să impună ca un suspect să fie informat că este suspectat de o infracțiune care ar putea duce la pedeapsa cu moartea. Într-adevăr, deciziile Curții Supreme în Colorado v. Spring, 479 U.S. la 574, 107 S.Ct. la 857 și Oregon v. Elstad, 470 U.S. la 317, 105 S.Ct. la 1297, indicați exact opusul - nu trebuie să i se spună unui suspect că o declarație sau o mărturisire îl poate expune la pedeapsa cu moartea.

În concluzie, afirmațiile lui Barnes de înșelăciune și o „acuzație frauduloasă în mod intenționat” nu oferă niciun sprijin pentru afirmația sa conform căreia determinarea de voluntariat a instanței de stat a fost fie contrară, fie o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite sau, alternativ, o determinare nerezonabilă. a faptelor.

B. Al patrulea amendament și afirmarea drepturilor

Barnes susține că înainte de înregistrarea video a celei de-a patra declarații, el și-a invocat dreptul de a păstra tăcerea. Prin urmare, orice declarații făcute după acest punct nu ar fi putut fi admise în proces fără încălcarea drepturilor sale constituționale. Cu toate acestea, transcrierea schimbului dintre sergent Belk și Barnes arată clar că în niciun moment Barnes nu și-a invocat fără ambiguitate dreptul de a păstra tăcerea. Prin urmare, Belk nu a încălcat drepturile lui Barnes conform celui de-al cincilea amendament continuând declarația filmată și instanța de fond nu a greșit admitând-o.

Presupusa invocare a fost înregistrată pe casetă video. Transcrierea acelui incident este următoarea:

Î: Sunt sergentul J.W. Belk.

R: Eu sunt Willis Jay Barnes.

Î: Bine, Willis. Acesta este B-A-R-N-E-S.

A: B-A-R-N-E-S.

Î: Bine. Am de gând să-ți citesc avertismentele, iar dacă la un moment dat nu înțelegi, oprește-mă și vom trece prin asta.

A: Bine.

Î: Aveți dreptul să păstrați tăcerea și să nu faceți nicio declarație, iar declarația pe care o faceți poate fi folosită împotriva dvs. și probabil va fi folosită împotriva dvs. la proces. Înțelegi corect?

A: Înțeleg.

Î: Renunțați la acest drept?

An.

Î: Bine, înțelegi ce înseamnă „renunțare”?

R: Înseamnă, uh, renunț la drepturi ca să o faci, nu?

Î: Ei bine, s-a explicat.... ai dreptul să taci....

A: Corect.

Î: Și poți să taci și să nu spui nimic, sau poți renunța la acest drept....

A: Corect, asta spun. Renunț la ceea ce spun, e în regulă, ceea ce spun este că îți dau dreptul să-mi pui asta... să-mi pui aceste întrebări. În regulă?

Î: Bine, deci renunți la dreptul de a rămâne tăcut și vorbești.

A: Eu vorbesc.

Î: Bine, deci înțelegi bine...

R: Înțeleg bine.

Î: Și renunțați la asta, nu?

A: Corect.

Î: Bine.

După acest schimb, Belk a continuat să înregistreze video, iar Barnes a făcut a patra declarație, care a fost în concordanță cu a treia declarație scrisă.

Întrebarea ridicată de acest dialog este dacă Belk ar fi trebuit să înceteze imediat interogatoriul după ce Barnes a răspuns „Nu”. Barnes susține că, continuând dincolo de această aparentă invocare, Belk i-a refuzat lui Barnes dreptul de a rămâne tăcut conform celui de-al cincilea amendament.

Curtea Supremă a susținut că, dacă un suspect „indică în orice mod, în orice moment înainte sau în timpul interogatoriului, că dorește să păstreze tăcerea, interogatoriul trebuie să înceteze”. Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 474-75, 86 S.Ct. 1602, 1627, 16 L.Ed.2d 694 (1966). În acest caz, nu era clar că suspectul a dorit să păstreze tăcerea. Într-adevăr, având în vedere declarațiile anterioare ale lui Barnes și faptul că Barnes însuși a inițiat această discuție specială, Belk avea toate motivele să creadă că Barnes dorea să vorbească.

Cea mai recentă expunere a Curții Supreme cu privire la invocări ambigue a fost în contextul faptului dacă un suspect și-a invocat dreptul la avocat conform celui de-al șaselea amendament. În Davis v. Statele Unite ale Americii, 512 U.S. 452, 459, 114 S.Ct. 2350, 2355, 129 L.Ed.2d 362 (1994), Curtea a reținut că stabilirea dacă un suspect și-a invocat dreptul la apărare este una obiectivă. Întrebarea este dacă suspectul „și-a exprimat [a] dorința de a prezenta un avocat suficient de clar pentru ca un ofițer de poliție rezonabil, în circumstanțe, să înțeleagă declarația ca fiind o cerere pentru un avocat”. Id. Alte circuite au susținut că această „investigație obiectivă” a ambiguității este aplicabilă invocărilor dreptului de a păstra tăcerea. ²

Acest circuit nu a determinat încă dacă analiza Davis este aplicabilă invocărilor dreptului de a păstra tăcerea. Cu toate acestea, deoarece Secțiunea 2254 se concentrează în mod special pe legea federală, așa cum a stabilit Curtea Supremă, nu trebuie să decidem această problemă aici. 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1). Trebuie doar să decidem dacă decizia instanței de stat de a admite a patra declarație a fost contrară legii clare a Curții Supreme. Având în vedere limbajul și logica deciziei Curții Supreme în cauza Davis, nu putem spune că a fost.

Opinia majoritară din Davis a susținut că atunci când se confruntă cu o invocare ambiguă a unui drept, interogatorului nu i se cere să pună întrebări clarificatoare. Davis, 512 U.S. la 461, 114 S.Ct. la 2356. Cu toate acestea, Curtea a remarcat că „va fi adesea o bună practică de poliție pentru ofițerii care intervievează” să pună întrebări clarificatoare. Id. Astfel, în cazul de față, Belk a depășit ceea ce a cerut Curtea Supremă și a urmat ceea ce Curtea a descris drept „bună practică de poliție”. I s-a prezentat o invocație aparentă ambiguă și surprinzătoare. A pus câteva întrebări explicative, necoercitive, care au arătat că Barnes nu dorea să-și invoce dreptul de a păstra tăcerea.

În lumina lui Davis și a acestei înregistrări clare - în care a fost făcută o declarație ambiguă și întrebările clarificatoare necoercitive nu au evidențiat nicio intenție de a invoca dreptul de a păstra tăcerea - recunoașterea de către instanța de fond a celei de-a patra declarații înregistrate video nu este contrară „în mod clar stabilită”. Legea federală, determinată de Curtea Supremă....” 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1). ³

Alte argumente ale lui C. Barnes

Argumentele suplimentare ale lui Barnes sunt de natură foarte faptică. Barnes susține că declarațiile sale nu au fost voluntare, deoarece a fost constrâns de poliție. El indică durata interogatoriului său, lipsa încălțămintei și faptul că a fost împiedicat să doarmă mai mult de trei ore la un moment dat.

Instanța de stat a constatat în fapt că aceste acțiuni ale poliției nu au fost coercitive și, prin urmare, nu a făcut declarațiile involuntare. Aceste hotărâri de fapt ale instanței de stat au dreptul la o prezumție de corectitudine. 28 U.S.C.A. § 2254(d)-(e). După cum a remarcat instanța districtuală în analiza sa meticuloasă a procedurilor instanței de stat, dosarul instanței de stat nu susține afirmațiile lui Barnes că aceste acțiuni ale poliției au făcut declarațiile sale involuntare.D. Totalitatea circumstanțelor și nedreptatea fundamentală

În lumina deciziilor noastre cu privire la problemele anterioare, este clar că, în totalitatea circumstanțelor, admiterea celor trei și a patra declarații ale lui Barnes nu a fost în mod fundamental nedreaptă și nu a încălcat drepturile constituționale ale lui Barnes.

III. Concluzie

Deoarece Willis Jay Barnes nu a reușit să demonstreze în mod substanțial negarea unui drept constituțional, cererea sa pentru un COA este RESPINSATĂ.

West Memphis trei galerii de fotografii la locul crimei

*****

1

Presupunem pentru scopurile noastre că aceasta a fost o decizie afirmativă a poliției luată în încercarea de a-l determina pe Barnes să se implice în crimă.

2

Vezi de ex. Medina v. Singletary, 59 F.3d 1095, 1100 (11th Cir.1995), cert. refuzat, 517 U.S. 1247, 116 S.Ct. 2505, 135 L.Ed.2d 195 (1996) (aplicând ancheta obiectivă a lui Davis pentru a determina dacă invocarea dreptului de a păstra tăcerea de către suspect a fost ambiguă sau echivocă); United States v. Banks, 78 F.3d 1190, 1197 (7th Cir.) (același), eliberat din alte motive, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 478, 136 L.Ed.2d 373 (1996); c.f. Statele Unite ale Americii v. Ramirez, 79 F.3d 298, 305 (2d Cir.), cert. negat, --- S.U.A. ----, 117 S.Ct. 140, 136 L.Ed.2d 87 (1996) (presupunând, argumentând, că Davis se aplică la invocări ale dreptului de a păstra tăcerea, dar fără a susține că așa este cu siguranță); a se vedea, de asemenea, Statele Unite ale Americii v. Johnson, 56 F.3d 947, 955 (8th Cir.1995) (citând Davis în timp ce determină dacă dreptul de a păstra tăcerea a fost invocat). Curtea de Apel Penală din Texas a aplicat, de asemenea, analiza Davis la invocări ale dreptului de a păstra tăcerea. Dowthitt v. Texas, 931 S.W.2d 244, 257 (Tex.Crim.App.1996) (citându-l pe Davis și susținând acea afirmație, „Nu pot spune mai mult decât atât. Trebuie să mă odihnesc”, nu a fost o invocare clară a dreptul de a tace)

3

În plus, după cum a remarcat curtea districtuală, chiar dacă ar fi existat o eroare în admiterea celei de-a patra declarații, înregistrată video, o astfel de eroare ar fi fost probabil inofensivă. A se vedea Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 310-11, 111 S.Ct. 1246, 1265-66, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (suținând că admiterea unei mărturisiri involuntare este supusă analizei erorii inofensive). A patra declarație, înregistrată video, este cumulată cu cea de-a treia declarație. Prin urmare, dacă ar fi fost o eroare admiterea celei de-a patra afirmații – ceea ce nu a fost – o astfel de eroare ar fi fost probabil inofensivă în circumstanțele particulare ale acestui caz. A se vedea United States v. Ramirez, 963 F.2d 693, 698 (5th Cir.), cert. refuzat, 506 U.S. 944, 113 S.Ct. 388, 121 L.Ed.2d 296 (1992); Boles c. Foltz, 816 F.2d 1132, 1135-36 (Cir. 6), cert. refuzat, 484 U.S. 857, 108 S.Ct. 167, 98 L.Ed.2d 121 (1987)