| BARKER, CHARLES E. # 86 OFF CONDOMINUL LA MOARTE DIN 06-12-98 DOB: 19-01-1958
DOC#: 976850 Mascul Alb Curtea superioară a județului Marion
Judecătorul John R. Barney, Jr. Procurorii: Larry Sells, Brian G. Poindexter Apărare: Alex Voils, Carolyn W. Rader Data crimei: 3 august 1993 Victime): Francis Benefiel W/M/66; Helen Benefiel W/F/65 (bunicii fostei iubite a lui Barker) Metoda de crimă: trăgând cu pistolul Rezumat: Fosta iubită a lui Barker, Candice Benefiel, stătea cu bunicii ei, Francis și Helen Benefiel, în casa lor. Barker a urmărit casa într-o noapte timp de câteva ore, apoi a intrat și s-a luptat cu Candice. Francis i-a venit în ajutor și a sărit asupra lui Barker, care l-a dat din umeri și l-a împușcat în inimă. Barker a spart apoi ușa unei băi și i-a găsit pe Helen și pe copilul de un an al lui Barker și Candice, ascunși în dulap. Barker a împușcat-o pe Helen în cap și a luat copilul. Apoi a forțat-o pe Candice să plece cu el, mai întâi la casa fostei sale soții, Deanna Barker, apoi în Tennessee, unde a fost ulterior arestat. La proces, Barker a susținut că voia doar să-și vadă fiica, l-a împușcat pe Francis în autoapărare și a împușcat-o pe Helen accidental. Condamnare: Crimă (2 capete de acuzare), Răpiri (A Crime), Detenție (B Crime), Efracție (B Crimă) Condamnare: 30 decembrie 1996 (Condamnarea la moarte) Circumstante agravante: b (1) Efractie, b (1) Răpire, 2 crime Circumstanțe atenuante: leziuni cerebrale, IQ scăzut, nivel de citire clasa a 3-a, boală neurologică progresivă Apel direct:
Barker împotriva Statelor Unite Stat c. Stat, 695 N.E.2d 925 (Ind. 12 iunie 1998);
Condamnare confirmată 5-0 DP vacanta 5-0
(Eșecul de a instrui cu privire la viața fără eliberare condiționată / admiterea necorespunzătoare a atacurilor anterioare asupra lui Candice) În arest preventiv:
Judecătorul de la Curtea Superioară Marion, Grant W. Hawkins, a aprobat Moțiunea de respingere a pedepsei cu moartea, declarând că statutul pedepsei cu moartea din Indiana este neconstituțional în lumina Apprendi v. New Jersey, deoarece un juriu nu era obligat să constate moartea. Statul v. Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind. 26 aprilie 2002)
Recurs interlocutor al statului. Inversat și trimis în arest pentru o nouă fază de judecată.
Per Curiam Opinion; Shepard, Dickson, Sullivan, Boehm, Rucker. dealurile au ochi bazati pe
Judecătorul de la Curtea Superioară Marion, Grant W. Hawkins, a aprobat din nou Moțiunea de respingere a pedepsei cu moartea, declarând că statutul pedepsei cu moartea din Indiana este neconstituțional în lumina Ring v. Arizona, care impune ca agravantele să depășească atenuante dincolo de orice îndoială rezonabilă, ceea ce statutul nostru nu cere. . Barker împotriva Statelor Unite State, 809 N.E.2d 312 (Ind. 25 mai 2004)
Recurs interlocutor al statului. Inversat și trimis în arest pentru o nouă fază de judecată.
Opinia lui Dickson; Shepard, Sullivan, Boehm, Rucker sunt de acord.
(Rucker observă că Ring/Apprendi cere ca cântărirea să fie dincolo de orice îndoială rezonabilă, dar nu ar declara statutul neconstituțional. El ar interpreta pur și simplu statutul ca să impună implicit un astfel de standard.) State v. Barker, 826 N.E.2d 628 (Ind. 4 mai 2005) (În reaudire)
(Legea pedepsei cu moartea care impune instanței să impună o sentință în cazul în care juriul nu poate conveni asupra unei recomandări de sentință după deliberări rezonabile nu încalcă dreptul constituțional al STATULUI la un proces cu juriu.)
Opinia lui Dickson; Shepard, Sullivan, Boehm sunt de acord. Rucker se opune. Pe 21 decembrie 2005, Barker a pledat vinovat pentru toate acuzațiile de la Curtea Superioară Marion și a fost condamnat la viață fără eliberare condiționată pentru două capete de acuzare de crimă. S-au dat pedepse consecutive pentru răpire (50 de ani), detenție (20 de ani), spargere (20 de ani) și purtarea unei arme de mână fără permis (1 an). ClarkProsecutor.org
La Curtea Supremă din Indiana Nr. 49S00-0308-DP-392 Statul Indiana, recurent (reclamant de mai jos),
în.
Charles E. Barker, apelat (inculpatul de mai jos). Recurs interlocutor de la Curtea Superioară Marion, Nr. 49G05-9308-CF-95544
Onorabilul Grant W. Hawkins, judecător 25 mai 2004 Dickson, Justiție. Acesta este un recurs interlocutor la o hotărâre a unei instanțe de judecată care respinge cererea statului pentru pedeapsa cu moartea și dispune o procedură de condamnare în care un termen de ani este singura opțiune. Returăm și trimitem în arest preventiv pentru repunerea cererii de pedeapsă cu moartea. Inculpatul, Charles E. Barker, a fost condamnat pentru două capete de acuzare de crimă și câte un capete de acuzare pentru răpire, detenție, spargere și purtarea unei arme de mână fără licență. Juriul a recomandat și instanța de fond a impus pedeapsa cu moartea. Deoarece juriul fazei de pedeapsă nu a fost instruit cu privire la posibilitatea eliberării condiționate pe viață fără eliberare condiționată, așa cum prevede statutul, am inversat și am trimis o nouă procedură în faza de pedeapsă. Barker v. State, 695 N.E.2d 925 (Ind. 1998). În arest preventiv, inculpatul a solicitat cu succes să respingă cererea de pedeapsă cu moartea pe motiv că statutul pedepsei cu moartea din Indiana era neconstituțional din punct de vedere facial în lumina Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). Am inversat și am trimis din nou mandatul pentru noua procedură în faza de pedeapsă. State v. Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind. 2002). Noile proceduri vor fi guvernate de modificarea din 2002 la pedeapsa cu moartea/statutul pe viață fără eliberare condiționată din Indiana, care se aplică inculpaților condamnați după 30 iunie 2002. Codul Ind. § 35-50-2-9(e). Inculpatul a solicitat din nou respingerea cererii de pedeapsă cu moartea pe motive neinvocate anterior. Instanța de fond a admis moțiunea, concluzionand că statutul modificat al pedepsei cu moartea din Indiana este neconstituțional, respingând cererea de pedeapsă cu moartea și ordonând ca această cauză să fie programată pentru o procedură de condamnare în care un termen de ani este singura opțiune disponibilă. La cererea statului, instanța de fond și-a certificat ordinul de recurs interlocutor. Deoarece Curtea de Apel este competentă asupra recursurilor interlocutorii, Ind. App. R. 14(B)(1), am admis cererea statului de transfer înaintea examinării de către Curtea de Apel, Ap. R. 56(A), și am acceptat competența de apel asupra recursului interlocutoriu. App. R. 14(B)(1). 1. „Cântărirea” nu un „fapt” Procedurile care trebuie urmate în cazurile în care statul solicită pedeapsa cu moartea sau închisoarea pe viață fără eliberare condiționată sunt specificate în Codul Indiana § 35-50-2-9, care prevede în partea relevantă următoarele: (e). . . juriul va recomanda instanței dacă pedeapsa cu moartea sau închisoarea pe viață fără eliberare condiționată sau niciunul dintre ele ar trebui impuse. Juriul poate recomanda:
(1) pedeapsa cu moartea; sau
(2) închisoare pe viață fără eliberare condiționată;
numai dacă face constatările descrise la subsecțiunea (l). Dacă juriul ajunge la o recomandare de condamnare, instanța va condamna pe inculpat în consecință. . . .
. . .
(l) Înainte ca o sentință să poată fi impusă în temeiul acestei secțiuni, juriul, într-o procedură conform subsecțiunii (e), sau instanța, într-o procedură conform subsecțiunii (g), trebuie să constate că:
(1) statul a dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă că cel puțin una (1) dintre circumstanțele agravante enumerate la litera (b) există; și
(2) orice circumstanțe atenuante care există sunt depășite de agravante
împrejurare sau împrejurări.
Cod Ind. § 35-50-2-9. În recursul său interlocutor la ordinul instanței de fond, statul susține că instanța de fond a greșit concluzionand că, deoarece nu necesită ca un juriu în faza de pedeapsă să constate că circumstanțele atenuante depășesc circumstanțele agravante dincolo de orice îndoială rezonabilă, statutul pedepsei cu moartea din Indiana a fost neconstituțională. Apelul statului susține că cântărirea nu este un „fapt” care necesită dovezi dincolo de orice îndoială rezonabilă în temeiul Apprendi și Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). De asemenea, solicită ca cerința Ring ca un juriu să găsească dincolo de orice îndoială rezonabilă orice fapt care face ca un inculpat de crimă să fie eligibil pentru pedeapsa cu moartea să se aplice numai circumstanțelor agravante din schema Indiana. Statul susține că aceste circumstanțe, nu factorul „compensator”, determină eligibilitatea unui inculpat de crimă pentru a fi luat în considerare pentru condamnarea la moarte. Ca răspuns, pârâta susține că, în temeiul regulii Ring/Apprendi, accentul trebuie să se pună pe efectul factorului asupra condamnării. În cazul în care orice factor este necesar pentru a susține o sentință mai mare decât cea autorizată de verdictul juriului din faza de vinovăție, susține inculpatul, acel factor este echivalent cu un element care trebuie dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă. El îndeamnă ca, deoarece impunerea unei pedepse cu moartea în Indiana necesită ca juriul fazei de pedeapsă să constate că „orice circumstanțe atenuante care există sunt depășite de circumstanțele sau circumstanțele agravante”, Codul Ind. § 35-50-2-9(l). ), regula Ring/Apprendi impune ca un astfel de factor de „cântărire” să fie dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă. După ce a fost finalizată informarea în acest caz, această Curte a abordat aceeași întrebare în Ritchie v. State, ___ N.E.2d ___ (Ind. 2004). Acolo am susținut că „nici doctrina constituțională federală în temeiul Apprendi și Ring și nici jurisprudența statului Indiana nu duce la cerința ca cântărirea să se facă conform unui standard de îndoială rezonabilă”. Id. la ___ (slip op. la 8). După o evaluare atentă a acelorași argumente în mod substanțial și o revizuire a deciziilor din alte jurisdicții, am ajuns la concluzia că „Statutul pedepsei cu moartea din Indiana nu încalcă al șaselea amendament așa cum este interpretat de Apprendi și Ring. Odată ce un juriu a găsit un agravator legal dincolo de orice îndoială rezonabilă, al șaselea amendament, așa cum este interpretat în Ring și Apprendi, este satisfăcut. Id. la ___ (slip op. la 10). Deoarece nu există o cerință constituțională ca factorul de cântărire să fie găsit dincolo de orice îndoială rezonabilă, omisiunea unei astfel de cerințe în statutul pedepsei cu moartea din Indiana nu încalcă constituția. Instanța de fond a greșit concluzionarea contrariului. 2. Dispoziţia „Juriul Hung”. Pârâta mai susține că hotărârea instanței de judecată prin care se constată neconstituționalitatea statutului pedepsei cu moartea ar trebui confirmată pe diverse motive alternative, dintre care unul este că statutul permite, în mod neconstituțional, ca o pedeapsă cu moartea să fie impusă de un judecător singur în cazurile în care juriul nu poate ajunge la o decizie. decizie de condamnare. Cod Ind. § 35-50-2-9(f) (denumită în continuare „Subsecțiunea 9(f)”). Vezi nota de subsol El susține că această dispoziție încalcă Ring, că face ca întregul statut al pedepsei cu moartea să fie neconstituțional și că Curtea nu are puterea de a desprinde prevederea. Istoricul procedural al lui Barker nu include un juriu suspendat. După cum sa explicat supra , juriul inculpatului în faza de pedeapsă a recomandat în unanimitate o pedeapsă cu moartea, dar din cauza unei erori de instrucție, am inversat și am trimis în arest pentru o nouă procedură de faza de pedeapsă. Problema prezentată acum este valabilitatea nu a hotărârii sale anterioare în faza de pedeapsă a juriului, ci a procedurii care ar guverna rejudecarea sa. Argumentul scris al statului în fața instanței de fond include următoarele: „Statul admite că procedura prevăzută în IC 35-50-2-9(f), dacă ar fi urmată de o instanță de fond pentru a condamna un inculpat la moarte (sau pe viață fără eliberare condiționată), ar încălca Ring.' Anexa apelantului la 142. Refuzam să acceptăm concesiunea. După cum s-a menționat în Ritchie, constituția federală cere ca circumstanțele agravante să fie determinate de un juriu dincolo de orice îndoială rezonabilă, dar „nu cere ca cântărirea, fie de către judecător sau juriu, să fie sub un standard de îndoială rezonabilă”. ___ N.E.2d la ___ (Slip op. la 8). Statutul cere acum instanței de judecată să „furnizeze un formular de verdict special pentru fiecare circumstanță agravantă invocată”. Cod Ind. § 35-50-2-9(d). Este deci de imaginat ca un juriu din faza de pedeapsă să emită un verdict prin care să constate unul sau mai multe agravante dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă, dar să nu poată ajunge la un acord unanim cu privire la faptul dacă circumstanțele atenuante sunt depășite de circumstanțele agravante. Vezi nota de subsol În cazul în care un juriu este astfel unanim în a găsi una sau mai multe circumstanțe agravante dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă, dar incapabil să cadă de acord asupra unei recomandări de sentință, se aplică Subsecțiunea 9(f) pentru a ordona ca instanța să „destituie juriul și să procedeze ca și cum audierea”. fusese singur la tribunal. În acest caz, instanța de fond, pe baza dovezilor prezentate juriului fazei de pedeapsă, va impune o pedeapsă cu moartea sau pe viață fără eliberare condiționată pe baza unei analize complete și adecvate și a unei declarații de condamnare, vedea Harrison v. State, 644 N.E.2d 1243, 1261-1262 (Ind. 1995), sau poate impune un termen de ani. În cazul în care un juriu din faza de pedeapsă nu poate ajunge la o decizie unanimă cu privire la existența unor circumstanțe agravante, totuși, Ring și Apprendi ar interzice judecătorului de judecată să procedeze în temeiul Subsecțiunii 9(f) și ar fi necesar un nou proces în faza de pedeapsă. Bostick v. State, 773 N.E.2d 266, 273-74 (Ind. 2002). Nu suntem convinși că o rejudecare în faza de pedeapsă în aceste circumstanțe ar trebui tratată altfel decât un juriu suspendat într-un proces obișnuit în faza de vinovăție: o anulare a procesului ar trebui să fie declarată și cazul înaintat unui nou juriu. Vedea Stat v. Stat. McMillan, 409 N.E.2d 612 (Ind. 1980); Hinton împotriva Statelor Unite. Stat, 397 N.E.2d 282 (Ind. 1979); Harlan împotriva Statelor Unite. Stat, 190 Ind. App. 322, 130 N.E. 413 (1921). În plus, observăm, totuși, că, chiar dacă Subsecțiunea 9(f) ar fi neconstituțională, așa cum susține Barker, ar putea fi întreruptă fără a afecta valabilitatea restului statutului. Instanța de fond a remarcat în mod corect că prevederea statutului privind juriul suspendat ar putea fi scăzută fără a invalida întregul statut, citând Brady v. State, 575 N.E.2d 981, 988-89 (Ind. 1991). Anexa apelantului la 216. Vezi nota de subsol Am aplicat această procedură în Bostick, 773 N.E.2d la 273-74, în care un juriu nu a putut ajunge la o hotărâre unanimă care să constate circumstanțele agravante calificative dincolo de orice îndoială rezonabilă, iar judecătorul de fond a impus apoi o sentință în temeiul dispoziției privind juriul suspendat din subsecțiunea. 9(f). Vezi nota de subsol Aplicând Apprendi și Ring, am eliberat sentința instanței de judecată și am trimis în arest pentru o nouă procedură de condamnare. După cum s-a menționat în Brownsburg Area Patrons v. Baldwin, 714 N.E.2d 135, 141 (Ind. 1999), această Curte are o obligație primordială de a interpreta statutele noastre în așa fel încât să le facă constituționale, dacă este rezonabil posibil. „Dacă un statut poate fi interpretat pentru a susține constituționalitatea sa, o astfel de interpretare trebuie adoptată”. Burris v. State, 642 N.E.2d 961, 968 (Ind. 1994). După cum s-a menționat în State v. Monfort, 723 N.E.2d 407, 415 (Ind. 2000) și In re Public Law Nr. 154-1990, 561 N.E.2d 791, 793 (Ind. 1990), această Curte a adoptat testul de separabilitate. folosit în Dorchy v. Kansas, 264 U.S. 286, 289-90, 44 S.Ct. 323, 324, 68 L.Ed. 686, 689-90 (1924) (citările interne omise): O lege greșită parțial nu este neapărat nulă în întregime. Prevederile din cadrul puterii legislative pot rămâne în vigoare dacă sunt separabile de cele rele. Dar o dispoziție, în mod inerent de neobiecție, nu poate fi considerată separabilă decât dacă reiese atât că, de sine stătător, i se poate da efect juridic, cât și că legiuitorul a intenționat ca prevederea să rămână în vigoare, în cazul în care altele.
inclus în act și ținut rău ar trebui să cadă. Întrebarea cheie este dacă legislativul „ar fi adoptat statutul dacă ar fi fost prezentat fără caracteristicile nevalide”. State v. Kuebel, 241 Ind. 268, 278, 172 N.E.2d 45, 50 (1961). Textul subsecțiunii 9(f) a fost de mult timp parte a statutului din Indiana care reglementează pedepsele cu moartea și închisoarea pe viață fără eliberare condiționată. Înainte de modificarea din 2002, statutul prevedea că juriul va face o recomandare de condamnare, dar instanței de judecată i s-a atribuit responsabilitatea de a determina pedeapsa și nu era obligată de recomandarea juriului. Subsecțiunea 9(f) prevedea că, în absența unei decizii unanime a juriului de condamnare, judecătorul de judecată va proceda la determinarea sentinței fără recomandarea juriului. Modificarea din 2002 a mutat decizia finală de condamnare la juriu, declarând: „Dacă juriul ajunge la o recomandare de condamnare, instanța va condamna inculpatul în consecință”. Cod Ind. § 35-50-2-9(e). Chiar dacă modificarea a atribuit juriului responsabilitatea principală pentru decizia de condamnare, nu a eliminat subsecțiunea 9(f) din statut. Dacă subsecțiunea 9(f) ar fi desființată judiciar, suntem convinși că legislatura a intenționat pe deplin ca restul statutului pedepsei cu moartea/pe viață fără eliberare condiționată din Indiana să rămână în vigoare, deoarece absența sa nu ar afecta funcționarea restului statutului. Cu toate acestea, susținem că subsecțiunea 9(f) nu ar trebui încălcată deloc. După cum sa discutat mai sus, respingem contestația constituțională a lui Barker la subsecțiunea 9(f). matthew ridgway fiul lui gary ridgway
Considerăm că Subsecțiunea 9(f) nu este neconstituțională așa cum este scrisă, dar că nu poate fi aplicată din punct de vedere constituțional pentru a permite unui judecător să impună o pedeapsă în cazul în care un juriu nu a fost în măsură să decidă dacă circumstanțele agravante sau circumstanțele au fost dovedite dincolo de limitele rezonabile. îndoială. Acest lucru nu împiedică cererea statului pentru pedeapsa cu moartea în cazul lui Barker. 3. Limbajul „Recomand” și Verdict Special în Statut Pârâta susține, de asemenea, că statutul modificat al pedepsei cu moartea din Indiana este neconstituțional deoarece „diminuează sistematic simțul responsabilității juriului”. Br. de apelat la 25. El susține că statutul conține mai multe referiri la datoria juriului ca a face o „recomandare”, dar că „nicăieri nu precizează sau sugerează că rolul juriului nu este altceva decât consultativ”. Br. de apelat la 30. Respingem acest argument. Deși modificarea din 2002 nu a modificat utilizarea de către statutul anterior a cuvântului „recomand”, subsecțiunea 9(e), astfel cum a fost modificată, prevede acum în mod explicit: „Dacă juriul ajunge la o recomandare de condamnare, instanța va condamna inculpatul în consecință”. Cod Ind. § 35-50-2-9(e). Conform statutului, „există o singură hotărâre de condamnare, care este făcută de juriu”. Stroud, ___ N.E.2d la ___ (slip op. la 15). „Judecătorul trebuie să aplice decizia juriului”. Id. Presupunem că instrucțiunile juriului vor face acest lucru clar pentru juriu în timpul noii proceduri din faza de penalizare. Pârâtul își exprimă, de asemenea, îngrijorarea că dispoziția care cere ca juriul să primească un formular de verdict special, Codul Ind. § 35-50-2-9(d), conduce la concluzia că „instanța rămâne liberă de a condamna la moarte în cazul în care un juriul constată o agravare legală chiar dacă recomandă în unanimitate o pedeapsă mai mică decât moartea”. Br. de apelat la 38. După cum sa discutat mai sus în partea 2, un judecător poate stabili sentința conform Subsecțiunii 9(f) dacă un juriu din faza de penalizare găsește în unanimitate una sau mai multe circumstanțe agravante dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă. În cazul în care un juriu găsește circumstanțe agravante, dar decide împotriva pedepsei cu moartea (sau împotriva detenției pe viață fără eliberare condiționată), totuși, concluzionăm că, prin modificarea sa din 2002 la subsecțiunea 9(e), care cere instanței să condamne un inculpat „în consecință”, legiuitorul a făcut nu intenționează să permită unei instanțe de fond să dispună o pedeapsă respinsă în mod expres de către juriu. Modificarea a făcut mai mult decât să adauge următorul limbaj la subsecțiunea 9(e): „Dacă juriul ajunge la o recomandare de condamnare, instanța va condamna inculpatul în consecință”. Acts 2002, Legea Publică 117, Secțiunea 2. De asemenea, a eliminat limbajul anterior, prevăzând că „[l]asta va decide definitiv pedeapsa, după ce a luat în considerare recomandarea juriului. . . . Curtea nu este obligată să respecte recomandarea juriului. Id. Prin urmare, considerăm că, odată ce un juriu din faza de pedeapsă ajunge la o recomandare împotriva pedepsei cu moartea (sau închisoarea pe viață fără eliberare condiționată), o instanță de judecată nu poate să pronunțe ulterior o hotărâre care să prevadă o pedeapsă mai mare. Vezi nota de subsol 4. După fapt Pârâta susține că constatarea de neconstituționalitate a instanței de fond poate fi susținută pentru motivul alternativ că aplicarea statutului pedepsei cu moartea modificată încalcă interdicția privind după fapt legi. Crima pentru care Barker așteaptă sentința a fost comisă în august 1993, iar statutul modificat în 2002 se aplică tuturor audierilor de sentință desfășurate după 30 iunie 2002. În cazuri recente, Curtea a abordat această problemă și a stabilit că aplicarea statutului Indiana privind moartea/pe viață fără eliberare condiționată, astfel cum a fost modificat în 2002, la crimele anterioare care implică condamnarea după 30 iunie 2002, nu încalcă prevederile constituționale care interzic după fapt legi. Helsley împotriva Statelor Unite. Stat, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004) (omis la 10); Stroud, ___ N.E.2d la ___ (alunecare în sus. la 17); Ritchie, ___ N.E.2d la ___ (dormi deschis la 6). Concluzie Ordinul instanței de fond din 27 iunie 2003, prin care se constată că Codul Indiana § 35-50-2-9 este neconstituțional și respinge cererea statului de pedeapsă cu moartea, este anulată. Retrimitem pentru repunerea în aplicare a cererii de pedeapsă cu moartea a statului și pentru procedura în faza de pedeapsă, așa cum a fost dispus anterior de către această instanță. dispariția episoadelor maura murray
Shepard, C.J., de acord.
Sullivan, J., este de acord cu opinia separată.
Boehm, J., este de acord, cu excepția descrierii efectului modificărilor din 2002 la Statutul pedepsei cu moartea, cu privire la care opiniile sale sunt expuse în opinia sa separată în cauza Helsley v. State, __ N.E.2d __ (Ind. 2004) (slip op. la 15). Rucker, J., este de acord cu rezultatul cu o opinie separată. ***** Sullivan, Justiție, de acord. În Bostick v. State, 773 N.E.2d 266, 274-75 (Ind. 2002), am fost de acord cu propunerea conform căreia arestarea preventivă pentru o nouă fază de pedeapsă era o opțiune permisă în conformitate cu Codul Indiana § 35-50-2-9, în cazul în care juriul nu poate ajunge la o recomandare unanimă de condamnare. Îl recunosc pe Bostick ca stare decisis pentru acest caz și viitor. ***** Rucker, J., fiind de acord cu rezultatul. Sunt de acord că statutul pedepsei cu moartea din Indiana nu este neconstituțional. Prin urmare, sunt de acord cu opinia majorității. Totuși, punctul meu principal de plecare cu opinia majorității este concluzia acesteia că [n]nici doctrina constituțională federală în temeiul Apprendi și Ring și nici jurisprudența statului Indiana nu duce la cerința ca cântărirea să se facă în conformitate cu un standard de îndoială rezonabilă. Slip op. la 3 (citând Ritchie v. State, Nr. 49S00-0011-DP-638, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004)). Părerea mea este chiar invers. Pedeapsa maximă pentru omor este un termen de ani. Pentru ca un inculpat să devină eligibil pentru moarte după un verdict vinovat de omor, trebuie să se constate doi factori separați și independenți: (i) existența dincolo de orice îndoială rezonabilă a cel puțin uneia dintre circumstanțele agravante legale și (ii) agravantele circumstanțele depășesc circumstanțele atenuante. Vezi Codul Ind. § 35-50-2-9(l); Brown v. State, 698 N.E.2d 1132, 1144 (Ind. 1998). În conformitate cu Apprendi, altul decât faptul unei condamnări anterioare, orice fapt care crește pedeapsa pentru o infracțiune dincolo de maximul legal prevăzut trebuie supus unui juriu și dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă. 530 U.S. la 490. A spune că procesul de cântărire nu este un fapt, ci un factor tradițional de condamnare Br. de apelant la 9, ar trebui să ofere statului nici un refugiu. După cum arată clar Apprendi, ancheta relevantă nu este una de formă, ci de efect - face ceea ce este necesar găsirea expune inculpatul la o pedeapsă mai mare decât cea autorizată de verdictul de vinovăție al juriului? Id. la 494 (sublinierea adăugată). Ring este și mai explicit: dacă un stat condiționează o creștere a pedepsei autorizate a inculpatului de constatarea unui fapt, acel fapt – indiferent de cum îl etichetează statul – trebuie să fie constatat de un juriu dincolo de orice îndoială rezonabilă. 536 S.U.A. la 602. Continui să cred că, probabil, spre deosebire de schemele de condamnare a pedepselor capitale din alte jurisdicții, structura statutului de pedeapsă capitală din Indiana este cea care o trage în interiorul doctrinei Apprendi și Ring. Ritchie, ___N.E.2d la ___ (Rucker, J., în parte disidente). În opinia mea, limbajul simplu al statutului face ca eligibilitatea pentru deces să fie condiționată de anumite constatări care trebuie cântărite de juriu pe dovezi dincolo de orice îndoială rezonabilă. Acestea fiind spuse, totuși nu aș declara neconstituțională partea ponderală a statutului pedepsei cu moartea. [Dacă o interpretare altfel acceptabilă a unui statut ar ridica probleme constituționale grave și atunci când o interpretare alternativă a statutului este „destul de posibilă”, suntem obligați să interpretăm statutul pentru a evita astfel de probleme. Id. (citând I.N.S. v. St. Cyr, 533 U.S. 289, 299-300 (2001)). Mai degrabă, aș interpreta pur și simplu I.C.§ 35-50-2-9(l) ca impunând implicit juriului să constate dincolo de orice îndoială rezonabilă că orice circumstanțe atenuante care există sunt depășite de circumstanțele sau circumstanțele agravante. Astfel interpretat, statutul ar fi în concordanță cu dictatele lui Apprendi și Ring. ***** Notă de subsol: Dispoziția prevede: „Dacă un juriu nu poate conveni asupra unei recomandări de sentință după deliberări rezonabile, instanța va elibera juriul și va proceda ca și cum audierea ar fi fost numai la instanță”. Cod Ind. § 35-50-2-9(f). Notă de subsol: Pentru o examinare atentă a diferitelor rezultate alternative ale fazei de pedeapsă, a se vedea opinia concordantă și divergentă a judecătorului Sull ivan în Saylor v. State, 765 N.E.2d 535, 573-576 (Ind. 2002). Notă de subsol: Instanța de fond a constatat că subsecțiunea 9(f), „deși improprie, nu pune în pericol constituționalitatea I.C. § 35-50-2-9, în măsura în care cadrul statutar rămâne intact și viabil, în absența subsecțiunii contravenționale”. Anexa apelantului la 216. Acest lucru pare în contradicție cu ordinul aceleiași instanțe de judecată la aceeași dată într-un caz diferit, în care instanța a declarat că eliminarea subsecțiunii 9(f) „nu lasă un statut complet și operativ așa cum este cerut de Brady”. Stat c. Ben-Yisrayl, ___ N.E.2d ___, ___ n.2 (Ind. 2004) (slip op. la 3) Notă de subsol: În Bostick, statul a căutat nu pedeapsa cu moartea, ci pe viață fără eliberare condiționată, ambele fiind reglementate de aceeași dispoziție legală, Codul Ind. § 35-50-2-9(f). Notă de subsol: Barker nu contestă autoritatea unei instanțe de judecată în temeiul statutului de a condamna un inculpat la o pedeapsă mai mică decât cea recomandată în unanimitate de un juriu din faza de pedeapsă și, prin urmare, refuzăm să abordăm această întrebare.
 Charles E. Barker |
