Charles Jason Baldwin enciclopedia ucigașilor

galerie foto 1

galerie foto 2

Charles Jason Baldwin (născut pe 11 aprilie 1977) este unul dintre cei trei membri ai ceea ce a fost numit West Memphis 3 (Baldwin, Damien Echols și Jessie Misskelley). Bărbații au fost condamnați pentru uciderea copiilor de opt ani Steve Branch, Christopher Byers și Michael Moore la Robin Hood Hills, West Memphis, Arkansas, pe 5 mai 1993.

Pedeapsa cu închisoarea

Baldwin a fost arestat pe 3 iunie 1993. El a fost judecat împreună cu Echols, în timp ce Misskelley a fost judecat separat (Misskelley a mărturisit și i-a implicat pe Baldwin și Echols). Juriul i-a condamnat pe ambii inculpați pentru crimă. Baldwin a primit o închisoare pe viață fără posibilitatea eliberării condiționate.

După ce Curtea Supremă din Arkansas a respins apelul său direct în 1996, Baldwin a depus o petiție pentru scutire în conformitate cu Regula 37 în anul următor. (Regula 37 se referă la asistența ineficientă a avocatului de proces inițial.) Deoarece petiția inițială a fost depusă în timp util, este o cale de apel care este încă disponibilă pentru a fi urmărită, așa cum se arată într-un memorandum comun de stare depus la 2 iunie. , 2004.

Începând cu 2010, Baldwin, Departamentul de Corecție al Arkansas #103335, se află în Unitatea de Securitate Maximă. A fost primit de sistemul penitenciar de stat la 21 martie 1994.

Noi dovezi

În 2000, s-au început lucrările pentru dezvoltarea dovezilor care să susțină o afirmație de „nevinovăție reală”. În 2001, Baldwin a depus o moțiune pentru ca probele să fie păstrate în mod corespunzător și puse la dispoziție pentru testarea ADN și a solicitat o audiere pe această problemă. După o întârziere îndelungată, în 2003, Burnett a introdus un ordin de păstrare a probelor, fără a organiza o audiere.

La 4 noiembrie 2010, Curtea Supremă din Arkansas a ordonat unui judecător de la instanța inferioară să examineze dacă cei trei deținuți ar trebui să fie exonerati în lumina noilor probe ADN. ADN-ul de la locul crimei a fost testat în 2008, iar rezultatele testului „au exclus în mod concludent pe Echols, Baldwin și Misskelley ca sursă a probelor ADN testate”, a scris Curtea Supremă în hotărârea sa. Judecătorii au mai spus că instanța inferioară trebuie să examineze reclamațiile de abatere ale juraților. Judecătorii au ordonat, de asemenea, noi audieri de probe pentru Miskelley și Echols.

Wikipedia.org

West Memphis Three este numele dat celor trei adolescenți care au fost judecați și condamnați pentru uciderea a trei băieți de opt ani în West Memphis, Arkansas, în 1993, de către o echipă de urmărire penală care a prezentat ideea că singurul motiv pretins în caz a fost că uciderile făceau parte dintr-un ritual satanic.

Damien Echols a fost condamnat la moarte, Jessie Misskelley, Jr., a fost condamnat la închisoare pe viață plus 40 de ani (a primit două pedepse de 20 de ani în plus față de sentința pe viață), iar Jason Baldwin a fost condamnat la închisoare pe viață.

În iulie 2007, în cauză au fost prezentate noi probe criminalistice, inclusiv dovezi că niciunul dintre ADN-ul colectat la locul crimei nu se potrivea cu inculpații, dar se potrivește cu Terry Hobbs, tatăl vitreg al uneia dintre victime, împreună cu ADN-ul unui prieten al lui. Hobbs cu care fusese în ziua crimelor. Raportul de stare eliberat în comun de către stat și echipa de apărare la 17 iulie 2007 precizează: „Deși cea mai mare parte a materialului genetic recuperat de la fața locului a fost atribuită victimelor infracțiunilor, o parte din el nu poate fi atribuită nici victimelor, nici victimelor. inculpaţilor.' La 29 octombrie 2007, apărarea a depus a Al doilea titlu modificat al Habeas Corpus, conturând noile dovezi.

În septembrie 2008, judecătorul David Burnett (Tribunalul de circuit) a respins cererea lui Echols pentru o audiere cu privire la noile probe ADN. Curtea Supremă din Arkansas a audiat argumentele orale cu privire la decizia lui Burnett din 30 septembrie 2010.

La 4 noiembrie 2010, Curtea Supremă din Arkansas a decis că interpretarea lui Burnett a statutului DNA a fost prea restrânsă și a fost inversată și a trimis toate cele trei cazuri pentru audieri pentru a stabili dacă ar trebui dispuse noi procese. Audierile, care vor fi prezidate de judecătorul David Laser, sunt programate provizoriu pentru iulie 2011.

Crima

Trei băieți de opt ani (Stevie Branch, Michael Moore și Christopher Byers) au fost dați dispăruți pe 5 mai 1993. Primul raport către poliție a fost făcut de tatăl adoptiv al lui Byers, John Mark Byers, în jurul orei 19:00. Băieții au fost văzuți ultima oară împreună de un vecin, care a raportat că au fost sunați de Terry Hobbs, tatăl vitreg al lui Steve Branch în jurul orei 6:00. Hobbs a negat mai târziu că i-a văzut pe băieți pe 5 mai. Perchezițiile inițiale ale poliției efectuate în acea noapte au fost limitate. Prietenii și vecinii au efectuat, de asemenea, o căutare improvizată și nereușită în acea noapte, care a inclus o vizită superficială la locul unde au fost găsite în cele din urmă cadavrele.

O căutare mai amănunțită a copiilor a început în jurul orei 8:00 în dimineața zilei de 6 mai, ajutată de personalul de căutare și salvare din județul Crittenden, împreună cu alții. Căutătorii au cercetat tot West Memphis, dar s-au concentrat în primul rând pe Robin Hood Hills, unde băieții au fost văzuți ultima dată. În ciuda faptului că un lanț uman a căutat umăr la umăr pe Robin Hood Hills, cercetătorii nu au găsit niciun semn de băieți dispăruți. Personalul de căutare și salvare a luat masa la prânz la ora 13:00, dar poliția și alții au continuat căutările.

În jurul orei 13:45, ofițerul de eliberare condiționată pentru minori Steve Jones a zărit pantoful negru al unui băiat plutind într-un pârâu noroios care ducea la un canal de drenaj major în Robin Hood Hills. O percheziție ulterioară a șanțului a găsit cadavrele a trei băieți. Erau dezbrăcați și erau legați cu propriile șireturi: gleznele drepte legate de încheietura mâinii drepte la spate, la fel și cu membrele stângi. Hainele lor au fost găsite în pârâu, unele dintre ele răsucite în jurul unor bețe care fuseseră înfipte în patul noroios al șanțului. Îmbrăcămintea a fost în mare parte întoarsă pe dos; două perechi de lenjerie pentru băieți nu au fost niciodată recuperate. Christopher Byers a avut, de asemenea, lacerații profunde și răni la nivelul scrotului și penisului, cel mai probabil cauzate de prădarea animalelor post-mortem.

Autopsiile originale au fost neconcludente cu privire la momentul morții, dar examinatorul medical din Arkansas a stabilit că Byers a murit din cauza pierderii de sânge, iar Moore și Branch s-au înecat. O analiză ulterioară a cazului de către un medic legist pentru apărare a stabilit că băieții au fost uciși între orele 1:00 și 5:00 pe 6 mai 1993.

Interpretarea oficială a criminalisticii de la locul crimei pentru caz rămâne controversată. Experții acuzării susțin că rănile lui Byers au fost rezultatul unui atac cu cuțitul și că el a fost castrat intenționat de criminal; Experții în apărare susțin că rănile au fost mai probabil rezultatul prădării animalelor post-mortem. Poliția a bănuit că băieții au fost violați sau sodomizati; Mărturia ulterioară a expertului a contestat această constatare, în ciuda unor urme de ADN din spermă găsite pe o pereche de pantaloni recuperați de la fața locului. Poliția credea că băieții au fost atacați și uciși în locul în care au fost găsiți; criticii au susținut că, cel puțin, era puțin probabil să fi avut loc la pârâu.

Byers a fost singura victimă cu droguri în sistemul său; i s-a prescris Ritalin în ianuarie 1993, ca parte a unui tratament pentru tulburarea de deficit de atenție. (Raportul inițial al autopsiei descrie medicamentul ca carbamazepină.) Sa constatat că doza este la un nivel sub-terapeutic, ceea ce este în concordanță cu declarația lui John Mark Byers conform căreia Christopher Byers ar putea să nu fi luat rețeta pe 5 mai 1993.

Ancheta

Contextul petrecerilor

Victime

Stevie Branch era fiul lui Steve și al lui Pam Branch, care au divorțat când era copil. Pam i s-a acordat custodia, iar lui Steve i sa permis să viziteze băiatul doar când Pam era și ea prezentă. Mai târziu s-a căsătorit cu Terry Hobbs. Când Stevie a fost ucis, tatăl său biologic datora peste 13.000 de dolari pentru întreținere pentru copii și era investigat pentru încălcări ale impozitelor de stat.

Christopher Byers s-a născut din Melissa DeFir și Ricky Murray. După ce a divorțat de Murray, Melissa s-a căsătorit cu John Mark Byers, care ulterior și-a adoptat cei doi fii. John Mark Byers avea un istoric penal îndelungat, inclusiv acuzații pentru „amenințări teroriste [de moarte]” împotriva primei sale soții și infracțiuni multiple de droguri și furt. John Mark Byers a fost un informator frecvent plătit pentru Departamentul de Poliție din West Memphis (WMPD) și, când băieții au fost uciși, a fost investigat federal pentru suspectat de furt mare de la Serviciul Poștal din SUA. Bătrânul Byers a recunoscut că l-a biciuit pe Christopher cu o centură cu doar câteva ore înainte ca băieții să dispară, pentru că Christopher a încercat să pătrundă în propria sa casă (Christopher nu avea voie să aibă cheia de la casă, iar casa goală a fost încuiată când a ajuns acasă după școală. ). Potrivit procurorului din județul Crittenden, John Fogelman, poliția și alți oficiali l-au suspectat pe John Mark Byers de comiterea crimelor în ziua în care victimele au fost descoperite.

Michael Moore era fiul lui Todd și Dana Moore. Dintre cei trei băieți uciși, părinții lui Michael erau singurii încă căsătoriți și care nu au avut niciodată acuzații penale serioase sau investigații împotriva lor.

Suspecți

Baldwin, Echols și Misskelley

La momentul arestării lor, Jessie Misskelley avea 17 ani, Jason Baldwin 16, iar Damien Echols 18.

Baldwin și Misskelley aveau înregistrări anterioare pentru infracțiuni minore minore (pentru vandalism și, respectiv, furt din magazine), iar Misskelley avea reputația de a fi înfierbântați și de a fi implicat în lupte frecvente cu pumnii. Misskelley și Echols abandonaseră liceul, dar Baldwin a obținut note peste medie și a demonstrat talent pentru desen și schiță și, datorită încurajării unui consilier școlar, se gândea să studieze designul grafic la facultate.

Echols și Baldwin erau prieteni apropiați, în parte datorită gusturilor lor similare în muzică și ficțiune și datorită dezgustului comun față de climatul cultural predominant din West Memphis, care era politic conservator și puternic creștin evanghelic. Baldwin și Echols îl cunoșteau pe Misskelley de la școală, dar nu erau prieteni apropiați cu el.

ce s-a întâmplat cu părul de trandafir chihlimbar

Familia lui Echols era săracă, cu vizite frecvente din partea asistenților sociali, iar el mergea rar la școală. Relația lui tumultoasă cu o prietenă timpurie a culminat când cei doi au fugit împreună. După ce au spart într-o remorcă în timpul unei furtuni de ploaie, cei doi au fost arestați, deși doar Echols a fost acuzat de furt.

Poliția a auzit zvonuri că tinerii îndrăgostiți au plănuit să aibă un copil și să-l sacrifice; pe baza acestei povești, i-au instituționalizat pe Echols pentru evaluare psihiatrică. A fost diagnosticat ca fiind depresiv și sinucigaș și i s-a prescris antidepresivul imipramină. Testele ulterioare au demonstrat abilități slabe la matematică, dar au arătat, de asemenea, că Echols s-a clasat peste medie în abilități de citire și verbale.

Echols a petrecut câteva luni într-o instituție psihiatrică din Arkansas și, ulterior, a primit statutul de „invaliditate totală” de la Administrația Securității Sociale. În timpul procesului lui Echols, Dr. George W. Woods a mărturisit (pentru apărare) că Echols a suferit de:

„... boală mintală gravă caracterizată prin iluzii grandioase și persecutorii, halucinații auditive și vizuale, procese de gândire dezordonate, lipsă substanțială de înțelegere și schimbări cronice, incapacitante de dispoziție.”

La momentul arestării sale, Echols lucra cu jumătate de normă la o companie de acoperișuri și aștepta un copil cu noua lui iubită, Domini Teer.

Chris Morgan și Brian Holland

La începutul anchetei, WMPD a considerat pe scurt doi adolescenți din West Memphis ca fiind suspecți. Chris Morgan și Brian Holland, ambii cu istoric de infracțiuni legate de droguri, plecaseră brusc spre Oceanside, California, la patru zile după ce cadavrele au fost descoperite. Se presupunea că Morgan era cel puțin familiarizat cu toți cei trei băieți uciși, care a condus anterior un traseu cu un camion cu înghețată în cartierul lor.

Arestat în Oceanside la 17 mai 1993, Morgan și Holland au susținut ambii examene de poligraf administrate de poliția din California. Examinatorii au raportat că graficele ambilor bărbați indicau înșelăciune atunci când au negat implicarea în crime. În timpul interogatoriilor ulterioare, Morgan a susținut o istorie lungă de consum de droguri și alcool, împreună cu întreruperi și pierderi de memorie. În plus, el a susținut că „s-ar putea” să fi ucis victimele, dar a renunțat rapid la această parte a declarației sale.

Poliția din California a trimis probe de sânge și urină de la Morgan și Olanda la WMPD, dar nu există nicio indicație că WMPD a investigat Morgan sau Holland ca suspecți după arestarea lor în California. Relevanța declarației retractate a lui Morgan va fi dezbătută ulterior în proces, dar în cele din urmă a fost interzisă de la admiterea ca probă.

'Domnul. Bojangles'

Vederea unui bărbat de culoare ca posibil suspect supleant a fost implicată la începutul procesului, moment în care posibilitatea de condamnare a suspecților inițiali părea redusă. Potrivit polițiștilor locali din West Memphis, în seara zilei de 5 mai 1993, la ora 20:42, lucrătorii din restaurantul Bojangles la aproximativ o milă de locul crimei (un traseu direct prin bayou unde au fost găsiți copiii) din Robin. Hood Hills a raportat că a văzut un bărbat de culoare „amețit și acoperit de sânge și noroi” în camera doamnelor din restaurant. Avocații apărării s-au referit ulterior la acest bărbat drept „Dl. Bojangles.

Bărbatul sângera de la braț și s-a lovit de pereți. Bărbatul și-a făcut nevoile pe el și pe podea. Poliția a fost chemată, dar bărbatul a părăsit locul. Ofițerul Regina Meeks a răspuns (intrebându-se la geam) aproximativ 45 de minute mai târziu. Până atunci, bărbatul plecase, iar poliția nu a intrat la toaletă la acea dată.

A doua zi, când victimele au fost găsite, managerul lui Bojangles, Marty King, crezând că există o posibilă legătură între bărbatul sângeros, dezorientat și crime, a sunat de două ori la poliție pentru a le informa despre suspiciunile sale. Potrivit mărturiei Reginei Meek în timpul procesului Echols/Baldwin, după al doilea apel telefonic, poliția a adunat dovezi de la toaletă.

Anchetatorii au purtat aceiași pantofi și haine de la locul crimei Robin Hood Hills în baia restaurantului Bojangles, contaminând probabil acea scenă. Detectivul de poliție Bryn Ridge a declarat mai târziu că a pierdut rămășițele de sânge luate de pe pereții și gresia toaletei. Un păr identificat ca aparținând unui bărbat afro-american a fost mai târziu recuperat dintr-un cearșaf care a fost folosit pentru a înveli una dintre victime.

Critică investigativă

Au existat critici pe scară largă cu privire la modul în care poliția a gestionat locul crimei. Fostul avocat al lui Misskelley, Dan Stidham, citează mai multe erori substanțiale ale poliției la locul crimei, caracterizându-l drept „calcat în picioare, în special albia pârâului”. Cadavrele, a spus el, au fost scoase din apă înainte ca medicul legist să sosească pentru a examina scena și a determina starea de rigor mortis, permițând cadavrelor să se descompună pe malul pârâului și să fie expuse la lumina soarelui și la insecte.

Polițiștii nu l-au sunat pe medicul legist decât la aproape două ore de la descoperirea pantofului plutitor, rezultând o apariție târzie a legistului. Oficialii nu au reușit să dreneze pârâul în timp util și să asigure posibile dovezi în apă (pârâul a fost înfundat în saci de nisip după ce cadavrele au fost scoase din apă). Stidham numește investigația legistului „extrem de substandard”.

La fața locului a fost găsită o cantitate mică de sânge care nu a fost niciodată testată. Conform documentarelor HBO „Paradise Lost: The Child Murders at Robin Hood Hills” (1996) și „Paradise Lost 2: Revelations” (2000), nu a fost găsit sânge la locul crimei, ceea ce indică faptul că locul unde au fost găsite cadavrele a fost nu neapărat locul în care au avut loc crimele. După ancheta inițială, poliția nu a reușit să controleze dezvăluirea informațiilor și speculațiile cu privire la locul crimei.

Potrivit Mara Leveritt, jurnalist de investigație și autoare a Nodul Diavolului , „Arhivele poliției au fost o mizerie. A-i numi dezordonați ar însemna să spun ușor. Leveritt a speculat că forța mică de poliție locală a fost copleșită de crimă, care nu se aseamănă cu cele investigate vreodată. Poliția a refuzat o ofertă nesolicitată de ajutor și consultanță din partea experților în crime violente ai poliției de stat din Arkansas, iar criticii au sugerat că acest lucru se datorează faptului că WMPD a fost investigat de poliția de stat din Arkansas pentru suspiciunea de furt din partea grupului operativ de droguri din județul Crittenden. Leveritt a mai remarcat că unele dintre dovezile fizice au fost depozitate în saci de hârtie obținute de la un supermarket (cu numele supermarketului pretipărit pe pungi), mai degrabă decât în ​​containere de origine cunoscută și controlată.

De asemenea, Leveritt a presupus în mod eronat că videoclipul de la locul crimei a fost filmat la câteva minute după ce detectivii Mike Allen și Bryn Ridge au recuperat două dintre cadavre, când, de fapt, camera nu a fost disponibilă timp de aproape treizeci de minute după aceea.

Când poliția a speculat despre atacator, ofițerul de probațiune pentru minori care a asistat la locul crimelor a speculat că Echols era „capabil” să comită crimele, declarând „se pare că Damien Echols a ucis în sfârșit pe cineva”.

Un expert în film Paradisul pierdut 2: Revelations , a declarat că ar fi putut lăsa urme de mușcături umane pe cel puțin una dintre victime. Cu toate acestea, aceste potențiale urme de mușcături au fost observate pentru prima dată în fotografii la ani după procese și nu au fost inspectate de un examinator medical certificat de consiliu decât la patru ani de la crime. Expertul propriu al apărării a mărturisit că marca în cauză nu era o urmă a mușcăturii unui adult, ceea ce este în concordanță cu mărturia listei de experți întocmite de Stat care concluzionase că nu există semne de mușcătură. Experții statului au examinat cadavrele reale pentru orice semne, iar alții au efectuat analize foto de experți a rănilor. La o examinare ulterioară, s-a ajuns la concluzia că dacă semnele erau urme de mușcătură, acestea nu se potriveau cu dinții niciunuia dintre cei trei condamnați.

Dovezi și interviuri

Poliția l-a intervievat pe Echols la două zile după ce cadavrele au fost descoperite. În timpul unei examinări la poligraf, el a negat orice implicare. Examinatorul poligraf a susținut că diagrama lui Echols indica înșelăciune. Cu toate acestea, când i s-a cerut să prezinte procesul-verbal al examinării, examinatorul a indicat că nu are niciun dosar scris.

La 10 mai 1993, la patru zile după ce au fost găsite cadavrele, detectivul Bryn Ridge l-a interogat pe Echols, cerându-i lui Echols să speculeze cum au murit cele trei victime. Descrierea lui Ridge a răspunsului lui Echols este rezumată după cum urmează:

El a declarat că băieții au murit probabil din cauza mutilării, un tip a tăiat cadavrele, a auzit că erau în apă, poate că s-au înecat. A spus că cel puțin unul a fost tăiat mai mult decât ceilalți. Scopul uciderii ar fi fost acela de a speria pe cineva. El a crezut că este vorba doar de o singură persoană de teamă să nu scârțâie de către o altă persoană implicată.

La proces, Echols a mărturisit că descrierea lui Ridge a conversației (care nu a fost înregistrată) a fost inexactă. La momentul în care Echols ar fi făcut aceste declarații, poliția credea că nu se cunoaște public că unul dintre copii ar fi fost mutilat mai grav decât ceilalți. Acest lucru a contrazis declarația lui John Mark Byers (tatăl vitreg al victimei Christopher Byers) făcută reporterilor la doar câteva minute după ce au fost găsite cele trei cadavre, „că doi băieți au fost bătuți puternic și că al treilea fusese și mai rău”. La acea vreme, Det. Gitchell nu divulgase această informație. Gitchell a spus mai târziu că i-a spus lui John Mark Byers câteva detalii despre scenă, înainte de lansarea oficială în presă. Leveritt demonstrează, de asemenea, că poliția a scurs unele informații și că bârfele parțial exacte despre caz au fost discutate pe larg în rândul publicului.

De-a lungul procesului și ulterior, mulți adolescenți au făcut declarații cu privire la interogatoriu și poligraf de către poliția locală. Ei au spus că Durham, printre altele, a fost uneori agresiv și abuziv verbal dacă nu spuneau ce se aștepta de la ei. După test, când a fost întrebat de ce îi era frică, Echols a răspuns: „Scaunul electric”.

După ce a trecut o lună fără progrese în caz, poliția a continuat să-și concentreze investigația asupra lui Echols, interogându-l mai des decât orice altă persoană; cu toate acestea, ei au susținut că nu a fost considerat un suspect direct, ci o sursă de informații.

La 3 iunie, poliția a interogat-o pe Jessie Misskelley Jr. Misskelley, al cărui IQ a fost raportat la 72 (făcându-l un retardat mintal la limita), a fost interogat singur; părinții lui nu au fost prezenți la interogatoriu. Tatăl lui Misskelley i-a dat permisiunea lui Misskelley să meargă cu poliția, dar nu a dat în mod explicit permisiunea ca fiul său minor să fie interogat sau interogat. Misskelley a fost interogat timp de aproximativ douăsprezece ore; au fost înregistrate doar două segmente, însumând 46 de minute. Misskelley și-a retractat rapid mărturisirea, invocând intimidare, constrângere, oboseală și amenințări voalate din partea poliției.

În timpul procesului lui Misskelley, dr. Richard Ofshe, expert în confesiuni false și constrângerea poliției și profesor de sociologie la UC Berkeley, a mărturisit că scurta înregistrare a interogatoriului lui Misskelley a fost un „exemplu clasic” de constrângere a poliției. Criticii au afirmat, de asemenea, că „mărturisirea” lui Misskelley a fost în multe privințe în contradicție cu detaliile locului crimei și ale victimelor crimei, inclusiv (de exemplu) o „recunoaștere” că Misskelley „l-a văzut pe Damien violând unul dintre băieți”. Poliția suspectase inițial că băieții au fost violați din cauza anusului dilatat, dar dovezile criminalistice au dovedit mai târziu că băieții uciși nu au fost violați deloc, iar anusurile lor dilatate erau o afecțiune post-mortem normală.

După condamnarea sa, un ofițer de poliție a susținut că Misskelley i-a mărturisit. Cu toate acestea, încă o dată, nu au fost furnizate detalii sigure despre infracțiune.

Misskelley era minor când a fost interogat și, deși a fost informat despre drepturile sale Miranda, a susținut mai târziu că nu le înțelegea pe deplin. Curtea Supremă din Arkansas a stabilit că mărturisirea lui Misskelley a fost voluntară și că, de fapt, a înțeles avertismentul Miranda și consecințele acestuia. Misskelley a spus în mod special că a fost „speriat de poliție” în timpul primei sale mărturisiri. Porțiuni din declarațiile lui Misskelley către poliție au fost divulgate presei și raportate pe prima pagină a Memphis. Apel comercial ziar înainte de începerea oricărui proces.

La scurt timp după mărturisirea inițială a lui Misskelley, poliția i-a arestat pe Echols și pe prietenul său apropiat, Baldwin. La opt luni după mărturisirea sa inițială, pe 17 februarie 1994, Misskelley a făcut o altă declarație la poliție, avocatul său, Dan Stidham, în cameră, sfătuindu-l continuu pe Misskelley să nu spună nimic. Misskelley a ignorat acest sfat continuu și a continuat să detalieze cum Damien și Jason i-au abuzat și ucis pe băieți, în timp ce el a urmărit până când a decis să plece. Avocatul lui Misskelley, Dan Stidham, care a fost ales ulterior într-o judecătorie municipală, a scris o critică detaliată a ceea ce el afirmă că sunt erori majore ale poliției și concepții greșite în timpul investigației lor.

Vicki Hutcheson

Vicki Hutcheson, un nou rezident din West Memphis, va juca un rol important în anchetă, deși ulterior și-a retractat mărturia, declarând că declarațiile ei au fost fabricate din cauza constrângerii poliției.

La 6 mai 1993 (ziua în care au fost găsite victimele crimei), Hutcheson a susținut un examen poligraf de către detectivul Don Bray la Departamentul de Poliție Marion pentru a determina dacă a furat bani de la angajatorul ei din West Memphis. Fiul cel mic al lui Hutcheson, Aaron, a fost și el prezent și a dovedit o distragere atât de mare încât Bray nu a putut să administreze poligraful. Aaron, un tovarăș de joacă cu băieții uciși, i-a menționat lui Bray că băieții au fost uciși la „casa de joacă”.

Când cadavrele s-au dovedit a fi descoperite în apropierea locului indicat de Aaron, Bray i-a cerut lui Aaron mai multe detalii, iar Aaron a susținut că a fost martor la crimele comise de sataniștii care vorbeau spaniolă. Declarațiile ulterioare ale lui Aaron erau extrem de inconsecvente și nu a reușit să-l identifice pe Baldwin, Echols sau Misskelley din seriale de fotografii și nu exista nicio „casă de joacă” în locația indicată de Aaron.

Un ofițer de poliție a scurs porțiuni din declarațiile lui Aaron către presă, contribuind la credința tot mai mare că crimele fac parte dintr-un rit satanic.

La sau în jurul datei de 1 iunie 1993, Hutcheson a fost de acord cu sugestiile poliției de a plasa microfoane ascunse în casa ei în timpul unei întâlniri cu Echols. Misskelley a fost de acord să-l prezinte pe Hutcheson lui Echols. În timpul conversației lor, Hutcheson a raportat că Echols nu a făcut declarații incriminatoare. Poliția a spus că înregistrarea a fost „inaudibilă”, dar Hutcheson a susținut că înregistrarea a fost audibilă.

La 2 iunie 1993, Hutcheson a spus poliției că la aproximativ două săptămâni după comiterea crimelor, ea, Echols și Misskelley au participat la un esbat în Turrell, Arkansas. Hutcheson a susținut că, la esbat, un Echols beat s-a lăudat deschis că i-a ucis pe cei trei băieți. Misskelley a fost audiat pentru prima dată pe 3 iunie 1993, la o zi după mărturisirea lui Hutcheson la Esbat. Hutcheson nu a putut să-și amintească locația esbatului și nu a numit niciun alt participant la presupusul esbat.

Hutcheson nu a fost niciodată acuzat de furt. Ea a susținut că i-a implicat pe Echols și Misskelley pentru a evita acuzațiile penale și pentru a obține o recompensă pentru descoperirea ucigașilor.

Procese de crimă (1994)

Misskelley a fost judecat separat, iar Echols și Baldwin au fost judecați împreună în 1994. În conformitate cu „regula Bruton”, mărturisirea lui Misskelley nu a putut fi admisă împotriva co-inculpaților săi și astfel a fost judecat separat. Toți au pledat nevinovați.

Pe 5 februarie 1994, Misskelley a fost condamnat de un juriu pentru un capete de acuzare de crimă de gradul I și două capete de acuzare de crimă de gradul doi. Instanța l-a condamnat la pedeapsa pe viață plus 40 de ani de închisoare. Condamnarea sa a fost contestată și confirmată de Curtea Supremă din Arkansas. Pe 19 martie 1994, Echols și Baldwin au fost găsiți vinovați pentru trei capete de acuzare de crimă. Curtea l-a condamnat pe Echols la moarte și pe Baldwin la închisoare pe viață.

Apeluri și probe noi

În mai 1994, cei trei au contestat condamnările lor. Condamnările au fost menținute în apel direct. În 2007, Echols a solicitat rejudecarea pe baza unui statut care permite testarea post-condamnare a probelor ADN din cauza progreselor tehnologice făcute începând cu 1994 ar putea oferi exonerare pentru cei condamnați pe nedrept. Cu toate acestea, judecătorul inițial, judecătorul David Burnett, a interzis audierea acestor informații în instanța sa.

Cuțitul lui John Mark Byers (1993)

John Mark Byers, tatăl adoptiv al victimei Christopher Byers, i-a dat un cuțit cameramanului Doug Cooper, care lucra cu realizatorii de documentare Joe Berlinger și Bruce Sinofsky în timp ce filmau primul film. paradis pierdut caracteristică. Cuțitul era un mic cuțit de tip utilitar, fabricat de Kershaw. Conform declarațiilor date de Berlinger și Sinofsky, Cooper i-a informat despre primirea cuțitului pe 19 decembrie 1993. După ce echipa de documentare s-a întors la New York, Berlinger și Sinofsky au raportat că au descoperit ceea ce părea a fi sânge pe cuțit. Directorii HBO le-au ordonat să returneze cuțitul Departamentului de Poliție din West Memphis. Cuțitul nu a fost primit la Departamentul de Poliție din West Memphis până la 8 ianuarie 1994.

Byers a susținut inițial că cuțitul nu a fost folosit niciodată. S-a găsit sânge pe cuțit și Byers a declarat apoi că l-a folosit o singură dată, pentru a tăia carnea de cerb. Când i s-a spus că sângele se potrivește atât cu grupul de sânge al lui, cât și al lui Chris, Byers a spus că habar nu avea cum ar fi putut ajunge sângele pe cuțit. În timpul interogatoriului, poliția din West Memphis i-a sugerat lui Byers că ar fi putut lăsa accidental cuțitul afară, iar Byers a fost de acord cu asta. Byers a declarat ulterior că s-ar fi tăiat degetul mare. Testele ulterioare pe cuțit au produs rezultate neconcludente, în parte din cauza cantității destul de mici de sânge și pentru că atât John Mark Byers, cât și Chris Byers au avut același genotip HLA-DQα.

John Mark Byers a fost de acord cu și ulterior a trecut un test poligraf în timpul filmării Paradisul pierdut 2: Revelations în ceea ce privește crimele, dar documentarul a indicat că Byers se afla sub influența mai multor medicamente psihoactive care ar fi putut afecta rezultatele testelor. În timpul filmărilor emisiunii, Byers și-a oferit voluntar dinții falși atunci când i s-a prezentat provocarea pe care a mușcat corpurile băieților, deși la momentul crimelor avea dinții săi originali, pe care ulterior i-a extras în mod voluntar, iar mai târziu a susținut acolo. a fost un motiv medical pentru procedura.

Posibile amprente dentare

După cum este documentat în Paradisul pierdut 2 , Echols, Misskelley și Baldwin au prezentat amprente ale dinților lor (după închisoare) care au fost comparate cu semnele aparente de mușcături de pe fruntea lui Steve Branch, inițial trecute cu vederea în autopsia și procesul inițial. Nu au fost găsite potriviri.

Potrivit filmului, Byers i s-a îndepărtat dinții în 1997, după primul proces. El nu a oferit niciodată un motiv consistent pentru îndepărtarea lor; într-un caz susținând că au fost doborâți într-o luptă, în altul spunând că medicamentele pe care le lua i-au făcut să cadă, iar în altul susținând că plănuise de mult să le scoată pentru a obține proteze dentare.

După ce un expert a examinat fotografiile autopsiei și a observat ceea ce credea că ar putea fi amprenta unei catarame de centură pe cadavrul lui Byers, bătrânul Byers a dezvăluit poliției că și-a bătut fiul vitreg cu puțin timp înainte ca băiatul să dispară. El a avut și o condamnare în 1988 pentru amenințări teroriste care au apărut în urma unui incident în care era implicată fosta sa soție, Sandra Byers. Melissa Byers contactase școala lui Christopher cu câteva săptămâni înainte de crime, exprimându-și îngrijorarea că fiul ei este abuzat sexual.

Un fapt care nu a fost dezvăluit decât după proces a fost că John Mark Byers a acționat ca informator al poliției de mai multe ori. Condamnarea sa anterioară pentru incidentul din 1988 a fost anulată în mai 1992, după încheierea perioadei de probațiune, în ciuda faptului că alte acuzații penale împotriva lui ar fi trebuit să determine revocarea perioadei de probațiune.

Vicki Hutcheson se retrage

În octombrie 2003, Vicki Hutcheson, care a jucat un rol în arestările lui Misskelley, Echols și Baldwin, a acordat un interviu Arkansas Times în care afirma că fiecare cuvânt pe care îl dăduse poliției era o născocire. Ea a mai afirmat că poliția a insinuat că, dacă nu a cooperat cu ei, i-ar lua copilul. Ea a remarcat că atunci când a vizitat secția de poliție aveau fotografii cu Echols, Baldwin și Misskelley pe perete și le foloseau ca ținte de săgeți. Ea susține, de asemenea, că o casetă audio despre care poliția a susținut că era „neinteligibilă” (și în cele din urmă pierdută) era perfect clară și nu conținea declarații incriminatoare. Cu toate acestea, Hutcheson nu a depus mărturie la procesul Echols/Baldwin.

Testarea ADN și noi dovezi fizice (2007-2010)

În 2007, ADN-ul recoltat de la locul crimei a fost testat. Niciunul nu a fost găsit să se potrivească cu ADN-ul de la Echols, Baldwin sau Misskelley. În plus, un păr „care nu este în contradicție cu” Terry Hobbs, tatăl vitreg al lui Stevie Branch, a fost găsit legat de nodurile folosite pentru a lega una dintre victime. Procurorii, deși au recunoscut că nicio dovadă ADN nu îl leagă pe acuzat de locul crimei, au spus că „Statul este în spatele condamnărilor sale asupra lui Echols și a coinculpaților săi”.

La 29 octombrie 2007, avocații apărării lui Damien Echols au depus acte la tribunalul federal pentru a solicita rejudecarea sau eliberarea imediată a acestuia din închisoare. Dosarul a citat dovezi ADN care îl leagă pe Terry Hobbs (tatăl vitreg al uneia dintre victime) de locul crimei și noi declarații ale fostei soții a lui Hobbs. De asemenea, în dosar este prezentată o nouă mărturie de expertiză conform căreia urmele de „cuțit” de pe victime au fost rezultatul prădării animalelor după ce cadavrele au fost aruncate.

La 10 septembrie 2008, judecătorul de la Curtea de Circuit David Burnett a respins cererea de rejudecare, invocând testele ADN ca neconcludente. Această decizie a fost atacată la Curtea Supremă din Arkansas, care a audiat argumentele orale în acest caz la 30 septembrie 2010.

Conduita greșită a maistrului și a juriului (2008)

În iulie 2008, a fost dezvăluit că Kent Arnold, maistrul juriului în procesul Echols/Baldwin, a discutat cazul cu un avocat înainte de începerea deliberărilor și a pledat pentru vinovăția West Memphis Three ca urmare a inadmisibilului Jessie. Declarații Misskelley. Experții juridici au convenit că această problemă are potențialul puternic de a avea ca rezultat anularea condamnărilor lui Jason Baldwin și Damien Echols. Dacă condamnările lor sunt anulate, statul este de așteptat să le judece din nou.

În octombrie 2008, avocatul (acum judecător) Daniel Stidham, care a reprezentat-o ​​pe Jessie Misskelley în 1994, a depus mărturie la o audiere de ajutor postcondamnare. Stidham a mărturisit sub jurământ că, în timpul procesului, judecătorul David Burnett a abordat juriul care deliberează atunci în chestiunea Misskelley la aproximativ 11:50 a.m. și i-a informat că vor lua masa de prânz. Când maistrul a răspuns „s-ar putea să am terminat”, judecătorul Burnett a răspuns „ei bine, va trebui totuși să vă întoarceți pentru sentință”. Când maistrul a întrebat: „Dacă îl găsim nevinovat?” Judecătorul Burnett închise ușa fără să răspundă. Stidham a mărturisit că eșecul său de a solicita anularea procesului pe baza acestui schimb a fost asistența ineficientă a avocatului și că, prin urmare, condamnarea lui Misskelley ar trebui anulată.

Evenimentele actuale și hotărârea Curții Supreme din Arkansas

Pe 4 noiembrie 2010, Curtea Supremă din Arkansas a ordonat unui judecător inferior să ia în considerare dacă probele ADN recent analizate ar putea exonera trei bărbați condamnați pentru uciderea în 1993 a trei West Memphis Cub Scouts. Judecătorii au mai spus că o instanță inferioară trebuie să examineze acuzațiile de abatere ale juraților care i-au condamnat la moarte pe Damien Echols și pe Jessie Misskelley și Jason Baldwin la închisoare pe viață.

La începutul lunii decembrie 2010, judecătorul de la Curtea de Circuit David Laser a fost selectat pentru a-l înlocui pe David Burnett, care a fost ales în Senatul statului, ca judecător în audierile de apel.

Echols locuiește în prezent în Unitatea Varner a Departamentului de Corecție din Arkansas.

Opiniile familiei și ale forțelor de ordine

Familiile sunt împărțite pe credința că cei trei din West Memphis sunt vinovați. În 2000, tatăl biologic al lui Christopher Byers, Rick Murray, și-a descris îndoielile pe site-ul web West Memphis Three. În august 2007, Pamela Hobbs, mama victimei Steven Branch, și John Mark Byers, tatăl adoptiv al lui Christopher Byers, s-au alăturat celor care au pus la îndoială public verdictele, cerând redeschiderea verdictelor și investigarea în continuare a probelor.

La sfârșitul anului 2007, John Mark Byers, tatăl adoptiv al lui Christopher Byers, a anunțat că acum crede că Echols, Misskelley și Baldwin sunt nevinovați. „Cred că aș fi ultima persoană de pe fața pământului pe care oamenii s-ar aștepta sau ar visa să o vadă, spunând West Memphis 3 eliberat”, a spus Byers. „Din ce mă uit la dovezile și faptele care mi-au fost prezentate, nu am nicio îndoială că West Memphis 3 sunt nevinovați”. Byers scrie o carte și o biografie de film este luată în considerare pentru producție. Dl Byers a vorbit presei în numele condamnatului și și-a exprimat dorința pentru „dreptate pentru șase familii”.

În 2010, judecătorul de district Brian S. Miller i-a ordonat lui Terry Hobbs, tatăl vitreg al victimei Stevie Branch, să plătească 17.590 de dolari cântăreței Dixie Chicks, Natalie Maines, pentru costuri legale rezultate dintr-un proces pentru defăimare pe care l-a intentat trupei. Miller a respins un proces pe care Hobbs a intentat-o ​​pentru declarațiile lui Maines la un miting din Little Rock din 2007, care presupunea că a fost implicat în uciderea fiului său vitreg. Judecătorul a spus că Hobbs s-a injectat în mod voluntar într-o controversă publică privind dacă trei adolescenți condamnați pentru uciderea celor trei băieți de 8 ani au fost condamnați pe nedrept.

Documentare, publicații și studii

Două filme, Paradisul pierdut: Crimele copiilor de la Robin Hood Hills și Paradisul pierdut 2: Revelations , au documentat acest caz și au criticat ferm verdictul. Filmul a marcat prima dată când Metallica a permis ca muzica lor să fie folosită într-un film și a atras atenția asupra cazurilor. Regizorii plănuiesc încă două continuare.

În plus, au existat câteva cărți, inclusiv Sângele Inocenților de Guy Reel și Nodul Diavolului de Mara Leveritt, care susțin și că suspecții au fost condamnați pe nedrept. În 2005, Damien Echols și-a finalizat memoriile, „Almost Home, Vol 1”, oferind perspectiva sa asupra cazului.

Wikipedia.org

Crimele Robin Hood Hills

De Burk Sauls - WM3.org

5 mai 1993 a fost o miercuri, iar când a sunat clopoțelul școlii elementare Weaver, trei băieți de 8 ani s-au îndreptat acasă în cartierul lor din apropiere de West Memphis, Arkansas. Doar câteva ore mai târziu, ei aveau să fie dați dispăruți și o căutare informală a părinților lor avea să fie în curs.

În după-amiaza următoare, la 13:45, cadavrul unui copil a fost scos dintr-un pârâu într-o zonă cunoscută sub numele de Robin Hood Hills. În cele din urmă, trupurile celorlalți doi copii dispăruți au fost găsite în apropiere. Toți trei erau goi și fuseseră legați de gleznă de încheietură cu propriile lor șireturi. Copiii fuseseră bătuți puternic, iar un copil, Christopher Byers, pare să fi fost în centrul atacului; fusese înjunghiat în mod repetat în zona inghinală și castrat.

O triplă omucidere este extrem de neobișnuită și mai ales atunci când victimele sunt copii și nu au nicio legătură între ele. Până acum, s-au realizat două filme documentare despre acest caz, iar interesul față de acesta nu arată niciun semn de estompare. Faptele din jurul crimelor Robin Hood Hills, evenimentele pe care le-au declanșat, consecințele, procesele, verdictele și audierile au fost în centrul unui proiect de cercetare în curs de desfășurare în ultimii ani și am ajuns la multe concluzii surprinzătoare.

Neavând experiență anterioară cu acest tip de crimă, Departamentul de Poliție din West Memphis a permis distrugerea potențialelor dovezi la locul unde se aflau cadavrele lui Steve Branch, Christopher Byers și Michael Moore. Ofițerii prezenți au făcut efort aparent foarte mic pentru a păstra sau a documenta în mod corespunzător scena sau pentru a face notițe exacte. Poate că acest lucru s-a datorat neglijenței sau poate s-a datorat faptului că aceștia erau inadecvat instruiți și lipsiți de experiență în gestionarea unei astfel de infracțiuni și a evenimentelor care urmează în mod firesc. Multe persoane neidentificate pot fi văzute în jurul cadavrelor în scurtul videoclip al locului crimei, iar anchetatorul șef, Gary Gitchell, poate fi văzut fumând o țigară bine în perimetrul zonei.

În mod ciudat, un ofițer de probațiune pentru minori a fost prezent atunci când s-a făcut oribila descoperire și s-a dedat la speculații cu un ofițer de poliție despre cine ar putea fi responsabil pentru un astfel de act de nespus. Ofițerul de probațiune urmărea de ani de zile activitățile unui adolescent local pe nume Damien Echols, iar primul său instinct era responsabilul adolescentului cu părul negru. De fapt, el și ofițerul de poliție au fost de acord că Damien era singura persoană pe care o simțeau „capabilă” de așa ceva. Ambii bărbați au decis că tripla omucidere a fost de fapt un sacrificiu ritual satanic bizar efectuat de un „cult” al cărui lider și-au imaginat că Damien era.

Desigur, nu a existat nicio dovadă a vreunei activități „cult” în pădure, iar ofițerii de anchetă nu au găsit nimic incriminator a doua zi când l-au vizitat pe Damien Echols în rulota sa din orașul din apropiere, Marion. Ofițerul pentru minori l-a interogat pe Echols înainte de fiecare dată când se întâmpla ceva pentru care nu găsea nicio explicație. Când un echipament de ghidare a dispărut dintr-un tren care trecuse prin West Memphis, Damien a fost interogat, deși trenul nici măcar nu a încetinit când a trecut prin orașul de oprire a camioanelor. Când o fată a fost ucisă la 100 de mile distanță, Damien a fost interogat. Se pare că acest ofițer minor căuta o crimă pe care să-l poată fixa pe ceea ce a văzut ca un adolescent „sinistru”, iar omuciderile lui Steve Branch, Christopher Byers și Michael Moore au fost destul de bune. Deși nu existau dovezi care să-l conecteze pe Damien cu victime sau cu crime, zvonurile, munca iresponsabilă a poliției și mass-media au creat un mediu în care s-a decis, cu mult înainte de procese, că cei trei adolescenți erau adoratori ai diavolului care erau vinovați. a crimelor.

O localnică care a avut probleme pentru că a scris cecuri nerecuperate a fost de acord să asiste poliția în eforturile lor de a-l investiga pe Damien, încercând să înregistreze ceva incriminator cu un magnetofon ascuns. Motivul ei ar fi fost acela de a ajuta la prinderea unui ucigaș, dar ar fi putut fi și recompensa de 30.000 de dolari care a fost oferită. L-a invitat pe Damien la ea acasă, dar nu a înregistrat nimic neobișnuit. Mai târziu, aceeași femeie și-a îndemnat tânărul fiu să spună poliției că a văzut ce s-a întâmplat în pădure pe 5 mai. Băiatul a spus poliției o serie de povești ciudate despre oameni care vorbesc spaniola, merg pe motociclete și eventuala lui evadare din aceste personaje bizare, dându-le cu piciorul și alergând. Poveștile băiatului au devenit din ce în ce mai exagerate și, deși, după ce a fost întrebat, a fost de acord cu poliția că Damien Echols și-a ucis prietenii, în cele din urmă au renunțat la faptul că băiatul le-a furnizat ceva de încredere care ar putea fi folosit împotriva lui Echols. Se pare că desenele băiatului cu Damien cu ochi strălucitori și armură susținând o sabie însângerată nu erau încă suficient de convingătoare pentru o arestare. Ceea ce aveau nevoie era ceva solid și, din moment ce distruseseră sau pierduseră majoritatea dovezilor care ar fi putut fi adunate, singura lor opțiune era auzitele.

În cele din urmă, mamei băiatului a avut încă o idee. Ea l-a îndemnat pe o tânără de 17 ani cu handicap mintal pe nume Jessie Misskelley să meargă la poliție cu un alt martor ocular că a văzut-o pe Echols ucigând copiii. Jessie a fost cu poliția timp de douăsprezece ore, dar a fost înregistrat doar un mic fragment din această zi lungă de interogatoriu. Nimeni nu poate ști niciodată cu siguranță ce s-a întâmplat înainte de începerea înregistrării, dar conform fragmentului înregistrat, Jessie acceptase în sfârșit să ofere poliției povestea pe care o căutau în mod clar. În ciuda unei necunoscute evidente cu multe dintre faptele crimelor, Jessie a fost ghidată cu atenție prin interogatoriu de către inspectorul Gary Gitchell și detectivul Bryn Ridge. În timpul interogatoriului, Jessie a reușit nu numai să coroboreze suspiciunile nefondate pe care poliția din West Memphis le avea asupra lui Damien Echols, dar a reușit să-l incrimineze pe prietenul lui Damien, Jason Baldwin, și pe el însuși.

În timpul procesului lui Jessie, dr. Richard Ofshe, un expert câștigător al premiului Pulitzer în mărturisiri false și constrângerea poliției, a mărturisit că scurta înregistrare a fost un „exemplu clasic” de constrângere a poliției. El a subliniat cum ofițerii au auzit-o pe Jessie afirmând că crimele au avut loc dimineața - dar, din moment ce știau că victimele fuseseră toată ziua la școală, i-au „sugerat” lui Jessie că „trebuie” să fi fost mai târziu, când era el. în pădure. Jessie a fost de acord. În mod ciudat, mărturia acestui expert martor pentru apărarea lui Jessie nu a fost ascultată în întregime de juriu.

Fotografiile făcute în camera în care Jessie i s-a dat un test poligraf (a „trecut” testul, dar i s-a spus că l-a „eșuat”) arată o bâtă de baseball sprijinită în colț și în funcție de modul în care ofițerii de poliție din West Memphis folosesc în mod normal Acest instrument improbabil în interogatoriul lor, ar fi putut cu siguranță să ofere o motivație serioasă unui tânăr cu un I.Q de 72. Deoarece foarte puțin din această încercare de 12 ore a fost înregistrată, nu putem ști la ce a fost supusă Jessie.

Fără ezitare, Jessie Misskelley a fost arestată, la scurt timp după aceea și Jason Baldwin, împreună cu focalizarea exclusivă a investigației Departamentului de Poliție din West Memphis, Damien Echols.

Porțiuni din declarațiile lui Jessie către poliție au fost divulgate presei și raportate pe prima pagină a Memphis. Apel comercial ziarul înainte de începerea oricărui proces, iar inspectorul-șef Gary Gitchell, era atât de sigur de munca sa de poliție, încât, atunci când presa locală a întrebat pe o scară de la unu la zece, cât de sigur era că avea suspecții corecti în custodie, el a răspuns „Unsprezece”.

Mai târziu, Gitchell a afirmat în fața camerei: „Nu a existat niciodată un moment în care să mă îndoiesc că nu am arestat persoanele potrivite. Niciodată în mintea mea. Nu a existat niciodată nicio îndoială. Dacă treceți cu vederea derapajul lui freudian evident, este clar că Gitchell crede că nu există loc de îndoială și că bănuiala sa inițială a fost corectă fără îndoială.

Mulțimi de localnici furioși, mânați de zvonurile isterice despre sacrificii umane satanice și „culte” misterioase de ucidere, au așteptat în afara tribunalelor și au aruncat cu pietre în inculpați, au strigat obscenități și și-au spus propriile povești grozave presei și unii altora. Mulți oameni au venit cu fire incredibile despre misteriosul adolescent Damien Echols. Zvonurile curgeau la iveală.

John Mark Byers, tatăl vitreg al uneia dintre victime, a declarat presei că testiculele fiului său vitreg au fost găsite într-un borcan cu alcool sub patul lui Damien. Aceasta, desigur, a fost o fabricație completă, dar localnicii au auzit-o și au avut în curând propriile lor amintiri vii despre acel borcan. Ulterior, Byers a susținut că a auzit zvonul cu alcool la radioul său de poliție. Au existat mult mai multe zvonuri, dar acesta pare să le reprezinte cel mai bine.

Panica satanică este un termen folosit pentru a descrie un fenomen care are loc cu o regularitate alarmantă în zone cu tradiții creștine adânc înrădăcinate. Diferite forme de panică satanică au fost observate încă de la începutul timpurilor și, deși detaliile specifice se pot schimba odată cu vremurile, rădăcinile și rezultatele sunt aceleași ca și cum au fost de-a lungul istoriei. Panicile satanice apar atunci când oamenii superstițioși la putere aleg să explice evenimente greu de înțeles pentru ei, dând vina pe demoni și vrăjitoare. În loc să încerce să înțeleagă în mod onest și rațional complexitatea comportamentului criminal, a bolii sau a bolilor mintale, ei aleg în schimb să simplifice lucrurile imaginându-și un personaj pe nume Satan care este responsabil.

Următoarele crime de la Robin Hood Hills au fost, în mod evident, o panică satanică, iar verdictele celor două procese (Damien și Jason au fost judecați împreună) confirmă acest lucru. Jason și Jessie au fost fiecare condamnat la închisoare pe viață, fără posibilitate de eliberare condiționată, iar Damien a fost condamnat la moarte prin injecție letală. Judecătorul David Burnett a spus mai târziu că „nu a fost surprins” de verdicte.

Cărțile scrise de cel mai bine vândut autor Stephen King au fost folosite ca dovezi împotriva lui Damien când nu s-au putut găsi dovezi reale. Tricourile negre de concert au fost prezentate ca dovezi într-o sală de judecată americană în anii 1990, ca „dovadă” că Jason Baldwin era capabil să ucidă trei copii de 8 ani. Versuri la melodii de BLUE OYSTER CULT și PINK FLOYD au fost arătate juriului, aparent într-un efort de a le sugera că sunt relevanți pentru crime și au arătat cumva că inculpații sunt vinovați.

Mărturia inconsecventă a unui smuth de închisoare și a câtorva fetițe care pretind că l-au auzit pe Damien „mărturisind” la un joc de softball al unei fete au fost luate în serios chiar și după ce sursele s-au dovedit a fi mai puțin solide. Nu existau dovezi fizice care să indice Damien, Jason sau Jessie. Nu exista nimic care să sugereze că i-au ucis pe cei trei copii, cu excepția suspiciunilor superstițioase care erau alimentate de mass-media locală, care păreau reticente în a publica o poveste dacă nu conținea cuvântul „Satana” sau cel puțin „cult”.

Ca în orice crimă, cu siguranță au existat dovezi. Trebuia să existe. Nimeni nu poate comite un act atât de violent și nu poate lăsa absolut nimic în urmă. Se pare că poliția din West Memphis a reușit să distrugă sau să piardă mult din ceea ce ar fi putut fi util. În noaptea în care copiii au fost raportați dispăruți, ofițerul Regina Meek a primit un apel pentru a investiga un bărbat în toaleta pentru femei a unui restaurant Bojangles din apropiere. Potrivit managerului restaurantului, bărbatul de culoare era noroios, sângera și mormăia, dar Meek pur și simplu a condus prin fereastra restaurantului fără a ieși să arunce măcar o privire. Douăzeci și patru de ore mai târziu, mult după ce au fost găsite cadavrele, ofițerii s-au întors la restaurantul Bojangles, care se afla la doar câteva străzi de pădurea Robin Hood Hills.

De data aceasta, ofițerii au coborât efectiv din vehicul și au intrat în clădire, dar, din păcate, încă purtau hainele în care căutaseră pădure și manipulaseră cadavrele mai devreme în acea zi. Orice dovezi s-ar fi putut aduna la restaurantul Bojangles era acum contaminat de orice material pe care ofițerii de poliție le aduceau cu ei pe pantofi și îmbrăcăminte.

Se presupune că au fost luate răzgâituri de sânge de pe pereții și plăcile din restaurant, dar detectivul Bryn Ridge se pare că nu a considerat că această potențială dovadă ar fi foarte importantă, deoarece a mărturisit ulterior că a pierdut-o.

Un fragment din ceea ce pare a fi pânză întunecată poate fi văzut în fotografiile făcute la locul unde au fost găsite cadavrele, ținute strâns în mâna uneia dintre tinerele victime. Acest material „asemănător țesăturii” este menționat în raportul de autopsie depus de Frank Peretti, dar se pare că a fost pierdut în timpul examinării victimelor. Acest fragment nu apare în nicio fotografie sau rapoarte ulterioare. Putem doar ghici ce s-a întâmplat cu el.

Urmele de mușcături umane adulte, care au fost găsite pe cel puțin una dintre victime, au fost, de asemenea, trecute cu vederea în timpul anchetei inițiale. Acest lucru se datorează foarte probabil faptului că aceste corpuri nu au fost niciodată examinate de către un examinator medical certificat. Ei au fost îngropați fără să fi fost supuși vreodată unei autopsii de către un medic legist calificat.

La aproape cinci ani de la crime, primul consiliu a certificat medic legist, medic legist și odontolog. pentru a examina vreodată victimele, a făcut-o uitându-se la fotografiile autopsiei. Ei au depus mărturie în timpul audierii din Regula 37 a lui Damien Echols că urmele mușcăturii erau de fapt de origine umană și, după ce au obținut amprente dentare de la Jason, Jessie și Damien, au ajuns la concluzia că cei trei tineri care ispășesc în prezent pedepse cu închisoarea pentru această crimă nu ar putea fi posibil. să fie responsabil pentru urmele mușcăturilor văzute în fotografiile victimei.

Mai multe dovezi care ar fi putut fi utile au venit sub formă de sânge uman găsit pe un cuțit zimțat. Acest cuțit a fost dat cadou producătorilor de filme documentare, dar când realizatorul a observat ceea ce părea a fi sânge în mecanismul lamei pliabile, i-a dat lui. Poliția din West Memphis. Sângelui i s-a făcut un test rapid care a determinat doar tipul de sânge, iar odată ce acest test a fost făcut, sângele a fost distrus pentru teste ulterioare. S-a demonstrat că sângele se potrivește cu grupa de sânge a uneia dintre victime, precum și cu proprietarul inițial al cuțitului, dar această informație a fost considerată neconcludentă de către instanță. Proprietarul cuțitului era John Mark Byers, tatăl vitreg al victimei Christopher Byers. Christopher este victima a cărei grupă de sânge se potrivea, de asemenea, cu cea găsită pe cuțit și el a fost singura victimă care a fost castrată și înjunghiată în mod repetat și părea să fie punctul central al atacului. De ce s-au deranjat chiar să facă genul ăsta de analize de sânge, când știau că rezultatele testului vor fi neconcludente și că dovezile vor fi distruse pentru teste suplimentare?

Mulți anchetatori au observat, de asemenea, o lipsă vizibilă de sânge în Robin Hood Hills, unde au fost găsite cadavrele. Acest lucru sugerează cu tărie investigatorilor cu experiență că crimele au avut loc în altă parte și că zona împădurită era pur și simplu locul de gunoi.

Cu atâtea dovezi pierdute, distruse sau trecute cu vederea, este ciudat cât de încrezător rămâne până astăzi inspectorul Gary Gitchell în ceea ce privește munca sa.

Verdictele și munca polițistă au fost analizate serios în cele două filme documentare ale HBO (regia Joe Berlinger și Bruce Sinofsky), diferite articole și programe TV, precum și acest site web, dar Jason Baldwin, Damien Echols și Jessie Misskelley rămân în urmă. baruri.

O audiere conform Regulii 37 pentru a dovedi un avocat ineficient a avut loc în Arkansas în urmă cu câțiva ani pentru Damien Echols și, așa cum era de așteptat, judecătorul David Burnett, același judecător care a prezidat procesele inițiale, a respins apelul. În ciuda mărturiilor mai multor experți remarcați în odontologie și patologie criminalistică, Burnett a decis că rănile identificate de experți ca semne de mușcături umane adulte nu erau semne de mușcături. Burnett a remarcat la un moment dat în timpul audierilor că nu mai auzise niciodată de odontologie criminalistică și totuși a refuzat să recunoască mărturia lor de experți. În aprilie 2001, decizia sa a fost anulată și retrimisă parțial de Curtea Supremă din Arkansas.

Faptul că acest caz este încă viu în mintea a mii de oameni care nu sunt mulțumiți de ceea ce au văzut să se întâmple în acele săli de judecată din Arkansas este o dovadă a posibilității ca dreptatea să fie încă văzută. Eliberarea lui PARADIS LOST 2: REVELATIONS , al doilea film despre cazul lui Joe Berlinger și Bruce Sinofsky arată că multele mistere nerezolvate ale acestui caz complicat nu vor dispărea pur și simplu. Filmul este o continuare a succesului lor critic PARADIS PIERDUT , care a lansat mulți oameni în propriile lor cruciade pentru a afla adevărul din spatele superstițiilor, zvonurilor și legendelor urbane care înconjoară această poveste.

Poliția nu numai că a trădat memoria lui Steve Branch, Christopher Byers și Michael Moore prin neinvestigarea mai eficientă a morții lor, ci i-a trădat pe Jason Baldwin, Damien Echols și Jessie Misskelley, folosindu-i ca țapi ispășitori pentru a-și asuma munca nepotrivită.

Această trădare, fotografiile solemne ale celor trei copii de 8 ani uciși și ale celor trei tineri în închisoare pentru ceva ce nu au făcut, sunt lucrurile care îi conduc pe oameni către o mai bună înțelegere a specificului din jurul acestui fenomen. Dacă refuzăm să întoarcem spatele acestui caz și forțelor care provoacă astfel de lucruri să se întâmple, atunci poate, dacă ne pasă cu adevărat de lucruri precum adevăr și dreptate, putem ajuta să împiedicăm acest tip de vânătoare de vrăjitoare să nu se mai repete. . -

Burk Sauls, mai 2000 (actualizat 2001)

Sinopsisul cazului lui Dan Stidham

De Dan Stidham - WM3.org

Notă: Versiunea originală a acestui rezumat a fost scrisă în timpul procesului lui Jessie Misskelley în 1994. La acel moment, Dan Stidham nu avea asistența unui criminalist sau a unui profiler criminal. Dl Stidham a scris noi note pentru a-și actualiza rezumatul cazului pentru site-ul nostru web, pentru a aborda dovezile și concluziile recent descoperite, pentru a răspunde la întrebări legate de clienta lui Jessie Misskelley și pentru a sublinia informațiile importante pe care juriul nu a avut voie să le vadă. sau auzi. Noile porțiuni ale rezumatului sunt afișate cu caractere cursive și au fost adăugate de domnul Stidham la 27 iunie 1999.

A. Investigare proastă a locului crimei

1. Scena crimei nu a fost asigurată corespunzător, ceea ce duce la pierderea unor potențiale probe.

A. După descoperirea primului cadavru, locul crimei a fost literalmente călcat în picioare, în special albia pârâului.

b. Cadavrele au fost scoase din apă prea repede, înainte de sosirea medicului legist (care a întârziat aproape două ore la locul crimei) și așezate pe malul șanțului la soare, distrugând dovezi neprețuite cu privire la momentul morții, adică temperatura corpului, rigor mortis. , etc. (albia pârâului ar fi trebuit drenată lăsând cadavrele acolo unde se aflau, păstrând astfel potențialele dovezi valoroase).

c. Ancheta coronerului a fost extrem de substandard, ceea ce a dus la distrugerea probelor valoroase și la neînțelegerea finală a probelor de către poliție.

d. Polițiștii nu au păstrat confidențialitatea faptelor de la locul faptei, în special a rănilor corporale. Zvonurile despre mutilări sexuale au fost raportate în mass-media și au circulat pe scară largă în West Memphis, așa cum demonstrează notițele ofițerilor de la interogarea potențialilor suspecți despre ceea ce auziseră despre crime.

B. Fapte legitime de la locul crimei

1. Corpuri găsite nud, legate cu propriile șiruri de pantofi în mod „cravată de porc”;

2. Toate corpurile aveau leziuni substanțiale la cap, un corp (C. Byers) fiind mutilat sexual, testiculele îndepărtate și capul penisului îndepărtat cu axul intact, dar fiind „jupuit”. Testiculele și capul penisului nu au fost recuperate; (Medicul legist a mărturisit în procesul Echols/Baldwin că oricine a făcut mutilarea avea unele cunoștințe de anatomie și era destul de meticulos. Mutilarea ar fi durat destul de mult pentru a fi efectuată chiar și în condiții de laborator și aproape imposibil de făcut în apă, în apă. întuneric, cu mii de țânțari roiind. Corpurile nu aveau mușcături de insecte.)

Actualizare: După consultarea experților criminaliști în 1997 și 1998, s-a aflat că mărturia Dr. Perretti la procesul Echolsl Baldwin nu a fost tocmai exactă. Mutilarea sexuală a victimei Byers a fost orice decât meticuloasă. De fapt, a fost destul de grosier. Testiculele și o parte din penis au fost literalmente smulse victimei. În plus, întreaga zonă genitală a victimei Byers a fost acoperită de răni asemănătoare cu gușuri, care indicau furie și/sau pedeapsă a acestei victime, care nu era prezentă la celelalte victime. Acest lucru ne-a oferit o perspectivă extraordinară asupra posibilului(lor) infractor(i). Pentru mai multe informații specifice, consultați Profilul penal al acestei crime al lui Brent Turvey.

În plus, după consultarea cu un entomolog criminalist, s-a aflat că unele dintre rănile corpului ar putea fi rezultatul hrănirii post mortem cu cadavre de insecte sau raci și nu răni provocate de infractor(i). Entomologul, împreună cu domnul Turvey, ne-au oferit și o perspectivă interesantă asupra momentului morții victimelor, ceea ce face ca vremurile prezentate de Misskelley în așa-zisa sa confesiune să fie practic imposibile.

Domnul Turvey, examinând fotografiile de autopsie ale victimei, Branch, a descoperit ceea ce credea că ar putea fi o urmă de mușcătură umană. La sfatul lui, am consultat un medic odontolog care a mărturisit că semnul semicercuit de deasupra ochiului drept al victimei era un semn al mușcăturii umane. Amprentele dentare au fost luate celor trei inculpați condamnați, Echols, Baldwin și Misskelley, și fiecare dintre ei au fost ocluși ca sursă a urmei mușcăturii pe Ramura victimei.

3. Majoritatea hainelor băieților au fost găsite în apă împreună cu cadavrele. Hainele erau în mare parte pe dos, nu rupte. Pantalonii erau încă cu fermoar, dar pe dos. Doi dintre lenjerie de slip băieți nu au fost recuperați; (Experții spun că criminalii în serie păstrează adesea lenjeria și părțile corpului victimelor lor ca trofee).

Actualizare: ancheta și profilul criminal al lui Brent Turvey dezvăluie că infractorul (infractorii) din acest caz cunoșteau cel mai probabil victimele și erau din zona în care locuiau victimele. Nimic din faptele cazului nu sugerează că un criminal în serie ar fi fost responsabil pentru această crimă.

4. Pe cadavre au fost găsite două fire de păr uman, unul caucazian, unul de origine negroid; (Părurile nu pot fi comparate în mod concludent. Se fac comparații pentru a exclude suspecții.) Un fir de păr era „similar microscopic” cu Echols, dar era, de asemenea, similar cu un alt suspect și cu tatăl unuia dintre victimele și, ca atare, nu are o valoare probatorie reală. . Ceea ce are valoare probatorie, însă, este părul negroid, în măsura în care adolescenții condamnați sunt toți caucazieni. În plus, domnul Bojangles era un bărbat de culoare.

5. Pe cadavre au fost găsite mai multe fibre de îmbrăcăminte; (Fibrele, precum părul, nu pot fi asortate, doar etichetate microscopic similare sau diferite. O fibră era similară cu haina mamei lui Jason, dar era și asemănătoare cu puloverele mamei victimei.)

6. Câteva urme de pași de proastă calitate au fost găsite lângă cadavrele în noroi, dintre care una era un pantof de tenis; (Imprimarea nu a fost similară cu niciuna găsită sau comparată cu adolescenții condamnați).

7. La fața locului nu a fost găsit deloc sânge. Testele cu luminol efectuate la locul crimei la aproximativ două săptămâni de la descoperirea cadavrelor au evidențiat prezența unui posibil sânge la locul faptei în și pe malul șanțului unde trupurile au fost depuse de poliție după ce au fost scoase din apă. Sângele s-a scurs din trupuri în pământul unde erau depuse. Testarea luminală nu este admisibilă în Curte deoarece nu este fiabilă din punct de vedere științific; (Medicul legist a mărturisit la procesul Echols/Baldwin că ar fi imposibil ca rănile care au fost provocate acelor băieți să fie provocate fără a lăsa sânge la fața locului.) Nu a fost efectuat niciun test de sânge de urmărire.

Actualizare: Analiza lui Brent Turvey dezvăluie că, cel mai probabil, băieții au fost uciși în altă parte și că au fost aruncați la locul unde au fost recuperate cadavrele. Aceasta explică lipsa sângelui găsit la locul crimei. Vezi profilul lui Brent Turvey.

8. Nu au fost găsite arme la fața locului și nu au fost prezente artefacte sau ceva care să indice Activitatea Satanică.

Actualizare: investigația și profetul lui Brent Turvey dezvăluie că nu există niciun fel de indicatori ai activității satanice. Vezi profilul lui Brent Turvey.

C. Concepții greșite ale poliției cu privire la locul/corpurile crimei

1. Rapoartele de autopsie au durat ceva timp pentru a fi produse, iar pentru că aproape nu existau indicii reale, poliția a fost dornică să obțină raportul.

2. CONCEPȚIE greșită : Rapoartele autopsiei au relevat că anusurile băieților erau dilatate, ceea ce părea să indice că au fost sodomizati, când de fapt dilatarea a fost rezultatul natural al aflarii corpurilor în apă. Vânătăile și abraziunile gurii și urechilor băieților au fost interpretate de poliție ca sex oral forțat, când alte explicații erau la fel de plauzibile.

FAPT : Medicul legist a mărturisit că NU a existat nicio traumă la anusul băieților, ceva care practic ar trebui să fie prezent în timpul unei agresiuni sexuale, în special asupra unui copil mic. La momentul autopsiilor, nu a fost găsit material seminal în nicio cavitate a corpului niciunuia dintre băieți.

3. CONCEPȚIE greșită : Poliția a presupus că ora morții trebuie să fie între 18:30. pe 5 mai 1993, ultima dată când băieții au fost văzuți în viață, și în jurul orei 20.30. când a început o căutare masivă a locului crimei.

FAPT : Înainte de Procesul Misskelley de la Corning, medicul legist le-a spus avocaților lui Misskelley că momentul morții a fost imposibil de determinat, deoarece medicul legist a făcut o treabă atât de proastă în furnizarea datelor necesare. La procesul Echols/Baldwin din Jonesboro, medicul legist a mărturisit că a făcut cercetări suplimentare și acum a stabilit ora decesului între 1:00 și 5:00 a.m. pe 6 mai 1993.

Actualizare: vezi informațiile despre ora decesului de mai sus.

D. Damien Echols viziunea tunelului / Satanic Panic

1. A doua zi după ce au fost descoperite cadavrele, poliția l-a interogat pe Damien Echols despre crime. Damien, deși foarte presiune, și-a declarat nevinovat și a refuzat să mărturisească crimele. El a dat chiar voluntar probe de păr și sânge poliției pentru comparații.

2. Poliția a considerat că Damien trebuie să fie responsabil pentru această crimă din cauza următoarelor:

A. Damien Echols avea o reputație proastă ca fiind ciudat și pătruns în ocult/satanism/închinarea diavolului. Ofițerul pentru minori din județul Crittenden, Jerry Driver, era convins că Damien a fost implicat în crime pe baza experiențelor sale anterioare cu Damien. Damien i-a spus lui Driver cu un an înainte de crime că se va forma un cult în zonă, iar Driver a auzit că lui Damien îi plăcea să bea sânge. Șoferul a contactat Poliția W. Memphis și le-a spus despre credința sa.

b. Poliția din West Memphis a început să primească sfaturi și sugestii de la cetățeni preocupați, psihici și alte organizații de poliție, din cauza segmentului „America Most Wanted” care a fost difuzat, că dacă cadavrele erau mutilate sexual, atunci era opera „sataniştilor” sau „ Închinători ai Diavolului. Au existat zvonuri că adoratorii diavolului se aflau în Robin Hood Woods chiar înainte de crime.

c. Poliția, care se confruntă cu niciun indiciu real și sub presiunea intensă pentru a rezolva crima, avea o convingere adânc înrădăcinată că Damien este responsabil și, neputând-l convinge pe Damien să mărturisească, a început să-i prindă pe oricine și pe toți cei care îl cunoșteau pe Damien Echols.

d. Damien, fiind prost și iubind atenția pe care i-o acordau poliția și alții din West Memphis, nu a negat implicarea prietenilor săi. De fapt, unii copii au mărturisit că el s-a lăudat cu crimele și și-a luat meritul pentru aceleași.

În opinia mea, lui Damien, care, după standardele din Arkansas, era cu adevărat ciudat în ceea ce privește îmbrăcămintea și atitudinile sale și care nu va fi niciodată președintele clasei sau fundașul echipei de fotbal și care suferea disperat de atenție, i-a plăcut noul său statut de o celebritate. Nu cred că Damien s-a oprit vreodată și s-a gândit că ar putea fi arestat pe baza propriei guri și nu a existat nicio modalitate de a anticipa mărturisirea falsă a lui Vicky Hutcheson sau Jessie.

NOTĂ : Două lucruri mă fac să cred asta. În primul rând, Damien a dat în mod voluntar poliției mostre de păr și sânge, nu tocmai modul de operare al unei persoane vinovate, mai ales nu a unei persoane la fel de inteligentă ca Damien.

În al doilea rând, Damien i-a spus lui Ron Lax că nu era supărat pe Jessie pentru că a dat o declarație falsă la poliție, pentru că știa că Jessie este lentă și i-a spus lui Ron că, dacă polițiștii au fost la fel de duri cu Jessie ca și cu el, era în niciun caz Jessie nu ar fi putut rezista presiunii.

E. Conexiunea Vicky Hutcheson

A. Context: Vicky Hutcheson locuise în West Memphis doar de puțin timp la momentul crimelor. Fiul ei Aaron a fost un tovarăș de joacă cu băieții care au fost uciși. Vicky a trăit anterior în nord-vestul Arkansasului și a fugit practic în West Memphis, deoarece avea mandate de arestare în vigoare pentru controale la cald în NW Arkansas. Și-a părăsit angajatorul din Fayetteville, avocat, cu impresia că are o tumoare pe creier și că este bolnavă în stadiu terminal.

b. În ziua în care cadavrele au fost descoperite, 6 mai 1993, Vicky se afla în departamentul de poliție Marion în scopul de a susține un test poligraf, deoarece niște bani au lipsit din casa de marcat de la locul ei de muncă din West Memphis. L-a luat pe Aaron cu ea și asta l-a înfuriat pe ofițerul care urma să-și conducă examenul poligraf, Don Bray. Don Bray a început o conversație cu Aaron, iar Aaron i-a spus că știe unde sunt băieții dispăruți la „Casa de joacă”. Bray a sunat la WMPD pentru a le spune ce spusese Aaron și i s-a spus că cadavrele au fost găsite în apropierea locului în care indicase Aaron. (Aaron avea să ducă mai târziu poliția la locul unde ar fi trebuit să fie casa de joacă și nu a fost găsită nicio casă de joacă).

c. Mai târziu, Aaron le-a spus poliției că a fost martor la crime, care se presupune că văzuse bărbați în pădure toți îmbrăcați și vorbind spaniolă, adică adoratori ai diavolului. Fiecare poveste a fost dramatic diferită de versiunea anterioară, iar Aaron a spus în cele din urmă poliției că Mark Byers a fost acolo și i-a ucis pe băieți.

NOTĂ IMPORTANTĂ : Aaron nu a identificat niciodată pe niciunul dintre adolescenții condamnați decât după mărturisirea lui Jessie și nu a putut să-l identifice pe Damien sau Jason într-o serie de fotografii. Asta, în ciuda faptului că o cunoștea foarte bine pe Jessie, pentru că Jessie a stat pentru el. Procurorii știau că nu pot folosi aceste dovezi pentru că Aaron își schimbase povestea atât de des și știau că martorii l-au plasat pe Aaron departe de locul crimei în momentul crimelor.

O scurgere de presă a unui ofițer de poliție a dus la o știre despre Aaron care a asistat la crime și a creat o frenezie media care a împiedicat grav capacitatea celor trei inculpați de a primi un proces echitabil. În opinia noastră, Aaron s-a jucat de fapt în pădure cu victimele, probabil de mai multe ori, dar cu siguranță nu a fost în pădure la data crimelor. În efortul de a încerca să ajute și la sugestia mamei sale, Aaron probabil crede că a fost acolo sau a visat că este. Niciuna dintre declarațiile sale nu reflectă cu exactitate faptele de la locul crimei.

d. Vicky și-a dorit cu siguranță banii de recompensă după ce au declarat atât de public înainte și după procese. În jurul datei de 1 iunie 1993, WMPD i-a spus lui Vicky că ar putea să o ajute cu problemele ei legale dacă i-ar ajuta să-l prindă pe Damien. Ea a fost de acord cu o „sârmă” a casei ei și a încercat să-l ducă pe Damien la ea acasă pentru a obține informații de la el. Ea a rugat-o pe Jessie Misskelley să i-o prezinte lui Damien. Răspunsul lui Jessie a fost: „Știu cine este și te pot duce la el acasă”. Jessie, care încearcă mereu să ajute, pentru că asta este firea lui, a obligat-o și i-a prezentat-o ​​lui Damien, deși nu-l cunoștea.

e. În cele din urmă, Vicky l-a dus pe Damien la ea acasă, dar el nu spune nimic despre crimele de pe „sârmă”. Poliția neagă că are vreo casetă de supraveghere care să fie audibilă. Vicky ne-a spus după încheierea proceselor că ea însăși ascultase casetele la WMPD și că erau destul de audibile.

f. Vicky le spune poliției pe 2 iunie 1993 că la două săptămâni după crime, ea, Damien și Jessie au mers la un „Esbat” în Turrell, AR, și că Damien i-a condus acolo. Acest lucru, împreună cu declarația lui William Winfred Jones, care le-a spus poliției că l-a auzit pe Damien, într-o stupoare beată, lăudându-se cu uciderea și violarea copiilor, a determinat poliția să-și concentreze investigația ca omucideri satanice, iar pe 3 iunie 1993, poliția a ridicat Jessie Misskelley pentru interogatoriu.

NOTĂ : William Winfred Jones și-a retractat declarația în timpul procesului lui Jessie Misskelley cu doar câteva ore înainte de a depune mărturie, spunând că a inventat povestea și că a auzit doar că Damien a făcut-o.

g. Vicky nu a reușit niciodată să conducă poliția la locul „Esbat” sau să identifice pe altcineva care a fost prezent la el.

h. Vicky Hutcheson a recunoscut, după încheierea proceselor, că era atât de beată în noaptea așa-numitului „Esbat” încât s-a trezit în curtea ei din față și ar fi putut visa întregul „Esbat”.

F. Mărturisirea mincinoasă

Context: Jessie Misskelley, Jr. avea doar patru ani când mama sa l-a abandonat, lăsându-l pe el și pe fratele său sever retardat în grija lui Jessie Sr. Potrivit familiei lui Jessie, fratele lui Jessie a fost ulterior instituționalizat și Jessie Jr. a fost diagnosticat ca fiind fiind retardat. Doctorul a recomandat ca Jessie Jr. să primească educație specială și consiliere familială, dar acest lucru nu s-a făcut niciodată. Testele efectuate la cererea noastră după arestarea sa au indicat că Jessie Misskelley, Jr. opera la nivelul unui copil de cinci ani. Nivelul său de citire a fost sever retardat, iar IQ-ul său general a fost în intervalul de 72, ceea ce indică faptul că este retardat mintal la limita.

A. Cercetarea noastră a indicat că, din cauza handicapului său mental, Jessie nu a fost capabil să înțeleagă niciun aspect al „Drepturilor lui Miranda”, care necesită un nivel de citire în clasa a șasea pentru a înțelege.

b. Jessie Misskelley, la aproximativ două săptămâni după crime, se petrecea cu niște prieteni lângă restaurantul Bojangles din West Memphis. Un „bum” i-a rugat pe el și pe prietenii săi să-l însoțească la „Fortul” lui și să bea bere. Jessie și prietenii lui au refuzat și au sunat la poliție crezând că acest „vagaș” ar putea fi ucigașul celor trei băieți. „Văgașul” a fost ridicat și interogat, dar eliberat. Era fiul unui adjunct al șerifului din comitatul Crittenden. Poliția le-a spus lui Jessie și prietenilor săi că, dacă îl găsesc pe ucigaș, vor primi banii pentru recompensă.

c. Pe 3 iunie 1993, poliția care acționează pe baza informațiilor de la Vicky Hutcheson, referitor la Esbat, a luat-o pe Jessie Misskelley, Jr. pentru interogatoriu. El a fost dus la secția de poliție în jurul orei 9:30, după ce ofițerul Allen i-a spus lui Jessie Sr. că vor să vorbească cu Jessie Jr. despre Damien. Allen le-a spus lui Jessie Sr. și Jim McNease că Jessie va primi banii de recompensă DACĂ ajuta la investigație. Ca răspuns la interogatoriul poliției, Jessie a spus că a auzit că Damien și un tip pe nume Robert Burch i-au ucis pe băieți. Jessie le-a spus poliției că a acoperit cu Ricky Deese în ziua crimelor. El a negat că a fost la Turrell, AR pentru o întâlnire a adoratorilor diavolului cu Vicky și Damien, spunând poliției că nu a fost niciodată la Turrell.

NOTĂ : Jessie a fost interogat de poliție, în ciuda faptului că, conform legii din Arkansas, el putea fi chestionat doar dacă părinții lui au fost de acord să renunțe în scris la drepturile sale Miranda, deoarece avea doar 17 ani. de varsta.

d. Poliția care credea că minte a întrebat-o pe Jessie dacă se va supune unui test poligraf. Jessie, neștiind ce este un test poligraf, a spus poliției că va face testul. Ofițerul Allen a luat-o pe Jessie pentru a obține permisiunea scrisă a tatălui său pentru testul poligraf, dar tot nu a discutat despre drepturile lui Jessie Miranda sau renunțarea lor în scris. În schimb, când au găsit-o pe Jessie Sr., s-a purtat o altă discuție despre Jessie să primească banii de recompensă, dacă a ajutat la găsirea ucigașului.

e. Jessie a primit poligraful pe la prânz. Jessie a fost pusă o serie de zece întrebări. Una dintre întrebări a fost „te droguri”, la care Jessie a răspuns „NU”. Au existat câteva întrebări foarte generice despre crime. De fiecare dată Jessie a declarat că nu știa nimic despre crime. După ce testul a fost finalizat, ofițerul Durham i-a spus lui Jessie că „își mintea fundul”. Jessie a recunoscut că a mințit în legătură cu problema drogurilor, dar ofițerul Durham a spus că a mințit în legătură cu crimele și chiar i-a spus lui Jessie că știe că minte pentru că „creierul lui Jessie i-a spus asta”.

NOTĂ : Experții ne spun că, atunci când unei persoane cu intelect limitat și care este foarte sugestiv i se spune că a reușit la un test poligraf, deseori vor mărturisi fals, deoarece percepția lor asupra realității este schimbată și o văd ca singura lor șansă de a evita să intre în necazuri și singurul mod în care își pot mulțumi interogatorii și, în cele din urmă, pot lăsa presiunea interogatoriului.

f. Jessie a fost apoi interogat timp de două ore timp în care a negat vehement orice rol în crime. I s-a refuzat dreptul de a vorbi cu tatăl său și a fost rugat în mod repetat de Gitchell și Ridge. În cele din urmă, ofițerul Gitchell i-a arătat lui Jessie o poză cu cadavrele unuia dintre băieți, care a speriat-o teribil pe Jessie. Apoi Gitchell ia redat o casetă lui Jessie folosind vocea lui Aaron, care spunea „Nimeni nu știe ce sa întâmplat în afară de mine”. Acest lucru a speriat-o și mai mult pe Jessie.

g. Apoi Gitchell ia arătat lui Jessie o diagramă. Diagrama conținea un cerc cu trei puncte care îi reprezenta pe Damien, Jason și Jessie. Gitchell a desenat apoi zeci de puncte în exteriorul cercului și l-a întrebat pe Jessie dacă vrea să fie în exterior cu poliția sau în interior cu Damien și Jessie. Toate acestea l-au speriat pe Jessie și le-a spus lui Gitchell și Ridge că vrea să iasă.

Toate acestea au rupt în cele din urmă voința lui Jessie și mintea lui i-a spus că singura cale de ieșire era să le spună ceea ce vor să audă. După ce a repetat scenariul, iar și iar, le-a spus în cele din urmă că i-a văzut pe Damien și Jason violând și ucigând băieții. Fără să vrea, le-a spus poliției suficient de mult încât să se facă complice. În loc să-i permită să meargă acasă, așa cum a promis poliția, a fost închis. Interogatoriul în sine a durat aproape douăsprezece ore, dar există doar aproximativ douăzeci de minute de casetă audio cu privire la mărturisire. Imediat după mărturisire, când Jessie și-a dat seama că nu se duce acasă, a retractat toată mărturisirea, dar era prea târziu.

NOTĂ : Ca parte a unui experiment, dr. Wilkins și cu mine am reușit să o convingem pe Jessie să mărturisească că a comis un jaf care nu a avut loc niciodată. Acest lucru a fost considerat inadmisibil de către Curte, iar juriul nu a știut niciodată acest lucru. M-am lăudat adesea că l-aș putea face pe Jessie să mărturisească că l-a ucis pe JFK, deși nici măcar nu s-a născut în 1963. Încă sunt convins că l-aș putea face să mărturisească aproape orice.

NOTA 2 : Poliția, temându-se de apărarea noastră pentru mărturisirea falsă, a căutat cu febrilitate o modalitate de a corobora povestea lui Jessie. Au interogat un prieten al lui Jessie, pe nume Buddy Lucas. Lucas le-a spus ofițerilor Durham și Ridge că Jessie i-a mărturisit că a fost martor la crime a doua zi după ce au avut loc crimele. Lucas le-a spus ofițerilor că el și un unchi s-au dus la Jessie în ziua crimelor și le-au luat celor de la Misskelley niște pui la grătar. Potrivit lui Lucas, Jessie Jr. nu era acolo, dar Jessie Sr. i-a spus că Jessie a mers în W Memphis cu niște adolescenți. Lucas le-a spus apoi ofițerilor că a doua zi s-a dus la casa lui Jessie și că el și Jessie și-au tuns părul de Stephanie Dollar. După tunsori, Jessie i-a spus totul lui Buddy. Jessie i-a dat lui Buddy pantofii pe care îi purta când băieții au fost uciși, pe care Buddy i-a predat cu ușurință poliției.

Dintr-o dată, poliția din West Memphis a avut tehnologia pentru a înregistra un interogatoriu, ceva ce nu au putut face cu Jessie pe 3 iunie 1993. M-am dus la Departamentul de Poliție și am urmărit videoclipul declarației lui Buddy. Declarația mi s-a părut ciudată, o încercare proastă a domnului Lucas de a da poliției ceva care să coroboreze declarația lui Jessie. După ce caseta s-a terminat, ofițerul Ridge mi-a recunoscut cu ușurință că, de îndată ce Buddy și-a terminat declarația, a refuzat să susțină un examen poligraf pentru a-l confirma și chiar și-a retractat tot ce a spus pe bandă. Am fost la Jessie Sr. și l-am întrebat despre pui. A spus că Buddy și unchiul lui nu i-au adus niciodată pui. Unchiul lui Buddy a negat, de asemenea, că a livrat vreun pui, iar Stephanie Dollar a spus că nu i-a tuns părul lui Buddy pe 6 mai 1993.

Ron Lax l-a găsit pe Buddy, iar el și cu mine am luat o declarație de la Buddy, pe casetă video. Buddy a spus că poliția l-a amenințat și i-a spus că va merge la închisoare dacă nu le-ar spune despre Jessie care a comis crimele. Buddy a spus că a inventat povestea pentru a nu merge la închisoare și că „ura să fie nevoit să mintă pe Jessie”, dar îi era frică de polițiști. Buddy a spus că Jessie i-a dat niște pantofi de tenis cu mult înainte ca crimele să aibă loc, iar pantofii pe care i-a dat poliției nu erau nici măcar cei pe care i-a împrumutat Jessie. Când poliția a luat pantofii, i-a dat lui Buddy o pereche de cizme nou-nouț. Buddy i-a spus lui Ron și mie că era bucuros să ne spună povestea adevărată.

Când l-am întrebat pe Jessie despre Buddy, mi-a spus că nu l-a mai văzut pe Buddy de mult timp și că Buddy era foarte prost. Jessie a spus că Buddy a urmat „educație specială” la școală. Dacă Jessie credea că este lent, atunci îți poți imagina cât de lent a fost cu adevărat. Am aranjat ca Buddy să fie reprezentat de un avocat și nu a mai fost bătut de cap de poliție. Când procurorii au aflat de retractarea lui, nu l-au chemat să depună mărturie. Într-o decizie foarte dificilă, Greg și cu mine am ales să nu-l punem pe Buddy în tribună pentru că era atât de nervos și nu ar fi fost un martor bun. Mai mult, juriul ar fi putut să creadă declarația lui Buddy către poliție, pe care acuzarea cu siguranță ar fi folosit-o pentru a-l demite, iar acesta ar fi putut fi tot ce avea nevoie juriul pentru a o condamna pe Jessie pentru crimă capitală, ceva care l-ar fi putut costa viața.

În plus, mărturia lui Buddy ar putea fi interpretată de către instanța de apel ca o coroborare, lucru pe care l-am prezentat de-a lungul timpului că ei nu au avut. În retrospectivă, încă cred că am luat decizia corectă de a nu folosi Buddy la proces.

G. Faptele mărturisirii lui Jessie nu se potrivesc cu faptele de la locul crimei

1. Jessie spune că băieții au sărit la școală pe 5 mai 1993.

FAPT : Băieții erau la școală toată ziua, la fel și Jason Baldwin.

2. Jessie spune că băieții au fost uciși la prânz, pe 5 mai 1993.

FAPT : Băieții au fost la școală până la ora 15:00 și au fost văzuți ultima dată în viață în jurul orei 18:30. ME spune că ora morții a fost între 1:00 și 5:00 a.m. pe 6 mai 1993. Jessie a lucrat cu Ricky Deese până la aproximativ 12:30 p.m.

3. Jessie spune că băieții au fost violați (sodomizati).

FAPT : Medicul legist spune că nu există traume la anusul băieților, ceva care ar fi existat dacă ar fi fost violați.

4. Jessie spune că Jason l-a castrat pe Christopher Byers cu o singură mișcare de cuțit.

FAPT : Medicul legist spune că penisul lui Byers a fost jupuit metodic de cineva cu cunoștințe extinse de anatomie și că procesul ar fi durat ceva timp, chiar și în condiții de laborator.

Actualizare: Mutilarea nu a fost abil sau meticuloasă, așa cum a spus Peretti. S-a făcut grosolan. Acest lucru este încă destul de inconsecvent cu mărturisirea lui Misskelley.

5. Jessie spune că băieții au fost legați cu o frânghie maro.

FAPT : Băieții erau legați cu propriile lor șnururi.

6. Jessie spune că băieții au fost bătuți cu un băț mare și tăiați cu un cuțit.

FAPT : Nu a fost găsit sânge la fața locului, iar ME spune că acele răni nu ar putea fi provocate fără o mare pierdere de sânge. (Aceasta face să credem că băieții au fost uciși în altă parte, iar cadavrele lor au fost aruncate în pârâu. Acest lucru pare să fie coroborat de faptul că echipele de căutare pieptănau pădurea în acea noapte au mers peste tot locul unde au fost recuperate cadavrele).

Actualizare: Profilul cazului lui Brent Turvey coroborează credința noastră că băieții au fost uciși în altă parte.

7. Jessie spune că Damien l-a înecat pe unul dintre băieți cu un băț mare.

FAPT : Medicul legist spune că niciunul dintre băieți nu a avut leziuni prin sufocare sau strangulare.

Acestea sunt doar câteva dintre cele mai evidente inconsecvențe.

G. Ce ne spun experții

1. Apărarea a reținut serviciile a doi experți cunoscuți care sunt recunoscuți ca fiind de vârf în domeniul lor, Dr. Richard Ofshe și domnul Warren Holmes.

2. Context privind reținerea experților:

A. Richard Ofshe:

1. Ron Lax ne-a povestit despre Dr. Richard Ofshe. Un avocat prieten al lui Ron din California i-a recomandat lui Ron Ofshe pentru a fi folosit în procesul lui Damien ca expert în ocultism. Ofshe a câștigat un premiu Pulitzer pentru munca sa la Cultul Synanon din California. Ofshe are o a doua zonă de expertiză, False Confessions, iar Ron ne-a sugerat să vorbim cu dr. Ofshe. L-am sunat pe Ofshe, de la Universitatea din California din Berkeley, și i-am explicat că am crezut că Jessie a mărturisit în mod fals crimele. I-am explicat în continuare că am fost numit de Curte și nu am bani cu care să-l plătesc. Acest lucru nu a descurajat-o pe Ofshe. A întrebat despre dovezi împotriva lui Jessie, independent de mărturisire, și l-am informat că nu există. A fost de acord să se uite peste transcrierea mărturisirii, pe care i-am trimis-o în acea zi.

Aproximativ o săptămână mai târziu, Ofshe m-a sunat și m-a informat că mărturisirea lui Jessie a fost cea mai proastă mărturisire falsă pe care o văzuse vreodată și că el a simțit că Jessie este nevinovată. Mărturia ei face parte din transcrierea procesului și este o dovadă foarte, foarte convingătoare a nevinovăției lui Jessie. Ea, ca și mine, este absolut convinsă de nevinovăția lui Jessie.

Aproape de la început, am vrut să fac testul poligraf pe care Jessie l-a avut pe 3 iunie 1993, să fie examinat de un alt expert. Avocatul din mine a fost totuși ezitant pentru că îmi era teamă că ar putea să nu-mi placă rezultatele analizei independente. Când am discutat despre asta cu Dr. Ofshe, el mi-a spus: „Nu-ți fie teamă, Dan, clientul tău este nevinovat”. Atunci l-am sunat pe Warren Holmes în Miami.

b. Warren Holmes

1. Am citit despre Warren Holmes într-un caz din Florida pe care îl cercetam cu privire la înregistrarea interogatoriilor. Cazul l-a citat pe domnul Holmes o experiență extraordinară în domeniul poligrafelor, care include următoarele:

A. Domnul Holmes este consultant la FBI, Texas Rangers, Royal Mounted Canadian Police.

b. Dl Holmes a efectuat examinări poligraf în asasinarea lui JFK și Martin Luther King, Jr., precum și a lui Watergate.

c. Domnul Holmes a lucrat la cazul William Kennedy Smith, cazul Boston Strangler și cazul Hampton din Louisiana.

d. Are o experiență de peste 39 de ani ca detectiv de omucideri și examinator poligraf.

2. Când l-am sunat pe domnul Holmes, i-am explicat că am fost desemnat să reprezint un copil indigen din Arkansas acuzat de uciderea a trei băieți. I-am explicat că nu am bani să-l plătesc, dar că am mare nevoie de ajutorul lui pentru că simțeam clientul meu nevinovat. Domnul Holmes a fost în cele din urmă de acord să se uite peste diagramele poligrafului din poligraful lui Jessie.

3. Aproximativ o săptămână mai târziu, domnul Holmes m-a sunat și mi-a spus că Jessie dăduse semne de înșelăciune doar la o singură întrebare. Întrebarea drogurilor. Jessie trecuse de toate întrebările despre omucideri, fără să arate semne de înșelăciune pe topuri. Era clar că ofițerul Durham a mințit-o pe Jessie și că Jessie a mărturisit în mod fals în mare parte pentru că credea că poliția din W. Memphis avea această mașină care îi spunea „creierul lui îi minte”. Acest lucru a schimbat pe Jessie o viziune vagă asupra realității și a simțit că singurul mod în care putea scăpa de interogatorii săi era să le spună ce voiau să audă.

4. Domnul Holmes nu a fost niciodată plătit pentru ajutor în cazul nostru. Statul Arkansas ia rambursat aproximativ două mii de dolari din fondurile sale personale cheltuite zburând în Arkansas pentru a depune mărturie.

5. Dr. Ofshe a primit o rambursare a cheltuielilor sale de călătorie. Acest lucru nu s-a apropiat nici măcar de a-i rambursa toate cheltuielile.

H. Ceea ce juriul nu a avut voie să audă

1. Mărturia Dr. Richard Ofshe

A. Judecătorul de fond a refuzat să-i permită dr. Ofshe să-și dea toate opiniile cu privire la cazul lui Jessie. Pe scurt, nu avea voie să spună juriului că, în opinia sa, mărturisirea lui Jessie a fost un produs al constrângerii poliției. Asta în ciuda faptului că dr. Ofshe i s-a permis să depună mărturie pentru aceeași problemă în instanțele din țară. Am făcut o propunere despre ceea ce ar fi fost mărturia sa anticipată, astfel încât Curtea Supremă din Arkansas va putea determina admisibilitatea acesteia în apel.

2. Mărturia lui Warren Holmes

A. Judecătorul de fond a refuzat să-i permită domnului Holmes să depună mărturie în fața juriului despre rezultatele examenului poligraf al lui Jessie, declarând că acesta este inadmisibil. Curtea i-a permis să depună mărturie despre tehnicile de interogare în general, ceea ce a făcut.

Această mărturie a fost crucială pentru achitarea lui Jessie.

Această mărturie a ambilor experți a fost absolut crucială pentru apărarea lui Jessie. Când judecătorul a refuzat să permită juriului să audă asta, ne-a paralizat grav apărarea. Sunt convins că dacă juriul ar fi audiat această mărturie, Jessie ar fi fost achitată.

Convingerea mea se bazează pe următoarele:

1. După ce atât Holmes, cât și Ofshe au depus mărturie la proces, membrii presei și alți spectatori i-au spus lui Greg și mie că au simțit că am câștigat cazul pentru că mărturia lor a fost atât de convingătoare. Gândiți-vă doar care ar fi fost reacția lor dacă ar fi știut totul.

2. Am aflat, în urma procesului, că primul vot luat de juriu în sala juriului a fost 8 pentru condamnare, 4 pentru achitare. În ciuda limitării pe care Curtea ne-a impus-o, am reușit să convingem 4 jurați că este nevinovat. Aveam nevoie doar de un jurat cu voință puternică pentru un juriu suspendat și anularea procesului final, care ar fi fost cel mai bun lucru după o achitare. Cei 8 i-au uzat pe 4, însă, și au ajuns la un verdict de compromis. Deși nu am obținut o achitare, am fost destul de norocoși să evităm o condamnare pentru crimă capitală și, prin urmare, pedeapsa cu moartea.

Încă avem speranță în apel.

Actualizare: Re: Profilarea penală a cazului

1. Înainte de procesul din 1994, am încercat să rețin un profiler penal pentru acest caz. Fondurile limitate au făcut această căutare imposibilă. Înainte de proces am dat peste un articol de ziar care descria modul în care anchetatorii de poliție foloseau informațiile de profil primite de la FBI. Nu a existat nimic în descoperirea pe care am primit-o de la poliție și procurori care să sugereze ceva despre un profil de la FBI. Eram foarte interesat de această informație de profil din două motive. În primul rând, am vrut să văd dacă se potrivește deloc clientului meu. În al doilea rând, am vrut să văd dacă m-ar putea duce la adevăratul ucigaș. Când i-am cerut inspectorului Gary Gitchell aceste informații, el a negat că ar fi primit vreodată ceva de la FBI. După procesul lui Misskelley, am aflat că Gitchell m-a mințit și că, de fapt, FBI-ul a oferit un profil inițial al ucigașului sub forma unei întrebări pe care ofițerii de poliție obișnuiau să cerceteze cartierul în care băieții locuiau și corpurile lor au fost găsite. Esența profilului era că poliția ar trebui să caute un veteran din Vietnam, deoarece rănile victimei Byers erau similare cu rănile provocate personalului american în timpul războiului din Vietnam. Acest profil a fost dat WMPD, în ciuda faptului că FBI nu a vizitat niciodată locul crimei sau a examinat autopsiile. În plus, acest profil FBI părea să se bazeze în întregime pe date statistice și nu pe date de la locul crimei sau pe victimologie.

2. Când am contactat PBX-ul în 1994 pentru a-i întreba despre profil, ei mi-au dat drumul și mi-au spus că și-au închis dosarul, deoarece WMPD a făcut arestări în câteva săptămâni de la omucidere. Când i-am sfătuit că am simțit că un criminal în serie ar putea fi responsabil pentru această crimă și că este încă în libertate, m-au asigurat că un agent mă va contacta în acest sens. Agentul nu a făcut-o niciodată și când am zburat la Washington în septembrie 1994 cu dosarul meu, FBI a refuzat să mă întâlnească, asigurându-mă din nou că un agent mă va contacta. Nici unul nu a făcut-o.

3. După mai multe încercări de a obține serviciile unui profiler criminal, am avut în sfârșit succes după ce am fost îndrumat către Brent Turvey de către Kathy Bakken din grupul Fondului de sprijin WM3. Turvey a fost de acord să analizeze cazul în 1997 pe o bază pro bono, deoarece a fost intervievat pentru un loc de muncă la Institutul de Justiție Penală din Arkansas și a vrut să evite posibilitatea oricărei apariții de părtinire din partea lui. Turvey a refuzat poziția din Arkansas în parte pentru că i s-a spus că ar putea ajuta forțele de ordine și niciodată apărarea dacă și-a acceptat postul.

3. Profilul lui Brent Turvey a fost de neprețuit pentru mine și pentru alți membri ai echipei de apărare pentru a ne ajuta să obținem noi dovezi și direcție de investigație.

I. AȘA-ZISA A DOUA CONFESIUNE A LUI JESSIE MISSKELLEY

Mi se cere adesea să explic evenimentele din jurul așa-numitei celei de-a doua mărturisiri a clientului meu. Mulți oameni consideră această „a doua” mărturisire ca pe o modalitate de a respinge pretențiile apărării conform cărora declarațiile Misskelley au fost produsul constrângerii din partea poliției și, prin urmare, sunt false. Oamenii ăștia nu cunosc temeiul faptelor din jurul declarațiilor post-proces ale lui Misskelley. În 1994, după condamnarea lui Misskelley și imediat înaintea procesului Echols/Baldwin din Jonesboro, procurorii erau disperați pentru mărturia lui Misskelley împotriva co-inculpaților săi. Ei nu au simțit că ar putea obține condamnări împotriva lui Echols și Baldwin fără ajutorul lui Misskelley. Acest lucru este evident pentru scena din „Paradisul pierdut”, în care procurorii le explică familiilor victimelor că șansele erau mici fără mărturia și cooperarea lui Misskelley. Am pregătit o Moțiune de respingere bazată pe abaterea procurorului pentru avocații lui Echols și Baldwin, care a fost respinsă de instanța de judecată. În această moțiune, este expusă baza faptică în jurul celei de-a doua mărturisiri a lui Misskelley. Este un document public și este prezentat aici în întregime:

ÎN TRIBUNALUL DE CIRCUIT AL JUDEȚULUI CRAIHEAD, ARKANSAS
DISTRICT DE VEST
DIVISIUNEA PENALĂ

STATUL ARKANSAS REclamant
Vs. Nr.:CR93 ______
DAMIEN WAYNE ECHOLS și CHARLES JASON BALDWIN

MOȚIUNEA PĂRĂȚILOR

Acum, pârâții, de către și prin avocații desemnați de către instanță, și pentru Moțiunea lor, declară și susțin următoarele:

1. Că un copârât, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., a fost condamnat la 4 februarie 1994 pentru infracțiunile de un (1) capete de acuzare de crimă de gradul întâi și două (2) capete de acuzare de crimă de gradul doi și a fost condamnat de Curte. la închisoare pe viață pentru acuzația de crimă de gradul I și douăzeci (20) de ani de închisoare pentru fiecare acuzație de crimă de gradul al doilea care urmează să fie executate consecutiv. La 4 februarie 1994, Curtea și Procuratura au fost informate de avocatul lui Jessie Lloyd Misskelley, Jr. că sentințele menționate urmau să fie atacate la Curtea Supremă din Arkansas. Că Curtea și Procuratura au fost informate în continuare de către avocatul apărării că Jessie Lloyd Misskelley, Jr. nu avea intenția de a depune mărturie împotriva coinculpaților săi Damien Wayne Echols și Charles Jason Baldwin.

2. Că Damien Wayne Echols și Charles Jason Baldwin sunt acuzați fiecare de trei (3) acuzații de crimă capitală și procesul lor urmează să înceapă în comitatul Craighead marți, 22 februarie 1994.

3. Că procurorul, adjuncții săi, Clay County, Arkansas Sheriff's Department și Craighead County, Arkansas Sheriff's Department au știut cu toții că Daniel T. Stidham și Gregory L. Crow au fost avocații numiți corespunzător pentru Jessie Lloyd Misskelley, Jr. din iunie 1993.

4. Că la 4 februarie 1994, în urma condamnării inculpatului, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., după cum a fost menționat mai sus, ofițerii din comitatul Clay, biroul șerifului din Arkansas au transportat-o ​​pe Jessie Lloyd Misskelley, Jr. la Departamentul de Diagnosticare a Corecțiilor din Arkansas. Unitate din Pine Bluff, Arkansas. Faptul că, în timpul transportului lui Jessie Lloyd Misskelley, Jr., ofițerii, încălcând dreptul lui Jessie Lloyd Misskelley, Jr. al șaselea amendament la un avocat și al celui de-al cincilea amendament al dreptului său de a rămâne tăcut, a obținut o declarație din partea pârâtului.

5. Că acțiunile ofițerilor Departamentului Sheriffului din județul Clay din 4 februarie 1994 au fost o încercare intenționată de a stabili un contact necorespunzător cu pârâtul, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., fără știrea și consimțământul avocaților săi desemnați de Curte și că conduita respectivă a ofițerilor este imputată procurorului indiferent dacă procurorul a avut cunoștință directă de acțiunile menționate sau nu.

6. Această neadecvare reprezintă o încercare conștientă, calculată și continuă a Procuraturii de a interfera cu relația avocat/client dintre Jessie Lloyd Misskelley, Jr. și avocații săi numiți de Curte și de a ocoli pe Jessie Lloyd Misskelley, Jr. Drepturile din al cincilea și al șaselea amendament, așa cum îi sunt garantate de Constituția SUA.

7. Că marți, 8 februarie 1994 și din nou marți, 15 februarie 1994, pârâta, Jessie Lloyd Misskelley, avocatul desemnat de instanță, Daniel T. Stidham, a vizitat pârâta, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., la cererea Procuraturii.

8. Că, marți, 15 februarie 1994, Daniel T. Stidham, personal, din nou, a notificat Procuratura că Jessie Lloyd Misskelley, Jr. nu a dorit să depună mărturie împotriva coinculpatului său, Damien Wayne Echols și Charles Jason Baldwin, și nu ar depune mărturie împotriva respectivelor codeculpați.

9. Că, miercuri, 16 februarie 1994, procurorul adjunct John Fogleman a contactat inculpatul, tatăl lui Jessie Lloyd Misskelley, Jr., Jessie Lloyd Misskelley, Sr., și a cerut să-l convingă pe fiul său să depună mărturie împotriva coinculpatului său în schimb cu o pedeapsă de patruzeci (40) de ani. Dl Misskelley, Sr., din nou, a informat Procuratura că Jessie Lloyd Misskelley, Jr. nu va depune mărturie împotriva coinculpaților săi în viitorul lor proces în comitatul Craighead.

10. Că tot miercuri, 16 februarie 1994, procurorul, Brent Davis, a cerut permisiunea avocaților lui Jessie Lloyd Misskelley, Jr. de a o intervieva cu Jessie Lloyd Misskelley, Jr. A spus că permisiunea nu a fost acordată.

11. În plus, miercuri, 16 februarie 1994, Procuratura a obținut o ordonanță ex parte din partea Curții de a transporta Jessie Lloyd Misskelley, Jr. în comitatul Craighead pentru a depune mărturie împotriva coinculpaților săi. Acest ordin a fost obținut fără știrea și consimțământul pârâtului, Jessie Lloyd Misskelley, Jr. și a avocaților săi, în ciuda declarațiilor repetate adresate Procuraturii conform cărora Jessie Lloyd Misskelley, Jr. nu va depune mărturie împotriva coinculpaților săi. Faptul că Jessie Lloyd Misskelley, Jr. era transportat în comitatul Craighead pentru a depune mărturie în calitate de martor a fost comunicat presei și o copie a Ordinului de transport a fost chiar difuzată la televizor. Până la această dată, avocații lui Jessie Lloyd Misskelley, Jr. nu au văzut încă respectivul ordin.

12. Că la aproximativ 6:15 p.m. joi, 17 februarie 1994, avocații lui Jessie Lloyd Misskelley, Jr. au primit un apel telefonic de la C. Joseph Calvin, procuror adjunct al comitatului Clay, Arkansas, care a declarat că Jessie Lloyd Misskelley, Jr. a fost prezent în biroul său. și a dorit să facă o declarație. Domnul Calvin a fost informat de ambii avocați ai lui Jessie Lloyd Misskelley că nu trebuia să ia nicio declarație de la clientul lor, Jessie.

13. Că Copârâta, Jessie Lloyd Misskelley, Jr. a fost transportată la Rector, Arkansas, la 17 februarie 1994, de către un membru al biroului șerifului din comitatul Craighead. Că, în timpul transportului ofițerului Jessie Lloyd Misskelley, Jr., încălcând dreptul lui Jessie Lloyd Misskelley, Jr. al șaselea amendament la avocat și al celui de-al cincilea amendament al dreptului său de a rămâne tăcut, a obținut declarații de la inculpat și a încurajat-o pe Jessie Lloyd Misskelley să depună mărturie împotriva co-inculpaților săi. Anunțul ofițer chiar a promis că o va aduce pe iubita lui Jessie Lloyd la închisoare pentru a-l vizita.

14. Că acțiunile ofițerului departamentului șerifului din comitatul Craighead din 17 februarie 1994 au fost o încercare intenționată de a stabili un contact necorespunzător cu pârâtul, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., fără știrea și consimțământul avocaților săi desemnați de Curte și că conduita respectivă a ofițerilor este imputată procurorului indiferent dacă procurorul a avut cunoștință directă de acțiunile menționate sau nu.

15. Această neadecvare reprezintă o încercare conștientă, calculată și continuă a Procuraturii de a interfera cu relația avocat/client dintre Jessie Lloyd Misskelley, Jr. și avocații săi desemnați de Curte și de a ocoli pe Jessie Lloyd Misskelley, Jr. Drepturile din al cincilea și al șaselea amendament, așa cum îi sunt garantate de Constituția SUA.

16. Că Daniel T. Stidham și Gregory L. Crow au sosit în Rector, Arkansas, la aproximativ 7:00 p.m. și a descoperit că procurorul Brent Davis era și el prezent la biroul lui Joe Calvin și că procurorii comunicaseră deja cu clientul lor fără știrea și acordul lor. Acestea fiind spuse, avocaților li s-a permis să comunice cu clientul lor, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., pentru doar aproximativ cincisprezece minute, când procurorii Davis și Calvin au intrat în sala de conferințe și au cerut să ia o declarație de la Jessie Lloyd Misskelley, Jr. Stidham și Crow au obiectat. la ingerință și a informat procurorii că doresc să viziteze clientul lor neîntrerupt. Procurorii și-au exprimat apoi teama, în prezența lui Jessie Lloyd Misskelley, Jr., că avocații apărării îl vor convinge pe Jessie Lloyd Misskelley, Jr. să refuze să le facă o declarație. Jessie Lloyd Misskelley, Jr. s-a ridicat apoi și a anunțat că dorește să facă o declarație în ciuda sfaturilor și consilierii avocaților săi și a ieșit din sala de conferințe și a refuzat să mai vorbească cu avocații săi.

17. Că onorabilul judecător David Burnett a fost telefonat, moment în care domnul Stidham și-a exprimat obiecțiile față de clientul său prezent în biroul procurorilor în primul rând, că prezența sa la parchet a fost o încălcare a drepturilor constituționale ale clientului său, că Domnul Misskelley solicitase îngrijiri psihiatrice marți, 15 februarie 1994, că a pus la îndoială competența mentală actuală a lui Jessie Lloyd Misskelley, Jr și a cerut o evaluare mentală și că Jessie Lloyd Misskelley, Jr. l-a informat marți, 15 februarie 1994. că nu a dorit să depună mărturie împotriva coinculpatului său. Curtea a respins obiecțiile și cererea de evaluare mentală de către domnul Stidham și a permis Procuraturii să ofere imunitate de utilizare lui Jessie Lloyd Misskelley, Jr. și să preia declarația acestuia asupra obiecțiilor menționate.

18. După ce ia luat declarația, Procuratura a transportat-o ​​pe Jessie Lloyd Misskelley, Jr. la Centrul de Detenție Clay County. Jessie Lloyd Misskelley, Sr. a călătorit în comitatul Clay pentru a vorbi cu fiul său, dar oficialii din comitatul Clay i-au refuzat accesul la fiul său.

19. Că Procuratura, Curtea și avocații lui Damien Wayne Echols și Jason Baldwin au fost notificați la 18 februarie 1994, că avocații lui Jessie Lloyd Misskelley erau „indignați” de conduita urmăririi penale și că Procuratura nu avea contact suplimentar cu pârâta, Jessie Lloyd Misskelley, după cum se reflectă în Anexa „A” a pârâților atașată la aceasta.

20. Că procurorii, din nou, l-au vizitat pe Jessie Lloyd Misskelley, Jr. fără știrea și acordul avocaților săi, vineri, 18 februarie 1994, sâmbătă, 19 februarie 1994 și duminică, 20 februarie 1994, încălcând direct Drepturile de amendament al cincilea și al șaselea, așa cum sunt garantate de Constituția SUA.

21. Că conduita și acțiunile Procuraturii menționate mai sus reprezintă o încercare intenționată și deliberată de a lua un contact necorespunzător cu inculpatul, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., iar acțiunile și comportamentul menționate sunt o încercare conștientă și calculată de a ocoli amendamentele al cincilea și al șaselea. drepturile pârâtului, Jessie Lloyd Misskelley, Jr. În plus, acțiunile și conduita menționate au fost o încercare calculată și deliberată de a interfera cu relația avocat/client dintre Jessie Lloyd Misskelley, Jr. și avocații desemnați de Curte.

22. Legea din Arkansas nu permite procurorului să cheme un coinculpat ca martor împotriva altor coinculpați atunci când are cunoștință că coinculpatul ar fi sfătuit să-și afirme privilegiul al cincilea amendament împotriva autoincriminării. Aici, avocatul lui Jessie Lloyd Misskelley, Jr. a informat în mod repetat acuzarea că Jessie Lloyd Misskelley, Jr. nu va depune mărturie împotriva co-inculpaților săi și, ca atare, Procuratura nu poate pretinde că nu era conștientă de acest fapt.

23. Că conduita și acțiunile Procuraturii menționate mai sus reprezintă o încercare intenționată și deliberată de a ocoli și de a bate joc de lege, astfel cum este prevăzută la paragraful douăzeci și doi (22) de mai sus, și de a încălca Drepturile Constituționale ale inculpaților, Damien. Wayne Echols și Charles Jason Baldwin. Acțiunile și conduita menționate din partea Procuraturii reprezintă o încercare conștientă și calculată de a eluda drepturile inculpaților în cauză, dreptul lor de a primi un proces echitabil și imparțial și dreptul lor de a se confrunta cu martorii împotriva lor.

24. Acea conduită menționată din partea Procuraturii, indiferent dacă Jessie Lloyd Misskelley, Jr. depune sau nu mărturie împotriva coinculpaților săi, subminează și afectează grav sau ar putea face imposibilă, pentru Damien Wayne Echols sau Charles Jason Baldwin, să primească un proces echitabil și imparțial cu juriu, datorită faptului că respectiva conduită din partea acuzării constituie un „play-play” care a atras în mod necorespunzător atenția asupra presupusei mărturisiri a lui Jessie Lloyd Misskelley, Jr., pe care a prezentat-o ​​pe parcursul procesului său. a fost constrâns. Potențialii jurați vor pune acum accent pe acest „joc de tribună” nepotrivit al procurorului din cauza publicității înainte de proces.

25. Că, din cauza comportamentului necorespunzător al Procuraturii, astfel cum este menționată în prezentul document, pârâtul solicită următoarele măsuri:

A. respingerea tuturor acuzațiilor împotriva inculpaților cu prejudiciu;

b. suprimarea oricăror și tuturor declarațiilor făcute de pârâtă, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., inclusiv orice și toate referirile la acestea;

c. să se ordone urmăririi penale să nu aibă niciun contact, direct sau indirect, cu niciunul dintre inculpații de aici, inclusiv cu Jessie Lloyd Misskelley, Jr.;

d. ca Procuraturii să fie interzisă să-l cheme pe Jessie Misskelley, Jr. ca martor, sau să facă referire ulterioară la faptul că acesta este martor, la procesul lui Damien Wayne Echols și Charles Jason Baldwin;

e. ca Procuratura să fie reținută pentru disprețul Curții pentru presupusa sa abatere și pedepsită în consecință; și

f. să fie numit un procuror special care să investigheze acuzațiile expuse aici, de preferință unul din afara Sectorului II.

cum s-a întâlnit gheața cu coco

PENTRU CARE, premisele considerate pârâții se roagă ca această Onorabilă Curte să admită Moțiunea și să acorde reparația solicitată în prezentul document, precum și pentru toate celelalte măsuri la care ar putea părea în drept.

DAMIEN WAYNE ECHOLS, INCURMAT

De: ____________
Val Price, Bar#
Avocat desemnat de instanță
[abordare]
Jonesboro, Arkansas 72403
(501) 9326226

CHARLES JASON BALDWIN, inculpat
De:______________
George Wadley, Bar#
Avocat desemnat de instanță
[abordare]
Jonesboro, Arkansas 72403
(501) 9721100

*****

SCURT ÎN SPRIJIN

Rolul procurorului este identificat în Floyd v. State, 278 Ark. 342, 645 S.W.2d 690, 693 (1983), în care Curtea a afirmat: „...Avocatul statului acționează într-o capacitate cvasijudiciară și este datoria lui să folosească echitament, mijloace onorabile, rezonabile și legale pentru a asigura o condamnare într-un proces echitabil și imparțial”.

Procuratura și-a depășit îndatoririle prin luarea de contact necorespunzător cu inculpatul, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., încălcând drepturile sale conform celor de la Al cincilea și al șaselea amendament. Procuratura a fost informată în termeni clari și fără echivoc că Jessie Lloyd Misskelley, Jr. nu va depune mărturie împotriva coinculpaților săi, Damien Wayne Echols și Charles Jason Baldwin, invocând astfel dreptul său de a păstra tăcerea conform celui de-al cincilea amendament.

Procuratura, având aceste cunoștințe, nici măcar nu are voie să citeze sau să-l cheme pe Jessie Lloyd Misskelley, Jr. ca martor în procesul coinculpaților săi. În cazul Foster v. State, 285 Ark. 363, 687 S.W. 2d 829 (1985), Curtea Supremă din Arkansas a declarat că „Curtea a greșit... când a permis procurorului să-l cheme drept martor pe Pat Hendrickson, soția defunctului, care a fost acuzată de crimă capitală, chiar dacă atât Curtea și procurorul știau că doamna Hendrickson va fi sfătuită să-și invoce privilegiul al cincilea amendament împotriva autoincriminării.

Astfel, Procuratura a săvârșit abatere în obținerea unui ex parte Ordinea Curții de mutare a inculpatului, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., din Departamentul de corecție din Arkansas în comitatul Craighead, pentru a servi ca martor în procesul lui Damien Wayne Echols și Charles Jason Baldwin, după ce dl Stidham i-a informat că Jessie Lloyd Misskelley, Jr. nu va depune mărturie în proces. Curtea în Foster, supra, și Curtea de Apel din Arkansas în Sims v. State, 4 Ark. App. 303, 631 S.W. 2d14 (1982) a explicat rațiunea interzicerii acuzării de a chema un martor la tribună despre care procurorul știe că va invoca privilegiul al cincilea amendament. Curtea Supremă din Arkansas în Foster, supra, citând limbajul din Sims, supra și Douglas v. Alabama, 380 U.S. 415, 419, 85 S.Ct. 1074 [1077], 13 L.ED.2d 934, 937 (1965) a afirmat:

„Răul în nemărturia unui astfel de martor nu este simpla chemare a martorului, ci concluziile evidente trase de un juriu la o serie de întrebări, la toate la care martorul refuză să răspundă din motivele celui de-al cincilea amendament. În acest caz, întrebările în sine „s-ar putea să fie echivalentul în mintea juriului de mărturie.

„O astfel de interogare necorespunzătoare, nefiind deloc mărturie din punct de vedere tehnic, îl privează pe acuzat de dreptul său de a-și interoga martorii împotriva lui, așa cum este garantat de Clauza de confruntare a celui de-al șaselea amendament al Constituției Federale”.

În Namet v. Statele Unite ale Americii, 373 U.S. 179, 83 S.Ct. 1151, 10 L.Ed.2d 278 (1963), Curtea Supremă a SUA a susținut că „... conduita interzisă este încercarea conștientă și flagrantă de a-și construi cazul din inferențe care decurg din utilizarea privilegiului de mărturie”. Curtea Supremă din Arkansas în Foster, supra, a caracterizat conduita urmăririlor penale drept o „play-play-ul de tribună”, procurorul încercând „să construiască cazul statului din concluziile care decurg din afirmarea [martorilor] a privilegiului său de al cincilea amendament”.

În cazul de față, motivul procurorului în obținerea unui ordin de transportare a Jessie Lloyd Misskelley, Jr. în comitatul Craighead „pentru a depune mărturie” este destul de clar. După ce a fost informat de domnul Stidham că clientul său nu va depune mărturie împotriva domnului Echols și a domnului Baldwin, el a căutat să-și întărească cazul slab, trăgând concluzii în mintea potențialilor jurați din comitatul Craighead că Jessie Lloyd Misskelley, Jr. „s-ar putea” să depună mărturie. Această mișcare a oferit procurorului posibilitatea de a realiza un alt obiectiv nepotrivit. Pentru a-l constrânge pe Jessie Lloyd Misskelley, Jr. să depună mărturie împotriva coinculpaților săi, în ciuda faptului că domnul Stidham i-a spus contrariul. Această conduită necorespunzătoare este evidențiată de faptul că, după ce a fost informat de avocatul lui Jessie Lloyd Misskelley, Jr. și de tatăl domnului Misskelley că nu va depune mărturie, acuzarea a obținut Ordinul de transportare a lui Jessie Lloyd Misskelley, Jr. cu cinci zile înainte de juriu. selecție și cu aproape două săptămâni înainte ca el să fie necesar la proces. Deși nu este neobișnuit ca deținuții din ADC să fie mutați într-o închisoare județeană pentru a depune mărturie, este destul de neobișnuit ca un deținut de stat să fie mutat cu atât de mult înainte. Acest „timp în avans” a oferit acuzării oportunitatea de a lucra cu Jessie Lloyd Misskelley, Jr., încălcându-și drepturile de amendament al cincilea și al șaselea. Adjunctul șerifului din comitatul Craighead l-a sfătuit pe Jessie Lloyd Misskelley, Jr., pe 17 februarie 1994, că ar trebui să depună mărturie” în procesul coaculpaților săi și a promis că Curtea va „renunța [uneori] acuzații” dacă depune mărturie, demonstrează că este conștient și încercarea calculată de a ocoli drepturile celor de-a cincea și al șaselea amendament ale lui Jessie Lloyd Misskelley, Jr. Conduita menționată este cu siguranță imputată procurorului, indiferent dacă el a știut sau nu de fapt sau nu.

Două lucruri indică faptul că procurorul avea cunoștință efectivă de abatere. În primul rând, Jessie Lloyd Misskelley, Jr. a fost dusă direct la biroul procurorului adjunct Joe Calvin din Rector, în ciuda obiecțiilor apărării. În al doilea rând, el însuși procurorul, domnul Brent Davis, a fost prezent în biroul domnului Calvin când domnul Misskelley a sosit la birou. Comportamentul deliberat al Procuraturii în eludarea drepturilor lui Jessie Lloyd Misskelley Jr. al cincilea și al șaselea amendament este demonstrată în continuare. prin faptul că atunci când domnul Stidham și domnul Crow au ajuns în Rector, Arkansas, la aproximativ 7:00 p.m. au descoperit că procurorul Brent Davis și procurorul adjunct Joe Calvin comunicaseră deja cu clientul lor fără știrea și acordul lor. Acestea fiind spuse, avocaților li s-a permis să comunice cu clientul lor, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., pentru doar aproximativ cincisprezece minute, când procurorii Davis și Calvin au intrat în sala de conferințe și au cerut să ia o declarație de la Jessie Lloyd Misskelley, Jr. Stidham și Crow au obiectat. la ingerință și a informat procurorii că doresc să viziteze clientul lor neîntrerupt. Procurorii și-au exprimat apoi teama, în prezența lui Jessie Lloyd Misskelley, Jr., că avocații apărării îl vor convinge pe Jessie Lloyd Misskelley, Jr. să refuze să le facă o declarație. Jessie Lloyd Misskelley, Jr. s-a ridicat apoi și a anunțat că dorește să facă o declarație în ciuda sfaturilor și consilierii avocaților săi și a ieșit din sala de conferințe și a refuzat să mai vorbească cu avocații săi. Onorabilul judecător David Burnett a fost sunat telefonic, moment în care dl Stidham și-a exprimat obiecțiile față de faptul că clientul său este prezent în biroul procurorilor, în primul rând, că prezența sa la parchet a fost o încălcare a drepturilor constituționale ale clientului său, că dl Misskelley a solicitat îngrijiri psihiatrice marți, 15 februarie 1994, că a pus la îndoială competența mentală actuală a lui Jessie Lloyd Misskelley, Jr și a solicitat o evaluare mentală și că Jessie Lloyd Misskelley, Jr. l-a informat marți, 15 februarie 1994 că a făcut-o nu dorește să depună mărturie împotriva coinculpaților săi.

Curtea a respins obiecțiile și cererea de evaluare mentală de către domnul Stidham și a permis Procuraturii să ofere imunitate de utilizare lui Jessie Lloyd Misskelley, Jr. și să preia declarația acestuia asupra obiecțiilor menționate. Întâlnirea procurorilor cu Jessie Lloyd Misskelley, Jr. vineri, sâmbătă și duminică fără știrea și acordul avocaților săi este un caz grav de conduită greșită. Acuzații anticipează că Procuratura va susține că nu au încălcat-o pe Jessie Lloyd Misskelley, Jr. al cincilea amendament pentru că i-au acordat „folosirea imunității” înainte de a-i lua o declarație și, prin urmare, nimic din ceea ce spune nu poate fi folosit împotriva lui. Pârâta susține că Curtea ar trebui să analizeze modul în care a fost realizată această acordare a imunitații. Acordarea imunității a fost obținută prin abatere de la procuror, adică . încălcarea drepturilor lui Jessie Lloyd Misskelley, Jr. la al șaselea amendament. Dacă procurorul ar fi acționat corect, nu ar fi fost niciodată în măsură să ofere nici măcar imunitatea lui Jessie Lloyd Misskelley, Jr. Testul „dacă pentru” procurorii desfășurați în argumentele finale la procesul lui Jessie Lloyd Misskelley, Jr. este aplicabil aici. . Cu alte cuvinte, „dacă” procurorul a încălcat drepturile lui Jessie Lloyd Misskelley, Jr. conform celui de-al șaselea amendament, el nu ar fi fost niciodată în măsură să ofere nici măcar imunitate de utilizare lui Jessie Lloyd Misskelley, Jr. Procuratura nu ar trebui să fie permisă, și această instanță nu ar trebui să accepte încălcarea drepturilor unui copârât în ​​detrimentul extrem al celorlalți codeculpați. De altfel, Instanțele au condamnat de multă vreme încălcarea dreptului inculpatului în orice privință. Aceasta ne conduce la următoarea linie de apărare anticipată pe care o va desfășura Procuratura pentru a-și explica comportamentul, poziția inculpaților de a argumenta această moțiune.

Pârâții, Damien Wayne Echols și Charles Jason Baldwin, au dreptate pentru a argumenta această Moțiune, deoarece conduita greșită a procurorului nu a încălcat doar drepturile lui Jessie Lloyd Misskelley, Jr., ci și pe ale lor. Încălcând drepturile lui Jessie Misskelley, Procuratura a încălcat și drepturile lui Damien Wayne Echols și Charles Jason Baldwin. Că conduita și acțiunile Procuraturii menționate mai sus reprezintă o încercare intenționată și deliberată de a ocoli și de a bate joc de lege, astfel cum este prevăzută în paragraful douăzeci și doi (22) din Moțiunea pârâtului, și de a eluda drepturile la proces echitabil ale inculpaților menționați. , dreptul lor de a primi un proces echitabil și imparțial și dreptul lor de a se confrunta cu martorii împotriva lor. Această conduită din partea Procuraturii, indiferent dacă Jessie Lloyd Misskelley, Jr. depune de fapt sau nu mărturie împotriva coinculpaților săi, subminează și afectează grav sau ar putea face imposibil ca Damien Wayne Echols sau Charles Jason Baldwin să primească un un proces echitabil și imparțial cu juriu, datorită faptului că respectiva conduită din partea acuzării constituie o „piesă de tribună” care a atras în mod necorespunzător atenția asupra presupusei mărturisiri a lui Jessie Lloyd Misskelley, Jr., pe care a prezentat-o ​​pe parcursul procesului său. constrâns. Potențialii jurați vor pune acum accent pe acest „joc de tribună” nepotrivit al procurorului din cauza publicității înainte de proces. În rezumat, rolul procurorului identificat în Floyd, supra, afirmă în mod clar că procurorul are datoria de a folosi mijloace corecte și onorabile pentru a asigura o condamnării și promovarea unui proces echitabil și imparțial. Pârâții susțin că nimic din conduita Procuraturii menționată aici nu este corect sau onorabil și, cu siguranță, nu promovează un proces echitabil și imparțial.

Curtea declară în cauza United States v. Serubo, 604 F.2d 807, 817 (3d Cir. 1979):

„Pentru că, în timp ce, în teorie, un proces oferă inculpatului o oportunitate deplină de a contesta și de a respinge acuzația împotriva sa, în practică, gestionarea unui rechizitoriu va avea adesea un impact personal și profesional devastator pe care o demitere sau achitare ulterioară nu îl poate anula niciodată. . În cazul în care potențialul de abuz este atât de mare, iar consecințele unui rechizitoriu greșit atât de grave, responsabilitățile etice ale procurorului și obligația sistemului judiciar de a se proteja împotriva aparenței de inechitate sunt sporite în mod corespunzător... Bănuim că respingerea unui rechizitoriu poate să fie practic singura modalitate eficientă de a încuraja respectarea acestor standarde etice și de a proteja inculpații de abuzul procesului de mare juriu.

Chestiunea în discuție nu este un rechizitoriu al unui mare juriu, cu toate acestea, diferența nu ar trebui să diminueze responsabilitățile etice ale procurorului de a proteja împotriva inechitații în promovarea unui proces echitabil și imparțial și conceptul fundamental de bază al „prezumția de nevinovăție până la dovedirea vinovăției”. '

În plus, responsabilitatea etică de a proteja dreptul lui Jessie Lloyd Misskelley la asistența unui avocat conform celui de-al șaselea amendament, așa cum este prevăzut de constituția Statelor Unite, nu poate fi trecută cu vederea. În plus, improprietatea urmăririi penale a invadat și compromis drepturile constituționale ale acestor inculpați prin batjocură de considerente etice și de protocol acceptabil. Statul a cauzat circumstanțe agravate care i-au prejudiciat pe acești inculpați, ducând la abateri și/sau depășiri ale urmăririi penale. După cum se menționează în United States v. Kessler, 530 F.2d 1246, 1256 (5th Cir. 1976):

„Pentru a constata o „depășire a urmăririi penale”, guvernul trebuie să fi determinat, prin „neglijență gravă sau abatere intenționată” să se dezvolte circumstanțe agravante care „au prejudiciat grav un inculpat”, făcându-l să „conchidă în mod rezonabil că continuarea procedurii viciate ar duce la o condamnare. ,'' citând United States v. Dinitz, 424 U.S. 600, 96 S.Ct. la 1080, 47 L.Ed.2d la 274, 44 U.S.L.W. la 4312. Vezi si Statele Unite ale Americii v. Bizzard, 493 F.Supp. 1084 (1980).

Pentru a descuraja comportamentul inadecvat și/sau depășirea procurorului, această chestiune ar trebui respinsă pentru a păstra corectitudinea, așa cum s-a menționat în Statele Unite v. Carrasco, 786 F.2d 1452 (9th Cir. 1986), în care Curtea a declarat:

„Scopul unei concedieri poate fi acela de a păstra corectitudinea față de inculpatul individual, de a descuraja comportamentul necorespunzător al urmăririi penale sau de a proteja integritatea judiciară”.

Pârâții se roagă Curții să admită Moțiunea lor.

Cu respect,

DAMIEN WAYNE ECHOLS, INCURMAT

De: _________
Val Price, Bar#
Avocat desemnat de instanță
[abordare]
Jonesboro, Arkansas 72403
(501) 9326226

CHARLES JASON BALDWIN, inculpat
De:___________
George Wadley, Bar#
Avocat desemnat de instanță
[abordare]
Jonesboro, Arkansas 72403
(501) 9721100

CERTIFICAT DE SERVICIU

Noi, Val Price și George Wadley Court, avocații desemnați pentru pârâți prin prezenta, certificăm prin prezenta că am comunicat o copie a pledoariei de mai sus lui Brent Davis, procuror, prin predarea personală acestuia în această _____ din februarie 1994.
Val Price [semnat]
George Wadley [semnat]

După cum puteți vedea, atmosfera în care Misskelley a dat această declarație nu era tocmai constituțională sau lipsită de constrângere. Un ofițer de la biroul șerifului din comitatul Craighead îl convinsese pe Misskelley că avocații lui (eu) l-au vândut și că, dacă ar depune mărturie împotriva lui Echols & Baldwin, va ieși din închisoare. I s-a promis sex și alcool în schimbul mărturiei sale de către același ofițer. Misskelley mi-a spus mai târziu că procurorii i-au cumpărat țigări de la cutie când s-au întâlnit cu el în secret. După ce a respins moțiunea expusă mai sus, Curtea, invocând că a considerat că mi-am pierdut obiectivitatea în cauză, a numit un alt avocat să se întâlnească cu Misskelley pentru a se asigura că nu dorește să depună mărturie împotriva co-inculpaților săi. Misskelley a declarat din nou că nu va depune mărturie. De fapt, Misskelley ne-a spus că nu poate depune mărturie pentru că a spune ceea ce ar fi vrut procurorii să spună ar fi o minciună.

Absolut nimic nu le-a spus Misskelley ofițerilor sau procurorilor că va fi vreodată admisibil împotriva lui. Procurorii ar renunța să-l hărțuiască pe Misskelley pentru mărturia lui doar când am amenințat că voi ține o conferință de presă și că le dezvălui eforturile de a atrage mărturia lui. După cum am spus anterior, domnul Misskelley este o persoană cu handicap mintal care este destul de sugestiv. Nu este nevoie de prea mult efort pentru a-l face să spună sau să facă nimic.

-- Dan Stidham 27 iunie 1999