| Unul dintre cei mai răi dintre acești prădători, Douglas Belt, a fost un șofer de camion cunoscut sub numele de „Violatorul I-70”. El a început să atace femei în 1989 în comunitățile Kansas care împrăștie interstatale, oprindu-se în 1996, când a fost arestat pentru efracție. El a strâns o serie de condamnări pentru alte crime violente, dar a fost eliberat condiționat în 2001 și și-a continuat căile violente. În 2002, Belt a violat și decapitat o femeie din Wichita în vârstă de 43 de ani. Pentru crimele sale, Belt a primit pedeapsa cu moartea.
centura Douglas – alb, 40 de ani Condamnat la moarte în comitatul Sedgwick, Kansas De: Un juriu Data săvârșirii infracțiunii: 24.06.02 Dosarul acuzarii/răspunsul apărării: Belt a fost condamnată pentru decapitarea lui Lucille Gallegos la un complex de apartamente unde lucra ca menajeră. După crimă, Belt a incendiat apartamentul pentru a distruge dovezile crimei. Procuratura a prezentat probe ADN care leagă Belt de crimă. Apărarea a susținut că iubitul abuziv al lui Gallegos a fost cel care a ucis-o. Belt și-a menținut nevinovăția pe tot parcursul procesului. Dovezile ADN l-au legat și pe Belt de șase violuri diferite. Procuror(i): Ron Evans
Avocați ai apărării: Marc Bennett, Barry Disney Surse: Wichita Eagle 10/21/04 (2004 WL 96338668), 10/22/04 (2004 WL 96338777), 11/2/04 (2004 WL 96340128), 11/3/04 (2004/2004), 3/11/2004 4/04 (2004 WL 96340614), 11/18/04 (2004 WL 96342306) AJS.org cât timp sunt gheața t și coco împreună
Cazurile de viol Douglas Belt sunt supuse controlului juridic KSN.com 5 septembrie 2006 WICHITA, Kansas -- Abia după ce autoritățile au legat Douglas Belt de o crimă de la Wichita și-au dat seama că el este violatorul acuzat pe care îl vânau. Acum următorul lor pas va împinge legile Kansas la limită. Cu zeci de ani în urmă, un violator era în libertate și autoritățile știau asta. Problema era că aveau doar ADN-ul lui și se apropia termenul de prescripție. Ceea ce au făcut procurorii în continuare ar putea duce acest caz la Curtea Supremă din Kansas. În comitatul McPherson și alți trei, procurorii au depus acuzații împotriva DNA. „John Doe” a fost, la propriu, pe plângere. Când Douglas Belt a fost atacat cu degetele pentru decapitarea lui Wichita în 2002, ADN-ul proaspăt l-a legat pentru prima dată de violuri. Unele cazuri erau vechi de zeci de ani, toate au trecut de termenul de prescripție, dar nu și dacă manevra „John Doe” rezistă în instanță. „Când te uiți la detalii, percepem un identificator care, în multe privințe, este mai de încredere decât un nume”, a spus procurorul general din Kansas, Phill Kline. În McPherson, oficialii spun că testul legal merită. „Vrem să ne asigurăm că rămâne în spatele gratiilor pentru mult, mult timp”, a spus șeful Dennis Shaw, Departamentul de Poliție McPherson. Șeful Shaw a spus că victimele din trei cazuri de acolo spun că totul este despre liniște sufletească. „Și sunt dispuși să treacă prin memorie și prin angoasa mentală doar pentru a se asigura că nu este răsturnat, concediat și să iasă din nou pe stradă”, a spus Shaw. Dar acuzațiile se confruntă cu o provocare puternică. Avocații Belt au cerut deja respingerea tuturor cazurilor din McPherson, considerând acuzațiile „prezumtiv prejudiciabile” împotriva clientului lor. „Cred că aceasta este o acțiune de urmărire penală distrusă”, a spus Richard Ney, un avocat al apărării din Wichita. Ney nu lucrează în cazul, dar se numără printre cei care se opun principiului legal. „Dacă putem face ADN, putem face păr? Sigur. Care este diferența fundamentală? Dacă putem face ADN și păr, atunci putem face amprente? Din nou, este o substanță de la acuzat - să acuzăm amprenta sau fotografia', a spus Ney. Pentru anchetatorii din McPherson, este vorba despre apărarea victimelor, nu a acuzatului. După ani de incertitudine, ei insistă să caute dreptate. „Trebuie să urmăm asta doar pentru a ne asigura că ne-am făcut treaba și ne-am făcut munca pentru victime așa cum trebuia să o facem”, a spus Shaw. Procurorul din comitatul McPherson adaugă, având în vedere condamnarea condamnată la moarte a lui Belt printre cei anulați de instanța supremă a statului, orice adăugare la dosarul Belt este binevenită. care a ucis-o pe teresa făcând un criminal
În total, Belt se confruntă cu acuzații de viol în Salina, Colby, McPherson și Reno County.
Criminal condamnat acuzat de violuri în județul Saline 06 august 2005 Un criminal condamnat suspectat de numeroase violuri în centrul și vestul Kansasului în urmă cu un deceniu este acum acuzat în comitatul Saline. Douglas Belt, în vârstă de 43 de ani, s-a prezentat miercuri cu un apărător public la Tribunalul Districtual, pentru a fi acuzat oficial de multiple infracțiuni, inclusiv două violuri. Fostul șofer de camion Wichita este, de asemenea, acuzat în județele McPherson, Reno și Thomas pentru violuri care au avut loc între 1989 și 1994. Belt a fost condamnat anul trecut pentru uciderea unei femei din Wichita în 2002, la complexul de apartamente unde lucra ca menajeră. El a fost condamnat la moarte, dar sentința este suspendată în așteptarea unei decizii a Curții Supreme din SUA cu privire la legea statului privind pedeapsa cu moartea. Dovezile ADN din uciderea lui Wichita l-au conectat pe Belt de violurile în serie. Înainte ca aceste dovezi să iasă la iveală, procurorii județeni au acuzat DNA-ul lui Belt pentru viol.
ÎN CURTEA SUPREMA A STATULUI KANSAS Nr. 95.575; 95.613; 95.614; 95.639; 95.640; 95.766 STATUL KANSAS, Apelant/Contestator ,
în.
DOUGLAS S. BELT, Apelat/Contestator . PROGRAMA DE CURTE 1. Al patrulea amendament la Constituția Statelor Unite și K.S.A. 22-2304 impun ca un mandat de arestare să conțină numele inculpatului sau, dacă numele este necunoscut, orice nume sau descriere prin care inculpatul poate fi identificat cu o certitudine rezonabilă. 2. Includerea unui mandat de arestare sau a unei declarații pe propria răspundere a unui profil ADN unic se poate califica ca o descriere prin care un inculpat poate fi identificat cu o certitudine rezonabilă; simpla enumerare a loci ADN în mandat sau într-o declarație pe propria răspundere nu poate. Apeluri consolidate de la tribunalul districtual McPherson, RICHARD B. WALKER, judecător; Judecătoria Saline, DAN D. BOYER, judecător; și tribunalul districtual Reno, STEVEN R. BECKER, judecător. Aviz depus la 28 martie 2008. Afirmat. Marc A. Bennett , procuror special, a argumentat cauza, iar Phill Kline și Paul J. Morrison , procurori generali, i-au fost alături pe slipurile pentru contestator/recuperat. Rebecca E. Woodman , de la Kansas Capital Appellate Defender Office, a argumentat cauza și a fost pe dosarul pentru apelat/contestator. Avizul instanței a fost emis de BEIER, J.: Aceste cazuri consolidate testează suficiența descrierilor ADN din mandatele John Doe care decurg dintr-o serie de șapte agresiuni sexuale comise din 1989 până în 1994 în comitatele McPherson, Saline și Reno. Fiecare dintre cele șase cauze rezultate a fost respins în instanța districtuală pentru unul sau ambele dintre cele două motive. Statul face apel la toate concedierile; și inculpatul Douglas S. Belt recursuri incidente cu privire la singura problemă decisă împotriva lui în comitatul McPherson. Istoria faptică și procedurală scrisoare către soțul meu după o luptă
Comitatul McPherson Patru dosare care implică patru victime diferite au fost depuse în comitatul McPherson. Cauza nr 91 CR 3226 Imediat după miezul nopții de 25 martie 1989, A.H. făcea un duș la ea acasă când un bărbat neidentificat a pătruns în casa ei, a intrat în baie, a apucat-o, i-a spus că are un cuțit și a dus-o în dormitor. I-a pus bandă adezivă în jurul capului, acoperindu-i ochii și i-a legat mâinile cu bandă. A făcut sex oral cu ea, a violat-o vaginal și anal, apoi a lăsat-o legată și legată la ochi în timp ce el a scăpat. La 13 martie 1991, a fost depusă o plângere John Doe și a fost emis un mandat de arestare în legătură cu incidentul A.H. Plângerea, în cazul nr. 91 CR 3226, a fost acuzat de un capete de acuzare de viol, două capete de acuzare de sodomie agravată, unul de furt calificat și unul de răpire agravată. Plângerea și mandatul au identificat „John Doe descris prin analiza dezoxiribonucleică (ADN) drept LOCI D2S44 și D17S79”. Declarația pe propria răspundere a afirmat că John Doe era bărbat, a descris crimele raportate de A.H. și a afirmat că materialul seminal a fost colectat de la locul crimei. De asemenea, a mai precizat că materialul seminal a fost trimis la Biroul Federal de Investigații (FBI), unde a fost analizat de agentul special Dwight Adams. Adams a raportat declarantului că „lociul ADN al donatorului de sperma este D2S44 și D17S79” și că „descrierea ADN-ului ar fi unică numai pentru persoana care comite violul/sodomia împotriva [A.H.]”. Declarația pe propria răspundere a afirmat că modelul de benzi ADN a fost catalogat într-o autoradiografie menținută la laboratorul FBI din Washington, D.C. Nici plângerea, nici mandatul, nici declarația pe propria răspundere nu conțineau nicio altă descriere a făptuitorului. Cauza nr 91 CR 3355 În noaptea de 8 septembrie 1989, P.H. era în pat când a auzit un zgomot; s-a ridicat și a fost abordată lângă ușa dormitorului ei de un bărbat, înalt de aproximativ 6'1', care purta o mască. El a apucat-o pe P.H., a aruncat-o pe patul ei, i-a acoperit ochii cu bandă adezivă și i-a lipit brațele la spate. I-a făcut sex oral și apoi a violat-o vaginal. Apoi și-a introdus degetul în anusul ei. În timpul acestor evenimente, ea a simțit un obiect ascuțit pe spate; la un moment dat, bărbatul a spus: „Poate că ar trebui să-ți tai gâtul și să trec peste el [ sic ].' În timp ce era încă legată și legată la ochi, atacatorul ei a întrebat-o dacă are bani. Ea i-a spus că are 100 de dolari în poșetă, pe care i-a luat. Apoi a fugit. La 5 septembrie 1991, a fost depusă o plângere John Doe și a fost emis un mandat de arestare în legătură cu P.H. incident. Plângerea, în Dosarul nr. 91 CR 3355, a fost acuzată de un drept de viol, două de sodomie agravată, un de furt calificat, unul de răpire agravată și un de tâlhărie calificată. Plângerea și mandatul au identificat „John Doe descris prin analiza dezoxiribonucleică (ADN) drept LOCI D2S44 și D17S79”. Declarația pe propria răspundere a afirmat că John Doe era bărbat, a descris crimele raportate de P.H. și a afirmat că materialul seminal a fost colectat de la locul crimei. Declarația pe propria răspundere mai spunea că materialul seminal a fost trimis la FBI unde a fost analizat de agentul special Michael Vick, care a raportat declarantului că „lociul ADN al donatorului de material seminal LOCI este D2S44 și D17S79” și că „descrierea ADN-ului ar fi unică doar persoanei care comite violul/sodomia împotriva [P.H.].' Declarația pe propria răspundere a afirmat că modelul de bandă ADN a fost catalogat într-o autoradiografie menținută la laboratorul FBI din Washington, D.C. Nici plângerea, nici mandatul, nici declarația pe propria răspundere nu conțineau nicio altă descriere în afara informațiilor ADN și a înălțimii aproximative a făptuitorului. Cauza nr 92 CR 3500 Chiar înainte de miezul nopții de 13 iunie 1990, N.B. a fost prinsă din spate în timp ce trecea pe lângă un dormitor liber din casa ei. Atacatorul ei i-a pus un cuțit la gât și i-a spus să tacă. El a dus-o în dormitorul principal, i-a pus bandă adezivă peste ochi, i-a scos topul și sutienul, i-a pus brațele în spatele ei și i-a înfășurat bandă adezivă în jurul încheieturilor și antebrațelor. Bărbatul ia făcut sex oral și apoi a violat-o pe cale vaginală și anală. A lăsat-o legată și legată la ochi în timp ce a scăpat. La 22 mai 1992 a fost depusă o plângere John Doe și a fost emis un mandat de arestare în legătură cu N.B. incident. Plângerea, în Dosarul nr. 92 CR 3500, a fost acuzată de un drept de viol, două capete de acuzare de sodomie penală agravată, unul de furt calificat și unul de răpire agravată. O plângere modificată a fost depusă la 28 mai 1992. Plângerile și mandatul au identificat „John Doe descris prin analiza dezoxiribonucleică (ADN) drept LOCI D2S44 și D17S79”. Declarația justificativă a declarat că John Doe era bărbat, a descris crimele raportate de N.B. și a afirmat că materialul seminal a fost colectat de la locul crimei. Declarația pe propria răspundere mai arăta că materialul seminal a fost trimis la KBI pentru analiză preliminară de către criminalistul Kelly Robbins și că apoi a fost transmis FBI. Robbins a raportat declarantului că FBI a raportat că LOCI ADN al donatorului de material seminal este „D2S44 și D17[S]79” și că „descrierea ADN-ului ar fi unică numai pentru persoana care comite violul/sodomia împotriva [N.B.]”. Declarația pe propria răspundere a afirmat că modelul de benzi ADN a fost catalogat într-o autoradiografie menținută la laboratorul FBI din Washington, D.C. Nici plângerile, nici mandatul, nici declarația pe propria răspundere nu conțineau nicio altă descriere a făptuitorului. Cauza nr 93 CR 3682 La 7 martie 1991, J.Z. a adormit în casa ei. A fost trezită devreme în dimineața următoare de un bărbat care îi pusese mâna și lama unui cuțit pe fața ei. El i-a spus să tacă, apoi i-a legat ochii, și-a scos cămașa și i-a legat încheieturile. Bărbatul a violat-o vaginal și a forțat-o să-i facă sex oral. A lăsat-o legată și legată la ochi în timp ce a scăpat. La 11 februarie 1993, a fost depusă o plângere John Doe și emis un mandat de arestare în legătură cu J.Z. incident. Plângerea din Cazul nr. 93 CR 3682 a fost acuzată de un drept de viol, unul de sodomie penală agravată, unul de furt calificat, unul de răpire calificată și un cap de tâlhărie calificată. Plângerea și mandatul au identificat „John Doe descris prin analiza dezoxiribonucleică (ADN) drept LOCI D2S44 și D17S79”. Declarația pe propria răspundere a afirmat că John Doe era bărbat, a descris crimele raportate de J.Z. și a afirmat că materialul seminal a fost colectat de la locul crimei. Declarația pe propria răspundere mai arăta că materialul seminal a fost trimis la KBI pentru analiză preliminară de către Robbins și că apoi a fost transmis FBI. Robbins a raportat declarantului că FBI a raportat că suspectul are „același ADN LOCI pentru D[2]S44 și D17[S]79” și că „descrierea ADN ar fi unică numai pentru persoana care comite viol sau sodomie. victime ale violurilor anterioare nerezolvate din orașul McPherson. Declarația pe propria răspundere a afirmat că modelul de benzi ADN a fost catalogat într-o autoradiografie menținută la laboratorul FBI din Washington, D.C. Nici plângerile, nici mandatul, nici declarația pe propria răspundere nu conțineau nicio altă descriere a făptuitorului. judetul Saline Un dosar care implică două victime diferite a fost depus în județul Saline. de ce Oscar Pistorius și-a ucis iubita
La 26 august 1993, P.B. dormea în apartamentul ei când un bărbat necunoscut a pătruns, s-a așezat pe ea, și-a împins capul în pernă, i-a spus să nu deschidă ochii, și-a pus un cuțit la gât și i-a lipit ochi și încheieturi cu bandă adezivă. Bărbatul a violat-o apoi vaginal și anal și a forțat-o să-i facă sex oral. A luat 38 de dolari din poșeta ei. Pe 5 octombrie 1993, J.B. dormea în apartamentul ei, care se afla în același complex cu apartamentul lui P.B. La ceva timp după miezul nopții, un bărbat necunoscut a trezit-o, i-a pus un cuțit la gât, i-a lipit cu bandă adezivă ochii și încheieturile, a lovit-o de mai multe ori și i-a tăiat gâtul. Apoi a violat-o anal. Examenul medical a scos la iveală și rupturi vaginale în concordanță cu penetrarea. Bărbatul a forțat-o să-i facă sex oral și i-a făcut sex oral. Apoi a pus-o într-o cadă și a spălat-o părți din ea și a tăiat-o între sâni. La 1 iulie 1997, a fost depusă o plângere John Doe în legătură cu P.B. și incidentele J.B. Plângerea, în Dosarul nr. 97 CR 863, a fost acuzată de viol, furt calificat, răpire calificată, două capete de acuzare de sodomie penală agravată și furt cu privire la P.B.; și viol, efracție calificată, trei capete de acuzare de sodomie penală agravată și răpire agravată în ceea ce privește J.B. Plângerea a identificat drept subiect „John Doe, D2S44, D10S28, D1S7, D4S139” și a fost emis un mandat de arestare. Declarația justificativă a descris crimele și a afirmat că specimenele de material seminal recuperate de la ambele victime au fost colectate și analizate de William Hamm de la KBI. Declarația pe propria răspundere spunea că Hamm a raportat că „LOCI-ul donatorului este D2S44, D1S7, D10[S]28, D4S139”; că descrierea ADN ar fi unică pentru persoana care a comis violurile lui P.B. și J.B.; și că modelul de benzi ADN a fost menținut pe autoradiografiile din laboratorul KBI. Nici plângerea, nici mandatul, nici declarația pe propria răspundere nu conțineau nicio altă descriere a făptuitorului. județul Reno Un caz care implică o victimă a fost depus în județul Reno. La 17 august 1994, J.T. stătea la casa mobilă a fiicei ei când un intrus de sex masculin a trezit-o la 2:45 a.m. Bărbatul i-a spus că are un cuțit, i-a lipit ochii și încheieturile cu bandă adezivă și a condus-o într-un dormitor din spate, unde a violat-o și sodomizat-o. La 19 mai 1997, a fost depusă o plângere John Doe și emis un mandat de arestare în legătură cu J.T. incident. Plângerea, în Dosarul nr. 97 CR 422, a fost acuzat de un drept de viol și unul de efracție calificată. Declarația justificativă a declarat că John Doe era bărbat, a descris crimele raportate de J.T. și a afirmat că sperma a fost obținută de la locul crimei. Acesta a afirmat că un model de bandă ADN a fost catalogat în autoradiografie de către Hamm și că descrierea ADN-ului menținută la laboratorul KBI ar fi unică pentru persoana care a comis violul lui J.T. Nici plângerile, nici mandatul, nici declarația pe propria răspundere nu conțineau nicio altă descriere a făptuitorului. Cunoașterea implicării Belt Investigația forțelor de ordine a incidentului A.H., prima crimă din comitatul McPherson, a dus la inculpatul Belt, care a consimțit să dea o probă de sânge pentru testarea ADN în martie 1991. Etichetarea greșită în laboratorul KBI a dus la trimiterea ADN-ului unei alte persoane la FBI. , iar FBI-ul a raportat astfel incorect că ADN-ul lui Belt nu se potrivea cu cel colectat de la A.H., P.H. sau J.Z. scenele crimei. Autoritățile au putut stabili că ADN-ul de la fiecare dintre locurile crimei se potrivea unul cu celălalt și, eventual, cel cules în N.B. caz. În 1995 sau 1996, ADN-ul de la violatorul în serie necunoscut a fost introdus în sistemul federal de indexuri ADN combinat (CODIS). Eșantionul din baza de date CODIS va fi în cele din urmă corelat cu un eșantion cunoscut de la Belt. Agentul special superior Ronald Hagen a răspuns la locul incidentului A.H. în martie 1989 și a fost implicat în toate cele patru cazuri din comitatul McPherson ca ofițer de supraveghere însărcinat cu procesarea scenelor crimei și cu asigurarea probelor. Hagen a furnizat declarațiile pe propria răspundere în sprijinul mandatelor originale John Doe emise în comitatul McPherson. De asemenea, el a avut un rol major în eventuala întrerupere a anchetei privind violatorii în serie. După ce Belt a fost arestat în iunie 2002 pentru o crimă capitală în comitatul Sedgwick, Hagen și-a amintit că fusese un suspect timpuriu în comitatul McPherson. Hagen a cerut un mandat pentru extragerea de sânge de la Belt, care a dus la o potrivire cu autorul celor șapte agresiuni sexuale de la sfârșitul anilor 1980 și începutul anilor 1990. În acest moment, Hagen a servit ca declarant pentru o declarație pe proprie răspundere care susținea plângerile modificate și noile mandate, în fiecare dintre cele trei județe, care au numit Belt. Declarația principală a inclus descrieri fizice ale victimelor. În cazul McPherson County nr. 91 CR 3226, 91 CR 3355 și 92 CR 3500, care implică victimele A.H., P.H. și N.B., statul a depus amendamente la 21 aprilie 2003. Modificarea statului în cazul nr. 92, CR 3682 victima J.Z., a fost depusă la 17 iunie 2003. Plângerea judeţului Saline în Dosarul nr. 97 CR 863, cu implicarea victimelor P.B. și J.B., a fost modificat la 22 aprilie 2003. Statul și-a modificat plângerea din județul Reno în cazul nr. 97 CR 422, care implică victima J.T., la 17 martie 2003; pe lângă denumirea Belt, a adăugat două acuzații de sodomie agravată. În cele din urmă, Hagen a mărturisit că a executat personal noile mandate din comitatul McPherson, depunându-le pe Belt, în închisoarea din județul Sedgwick. Belt a luat măsuri pentru a respinge toate aceste plângeri modificate. Prima dintre moțiunile sale de a veni în fața unei instanțe districtuale a apărut în cele patru cazuri din comitatul McPherson, audiate împreună de judecătorul-șef Richard B. Walker pe 4 octombrie 2005. Belt a susținut că mandatele originale John Doe erau prea vagi pentru a îndeplini standardele de identificare ale celui de-al patrulea amendament la Constituția Statelor Unite și K.S.A. 22-2304 și, astfel, nu a putut intocmi termenele de prescripție aplicabile infracțiunilor reținute. Dacă statutele nu erau taxate, termenele de prescripție erau depășite; iar cauzele trebuie respinse pentru lipsă de competență. Belt a afirmat că locațiile ADN prevăzute în mandate, „D2S44 și D17S79”, erau împărtășite de fiecare ființă umană; că nu au fost atașate la plângeri, mandate sau declarații pe propria răspundere autoradiografii ale modelelor specifice de bandă ADN; și că aceste documente nu aveau orice alte informații de identificare. Belt a susținut, de asemenea, că întârzierea dintre depunerea plângerilor inițiale și prima sa apariție a fost prezumtiv nerezonabilă și atribuită statului, încălcându-i drepturile la un proces rapid și la un proces echitabil în temeiul celui de-al șaselea și al paisprezecelea amendament la Constituția federală. Statul a răspuns la moțiunile Belt de respingere susținând, în general, că un mandat care conține un profil ADN care identifică un făptuitor era suficient de specific, că mandatele John Doe în cazurile din județul McPherson au îndeplinit standardul relevant și că declarațiile pe propria răspundere au rezolvat orice problemă de vag prin referindu-se la autoradiografii catalogate unice. Statul a mai afirmat că nu a existat nicio întârziere nerezonabilă în executarea mandatelor de arestare, în circumstanțele acestui caz; și că, în orice caz, orice întârziere a fost cauzată de eforturile inculpatului de a-și ascunde identitatea. La audiere, Belt a prezentat mărturia dr. Dean Stetler, profesor asociat în bioștiințe moleculare la Universitatea din Kansas. Stetler a mărturisit că loci ADN enumerați în plângeri și mandate erau comune tuturor oamenilor. În esență, loci sunt doar adrese lipsite de conținut de identificare: „D” desemnează uman; următorul număr desemnează cromozomul observat; „S” înseamnă un singur locus, adică o secvență se găsește o singură dată pe cromozom; iar numărul final descrie locația secvenței. Pentru a identifica mai precis o anumită persoană, a mărturisit Stetler, statul ar fi trebuit să recite că ADN-ul inculpatului John Doe a fost analizat la aceste două loci și apoi să descrie informațiile conținute în fiecare loc. De exemplu, Stetler a analizat o plângere a lui John Doe depusă într-un caz fără legătură, care descria informații ADN conținute în 14 loci diferite. El a considerat că o astfel de plângere ar fi suficientă pentru a descrie pe cineva care „ar fi singura persoană care a fost vreodată pe Pământ cu acest profil”. O descriere a informațiilor la doar două locuri ar fi unică, a mărturisit Stetler, pentru 1 din 500 de persoane. cine era joggerul din parcul central
Judecătorul Walker a susținut în favoarea statului în problema particularității mandatelor, remarcând implicarea lui Hagen pe parcursul anchetei celor patru incidente. Judecătorul, citând Statul v. Kleypas , 272 Kan. 894, 40 P.3d 139 (2001), a concluzionat că declarațiile justificative combinate cu faptele că Hagen a înmânat mandatele și că el a fost personal în posesia rezultatelor investigațiilor suplimentare au vindecat orice lipsă de informații descriptive din mandatele în sine. . Cu toate acestea, judecătorul Walker a admis moțiunile lui Belt de respingere a cazurilor din județul McPherson, hotărând că etichetarea greșită a laboratorului KBI a constituit un „act de neglijență oficială” care a dus la o întârziere „nepermis excesivă” care a încălcat dreptul Belt al șaselea amendament la un proces rapid. Vedea Doggett împotriva Statelor Unite , 505 U.S. 647, 120 L. Ed. 2d 520, 112 S. Ct. 2686 (1992) și Barker v. Wingo , 407 U.S. 514, 33 L. Ed. 2d 101, 92 S. Ct. 2182 (1972). În județul Saline, moțiunea Belt de respingere a fost audiată de judecătorul Dan D. Boyer. Mărturia prezentată a fost substanțial similară cu cea dinaintea judecătorului Walker. Judecătorul Boyer a hotărât, la 2 decembrie 2005, că mandatul John Doe nu a descris Belt cu o certitudine rezonabilă, așa cum a cerut K.S.A. 22-2304; că autoradiografiile la care se face referire în declarația pe propria răspundere au fost insuficiente pentru remedierea defectului mandatului; și că cauza trebuie respinsă. În subsidiar, judecătorul Boyer a hotărât că drepturile de judecată rapidă ale lui Belt au fost încălcate prin întârziere din cauza neglijenței oficiale a statului. Belt a obținut același rezultat de la judecătorul Steven R. Becker din județul Reno. Acolo, statul a recunoscut că acuzația sa de furt calificat și cele două acuzații de sodomie agravată au fost depuse după expirarea termenelor de prescripție aplicabile. Cu toate acestea, a căutat să păstreze numărul de violuri rămase pentru urmărire penală, bazându-se pe o referință din declarația pe propria răspundere la autoradiografiile ADN pentru a vindeca orice lipsă de specificitate a mandatului John Doe. Judecătorul Becker a respins acest argument, hotărând că nu are competență din cauza identificării insuficiente a mandatului de Belt și a termenului de prescripție. Analiză Argumentele constituționale și întrebările de interpretare a statutului, cum ar fi cele care ne sunt în fața în acest caz, sunt supuse controlului nelimitat în apel. Vedea Statul v. Maass , 275 Kan. 328, 330, 64 P.3d 382 (2003); Brown v. Stat , 261 Kan. 6, 8, 927 P.2d 938 (1996). K.S.A. 21-3106 stabilește termenele în care trebuie începută urmărirea penală pentru anumite infracțiuni. Deși statutul a fost modificat de nenumărate ori de-a lungul anilor în care s-au produs infracțiunile în cauză, următoarele reguli au fost constante: Un termen de prescripție începe să curgă la săvârșirea infracțiunii; perioada în care trebuie începută urmărirea penală „nu include nicio perioadă în care . . . se ascunde fapta infracțiunii”; și „[o] urmărire penală este începută atunci când o plângere sau o informație este depusă, sau un rechizitoriu este returnat și un mandat în legătură cu aceasta este predat șeriffului sau altui ofițer pentru executare”. K.S.A. 21-3106. Nicio urmărire penală nu va fi considerată a fi începută dacă mandatul . . . nu este executat fără întârziere nerezonabilă.' K.S.A. 21-3106. Părțile nu dezbat conținutul acestor reguli. Totuși, statul invocă pe scurt ascunderea, susținând că termenele de prescripție ar fi trebuit să fie atinse deoarece Belt și-a ascuns implicarea în infracțiuni între momentul săvârșirii acestora și modificările din 2003 ale plângerilor. Acest argument este lipsit de fond. Pentru ca ascunderea să poată fi prescrisă pentru urmărirea penală, ascunderea trebuie să fie „a faptului săvârșirii unei infracțiuni” și „trebuie să fie rezultatul unor acte pozitive făcute de învinuit și calculate pentru a împiedica descoperirea; Simpla tăcere, inacțiune sau nedezvăluire nu este ascunderea.” State v. Palmer , 248 Kan. 681, 683, 810 P.2d 734 (1991); State v. Watson , 145 Kan. 792, 67 P.2d 515 (1937). Nu avem „actele pozitive” necesare din partea Belt în aceste cazuri. Într-adevăr, el a fost de acord cu o cerere de aplicare a legii pentru o probă de sânge pentru a permite testarea ADN-ului în martie 1991. Etichetarea greșită a KBI, nu efortul lui Belt de a evita reținerea, a cauzat eliminarea eronată a lui Belt ca suspect în prima parte a investigației. Un punct preliminar suplimentar merită discutat. Deși judecătorul Boyer a respins acuzațiile angro în cazul județului Saline, remarcăm diferențele dintre termene de prescripție. Infracțiunile subiacente au avut loc pe 26 august și 5 octombrie 1993. Plângerea inițială a lui John Doe – acuzând două acuzații de viol, K.S.A. 1993 Sup. 21-3502(a)(1)(A); două capete de acuzare de efracție calificată, K.S.A. 1993 Sup. 21-3716; două capete de acuzare de răpire calificată, K.S.A. 1993 Sup. 21-3421; cinci capete de acuzare de sodomie penală agravată, K.S.A. 1993 Sup. 21-3506(a)(3); și o acuzație de furt, K.S.A. 1993 Sup. 21-3701(a)(1) – a fost depusă la 1 iulie 1997. Aceasta a fost cu mult în afara termenului de prescripție de 2 ani pentru furt și efracție. Vezi K.S.A. 1993 Sup. 21-3106(5). Astfel, chiar dacă mandatul John Doe ar oferi o descriere adecvată a lui Belt, singurele acuzații rămase pentru urmărire penală ar fi cele două acuzații de viol, cinci capete de acuzare de sodomie penală agravată și două capete de acuzare de răpire agravată, fiecare dintre acestea fiind reglementată de un Perioada de prescripție de 5 ani. K.S.A. 1993 Sup. 21-3106(4). Problema principală cu care ne preocupă acest recurs este încadrată de argumentul statului conform căruia judecătorii Boyer și Becker au greșit hotărând că mandatele John Doe nu au identificat suficient Belt pentru a respecta termenele de prescripție aplicabile. Singurul argument al recursului incident al lui Belt este o imagine în oglindă, concentrându-se pe hotărârea judecătorului Walker împotriva lui în acest punct. Acum luăm în considerare aceste argumente concurente împreună. Al patrulea amendament la Constituția Statelor Unite îi protejează pe cetățeni de încălcarea drepturilor lor de a fi scutiți de percheziții și confiscări nerezonabile și garantează că „niciun mandat nu va fi emis, decât în baza unei cauze probabile, susținut de jurământ sau afirmație, și care descrie în special . . . [persoană] să fie confiscat.' K.S.A. 22-2304(1) codifică aceste standarde constituționale cu privire la mandatele de arestare din Kansas, prevăzând că un astfel de mandat „va fi semnat de magistrat și va conține numele inculpatului sau, dacă numele acestuia este necunoscut, orice nume sau descriere prin care poate fi identificat cu o certitudine rezonabilă .' (Sublinierea adăugată.) După cum notează statul, există precedent pentru a susține afirmația că un mandat nu trebuie să furnizeze numele unui suspect, atâta timp cât îl descrie pe suspect „suficient pentru a-l identifica”. West v. Cabell , 153 U.S. 78, 85, 38 L. Ed. 2d 643, 14 S. Ct. 752 (1894). Cu toate acestea, statul admite că mandatele în cauză nu conțineau suficiente informații de identificare. Mandatele din comitatul McPherson au menționat doar loci ADN comuni tuturor oamenilor; mandatele din județul Saline au procedat la fel; mandatul din județul Reno s-a referit doar la un John Doe, fără a enumera loci. Poziția statului este că referirile la existența și locația autoradiografiilor ADN unice în declarațiile pe propria răspundere au vindecat problemele de lipsă de particularitate ale mandatelor. Nici Curtea Supremă a Statelor Unite, nici această instanță nu au avut încă ocazia să abordeze dacă o descriere a caracteristicilor ADN-ului poate îndeplini o cerință de particularitate a mandatului. Părțile ne direcționează astfel către cazuri din două dintre jurisdicțiile noastre surori. Vedea Oamenii împotriva lui Robinson , 156 Cal. App. 4th 508, 67 Cal. Rptr. 3d 392 (2007), rev. acordat 13 februarie 2008, S158528; Stat contra Davis , 281 Wis. 2d 118, 698 N.W.2d 823 (2005); Statul v. Dabney , 264 Wis. 2d 843, 663 N.W.2d 366 (2003), rev. negat 266 Wis. 2d 63 (2003). Aceste cazuri din California și Wisconsin susțin propunerea că un mandat care identifică persoana care urmează să fie arestată pentru o infracțiune sexuală prin descrierea profilului ADN unic al persoanei sau care încorporează prin referință o declarație pe propria răspundere care conține un astfel de profil unic, poate satisface cerințele constituționale și statutare specifice. . Vedea, de exemplu. , K.S.A. 22-2304. Nu suntem de acord cu această propoziție în abstract. Dar acest caz este concret. Aici, nici mandatele John Doe, nici declarațiile pe propria răspundere care le susțin nu prezintă profilul ADN unic al subiectului lor. Cazurile anterioare în care declarațiile pe propria răspundere au furnizat informații care lipsesc în mandate pur și simplu oferă puțină autoritate persuasivă în aceste circumstanțe. Vedea Statele Unite împotriva Espinosa , 827 F.2d 604 (Cir. 9), cert. negat 485 U.S. 968 (1987) (mandat care conține descrierea fizică a pârâtului susținută de declarația pe propria răspundere care descrie reședința inculpatului, cele două vehicule ale acestuia, inclusiv numerele plăcuțelor de înmatriculare; informații din declarația pe propria răspundere considerate în mod corespunzător „deoarece dosarul arată clar că „[1] declarația pe propria răspundere însoțe[d ] mandatul și [2] mandatul folosește [d] cuvinte de referință adecvate care încorporează [d] declarația pe propria răspundere”); Vezi si Kleypas , 272 Kan. la 926-30 (lista mandatului de percheziție a articolelor care urmează să fie confiscate lăsată necompletată; lipsa de particularitate vindecată atunci când [1] declarația pe propria răspundere conținea descrierea articolelor de confiscat; [2] declarant, declarația pe propria răspundere prezentă la locul executării mandatului; și [3] ofițeri de executare informați cu privire la elementele enumerate în declarația pe propria răspundere). Nu considerăm infirmitatea mandatelor în acest caz consolidat ca o simplă neregulă tehnică pe care o instanță poate trece cu vederea. Vezi K.S.A. 22-2511 („[n]niciun mandat de percheziție nu va fi anulat sau nu va fi suprimat probele din cauza unor nereguli tehnice care nu afectează drepturile substanțiale ale acuzatului”); cf. Statul v. LeFort , 248 Kan. 332, 335, 806 P.2d 986 (1991) (neefectuarea mandatului de a specifica adresa exactă a reședinței care urmează să fie percheziționată, simplă neregulă tehnică în cazul în care cererea, declarația pe propria răspundere conținea descrierea corectă, executorul declarant familiarizat cu locația); Statul v. Holloman , 240 Kan. 589, 595-96, 731 P.2d 294 (1987) (simpla neregulă tehnică la duplicatul mandatului, inventarul obiectelor confiscate dat mai degrabă mamei inculpatului decât inculpatului); Statul v. Spaulding , 239 Kan. 439, 441, 442, 720 P.2d 1047 (1986) (nesemnarea mandatului de către judecător este o simplă neregulă tehnică la constatarea cauzei probabile, mandat de percheziție emis intenționat); State v. Jackson , 226 Kan. 302, 304, 597 P.2d 255 (1979) (eșecul declarației pe propria răspundere de a pretinde în mod specific similitudinea între circumstanțele condamnării anterioare, infracțiunea actuală, descrierea inexactă a pledoariei pentru acuzarea anterioară de simple nereguli tehnice); Hearron c. Stat , 10 Kan. App. 2d 229, 233-34, 696 P.2d 418 (1985) (netranscrierea imediată a mărturiei orale înregistrate neregularitate tehnică); Statul v. Forsyth , 2 Kan. App. 2d 44, 47, 574 P.2d 241 (1978) (absența bonului de retur la neregulă tehnică a mandatului de percheziție); Stat v. Călătorie , 1 Kan. App. 2d 150, 151-52, 562 P.2d 138 (1977) (mandat de percheziție, suficient pe față, nevalid din lipsa semnăturii jurat). Infirmitatea a fost o lipsă aproape completă de informații de identificare. În plus, după cum notează Belt, nu a existat niciun motiv pentru care statul nu ar fi putut descrie în mod special profilul ADN unic al făptuitorului în mandatele sau declarațiile pe propria răspundere ale acestora. Profilul unic era cunoscut și ar fi putut fi stabilit. Vedea, de exemplu. , Statele Unite v. Spilotro , 800 F.2d 959, 963 (9th Cir. 1986) (un factor relevant în evaluarea specificității dacă guvernul ar fi putut include detalii la momentul eliberarii mandatului). Această informație genetică a fost necesară pentru a oferi o bază probatorie pentru cauza probabilă. Faptul că ar trebui verificată științific odată ce pârâtul a fost sechestrat nu a eliminat, în primul rând, necesitatea ca această bază de referință să fie trasată în mandat. Referințele declarațiilor pe propria răspundere la probe neatașate, nejurate, extrinseci au fost insuficiente pentru a îndeplini cerințele constituționale și statutare și pentru a vindeca mandatele viciate. Vedea Statele Unite contra Jarvis , 560 F.2d 494 (2d Cir. 1977), cert. negat cu disidenţă 435 U.S. 934 (1978) (mandat „John Doe” fără nume, descriere prin care inculpatul ar putea fi identificat cu o certitudine rezonabilă invalidă, nu a putut fi vindecat prin disponibilitatea unor probe extrinseci arestarea, totuși, deoarece agenții federali aveau un motiv probabil pentru arestarea fără mandat). Deoarece mandatele erau invalide, urmărirea penală a Belt în comitatele McPherson, Saline și Reno nu a început în termenele de prescripție aplicabile. K.S.A. 1993 Sup. 21-3106. Termenele de prescripție sunt favorizate de lege și trebuie interpretate liberal în favoarea acuzatului. State v. Palmer , 248 Kan. 681, 683, 810 P.2d 734 (1991) ; State v. Bentley , 239 Kan. 334, 336, 721 P.2d 227 (1986); Statul v. Mills , 238 Kan. 189, 190, 707 P.2d 1079 (1985). Excepțiile de la termenele de prescripție trebuie interpretate în mod restrâns. Palmer , 248 Kan. că 683; Bentley , 239 Can. că 336; Mori , 238 Kan. la 190. Demiterea din comitatul McPherson poate fi afirmată ca fiind corectă pentru un motiv greșit; deciziile Saline și Reno de demitere s-au bazat pe rațiunea cu care suntem de acord. Deoarece suntem obligați să ne pronunțăm împotriva statului cu privire la particularitatea identificării lui John Doe în mandatele inițiale, a doua problemă a statului în apel, contestând concluzia judecătorului Walker și a judecătorului Boyer că etichetarea greșită a KBI a fost calificată drept neglijență oficială, implicând dreptul lui Belt la rapiditate. procesul este discutabil. Afirmat. |
