Garry Thomas Allen, enciclopedia ucigașilor

Galerie foto

Rezumat:

Allen a pledat vinovat și a fost condamnat la moarte pentru uciderea logodnicei sale, Lawanna Gail Titsworth. La trei zile după ce Titsworth l-a părăsit pe Allen cu cei doi fii ai lor, Allen s-a confruntat cu Titsworth în afara grădiniței pentru copii și a împușcat-o în piept. A plecat, apoi s-a întors, împușcându-l pe Titsworth de trei ori în spate. Când poliția l-a găsit pe Allen pe o alee, Allen s-a luptat cu un ofițer, încercând să-l forțeze pe ofițer să se împuște cu arma de serviciu. Ofițerul a mutat arma, provocând glonțul să-l lovească pe Allen în ochiul stâng.

Citate:

Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (Apel direct - DP vacant)
Allen v. State, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (În arest preventiv de la Curtea Supremă a SUA)
Allen v. State, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (Apel direct după resentimentare)
Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220 (10th Cir. 2004). (Habeas)

Masa finală/specială:

O pizza mare pentru iubitorii de carne și un Pepsi.

Cuvinte finale:

Allen a divagat pe neînțeles despre Obama și Romney. Discursul confuz al lui Allen despre cursa prezidențială a coincis cu un zgomot puternic, în timp ce ceilalți deținuți din H-Unit și-au luat rămas bun. Obama a câștigat două din trei județe. Va fi o cursă foarte strânsă, a spus Allen chiar înainte ca directorul adjunct al penitenciarului de stat Oklahoma Art Lightle să-l întrebe dacă are o ultimă declarație. Allen s-a uitat la Lightle și l-a întrebat, nu? Apoi și-a continuat discursul dezordonat și apoi și-a ridicat din nou capul și a spus: Bună, avocaților săi. Divagațiile de neînțeles ale lui Allen au continuat. A vorbit despre Obama și despre Isus. Sper că mai mulți să realizeze că Isus este fiul lui Dumnezeu – singurul fiu al lui Dumnezeu. Isus este singurul salvator.'

ClarkProsecutor.org

Departamentul Corecțiilor din Oklahoma

Deținut: Garry T. Allen
ODOC# 129275
Data nașterii: 25.02.1956
Rasa: Negru
Genul masculin
Înălțime: 5 ft. 11 in.
Greutate: 150 de lire sterline
Păr: negru
Ochi maro
Condamnări:

CAZ# Începe termenul de condamnare a infracțiunii județene

86-6469 OKLA Asalt și baterie cu armă periculoasă 23.12.1987 VIAȚĂ
86-6469 OKLA Poss /Firearms 23.12.1987 10Y 0M 0D Încarcerare
86-6295 OKLA Crimă gradul I 22.10.1993 DECES 23.12.1987

Procurorul general din Oklahoma

Comunicat de presă
06.11.2012
Garry Thomas Allen - ora 18.00 Penitenciarul de stat Oklahoma din McAlester

Nume: Garry Thomas Allen
Data de nastere: 25/02/1956
Genul masculin
Vârsta la data crimei: 30
Victima(e): Adversara Gail Titsworth, 24 de ani
Data faptei: 21.11.1986
Locația crimei: NW 8 și Lee Avenue, Oklahoma City

Data sentinței: 22.10.1993
Judecător: Richard W. Freeman
Urmărirea penală: Virginia L. Nettleton și Fern L. Smith
Apărare: Robert Mildfelt și Catherine Hammarsten

Circumstanțele în jurul crimei: Allen a pledat vinovat și a fost condamnat la moarte pentru uciderea logodnicei sale, Lawanna Gail Titsworth. La trei zile după ce Titsworth l-a părăsit pe Allen cu cei doi fii ai lor, Allen s-a confruntat cu Titsworth în afara grădiniței pentru copii și a împușcat-o în piept. A plecat, apoi s-a întors, împușcându-l pe Titsworth de trei ori în spate. Când poliția l-a găsit pe Allen pe o alee, Allen s-a luptat cu un ofițer, încercând să-l forțeze pe ofițer să se împuște cu arma de serviciu. Ofițerul a mutat arma, provocând glonțul să-l lovească pe Allen în ochiul stâng.

ce s-a întâmplat cu familia lutz

Pe 26 septembrie, un judecător de la tribunalul federal de district a respins afirmația de ultimă oră a lui Allen conform căreia nu a putut fi executat din cauza presupusei incompetențe mentale. Instanța a ridicat suspendarea executării pe care o emisese anterior. Pe 31 octombrie, Curtea de Apel al 10-lea Circuit din SUA a confirmat respingerea recursului și a respins o cerere reînnoită de suspendare a execuției. Allen a fost programat anterior pentru execuție pe 19 mai 2005, 16 februarie 2012 și 12 aprilie 2012.

Declarația procurorului general Scott Pruitt: Garry Allen a fost condamnat la moarte pentru că și-a pus capăt vieții logodnicei și a mamei celor doi copii ai săi, a spus procurorul general Scott Pruitt. După numeroase apeluri pierdute și justiție întârziată, gândurile mele sunt la familia lui Gail Titsworth, în special la cei doi fii ai ei, care au rămas fără mamă din cauza acțiunilor lui Allen.

Oklahoma îl execută pe un criminal condamnat după trei ședere

De Steve Olafson - Reuters.com

marți, 6 noiembrie 2012

(Reuters) - Criminalul condamnat Garry Thomas Allen, a cărui execuție în Oklahoma a fost oprită de trei ori în timp ce erau dezbătute întrebări legale despre sănătatea sa mintală, a fost ucis marți prin injecție letală, a declarat un purtător de cuvânt al închisorii de stat.

Allen, în vârstă de 56 de ani, a ucis-o pe mama celor doi copii ai săi pe 21 noiembrie 1986, împușcând-o în fața lucrătorilor de la grădiniță, după ce a sosit să ia fiii cuplului de 2 și 6 ani. Gail Titsworth, în vârstă de 24 de ani, se mutase din casa lui Thomas cu patru zile mai devreme și i-a respins cererile de a se întoarce. Allen a fost beat și a împușcat femeia de patru ori înainte ca un ofițer de poliție să-l găsească pe o alee din apropiere și să-l împușcă în față în timpul unei lupte pentru arma ofițerului. Allen și-a pierdut ochiul stâng și a suferit leziuni cerebrale din cauza rănii împușcate, conform mărturiei instanței, dar un juriu l-a considerat competent să fie judecat.

Allen, care avea o lungă istorie de abuz de droguri și alcool și fusese internat pentru probleme psihologice, a insistat să depună o pledoarie „oarbă” vinovat de crimă, ceea ce înseamnă că pledoaria a fost introdusă fără ca el să știe care va fi pedeapsa lui. Pledoaria lui a fost menită să scutească emoțiile familiei sale și ale familiei femeii pe care a ucis-o, arată înregistrările. „Nu văd că agravează o chestiune proastă, aducând în discuție problemele pe care le aveam și ce m-a motivat să fac ceea ce am făcut. Pur și simplu înrăutățește lucrurile ca niciodată”, a spus el, conform stenogramelor instanței.

Ani de contestații legale s-au concentrat pe competența sa mentală. În 2005, o comisie de grațiere și eliberare condiționată a votat cu 4-1 pentru comutarea condamnării la moarte a lui Allen în închisoare pe viață, dar guvernatorul Oklahoma, Mary Fallin, a respins recomandarea la începutul acestui an. Avocații apărării au susținut, de asemenea, fără succes, că sănătatea mintală a lui Allen s-a deteriorat într-o asemenea măsură în timpul anilor petrecuți în închisoare, încât nu mai era eligibil pentru pedeapsa cu moartea.

Allen a fost al cincilea deținut executat în Oklahoma în acest an și al 36-lea în Statele Unite. El a fost declarat mort la ora 18:10. ora locală la Penitenciarul de Stat Oklahoma din McAlester, a declarat purtătorul de cuvânt al închisorii de stat Jerry Massie. Allen a făcut o declarație finală divagatoare și adesea de neînțeles, care a atins alegerile prezidențiale de marți, inclusiv o predicție că „va fi o cursă foarte strânsă”, a spus Massie.

Oklahoma îl execută pe criminal; a susținut că era nebun

De Justin Juozapavicius - Tulsa World.com

7 noiembrie 2012

McALESTER - Un deținut din Oklahoma care a fost condamnat pentru uciderea în 1986 a logodnicei sale înstrăinate a fost executat marți seara, în ciuda afirmațiilor că era nebun și ineligibil pentru pedeapsa cu moartea. Garry Thomas Allen, în vârstă de 56 de ani, a primit o injecție letală la penitenciarul de stat din McAlester pentru că a împușcat-o pe Lawanna Gail Titsworth, în vârstă de 24 de ani, în afara unei grădinițe din Oklahoma City. Allen a fost declarat mort la ora 18:10, potrivit lui Jerry Massie, purtătorul de cuvânt al Departamentului de Corecție din Oklahoma.

Titsworth se mutase din casa pe care o împărțea cu Allen și cei doi fii ai lor cu patru zile înainte de moartea ei. Allen s-a confruntat cu Titsworth în afara grădiniței și a împușcat-o de două ori în piept. Ea a alergat cu un angajat al centrului spre clădire, dar Allen l-a împins pe muncitor, a împins-o pe Titsworth în jos câteva trepte și a împușcat-o de două ori în spate, potrivit dosarelor instanței. Un ofițer de poliție care răspundea la un apel la 911 s-a certat cu Allen înainte de a-i împușca în față, potrivit documentelor instanței. Allen a fost internat timp de aproximativ două luni cu răni la față, la ochiul stâng și la creier.

Allen a pledat vinovat de crimă de gradul I fără un acord de pledoarie cu procurorii și nu știa care ar fi sentința sa. Un judecător l-a condamnat la moarte. Avocații lui Allen au susținut că el nu era suficient de competent pentru a prezenta pledoaria. Ei au susținut, de asemenea, că era deficiențe mintale atunci când l-a ucis pe Titsworth, că se automedicase pentru o boală mintală și că starea sa mentală s-a agravat la condamnatul la moarte. Constituția SUA interzice execuția deținuților nebuni sau incompetenți mintal.

Un judecător a oprit execuția inițială a lui Allen din 19 mai 2005, după ce un examen psihologic la închisoare a indicat că Allen avea probleme mentale. Trei ani mai târziu, un juriu a respins afirmația lui Allen că nu ar trebui să fie omorât.

Oklahoma Pardon and Parole Board a votat în aprilie 2005 pentru a recomanda ca pedeapsa cu moartea a lui Allen să fie comutată în pe viață fără eliberare condiționată. Această recomandare de clemență nu a fost pusă în aplicare până în acest an, când guvernatorul republican Mary Fallin a negat-o.

Garry Allen, condamnat la moarte, a fost executat

De Rachel Petersen - McAlesterNews.com

6 noiembrie 2012

McALESTER — Garry Thomas Allen, în vârstă de 56 de ani, deținutul condamnat al morții din Oklahoma, a fost executat în această seară în camera morții din penitenciarul de stat Oklahoma din McAlester. Au fost martori la execuție doi reprezentanți ai presei, doi dintre avocații lui Allen, cumnata victimei, directorul Departamentului de Corecție din Oklahoma, Justin Jones, și mai mulți angajați ai Departamentului de Corecție.

La ora 17:58, Jones a dat aprobarea pentru începerea procedurii de execuție și au fost ridicate jaluzelele dintre zona martorilor și camera de execuție. Allen și-a ridicat capul de pe targa de execuție și a privit în camera martorilor. Ochii lui au rătăcit până au aterizat pe chipuri cunoscute. Când și-a văzut avocații, a spus: Bună. Și au ridicat mâinile și i-au făcut cu mâna. Allen începu apoi să vorbească. El a divagat pe neînțeles despre Obama și Romney. Discursul confuz al lui Allen despre cursa prezidențială a coincis cu un zgomot puternic, în timp ce ceilalți deținuți din H-Unit și-au luat rămas bun. Obama a câștigat două din trei județe. Va fi o cursă foarte strânsă, a spus Allen chiar înainte ca directorul adjunct al penitenciarului de stat Oklahoma Art Lightle să-l întrebe dacă are o ultimă declarație. Allen s-a uitat la Lightle și l-a întrebat, nu? Apoi și-a continuat discursul dezordonat și apoi și-a ridicat din nou capul și a spus: Bună, avocaților săi. Divagațiile de neînțeles ale lui Allen au continuat. A vorbit despre Obama și despre Isus. Sper că mai mulți să realizeze că Isus este fiul lui Dumnezeu – singurul fiu al lui Dumnezeu. Isus este singurul salvator, a spus Allen. Această afirmație a fost urmată de mai multe divagații de neînțeles. Lightle ia spus lui Allen că cele două minute ale sale se apropie de sfârșit. Allen și-a întors capul să se uite la Lightle și a întrebat: Ce? Apoi și-a continuat discursul confuz.

Unul dintre avocații lui Allen a început să aibă ochii în lacrimi și ea s-a aplecat și și-a pus capul în mâini. La 6:02 p.m., când ea s-a așezat înapoi și în timp ce vorbirea neinteligibilă a lui Allen continua, Lightle a spus: Să înceapă execuția. Allen și-a întors din nou capul și s-a uitat la Lightle și l-a întrebat, nu? Apoi a ridicat capul și s-a uitat la martori, fixându-și ochii pe avocații săi. Bună, le-a spus din nou. Și din nou și-au ridicat amândoi mâinile și i-au făcut cu mâna. Discursul lui dezordonat a continuat până când amestecul de droguri de execuție i-a afectat aparent sistemul. Se întoarse și își ridică capul pentru ultima oară și se uită la Lightle. Scoase un mormăit puternic și încordat și și-a lăsat capul înapoi pe targă. La 6:07 p.m., medicul curant a verificat semnele vitale ale lui Allen și a spus ceva despre puls. Medicul i-a frecat pieptul lui Allen și apoi s-a îndepărtat în timp ce avocatul lui Allen i-a șters o lacrimă de pe obraz. Doctorul s-a întors la corpul lui Allen câteva minute mai târziu, i-a verificat semnele vitale și a pronunțat moartea lui Allen la 18:10.

Familia victimei a transmis următoarea declarație scrisă după execuția lui Allen: Iubita noastră Gail – fiica, sora și mama a doi băieți a fost luată din familia noastră în mod tragic și fără sens din cauza violenței domestice. De peste 25 de ani așteptăm să se facă dreptate și să se execute această pedeapsă. Suntem recunoscători că astăzi închidem cartea despre acest capitol, dar nu vom înceta niciodată să ne îndureram pierderea lui Gail. A fost un roller coaster emoționant pentru familia noastră și unul pe care l-am îndurat mult prea mult timp. Memoria lui Gail va continua să trăiască prin viața fiilor ei acum mari și a nepoților ei.

Nu a fost prima dată când Allen a fost programat pentru execuție. În aprilie, oficialii de la OSP au desfășurat proceduri normale în ziua execuției în timp ce așteptau să afle despre aprobarea sau dezaprobarea unui recurs depus la Curtea de Apel al 10-lea Circuit din SUA. A fost emisă suspendare pentru Allen cu o zi înainte de execuția sa programată pe 12 aprilie. judecătorul federal a suspendat execuția lui Garry Allen, a declarat Terry Crenshaw, asistentul OSP Warden în aprilie. Judecătorul de district american David L. Russell a emis suspendarea, hotărând că afirmațiile lui Allen că este nebun și ineligibil pentru pedeapsa cu moartea ar trebui revizuite. Allen fusese diagnosticat cu schizofrenie, iar avocații săi au susținut că starea lui mentală s-a deteriorat la condamnatul la moarte. Procurorul general din Oklahoma, Scott Pruitt, a depus o notificare de apel la suspendarea execuției, a declarat Crenshaw în aprilie. În cazul în care contestația la suspendarea executării a fost admisă, funcționarii de la OSP aveau măsuri pentru a efectua executarea conform hotărârilor judecătorești. Cu toate acestea, apelul lui Pruitt nu a fost admis la acel moment.

Allen a fost, de asemenea, stabilit pentru execuție pe 16 februarie, dar guvernatorul Oklahoma, Mary Fallin, a acordat o suspendare a execuției de 30 de zile pentru bărbatul condamnat. Ea a spus că suspendarea a fost emisă, astfel încât echipa ei de avocați să aibă mai mult timp să ia în considerare o recomandare din 2005 a Consiliului de grațiere și eliberare condiționată din Oklahoma de a comuta sentința pe viață. După ce am analizat temeinic argumentele și dovezile prezentate în acest caz, am stabilit că clemența ar trebui să fie refuzată în acest caz și că sentința la moarte să fie executată, a scris Fallin într-un ordin executiv depus pe 13 martie. Șederea de 30 de zile ar au stabilit execuția lui Allen pentru 17 martie, dar acea dată a fost mutată la 12 aprilie, înainte de a fi suspendată din nou.

Allen a primit condamnarea la moarte pentru uciderea în 1986 a soției sale de 24 de ani, Lawanna Gail Titsworth. McAlester News-Capital a raportat în mai 2008 că condamnarea lui Allen și condamnarea la moarte au venit după ce acesta a împușcat-o pe Titsworth la patru zile după ce ea s-a mutat din casa lor împreună cu cei doi fii ai lor, care aveau 6 și 2 ani la acea vreme.

Allen a fost programat pentru prima dată să fie executat pe 19 mai 2005. O suspendare a execuției a fost acordată de judecătorul Thomas Bartheld cu o zi înainte de executarea sa programată. Associated Press a raportat că competența mentală a lui Allen a fost pusă sub semnul întrebării după ce un examen psihologic la OSP a indicat că a dezvoltat probleme mentale în timp ce era închis pe condamnatul la moarte. Raportul medicului a remarcat că Allen avea demență cauzată de convulsii, abuz de droguri și împușcat în față. Curtea Supremă a SUA și legea statului interzic executarea deținuților nebuni sau incompetenți mintal.

La 1 mai 2008, un juriu din comitatul Pittsburg a decis, printr-o decizie divizată, că Allen este sănătos să fie executat. De mai bine de trei ani de atunci, în acest caz au fost audiate numeroase cereri de judecată și argumente legale. Pe 28 decembrie, Bartheld a semnat o ordonanță juridică care anulează suspendarea executării lui Allen, declarând că instanța... după ce a revizuit pledoariile, constată că problema sănătoasă a lui Garry Thomas Allen pentru executare a fost rezolvată...

Pe 21 noiembrie 1986, rapoartele indică că Allen a mers la grădinița pentru copii săi din Oklahoma City când soția lui, Titsworth, era programată să-i ia. Titsworth se dusese în parcare când Allen s-a confruntat cu ea, conform înregistrărilor judecătorești. În timp ce Titsworth a deschis ușa camionului ei, Allen a închis ușa și a împiedicat-o să intre, arată documentele instanței. În timp ce cei doi se certau, Allen a băgat mâna în șosetă, a scos un revolver și a împușcat Titsworth de două ori în piept. Nu este clar dacă Titsworth îl ținea în brațe pe fiul ei cel mic în momentul împușcăturii sau îl ridicase imediat după aceea, documente depuse la statul al 10-lea Circuit al Curții de Apel Penale din SUA. După ce Allen l-a împușcat pe Titsworth, ea l-a rugat să nu o împuște din nou și a căzut la pământ. Allen a întrebat-o apoi pe Titsworth dacă e bine și și-a ridicat bluza, încercând aparent să-și examineze rănile. La momentul împușcăturii, unii dintre angajații grădiniței se aflau în parcare, iar câțiva dintre copii se aflau într-o dubă parcată la câțiva metri de camioneta lui Titsworth, arată documentele instanței. După împușcătură, Titsworth a reușit să se ridice și să înceapă să alerge spre clădire împreună cu un angajat al grădiniței. În timp ce urcau treptele care duceau spre ușa din față, Allen l-a împins pe angajata de la grădiniță prin ușă și la împins pe Titsworth pe trepte, unde a împușcat-o de două ori în spate, de la o distanță apropiată.

Ofițerul de poliție din Oklahoma City, Mike Taylor, a răspuns la un apel la 911 în câteva minute, iar un martor a arătat către o alee pe care se ascundea Allen. Taylor l-a zărit pe Allen pe alee, și-a tras revolverul și i-a ordonat să se oprească și să rămână nemișcat. Deși Allen a respectat inițial ordinul, s-a întors și a început să plece. Când Taylor a întins mâna să pună o mână pe el, Allen s-a întors repede și a apucat pistolul polițistului. În timpul unei lupte, Allen a câștigat controlul parțial asupra armei și a încercat să-l determine pe ofițerul Taylor să se împuște, aplicând presiune pe degetul lui Taylor, care era încă pe trăgaci, arată documentele instanței. Pe măsură ce lupta a continuat, Taylor a recăpătat controlul asupra armei și l-a împușcat pe Allen în față, conform înregistrărilor instanței. Allen a fost internat timp de aproximativ două luni pentru răni la față, la ochiul stâng și la creier. Ulterior, el a depus o pledoarie oarbă - ceea ce înseamnă că nu s-a ajuns la nici un acord de pledoarie - pentru crima de gradul întâi și alte acuzații pe 10 noiembrie 1987.

Ulterior, un judecător din Oklahoma County l-a condamnat la moarte pe Allen. Curtea de apel a dispus ulterior o a doua audiere a sentinței, care s-a soldat și cu condamnarea la moarte. Potrivit site-ului web al Departamentului de Corecție din Oklahoma, la www.doc.state.ok.us, Allen a fost încarcerat la OSP din 23 decembrie 1987 și a fost găzduit în condamnatul morții în unitatea H a închisorii.

Garry Thomas Allen

ProDeathPenalty.com

și-a împușcat și ucis iubita, Gail Titsworth, la patru zile după ce ea s-a mutat din casa pe care o împărțeau cu fiii lor, Anthony în vârstă de șase ani și Adrian, în vârstă de doi ani.

În săptămâna premergătoare împușcării, Allen și Gail au avut mai multe confruntări furioase când Allen a încercat în mod repetat să o convingă să se mute înapoi cu el.

Pe 21 noiembrie 1986, Gail a mers să-și ia fiii de la grădinița lor. Allen a intrat în grădiniță la scurt timp după sosirea lui Gail. Allen și Gail s-au certat scurt, apoi Allen a plecat.

Câteva minute mai târziu, Gail a părăsit grădinița cu fiii ei și a intrat în parcare. În timp ce deschidea ușa camionului ei, Allen a venit în spatele ei și a închis ușa. Gail a încercat din nou să intre în camion, dar Allen a împiedicat-o să intre.

Cei doi s-au certat scurt și Allen și-a pus mâna în șosetă, a luat un revolver și a împușcat Gail de două ori în piept. Nu este clar dacă Gail îl ținea în brațe pe fiul ei cel mic în momentul împușcăturii sau îl ridicase imediat după aceea.

După ce a fost împușcată, Gail a început să-l roage pe Allen să nu o împuște din nou și apoi a căzut la pământ. Allen a întrebat-o pe Gail dacă e bine. Apoi i-a ridicat bluza, aparent încercând să-și dea seama de amploarea rănilor ei.

La momentul împușcăturii, unii dintre angajații grădiniței se aflau în parcare, iar câțiva dintre copii se aflau într-o dubă parcată la câțiva metri de camioneta lui Gail.

După împușcătură, Gail a reușit să se ridice și a început să alerge spre clădire împreună cu un angajat al grădiniței. În timp ce urcau treptele care duceau la ușa din față, Allen o împinse pe lucrătoarea de la grădiniță prin ușă și o împinse pe Gail în jos pe trepte. Allen a împușcat-o apoi pe Gail de două ori în spate, de la distanță apropiată.

Ofițerul Mike Taylor de la Departamentul de Poliție din Oklahoma City se afla în patrulare în zonă și a răspuns la apelul 911 în câteva minute de la împușcătură. În timp ce ofițerul Taylor se apropia de grădiniță, un martor la împușcătură l-a îndrumat către o alee unde se ascundea Allen.

Ofițerul Taylor l-a zărit pe Allen în timp ce conducea pe alee. Ofițerul Taylor și-a tras revolverul de serviciu și i-a ordonat lui Allen să se oprească și să rămână nemișcat. Allen a respectat inițial ordinul ofițerului Taylor, dar apoi a început să plece.

Ofițerul Taylor l-a urmat pe Allen și a întins mâna să-și pună mâna pe el. Allen se întoarse repede și apucă arma ofițerului Taylor. A urmat o luptă, în timpul căreia Allen a obținut controlul parțial asupra arma ofițerului Taylor. Allen a încercat să-l determine pe ofițerul Taylor să se împuște, aplicând presiune pe degetul lui Taylor, care era încă pe trăgaci. În cele din urmă, ofițerul Taylor a recăpătat controlul asupra armei și l-a împușcat pe Allen în față.

Allen a fost dus de urgență la spital, unde o scanare CT a scos la iveală un buzunar de aer în partea din față a creierului și lichidul cefalorahidian scurgea din nas și din ureche. Allen a rămas în spital aproximativ două luni pentru a fi tratat pentru rănile la față, la ochiul stâng și la creier. Ca urmare a rănii împușcate, Allen și-a pierdut ochiul stâng și a suferit leziuni permanente ale creierului.

ACTUALIZAȚI:

Un judecător din comitatul Pittsburg a suspendat miercuri execuția criminalului condamnat Garry Thomas Allen și a ordonat autorităților să investigheze dacă Allen este nebun.

Judecătorul districtual Thomas M. Bartheld de la McAlester a ordonat șederea cu doar o zi înainte ca Allen, în vârstă de 49 de ani, să fie omorât prin injecție letală pentru moartea prin împușcare a lui Lawanna Gail Titsworth, în 1986, în fața unui centru de zi din Oklahoma City.

O evaluare medicală recentă a lui Allen la Penitenciarul de Stat din Oklahoma a dezvăluit dovezi că Allen a devenit nebun în timp ce era închis pe condamnatul la moarte, potrivit unei scrisori scrise marți de directorul OSP Mike Mullin procurorului districtual al județului Pittsburg, Chris Wilson.

Curtea Supremă a SUA și legea statului interzic execuția deținuților nebuni sau incompetenți mintal. Orientările statului cer ca dovezi ale nebuniei lui Allen să fie furnizate unui juriu format din 12 membri, care va decide dacă este incompetent pentru a fi executat.

Consiliul de grațiere și eliberare condiționată a recomandat recent guvernatorului Brad Henry să comute pedeapsa cu moartea a lui Allen. Henry a spus că nu se va lua nicio măsură cu privire la recomandare până când juriul nu va transmite concluziile sale.

Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (Apel direct - DP vacant)

Inculpatul a pledat vinovat la Tribunalul Districtual, județul Oklahoma, William R. Saied, J., pentru crimă în gradul întâi, agresiune cu o armă periculoasă după fosta condamnare pentru infracțiune și deținere de armă de foc după fosta condamnare pentru infracțiune. Inculpatul a făcut recurs. Curtea de Apel Penală, Lane, P.J., a hotărât că: (1) dosarul a susținut constatarea faptei de răutate dinainte necesară pentru omorul de gradul întâi și (2) instanța de fond a greșit atunci când a refuzat să ia în considerare o posibilă evaluare a pedepsei pe viață fără eliberarea condiționată. arestare preventivă pentru un nou proces asupra condamnării. Confirmat parțial și retrimis parțial. Lumpkin, V.P.J., a fost de acord cu rezultatul. Parks, J., a depus o opinie special concurentă.

Allen v. State, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (Apel direct)

Inculpatul a fost condamnat la Tribunalul Districtual, județul Oklahoma, Richard W. Freeman, J., după ce a pledat vinovat de crimă de gradul întâi și a fost condamnat la moarte. În apelul de la resentimentare, Curtea de Apel Penală, Lane, J., a considerat că: (1) probele omise nu au subminat validitatea audierii resentimentării, așa cum este necesar pentru ca pârâtul să stabilească asistența ineficientă a consilierului; (2) declarația judecătorului de fond conform căreia a considerat că decizia sa nu a injectat în mod arbitrar infirmitatea constituțională în procedura de condamnare; (3) luarea în considerare de către judecătorul de fond a cererilor nerostite pentru dreptate de către victimă și familia ei nu a susținut afirmația inculpatului că judecătorul de fond a permis simpatiei să-și depășească motivul; (4) admiterea auzitelor necorespunzătoare asupra declarațiilor victimei cu privire la comportamentul inculpatului față de ea a fost inofensivă dincolo de orice îndoială rezonabilă; (5) judecătorul de fond a remediat erorile în întrebările procurorului cu privire la omuciderea anterioară a vehiculului de către părțile care a admonestat; (6) dovezile au fost insuficiente pentru a dovedi dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul a creat cu bună știință un risc mare de moarte pentru mai mult de o persoană; (7) dovezile au fost suficiente pentru a dovedi că exista probabilitatea ca inculpatul să comită acte de violență penale care ar reprezenta o amenințare continuă pentru societate; (8) agravarea continuă a amenințării nu a fost vagă și exagerată în încălcarea Constituției; (9) inculpatul nu a demonstrat că urmărirea penală sa întemeiată pe motive discriminatorii nepermise, așa cum este necesar pentru a stabili că puterea de apreciere a procurorului de a solicita pedeapsa cu moartea a dus la impunerea arbitrară a pedepsei cu moartea; (10) revizuirea probelor atenuante și agravante a susținut validitatea condamnării la moarte; și (11) judecătorul de fond a făcut o concluzie adecvată în sprijinul condamnării la moarte. Afirmat și certiorari infirmat. Lumpkin, J., a depus o opinie care a fost de acord cu rezultatul.

OPINIE DE NEGA SCRIEREA CERTIORARI

LANE, judecător:

Garry T. Allen a pledat vinovat de crimă de gradul întâi și a fost condamnat la moarte în cazul CRF-86-6295 al Tribunalului Districtual din Oklahoma County. În apelul inițial, hotărârea a fost confirmată și sentința a fost anulată pe motiv că instanța de fond nu a luat în considerare opțiunea de condamnare pe viață fără eliberare condiționată, care a intrat în vigoare cu zece zile înainte de pronunțare. Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okl.Cr.1991); A se vedea 21 O.S.Supp.1992, § 701.10(A). A avut loc o a doua ședință de judecată, iar instanța de fond a pronunțat din nou pedeapsa cu moartea. A se vedea 21 O.S.1991, § 701.10a(1). Allen este acum în fața noastră în apelul inițial de la această resentimentare.

Judecătorul de fond a constatat că trei factori agravanți ai morții îl califică pe inculpat: (1) inculpatul a fost anterior condamnat pentru o infracțiune care implică folosirea sau amenințarea cu violență asupra persoanei; (2) inculpatul a creat cu bună știință un risc mare de moarte pentru mai mult de o persoană; și (3) existența unei probabilități ca inculpatul să comită acte penale de violență care ar constitui o amenințare continuă pentru societate. 21 O.S.1991, §§ 701.12(1), (2) și (7).

Considerăm că dovezile nu sunt suficiente pentru a dovedi dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul a creat un risc mare de moarte pentru mai mult de o persoană. După ce reevaluăm dovezile atenuante față de factorii agravanți rămași, constatăm că pedeapsa cu moartea este fundamentată din punct de vedere faptic și impusă în mod corespunzător. Se confirmă sentința.

I. FAPTE

Allen și-a împușcat-o pe prietena lui, Gail Titsworth, la trei zile după ce s-a mutat împreună cu fiii lor, Anthony de șase ani și Adrian de doi ani. Confruntări furioase au punctat acele trei zile, deoarece Allen a încercat în mod repetat să-l convingă pe Titsworth să revină la el. Ultima lor ceartă a avut loc pe 21 noiembrie 1986, când Titsworth a venit să-și ia fiii de la Beulah's Day Care Center din N.W. Strada 8 din Oklahoma City.

Allen l-a confruntat pe Titsworth în centru, iar cei doi s-au mutat într-o cameră goală pentru a se certa. Allen a plecat chiar înaintea lui Titsworth și a băieților. Când Titsworth a deschis ușa camionului ei, Allen a venit în spatele ei și a închis-o. O deschise din nou; din nou a închis-o. Această ceartă s-a încheiat când Allen și-a băgat mâna în șosetă, a scos un revolver de calibru .38 și l-a împușcat pe Titsworth o dată în piept. Ea a căzut, iar el s-a uitat sub bluza ei înainte de a pleca. Un angajat de la grădiniță a fugit la Titsworth pentru a o ajuta să intre în centrul de zi. Tocmai când ea și Titsworth au ajuns la ușa din față, Allen a împins femeia înăuntru și l-a împins pe Titsworth în jos pe treptele exterioare. Allen a împușcat-o de trei ori în spate de la mică distanță și a plecat. El a fost prins pe o alee la mai puțin de un bloc distanță de polițistul care a răspuns la apelul 911.

Deoarece Allen face apel de la resentimentare, doar problemele privind sentința sunt în fața noastră. Aceste aspecte sunt încadrate de rezumatul principal al apelantului, rezumatul său suplimentar și răspunsurile statului la fiecare.

II. ASISTENTA INEFECTIVA A CONSILIULUI

Apelantul susține că i s-a refuzat asistența efectivă a avocatului, așa cum este garantat de al șaselea amendament, deoarece avocatul său nu a prezentat toate dovezile atenuante disponibile. Avocatul de primă instanță nu va fi considerat ineficient decât dacă comportamentul avocatului a subminat în așa fel buna funcționare a procesului contradictoriu încât procedura nu poate fi invocată ca a produs un rezultat just. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Revizuirea noastră începe cu prezumția de reprezentare competentă, iar recurentul trebuie să aibă sarcina de a demonstra atât performanța deficitară, cât și prejudiciul rezultat. Maxwell v. State, 775 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1989); Strickland, 466 U.S. la 689-91, 104 S.Ct. la 2065-66.

Apelantul își întemeiază cererea pe următoarele dovezi omise: (1) diagnosticele sale mentale de tulburare de personalitate inadecvată și leziuni organice ale creierului; (2) posibilitatea de a avea sindromul Reye; (3) școala de stat Boley la care a stat șase luni are un mediu violent; (4) alcoolismul și respingerea mamei sale; (5) abuzul său de droguri și alcool; și (6) instituționalizarea sa pentru boli mintale în timp ce se afla în Marina. Fără aceste probe, susține recurenta, procedura de condamnare a fost în mod fundamental nedreaptă. Statul contravine argumentând că cea mai mare parte a acestor probe a fost, de fapt, introdusă, iar restul nu face ca sentința să fie nesigură.

Dosarul arată dovezi extinse de atenuare au fost prezentate de expertul în apărare, dr. Nelda Ferguson. Ea a mărturisit că Allen a fost crescut în sărăcie și foame într-o familie instabilă condusă de o mamă alcoolică care l-a respins. În adolescență, Allen a suferit schimbări de dispozitie care au dus la cinci sau șase încercări de sinucidere. A început să abuzeze de alcool și droguri când avea șaptesprezece sau optsprezece ani. Toți frații lui Allen sunt alcoolici. Chiar dacă IQ-ul lui Allen indică că este inteligent, în cele din urmă a abandonat liceul după un plasament de șase luni la Boley State School. În timp ce lucra în Marina, Allen a fost internat pentru probleme psihologice și abuz de alcool și droguri. De asemenea, fusese internat în spitalul administrației pentru veterani din Oklahoma City pentru probleme psihologice.

Dr. Ferguson a concluzionat că recurentul era predispus genetic la boli mintale și l-a diagnosticat pe Allen ca având o tulburare de personalitate legată de schizofrenie. Nu putea să formeze și să păstreze relații pe termen lung, avea puțin control al impulsurilor, iar băutura a exacerbat foarte mult aceste probleme. Mărturia Dr. Ferguson a fost susținută de părinții lui Allen, care au mărturisit despre boli mintale de ambele părți ale familiei, și de fosta soție a lui Allen, care a mărturisit despre incapacitatea lui Allen de a-și controla temperamentul. Allen însuși a mărturisit că a băut ori de câte ori era posibil. Majoritatea probelor pe care recurenta întemeiază această cerere au fost de fapt introduse: respingerea maternă; abuzul de droguri și alcool; spitalizarea pe perioada în Marina; si tulburarea de personalitate. Singura dovadă contestată care nu a fost introdusă este posibilitatea ca Allen să fi suferit de sindromul Reye, faptul că mediul din Boley State Home era violent și eticheta specifică de leziuni organice ale creierului. Având în vedere dovezile foarte amănunțite de sănătate mintală prezentate de Dr. Ferguson, constatăm dincolo de orice îndoială rezonabilă că omisiunea acestor dovezi nu a subminat validitatea audierii de resentimentare.

La argumentarea orală, consilierul de apel a susținut că eșecul consilierului de proces de a prezenta fișele medicale ale Marinei lui Allen Dr. Ferguson a fost o dovadă suplimentară a ineficienței. Avocatul a susținut că înregistrările Marinei ar fi susținut mărturia Dr. Ferguson, care altfel ar putea fi ignorată de judecătorul de judecată.

Simplul fapt că ar fi putut fi prezentate mai multe dovezi nu este, în sine, suficient pentru a susține o constatare a ineficienței. A se vedea Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr.1992), cert. refuzat, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993). Având în vedere faptul că în acest caz dovezile de dizabilitate mintală și socială au fost credibile, bine dezvoltate și necontroversate, omisiunea dosarelor medicale anterioare nu subminează încrederea noastră în decizia de condamnare. Constatăm că recurentul nu și-a îndeplinit sarcina de a arăta fie o performanță deficitară din partea avocatului, fie un prejudiciu din omisiunea acestei probe.

III. DECLARAȚII ALE JUDECĂTORULUI DE PROCES

Trei propuneri de eroare se bazează pe următoarea declarație făcută de judecătorul de fond pentru a explica procesul pe care a folosit-o pentru a decide asupra condamnării la moarte: În weekend, am avut ocazia să revizuiesc probele care au fost prezentate în săptămâna precedentă. Mi-am examinat notele de proces. Am luat dosarul Curții acasă cu mine. Am trecut prin asta. Am citit și avizul Curții de Apel Penal cu privire la anulare și am trecut în revistă notele pe care le-am făcut în timpul argumentării avocatului și am luat în considerare toate cele trei pedepse, pe viață, pe viață fără condiționat și moarte. Analiza mea asupra acestor chestiuni în weekend, așa cum am spus, a avut loc la reședința mea, în izolare, într-o atmosferă relaxată și relaxată. Am analizat cu atenție și rugăciune faptele, mărturiile, argumentele. Nu am fost influențat de pasiunea prejudecăților sau de orice alt factor arbitrar. Am luat în considerare cererile de milă ale părinților și copiilor domnului Allen și acelea pe care le-a făcut el însuși. Am luat în considerare ceea ce sunt sigur că ar fi fost cererile, deși nespuse, ale lui Gail Titsworth pentru dreptate și ale familiei ei, care nici nu au fost prezentate. Desigur, nu este un caz ușor de decis. Luând în considerare toate aceste diverse lucruri despre care am vorbit, constat că Bill of Particulars a fost dovedit. Pârâtul a fost condamnat anterior pentru o infracțiune care implică utilizarea sau amenințarea cu violență asupra persoanei. În al doilea rând, inculpatul a creat cu bună știință un mare risc de moarte pentru mai mult de o persoană și cred că există o probabilitate ca inculpatul să comită acte criminale de violență care ar constitui o amenințare continuă pentru societate. Și, în consecință, consider că pedeapsa adecvată în acest caz ar fi moartea și fac că, odată cu pedeapsa sa în acest dosar CRF-86-6295, constat că ar trebui să fie moartea. [sublinierea adăugată la porțiunile contestate]

Considerând decizia cu rugăciune, susține recurentul, judecătorul de fond și-a injectat în mod arbitrar propriile convingeri religioase, încălcând Canonul 2 din Codul de conduită judiciară. 5 O.S.1991, Cap. 1, App. 4. Acest Canon prevede ca un judecător să nu permită relațiilor familiale, sociale sau de altă natură să influențeze conduita judecătorească sau luarea deciziilor. Id. Statul răspunde printr-un argument semantic: rugăciunea nu este neapărat o referință religioasă, pentru că are sensul secular la fel de convingător de atent, detaliat sau serios.

Contextul procesului slăbește poziția statului. Când Allen a depus mărturie, a vorbit pe larg despre credința sa. El a detaliat educația sa religioasă. El a spus că acum a dedicat aproximativ trei ore pe zi studiului Bibliei și rugăciunii și, dacă judecătorul îi cruța viața, se va dedica Domnului. Credem că judecătorul și-a ales cu grijă cuvintele pentru a comunica două gânduri: că a auzit cererea lui Allen în spiritul în care a fost făcută și că și el a apelat la rugăciune când a luat în considerare viitorul lui Allen. Oricum ar fi, pentru a obține revocarea recurentului trebuie să dovedească atât eroarea, cât și prejudiciul la proces; nu simple presupuneri sau speculaţii vaporoase. Russell v. State, 560 P.2d 1003, 1004 (Okl.Cr.), cert. refuzat, 431 U.S. 957, 97 S.Ct. 2683, 53 L.Ed.2d 275 (1977). Afirmația cheală a apelantului pe care judecătorul de fond și-a injectat în mod necorespunzător structura sa individualizată a convingerilor este slăbită considerabil de faptul că el nu ne spune care este acea structură de credință și cum i-a făcut rău. Argumentul său este, de asemenea, slăbit considerabil de încrederea încordată pe Canonul 2, care abordează în mod expres relațiile pe care judecătorul le are cu alte persoane.

Mai exact, nu găsim nimic care să sugereze că referirea la rugăciune în sine injectează infirmitate constituțională în această procedură de condamnare. Suportul față de principiile religioase în detrimentul respectării jurământului este ceea ce ar conduce la o sentință care este infirmă din punct de vedere constituțional. A se vedea Rojem v. State, 753 P.2d 359, 363 (Okl.Cr.), cert. refuzat, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988); Coleman v. State, 670 P.2d 596, 597 (Okl.Cr.1983); Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Simpla speculație a apelantului se pricepe la paie, nu este susținută de dosar și nu convinge. Dosarul este clar clar; instanța de fond a respectat legea.

Următoarele două argumente se referă la examinarea de către instanța de fond a cererilor nespuse pentru dreptate de către victimă și familia ei. Apelantul susține că instanța de fond a greșit de două ori: mai întâi, fiind influențată în mod necorespunzător de simpatia față de victimă și apoi ieșind în afara dosarului pentru a primi această influență necorespunzătoare. Apelantul nu invocă nicio susținere directă pentru prima sa poziție, dar susține prin analogie din cazurile în care procurorii au comis o eroare reversibilă prin evocarea unei simpatii improprii a juraților pentru victimă. Bazându-se pe Mitchell v. State, 884 P.2d 1186, 1205 (Okl.Cr.); cert. refuzat, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1994); Long c. Statului, 883 P.2d 167, 177 (Okl.Cr.1994), cert. refuzat, 514 U.S. 1068, 115 S.Ct. 1702, 131 L.Ed.2d 564 (1995); și Carter împotriva statului, 879 P.2d 1234, 1253 (Okl.Cr.1994), cert. refuzat, 513 U.S. 1172, 115 S.Ct. 1149, 130 L.Ed.2d 1107 (1995), statul răspunde argumentând că un procuror poate cere justiția juriului, iar instanța de fond nu a făcut altceva decât să examineze cererile de justiție din ambele părți. Statul își întărește argumentul cu declarația în încheiere a procurorului, care a fost făcută fără obiecții:

Inculpatul are mama sa. El are tatăl său. O are pe Chandra [fiica lui]. Mama și tatăl lui Gail, frații și surorile și copiii ei nu o mai au. Nu au avut ocazia să cerșească pentru viața lui Gail, deși Gail a făcut-o. Ea a implorat pentru viața ei. Ea l-a implorat pe inculpat să o lase să trăiască... Inculpatul stătea acolo pe acel scaun, la șase ani după ce a ucis-o pe Gail și ți-a cerut să-i cruțe viața. Ce ar fi dat Gail pentru cei șase ani cu Tony și Adrian, mama și tatăl ei și surorile și frații ei...

Al optulea și al paisprezecelea amendament necesită ca o sentință la moarte să se bazeze pe rațiune, nu pe capriciu, emoție sau alt factor arbitrar. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1989). După cum demonstrează acceptarea dovezilor de impact asupra victimei la pronunțarea sentinței, nu simpatia față de victimă în sine, ci simpatia este cea care învinge rațiunea care este inacceptabilă din punct de vedere constituțional. A se vedea Neill v. State, 896 P.2d 537, 553-54 (Okl.Cr.1994); 22 O.S.Supp.1992, §§ 984, 984.1 și 991a. Nimic din dosar nu susține afirmația lui Allen, judecătorul de fond a permis simpatiei să-i depășească rațiunea. De fapt, instanța de fond a articulat destul de clar temeiul rațional al deciziei sale de condamnare. Nu există nicio eroare aici. Argumentul final bazat pe declarația judecătorului este că judecătorul de fond a ieșit în mod necorespunzător în afara dosarului pentru a lua în considerare aceste cereri de justiție. Statul se bazează din nou pe declarația procurorului în încheiere pentru a susține că instanța de fond nu a ieșit din dosar, dar a recunoscut cererea procurorului pentru dreptate. Suntem de acord. Recunoașterea argumentului avocatului nu este o eroare. Vezi Mitchell, 884 P.2d la 1205.

IV. PROBLEME DE EVIDENȚĂ

A. Admiterea din auzite

Apelantul susține în continuare că admiterea necorespunzătoare a probelor din auzite față de obiecția apărării a dus la o sentință arbitrară la moarte. Aceste dovezi au inclus declarații pe care Titsworth le-a făcut cu privire la faptul că Allen a pălmuit-o în timpul întâlnirilor furioase și convingerea ei că Allen i-a furat poșeta, a încercat să pătrundă în apartamentul ei și, în cele din urmă, a intrat și a lăsat carne crudă picurând sânge din dulapurile ei. Instanța de fond a permis introducerea acestor auzite ca dovadă a periculozității viitoare. Statul mărturisește eroarea, dar susține că este inofensivă. Această eroare poate fi găsită inofensivă în apel numai dacă este evident dincolo de orice îndoială rezonabilă că auzitele inadmisibile nu au contribuit la verdictul. Vezi Hooker v. State, 887 P.2d 1351, 1360 (Okl.Cr.1994), cert. refuzat, 516 U.S. 858, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Moore v. State, 761 P.2d 866, 871 (Okl.Cr.1976). Dovezile admise în mod corespunzător au stabilit mai multe întâlniri furioase între Allen și Titsworth în cele trei zile premergătoare uciderii ei. Fosta soție a lui Allen a mărturisit și ea despre confruntările violente cu ea. Având în vedere această mărturie admisibilă, constatăm că zvonurile necorespunzătoare sunt inofensive dincolo de orice îndoială rezonabilă.

B. Interogarea încrucișată a pârâtului

În timpul interogatoriului, procurorul l-a întrebat pe Allen despre o omucidere anterioară cu vehicule pentru care procurorul nu avea nicio dovadă. Instanța de fond a susținut excepția apărării. Apelanta susține că procurorul a săvârșit o eroare reversibilă prin injectarea acestei chestiuni în procesul de pronunțare a sentinței. Suntem de acord că procurorul a greșit. Vezi Nelson v. State, 288 P.2d 429, 434 (Okl.Cr.1955). Totuși, așa cum susține în mod corect statul, în contextul proceselor cu juriu, eroarea poate fi remediată prin admonestarea instanței de fond. A se vedea Hicks v. State, 713 P.2d 18, 21 (Okl.Cr.1986); Castorii împotriva statului, 709 P.2d 702, 705 (Okl.Cr.1985). În speță, instanța de fond a remediat eroarea anunțând îndemnul său către părți: Nu, nu cred că voi auzi despre asta. Nu sunt îngrijorat de asta, de o coliziune de mașină, presupunând că coliziunea de mașină a fost unul dintre acele lucruri care s-au întâmplat și, aparent, nu a fost observat, așa că să nu ne facem griji. Să continuăm cu ceea ce știm despre asta.

C. SUFICIENŢA PROBELOR

1. Risc mare pentru mai mult de o persoană

Apelantul susține că dovezile sunt insuficiente pentru a dovedi dincolo de orice îndoială rezonabilă că a creat cu bună știință un risc mare de moarte pentru mai mult de o persoană. 21 O.S.1991, § 701.12(2). Statul indică cinci surse pentru persoana/persoanele suplimentare: (1) oricare dintre cei doi fii ai apelantului; (2) copii și angajații de îngrijire de zi într-un autobuz de îngrijire de zi; (3) angajatul de zi care a încercat să salveze Titsworth; (4) alți lucrători din cadrul creșei de zi; și (5) ofițerul care l-a prins pe Allen. Pe măsură ce examinăm evenimentele care preced imediat crima cadru cu cadru pentru a stabili dacă acest agravator este dovedit, examinăm faptele așa cum sunt, nu ceea ce ar fi putut fi dacă circumstanțele ar fi fost ușor diferite. Ținând cont că o circumstanță agravantă trebuie dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă, începem analiza noastră cu băieții lui Allen.

Nu putem spune cu certitudine dacă Adrian a fost ținut de mama lui când a fost împușcat sau dacă ea l-a pus jos. Un martor ocular a depus mărturie pentru fiecare scenariu. Nu au fost prezentate probe cu privire la vreo vătămare adusă lui Adrian prin cădere sau de către contestator. Statul nu s-a bazat pe Adrian în proces sau în apel pentru a susține acest agravator și suntem de acord, el nu o susține.

Înregistrarea este la fel de neclară cu privire la locul unde se afla Anthony în timpul filmării. El a mărturisit că a fugit înapoi în centrul de zi; un martor ocular a mărturisit că era prezent. Statul nu s-a bazat pe pericolul din prima lovitură, mai degrabă pe posibila prezență a lui Anthony în ultimele trei lovituri. Problema cu acest argument este că nu este susținut de fapte. Allen o împușcă pe Titsworth de la o gamă largă în timp ce stătea întinsă pe trepte. Un glonț a ieșit din corpul ei, dar nicio dovadă nu sugerează că acest glonț a ieșit cu forța sau direcția de a-l pune în pericol pe Anthony, dacă ar fi fost prezent. Un autobuz de zi cu muncitori și copii la bord a fost parcat imediat în fața camionetei lui Titsworth. Dacă Allen ar fi împușcat sălbatic sau de la distanță, acești oameni ar fi putut fi expuși unui mare risc de moarte. Cu toate acestea, după cum dovezile demonstrează în mod covârșitor că Allen l-a împușcat pe Titsworth de la o distanță apropiată de toate cele patru ori, nicio dovadă nu sugerează că vreuna dintre cele patru împușcături a reprezentat un risc pentru oricare dintre persoanele din autobuz.

La discuție, statul a sugerat că lucrătorul de zi care a încercat să-l salveze pe Titsworth a fost expus unui mare risc de moarte. Dosarul nu susține această poziție, deoarece fapte necontroversate stabilesc că Allen a trântit ușa grădiniței asupra ei înainte să-l împuște pe Titsworth. Ea a fost înăuntru în timpul celor patru împușcături. Din nou, date fiind circumstanțele specifice ale acestui caz, împușcăturile trase de la mică distanță nu prezentau un mare risc de moarte pentru ea. Aceeași rațiune elimină alți lucrători din interiorul centrului de zi ca sursă pentru persoana suplimentară expusă unui mare risc de deces.

Singura sursă rămasă este ofițerul Taylor care a răspuns la apelul 911. Un atac ulterior care nu duce la moarte poate satisface acest agravator dacă are loc în imediata apropiere din punct de vedere al timpului, locației și intenției actului uciderii în sine. Snow c. Statului, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), cert. refuzat, 513 U.S. 1179, 115 S.Ct. 1165, 130 L.Ed.2d 1120 (1995). Ofițerul de poliție din Oklahoma City Michael Taylor se afla în patrulare la doar câteva străzi de centrul de zi când a răspuns la apelul 911. Un martor ocular l-a îndrumat pe ofițerul Taylor către aleea în care a intrat Allen. După ce Taylor a tras pe alee, Allen a ieșit din ascunzătoare și s-a apropiat de mașina echipei. Taylor și-a tras revolverul de serviciu și i-a ordonat lui Allen să se ridice de partea pasagerului a mașinii. Allen păru pentru o clipă să se conformeze, apoi începu să plece. Cu revolverul de serviciu încă tras, Taylor i-a ordonat lui Allen să se oprească. Allen a apucat revolverul și a urmat o luptă. Cu țeava îndreptată spre Taylor, Allen i-a strâns degetul pe trăgaci, încercând să-l facă pe Taylor să se împuște. Taylor a tras de îndată ce a îndreptat revolverul departe de el. Lovitura i-a explodat ochiul stâng al lui Allen. Acest atac poate satisface agravatorul numai dacă are o apropiere de timp, loc și intenție cu uciderea lui Titsworth. A fost găsită suficientă apropiere în Snow, unde a avut loc un al doilea atac câteva momente mai târziu, în același loc cu crima. Id.

Recordul ne permite să concluzionam că un bloc și jumătate și mai puțin de cinci minute au separat atacurile lui Allen asupra lui Titsworth și Taylor. Nu determinăm dacă proximitatea timpului și a locului sunt satisfăcute, pentru că este clar că evenimentele nu au fost conduse de aceeași intenție. Intenția lui Allen de a o ucide pe Titsworth s-a încheiat după ce a ucis-o pe treptele de la grădiniță; atacul său asupra ofițerului Taylor a fost condus de intenția independentă de a scăpa. Considerăm că dovezile sunt insuficiente pentru a demonstra că Allen a creat cu bună știință un risc mare de moarte pentru mai mult de o persoană.

2. Amenințare continuă

În continuare, reclamantul susține că probele sunt insuficiente pentru a dovedi existența unei probabilități ca el să comită acte de violență criminale care ar constitui o amenințare continuă pentru societate. A se vedea 21 O.S.1991, § 701.12(7). Statul analizează aceleași dovezi și susține că sunt suficiente. Probele vor fi considerate suficiente la controlul recursului dacă, luate în lumina cea mai favorabilă statului, orice judecător rațional de fapt ar fi putut constata circumstanțele agravante dincolo de orice îndoială rezonabilă. Powell v. State, 906 P.2d 765, 771 (Okl.Cr.1995). Un tipar de conduită violentă față de familie și străini este stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă de probele admise în mod corespunzător în acest caz. În ziua de Crăciun, 1982, Allen și nepotul său au luat un autostopul și l-au ținut cu armă în timp ce mergeau la un magazin de băuturi alcoolice și discutau despre comiterea unui jaf. Cei trei s-au oprit apoi la casa unuia dintre prietenii autostopulului și au ținut o femeie și copiii ei sub amenințarea armei. A rezultat condamnarea pentru două capete de acuzare de îndreptare cu o armă. Allen a avut certuri violente cu fosta lui soție, precum și cu prietena cu care intenționa să se căsătorească, Gail Titsworth. Argumentele cu Titsworth au escaladat până în punctul în care a împușcat-o și a ucis-o. După ce l-a ucis pe Titsworth, Allen a încercat să-l omoare pe ofițerul Taylor. Acest model a fost explicat de Dr. Ferguson, care a mărturisit că controlul slab al impulsurilor lui Allen a fost agravat de băutura lui. Allen a mărturisit că a băut ori de câte ori a putut. Nimic din dosar nu susține concluzia că acest tip de violență a fost întrerupt. Având în vedere aceste fapte, agravarea continuă a amenințării este dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.

V. CONSTITUȚIONALITATEA SCHEMA DE PEDEȘE DE MOARTE OKLAHOMA

A. Agravator de amenințare continuă

cum devine cineva un asasin

Apelantul susține în continuare că agravarea continuă a amenințării este vagă și exagerată, încălcând amendamentele al optulea și al paisprezecea. Pentru a satisface al optulea și al patrusprezecelea amendament, o schemă de condamnare a pedepsei capitale trebuie să facă două lucruri: (1) să canalizeze discreția condamnatului prin standarde clare și obiective care oferă îndrumări specifice și detaliate pentru a minimiza riscul unei condamnări complet arbitrare și capricioase și (2) supune procesul de impunere a pedepsei cu moartea unei revizuiri raționale. Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 470, 113 S.Ct. 1534, 1540, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (citările omise). Întrebarea fundamentală privind controlul este dacă circumstanța agravantă, așa cum este interpretată, restrânge cu adevărat categoria de persoane eligibile pentru pedeapsa cu moartea. Id. la 474, 113 S.Ct. la 1542. Infirmitatea constituțională nu apare doar pentru că circumstanța agravantă nu este supusă aplicării mecanice sau pentru că o gamă largă de circumstanțe o satisfac. Id. la 474-476, 113 S.Ct. la 1542-43.

Limbajul definitoriu al acestei circumstanțe agravante este clar și ușor de înțeles: existența unei probabilități ca inculpatul să comită acte penale de violență care ar constitui o amenințare continuă pentru societate. 21 O.S.1991, § 701.12(7). În universul persoanelor care comit crime de gradul I, subgrupul celor pentru care există probabilitatea de a comite viitoare acte violente este mare. Cu toate acestea, această circumstanță agravantă stabilește standarde care oferă îndrumare condamnatului; restrânge clasa inculpaților calificați pentru moarte; și este supus unei revizuiri raționale. Prin urmare, rezistă provocării constituționale. A se vedea Rogers v. State, 890 P.2d 959, 976 (Okl.Cr.1995); Walker v. State, 887 P.2d 301, 318 (Okl.Cr.), cert. refuzat, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995); Snow v. State, 879 P.2d la 150, Malone v. State, 876 P.2d 707, 717-718 (Okl.Cr.1994); Allen v. State, 871 P.2d 79, 104 (Okl.Cr.), cert. refuzat, 513 U.S. 952, 115 S.Ct. 370, 130 L.Ed.2d 322 (1994); Woodruff v. State, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.), cert. refuzat, 510 U.S. 934, 114 S.Ct. 349, 126 L.Ed.2d 313 (1993).

B. Latitudinea procurorului de a solicita pedeapsa cu moartea

În continuare, recurenta susține că discreția nestăpânită a procurorului de a solicita pedeapsa cu moartea are ca rezultat impunerea arbitrară a pedepsei cu moartea. Am respins recent acest argument. Vezi Hooker, 887 P.2d la 1367; Carter, 879 P.2d la 1251; Brown v. State, 871 P.2d 56, 75 (Okl.Cr.), cert. refuzat, 513 U.S. 1003, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994). Pentru a avea succes, petiționarul trebuie să demonstreze că urmărirea penală a acestuia de către guvern sa bazat pe motive discriminatorii nepermise. Carter, 879 P.2d la 1251. Nu a reușit să facă acest lucru.

VI. RECANĂRIREA DOVENTELOR DE MITIGARE ȘI AGRAVARE

Atunci când această instanță invalidează o circumstanță agravantă și rămâne cel puțin un agravant valabil, instanța poate repondera probele atenuante față de circumstanțele agravante valabile pentru a stabili dacă greutatea agravantei necorespunzătoare este inofensivă și condamnarea la moarte este încă valabilă. A se vedea Valdez v. State, 900 P.2d 363 (Okl.Cr.), cert. refuzat, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995); Davis v. State, 888 P.2d 1018, 1022 (Okl.Cr.1995); McGregor v. State, 885 P.2d 1366, 1385-86 (Okl.Cr.), cert. refuzat, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995); Snow, 876 P.2d la 299. Inofensibilitatea va fi constatată dacă eliminarea agravantei invalide nu poate afecta echilibrul probelor atenuante și agravante dincolo de orice îndoială rezonabilă. McGregor, 885 P.2d la 1386; Stafford v. State, 853 P.2d 223, 224 (Okl.Cr.), cert. refuzat, 514 U.S. 1099, 115 S.Ct. 1830, 131 L.Ed.2d 751 (1995); Stouffer c. Statului, 742 P.2d 562, 564 (Okl.Cr.1987), cert. refuzat, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). După ce a invalidat riscul mare de moarte pentru mai mult de o persoană agravantă, acum cântărim din nou.

Circumstanțele agravante rămase valabile sunt: ​​(1) recurentul a fost anterior condamnat pentru două capete de acuzare de îndreptare cu o armă care este o infracțiune care implică amenințarea cu violență asupra persoanei; și (2) existența unei probabilități ca inculpatul să comită acte penale de violență care ar constitui o amenințare continuă pentru societate. Dovezile atenuante includ faptul că apelantul este iubit de părinții și copiii săi, toate probele prezentate de dr. Ferguson cu privire la sărăcia apelantului, tulburările mintale, abuzul de droguri și alcool și lipsa acestuia de control al impulsurilor. Sarcina noastră privind revizuirea în apel este de a determina ce rol a jucat agravantul invalid în pronunțarea sentinței și dacă judecătorul de condamnare ar fi impus pedeapsa cu moartea dacă nu ar fi luat în considerare riscul mare de moarte pentru mai mult de o persoană agravantă. McGregor, 885 P.2d la 1387. După o analiză atentă, independentă și o analiză a probelor în sprijinul circumstanțelor agravante valabile și a probelor atenuante, această Curte constată că sentința la moarte este întemeiată din punct de vedere faptic și adecvată. În cele din urmă, recurenta susține că acumularea de erori justifică repararea. Erorile identificate sunt (1) admiterea mărturiei din auzite cu privire la actele comise de Allen, (2) întrebările procurorilor cu privire la accidentul de mașină și (3) nedemonstrarea riscului mare de moarte pentru mai mult de o persoană. La examinarea individuală a fiecărei erori, am constatat că auzitele sunt inofensive, eroarea procurorului vindecată și eliminarea marelui risc de agravare a morții nu este suficientă pentru a justifica anularea sau modificarea sentinței. Erorile câștigă puțină greutate în agregat și, atunci când sunt combinate, încă nu justifică ameliorarea. Respingem poziția recurentei conform căreia cumularea erorilor merită ameliorarea.

VII. REVIZIA OBLIGATORIE A PROPOZIȚII

Legislativul a însărcinat Curții să efectueze o analiză finală în toate cazurile care impun pedeapsa cu moartea pentru a stabili (1) dacă pedeapsa a fost aplicată sub influența pasiunii, a prejudiciului sau a oricărui alt factor arbitrar și (2) dacă probele susține constatarea juriului sau a judecătorului cu privire la o circumstanță agravantă legală. A se vedea 21 O.S.1991, § 701.13(C). În cursul hotărârii acestui recurs și al confirmării condamnării la moarte, am stabilit în mod specific că pedeapsa nu a fost impusă sub pasiune, prejudecată sau orice alt factor arbitrar. De asemenea, am stabilit că probele susțin două dintre cele trei circumstanțe agravante constatate de judecătorul de condamnare. Am analizat din nou aceste agravante valide în raport cu probele atenuante și am stabilit că sentința la moarte este atât adecvată, cât și fundamentată din punct de vedere faptic.

Apelantul susține că revizuirea obligatorie a pedepsei este imposibilă deoarece judecătorul de condamnare nu a făcut o înregistrare completă a constatărilor sale în sprijinul condamnării la moarte. Acest argument nu este susținut de dosar. În cazul condamnării fără juriu, judecătorul de fond va desemna în scris și va semna circumstanțele agravante statutare care sunt găsite dincolo de orice îndoială rezonabilă. 21 O.S.1991, § 701.11. Judecătorul de fond a făcut asta. Dosarul conține trei formulare de verdict de sentință, iar formularul de condamnare la moarte este semnat de judecătorul de fond. Nu există nicio cerință legală ca juriul sau judecătorul să enumere sau să declare faptele care susțin constatarea circumstanțelor agravante sau procesul exact utilizat pentru a cântări agravanții față de probele atenuante.

Dosarul este foarte clar. Sentința instanței de fond s-a întemeiat pe aplicarea rațională a legii corespunzătoare la faptele prezentei cauze. Nicio pasiune, prejudecată sau orice alt factor arbitrar nu a influențat impunerea pedepsei cu moartea. Judecătorul de condamnare a condus cu pricepere procedura și, pentru a lua decizia sa, a analizat cu atenție toate probele și argumentele avocatului. În contextul revizuirii obligatorii a sentinței, recurentul îndeamnă, de asemenea, Curtea să constate că pedeapsa sa cu moartea este excesivă și disproporționată. În 1985, Legislativul a modificat 21 O.S.1991, § 701.13(C) și a eliminat cerința ca această Curte să determine dacă o sentință la moarte este excesivă sau disproporționată. Această Curte nu mai efectuează o astfel de revizuire, în ciuda oricărui limbaj contrar în McCracken v. State, 887 P.2d 323, 334 (Okl.Cr.), cert. refuzat, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995). JOHNSON, P.J., și CHAPEL, V.C.J., sunt de acord. LUMPKIN și STRUBHAR, sunt de acord în rezultat.

LUMPKIN, judecător, concordând cu rezultatele.

Sunt de acord cu decizia Curții de a confirma hotărârea și sentința în acest caz. Cu toate acestea, nu sunt de acord cu aplicarea lui Snow v. State, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), la faptele prezentei cauze. Curtea urmărește să aplice limbajului din Snow o interpretare care nu este conformă nici cu criteriile, nici cu analiza din Snow. De fapt, viziunea contorsionată a Curții cu privire la aplicarea intenției presupuse a inculpatului ar asigura o eliberare a acestuia de a crea cu bună știință un mare risc de moarte pentru mai mult de o persoană agravantă în totalitate. Nu sunt puternic de acord cu această interpretare. Dovezile din acest caz, atunci când sunt analizate în mod corespunzător în lumina interpretării noastre a agravatorului statutar, sunt mai mult decât suficiente pentru a susține crearea cu bună știință a unui risc mare de moarte pentru mai mult de o persoană agravantă. Prin urmare, Curtea nu este obligată să cântărească din nou probele pentru a constata că pedeapsa cu moartea este susținută de lege și de fapte în acest caz.

Allen v. State, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (În arest preventiv de la Curtea Supremă a SUA)

Inculpatul a fost condamnat la Tribunalul Districtual, județul Oklahoma, Richard W. Freeman, J., după ce a pledat vinovat de crimă de gradul întâi și a fost condamnat la moarte. Curtea de Apel Penală, Lane, P.J., a eliberat și a reținut pedeapsa cu moartea, 821 P.2d 371. În apelul de la resentiment, Curtea de Apel Penală, Lane, J., a confirmat condamnarea la moarte, 923 P.2d 613. Curtea Supremă a Statelor a acordat certiorari cu privire la problema incompetenței de a introduce pledoarie și a trimis în arest preventiv, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498. Curtea de Apel Penală, Lane, J., a considerat că procedura de recunoaștere a vinovăției nu a fost afectată de ședința de competență postexaminare ținută cu trei săptămâni mai devreme. Afirmat; opiniile anterioare repuse.

OPINIE PRIVIND PREVISIONAREA CURTII SUPREMATE A STATELOR UNITE

LANE, judecător:

¶ 1 Garry Thomas Allen a depus o pledoarie oarbă de vinovăție pentru crima de crimă de gradul întâi în cazul Tribunalului Districtual Oklahoma County nr. CRF-86-6295. A fost condamnat la moarte. Această instanță a confirmat hotărârea, dar a anulat și a retras pedeapsa cu moartea, pentru că instanța de fond nu a luat în considerare opțiunea de condamnare pe viață fără posibilitate de eliberare condiționată care intrase în vigoare cu zece zile mai devreme. Allen v. State, 1991 OK CR 35, 821 P.2d 371 (C-88-37) ( Allen I). În arest preventiv, Allen a fost din nou condamnat la moarte și am confirmat sentința în Allen v. State, 1996 OK CR 9, 923 P.2d 613 (C-93-1121) ( Allen II ). Curtea Supremă a Statelor Unite a acordat certiorari cu privire la problema competenței lui Allen de a prezenta o pledoarie și ne-a retrimis cauza spre reexaminare în lumina Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498.FN1 FN1. Problema competenței de a introduce un motiv a fost ridicată în cauza. Nr. C-88-1991 (Allen I), nu Cazul Nr. C-93-1121 (Allen II).

¶ 2 O privire de ansamblu asupra procedurilor de competență ale statului este punctul de plecare necesar pentru luarea în considerare a acestei probleme. Un inculpat penal trebuie să fie competent să meargă în judecată sau să depună o pledoarie. În contextul prejudiciului, problema competenței poate fi ridicată de procuror, inculpat, apărător sau instanța de judecată din oficiu. 22 O.S.1991, § 1175.2. La depunerea cererii de stabilire a competenței, instanța ține o ședință pentru a examina cererea și a stabili dacă sunt invocate suficiente fapte pentru a crea îndoieli cu privire la competența pârâtului. 22 O.S.1991, § 1175.3. În cazul în care instanța constată o îndoială cu privire la competența inculpatului la această ședință, se dispune inculpatul să fie supus unei examinări de către medici sau tehnicieni corespunzători. Id.

¶ 3 Examinatorul este obligat de către instanţă să facă următoarele constatări: 1) este această persoană în măsură să aprecieze natura acuzaţiilor aduse împotriva sa; 2) este această persoană în măsură să se consulte cu avocatul său și să asiste în mod rațional la pregătirea apărării sale; 3) în cazul în care răspunsul la întrebarea 1 sau 2 este nu, poate persoana să dobândească competența într-un timp rezonabil dacă i se oferă un curs de tratament, terapie sau formare; 4) persoana este o persoană bolnavă mintal sau o persoană care necesită tratament conform definiției statutare; și 5) dacă persoana ar fi eliberată fără tratament, terapie sau antrenament ar reprezenta probabil o amenințare semnificativă la adresa vieții sau siguranței sale sau a altora. 22 O.S.1991, § 1175.3(E).

¶ 4 După ce au fost făcute aceste constatări, are loc o audiere de competență post-examinare. 22 O.S.1991, § 1175.4 Se prezintă dovezi cu privire la competența de a fi judecat, iar judecătorul sau juriul, dacă este solicitat de pârât, decide dacă inculpatul este competent pentru a fi judecat. Aici intervine Cooper. La ședința de competență ulterioară examinării inculpatul este prezumat competent pentru a fi judecat și îi revine sarcina de a face dovada necompetenței. Standardul anterioară Cooper de dovezi clare și convingătoare a fost considerat că încalcă procesul echitabil, deoarece ar putea forța un inculpat să fie judecat, care, mai mult decât nu, era incompetent. Cooper, 517 U.S. la 368-69, 116 S.Ct. la 1384. Oklahoma a modificat acest standard la o preponderență a dovezilor. 22 O.S. Supp.1996, § 1175.4(B).

¶ 5 În contextul recunoașterii motivului, judecătorul de fond este însărcinat în fiecare cauză cu datoria de a stabili dacă pârâtul este competent să introducă excepția. King v. State, 1976 OK CR 103 ¶ 10, 553 P.2d 529, 534. Acest lucru se realizează prin: 1) interogarea adecvată a inculpatului și a apărătorului, dacă inculpatul este reprezentat, cu privire la starea psihică trecută și prezentă a inculpatului ; și 2) observarea comportamentului inculpatului în fața instanței. Id. Dacă există o întrebare substanțială cu privire la competența pârâtului, pârâtul va fi trimis pentru o evaluare a competenței, conform prevederilor 22 O.S.1991, § 1172. Id. În practică, nu există nicio diferență în ceea ce privește cuantumul probei necesare pentru a ridica o îndoială cu privire la competență în contextul prejudiciului sau o îndoială substanțială în contextul motivului. Având în vedere aceste proceduri, trecem la faptele cauzei care ne aflăm în față.

¶ 6 Garry Thomas Allen a plănuit inițial să meargă în judecată. Avocatul său a depus o cerere prin care a solicitat o audiere de competență. A fost ridicată o îndoială cu privire la competența lui Allen de a trece la proces, iar instanța a ordonat ca Allen să fie trimis la Departamentul de Sănătate Mintală pentru observare, tratament și examinare. Allen a rămas angajat timp de patru luni.

¶ 7 La sfârșitul acestei perioade, psihiatrul examinator a constatat în mod specific că Allen era: 1) capabil să aprecieze natura acuzațiilor împotriva sa; 2) capabil să se consulte cu avocatul său și să asiste în mod rațional la pregătirea apărării sale; 3) nu este o persoană bolnavă mintal și nu a necesitat tratament; și 4) dacă ar fi eliberat fără tratament, terapie sau instruire, probabil că nu ar reprezenta o amenințare semnificativă la adresa vieții sau siguranței sale sau a altora. Conform prevederilor statutare, chestiunea a fost stabilită pentru audierea de competență post-examinare. a cerut Allen și i s-a acordat un proces cu juriu pe această problemă.

¶ 8 Martorii lui Allen au constat din neurochirurgul care l-a operat pentru a repara daunele provocate de o rană împușcată la față pe care a suferit-o în timpul arestării sale, psihologul clinician a cărui constatare a incompetenței a susținut propunerea sa inițială pentru evaluarea competenței, tatăl său, sora lui. , și unul dintre avocații săi. Neurochirurgul a mărturisit că Allen a suferit unele leziuni fizice la lobul frontal al creierului, dar nu și-a putut forma nicio opinie cu privire la competența lui Allen de a fi judecat. Psihologul clinician a mărturisit motivele pentru care l-a găsit inițial pe Allen incompetent, iar la interogatoriu a mărturisit că a fost de acord cu cel mai recent raport conform căruia Allen era acum competent să fie judecat. Tatăl și sora lui Allen au mărturisit că Allen nu va discuta detaliile cazului cu ei. Singura dovadă care susține o constatare că Allen nu a putut să-și ajute apărarea a fost prezentată prin mărturia unuia dintre avocații săi apărării care, potrivit dosarului, se retragea din caz pentru că părăsea biroul Apărătorul Public și intra în practică privată.

¶ 9 Statul a prezentat dovezi de la rezidentul de psihiatrie licențiat care a efectuat evaluarea ordonată de instanță, ocularistul care a construit ochiul artificial al lui Allen și care a avut aproximativ șapte ore de contact cu Allen, medicul de la închisoarea din Oklahoma County care l-a văzut pe Allen de două ori pe săptămână. în ultimele șase luni, chirurgul care a efectuat o operație la ureche pe Allen pentru a îndepărta resturile și infecția rezultată din rana împușcată, o asistentă LPN din închisoare și psihologul desemnat de instanță care l-a examinat pe Allen în numele apărării. Fiecare dintre acești martori a mărturisit despre capacitatea lui Allen de a comunica rațional și despre credința lor că era competent să fie judecat.

¶ 10 Psihologul desemnat de instanță, care l-a examinat pe Allen în numele apărării, a mărturisit că a administrat următoarele teste: 1) Scala Wechsler de inteligență pentru adulți, care testează memoria pe termen lung; 2) Testul de Vocabular Wechsler care indică inteligența generală; 3) testul motor vizual Bender Gestalt care evaluează problemele organice ale creierului; și 4) testul atrage o persoană care dezvăluie informații intelectuale și de personalitate. Ea a găsit semne organice moi care evidențiază unele probleme vizual-motorii, dar a concluzionat că acestea nu au afectat competența lui Allen de a fi judecat. Psihiatrul care a efectuat evaluarea competențelor dispuse de instanță a remarcat depresia lui Allen și antecedentele de abuz de substanțe și a concluzionat că acestea nu l-au determinat să nu aibă competența de a trece la proces.

¶ 11 Problema competenței lui Allen de a fi judecat a fost apoi adresată juriului. Juriul a fost instruit cu privire la standardul clar și convingător al probei și l-a considerat pe Allen competent să fie judecat. Dacă Allen ar fi procedat la proces, o analiză suplimentară sub Cooper ar fi relevantă. Cu toate acestea, Allen nu a trecut la proces, el a decis să pledeze vinovat.

¶ 12 La trei săptămâni după audierea de competență post-examinare, Allen s-a prezentat în fața unui alt judecător al curții districtuale pentru a depune o pledoarie oarbă de vinovăție. Înainte de a accepta pledoaria, instanța de judecată le-a adresat lui Allen și avocatului său întrebări adecvate pentru a determina competența actuală a lui Allen de a prezenta o pledoarie, așa cum a cerut King. 1976 OK CR 103, ¶ 10, 553 P.2d la 534. Următorul schimb a avut loc între judecătorul de fond, Allen, și avocatul său: Î: (De la Curte) Hotărârea dumneavoastră este bună astăzi? A: (Allen) Cred că da. Î: Știi ce cauți aici? A: Da. Î: Și știi de ce ești aici? A: Da. Î: Ați fost vreodată tratat de un medic sau internat într-un spital pentru boli mintale? R: Nu. CONSILIER: Domnule judecător, a fost trimis la Spitalul de Stat de Est și a petrecut acolo aproximativ 4 luni. A fost acolo pentru evaluare si tratament, dupa noiembrie '86 a fost returnat ca competent. Î: Asta nu a fost doar pentru determinarea competenței, ci pentru tratamentul efectiv? CONSILIER: Cred că i s-au administrat medicamente cât timp a fost acolo, iar determinarea de la bun început a fost că nu era competent, iar apoi aproximativ 4 luni mai târziu, de fapt, a fost returnat ca competent. Am avut un proces de competență luna trecută în fața judecătorului Cannon și, la acel moment, juriul a dat și un verdict de competență. Î: Juriul l-a determinat să fie competent? CONSILIUL: Da, domnule. Î: Care a fost data audierii de competență? Ar fi 20 octombrie? CONSILIER: Cred că a început pe 19 și verdictul a fost returnat pe 20 octombrie? Î: Dnă Baumann, aveți vreun motiv să credeți că domnul Allen nu este competent mental să aprecieze și să înțeleagă natura, scopul și consecințele acestei proceduri? A: Nu, cinstea ta. Î: V-a ajutat să prezentați vreo apărare pe care o poate avea în fața acestei acuzații? A: Da, onoratăre. Î: Aveți vreun motiv să credeți că nu era competent mental să aprecieze și să înțeleagă faptele sale la momentul în care au fost comise și din care a apărut această acuzație? R: Nu deocamdată, Onorată Instanță.

¶ 13 Negăsind nicio îndoială cu privire la competența lui Allen de a introduce o pledoarie, instanța de fond a continuat procedura de recunoaștere a vinovăției. Instanța de fond l-a informat pe Allen cu privire la drepturile de judecată la care renunța ca urmare a introducerii unei pledoarii, a stabilit că pledoaria este voluntară și a stabilit o bază faptică pentru pledoarie în dosar. Nimic din transcrierea acestor proceduri, sau din dosarul original în ansamblu nu sugerează că Allen nu era competent să-și susțină pledoaria.

¶ 14 Declarația avocatului lui Allen are o importanță deosebită aici. Cu trei săptămâni mai devreme, la audierea de competență post-examinare, ea a chestionat co-avocatul cu privire la capacitatea lui Allen de a-i ajuta cu apărarea. Mărturia obținută a fost singura dovadă care susținea acuzația că Allen nu era competent să fie judecat. La audierea de recunoaștere a acuzației, în calitate de ofițer al instanței, apărătorul i-a spus că președintele Allen a asistat-o ​​cu apărarea sa. Astfel, singura problemă care ridica o întrebare cu privire la competența lui Allen la ședința de competență post-examinare, capacitatea sa de a asista un avocat în apărarea sa, fusese soluționată. Nu mai existau dovezi care să susțină o îndoială cu privire la competența lui Allen.

¶ 15 Având în vedere situația procedurală și faptele prezentei cauze, procedura de recunoaștere a recunoașterii nu a fost afectată de ședința de competență post-examinare desfășurată cu trei săptămâni mai devreme. La audierea de pledoarie, judecătorul de fond s-a bazat pe interogatoriul personal al lui Allen, pe interogarea personală a avocatului lui Allen și pe observația sa personală asupra comportamentului lui Allen. Niciuna dintre probe nu a ridicat vreo îndoială cu privire la competența lui Allen de a prezenta o pledoarie.

DECIZIE

¶ 16 Ne-am reconsiderat concluzia conform căreia Allen era competent să depună o pledoarie de vinovat pentru acuzația de crimă de gradul întâi în lumina lui Cooper. Afirmăm constatarea competenței, constatăm că Cooper nu are relevanță pentru acest caz și reintroducem opiniile expuse în Allen I și Allen II. CHAPEL, P.J., și STRUBHAR, V.P.J., și LUMPKIN și JOHNSON, JJ., sunt de acord.

Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220 (10th Cir. 2004). (Habeas)

Context: Petiționarul, condamnat în instanța de stat pentru crimă și condamnat la moarte, 956 P.2d 918, a solicitat ajutor federal habeas. Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Vest din Oklahoma, David L. Russell, J., a respins petiția. Petiționarul a făcut recurs.

Concluzii: Curtea de Apel, O'Brien, judecător de circuit, a considerat că: (1) refuzul instanței de judecată de a numi un neuropsiholog pentru a-l asista pe petiționar în timpul procesului de competență nu a încălcat procesul echitabil; (2) instanța de fond a cercetat suficient competența petiționarului de a declara vinovăția; (3) petiționarul era competent să facă pledoarie; (4) pledoaria a fost conștientă și voluntară; (5) determinarea instanței de stat conform căreia cererea de asistență ineficientă a avocatului a fost interzisă în temeiul legii Oklahoma nu a împiedicat revizuirea habeas federală; și (6) petiționarul nu a fost prejudiciat de presupusa performanță deficitară a avocatului. Afirmat.

O'BRIEN, judecător de circuit.

Garry Thomas Allen a fost condamnat pentru crimă în gradul I, încălcând Okla. Stat. tit. 21, § 701.7,FN1 pentru care a fost condamnat la moarte. După extinderea procedurilor judecătorești de stat, el a depus o petiție de habeas corpus la tribunalul federal de district sub 28 U.S.C. § 2254. Judecătoria districtuală a organizat o ședință limitată de probe și a refuzat scutirea. El face apel la patru probleme certificate pentru revizuire, fiecare îndreptându-se asupra competenței sale. Exercitarea jurisdicției în conformitate cu 28 U.S.C. § 2253, afirmăm. FN1. O persoană comite o crimă în primul grad atunci când acea persoană, în mod ilegal și cu răutate dinainte, provoacă moartea altei ființe umane. Răutate este acea intenție deliberată de a lua în mod ilegal viața unei ființe umane, care se manifestă prin circumstanțe exterioare care pot fi dovedite. Okla. Stat. Ann. tit. 21, § 701.7A.

I. Context

Faptele esențiale din 21 noiembrie 1986, așa cum sunt enunțate de tribunalul districtual, sunt de necontestat în apel: petiționarul și-a împușcat și ucis iubita, Gail Titsworth (Titsworth), la patru zile după ce aceasta s-a mutat din locuința pe care o împărțeau cu fiii lor, Anthony de șase ani și Adrian de doi ani. În săptămâna premergătoare împușcării, petiționarul și Titsworth au avut mai multe confruntări furioase când petiționarul a încercat în mod repetat să o convingă să se mute înapoi cu el. Pe 21 noiembrie 1986, Titsworth a mers să-și ia fiii de la grădinița lor. Petiționarul a intrat în grădiniță la scurt timp după sosirea lui Titsworth. Petiționarul și Titsworth s-au certat pe scurt, apoi petiționarul a plecat.

Câteva minute mai târziu, Titsworth a părăsit grădinița cu fiii ei și a intrat în parcare. În timp ce deschidea ușa camionului ei, petiționarul a venit în spatele ei și a închis ușa. Titsworth a încercat din nou să intre în camion, dar a fost împiedicat să intre în el de către petiționar. Cei doi s-au certat scurt, iar petiționarul și-a pus mâna în șosetă, a luat un revolver și a împușcat Titsworth de două ori în piept. Nu este clar dacă Titsworth îl ținea în brațe pe fiul ei cel mic în momentul împușcăturii sau îl ridicase imediat după aceea. După ce a fost împușcată, Titsworth a început să-l roage pe petiționar să nu o împuște din nou și apoi a căzut la pământ. Petiționarul a întrebat-o pe Titsworth dacă este bine. Apoi i-a ridicat bluza, aparent încercând să-și dea seama de amploarea rănilor ei. La momentul împușcăturii, unii dintre angajații grădiniței se aflau în parcare, iar câțiva dintre copii se aflau într-o dubă parcată la câțiva metri de camionul lui Titsworth. După împușcătură, Titsworth a reușit să se ridice și a început să alerge spre clădire împreună cu un angajat al grădiniței. În timp ce urcau treptele care duceau la ușa din față, petiționarul a împins-o pe lucrătoarea de la grădiniță prin ușă și l-a împins pe Titsworth în jos pe trepte. Petiționarul apoi l-a împușcat pe Titsworth de două ori în spate, de la mică distanță.

Ofițerul Mike Taylor de la Departamentul de Poliție din Oklahoma City se afla în patrulare în zonă și a răspuns la apelul 911 în câteva minute de la împușcătură. În timp ce ofițerul Taylor se apropia de grădiniță, un martor al împușcăturii l-a îndrumat către o alee pe care aparent se ascundea petiționarul. Ofițerul Taylor l-a zărit pe petiționar în timp ce conducea pe alee. Ofițerul Taylor și-a scos revolverul de serviciu și ia ordonat petiționarului să se oprească și să rămână nemișcat. Petiționarul a respectat inițial ordinul ofițerului Taylor, dar apoi a început să plece. Ofițerul Taylor l-a urmat pe petiționar și a întins mâna să-și pună mâna pe el. Petiționarul s-a întors rapid și a apucat arma ofițerului Taylor. A urmat o luptă, timp în care petiționarul a obținut controlul parțial asupra arma ofițerului Taylor. Petiționarul a încercat să-l determine pe ofițerul Taylor să se împuște, aplicând presiune pe degetul lui Taylor, care era încă pe trăgaci. În cele din urmă, ofițerul Taylor a recăpătat controlul asupra armei și l-a împușcat pe petiționar în față. Petiționarul a fost dus de urgență la spital, unde o tomografie computerizată a evidențiat un buzunar de aer în partea din față a creierului și lichidul cefalorahidian scurgea din nas și din ureche. Petiționarul a rămas la spital aproximativ două luni pentru a fi tratat pentru leziunile feței, ochiului stâng și creierului. În urma rănii împușcate, petiționarul și-a pierdut ochiul stâng și a suferit leziuni permanente ale creierului. (R. Vol.1, Doc. Nr. 35, pp. 2-3) (citările înregistrate au fost omise).FN2 Vom face referire la fapte de înregistrare suplimentare, după cum cere discuția.

FN2. Faptele citate în opinia instanței districtuale diferă ușor de cele citate în decizia celui de-al doilea recurs direct al lui Allen. Allen v. Oklahoma, 923 P.2d 613, 616 (1996) (Allen II). Discrepanța se referă la locația părților când a fost tras al doilea dintre cele patru focuri. Este lipsită de importanță pentru soluționarea prezentului recurs.

Allen a fost acuzat de crimă de gradul I prin intermediul informațiilor depuse la 24 noiembrie 1986. Dosarul acusării sale pe 21 ianuarie 1987, când nu a fost reprezentat de un avocat, reflectă că i s-a oferit o copie a informațiilor. Cu puțin timp înainte de audierea sa preliminară programată, avocatul lui Allen a mutat instanța districtuală de stat pentru o audiere de competență, în temeiul căreia instanța la 27 ianuarie 1987 l-a trimis pe Allen la Spitalul de Stat de Est pentru evaluare. Curtea de Apel Penală din Oklahoma (OCCA), hotărând una dintre apelurile ulterioare ale lui Allen, a rezumat succint procedurile de competență din Oklahoma în vigoare când Allen a fost trimis în arest pentru evaluare:

În contextul prejudiciului, problema competenței poate fi ridicată de procuror, inculpat, apărător sau instanța de judecată din oficiu. La depunerea cererii de stabilire a competenței, instanța ține o ședință pentru a examina cererea și a stabili dacă sunt invocate suficiente fapte pentru a crea îndoieli cu privire la competența pârâtului. În cazul în care instanța constată o îndoială cu privire la competența inculpatului la această ședință, se dispune inculpatul să fie supus unei examinări de către medici sau tehnicieni corespunzători. Examinatorul este dispus de către instanță să facă următoarele constatări: 1) este această persoană în măsură să aprecieze natura acuzațiilor aduse împotriva sa; 2) este această persoană în măsură să se consulte cu avocatul său și să asiste în mod rațional la pregătirea apărării sale; 3) în cazul în care răspunsul la întrebarea 1 sau 2 este nu, poate persoana să dobândească competența într-un timp rezonabil dacă i se oferă un curs de tratament, terapie sau formare; 4) persoana este o persoană bolnavă mintal sau o persoană care necesită tratament conform definiției statutare; și 5) dacă persoana ar fi eliberată fără tratament, terapie sau antrenament ar reprezenta probabil o amenințare semnificativă la adresa vieții sau siguranței sale sau a altora.

După efectuarea acestor determinări, are loc o audiere de competență post-examinare. Se prezintă dovezi cu privire la competența de a fi judecat, iar judecătorul, sau juriul, dacă este solicitat de inculpat, decide dacă inculpatul este competent să fie judecat. Allen c. Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), cert. refuzat, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (citate și citate omise) ( Allen III ).

hayley kissel unde este acum

La câteva zile de la angajamentul lui Allen, dr. Samuel J. Sherman, psiholog clinician la Spitalul de Stat de Est, a notificat instanța că, deși Allen a putut să aprecieze natura acuzațiilor împotriva lui, el nu a putut în prezent să se consulte cu avocatul său și asistă rațional la pregătirea apărării sale. El a adăugat că Allen ar putea atinge competența într-un timp rezonabil, cu un tratament adecvat. Instanța a organizat o audiere de competență post-examinare și a concluzionat că Allen era incompetent, dar capabil să obțină competență. În acest scop, Allen a fost trimis la Spitalul de Stat de Est pentru tratament suplimentar. Aproximativ patru luni mai târziu, la 12 iunie 1987, dr. Allen Kirk, psihiatru la Spitalul de Stat de Est, a informat instanța că Allen și-a dobândit competența: a putut să aprecieze natura acuzațiilor împotriva lui, să se consulte cu avocatul său, și să-și asista rațional avocatul în apărarea sa. Dr. Kirk a remarcat că Allen a fost stabil în ceea ce privește scăderea dozelor de medicamente antipsihotice și în prezent nu ia niciun medicament antipsihotic. De asemenea, Allen nu prezenta nicio simptomatologie psihiatrică semnificativă. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) la 26-27.) El a adăugat că Allen a fost programat pentru o intervenție chirurgicală, inclusiv pentru o operație plastică, necesară din cauza împușcăturii lui în cap. După ce a primit raportul Dr. Kirk, instanța a stabilit chestiunea pentru judecată de competență în fața unui juriu. O altă acuzare a avut loc pe 7 august. De această dată, Allen a fost reprezentat de un avocat. Dosarul arată că atunci a primit o copie a Informației.

Înainte de procesul de competență (care a avut loc la 19 și 20 octombrie 1987), Allen a cerut numirea unor experți în sănătate mintală, psihologi și psihiatri... și neuropsihologi în măsura în care domnul Allen... are leziuni cerebrale și... pentru a determina amploarea leziunii sale cerebrale în scopul competenței prezente, acționând în temeiul Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g la 7.) La cererea lui Allen, tribunalul l-a numit pe dr. Edith King, psiholog clinician, să-l examineze. În conformitate cu recomandarea neurochirurgului său, dr. Stephen Cagle, Allen s-a întors la tribunal și a cerut numirea unui neuropsiholog pentru a-l examina pentru a stabili dacă leziunea sa cerebrală i-a afectat competența. Instanța a respins cererea. La procesul de competență, Allen a cerut din nou numirea unui neuropsiholog. Instanța și-a rezervat pronunțarea până la încheierea celeilalte expertize.

A. Proba de competență

Deoarece toate problemele ridicate în apel gravitează în jurul competenței lui Allen, oferim următoarele materiale de bază în detaliu semnificativ. La procesul de competență, dr. Cagle, după ce a avertizat prima dată cu privire la utilizarea termenului de leziune cerebrală și conotația acestuia, a mărturisit că Allen a suferit o leziune structurală a creierului ca urmare a rănii împușcate. FN3 Când a fost întrebat dacă ar putea oferi o opinie cu privire la în măsura în care leziunea cerebrală a lui Allen i-a afectat competența, dacă este deloc, dr. Cagle a mărturisit că nu ar putea. FN4 El a recomandat unui psihiatru sau psiholog, împreună cu un neuropsiholog, să emită această judecată. Un neuropsiholog ar putea evalua leziuni [mai mari] ale creierului care afectează gândirea mai sofisticată, procesele emoționale ale creierului. (Id. la 23.)

FN3. Dr. Cagle a intrat în câteva detalii despre leziunea cerebrală a lui Allen: domnul Allen, prin aceasta, de la prima dată când l-am văzut până ultima dată, a rămas remarcabil de stabil în ceea ce privește semnele vitale. Era mereu treaz. Vorbea. Putea muta totul. Din punct de vedere neurologic, leziunea sa a inclus pierderea ochiului stâng și a vederii, pierderea controlului funcției musculare a părții stângi a feței, pierderea auzului la urechea stângă, toate acestea din cauza comminuării periferice a osului și a nervilor. care trec prin os, ajungând la ureche, la ochi. Și a avut un dezechilibru care din nou se datorează nervului de echilibru care se află în compartimentul urechii, care a fost spulberat de glonț. (R. Vol. 3, Tr. Competenţă Hr'g la 21-22.) FN4. Dr. Cagle a mărturisit că Allen a cooperat cu el. Când a fost întrebat despre competența lui Allen, totuși, el a spus: [c]competența este ceva sincer despre care noi, ca neurochirurgi din această comunitate, nu facem prea multe declarații. Competența reflectă o funcționare intelectuală superioară și anumite considerații psihiatrice despre care nu mi-ar păsa să am o părere. (Id. la 26.)

Dr. Sherman, care l-a evaluat pentru prima dată pe Allen după angajamentul său inițial și l-a evaluat din nou cu puțin timp înainte ca Dr. Kirk să-l declare competent pe Allen, a fost de acord cu recomandarea Dr. Cagle ca un neuropsiholog să testeze efectul leziunii cerebrale asupra competenței, în special pentru a testa dacă Allen. avea suficientă memorie despre evenimentele din jurul uciderii lui Titsworth pentru a-i ajuta sfatul. Pe de altă parte, el a fost de acord cu raportul dr. Kirk către instanță conform căruia Allen era competent. El a adăugat că nu a detectat nicio psihoză în Allen și a fost de acord că o persoană poate suferi de leziuni cerebrale și poate fi totuși competentă.

Dr. Kirk, care a certificat competența lui Allen în fața instanței ca un premergător la procesul de competență, a mărturisit că singura boală mintală de care a suferit Allen a fost depresia de lungă durată, cu un istoric asociat de abuz de substanțe. FN5 Acest diagnostic nu a vizat competența. Așa cum a făcut în raportul său către instanță, Dr. Kirk a mărturisit că Allen era competent. El a adăugat că Allen a suferit unele leziuni organice ale creierului evidențiate de o electroencefalogramă și o evaluare neurologică. Când a fost întrebat dacă o evaluare de către un neuropsiholog ar ajuta la determinarea competenței, Dr. Kirk a mărturisit că nu crede că este necesar în cazul lui Allen. El a recunoscut că Allen a suferit o pierdere a memoriei pe termen scurt și pe termen lung. Cu toate acestea, deficitele au fost neregulate. FN5. Raportul de investigație de prezentare a indicat o istorie lungă de abuz de alcool și droguri.

Dr. Gregory McNamara, medicul din închisoare care îl vedea pe Allen de două ori pe săptămână, așa cum a făcut-o în ultimele șase luni, a mărturisit că Allen a comunicat rațional cu el și a crezut că este competent. După cum a spus el, El a apărut și a funcționat ca un om cu o inteligență medie în tot timpul în care l-am văzut. (Id. la 103.) Câțiva alți furnizori de servicii de sănătate au mărturisit că Allen a fost capabil să comunice bine cu ei. Dr. David Simms, chirurgul urechilor, nasului și gâtului al lui Allen, a mărturisit că a avut conversații raționale cu Allen, inclusiv una în care Allen a explicat cum și-a suferit rănirea și nu a pretins că nu a amintit despre evenimentele din jurul rănii sale.

Aparent anticipând mărturia neprietenoasă, Allen a refuzat să-l cheme drept martor pe singurul expert pe care l-a reținut prin cererea lui Ake: Dr. Edith King. În schimb, statul l-a chemat pe Dr. King. Ea a mărturisit că l-a intervievat pe Allen și i-a administrat o serie de teste de screening, inclusiv Wechsler Adult Intelligence Scale pentru memoria pe termen lung și inteligență FN6 și Bender Gestalt Visual Motor Test pentru disfuncția organică. Din ultimul test, ea a detectat cel puțin semne organice moi că ar putea exista unele probleme vizual-motorii. (Id. la 117.) Aceste semne nu i-au afectat opinia că Allen era competent să fie judecat. Dr. King a recunoscut că testele neuropsihologice, care au necesitat un specialist, ar permite o analiză mai profundă a naturii și amploarea leziunilor cerebrale și, de aici, observații suplimentare despre competența juridică. Cu toate acestea, ea și-a exprimat părerea că, în conformitate cu standardele enunțate în statutul Oklahoma, Allen era competent să fie judecat. Ea a indicat că Allen a avut o reticență în a discuta cazul său: simt că este capabil, dar nu vrea să dezvăluie lucruri despre el însuși. Cred că poate dacă vrea. (Id. la 119.)

FN6. Deși palmaresul său academic este neregulat, între 1977 și 1986 Allen a absolvit douăzeci și opt de ore de instruire la colegiu și a obținut un G.P.A. de 3.125. La cea de-a doua audiere de condamnare, dr. Nelda Ferguson a depus mărturie pentru Allen și a declarat că este un om strălucit, cu o înaltă inteligență. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II la 95.) A testat în 1993 cu un I.Q verbal. de 117, în intervalul luminos și un I.Q de performanță. de 104, rezultând un I.Q la scară completă. de 111, tot în gama luminoasă. Șase ani mai târziu, Dr. Michael Gelbort l-a testat din nou pe Allen, moment în care a obținut un I.Q verbal. de 79, o performanță I.Q. de 73 și un I.Q la scară completă. din 75.

Singurul martor care a depus mărturie despre incompetența lui Allen a fost unul dintre avocații săi, domnul Opio Toure. Deși a recunoscut că Allen a înțeles acuzațiile, Toure credea că Allen nu putea ajuta avocatul în pregătirea unei apărări. Cred că știe acuzațiile și înțelege acuzațiile, dar nu a putut să mă asiste în pregătirea apărării sale, deoarece am vorbit cu el. Id. la 68. Potrivit lui Toure, esența problemei a fost că: [Pe când am încercat să vorbesc cu [Allen] despre acuzație, despre dovezi, despre apărarea noastră, nu am reușit să trec peste tot. conversație cu el sau doar aproape o propoziție întreagă fără ca el să mă întrerupă în măsura în care, până în acest moment, conversațiile pe care le-am avut cu domnul Allen fuseseră incomplete în ceea ce privește faptul că am putut să discut despre procesul cu el, să discut despre el. opțiuni cu el, discutați procedurile și să-i dați sfaturi. (Id. la 67.)

La încheierea probelor, instanța a reexaminat și a respins cererea lui Allen de numire a unui neuropsiholog. FN7 Juriul a fost instruit că Allen era prezumat competent și el a purtat sarcina de a-și stabili incompetența prin probe clare și convingătoare. Juriul a constatat că Allen nu și-a îndeplinit sarcina probei, considerându-l astfel competent să fie judecat. FN7. După cum a spus instanța: [după] după ce am audiat toate mărturiile din caz și toți medicii și toți martorii pentru ambele părți, de ce, sunt de părere că nu este nevoie în niciun fel, formă sau formă de a numi vreun nou medic. martori care să asiste apărarea în acest caz. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g la 144.)

B. Pledoaria de vinovăție

La mai puțin de o lună mai târziu, pe 10 noiembrie 1987, Allen a schimbat tactica și a pledat oarbă de vinovăție. FN8 În pregătirea pentru a accepta pledoaria, instanța l-a întrebat pe Allen dacă ați fost vreodată tratat de un medic sau ați fost închis. într-un spital pentru boli mintale? (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea la 3.) Allen a răspuns negativ. Acest colocviu între instanță și consilierul de fond a urmat și constituie suma discuției privind stabilirea prealabilă a competenței: FN8. Definit ca [o] pledoarie de vinovăție făcută fără promisiunea unei concesii nici din partea judecătorului, nici a procurorului. Black's Law Dictionary 1171 (ed. a VII-a, 1999).

DOMNIȘOARĂ. BAUMANN: Domnule judecător, a fost trimis la Spitalul de Stat de Est și a petrecut acolo aproximativ 4 luni. A fost acolo pentru evaluare și tratament, după noiembrie '86, și a fost returnat ca competent. Î. Asta nu a fost doar pentru determinarea competenței, ci pentru tratamentul efectiv? DOMNIȘOARĂ. BAUMANN: Cred că i s-au administrat medicamente cât timp a fost acolo, iar determinarea de la bun început a fost că nu era competent, iar apoi aproximativ 4 luni mai târziu, de fapt, a fost returnat ca competent. Am avut un proces de competență luna trecută în fața judecătorului Cannon și, la acel moment, juriul a dat și un verdict de competență. Î. Juriul l-a determinat să fie competent? DOMNIȘOARĂ. BAUMANN: Da, domnule. (Id. la 3-4.)

Critic pentru revizuirea noastră, instanța l-a întrebat apoi pe Baumann, care l-a reprezentat și pe Allen la procesul de competență, aveți vreun motiv să credeți că domnul Allen nu este competent mental să aprecieze și să înțeleagă natura, scopurile și consecințele acestei proceduri? (Id. la 4.) La această întrebare, Baumann a răspuns negativ și a asigurat instanța că Allen a ajutat-o ​​să prezinte orice apărare disponibilă acuzației. Allen a asigurat instanța că a analizat împreună cu un avocat acuzațiile și posibilele sancțiuni. Instanța sa angajat apoi într-un colocviu familiar cu Allen, care i-a spus instanței că înțelege toate drepturile sale enumerate și le-a revizuit cu un avocat. Concomitent cu pledoaria sa, Allen a depus la tribunal un document intitulat Pledarea vinovat fără sentință-Rezumatul faptelor în care a atestat în scris că a înțeles acuzațiile, pedepsele și drepturile la care a renunțat pentru a pleda vinovat. El a certificat, de asemenea, că a discutat acuzațiile cu un avocat; avocatul, la rândul său, a certificat că clientul ei este competent și a contrasemnat documentul. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) la 232-33.)

Pentru a stabili o bază faptică pentru pledoarie, Allen a depus o declarație pe propria răspundere în propria sa mână în care a declarat faptele crimei. El a scris simplu: Am împușcat și am ucis-o pe Gail Titsworth. Nu am avut o cauză justificată. ( Id. la 234.) Curtea a confirmat într-un colocviu cu Allen că aceasta a fost o afirmație adevărată și corectă. Baumann l-a ajutat să o pregătească. Există puține dezacorduri că Allen și-a amintit incomplet despre crimă; admiterea sa s-a bazat în esență pe acceptarea rapoartelor martorilor și ale poliției. FN9 După ancheta lui Allen, inclusiv a obținut asigurări de la acesta că judecata sa a fost bună, el a înțeles ce face și a acționat în mod voluntar, instanța l-a considerat competent, a constatat că cererea a fost introdusă cu bună știință și voluntar și a acceptat cererea. FN9. Avocatul său de judecată, Eugenia Baumann, a depus mărturie în cadrul ședinței de probe federale: Amintirea sa [despre crima] a fost foarte incompletă din cauza rănii împușcate în cap. Am avut multe conversații. Au fost câteva lucruri înainte de acel moment și după acel timp și-a amintit și în timpul timpului totul a fost foarte supus. (R. Vol. 2 la 11.) Niciunul dintre noi nu credea că el nu a făcut în mod substanțial ceea ce spune [declarația pe bază de fapt a lui Allen, prezentată instanței la audierea de pledoarie]. (Id. la 13.)

C. Condamnarea

La pronunțarea sentinței, ca răspuns la întrebările avocatului său, Allen și-a explicat decizia de a pleda vinovat și reticența de a discuta detaliile cazului său: Î. Ce sa întâmplat care v-a făcut să credeți că ar putea exista o problemă? S-a întâmplat ceva luni, marți sau miercuri sau joi? A. Chiar nu vreau-nu vreau să vorbesc despre ce probleme aveam. Î. Știu asta. A. Sunt atât de multe lucruri pe care am vrut să le evit pledând vinovat. Î. Cum ce? A. Ei bine, de exemplu, doar discutând despre ceea ce am făcut. Nu am vrut ca familia mea să fie implicată în asta și sincer m-am gândit când am pledat vinovat că acesta va fi sfârșitul. Că s-ar pronunța o sentință. Asta a fost impresia pe care am avut-o. Îmi trecusem deja familia destul. Îi trecusem deja destul de mult familia și nu aveam nicio dorință să-i duc mai mult mergând la proces și nu aveam idee că lucrurile aveau să se reducă până aici, în care familia mea va fi chemată în tribună și familia ei. chemat pe stand și toată lumea trebuie doar să treacă prin mai multe chestii. Credeam că știi că dacă aș săvârși crima și aș recunoaște că am comis-o, asta s-ar pune capăt pentru toată lumea, pentru că a întinde lucrurile nu face bine nimănui. Nu mai face bine nimănui. Pur și simplu nu văd că ar face bine nimănui. Doar că nu văd. Nu văd nimic constructiv în discutarea problemelor pe care le aveam. Doar că nu văd. Ceea ce ne-a motivat să mergem la biserică, pur și simplu nu reușesc să văd niciun motiv pentru care am fost întrebați. Î. De fapt, tu și cu mine am avut niște discuții despre asta, discuții destul de aprinse în care... A. De fapt, ți-am cerut să nu ai familia mea aici. Știam că nu pot face nimic cu familia ei. Speram că nici ei nu vor trebui să apară, pentru că asta doar întinde lucrurile. Le-am pus deja pe oameni prin chestii și nu am vrut să le mai supun. De ce trebuie să continuăm să analizăm de ce am făcut ceea ce am făcut, știi, și familia mea trebuie să spună ce fel de persoană am fost, iar familia ei trebuie să spună ce fel de persoană a fost ea și eu pur și simplu nu pot să văd punând familia sau pe oricine să treacă prin asta și văd copii urcând acolo și plângând și văd fosta mea soție plângând și mama mea - și pur și simplu nu are niciun sens. M-am gândit că aș putea evita toate acestea doar depunând o declarație de vinovăție. Nu am avut nicio dorință, nu am avut niciodată vreo dorință să merg la proces. Am făcut toate eforturile la o dată mult mai devreme decât aceasta pentru a declara vinovat. Doar pentru a pune capăt lucrurilor și s-ar putea să-i facă pe oameni să aibă idei greșite cu privire la chemarea familiei mele acolo, este ca și cum ar încerca să mă acopere sau ceva de genul ăsta, știi? Dar nu este deloc așa. Nu vreau să fie interpretat greșit. Nu am vrut ca ei să urce pe tribună. Nu am vrut să mai treacă prin ei. Nu a fost doar familia mea. Pur și simplu nu văd niciun rost să mai rănesc pe nimeni. Doar că nu văd asta. Ți-am spus asta și le-am rugat pe rudele mele să nu vină. Nu le-am putut spune nimic rudelor mele, dar când am intrat prima dată în acea cerere, nu am crezut că cineva va trebui să treacă prin ceva. Nu văd că agravează o chestiune proastă - ridicând problemele pe care le aveam și ceea ce m-a motivat să fac ceea ce am făcut. Pur și simplu face lucrurile mai rău ca niciodată. * * * Î. Încă o întrebare pentru tine, Garry. Ce simți despre ceea ce ai făcut, cum te simți despre cum a afectat acest lucru viața familiei tale și a lui Gail? A. Familiei ei le-a făcut mult mai mult rău decât familia mea. Și acesta este un alt motiv pentru care nu am vrut ca nimic din toate astea să se întâmple aici în Curte, pentru că doar înrăutățește ceea ce este deja o situație tulbure și ți-am subliniat asta de nenumărate ori și am vrut să evit astfel de lucruri. Ți-am spus din când în când. Mi-am cerut familiei să nu vină pentru că nu li se cere să vină decât dacă sunt citați și pur și simplu nu am vrut să pun oamenii prin asta. Doar că nu am vrut să fac asta. Omule, oamenii ar putea să se uite la familia mea și ar putea asocia că familia mea a fost într-un fel responsabilă pentru ceea ce s-a întâmplat, dar au fost doar acțiunile mele. A fost ceva ce am făcut și nu vreau ca oamenii să aibă concepții greșite despre familia mea, știi. Pentru că am o familie destul de bună, iar familia lui Gail era o familie destul de bună. Au fost întotdeauna drăguți cu mine și ca atunci când copilul ei, adică când băiatul s-a ridicat ieri pe tribună și a început să plângă, că doar a pregătit totul, știi, și eu doar oamenii sunt doar trecând prin lucruri care nu sunt necesare pentru ei să treacă. Ți-am spus astfel de lucruri și apoi ți-am spus că înainte de a veni această zi și ți-am spus cât se petrece această zi, astăzi și ieri. Pur și simplu nu mi s-a părut necesar să trag alți oameni pentru că eu sunt cel responsabil pentru această crimă. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g la 298-300, 303-04) (sublinierea adăugată).)

După ce a fost condamnat la moarte, Allen a decis să-și retragă pledoaria de vinovăție pe motiv că nu existau dovezi suficiente pentru a susține impunerea pedepsei cu moartea. Instanța a respins moțiunea. Allen a făcut apel, susținând că motivul era nevalid, deoarece instanța de fond nu a investigat în mod adecvat competența sa de a-l introduce, nu a înțeles elementele infracțiunii acuzate și nu a existat nicio bază de fapt pentru a susține motivul. Deși OCCA a confirmat respingerea de către instanța de fond a cererii de retragere a cererii, a retrimis cauza pentru resentimentare pentru a permite instanței de fond să ia în considerare opțiunea de condamnare pe viață fără eliberare condiționată recent disponibilă. Allen v. Oklahoma, 821 P.2d 371, 375 (Okla.Crim.App.1991) (Allen I).

D. Resentimentarea

La resentiment, Allen a sugerat un alt motiv pentru incapacitatea sa de a-și aminti evenimentele din jurul uciderii lui Titsworth, practica sa de a se intoxica în mod regulat: Î. Acum, înainte de acest eveniment, înainte de 21 noiembrie 1986, cât de des ai băut; băuturi alcoolice despre care vorbesc? A. Cât de des am băut? Î. Uh-huh. A. Am băut cam cât de des am putut. Î. Cât ai putea bea? A. Aș putea să beau cât îmi puteam permite. Î. Ei bine, ai putea bea o cincime? A. Cu ușurință, dacă mi-aș permite să-l iau. Întotdeauna aș găsi un fel de cale. Aș putea să beau cât de mult am putut. Î. Cât de des te-ai îmbăta, să zicem într-o săptămână? A. M-aș îmbăta în câte zile pe săptămână aș putea. * * * Î. Care este ultimul lucru de care vă amintiți înainte de ora 17:00? pe 21 noiembrie 1986? R. Îmi amintesc că am băut mult și nici măcar nu știu dacă a fost în acea zi, dar am băut aproape în fiecare zi în acel moment. (R. Vol. 3, Tr. Resentencing Hr'g, Vol. II la 175-76, 182.) FN10 FN10. Ani mai târziu, în audierea federală de probe, Baumann a mărturisit că Allen era în stare de ebrietate în momentul crimei, iar acest lucru a contribuit la incapacitatea lui de a-și aminti detaliile evenimentului. Dosarele spitalului au indicat că nivelul de alcool în sânge în jurul momentului internării pentru rana lui împușcată era de 0,27.

Curtea l-a condamnat pe Allen la moarte. Allen a făcut apel pe o serie de motive, niciunul dintre ele relevant pentru evaluarea noastră, iar OCCA a confirmat din nou. Allen v. Oklahoma, 923 P.2d 613 (Okla.Crim.App.1996) (Allen II). Curtea Supremă a Statelor Unite a acordat certiorari, a anulat hotărârea și a trimis în judecată OCCA pentru o examinare suplimentară în lumina Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498 (1996) (deține cerința Oklahoma ca pârâtul să dovedească incompetența prin dovezi clare și convingătoare, mai degrabă decât printr-o preponderență a probelor, încalcă procesul echitabil). Allen v. Oklahoma, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997).

În arest preventiv, OCCA a recunoscut mai întâi regula generală conform căreia [un] inculpat penal trebuie să fie competent pentru a merge în judecată sau pentru a formula o pledoarie. Allen c. Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), cert. refuzat, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (Allen III). Acesta a subliniat că Cooper nu a fost implicat, deoarece sarcina defectuoasă a probei a fost aplicată într-un proces de competență în așteptarea ca Allen să treacă la proces dacă va fi găsit competent. Când Allen a schimbat tactica și a decis să pledeze vinovat, președintele instanței de judecată a concluzionat din nou că Allen era competent să-și dea pledoaria.

În contextul recunoașterii motivului, judecătorul de fond este însărcinat în fiecare cauză cu datoria de a stabili dacă pârâtul este competent să introducă excepția. Aceasta se realizează prin: 1) audierea corespunzătoare a inculpatului, și a apărătorului, dacă inculpatul este reprezentat, cu privire la starea psihică trecută și prezentă a inculpatului; și 2) observarea comportamentului inculpatului în fața instanței. Dacă există o întrebare substanțială cu privire la competența pârâtului, pârâtul va fi trimis pentru o evaluare a competenței, conform prevederilor 22 O.S.1991, § 1172. Id. (citate și citate omise). După ce a analizat cu atenție colocviul de recunoaștere a vinovăției, OCCA a concluzionat că determinarea prealabilă a competenței de către juriu nu a afectat noua determinare a competenței. La audierea de pledoarie, judecătorul de fond s-a bazat pe interogatoriul personal al lui Allen, pe interogarea personală a avocatului lui Allen și pe observația sa personală asupra comportamentului lui Allen. Niciuna dintre probe nu a ridicat vreo îndoială cu privire la competența lui Allen de a prezenta o pledoarie. Id. la 921. OCCA a acordat o semnificație specială colocviului dintre avocatul lui Allen și instanța de judecată:

Cu trei săptămâni mai devreme, la audierea de competență post-examinare, ea a chestionat co-avocatul cu privire la capacitatea lui Allen de a-i ajuta cu apărarea. Mărturia obținută a fost singura dovadă care susținea acuzația că Allen nu era competent să fie judecat. La audierea de recunoaștere a acuzației, în calitate de ofițer al instanței, apărătorul i-a spus că președintele Allen a asistat-o ​​cu apărarea sa. Astfel, singura problemă care ridica o întrebare cu privire la competența lui Allen la ședința de competență post-examinare, capacitatea sa de a asista un avocat în apărarea sa, fusese soluționată. Nu mai existau dovezi care să susțină o îndoială cu privire la competența lui Allen. Id. Pe baza colocviului de pledoarie și a dosarului în ansamblu, OCCA a stabilit că Allen era competent să-și depună pledoaria. Id.

E. Ajutoare de stat după condamnare

Allen a solicitat OCCA pentru ajutor după condamnare, ridicând șapte propuneri de eroare. Materiale pentru acest recurs sunt cele care pretind: 1) Allen a fost condamnat în timp ce era incompetent și 2) asistența ineficientă a avocatului de proces în a permite introducerea unei pledoarii de vinovăție atunci când Allen era incompetent. Într-o decizie nepublicată, Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918 (Okla.Crim.App.1998) ( Allen IV ), OCCA a concluzionat că problema incompetenței a fost interzisă procedural deoarece fusese anterior ridicată și decisă în Allen III, în arest preventiv de la Curtea Supremă. A concluzionat că cererea de asistență ineficientă a avocatului de judecată a fost renunțată, deoarece ar fi putut fi ridicată, și nu a fost, în apel direct. Un interes deosebit în timpul procedurilor post-condamnare a fost o declarație pe propria răspundere depusă de dr. Michael M. Gelbort, psiholog clinician, în care a relatat rezultatele unei evaluări neuropsihologice pe care a efectuat-o lui Allen în februarie 1997. El a indicat că pacientul nu are reamintirea incidentului și aceasta este așa cum era de așteptat din cauza neurotraumei suferite. (Apelantul Br., Anexa K la 5.) Pe baza constatărilor sale, el a concluzionat că pacientul este capabil să apară sau să „prezinte” mai normal decât este capabil să funcţioneze sau să funcţioneze, deoarece are unele dintre abilităţile de bază prezente, dar lipsește sau are vicii la abilitățile de nivel superior. ( Id. la 4.) El a adăugat:

Ca urmare a leziunii cerebrale și a deficitelor cognitive asociate sau a abilităților de gândire afectate, pacientul este și a fost incapabil să înțeleagă semnificația procedurilor în care este implicat în munca de ajutor post-condamnare și nu poate să-și asiste avocatul în vreun fel. mod semnificativ. Această deficiență și incapacitatea sa care rezultă de a asista un consilier sunt prezente acum, ar fi fost și au fost prezente de la momentul leziunii sale cerebrale/rănii prin împușcare și, dacă s-ar fi schimbat de la momentul leziunii cerebrale, s-ar fi îmbunătățit mai degrabă decât înrăutăţit. Aceasta înseamnă că pacientul este la fel sau mai capabil să asiste un consilier acum în comparație cu momentul procesului său inițial și că nu este capabil să asiste consilierul în acest moment. (Id. la 6.) El a criticat evaluările anterioare ale lui Allen de către alți examinatori, inclusiv cei implicați în procesul de competență cu aproape zece ani mai devreme.

F. Federal Habeas Review

După ce nu a reușit să obțină ajutor prin procedurile post-condamnare de stat, Allen a depus petiția sa federală habeas în conformitate cu 28 U.S.C. § 2254 la 3 august 1999. În acesta, el a invocat opt ​​motive de scutire. După o audiere limitată de probe, FN11 instanța districtuală a respins cererea printr-un memorandum de opinie. Cinci probleme au fost certificate pentru revizuire, una a fost abandonată, lăsând patru pentru examinarea noastră. Acestea sunt: ​​1) o cerere de competență procedurală (inclusiv pretenții secundare privind încălcarea Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) și asistență ineficientă a avocatului de apel pentru că nu a formulat cererea Ake), 2) o cerere de competență materială, 3) o cerere de asistență ineficientă a consilierului de judecată, bazată pe avocatul care i-a permis lui Allen să depună o declarație de vinovăție în ciuda presupusei sale incompetențe și 4) o cerere conform căreia Pledoaria lui Allen a fost neștiutoare, voluntară și inteligentă. FN12

FN11. Deși instanța districtuală a acordat o audiere probatorie doar pentru un singur motiv de scutire (asistența ineficientă a consilierului de judecată din cauza conflictului de interese în cererea de retragere a recunoașterii vinovăției), a luat în considerare probele prezentate în ședință în soluționarea tuturor problemelor prezentate. FN12. Allen refuză să argumenteze în apel o pretenție de asistență ineficientă a avocatului din cauza unui conflict de interese în moțiunea de retragere a pledoariei, unul dintre cele opt motive de scutire prezentate în petiția habeas și una dintre cele cinci probleme pe care instanța districtuală le-a certificat pentru revizuire. Prin urmare, considerăm această afirmație abandonată. State Farm Fire & Cas. Co. v. Mhoon, 31 F.3d 979, 984 n. 7 (10th Cir.1994) (citare omisă). Allen ne-a solicitat să extindem certificatul pentru a include trei aspecte suplimentare: 1) o revendicare în temeiul Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 410, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), să nu fie executat pentru că este nebun, 2) refuzul audierii cu probe pentru toate motivele de reparare prezentate în cererea de habeas, cu excepția unuia, și 3) eroare cumulativă . Judecătorul Porfilio, prin Ordonanța de administrare a cauzei emisă în numele acestei Curți, a adoptat certificatul de recurs eliberat de instanța de judecată și a refuzat să-l extindă așa cum a fost solicitat. În ciuda certificatului limitat, Allen susține afirmația Ford și afirmația privind erorile cumulate pe care deja am refuzat să le certificăm. Nefiind certificate, nu le luăm în considerare. 28 U.S.C. § 2253(c)(1)(A). Doar patru probleme sunt prezentate pentru revizuirea noastră.

Revizuirea noastră începe cu mărturia avocatului lui Allen, Baumann, la audierea probatorie. Mărturia ei a făcut ecou declarațiile pe care le-a făcut într-o declarație pe propria răspundere din 1997 furnizată în procedura de stat post-condamnare și într-o declarație scrisă din 1999 depusă în procedura federală de habeas. Ea a mărturisit că a fost întotdeauna convingerea ei că Allen era incompetent să pledeze. În opinia ei, Allen nu a înțeles pe deplin posibila pedeapsă cu care s-ar putea confrunta în cazul în care ar pleda vinovat; nici nu a înțeles drepturile la care a renunțat pledând vinovat, inclusiv dreptul la o instrucțiune de infracțiune mai puțin inclusă privind omuciderea din culpă și o instrucțiune de ebrietate voluntară. Ea nu a reușit să-l informeze pe judecătorul de fond cu privire la credința ei în incompetența lui Allen, deoarece un juriu l-a găsit competent și, în orice caz, dorința lui Allen a fost să pledeze vinovat. FN13 Ea a vrut să ducă cazul în judecată. Ea credea că Allen avea o apărare viabilă a intoxicației voluntare și o oportunitate pentru o instrucțiune despre omuciderea din culpă ca infracțiune mai puțin inclusă.

FN13. După cum a spus Baumann, părerea mea nu s-a schimbat niciodată. La acel moment, după ce a avut un proces cu juriu în care a fost găsit competent mental, nu am crezut că era decizia mea să-i spun acestui bărbat că nu poate pleda vinovat. (R. Vol. 2 la 31.) Am simțit că este în interesul lui să meargă la proces. Nu a vrut să meargă la proces. Am simțit că are dreptul să ia acea decizie pentru că era un om competent din punct de vedere legal. (Id. la 34.)

În ciuda inversării ei asupra competenței lui Allen, Baumann a afirmat de nenumărate ori în mărturia ei că obiectivul ei principal în depunerea unui recurs a fost anularea pedepsei cu moartea, nu condamnarea: Î. Ai vrut să faci apel? A. Da. Î. Pentru că trebuia să ieși de sub pedeapsa cu moartea, nu? Clientul tău a făcut cel puțin? A. Da. Î. Ai vrut să avansezi acel obiectiv, corect? A. Da. Nu m-am gândit niciodată că ar fi trebuit să primească pedeapsa cu moartea în primul rând. Nu ar trebui să-l aibă acum. (R. Vol. 2 la 43.) Ea a adăugat mai târziu: Concluzia a fost că nu am crezut că bărbatul ar fi trebuit să primească pedeapsa cu moartea și mi-aș dori ca o instanță de-a lungul liniei să recunoască acest fapt și să-i ajute bărbatul. Nu ar fi trebuit să primească pedeapsa cu moartea prima dată, nu ar fi trebuit să o primească a doua oară. ( Id. la 57.)

II. Standard de revizuire

Ne amânăm la concluziile juridice ale unei instanțe de stat dacă aceasta a abordat anterior o cerere habeas pe fond. Respectarea noastră este ghidată de următoarele: O cerere pentru un mandat de habeas corpus în numele unei persoane aflate în arest în conformitate cu hotărârea unei instanțe de stat nu va fi admisă cu privire la nicio cerere care a fost judecată pe fond în procedurile instanței de stat. cu excepția cazului în care soluționarea cererii (1) a dus la o decizie care a fost contrară sau a implicat o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite, așa cum a stabilit Curtea Supremă a Statelor Unite; sau (2) a dus la o decizie care s-a bazat pe o determinare nerezonabilă a faptelor în lumina probelor prezentate în procedura instanței de stat. 28 U.S.C. § 2254(d). Procedând astfel, analizăm analiza juridică a instanței districtuale a hotărârii de novo a instanței de stat. Valdez v. Ward, 219 F.3d 1222, 1230 (10th Cir.2000), cert. refuzat, 532 U.S. 979, 121 S.Ct. 1618, 149 L.Ed.2d 481 (2001).

Mai întâi ne întrebăm dacă legea federală în cauză a fost clar stabilită. Dacă da, ne referim la dacă decizia instanței de stat a fost contrară sau a implicat o aplicare nerezonabilă a acesteia. Id. la 1229. O instanță federală de habeas poate emite acțiunea în temeiul clauzei „contrar” dacă instanța de stat aplică o regulă diferită de legea guvernantă stabilită în cazurile noastre sau dacă decide un caz diferit decât am procedat noi într-un set. de fapte care nu se pot distinge din punct de vedere material. Instanța poate acorda scutire în temeiul clauzei „aplicare nerezonabilă” dacă instanța de stat identifică corect principiul juridic care guvernează din deciziile noastre, dar îl aplică în mod nerezonabil faptelor cazului respectiv. Accentul acestei din urmă anchete este dacă aplicarea de către instanța de stat a legii federale clar stabilite este obiectiv nerezonabilă și... o cerere nerezonabilă este diferită de una incorectă. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 694, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (citările omise).

Dacă o instanță de stat nu a audiat anterior o cerere habeas pe fond, examinăm concluziile juridice de novo ale instanței districtuale și constatările de fapt pentru o eroare clară. Mitchell v. Gibson, 262 F.3d 1036, 1045 (10th Cir.2001). Dacă constatările faptice ale instanței districtuale depind în întregime de dosarul instanței de stat, examinăm în mod independent acel dosar. Walker v. Gibson, 228 F.3d 1217, 1225 (10th Cir.2000), cert. refuzat, 533 U.S. 933, 121 S.Ct. 2560, 150 L.Ed.2d 725 (2001). O constatare factuală a instanței de stat se presupune că este corectă. Solicitantul de habeas corpus are sarcina de a respinge prezumția de corectitudine prin probe clare și convingătoare. 28 U.S.C. § 2254(e)(1).

III. Discuţie

A. Competența procedurală

Începem prin a observă că, în sprijinul argumentului său pentru incompetență procedurală, Allen se bazează pe deficiențe în procesul de competență, inclusiv: 1) eșecul instanței de judecată de a instrui juriul cu privire la standardul corect pentru incompetență, a se vedea Cooper, 517 U.S. la 369. , 116 S.Ct. 1373 și 2) eșecul instanței de fond, după o cerere de apărare în timp util, de a numi un neuropsiholog care să-l examineze pe Allen în acord cu Ake. Concentrarea lui Allen asupra procesului de competență este greșită, deoarece a renunțat la orice obiecție la acesta atunci când, la câteva săptămâni după ce juriul l-a considerat competent, a schimbat tactica, renunțând la orice pretenție de incompetență și depunând o declarație de vinovăție. A se vedea United States v. Salazar, 323 F.3d 852, 856 (10th Cir.2003) (pledoarea voluntară și necondiționată de vinovăție renunță la toate apărările nejurisdicționale premergătoare pledoariei; numai caracterul voluntar și inteligent al pledoariei poate fi contestat ulterior). Prin urmare, scopul corect al revizuirii noastre este procedura privind recunoașterea cererii. Vezi Allen I și Allen III. În timp ce în general interpretăm pretenția lui Allen ca fiind una de incompetență procedurală, aceasta include pretenții secundare pentru încălcarea celor patrusprezecelea și șasea amendamente, bazate pe Ake, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), care impune statului să asigure accesul inculpatului la un psihiatru competent atunci când sănătatea mentală este în discuție. Am interpretat că Ake se aplică procedurilor de competență înainte de proces. Walker v. Oklahoma, 167 F.3d 1339, 1348-49 (10th Cir.), cert. refuzat, 528 U.S. 987, 120 S.Ct. 449, 145 L.Ed.2d 366 (1999). Este important să se facă distincția între revendicarea lui Allen și revendicările secundare, deoarece fiecare necesită propriul standard de revizuire.

1) Revendicări secundare Ake

Fiecare dintre cererile secundare se bazează pe refuzul instanței de fond de a numi un neuropsiholog care să-l examineze pe Allen în sprijinul cererii sale de incompetență de a fi judecat. În primă instanță, Allen susține că dreptul său la un proces echitabil conform celui de-al Paisprezecelea Amendament a fost încălcat prin nerespectarea de către instanța de judecată a statului Ake. În al doilea rând, el susține că avocatul de apel a fost ineficient, încălcând cel de-al șaselea amendament, pentru că nu a ridicat în apel direct refuzul instanței de fond de a numi un neuropsiholog, așa cum este cerut de Ake. . În acel loc, el nu a prezentat presupusa încălcare a Ake ca o cerere de sine stătătoare. Mai degrabă, el a prezentat-o ​​ca o dovadă în sprijinul asistenței sale ineficiente pentru cererea avocatului de apel. Prezentă acum ca o cerere de sine stătătoare în petiția federală habeas, este vulnerabilă la argumentul că nu poate fi audiată deoarece nu a fost epuizată în procedurile de stat, 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A), sau, în subsidiar, pentru că este interzis procedural. Harris v. Champion, 48 F.3d 1127, 1131 n. 3 (10th Cir.1995). În ciuda acestor preocupări, instanța districtuală a analizat cererea Ake pe fond, citând § 2254(b) (subsecțiunea (b)(2) permite respingerea unei cereri pe fond, chiar dacă aceasta nu este epuizată) și Romero v. Furlong , 215 F.3d 1107, 1111 (Cir. 10) (permițând revizuirea cererii în fond, în pofida posibilității de barieră procesuală, în interesul economiei judiciare), cert. refuzat, 531 U.S. 982, 121 S.Ct. 434, 148 L.Ed.2d 441 (2000). Din aceleași motive, facem același lucru. În ceea ce privește asistența ineficientă a cererii avocatului de apel, aceasta a fost informată în mod inadecvat. Prin urmare, nu o vom lua în considerare. Gross v. Burggraf, 53 F.3d 1531, 1547 (10th Cir.1995). De asemenea, deoarece este soluționată pe fondul revendicării independente Ake, nu este nevoie să o analizăm în continuare. În măsura în care instanțele din Oklahoma nu au statuat anterior asupra fondului cererii Ake, revizuim de novo. Mitchell, 262 F.3d la 1045.

FN14. Allen susține, de asemenea, fără detalii, că refuzul instanței de fond de a numi un neuropsiholog echivalează cu asistența ineficientă a avocatului indusă de stat, cu încălcarea celui de-al șaselea amendament. Nu vom analiza această afirmație superficială, nedezvoltată. Murrell v. Shalala, 43 F.3d 1388, 1389 n. 2 (10th Cir.1994). După ce am hotărât asupra procedurii de recunoaștere a recunoașterii dreptului principal al analizei noastre, interpretăm liberal argumentul lui Ake al lui Allen ca fiind că eșecul de a numi un neuropsiholog în procesul de competență a afectat constatarea de competență a instanței de fond atunci când Allen și-a formulat pledoaria. Deoarece concluzionăm că Allen nu avea dreptul la numirea unui neuropsiholog la procesul de competență, nu trebuie să ajungem la modul în care sau la măsura în care presupusa încălcare Ake a afectat determinarea competenței la introducerea motivului.

Ake susține această propoziție: atunci când inculpatul este în măsură să stabilească un prag ex parte care să arate instanței de fond că sănătatea sa normală ar putea fi un factor semnificativ în apărarea sa... statul trebuie, cel puțin, să asigure accesul inculpatului. unui psihiatru competent care va efectua o examinare adecvată și va ajuta la evaluarea, pregătirea și prezentarea apărării. Ake, 470 U.S. la 82-83, 105 S.Ct. 1087. După cum am remarcat mai devreme, regula sa se extinde și asupra procedurilor de competență preliminară. Walker, 167 F.3d la 1348-49. Deși interpretăm Ake în sens larg, id. la 1348, afirmațiile [g]enerale care susțin o cerere de numire în instanță a unui expert psihiatru, fără fapte justificative de fond, și afirmațiile nedezvoltate că asistența psihiatrică ar fi benefică inculpatului nu vor fi suficiente pentru a necesita numirea unui psihiatru care să ajute în pregătirea unei apărări penale. Liles c. Saffle, 945 F.2d 333, 336 (10th Cir.1991), cert. refuzat, 502 U.S. 1066, 112 S.Ct. 956, 117 L.Ed.2d 123 (1992). Chiar dacă identificăm o încălcare Ake, ignorăm eroarea dacă este inofensivă. Walker, 167 F.3d la 1348.

Dosarul dezvăluie că instanța de fond a admis cererea lui Allen Ake de numire a unui expert pentru a investiga competența sa de a fi judecat. Prin urmare, nu ni se prezintă o cerere conform căreia instanța de fond nu a reușit să facă o numire Ake. În schimb, ni se prezintă o afirmație că numirea suplimentară a unui expert a fost necesară pentru a finaliza evaluarea competenței lui Allen, iar numirea suplimentară a fost refuzată în mod neconstituțional. Considerăm afirmația lui Allen că eșecul de a face numirea suplimentară a făcut ca numirea Dr. King, în picioare pe cont propriu, să nu fie conformă cu Ake. Am abordat anterior tocmai această problemă în Walker. Acolo, un psihiatru al apărării a mărturisit despre nebunia lui Walker la momentul comiterii crimei. În pregătirea procesului, el a cerut ca Walker să fie supus unor teste neurologice pentru a defini etiologia bolii sale mintale. În acest scop, Walker a fost examinat de un neurolog pentru a testa prezența unei leziuni cerebrale minime. Neurologul a sugerat readministrarea unei electroencefalograme pentru a exclude tulburarea convulsivă și o scanare CT pentru a evalua anomaliile fizice ale creierului. Fie din cauza lipsei de timp, fie a lipsei de fonduri, domnului Walker i s-a refuzat posibilitatea de a efectua testele neurologice suplimentare recomandate de experții care l-au examinat înainte de proces. Walker, 167 F.3d la 1348. Am concluzionat că eșecul de a furniza teste neurologice suplimentare a încălcat Ake, deși am concluzionat, de asemenea, că eroarea a fost inofensivă. Id. la 1348-49.

Deosebim faptele prezentate în Walker de cele prezentate aici. În cazul lui Allen, fiecare martor care a mărturisit cu privire la competența sa, inclusiv expertul Ake al lui Allen, Dr. King, a mărturisit că este competent. Nimeni nu și-a calificat opinia, la fel ca și psihiatrul din Walker, cu o recomandare pentru teste suplimentare. Deși Dr. Sherman, care l-a examinat pentru prima dată pe Allen și l-a examinat din nou după ce Dr. Kirk a constatat că este competent, a mărturisit că a fost de acord cu Dr. Cagle (neurochirurgul care nu a oferit o opinie despre competență) că consultarea cu un neuropsiholog ar putea lumina în măsura în care leziunea cerebrală a lui Allen i-a afectat memoria despre evenimentele din jurul crimei, el a fost totuși de acord cu Dr. Kirk că Allen era competent. De asemenea, a fost de acord că o persoană poate suferi leziuni cerebrale și poate fi totuși competentă. Psihiatrul, Dr. Kirk, a mărturisit că Allen era competent. Deși a recunoscut că Allen a suferit unele leziuni organice ale creierului evidențiate de o electroencefalogramă și o evaluare neurologică și a recunoscut o anumită pierdere atât a memoriei pe termen scurt, cât și a memoriei pe termen lung, în opinia sa, o evaluare suplimentară de către un neuropsiholog nu a fost necesară pentru a determina competența. În timp ce Dr. King, la fel ca Dr. Kirk, a recunoscut unele leziuni cerebrale, opinia ei a fost că testarea neuropsihologică, deși ar permite investigarea ulterioară a naturii și amploarea leziunii cerebrale, nu era necesară pentru a ajunge la o concluzie despre competența legală. Având în vedere această serie de opinii ale experților de competență, niciuna dintre ele nu a calificat prin recomandarea de testare ulterioară, refuzul instanței de fond de a numi un neuropsiholog pentru Allen nu l-a implicat pe Ake.

Suntem susținuți în concluzia noastră de mărturia Dr. King despre reticența lui Allen de a discuta detaliile crimei. Este semnificativ pentru că este în paralel cu mărturia lui Allen despre vorbirea despre crimă și oferă o explicație non-neurophologică pentru rezerva lui. Amintiți-vă de observația Dr. King, simt că este capabil, dar nu vrea să dezvăluie lucruri despre el însuși. Cred că poate dacă vrea. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g la 119.) Singurul martor de la audierea de competență care a depus mărturie că Allen nu era competent a fost unul dintre avocații săi, Toure. În opinia sa, deși Allen a înțeles acuzațiile, nu a putut să-și ajute echipa juridică în pregătirea apărării. Într-o mare măsură, Toure și-a bazat opinia despre incompetență pe incapacitatea sau nedorința lui Allen de a comunica cu echipa sa de apărare despre crimă. La pronunțarea sentinței, Allen a explicat că reticența sa se datorează nefericirii sale de a trebui să discute detaliile crimei. A vrut să-și scutească familia și familia victimei de a retrăi evenimentul. După cum a spus el, nu văd că agravează o chestiune proastă - ridicând problemele pe care le aveam și ce m-a motivat să fac ceea ce am făcut. Pur și simplu face lucrurile mai rău ca niciodată. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g la 300.) La resentimentare, Allen a oferit o explicație alternativă pentru lipsa sa de reamintire. El a dezvăluit că în zilele premergătoare zilei crimei și, eventual, chiar în ziua crimei, a băut până la ebrietate. M-aș îmbăta cât de multe zile pe săptămână aș putea. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II la 176.) FN15 Cu siguranță, rana împușcată pe care a suferit-o probabil i-a afectat memoria evenimentelor. Cu toate acestea, dosarul conduce la concluzia inevitabilă că cel puțin o parte din ceea ce examinatorilor și propriului avocat li s-a părut a fi pierderi de memorie, capabile de o determinare mai exactă printr-un examen neuropsihologic, a fost de fapt o refuz de a discuta despre crimă sau o amintire ascunsă de efectele alcoolului. În orice caz, nu există nicio dispută cu privire la faptele din jurul crimei, deși Allen poate să nu-și amintească pe toate. În aceste circumstanțe, memoria afectată nu implică un proces echitabil. Statele Unite ale Americii împotriva Borum, 464 F.2d 896, 900 (10th Cir.1972). FN15. Vezi nr.10.

În sprijinul afirmației sale privind încălcarea Ake, Allen oferă declarația pe propria răspundere a Dr. Gelbort din procedura de stat post-condamnare, dată la aproape zece ani după audierea de competență și la aproape unsprezece ani după ce Allen l-a ucis pe Titsworth. Dr. Gelbort este psiholog clinician. I-a administrat lui Allen o evaluare neuropsihologică. El a atribuit incapacitatea lui Allen de a-și aminti evenimentele din jurul crimei neurotraumei pe care a suferit-o când a fost împușcat. El a concluzionat că capacitatea aparentă a lui Allen de a comunica masca o incapacitate de a funcționa la un nivel intelectual superior. În opinia sa, Allen era incompetent la momentul audierii sale de competență.

Curtea districtuală a luat în considerare evaluarea datată (1997) a Dr. Gelbort și a concluzionat că nu este suficient de convingător să înclinăm balanța în favoarea unei încălcări Ake atunci când este privită împreună cu mărturia mai multor experți (inclusiv un psihiatru și doi psihologi clinici) care l-au examinat pe Allen. în termen de un an de la ucidere. FN16 Deși concluzia corectă, tribunalul districtual a fost prea caritabil chiar și în a lua în considerare și a evalua materialul Gelbort pe această problemă. Rezultatele unei examinări din 1997 nu informează o dezbatere despre oportunitatea unei decizii din 1987 referitoare la necesitatea unui al patrulea expert în sănătate mintală (neuropsiholog) pentru a explora problemele periferice; acea decizie este testată prin referire la materiale contemporane, nu opinii post-hoc. Allen nu a reușit să arate pragul ex parte, necesar pentru a solicita numirea unui neuropsiholog. Ake, 470 U.S. la 82. FN16. Remarcăm, de asemenea, un număr de alți furnizori de îngrijire a sănătății mintale ai lui Allen, au mărturisit în mod constant cu privire la capacitatea sa de a comunica rațional cu ei în mod regulat.

2) Revendicare de competență procedurală

După soluționarea chestiunii Ake, ne întoarcem la problema mai largă a competenței procesuale. A fost ridicată inițial în cauza Allen I. Acolo, problema a fost formulată ca dacă instanța de fond a investigat suficient competența lui Allen pentru a prezenta o pledoarie. Allen, 821 P.2d la 373. OCCA a constatat că avea. Id. Problema nu a fost ridicată din nou în Allen II, decizia confirmând resentimentarea lui Allen. Menționăm doar Allen II deoarece, atunci când Curtea Supremă a acordat certiorari, nu a făcut-o în scopul revizuirii ulterioare a sentinței, ci mai degrabă în scopul de a anula hotărârea în sine și de a trimite cazul la OCCA pentru o examinare ulterioară în lumina Cooper împotriva Oklahoma. Allen v. Oklahoma, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997) (citările omise). După cum am menționat, Cooper se referea la standardul de probă care trebuie aplicat într-o determinare a competenței înaintea procesului. Cooper, 517 U.S. la 369, 116 S.Ct. 1373. În Allen III, OCCA a efectuat revizuirea ordonată de Curtea Supremă și a constatat că Cooper este inadecvat atunci când un inculpat nu a fost judecat, ci a depus o pledoarie vinovat. Allen, 956 P.2d la 920. Apoi a revizuit determinarea de competență a instanței de judecată înainte de pledoarie pentru Allen și a constatat că este fără eroare. De asemenea, a concluzionat că procesul de competență prealabil desfășurat cu sarcina neconstituțională a probei nu a afectat proaspăta stabilire a competenței instanței în scopul introducerii excepției. Acesta și-a reintrodus decizia de competență inițială în Allen I (împreună cu decizia de resentiment în Allen II). Id. la 921. Curtea Supremă a permis ca aceste decizii să rămână în vigoare. Allen v. Oklahoma, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998). În concluzie, deoarece OCCA, în cauzele Allen I și Allen III, a soluționat pe fond pretenția de incompetență a lui Allen atunci când a formulat pledoaria, revizuim deciziile sale cu deferența cerută de 28 U.S.C. § 2254(d).

Mai întâi observăm că nu există nicio dovadă care să susțină argumentul că judecătorul care a declarat vinovat al lui Allen a fost influențat sau afectat în alt mod în determinarea sa de competență de verdictul de competență al juriului anterior (indiferent dacă a fost numit un expert Ake suplimentar). Judecătorul de la procedura de recunoaștere nu a fost același judecător care a condus procesul de competență; de fapt, nu a prezidat niciuna dintre procedurile de competență prejudiciare. Dosarul este tăcut în ceea ce privește dacă el le cunoștea deloc înainte de procedura de recunoaștere a cererii. Știm din interogarea lui Allen și colocviul său cu avocatul de proces că se pare că a fost informat pentru prima dată, chiar înainte de a susține pledoaria lui Allen, cu privire la cursul procedurilor anterioare de competență. Știm, de asemenea, că s-a angajat într-o nouă anchetă cu privire la competența lui Allen de a prezenta o pledoarie. Această înregistrare nici măcar nu sugerează pată.

Legea competenței este bine stabilită. [L]a procesului penal al unui inculpat incompetent încalcă procesul echitabil. Această interdicție este fundamentală pentru un sistem advers de justiție. McGregor v. Gibson, 248 F.3d 946, 951 (10th Cir.2001) (citate și citare omise). Testul pentru determinarea competenței de a fi judecat este următorul: [i]inculpatul trebuie să ia în considerare „dacă [pârâtul] are suficientă capacitate actuală pentru a se consulta cu avocatul său cu un grad rezonabil de înțelegere rațională – și dacă are și o capacitate rațională. ca înțelegere de fapt a procedurii împotriva sa.” Id. la 952 (citând Dusky v. United States, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960)). Standardul de competență pentru a declara vinovăția este identic. Godinez v. Moran, 509 U.S. 389, 399, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993).

Pretențiile de competență se pot baza pe încălcări atât ale procesului echitabil, cât și al procesului de fond. O cerere de competență procedurală se bazează pe presupusa nerespectare a unei instanțe de judecată de a organiza o audiere de competență sau o audiere de competență adecvată, în timp ce o cerere de competență de fond se întemeiază pe afirmația că o persoană a fost judecată și condamnată în timp ce, de fapt, era incompetentă. McGregor, 248 F.3d la 952. Standardele de probă pentru cererile de competență procedurală și de fond diferă. Pentru a formula o cerere de competență procesuală, inculpatul trebuie să ridice o îndoială de bună credință cu privire la competența sa de a fi judecat.... Id. Aceasta necesită o demonstrație că un judecător rezonabil ar fi trebuit să se îndoiască de competența inculpatului. Id. la 954. Nu necesită dovada incompetenței efective. Id. Pe de altă parte, o cerere de competență de fond necesită un standard mai înalt de probă a incompetenței printr-o preponderență a probelor. Cooper, 517 U.S. la 368-69, 116 S.Ct. 1373; Walker, 167 F.3d la 1344.

În evaluarea unei pretenții de competență procesuală, ne uităm doar la probele de care dispunea instanța de fond atunci când a fost introdus excepția pentru a stabili dacă judecătorul a ignorat probe care în mod obiectiv ar fi ridicat îndoieli cu privire la aptitudinea pârâtului de a proceda. Walker, 228 F.3d la 1227; a se vedea, de asemenea, McGregor, 248 F.3d la 954 ([Dovezile de ... comportament irațional ... comportament ... și orice opinie medicală anterioară cu privire la competența de a fi judecat sunt toate relevante pentru a determina dacă este necesară o anchetă suplimentară). citatul omis)). Apărătorul este adesea în cea mai bună poziție pentru a evalua competența unui client. Bryson v. Ward, 187 F.3d 1193, 1201 (10th Cir.1999), cert. refuzat, 529 U.S. 1058, 120 S.Ct. 1566, 146 L.Ed.2d 469 (2000). [A]evaluarea unei pretenții de competență procedurală ne impune să formăm o judecată asupra totalității, nu asupra segmentului. Examinăm totalitatea circumstanțelor: toate dovezile ar trebui luate în considerare împreună, niciun factor nu este singur. McGregor, 248 F.3d la 955 (citarea și modificarea au fost omise). Întrebarea este... dacă instanța de fond a omis să acorde o pondere adecvată informațiilor care sugerează incompetență care au ieșit la iveală... Id. (citatul a fost omis).

Având în vedere aceste principii, examinăm dosarul. După cum am explicat deja în discutarea revendicării Ake, toată mărturia experților la procesul de competență, inclusiv cea prezentată de la propriul expert Ake al lui Allen, a fost că Allen era competent să fie judecat. În plus, în timpul procedurii de recunoaștere a cererii, Allen nu a manifestat niciun comportament irațional. Dimpotrivă, el părea convingător și rațional în colocviul cu instanța. El a asigurat instanței că a analizat împreună cu un avocat acuzațiile și posibilele pedepse și a dat toate indicațiile că înțelege drepturile pe care i le-a explicat instanța și faptul că va renunța la aceste drepturi pentru a pleda vinovat. El a adăugat că a discutat despre drepturile sale cu un avocat. Ca o indicație suplimentară a înțelegerii sale a procedurii, Allen a depus la instanță un document intitulat Pledarea vinovăției fără sentință-Rezumatul faptelor, în care a certificat din nou că a înțeles acuzațiile, pedepsele și drepturile la care renunța pledând vinovat, și că a discutat acuzațiile cu un avocat. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) la 232-33.) Allen a continuat să demonstreze un comportament la fel de rațional la condamnare, care reflectă într-o oarecare măsură starea sa mentală la momentul în care a pledat vinovat. .

Deși unul dintre avocații lui Allen, Toure, a mărturisit la procesul de competență că clientul său nu era competent, ne-am ignorat mărturia lui din aceleași motive prezentate în discuția noastră Ake. Un motiv suplimentar și convingător pentru a nu ține cont de mărturia sa este că, la procedura de recunoaștere a vinovăției, la numai trei săptămâni după mărturia lui Toure, avocatul rămas al lui Allen, Baumann, a asigurat instanța că Allen a apreciat natura, scopurile și consecințele procedurii și a ajutat-o ​​să prezinte orice apărare disponibilă. Instanța de fond sa bazat în mod corespunzător pe reprezentarea lui Baumann cu privire la competența clientului său. A se vedea Bryson, 187 F.3d la 1201. Pe baza totalității probelor, concluzionăm că Allen nu a demonstrat că instanța de fond ar fi trebuit să aibă o îndoială de bună-credință cu privire la competența sa de a prezenta o pledoarie. Așa fiind, nu găsim nicio eroare în hotărârile instanței de stat din Allen I și Allen III, mai ales când acordăm acestor determinări respectul cerut de § 2254(d).

B. Competența de fond

Considerăm că Allen I și Allen III dispun de revendicările de competență de fond ale lui Allen, precum și de cele procedurale. Prin urmare, revizuim din nou cu respectarea § 2254(d). [Pentru a reuși să declare o cerere de incompetență de fond, un petiționar trebuie să prezinte dovezi care creează o îndoială reală, substanțială și legitimă cu privire la competența sa de a fi judecat. Walker, 167 F.3d la 1347 (citatele omise). În cadrul procedurii de recunoaștere a cererii de recunoaștere nu au existat suficiente probe pentru a justifica chiar și o audiere privind incompetența. A fortiori, nu existau dovezi suficiente pentru a susține o afirmație de incompetență materială. Id. Allen nu este ajutat de declarația pe propria răspundere a Dr. Gelbort sau de mărturia lui Baumann. După cum am observat mai devreme, observațiile Dr. Gelbort sunt insuficiente pentru a submina mărturia acumulată contemporană de competență prezentată la procesul de competență. În ceea ce privește Baumann, în declarația ei din 1997 (depusă în sprijinul petiției de stat post-condamnare a lui Allen), declarația ei din 1999 și mărturia ei din 2001 (ambele depuse în sprijinul ajutorului federal de habeas), ea își dezaprobă asigurarea privind competența lui Allen acordată procesului. instanța atunci când pledoaria de vinovăție a fost admisă și îl declară solemn ca fiind incompetent la momentul respectiv. Întoarcerea ei cu privire la problema competențelor sugerează cu tărie o dorință de a cădea pe sabie pentru a deraia o condamnare la moarte. Motivul este transparent, dacă nu greșit.

clubul fetelor rele sezonul 16 tabatha

C. Pledoarie de vinovăție nevalidă

Pe lângă stabilirea că un inculpat care încearcă să pledeze vinovat... este competent, o instanță de fond trebuie să se asigure că renunțarea la drepturile sale constituționale este în cunoștință de cauză și voluntară. Godinez, 509 U.S. la 400, 113 S.Ct. 2680. Ancheta de competență se concentrează pe capacitatea inculpatului de a înțelege procedura; ancheta în cunoștință de cauză și voluntară se concentrează asupra faptului dacă el a înțeles într-adevăr procedura. Id. la 401 n. 12, 113 S.Ct. 2680. [O] recunoașterea vinovăției nu poate fi voluntară în sensul că constituie o recunoaștere inteligentă a faptului că învinuitul a săvârșit infracțiunea decât dacă acuzatul a primit cunoștință reală cu privire la adevărata natură a acuzației împotriva sa, prima și cea mai universal cerință recunoscută. a procesului echitabil. Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 436, 103 S.Ct. 843, 74 L.Ed.2d 646 (1983) (citatul omis). Allen susține că nu a fost informat cu privire la elementul de intenție (rautate dinainte) al crimei de care a fost acuzat și pentru care a pledat vinovat și, în consecință, pledoaria sa nu a fost în cunoștință de cauză și voluntară. El a ridicat anterior această problemă în Allen I, iar instanța de stat a negat scutirea. Prin urmare, revizuim cu respectarea § 2254(d).

Allen se bazează pe Henderson v. Morgan, 426 U.S. 637, 96 S.Ct. 2253, 49 L.Ed.2d 108 (1976), cauză în care Curtea Supremă a anulat o condamnare pe motiv că recunoașterea vinovăției a fost necunoaștere și voluntară, deoarece nu existau dovezi că inculpatul a înțeles elementul de intenție al infracțiunii cu de care a fost acuzat. Inculpatul a fost acuzat de omor de gradul I și a fost informat în ședință publică cu privire la această acuzație, inclusiv despre elementul de intenție de a fi săvârșit actul în mod intenționat. Id. la 642, 96 S.Ct. 2253. El a pledat vinovat de crima de gradul doi fără ca o acuzație de înlocuire formală să fi fost depusă. Elementul de intenție pentru crima de gradul doi a fost intenția de a provoca... moartea. Id. la 643, 96 S.Ct. 2253. În habeas federal, instanța districtuală a constatat că nici avocatul, nici instanța de judecată nu l-au informat pe inculpat cu privire la elementul de intenție al crimei de gradul doi înainte ca acesta să pledeze la acuzare. FN17 Id. la 640, 96 S.Ct. 2253. Îngustimea hotărârii Curții este evidențiată de acest pasaj din opinia sa:

FN17. Curtea a făcut o distincție amendă, dar semnificativă, între dacă o bază de fapt susține prezența intenției necesare și dacă inculpatul înțelege că intenția necesară este un element al infracțiunii. O demonstrație a primei nu satisface cerințele celei de-a doua. Henderson, 426 U.S. la 645-46, 96 S.Ct. 2253. Am revizuit în mod exhaustiv dosarul cazului lui Allen și am concluzionat că acesta stabilește o bază de fapt pentru acuzația de crimă de gradul întâi, inclusiv elementul său de intenție. Această concluzie singură, totuși, nu rezolvă întrebarea dacă Allen a avut notă despre elementul de intenție și l-a înțeles.

În mod normal, dosarul conține fie o explicație a acuzației de către judecătorul de fond, fie cel puțin o declarație din partea apărării că natura infracțiunii a fost explicată acuzatului. În plus, chiar și fără o astfel de declarație expresă, poate fi adecvat să se presupune că, în majoritatea cazurilor, apărătorul explică în mod obișnuit natura infracțiunii în mod suficient de detaliat pentru a anunța acuzatului ceea ce i se cere să admită. Acest caz este unic deoarece judecătorul de fond a constatat ca fapt că elementul de intenție nu a fost explicat pârâtului. Id. la 647, 96 S.Ct. 2253.

Pentru a stabili un motiv involuntar în temeiul lui Henderson, solicităm unui petiționar să: (1) să arate că elementul [intenția] a fost un element critic al [acuzație]; (2) să depășească prezumția că avocatul său i-a explicat acest element la un alt moment înainte de pledoaria sa de vinovăție; și (3) să demonstreze că, înainte de pledoaria sa de vinovăție, el nu a primit notificare cu privire la acest element din nicio altă sursă. Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1255 (10th Cir.1998); Henderson la 647, 96 S.Ct. 2253. În ceea ce privește a doua cerință, nu vom îngădui prezumția decât dacă în dosar există o bază de fapt care să o susțină. Id. Rău gândirea dinainte este definită atât în ​​statutul de crimă în temeiul căruia Allen a fost acuzat, cât și într-o instrucțiune a juriului din Oklahoma. Statutul prevede, în partea pertinentă: Răutate este acea intenție deliberată de a lua în mod ilegal viața unei ființe umane, care se manifestă prin împrejurări externe care pot fi dovedite. Okla. Stat. tit. 21, § 701.7A. Rău gândire dinainte înseamnă o intenție deliberată de a lua viața unei ființe umane. Așa cum este folosit în aceste instrucțiuni, răutatea dinainte gândită nu înseamnă ură, ciudă sau rea-voință. Intenția deliberată de a lua o viață umană trebuie să fie formată înainte de faptă și trebuie să existe în momentul săvârșirii actului de omucidere. Nu este necesară o anumită perioadă de timp pentru formarea acestei intenții deliberate. Este posibil ca intenția să fi fost formată instantaneu înainte de comiterea faptei. OUJI-CR (2d) 4-62. Williams v. Oklahoma, 22 P.3d 702, 714 (Okla.Crim.App.2001) (citatele omise). Mai simplu spus, răutatea dinainte gândită denotă o ucidere deliberată în care intenția de a ucide poate fi formată chiar până la comiterea faptei. Acesta nu este un concept dificil de înțeles pentru o persoană obișnuită, în special atunci când este asistată de un consilier juridic. Nu admite nicio subtilitate. Întrebarea prezentată este dacă Allen a înțeles atât sensul termenului, cât și că acesta a fost un element al infracțiunii pentru care a pledat vinovat. Pentru a răspunde la această întrebare, ne uităm la dosar.

În ceea ce privește prima cerință a lui Miller, nu contrazicem că elementul de intenție al unei infracțiuni penale este un element critic al acuzației. A se vedea Miller, 161 F.3d la 1255. În ceea ce privește a doua cerință a lui Miller, FN18 dacă Allen a depășit prezumția că avocatul său i-a explicat elementul intenționat de răutate dinainte, subliniem mai întâi că Allen a fost acuzat prin recitarea de informații. infracțiunea și elementul de intenție inclus. FN19 Recunoașterea faptului că în evaluarea validității motivului ne concentrăm asupra faptului dacă Allen a înțeles de fapt acuzația și nu dacă era capabil să o înțeleagă, faptul că toți experții în sănătate mintală care au depus mărturie la audierea de competență au mărturisit că el a fost capabil să înțeleagă acuzația stabilește un predicat necesar pentru o constatare pe care a înțeles-o de fapt. La procesul de competență, unul dintre avocații lui Allen, Toure, a mărturisit că, deși era de părere că Allen nu era competent, deoarece nu putea asista avocatul în pregătirea unei apărări (al doilea aspect al testului de competență), el a înțeles de fapt taxe (prima parte a testului de competență). La procedura de recunoaștere a vinovăției, Allen a asigurat instanței că a revizuit acuzațiile cu Baumann, avocatul său. A certificat același lucru în scris în Pledoaria de vinovăție fără sentință-Rezumatul faptelor pe care l-a depus la instanță și pe care Baumann a contrasemnat-o. (Id.) În ședință publică, Baumann a informat instanța că Allen a asistat-o ​​în prezentarea oricăror apărări pe care le-ar putea avea în fața acuzației. În opinia noastră, această declarație include în mod necesar, deoarece altfel nu ar avea sens, o asigurare că ea a revizuit împreună cu Allen elementul de intenție al acuzației. În continuare, analizăm declarația pe propria răspundere a lui Allen cu privire la baza faptelor prezentată instanței la ședința de recunoaștere a acuzației. Scris cu propriul lui scris de mână, este atât simplu, cât și ingenios: am împușcat-o și am ucis-o pe Gail Titsworth. Nu am avut o cauză justificată. ( Id. la 234.) Deși este scurtă, declarația admite un act de omucidere intenționat și nejustificat, încadrându-se bine în definiția răuvoinței preconcepute. Ea dovedește că Allen a înțeles elementul de intenție prin discuții cu avocații săi. De fapt, Baumann a mărturisit că l-a ajutat să o pregătească.

FN18. În scopul analizei sale, instanța districtuală a presupus, fără a constata, că avocatul lui Allen nu l-a informat cu privire la elementul de intenție al acuzației. (R. Vol. 1, Doc. 35 la 46.) A rezolvat testul Miller împotriva lui Allen pe baza celei de-a treia cerințe a testului. S-a concluzionat că Allen a obținut înștiințarea elementului de intenție de la alte surse decât avocatul său. (Id. la 50-51.) Nu acceptăm această presupunere. Vezi n. 22. FN19. Informația citește într-o parte pertinentă: În sau în jurul datei de 21 noiembrie 1986 d.Hr., crima de crimă de gradul întâi a fost comisă în mod criminal în comitatul Oklahoma, Oklahoma, de către Garry Thomas Allen, care a ucis în mod voit, ilegal și cu răutate dinainte. Lawanna Gail Titsworth împușcând-o cu o armă de mână, provocând răni mortale care i-au cauzat moartea... (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) la 1.) Dosarul oferă suficiente baze faptice pentru a se implica prezumția că avocatul lui Allen l-a informat despre elementul de intenție pentru infracțiunea de care a fost acuzat. nu înțelegem intenția cerută. FN22 Am caracterizat deja aceste declarații și nu trebuie să detaliem mai mult, decât să spunem că sunt în dezacord semnificativ cu alte probe contemporane cu pledoaria, inclusiv cu asigurările lui Baumann către instanța de fond. Niciuna dintre declarațiile ei nu depășește prezumția că Allen a fost sfătuit în mod corespunzător. FN20. Îl distingem pe Miller. Acolo, ca și în cazul Henderson, inculpatul a fost acuzat de crimă de gradul întâi și a pledat vinovat de crimă de gradul doi (care implică un element de intenție diferit) fără a fi emis și comunicat un instrument de taxare înlocuitor care ar fi alertat asupra noului element de intenție. Vezi Henderson, 426 U.S. la 645, 96 S.Ct. 2253; Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1256 (10th Cir.1998). În Miller, dosarul a fost lipsit de orice altă dovadă, directă sau indirectă, că avocatul lui Miller sau instanța l-au informat cu privire la elementul de intenție pentru crima de gradul doi. Id. la 1254-55. FN21. Încrederea lui Allen pe declarația pe propria răspundere a Dr. Gelbort este greșită din motivele discutate în secțiunea anterioară. FN22. În declarațiile sale, Baumann nu spune că a neglijat să îndeplinească datoria fundamentală a avocatului de a explica unui client elementele unei infracțiuni acuzate. În schimb, declarațiile ei estompează actele și concluziile. Mai mult decât atât, ele combină capacitatea lui Allen de a înțelege semnificația „rautate dinainte de gândire” (elementul de intenție al crimei de gradul I) cu elementul de intenție al uciderii din culpă (o potențială infracțiune mai puțin inclusă). În declarația din 1999 pe care a pregătit-o pentru ajutor federal habeas, Baumann tăce cu privire la întrebarea operativă - dacă i-a explicat lui Allen răutatea dinainte. (Apelantul Br., Atach. J, ¶ 11.) Cu toate acestea, fără echivoc, ea face o declarație de fapt diferită - ea nu a explicat niciodată uciderea din culpă ca fiind o infracțiune mai puțin inclusă. Ea își afirmă apoi concluzia - Allen a fost incapabil să înțeleagă „răutatea dinainte gândită” atât pentru că nu și-a amintit crima, cât și pentru că nu a fost capabil să conceptualizeze elementul de intenție. (Id.) Concluziile ei pot declanșa necesitatea unei investigații suplimentare, dar numai dacă sunt susținute în mod adecvat de fapte. Nu găsim un astfel de sprijin real.

În ciuda declarației din 1999, în mărturia ei federală habeas din 2001, Baumann nu și-a putut aminti dacă a discutat cu Allen despre infracțiuni mai puțin incluse. (R. Vol. 2 la 22.) Nisipurile mișcătoare ale memoriei recente sunt un fundament instabil și amintirea ei imprecisă dacă ea și Allen au discutat sau nu despre infracțiunile mai puțin incluse (și, prin urmare, problema intenției) este de o utilitate îndoielnică. Mai ales că aceasta este în contrast puternic cu declarația ei îndrăzneață față de judecător atunci când a fost depusă pledoaria că Allen a ajutat-o ​​să prezinte orice apărare pe care ar putea-o avea în fața acuzației de crimă de gradul întâi. (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea la 4.) O apărare ar include argument pentru condamnarea doar pentru o infracțiune mai mică. În acest caz, distincția dintre infracțiunea acuzată și una mai mică s-ar îndrepta în mod necesar pe intenție.

Curtea districtuală a evitat să decidă dacă Baumann a discutat cu Allen despre elementul de intenție al crimei de gradul întâi și nu a făcut nicio concluzie în acest sens. Aceasta a soluționat caracterul voluntar al motivului pe baza celei de-a treia cerințe a lui Miller. Vezi nr.18. Deși suntem de acord cu instanța districtuală cu privire la a treia cerință, suntem mai puțin caritabili în ceea ce privește a doua. Dosarul nu demonstrează un predicat faptic credibil pentru concluziile lui Baumann, așa că Allen nu îndeplinește a doua cerință a lui Miller. Pentru a fi sigur că instanța de judecată s-ar fi angajat într-un colocviu mai exhaustiv cu Allen, pentru a se asigura că a înțeles atât sensul de răutate dinainte gândită, cât și că acesta a fost un element important al acuzației împotriva lui. Cu toate acestea, din dosar în ansamblu, suntem mulțumiți că Allen a obținut o înțelegere suficientă a intenției cerute de la avocatul său.

Chiar dacă ar fi să concluzionam că Allen a îndeplinit a doua cerință a testului Miller, el nu o satisface pe a treia, fiind o demonstrație că nu a fost pus la cunoștință despre elementul de intenție din alte surse decât avocatul său. În primul rând, dosarul celor două acuzații sale arată că i s-a oferit o copie a informațiilor de fiecare dată. Spre deosebire de multe dintre rechizitoriile federale complexe și complicate, Informațiile în cazul lui Allen prezintă în mod clar și succint elementele crimei acuzate. Vezi supra n. 19. Iar conform legii Oklahoma limbajul nu este nici subtil, nici arcanic. Vezi supra, pp. 1242-1243. Mai mult, așa cum am menționat mai devreme, el a recunoscut că a revizuit acuzația cu un avocat. Limbajul Informației, concentrat pe cunoștințele serioase că se confruntă cu pedeapsa cu moartea, FN23 ar alerta chiar și un bărbat nesofisticat că a fost acuzat 1) de uciderea altuia, 2) uciderea a fost intenționată - nu rezultatul unei greșeli, accident, sau alt motiv nevinovat și 3) uciderea nu a fost, cumva, scuzată. În ciuda limbajului poate necunoscut, conceptul nu este evaziv. FN23. Curtea de judecată sa asigurat în cadrul procedurii de recunoaștere a vinovăției că Allen a înțeles că pedeapsa cu care se confruntă în cazul pledoariei vinovat este închisoarea pe viață sau moartea. (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea la 4-5.)

În al doilea rând, Allen a participat la audierea preliminară și a audiat statul prezentându-și cazul, care a inclus mărturia a doi martori care au spus că Allen a împușcat mai întâi pe Titsworth de două ori în piept, i-a examinat corpul pentru răni și apoi, după ce s-a ridicat și a încercat să scape. intrând în creșă, a împins-o în jos și a împușcat-o din nou de două ori în spate, de la mică distanță. A se vedea Worthen v. Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10th Cir.1988) (prezența inculpatului la audierea preliminară un ingredient de luat în considerare atunci când se evaluează o pretenție de necunoaștere a elementelor infracțiunii). Mărturia evidențiază o intenție rece, deliberată și fără milă de a ucide, cu siguranță suficientă pentru a deduce răutatea dinainte. Și unul precum Allen, cu informațiile în mână, ar putea lua în considerare și compara probele prezentate la ședința preliminară cu limbajul de acuzare și ar putea motiva în consecință, trăgând concluzii rezonabile cu privire la natura deliberată a infracțiunii.

Deși recunoaștem că procesul de raționament pe care îl atribuim lui Allen nu este în mod deosebit convingător și ar fi insuficient, singur, pentru a susține o concluzie că a înțeles elementul intenție, suntem mângâiați în concluzia noastră că Allen nu îndeplinește a treia cerință a testului Miller. prin asigurările pe care le-a dat instanței de fond la ședința de recunoaștere a recunoașterii faptului că a acționat în cunoștință de cauză și în mod voluntar și că declarația sa de fapt a fost corectă. În calitate de instanță de apel, nu ne bucurăm de avantajul instanței de fond de a fi observat și evaluat personal efectul sinergic al comportamentului, comportamentului și declarațiilor lui Allen atunci când și-a prezentat pledoaria. Astfel, ne bazăm în mod special pe măsura înțelegerii de către Allen a naturii și consecințelor pledoariei sale de către instanța de fond. Evaluarea instanței de fond se bazează în mod necesar nu numai pe colocviul simplu al procesului-verbal pe care îl vedem, ci și pe sensul intuitiv al acestuia, care stă la baza colocviului, că Allen a înțeles elementele crimei la care pleda. Și acest lucru este adevărat indiferent dacă înțelegerea lui Allen a provenit din discuții cu un consilier, surse independente de consilier sau ambele.

Luate împreună, indicii din dosar demonstrează că Allen a dobândit cunoștințe despre elementul de intenție al crimei din alte surse decât avocatul său și că și-a formulat pledoaria în beneficiul acestor cunoștințe. În lipsa a două dintre cele trei cerințe Miller, afirmația conform căreia Allen nu și-a prezentat pledoaria cu bună știință și în mod voluntar devine lipsită. Rolul nostru este să nu anulăm ceea ce, în retrospectivă, i se poate părea lui Allen a fi fost o alegere neînțeleaptă de a pleda vinovat de crimă. Rolul nostru, în schimb, este să ne asigurăm că procedurile care au condus la condamnarea și sentința sa au fost lipsite de erori constituționale. Concluzionăm că au fost, iar determinarea instanței de stat în Allen I că pledoaria lui Allen a fost introdusă în mod conștient și voluntar, supraviețuiește în mod confortabil revizuirii în temeiul § 2254(d).

D. Asistență ineficientă a avocatului de proces

Allen susține că avocatul a fost ineficient, deoarece ea și-a denaturat competența în fața instanței de fond și ia permis să pledeze oarbă vinovat la crimă de gradul întâi în loc să-și judece cazul în fața unui juriu, când avea apărări persuasive (ucidere prin culpă ca o crimă minoră). a inclus infracțiunea, ebrietatea involuntară, nebunia temporară) care ar fi evitat o condamnare în faza de răspundere a procesului și, în caz contrar, ar fi evitat pedeapsa cu moartea în etapa pedepsei. Allen a ridicat pentru prima dată această cerere în procedurile post-condamnare de stat. OCCA a exclus cererea din punct de vedere procedural pe motiv că reiese din dosarul instanței de fond și ar fi putut fi, și nu a fost, ridicată în apel direct. Allen v. Oklahoma, nr. PC 97-311 (Okla.Crim.App. 20 iulie 1998) ( Allen IV ) (citând Okla. Stat. Ann. tit. 22, § 1089, o prevedere din Oklahoma's Post-Conviction). Actul de procedură, Okla. Stat. Ann. tit. 22, §§ 1080-1089). În revizuirea federală habeas, tribunalul districtual, citându-l pe Walker, 167 F.3d la 1345, a ales să nu recunoască bara de procedură, deoarece se baza pe o modificare din 1995 la § 1089 care a postdata apelul direct al lui Allen. A analizat cererea pe fond. În apel, statul se opune nerespectării de către instanța de judecată a baroului procesual de stat, susținând că și înainte de modificarea din 1995 cererile de asistență ineficientă care ar fi putut fi, și nu au fost, formulate în apel direct, erau în mod regulat excluse. Suntem de acord cu instanța districtuală, atât pentru motivul pe care l-a dat, cât și din cauza scepticismului exprimat anterior cu privire la caracterul adecvat al barierei procedurale din Oklahoma de asistență ineficientă a pretențiilor avocatului nedepuse în apel direct. A se vedea English v. Cody, 146 F.3d 1257 (10th Cir.1998). Revizuim de novo. Mitchell, 262 F.3d la 1045.

Pentru a face o afirmație de asistență ineficientă a avocatului, Allen trebuie să demonstreze că performanța avocatului a fost deficitară și i-a prejudiciat apărarea. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Asistența deficitară a consilierului este reprezentarea care [se încadrează] sub un standard obiectiv al caracterului rezonabil. Id. la 688, 104 S.Ct. 2052. Acest lucru necesită să se demonstreze că avocatul a făcut erori atât de grave încât avocatul nu funcționa așa cum a garantat „avocatul” pârâtului prin al șaselea amendament. Id. la 687, 104 S.Ct. 2052. Recall Baumann a asigurat instanța de fond că Allen era competent să depună o pledoarie; un deceniu mai târziu, ea a declarat contrariul. Evităm să discutăm dacă performanța lui Baumann a fost deficitară, presupunem de dragul analizei că a fost și ne întoarcem direct la o evaluare a prejudecăților. Id. la 697, 104 S.Ct. 2052.

Prejudicierea apărării impune să se arate că greșelile avocatului au fost atât de grave încât să-l priveze pe inculpat de un proces echitabil, proces al cărui rezultat este de încredere. Id. la 687, 104 S.Ct. 2052. Pârâta trebuie să arate că există o probabilitate rezonabilă ca, în lipsa erorilor neprofesionale ale avocatului, rezultatul procedurii ar fi fost diferit. O probabilitate rezonabilă este o probabilitate suficientă pentru a submina încrederea în rezultat. Id. la 694, 104 S.Ct. 2052. Cu titlu de prefață, identificăm o aparent ilogică în poziția lui Allen. Pe de o parte, el susține că performanța deficitară a lui Baumann l-a determinat să pledeze vinovat în timp ce era incompetent. Pe de altă parte, el susține că performanța ei deficitară l-a lipsit de un proces cu juriu în care anumite apărări l-ar fi exonerat sau, cel puțin, i-ar fi permis să evite pedeapsa cu moartea. Suntem perplexi pentru că dacă Allen ar fi fost incompetent să depună o pledoarie, ar fi fost arestat pentru tratament. A se vedea Okla. Stat. Ann. tit. 22, § 1175.6. Nu i s-ar fi permis să treacă la proces. Poate că Allen sugerează că, dacă și când și-ar fi recuperat competența după tratament, ar fi ales un proces cu juriu. Oricare ar fi logica camuflata a argumentului lui, ii acceptam afirmatiile.

Evaluăm dacă, în absența eșecului de către Baumann de a anunța instanța de fond cu privire la incompetența clientului său, instanța l-ar fi considerat totuși competent să facă o pledoarie. Deși observațiile apărării sunt valoroase, doar preocupările avocatului sunt insuficiente pentru a stabili îndoielile cu privire la competența inculpatului. Bryson, 187 F.3d la 1202. În acest caz, dosarul în ansamblu conține dovezi convingătoare ale competenței lui Allen. Fiecare martor expert care a depus mărturie la procesul de competență, inclusiv expertul Ake al lui Allen, a mărturisit că este competent. În plus, instanța și-a efectuat propria evaluare a competenței lui Allen prin colocvii cu acesta și observarea comportamentului său. Id. la 1201 (O instanță de fond se poate baza pe propriile observații cu privire la comportamentul inculpatului.). La pronunțarea sentinței, Allen și-a explicat în mod articulat dorința de a pleda vinovat. Pe baza acestui dosar, concluzionăm că Allen nu a demonstrat că instanța de fond l-ar fi împiedicat să depună o pledoarie pe baza incompetenței, dacă doar avocatul său ar fi fost sincer cu instanța în estimarea ei a stării sale mentale. Astfel, chiar și presupunând că avocatul de proces a denaturat competența lui Allen în fața judecătorului de fond și a fost ineficient în acest sens, nu a rezultat nicio prejudiciu și Allen nu reușește în cererea sa de asistență ineficientă a avocatului.

IV. Concluzie

În consecință, AFIRMĂM ordinul judecătoriei.