Gary Black, enciclopedia ucigașilor

F

B


planuri și entuziasm de a continua să se extindă și să facă din Murderpedia un site mai bun, dar noi într-adevăr
am nevoie de ajutorul tău pentru asta. Vă mulțumesc foarte mult anticipat.

Gary W. NEGRU

Clasificare: Criminal
Caracteristici: Litigiu - Alcool
Numar de victime: 1
Data crimei: 2 octombrie, 1998
Data nașterii: J senior 19 1950
Profilul victimei: Jason O. Johnson
Metoda uciderii: Sf strângând cu cuțitul
Locație: Comitatul Jasper, Missouri, SUA
Stare: Condamnat la moarte la 6 ianuarie 2000. Inversat

Curtea Supremă din Missouri

aviz SC85535

Statul Missouri vs. Gary W. Black





Numărul cauzei Curții Supreme din Missouri: SC82279

Fapte despre caz:



În seara zilei de 2 octombrie 1998, Andrew Martin, Mark Wolfe și victima Jason O. Johnson s-au întâlnit la un restaurant Joplin.



După ce au mâncat cina și au băut bere, au decis să meargă la un club de noapte din centrul orașului. Martin și victima au urcat în camioneta Ford F-150 din 1996 a lui Martin, în timp ce Wolfe a urmat cu Camaro.



Pe drum, s-au oprit la un magazin. Martin și Wolfe au rămas în vehiculele lor în timp ce victima a intrat în magazin și a cumpărat o sticlă de bere de 40 de uncii și o cutie de tutun de mestecat. În timp ce era în coadă, victima stătea în spatele lui Tammy S. Lawson. Juriul a văzut o casetă cu victima și Lawson împreună în rând.

Lawson era iubita inculpatului Gary W. Black, care era și el parcat în fața magazinului. Când victima a ieșit din magazin, Lawson l-a arătat inculpatului. (În timpul fazei de pedeapsă, Lawson a mărturisit că a fost supărată și i-a spus inculpatului că victima a făcut „o pasă” la ea.)



sunt frații Kate Spade și David Spade

Victima și Martin au părăsit apoi magazinul în pickup, iar Wolfe urmându-l cu Camaro. Inculpatul și Lawson se aflau în mașina inculpatului, aproape de Camaro.

Când Martin s-a oprit la semaforul de la 5, iar Joplin, inculpatul a tras pe banda dreaptă. Inculpatul a început să „schimbă cuvinte” cu victima. Inculpatul a coborât din mașină, a întins mâna prin geamul camionetei și a înjunghiat victima în gât, aproape tăindu-i artera carotidă și tăindu-i complet vena jugulară.

Inculpatul s-a întors imediat la mașina sa. Victima a părăsit camioneta, s-a clătinat până la mașina inculpatului și a aruncat sticla de bere în el. Nu este clar dacă sticla a lovit inculpatul. (În timpul fazei de pedeapsă a devenit clar că, părăsind scena, inculpatul a comentat: „Un negru jos” și a aruncat cuțitul pe geamul mașinii.) Apoi inculpatul a fugit în Oklahoma.

Rana înjunghiată -- 4,5 până la 6 inci adâncime -- a sângerat abundent. Trecătorii au încercat să încetinească sângerarea cu haine și prosoape. Paramedicii au sosit pentru a găsi victima fără răspuns, din cauza pierderii masive de sânge. Sângele s-a scurs în căile respiratorii ale victimei, privându-l de oxigen. Victima a murit trei zile mai târziu.

Inculpatul a fost arestat în Oklahoma în baza unui mandat din Missouri. În timpul inventarierii, polițiștii au găsit în mașină o teacă de cuțit goală. Pe baza unei declarații a lui Tammy Lawson, un ofițer a găsit cuțitul într-o zonă cu iarbă din apropierea unui cimitir, la aproximativ 20 de străzi de locul crimei.

După mai puțin de două ore de deliberare, juriul l-a găsit pe inculpat vinovat de crimă de gradul I. Juriul a recomandat ulterior pedeapsa cu moartea, găsind două agravante statutare -- condamnări anterioare pentru agresiune gravă și depravarea minții. Instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la moarte.

ACTUALIZAȚI

Gary Black a fost retras și trimis (iunie, 2007) înapoi la Jasper County pentru un nou proces.


Curtea Supremă din Missouri

Stil carcasă: Statul Missouri, pârât, v. Gary W. Black, apelant.

Numărul cazului: SC87785

Data predarii: 29.05.2007

Apel de la: Curtea de circuit din județul Jasper, onorul. Jon A. Dermott

Rezumatul opiniei:

Gary Black a fost condamnat pentru crimă de gradul întâi și a fost condamnat la moarte în 1999 pentru moartea lui Jason Johnson în octombrie 1998, în urma unei altercații între cei doi bărbați la Joplin. Această instanță a confirmat condamnarea și sentința lui Black în apel direct. Statul v. Negru , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001), dar a acordat ajutor după condamnare și a trimis cazul său pentru un nou proces, Negru v. Stat , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc 2004). Actorie pentru tine (pe cont propriu), Black a depus o moțiune scrisă de mână cerând să se reprezinte și o moțiune de descoperire. Două zile mai târziu, el a depus o moțiune mai detaliată prin care a solicitat să procedeze fără avocat, declarând că „dorește fără echivoc, inteligent și voluntar să se reprezinte” și că înțelege cazul, consecințele reprezentării pe sine și că va fi reținut. la aceleași reguli ca și un avocat. Citând Faretta v. California , 422 U.S. 806 (1975), el a susținut că are un drept fundamental de a se reprezenta. În februarie 2005, instanța de judecată a respins aceste moțiuni ca fiind „în discuție” și a sugerat ca acestea să fie ridicate după ce un avocat a fost desemnat să-l reprezinte pe Black. O săptămână mai târziu, Black a scris o scrisoare instanței de fond în care a subliniat că nu dorea ca un avocat să-l reprezinte. În martie 2005, el a depus o altă cerere prin care a cerut instanței să-l revoce pe avocatul desemnat și să îi permită să se reprezinte. Instanța a respins din nou moțiunea sa. Ulterior, Black a depus o plângere la Biroul consilierului șef de disciplină cu privire la gestionarea cazului de către consilierul său desemnat. În octombrie 2005, Black a decis să-l demită pe consilierul desemnat, pretinzând că investigația consilierului șef disciplinar a creat un conflict de interese. Instanța de fond i-a respins cererea. În aprilie 2006, Black și-a reînnoit moțiunea de a proceda pe cont propriu, spunând instanței că renunță atât la dreptul său la numirea unui consilier, cât și la orice cerere de asistență ineficientă a consilierului. Instanța a respins moțiunea sa, iar rejudecarea sa a avut loc în mai 2006. El a fost din nou condamnat pentru crimă de gradul I și condamnat la moarte. Apelurile negre.

INVERSAT ȘI REMANDAT.

Curtea în bancă reține:

(1) Curtea Supremă a Statelor Unite a recunoscut că dreptul federal al șaselea amendament la consiliere include în mod implicit un drept corelat de a renunța la ajutorul unui avocat. În lumina reflectoarelor , 422 U.S. la 814. Prin clauza de proces echitabil a celui de-al paisprezecelea amendament, acest drept implicit de auto-reprezentare împiedică, de asemenea, un stat să forțeze un avocat nedorit asupra unui inculpat. Id. la 836. În mod similar, pe baza articolului I, secțiunea 18(a) din Constituția Missouri, această Curte a recunoscut și dreptul la auto-reprezentare într-o urmărire penală. Statul împotriva lui Warren , 321 S.W.2d 705, 710 (Lu. 1959). Prin urmare, o instanță de judecată nu are nicio putere discreționară să forțeze un avocat asupra unui inculpat competent care renunță în timp util, neechivoc, voluntar și informat la dreptul la consiliere. Dacă o astfel de renunțare este făcută cu bună știință și în mod inteligent depinde de faptele și circumstanțele particulare din jurul cazului, inclusiv de antecedentele, experiența și conduita inculpatului. Eroarea unei instanțe de judecată cu privire la o astfel de renunțare este structurală, necesitând arestarea preventivă pentru un nou proces.

(2) Dosarul de aici nu lasă nicio îndoială că Black și-a afirmat dreptul atât fără echivoc, cât și în timp util. De cel puțin cinci ori, începând cu mai mult de un an înainte de începerea rejudecării, Black a spus în mod clar instanței de fond că nu dorește ca un avocat să-l reprezinte, cel puțin trei dintre cererile sale scrise citând În lumina reflectoarelor pentru propunerea că dreptul său de a se reprezenta pe sine era fundamental. După ce instanța de fond a respins în mod clar afirmarea fără echivoc și în timp util a lui Black cu privire la dreptul său de a se reprezenta, nu i s-a cerut să facă alte moțiuni inutile sau să renunțe la cooperarea cu avocatul apărării pentru a menține problema pentru apel. Dosarul nu reușește, de asemenea, să stabilească că renunțarea lui Black la asistență nu a fost inteligentă și conștientă. Ca atare, instanța de fond a greșit refuzând să onoreze cererile lui Black de a se reprezenta pe sine pur și simplu pentru că credea că avocații săi ar putea face mai bine.

(3) Atunci când inculpatul face o cerere în timp util și fără echivoc de a continua pentru tine , instanța de fond ar trebui să exploreze anumite domenii de anchetă pentru a se asigura că renunțarea inculpatului la dreptul la consiliere și exercitarea dreptului de auto-reprezentare sunt făcute în cunoștință de cauză și în mod inteligent. Instanța ar trebui să se asigure că inculpatul nu acționează sub constrângere; nu suferă de incapacitate psihică; este alfabetizat; este puțin familiarizat cu procesul de judecată, inclusiv cu elementele și posibilele apărări la infracțiunea acuzată, diferitele faze ale procesului și procedura de obiecție. În plus, instanța de fond ar trebui să se asigure că inculpatul înțelege posibilele pedepse în cazul în care va fi condamnat; că are dreptul la consiliere, inclusiv la un consilier desemnat dacă este indigen; și că de obicei este o greșeală să procedezi fără avocat. De asemenea, instanța ar trebui să-l avertizeze pe inculpat în mod specific despre pericolele și repercusiunile acestei decizii. În cazurile capitale în care inculpatul insistă să se reprezinte, instanța de fond ar trebui de obicei să numească un avocat de rezervă.

Autor de opinie: William Ray Price, Jr., judecător

Vot de opinie: INVERSAT ȘI REMANDAT. Toate sunt de acord.

Opinie:

INTRODUCERE

În 1999, Gary W. Black a fost condamnat pentru crimă de gradul I și condamnat la moarte. Condamnarea sa și condamnarea la moarte au fost confirmate în apel direct. Statul v. Negru , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001). În recurs din respingerea regulii 29.15 după condamnare, Curtea a anulat. Negru v. Stat , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc 2004). În arest preventiv în 2006, Black a fost din nou condamnat pentru crimă de gradul I și condamnat la moarte. Black face apel la convingerea sa. Curtea are competența exclusivă de recurs. Mo. Const. artă. V, sec. 3. Se anulează hotărârea instanței de fond și se trimite cauza.

FAPTE

Pe 2 octombrie 1998, Black a condus cu iubita lui, Tammy Lawson, la un magazin Snak-Atak din Joplin, Missouri. Lawson a intrat să facă cumpărături, în timp ce Black a rămas în mașină. Când Lawson s-a întors de la cumpărături, ea i-a spus lui Black că este supărată pentru că a simțit că un bărbat din magazin, Jason Johnson, a acționat nepotrivit față de ea. La rândul său, Black a urmat vehiculul lui Johnson cu al lui, a urmat o altercație și Johnson a fost ucis. O prezentare mai detaliată a faptelor din jurul morții lui Johnson poate fi găsită în decizia anterioară a Curții. Vedea Negru , 151 S.W.3d la 51-54. Cu toate acestea, în scopul prezentului recurs, este necesar doar să se menționeze următoarele fapte:

La 5 ianuarie 2005, dosarul lui Black a fost redeschis după ce a fost trimis în arest preventiv de către această instanță. Primul document depus după arestare preventivă a fost o moțiune scrisă de mână de către Black, care solicita să i se permită să se reprezinte „în conformitate cu Faretta v. California , 422 U.S. 806 (1975).' Împreună cu această moțiune, el a depus o moțiune pro se pentru descoperire. Cinci zile mai târziu, el a depus o moțiune mai detaliată în care a cerut din nou să i se permită să procedeze fără avocat. În această moțiune, el a susținut că „a dorit fără echivoc, inteligent și voluntar să se reprezinte”. El a mai susținut că a înțeles cazul, consecințele auto-reprezentării și că ar fi obligat să respecte aceleași reguli ca și un avocat. El a citat În lumina reflectoarelor pentru propoziţia că dreptul său de a se reprezenta este fundamental.

La 16 februarie 2005, aceste moțiuni au fost respinse ca „în discuție”, urmând a fi ridicate după numirea consilierului. Pe 23 februarie, Black a scris o scrisoare instanței de fond în care a subliniat că Black nu a solicitat sau nu a dorit ca un avocat desemnat să-l reprezinte, că dorește să continue. pentru tine , și că dreptul său de a proceda astfel era fundamental în temeiul În lumina reflectoarelor .

Pe 15 martie, Black a depus încă o moțiune prin care solicita ca avocatul desemnat să fie demis și ca Black să fie permis să se reprezinte. În această moțiune, Black a afirmat că „nu solicită, nu solicită, nu dorește și nici măcar nu dorește să fie reprezentat de un consilier juridic”. El a susținut că „înțelege pe deplin consecințele juridice ale auto-reprezentării”. El a mai susținut că cererea sa a fost oportună și voluntară. El a afirmat din nou că dreptul său de a se reprezenta este fundamental, citând În lumina reflectoarelor , și că negarea acestui drept i-a interzis accesul semnificativ la instanță, citând Bittick v. Stat , 105 S.W.3d 498, 503-504 (Mo. Ap. 2003). Această moțiune a fost respinsă a doua zi fără explicații.

de ce este fratele lui r Kelly în închisoare

Cu ceva înainte de 15 octombrie, Black a depus o plângere sub jurământ la Biroul consilierului șef de disciplină cu privire la gestionarea cazului de către consilierul său desemnat. Apoi, pe 15 octombrie, a depus o cerere de revocare a avocatului său desemnat, susținând că ancheta rezultată a creat un conflict de interese pe care avocatul său nu l-a raportat instanței. A cerut o audiere probatorie cu privire la cerere. Pe 18 octombrie, instanța de fond a respins cererea sa. Procedând astfel, a avut loc următorul colocviu:

TRIBUNALĂ: . . . Dle Black, mi se pare că consilierii desemnați lucrează cu sârguință în numele dumneavoastră. Ei beneficiază de diplome în drept și experiență în cauze penale. Curții i se pare că sunteți mult mai bine servit dacă aveți un consilier decât să nu aveți un consilier. Și, din acest motiv, voi anula moțiunea. Dacă doriți să rețineți un avocat ales de dvs., de ce Curtea v-ar permite să faceți acest lucru. Dar în absența unui avocat reținut, Curtea consideră că ești mai bine servit dacă ai un avocat capabil. Curtea va face o înregistrare în dosar pur și simplu respingând această moțiune.

DOMNUL. BLACK: Cu alte cuvinte, nu crezi că sunt calificat să mă reprezint, domnule domnitor?

TRIBUNALĂ: Este adevărat. Cred că ești mai puțin calificat decât avocatul tău. Din câte știu, nu ai fost la facultatea de drept și nu ai apărat cauze penale, nu ești autorizat să practici avocatura, așa că aș presupune că avocatul desemnat este mai capabil decât tine să te reprezinte.

La 18 aprilie 2006, în timpul ultimei ședințe înaintea procesului, Black a cerut să facă o înregistrare:

BLACK: În acest moment, aș dori să-mi reînnoiesc cererea de autorizare pentru a proceda pro se și să informez Curtea că sunt pe deplin conștient că nu voi primi niciun tratament special, că sunt obligat să respect aceleași reguli și politici. care s-ar aplica consilierului desemnat. Că făcând astfel să renunț la dreptul meu la numirea unui consilier. Și, făcând acest lucru, renunț la orice drept pe care l-aș putea avea la o cerere de asistență ineficientă a unui avocat pe parcursul acestui proces.

TRIBUNALĂ: Procesul verbal va reține așa. Curtea este de părere fermă că, pentru că nu sunteți avocat în exercițiu și pentru că aveți un consilier capabil și cu experiență disponibil fără cheltuială, cererea dumneavoastră va fi respinsă.

Pe 1 mai 2006, a început procesul lui Black. El a fost condamnat pentru crimă de gradul I în conformitate cu secțiunea 565.020.(FN1)

PUNTUL RECUPERANTULUI LA APEL

Black afirmă că „[instanța de fond a greșit numirea unui avocat și respingând în mod sumar cererile repetate, în timp util și fără echivoc ale lui Black de a continua”. pentru tine deoarece hotărârile l-au lipsit pe Black de dreptul său de a se auto-reprezenta și de a-și prezenta apărarea, așa cum este garantat de al șaselea și al paisprezecelea amendament la Constituția Statelor Unite și de articolul I, secțiunile 10 și 18 (a) din Constituția Missouri, în acel Black. a făcut o renunțare conștientă, voluntară și inteligentă la dreptul la consiliere și ar fi trebuit să i se permită să continue pentru tine .' (sublinierea în original).

DISCUŢIE

eu.

A.

Al șaselea amendament la Constituția Statelor Unite prevede că „în toate urmăririle penale, acuzatul va beneficia de dreptul . . . să aibă asistența unui avocat pentru apărarea sa.' U.S. Const. modifica. VI. În Faretta v. California , Curtea Supremă a Statelor Unite a recunoscut că dreptul federal al șaselea amendament la un avocat „întruchipează în mod implicit un drept corelativ de a renunța la ajutorul unui avocat”. Faretta v. California , 422 U.S. 806, 814 (1975). „Limbajul și spiritul celui de-al șaselea amendament prevăd că avocatul, la fel ca celelalte instrumente de apărare garantate de amendament, să fie un ajutor pentru un inculpat dornic -- nu un organ al statului interpus între un inculpat care nu vrea și dreptul său de a se apăra. personal.' Id . la 820. „A da un avocat împotriva acuzatului, împotriva dorinței sale considerate, încalcă astfel logica Amendamentului”. Id . Dreptul de auto-reprezentare astfel implicat în al șaselea amendament este aplicabil statelor prin intermediul clauzei privind procedura echitabilă a celui de-al paisprezecelea amendament și împiedică un stat să forțeze un avocat nedorit inculpatului. Id . la 836. (FN2)

Negarea dreptului inculpatului la auto-reprezentare este considerată o eroare structurală. Vezi Washington v. Racueno , __S.U.A.__, 126 S.Ct. 2546 (2006); Neder împotriva Statelor Unite , 527 U.S. 1 (1999); Johnson împotriva Statelor Unite , 520 U.S. 461 (1997). „Întrucât dreptul de auto-reprezentare este un drept care, atunci când este exercitat, crește de obicei probabilitatea unui rezultat al procesului nefavorabil pârâtului, refuzul acestuia nu poate fi supus analizei „erorii inofensive”. Dreptul este fie respectat, fie refuzat; privarea sa nu poate fi inofensivă.' McCaskle v. Wiggins , 465 U.S. 168, 177 (1984). Nu există nicio putere discreționară pentru o instanță de judecată să forțeze un avocat asupra unui inculpat competent care renunță în timp util, neechivoc, voluntar și informat la dreptul la consiliere. State v. Hampton , 959 S.W.2d 444, 447 (Mo. banc 1997).

Există patru cerințe pentru un inculpat care încearcă să renunțe la dreptul său la un avocat și să procedeze pro se. Invocarea dreptului de către inculpat trebuie să fie făcută fără echivoc și în timp util, iar renunțarea corespunzătoare a avocatului trebuie să fie științifică și inteligentă. Id.

b.

cati ani au gheata t si coco

Deoarece un inculpat căruia i se permite să procedeze pro se poate susține în apel că dreptul său la un avocat a fost refuzat în mod necorespunzător, cererile ambigue nu sunt suficiente pentru a-și revendica dreptul. Hampton , 959 S.W.2d la 447. „Probabilitatea ca un inculpat să facă recurs oricăreia dintre deciziile judecătorului de fond subliniază importanța solicitării unui inculpat care dorește să renunțe la dreptul său la un avocat să facă acest lucru în mod explicit și fără echivoc”. Id. (citând Hamilton v. Groose , 28 F.3d 859, 863 (8th Cir. 1994)). În mod similar, inculpatul trebuie să-și afirme dreptul în timp util. Vedea Statele Unite v. Brown , 744 F.2d 905, 908 (2d Cir. 1984), cert. negat , 469 U.S. 1089 (1984).

c.

„Când un acuzat își gestionează propria apărare, el renunță, ca o chestiune pur faptică, la multe dintre beneficiile tradiționale asociate dreptului la apărare. Din acest motiv, pentru a se reprezenta, acuzatul trebuie să renunțe „cu bună știință și inteligență” la acele beneficii renunțate”. În lumina reflectoarelor , 422 U.S. la 835.(FN3) Dacă renunțarea inculpatului este făcută cu bună știință și în mod inteligent depinde de faptele și circumstanțele particulare din jurul cazului, inclusiv de antecedentele, experiența și conduita acuzatului. Statul v. Hunter , 840 S.W.2d 850, 858 (Mo. banc 1992).

În Missouri, renunțarea inculpatului nu este științifică și inteligentă, cu excepția cazului în care instanța îl informează în timp util cu privire la natura acuzațiilor împotriva sa, potențialele sentințe în cazul în care este condamnat pentru infracțiuni, potențialele apărări pe care le poate oferi, natura procesului de judecată, [și ] faptul că, în cazul în care inculpatul refuză avocat, i se va cere să procedeze pro se și pericolele de a proceda pro se.

Orașul St. Peters v. Hodak , 125 S.W.3d 892, 894 (Mo. App. 2004) (citările interne și ghilimelele omise).

II.

A.

O examinare a dosarului nu lasă nicio îndoială că Black și-a afirmat dreptul atât fără echivoc, cât și în timp util. Black și-a făcut cunoscută instanței de fond dorința de a se reprezenta pe sine de nu mai puțin de cinci ori. În februarie 2005, cu peste un an înainte de începerea procesului său, Black a depus două cereri la instanță, cerând să i se permită să se reprezinte. El a continuat cu o scrisoare către judecător în care îi sublinia dorința de a se reprezenta pe sine. Toate aceste cereri citate În lumina reflectoarelor pentru propunerea că dreptul său de a se reprezenta pe sine era fundamental. În martie 2005, el a depus o altă cerere prin care a solicitat ca avocatul său desemnat să fie demis și să i se permită să continue pro se. În cele din urmă, la ultima ședință preliminară, Black a cerut instanței de judecată o ultimă oră pentru a-și onora dorința de a se reprezenta. Deoarece Black a cerut permisiunea de a proceda pro se de cel puțin cinci ori diferite, începând cu peste un an înainte de proces, cererile sale au fost făcute atât în ​​timp util, cât și fără echivoc.

b.

Statul susține că, deoarece apărătorul desemnat nu s-a opus, afirmația lui Black de eroare nu a fost păstrată. Acest argument este antitetic cu dreptul de auto-reprezentare. Black însuși și-a clarificat poziția - nu dorea ca un avocat să-l reprezinte. După ce a cerut fără echivoc să procedeze pro se, exercitarea dreptului său de a face acest lucru nu poate depinde de reînnoirea acestei poziții de către însuși avocatul pe care a căutat să-l demită. În mod similar, un inculpat nu trebuie să-și reînnoiască la nesfârșit poziția sau să opună prezența unui avocat. După ce afirmarea fără echivoc și în timp util de către Black a dreptului său a fost în mod clar respinsă, nu i s-a cerut „să facă moțiuni inutile sau să renunțe la cooperarea cu apărătorul pentru a menține problema în apel”. Statele Unite împotriva Arlt , 41 F.3d 516, 523 (9th Cir. 1994).

III.

A.

Aceasta este, fără îndoială, o problemă dificilă pentru instanțele noastre de judecată. Dosarul dezvăluie îngrijorarea judecătorului pentru Black cu privire la intenția sa de a se reprezenta pe sine. Respingând moțiunile lui Black, instanța a declarat:

Dle Black, mi se pare că consilierii desemnați lucrează cu sârguință în numele dumneavoastră. Ei beneficiază de diplome în drept și experiență în cauze penale. Curții i se pare că sunteți mult mai bine servit dacă aveți un consilier decât să nu aveți un consilier. Și, din acest motiv, voi anula moțiunea. Dacă doriți să rețineți un avocat ales de dvs., de ce Curtea v-ar permite să faceți acest lucru. Dar în absența unui avocat reținut, Curtea consideră că ești mai bine servit dacă ai un avocat capabil. Curtea va face o înregistrare în dosar pur și simplu respingând această moțiune.

* * * * *

Este adevărat. Cred că ești mai puțin calificat decât avocatul tău. Din câte știu, nu ai fost la facultatea de drept și nu ai apărat cauze penale, nu ești autorizat să practici avocatura, așa că aș presupune că avocatul desemnat este mai capabil decât tine să te reprezinte.

* * * * *

Curtea este de părere fermă că, pentru că nu sunteți avocat în exercițiu și pentru că aveți un consilier capabil și cu experiență disponibil fără cheltuială, cererea dumneavoastră va fi respinsă.

Sfatul indiscutabil de bun al judecătorului lui Black, totuși, nu este standardul împotriva căruia trebuie să se pronunțe moțiunea lui Black. După cum s-a afirmat anterior, standardul este dacă afirmația lui Black cu privire la dreptul său la auto-reprezentare a fost fără echivoc și în timp util și dacă a luat decizia de a renunța la un avocat în cunoștință de cauză și în mod inteligent.

b.

În acest caz, dosarul nu a reușit să stabilească că renunțarea lui Black nu a fost inteligentă și conștientă. Este bine stabilit că „cunoștințele tehnice juridice ale inculpatului, ca atare, [nu sunt] relevante pentru evaluarea exercitării în cunoștință de cauză a dreptului de a se apăra”. În lumina reflectoarelor , 422 U.S. la 836. Vezi și Godinez v. Moran , 509 U.S. 389, 400 (1993) („[de]i este de netăgăduit că în majoritatea urmăririlor penale inculpații ar putea apăra mai bine cu îndrumarea avocatului decât prin propriile eforturi necalificate, capacitatea inculpatului de a se reprezenta pe sine nu are nicio influență asupra competenței sale). a alege auto-reprezentarea.'). A fost o eroare ca instanța de fond să refuze să onoreze cererile lui Black de a se reprezenta pe sine, pur și simplu pentru că a simțit că avocații săi ar putea face mai bine. Eroarea este structurală și, din păcate, cazul trebuie retrimis pentru un nou proces. McCaskle , 465 U.S. la 177.

IV.

Decizia de a permite unui inculpat penal să renunțe la dreptul de a se consilia și să-și exercite dreptul de auto-reprezentare este una dintre cele mai sensibile hotărâri cerute unei instanțe de fond. Este probabil ca un inculpat condamnat pentru o infracțiune gravă să facă recurs oricărei decizii a instanței. O audiere amănunțită cu probe trebuie să susțină decizia instanței de fond cu privire la cererea în timp util și fără echivoc a inculpatului de a proceda pro se. Nu este posibil să se vină cu o procedură rigidă sau un „script”. Cu toate acestea, există anumite domenii de anchetă care ar trebui explorate în dosar pentru a se asigura că renunțarea inculpatului este științifică și inteligentă. (FN4)

În primul rând, o instanță de fond ar trebui să investigheze capacitatea inculpatului de a lua o decizie inteligentă și cunoștințele sale despre propria situație. Aceasta nu înseamnă că inculpatul trebuie să fie la fel de competent din punct de vedere juridic ca un avocat. Godinez , 509 U.S. la 400 (nivelul de competență necesar pentru a se reprezenta este doar cel necesar pentru a fi judecat). Mai degrabă, instanța ar trebui să se asigure că inculpatul nu acționează sub constrângere, nu suferă de o incapacitate mintală, este alfabetizat și este puțin familiarizat cu procesul de judecată, inclusiv cu posibilele apărări la infracțiunea acuzată, diferitele faze ale procesului, procedura de obiecție. și elementele infracțiunii reținute.

flautistul de r & b

Pe lângă faptul că se asigură că inculpatul este competent din punct de vedere mintal și înțelege natura procedurilor, instanța ar trebui, de asemenea, să se asigure că inculpatul înțelege posibilele pedepse în cazul în care va fi condamnat. Orașul St. Peters , 125 S.W.3d la 894.

Instanțele de fond ar trebui, de asemenea, să se asigure că inculpatul înțelege exact la ce drepturi și privilegii renunță, precum și pericolele asociate cu renunțarea la drepturile constituționale. În lumina reflectoarelor , 422 U.S. la 835. În acest sens, instanța ar trebui să se asigure mai întâi că pârâtul înțelege că are dreptul la consiliere, inclusiv la consilier desemnat dacă este indigen. În cazul în care inculpatul alege să continue, instanța ar trebui să-l avertizeze în general că de obicei este o greșeală să procedeze fără avocat și apoi să-l avertizeze în mod specific despre pericolele și repercusiunile respectivei decizii. Pentru o discuție mai detaliată a acestei probleme, a se vedea William A. Knox, 19 Mo. Practică : Practică și procedură penală secțiunea 6.5 la 215-17 (ed. a 3-a 2006); Missouri Bench Book - Secțiunea penală 32.4 (2002).

În cazurile capitale în care inculpatul insistă să se reprezinte, de obicei ar trebui desemnat un avocat de rezervă.

CONCLUZIE

Hotărârea este anulată, iar cauza este retrimisă pentru un nou proces.

Toate sunt de acord.

*****

Note de subsol:

FN1. Toate referințele statutare sunt la RSMo 2000, dacă nu este menționat altfel.

FN2. Constituția Missouri prevede că „în urmărirea penală acuzatul va avea dreptul să se prezinte și să se apere, în persoană și prin avocat”. Mo. Const. artă. eu, sec. 18 litera (a). Pe baza acestei prevederi, Missouri a recunoscut dreptul la auto-reprezentare. Statul împotriva lui Warren , 321 S.W.2d 705, 710 (Lu. 1959).

FN3. Deși testul este, în general, declarat ca impunând că renunțarea trebuie să fie „cunoscătoare și inteligentă”, în alte formulări este „cunoscătoare, inteligentă și voluntară”. Indiferent de formularea precisă, cerințele pentru acceptarea renunțării inculpatului . . . sunt aceleași, iar voluntaritatea este adesea o condiție prealabilă nedeclarată sau presupusă. Statele Unite împotriva Erskine , 355 F.3d 1161, 1168 (9th Cir. 2004).

FN4. Investigarea dacă renunțarea la avocați este științifică și inteligentă este necesară numai în cazul în care pârâtul are dreptul la un avocat conform celui de-al șaselea amendament. A se vedea, de exemplu, Alabama v. Shelton , 535 U.S. 654 (2002 ) ; Scott v. Illinois , 440 U.S. 367 (1979); Argersinger v. Hamlin , 407 U.S. 25 (1972).

Posturi Populare