| BĂRĂR, JAMES # 1 OFF CONDOMINUL LA MOARTE DIN 14-06-91 DOB: 06-10-1956
DOC#: 13107 Mascul Negru Curtea superioară a județului Lake
Judecătorul James L. Clement Procuror: Thomas W. Vanes, Peter Katic Apărare: James T. Frank Data crimei: 4 decembrie 1977 Victime): Stephen Skirpan W/M/29 (Fără relație cu Brewer) Metoda de crimă: trăgând cu pistolul park city kansas serial killer mindhunter
Rezumat: Brewer și Brooks s-au dus la reședința Skirpan, au prezentat o insignă și au susținut că sunt ofițeri care investighează un accident de circulație. Ei au anunțat că au un mandat de percheziție, iar când Skirpan a cerut să-l vadă, Brewer a strigat „Acesta este o reținere!”. Ambii bărbați au scos pistoalele și Skirpan a fost împins deoparte. S-a tras un foc și Skirpan a fost ucis. Bărbații au luat bani și au fugit. Brewer a fost arestat mai târziu în aceeași noapte, cu monede comemorative pe persoana sa, care se potrivesc cu cele luate în jaf. Dovezile altor patru jafuri comise în aceeași zonă în aceeași zi, victimele identificându-se pe Brewer, au fost admise drept dovezi. Condamnare: Crimă Condamnare: 1 martie 1978 (Condamnarea la moarte) (prima persoană condamnată la moarte conform IC 35-50-2-9) Circumstante agravante: b(1) Tâlhărie Circumstanțe atenuante: intoxicare, IQ scăzut, 21 de ani la momentul crimei, mama a murit când el avea 11 ani, membru al rasei minoritare. Apel direct:
Brewer împotriva Statelor Unite Stat, 417 N.E.2d 889 (Ind. 6 martie 1981);
Condamnare Afirmată 5-0 DP Afirmată 4-1
Opinia Prentice; Givan, Hunter, Pivarnik sunt de acord; Debruler se opune. Brewer v. Indiana, 102 S. Ct. 3510 (1982) (cert. refuzat)
Brewer v. Indiana, 103 S. Ct. 18 (1982) (Reaudierea refuzată) cine a făcut copii cu Britney Spears
PCR:
Petiția PCR depusă 10-08-82; PCR infirmată de judecătorul Richard W. Maroc pe 20-09-84.
Brewer v. State, 496 N.E.2d 371 (1986)
(Apel împotriva respingerii PCR de către judecătorul Richard W. Maroc)
Afirmat 3-2; Opinia Pivarnik; Givan, Dickson sunt de acord; Debruler, Shepard disidente.
Brewer v. Indiana, 107 S. Ct. 1591 (1987) (cert. refuzat) Tu trebuie sa ai:
Brewer v. Shettle, 917 F.2d 1306 (7th Cir. 1990) (Afirmăm ordinul tribunalului districtual prin care se va emite un mandat de habeas corpus, cu excepția cazului în care statul Indiana organizează o nouă audiere de sentință pentru James Brewer în termen de 90 de zile de emitere a mandatului. Va urma un aviz în timp util.) Brewer v. Aiken, 935 F.2d 850 (7th Cir. 1991)
(Apelul de acordare a titlului de Habeas Corpus de către judecătorul S. Hugh Dillon, Tribunalul Districtual al SUA, Districtul de Sud al Indianei, condiționat de furnizarea de către stat a unei noi audieri de sentință lui Brewer în termen de 90 de zile din cauza asistenței ineficiente a consilierului în timpul fazei de pedeapsă; să investigheze istoria mentală și familială și să prezinte factorii atenuanți legați de intelectul limitat și personalitatea pasivă a lui Brewer.)
Afirmat; Judecătorul John L. Coffey, judecătorul Frank H. Easterbrook, judecătorul Michael Kanne. În arest preventiv: Acordul de condamnare a depus, Brewer a fost condamnat la un termen de 54 de ani de închisoare pe 30-10-91. ClarkProsecutor.org
935 F.2d 850 James BREWER, petiționar-apelat,
în.
James E. AIKEN, comisar, Departamentul de corecție din Indiana, și G. Michael Broglin, director, Centrul de diagnosticare, Plainfield, Indiana, * Respondenți-apelanți. Curtea de Apel a Statelor Unite pentru al șaptelea circuit 14 iunie 1991 Jessie A. Cook, Trueblood, Harmon, Carter & Cook, Terre Haute, Ind., pentru petiționar-apelant. Linley E. Pearson, Atty. general, David A. Arthur, adjunct adjunct. Gen., Federal Litigation, Indianapolis, Ind., pentru intimati-apelanti. Înainte de COFFEY, EASTERBROOK și KANNE, judecători de circuit. COFFEY, judecător de circuit. James Brewer a fost condamnat pentru crimă la 17 februarie 1978, după un proces cu juriu și a fost condamnat la moarte la 1 martie 1978, în conformitate cu recomandarea juriului. După epuizarea căilor de atac ale instanței de stat, a se vedea Brewer v. State, 496 N.E.2d 371 (Ind.1986) (Brewer II ), Brewer a solicitat instanței federale districtuale un mandat de habeas corpus în conformitate cu 28 U.S.C. Sec. 2254. Instanța districtuală a respins afirmația lui Brewer conform căreia faza de vinovăție a procesului său a fost defectuoasă din punct de vedere constituțional, dar a constatat că Brewer a primit asistență ineficientă a unui avocat în timpul fazei de pedeapsă a procesului său, iar judecătorul a emis un ordin de acordare a hotărârii de habeas corpus, cu excepția cazului în care Statul Indiana a oferit lui Brewer o nouă audiere de condamnare în termen de 90 de zile. Judecătoria a dispus suspendarea definitivă a executării până la rezultatul noii ședințe de judecată. Afirmăm. care are custodia copiilor lui Britney Spears
I. CONTEXT Faptele care stau la baza condamnării lui Brewer pentru crimă nu sunt contestate în apel. Pe la ora 17:00. pe 4 decembrie 1977, Brewer și un complice, Kenneth Brooks, au obținut intrarea în reședința Skirpan din Gary, Indiana, declarând că sunt detectivi de poliție care investighează un accident în care era implicat una dintre mașinile Skirpan. Ajunși în casă, cei doi bărbați bine îmbrăcați au anunțat un jaf și au ținut familia sub amenințarea armei. În timpul jafului, Brewer l-a rănit mortal pe Steven Skirpan, în vârstă de 29 de ani. În timpul anchetei, martorii l-au identificat pe Brewer ca fiind bărbatul care, împreună cu Brooks, a comis un jaf armat la o benzinărie la 4:30 p.m. și alte trei jafuri armate într-un bloc de apartamente în jurul orei 19:45. mai devreme, în ziua crimei Skirpan. Cu toate acestea, atunci când a fost interogat de agenții de aplicare a legii, Brewer a negat inițial că a fost prezent în timpul crimei Skirpan și mai târziu și-a informat avocatul desemnat de instanță că se afla acasă la prietena lui când Brooks și un alt bărbat i-au jefuit pe Skirpan în casa lor. Brewer i-a cerut avocatului său să-și prezinte prietena și o altă femeie ca martori alibi la proces, dar, cu puțin timp înainte de proces, el și-a informat avocatul că a participat la jaful Skirpan și, de asemenea, că i-a scris o scrisoare iubitei sale în care îi instruia pe ea și pe prietena ei să prezintă un alibi fictiv. În ciuda faptului că avocatul lui Brewer știa că cei doi martori alibi vor depune mărturie sperjur, el le-a chemat pe ambele femei să depună mărturie. În urma interogatoriului, a devenit evident că alibiul fusese născocit. Juriul a ajuns la un verdict de vinovăție în scurt timp, iar procesul a trecut în faza de sentință. Deși avocatul lui Brewer era un avocat cu experiență în apărare penală, el nu știa că audierea de sentință va urma imediat faza de vinovăție, dar trebuie subliniat că Brewer a fost primul inculpat urmărit penal în temeiul noului statut al pedepsei cu moartea din Indiana. La scurt timp după verdictul de vinovăție, judecătorul a purtat o discuție informală cu procurorul și apărătorul, moment în care au discutat despre modalitatea de procedură care trebuie urmată în faza de pronunțare a sentinței a procedurii de judecată bifurcată nou instituită. În timpul acestei conferințe, apărătorul a cerut o continuare de o săptămână sau mai mult pentru a-și aduna gândurile în pregătirea fazei de pedeapsă și pentru a urmări informațiile pe care tocmai le primise cu privire la istoricul psihiatric extins al lui Brewer și problemele care au început cu copilăria lui. Conform amintirilor judecătorului de fond cu privire la cererea informală a avocatului, instanța a refuzat deoarece juriul a fost sechestrat. Această conferință neconformă a avut loc în jurul orei 14:45. Vineri după-amiază, iar instanța s-a reunit din nou pentru faza de pedeapsă a doua zi în jurul orei 9:00. Întrucât avocatul apărării a avut atât de puțin timp să se pregătească pentru faza de sentință, 1 el a declarat că nu a putut verifica și investiga informațiile pe care le-a primit cu privire la istoricul mental al lui Brewer. Conform ordinului instanței de a proceda imediat, avocatul inculpatului a simțit că singura lui speranță de a evita o recomandare a juriului privind pedeapsa cu moartea ar fi să-l „umanizeze” pe Brewer în ochii juriului, punându-l în tribună ca martor adevărat care neagă. că el a fost cel care a apăsat pe trăgaci la momentul crimei, deoarece el (apărătorul) credea că juriul nu este hotărât cu privire la hoțul care l-a împușcat pe Skirpan. Avocatul lui Brewer a renunțat la argumentul inițial în faza de pedeapsă fără explicații și a ales în mod deliberat să nu prezinte martori de caracter, deoarece era de părere că punerea în discuție a caracterului inculpatului ar face mai mult rău decât bine. Pe baza discuțiilor din cadrul conferinței informale menționate mai sus dintre procuror, apărător și judecător, avocatul lui Brewer a considerat că interogarea va fi limitată în sferă și, prin urmare, mărturia pentru alte infracțiuni nu va fi permisă. Bazându-se pe această așteptare a unei mărturii limitate încrucișate, avocatul l-a convins pe Brewer să depună mărturie în faza de pedeapsă a procesului bifurcat, în ciuda îndoielilor inculpatului. Cu toate acestea, având în vedere mărturia lui Brewer conform căreia Brooks a fost cel care l-a împușcat pe Skirpan, instanța a decis că întrebările referitoare la un alt jaf la care au participat Brewer și Brooks în acea zi ar fi admisibile doar în ceea ce privește problema demiterii. În timp ce a fost chestionat cu privire la jaf, care a avut loc mai devreme la data crimei Skirpan, Brewer a recunoscut că știa că Brooks va trage în oameni în timpul unui jaf din cauza comportamentului său în timpul incidentului de împușcătură din jaful anterior din acea zi. De asemenea, Brewer la interogatoriu a recunoscut că a tras cu pistolul în polițiștii care l-au arestat și că a fost în mod deliberat vag când a spus poliției unde locuiește martorul său alibi, deoarece dorea să aibă ocazia să vorbească cu ea și să-i dea alibiul fals. înainte ca poliția să aibă ocazia să o interogheze. Interogarea lui Brewer a fost, de asemenea, dăunătoare în ceea ce privește detaliile crimei și jafului, inclusiv faptul că Brewer a trebuit să pășească peste cadavrul victimei crimei pentru a comite jaful. În ciuda mărturiei devastatoare și a cunoștințelor sale recent dobândite cu privire la problemele psihiatrice ale lui Brewer, avocatul apărării a ales să nu-l întrebe pe Brewer despre istoricul său psihic în timp ce acesta se afla la tribună, iar în argumentul de încheiere al avocatului el sa concentrat doar pe problema cine a apăsat de fapt trăgaciul și a subliniat dovezile despre care credea că demonstrează că Brooks l-a împușcat pe Stephen Skirpan. Așadar, în deliberările privind sentința, juriul s-a confruntat cu un prevaricator auto-a recunoscut (Brewer a mărturisit că a inventat alibiul) și un hoț care a fost dispus să tragă în poliție și să treacă peste cadavrul unei victime a crimei pentru a comite o altă crimă. Din anumite motive, avocatul lui Brewer a decis să nu prezinte nicio dovadă atenuantă pentru a contracara impresia negativă pe care această dovadă ar fi generat-o cu siguranță. Spre surprinderea nimănui, juriul a recomandat condamnarea la moarte. În cadrul anchetei de prezentare, instanța a dispus un examen psihologic al lui Brewer „pentru a determina performanța I.Q. a inculpatului.' În raportul psihologului se menționa că el „l-a examinat pe domnul James Brewer și l-a testat cu Wechsler Adult Intelligence Scale (WAIS), Rorschach și Testul Tematic de Apercepție. „Inteligenta lui, așa cum a fost obținută pe WAIS, este: I.Q verbal. 73 Performanță I.Q. 82 I.Q la scară completă. 76 „În unele dintre testele sale atinge nivelul de inteligență plictisitor-normal, dar are o funcționare intelectuală generală în intervalul limită de inteligență. Adică acel interval care include cele mai mici șapte (7%) procente din populație. „În personalitatea sa, așa cum a obținut la celelalte două teste, el dezvăluie o minte superficială care percepe aspectele superficiale ale realității. Nu analizeaza. Nu reflectă în sine evenimentele vieții sale sau ale altora. În consecință, îi lipsește înțelegerea reală. El acționează pur și simplu după sentiment și impuls. Se pare că trăiește aproape momentul fără să gândească înainte și fără să privească mult în urmă. În consecință, el tinde să nu învețe din experiențele sale. Raportul de investigație de prezentare a inclus informații conform cărora Brewer a primit două sau trei tratamente de terapie de șoc la vârsta de aproximativ 10 ani, că a participat la o serie de conferințe psihiatrice (raportul de prezentare nu menționează rapoartele psihiatrice generate în urma interviurilor) și că nu a reușit să termine clasa a IX-a la școală. După ce a luat în considerare recomandarea juriului, precum și raportul de prezentare, judecătorul de stat l-a condamnat la moarte pe Brewer: „În ultimele zece (10) zile, am luat în considerare această problemă cu atenție și rugăciune, după ce am întreprins o reevaluare cu adevărat agonizantă a valorilor și judecăților mele personale și fiind pe deplin conștient de responsabilitatea minunată care este a mea, acum sunt pregătit să urmez recomandarea juriului. „James Brewer a fost introdus în sistem la vârsta de 11 ani. În vârstă de unsprezece ani, a fost angajat la Indiana Boys’ School. El a fost acolo pentru o scurtă perioadă de timp, eliberat condiționat, s-a întors din nou ca violator condiționat la vârsta de 12 ani. A fost din nou eliberat condiționat, s-a întors din nou la vârsta de 15 ani pentru a patra oară la școala de băieți din Indiana. După aceea, James Brewer a absolvit școala de băieți din Indiana și a mers la Farma de stat din Indiana pentru infracțiunea de furt. A fost eliberat condiționat, după aceea, returnat din nou pentru agresiune și agresiune cu intenție de a comite un jaf. Intrarea cu intenția de a comite o infracțiune; a fost înapoiat din nou la ferma de stat din Indiana. Eliberat din nou. Acum, el este în fața Curții cu o acuzație finală. „Am examinat clientul tău, nu pentru a determina înțelegerea, ci pentru a-mi face o idee despre nivelul de inteligență al clientului tău. Găsesc că el are o inteligență limită. Constat că instituțiile noastre din statul Indiana, care solicită acum ca inculpatul să fie condamnat la moarte, au avut ocazia să lucreze cu inculpatul de la vârsta de 11 ani. Din nou, fiind returnate de patru ori la școala de băieți din Indiana. , a servit în total doi ani în acea perioadă de timp. A fost trimis de două ori la ferma de stat din Indiana. El nu a putut sonda mintea lui James Brewer. Nu am reușit să găsim niciun potențial de a-l reabilita. Este regretabil; viața lui a fost o viață brutală. Și-a pierdut mama, tatăl la o vârstă fragedă. Dar nu îi putem tolera pe James Brewers din comunitatea noastră. Nu putem tolera săvârșirea lor de infracțiuni, pentru care el este astăzi aici în fața Curții. Sunt sigur că se vor vărsa lacrimi pentru James Brewer. Dar au fost și lacrimi vărsate pentru Stephen Skirpan, bărbatul de 29 de ani care nu a făcut nimic. Cine s-a întâmplat să fie în sufrageria lui în momentul în care James Brewer a venit să-l jefuiască. Judecătorul de fond a înlocuit un avocat înlocuitor pentru a prezenta apelul automat al lui Brewer cu privire la condamnarea la moarte la Curtea Supremă din Indiana. Al doilea avocat al lui Brewer a prezentat numeroase acuzații de eroare în apel, pe care Curtea le-a respins în cauza Brewer v. State, 275 Ind. 338, 417 N.E.2d 889 (1981) (Brewer I). Ulterior, Brewer a solicitat, și i s-a refuzat, ajutor după condamnare la Curtea Superioară. Curtea Supremă din Indiana a confirmat, de asemenea, condamnarea și sentința lui Brewer în apelul său cu privire la refuzul ajutorului după condamnare. Respingând argumentul lui Brewer că a fost o eroare ca judecătorul de fond să refuze acordarea unei continuări pentru ca avocatul de judecată să investigheze și să pregătească dovezi cu privire la istoricul său psihiatric, Curtea Supremă din Indiana a considerat că nu a existat nici un prejudiciu care rezultă din eșecul avocatului de a prezenta documentul lui Brewer. antecedente mentale către juriu în timpul fazei de penalizare. „De asemenea, petiționarul nu reușește să demonstreze niciun prejudiciu care să justifice repararea. El a prezentat douăsprezece (12) documente la ședința postcondamnare, susținând că acestea cuprind materialul pentru care a solicitat continuarea. Materialele constau în rapoarte datate cel mai târziu cu al șaisprezecelea (16) an al petiționarului, care demonstrează în primul rând un istoric al delincvenței juvenile și un I.Q. scăzut, deseori etichetându-l pe petiționar drept retardat mintal. Cu toate acestea, instanța de fond, după ce a respins cererea de continuare din cauza sechestrului juriului, a numit un psiholog pentru a examina petentul înainte ca instanța de fond să pronunțe sentința. Raportul psihologului conținea informații atenuante echivalente cu rapoartele înscrise la ședința post-condamnare. Prin urmare, instanța de fond a luat în considerare opinia psihologului potrivit căreia petiționarul se află în cel mai mic șapte procente din populație în ceea ce privește inteligența generală, acționează pe baza sentimentelor și impulsurilor fără reflecție sau analiză inteligentă și tinde să nu învețe din experiențe. În plus, instanța de fond a avut în fața sa raportul pre-sentință care demonstrează că petentul a avut probleme în a-și conforma comportamentul legii încă de la o vârstă fragedă. În consecință, petentul nu a fost prejudiciat deoarece factorii majori pe care dorea să-i fi luat în considerare au fost prezentați înainte ca judecătorul de fond să ia o hotărâre definitivă a sentinței”. Brewer II, 496 N.E.2d la 374. În această acțiune habeas, instanța districtuală a respins cererea lui Brewer de asistență ineficientă a avocatului în faza de vinovăție a procesului, dar a reținut că Brewer a primit asistență ineficientă a avocatului în faza de pedeapsă din cauza alibiului fals prezentat în faza de vinovăție și din cauza eșecul apărării de a prezenta juriului dovezi de atenuare. Judecătorul de fond a precizat că „Consilierul a recunoscut că știa că petiționarul are „inteligență limită” și „nivel de educație minim”. O pregătire rezonabilă pentru faza de penalizare ar fi inclus descoperirea acestor probe și obținerea de mărturii cu privire la aceste aspecte. O astfel de mărturie a fost disponibilă cu ușurință, după cum a dezvăluit desfășurarea audierii privind Moțiunea întârziată de corectare a erorilor și Remediul post-condamnare. „Eșecul avocatului de a prezenta dovezi de inteligență scăzută și o personalitate excesiv de conformă și alegerea de a face pe petiționar singurul martor în faza de pedeapsă, după ce s-a dovedit că a subnat mărturia mincinoasă, l-au lăsat efectiv pe petiționar fără nicio apărare”. Ca răspuns la argumentele statului potrivit cărora eșecul consilierului de a prezenta juriului istoricul psihiatric al lui Brewer a fost vindecat prin prezentarea informațiilor judecătorului de condamnare a statului, instanța districtuală a reținut că „neprezentarea unei apărări adecvate juriului de condamnare nu este dată. neprejudiciabil prin natura sa consultativă sau prin examinarea ulterioară de către judecătorul de condamnare a unor probe similare”. Statul Indiana face apel la concluzia tribunalului districtual conform căreia Brewer a primit asistență ineficientă din partea avocatului în timpul fazei de penalizare a procesului său. II. PROBLEME tuse cine vrea să fie milionar
Problemele pe care le vom lua în considerare în apel sunt dacă Brewer a primit asistență ineficientă din partea consilierului în timpul fazei de pedeapsă a procesului său bifurcat, ca urmare a faptului că avocatul de proces a plasat martori în faza de vinovăție care au prezentat un alibi fals și dacă Brewer a primit asistență ineficientă din partea avocat ca urmare a nerespectării avocatului său de a prezenta juriului dovezi atenuante în timpul fazei de penalizare a procesului. III. DISCUŢIE Inițial, observăm că jurisdicția noastră habeas corpus în conformitate cu 28 U.S.C. Sec. 2254 „se limitează la chestiuni de custodie federală și constituțională. Cu alte cuvinte, „instanțele federale pot acorda scutire habeas numai atunci când există o încălcare a legii statutare sau constituționale federale”. ' Haas v. Abrahamson, 910 F.2d 384, 389 (7th Cir.1990) (citând Statele Unite ale Americii ex rel. Lee v. Flannigan, 884 F.2d 945, 952 (7th Cir.1989)). „Nu stăm ca o super instanță supremă de stat pentru a revizui erorile în temeiul legii de stat”, Skillern v. Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5th Cir.1983), așa că analiza noastră a problemelor se va concentra doar asupra federală. aspectele implicate în acest recurs. Sub Sec. 2254(d), presupunem că constatările instanței de stat cu privire la fapte istorice sunt corecte, Sotelo v. Indiana State Prison, 850 F.2d 1244, 1247 (7th Cir.1988), dar întrebările de drept sau chestiunile mixte de drept și fapt lipsesc acea prezumție. Vezi Sumner v. Mata, 455 U.S. 591, 597, 102 S.Ct. 1303, 1306, 71 L.Ed.2d 480 (1982). Astfel, analizăm astfel de întrebări juridice conform unui standard de revizuire de novo. Vezi Sotelo, 850 F.2d la 1247. Pentru ca Brewer să-și stabilească pretenția că a primit asistență ineficientă din partea avocatului, el „trebuie să arate că reprezentarea avocatului a scăzut sub un standard obiectiv de rezonabilitate” și „că performanța deficitară a prejudiciat apărarea”. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). „Stapul de referință pentru judecarea oricărei pretenții de ineficiență trebuie să fie dacă conduita avocatului a subminat în așa fel buna funcționare a procesului contradictoriu, încât procesul nu poate fi invocat ca a produs un rezultat just”. Id. Atunci când un inculpat pretinde asistența ineficientă a avocatului în faza de pedeapsă a unui proces capital, „Întrebarea este dacă există o probabilitate rezonabilă ca, în absența erorilor, condamnarea – inclusiv o instanță de apel, în măsura în care reevaluează în mod independent probele – să fi ajuns la concluzia că balanța circumstanțelor agravante și atenuante nu a justificat moartea. .' Strickland, 466 U.S. la 695, 104 S.Ct. la 2069. A. Dovezi atenuante Conform Statutului pedepsei cu moartea din Indiana, „(a) Statul poate solicita o condamnare la moarte pentru omor, pretinzând, pe o pagină separată de restul instrumentului de acuzare, existența a cel puțin uneia dintre circumstanțele agravante enumerate în subsecțiunea (b) din această secțiune. În ședința de judecată după ce o persoană este condamnată pentru omor, statul trebuie să dovedească dincolo de orice îndoială rezonabilă existența a cel puțin uneia dintre circumstanțele agravante invocate. „(b) Circumstanțele agravante sunt următoarele: „(1) Inculpatul a săvârșit omorul ucigând intenționat victima în timp ce comitea sau încerca să comită incendiu, efracție, molestare a copiilor, comportament infracțional deviant, răpire, viol sau tâlhărie. * * * * * * „(c) Circumstanțele atenuante care pot fi luate în considerare în cadrul acestei secțiuni sunt următoarele: „(1) Inculpatul nu are antecedente semnificative de conduită penală anterioară. „(2) În momentul săvârșirii crimei, inculpatul se afla sub influența unei tulburări psihice sau emoționale extreme. „(3) Victima a participat sau a consimțit la conduita inculpatului. „(4) Inculpatul a fost complice la o crimă săvârșită de o altă persoană, iar participarea inculpatului a fost relativ minoră. „(5) Pârâtul a acționat sub dominația substanțială a altei persoane. „(6) Capacitatea inculpatului de a aprecia criminalitatea comportamentului său sau de a-și conforma conduita la cerințele legii a fost afectată substanțial ca urmare a unei boli sau defect psihic sau a intoxicației. „(7) Orice alte circumstanțe adecvate pentru a fi luate în considerare. „(d) Dacă inculpatul a fost condamnat pentru crimă într-un proces cu juriu, juriul se va reuni din nou pentru audierea de sentință; dacă procesul a fost la instanță sau hotărârea a fost pronunțată cu recunoașterea vinovăției, instanța va conduce singură ședința de judecată. Juriul sau instanța poate lua în considerare toate probele introduse în faza de judecată a procedurii, împreună cu probe noi prezentate la ședința de pronunțare a sentinței. Pârâtul poate prezenta orice probe suplimentare relevante pentru: „(1) Circumstanțele agravante invocate; sau „(2) Oricare dintre circumstanțele atenuante enumerate la litera (c) din prezenta secțiune. „(e) În cazul în care audierea este cu juriu, juriul va recomanda instanței dacă pedeapsa cu moartea ar trebui să fie impusă. Juriul poate recomanda pedeapsa cu moartea numai dacă constată: „(1) Că statul a dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă că există cel puțin una dintre circumstanțele agravante; și „(2) Că orice circumstanțe atenuante care există sunt depășite de circumstanța sau circumstanțele agravante. „Instanța va lua hotărârea definitivă a sentinței, după ce a luat în considerare recomandarea juriului, iar sentința se va baza pe aceleași standarde pe care juriul a trebuit să le ia în considerare. Curtea nu este obligată să respecte recomandarea juriului. IC. 35-50-2-9 (sublinierea). La ședința de judecată, mai degrabă decât să prezinte noi probe care să-și justifice cererea de condamnare la moarte, statul a solicitat ca toate probele introduse în faza de vinovăție a procesului să fie încorporate în procesul-verbal al fazei de pedeapsă prin trimitere. Procurorul a susținut că îi revine sarcina de a dovedi o ucidere intenționată în timpul unui jaf în faza de vinovăție a procesului. În opoziție cu pedeapsa cu moartea, apărătorul l-a prezentat pe Brewer drept martor în încercarea de a-l „umaniza” în ochii juriului. Strategia lui a fost de a convinge juriul că Brewer nu a fost cel care l-a ucis pe Stephen Skirpan în timpul jafului și, prin urmare, circumstanța agravantă a uciderii intenționate a unei persoane în timpul unui jaf a fost absentă. Avocații au crezut că juriul nu s-a hotărât dacă Brewer a fost de fapt omul declanșator și că cea mai bună apărare în acest moment a fost să prezinte un Brewer sincer, care să nege că l-a împușcat pe Steven Skirpan. Pe tribuna martorilor, Brewer a mărturisit că, deși a fost prezent în timpul jafului Skirpan, co-inculpatul său, Kenny Brooks, a fost cel care a tras cu arma crimei. În argumentul său final, apărătorul a încercat să infirme circumstanțele agravante ale uciderii intenționate în timpul unui jaf, ridicând o îndoială rezonabilă cu privire la identitatea persoanei care l-a ucis de fapt pe Stephen Skirpan. Avocatul a susținut, de asemenea, că crima nu a fost intenționată, adică că nici Brewer, nici Brooks nu intenționau să ucidă pe cineva când au intrat în reședința Skirpan. În plus, apărătorul a susținut că dovezile balistice au demonstrat că Brooks, mai degrabă decât Brewer, a fost cel care l-a împușcat pe Stephen Skirpan - Brewer purta un automat, spre deosebire de revolverul lui Brooks, iar avocatul a susținut că cartușul găsit la locul crimei nu ar fi chiar a intrat în camerele pistolului lui Brewer. Evident, juriul a ales să nu-l creadă pe Brewer și nici probele balistice oferite și i-a recomandat ca Brewer să primească pedeapsa cu moartea. În ceea ce privește factorii atenuanți statutari, apărătorul inițial, James J. Frank, a depus mărturie în ședința privind Moțiunea întârziată de corectare a erorilor că a decis să nu prezinte dovezi atenuante deoarece a considerat că niciunul dintre cei șapte factori nu se aplică: 1) nu antecedente semnificative de conduită penală anterioară--Brewer a avut un istoric de conduită criminală de la vârsta de 11 ani; 2) „inculpatul se afla sub influența unei tulburări mentale sau emoționale extreme în momentul crimei” - nu existau dovezi că Brewer se afla în tulburări mentale sau emoționale la momentul crimei; 3) victima a participat sau a consimțit la conduita inculpatului - Frank a declarat că Stephen Skirpan cu siguranță nu a consimțit la crimă; 4) „participarea inculpatului a fost relativ minoră” - dovezile au stabilit că Brewer a fost mai mult decât un participant minor la jaf (dar avocatul a susținut că Brewer nu a intenționat și nici nu a comis crima); 5) „pârâtul a acționat sub dominația substanțială a altuia” - avocatul nu a considerat că Brewer a fost dominat în mod substanțial de Brooks în măsura în care „a fost furat de liberul arbitru”; 6) afectarea substanțială a capacității de a aprecia infracționalitatea comportamentului sau de a conforma comportamentul conform legii din cauza bolii mintale, defectului sau intoxicației - din relațiile sale cu Brewer, avocatul nu a bănuit că „capacitatea inculpatului de a aprecia criminalitatea comportamentului său sau pentru a-și conforma conduita la cerințele legii a fost afectată substanțial ca urmare a unei boli sau a unui defect psihic sau a unei intoxicații”; și 7) orice alte circumstanțe adecvate--apărătorul a mărturisit că a ales în mod deliberat să nu prezinte martori de caracter, deoarece a simțit că i-ar face lui Brewer mai mult rău decât bine, deoarece punerea în discuție a caracterului lui Brewer ar permite statului să prezinte dovezi suplimentare ale altora. crime--'[s]au fost alte victime prezente în sala de judecată în timpul procesului său... și dacă i-am fi pus în discuție caracterul... [statul] ar fi adus acești oameni și i-ar fi plasat în fața şi juriul.' Brewer susține că eșecul avocatului apărării de a căuta și prezenta dovezi atenuante, cum ar fi antecedentele anterioare de angajare a lui Brewer, antecedentele sale de probleme mentale, mediul său familial perturbator, susceptibilitatea sa de a fi condus cu ușurință și neprezentarea martorilor caracterului constituie asistență ineficientă a avocatului. Decizia deliberată a avocatului apărării de a renunța la prezentarea martorilor de caracter, motivând că punerea în discuție a personajului lui Brewer ar fi făcut mai mult rău decât bine ar putea fi încadrată în „prezumția că, în circumstanțe, acțiunea atacată „ar putea fi considerată o strategie solidă a procesului”. ' Strickland, 466 U.S. la 689, 104 S.Ct. la 2065 (citare omisă). Mai mult, Brewer nu a reușit să facă un argument cu privire la modul în care dosarul său de muncă ar fi putut contribui la o probabilitate rezonabilă ca juriul „s-ar fi concluzionat că balanța circumstanțelor agravante și atenuante nu a justificat moartea”. Id., 466 U.S. la 695, 104 S.Ct. la 2069, și nu suntem convinși că neprezentarea dosarului de muncă al inculpatului, independent, ar fi avut un impact sau influență asupra sentinței lui Brewer. Dar considerăm convingătoare argumentele lui Brewer cu privire la factorii legați de istoria sa psihiatrică. În Kubat v. Thieret, 867 F.2d 351, 369 (7th Cir.1989), cert. negat sub nom., Kubat v. Greer, --- S.U.A. ----, 110 S.Ct. 206, 107 L.Ed.2d 159 (1989), am reținut că: „Prin performanța avocatului exclusiv din perspectiva competenței strategice, considerăm că apărătorul trebuie să depună un efort semnificativ, bazat pe investigații rezonabile și argumente logice, pentru a prezenta în mod abil soarta inculpatului în fața juriului și pentru a concentra atenția juriului. asupra oricăror factori de atenuare. Factorii de atenuare scoși la iveală în cadrul procesului ar putea fi subliniați, ar putea fi prezentată o cerere coerentă pentru îndurare sau ar putea fi prezentate noi dovezi de atenuare. Dar avocatul poate să nu trateze faza de pronunțare a sentinței ca pe o simplă postscriptie a procesului. În timp ce pragul de competență profesională Strickland este, desigur, scăzut, viața inculpatului este în balanță la o ședință de condamnare a sentinței capitale. Într-adevăr, în unele cazuri, aceasta poate fi etapa procedurii în care consilierul poate face cel mai bine clientului său”. (Subliniere adăugată). În opinia noastră, eșecul avocatului apărării de a investiga istoricul psihic al unui inculpat cu inteligență scăzută demonstrează în mod concludent că acesta nu a „depus un efort semnificativ, bazat pe o investigație rezonabilă și pe un argument logic, pentru a prezenta în mod abil soarta inculpatului în fața juriului și pentru a se concentra. atenția juriului asupra oricăror factori atenuanti.' Id. Observăm că, deoarece procesul bifurcat al lui Brewer a fost primul în cadrul noii scheme de pedeapsă cu moartea din Indiana, considerăm că refuzul judecătorului de stat de a acorda o continuare în scopul de a investiga istoricul psihiatric al lui Brewer a fost o problemă mult mai semnificativă (deși una nu a fost afirmată). pentru noi) decât erorile pe care uneori le considerăm și le clasificăm ca fiind pur și simplu inofensive. Chiar și o investigație superficială a istoriei mentale a lui Brewer ar fi dezvăluit următoarele: a) Brewer a primit mai multe tratamente de terapie cu șoc la vârsta de 10 ani; b) a avut leziuni ale creierului (se pare ca urmare a loviturilor la cap în copilărie) și a fost catalogat ca deficient mintal; c) la 11 ani, Brewer a fost evaluat ca „fixat la un nivel foarte dependent și infantil, un nivel de dezvoltare care vine anterior oricărei preocupări sau capacități reale de a controla impulsurile, pe scurt, autocontrolul”; și d) la vârsta de 12 ani, I.Q al lui Brewer. a fost evaluat de la 58 la 67, în funcție de test. Deși instanța districtuală a declarat că Brewer „era ușor retardat, având un I.Q. de 76' pe baza unui raport al dr. Vargus (un psiholog desemnat de către instanţa de stat) depus înainte de pronunţarea sentinţei, dosarul relevă că o altă evaluare efectuată de acelaşi psiholog aproximativ 7 luni mai târziu a dus la un scor de 68, un I.Q. mai în concordanță cu cea atribuită lui Brewer la vârsta de 12 ani. Eșecul avocatului apărării de a investiga istoricul psihic al lui Brewer pare și mai flagrant atunci când este privit împreună cu mărturia psihologului desemnat de instanță la audierea privind Moțiunea întârziată de corectare a erorilor. Psihologul a mărturisit că Brewer „era ca o oaie mică pentru oamenii pe care îi plăcea sau îi considerau prieteni... Are nevoie de companie și a luat-o [sic] în orice fel a putut”. Dr. Vargus a mărturisit în continuare că Brewer este atât de ușor condus încât, deși „ar putea exista momente când cineva i-a spus să sară de pe o clădire de 10 etaje, s-ar putea să nu. Dar dacă ar fi fost un tovarăș sau un anume prieten, cel mai probabil ar fi de acord cu el.... Suntem supuși influenței altor oameni. El este deosebit de susceptibil la asta. (Subliniere adăugată). Dacă juriului i s-ar fi prezentat această dovadă a tendinței lui Brewer de a fi influențat de alții, ar fi putut foarte bine să decidă că el se afla sub influența lui Kenny Brooks în timpul crimei sau că Brewer pur și simplu nu era genul de individ, din cauza lui. capacitatea mintală afectată, care merita condamnarea la moarte. Pe lângă dovezile privind I.Q-ul lui Brewer. și tendința lui de a fi condus cu ușurință, au existat și dovezi care ar fi putut fi prezentate despre copilăria sa defavorizată care l-ar fi putut plasa într-o lumină mai simpatică în fața juriului. Mama lui Brewer a murit când el avea 12 ani, iar după aceea a fost transportat „de la un membru al familiei la altul”. Tatăl său avea 70 de ani la acea vreme și a demonstrat, în cel mai bun caz, un interes minim pentru bunăstarea lui. La câteva luni după moartea mamei sale, Brewer a fost returnat la Școala de băieți din Indiana pentru încălcări ale eliberării condiționate și i s-a recomandat ca „să nu fie plasat sub supravegherea Biroului Districtual Gary, din cauza comportamentului criminal și antisocial al întregului stat. familia.... [Nu există viață de familie - familia servește unul altuia scopul de cazare și masă și, dacă ar fi returnat în această zonă, orice asistență sau tratament constructiv acordat nu ar avea nicio valoare. După cum l-a descris într-un raport pe Brewer, el era „un tânăr nevoiaș emoțional, dependent, defavorizat, trist, copleșit, confuz, care nu are prea multe lucruri pentru el din punct de vedere social, fizic, intelectual, personalitate sau familie”. Având în vedere eșecul avocatului lui Brewer de a face o investigație rezonabilă pentru a descoperi aceste dovezi disponibile cu privire la I.Q. scăzut al lui Brewer, susceptibilitatea la influența prietenilor și mediul dezavantajat, considerăm că „reprezentarea avocatului a scăzut sub un standard obiectiv de rezonabil”. Strickland, 466 U.S. la 688, 104 S.Ct. la 2064; vezi Kubat, 867 F.2d la 369. Pentru a justifica acordarea unei petiții de habeas, mai trebuie să concluzionăm că Brewer a fost prejudiciat prin prestația deficitară a avocatului său. Curtea Supremă din Indiana a susținut că Brewer „nu a fost prejudiciat [de nerespectarea avocatului său de a prezenta juriului dovezi atenuante] deoarece factorii majori pe care dorea să-i fi luat în considerare au fost prezentați înainte ca judecătorul de judecată să ia o hotărâre definitivă a sentinței”. Brewer II, 496 N.E.2d la 374. Suntem nepersuși că luarea în considerare de către judecătorul de condamnare a atenuantei exclude prejudicierea inculpatului. În opinia noastră, „există o probabilitate rezonabilă ca [dacă juriul ar fi fost conștient de I.Q. scăzut al lui Brewer. și de fond lipsit, ea] ... ar fi concluzionat că balanța circumstanțelor agravante și atenuante nu justifică moartea.' Strickland, 466 U.S. la 695, 104 S.Ct. la 2069. În timp ce judecătorul de condamnare nu a găsit dovezile de mai sus suficient de atenuante pentru a depăși circumstanțele agravante ale crimei, există o probabilitate rezonabilă ca juriul, dacă i se prezintă dovezile întregii istorii a lui Brewer - copilărie tulburată, I.Q. scăzut, mediul defavorizat și o multitudine de alte probleme psihiatrice--ar fi putut foarte bine să fi simțit diferit. Statul nu a reușit să stabilească vreo probabilitate ca judecătorul de condamnare să fi refuzat să urmeze recomandarea juriului dacă ar fi recomandat o pedeapsă de ani de zile în loc de moarte. Astfel, suntem de acord cu instanța districtuală că mandatul ar trebui emis, cu excepția cazului în care statul Indiana îi oferă lui Brewer o nouă audiere de condamnare. B. Alibi fals Problema alibiului fals prezintă situația anormală și absurdă a guvernului susținând, în scopul de a ne convinge că Brewer a primit asistență efectivă a avocatului, că prezentarea de către avocatul apărării a mărturiei de sperjur în faza de vinovăție a procesului a fost etică, argument care este în cel mai bun caz îndoielnic din perspectiva a ceea ce trebuie să facă un avocat în conformitate cu instrucțiunile Codului model de responsabilitate profesională. După cum s-a afirmat mai sus, un pârât care susține o asistență ineficientă a reclamației avocatului trebuie să demonstreze că reprezentarea avocatului său „a scăzut sub un standard obiectiv de rezonabilitate” și că „performanța deficitară a prejudiciat apărarea”. Strickland, 466 U.S. la 687-88, 104 S.Ct. la 2064. Norma predominantă cu privire la mărturia sperjur în Indiana în timpul anului 1978 a fost Regula disciplinară 7-102 din Codul model de responsabilitate profesională, care prevede: „(A) În reprezentarea sa a unui client, un avocat nu trebuie: * * * * * * (4) Folosiți cu bună știință mărturie sperjur sau dovezi false. * * * * * * (7) Să-și consilieze sau să-și asista clientul în comportamente despre care avocatul știe că este ilegală sau frauduloasă”. Judecătorul districtual a susținut că „[deoarece consilierul a chemat cu bună știință martori care au depus mărturie în mod fals, această Curte concluzionează că performanța consilierului nu a satisfăcut un standard obiectiv de rezonabil”. 2 Tribunalul districtual a mai susținut că dacă Brewer „Nu a fost prins într-un plan de a înșela juriul [el] ar fi putut foarte bine să fie credibil în negarea sa de a împușca victima, deoarece au existat dovezi fizice la proces care au coroborat negarea sa. Cu toate acestea, pledoaria avocatului pentru milă în numele clientului său, s-a dovedit a fi un hoț și un criminal și acum a recunoscut [sic] un mincinos, a căzut pur și simplu. În aceste condiții, Curtea nu poate spune că acest rezultat nu ar fi diferit fără mărturia sperjur. În schimb, există o probabilitate rezonabilă ca un juriu, neîmpovărat de mărturie mincinoasă, să fi refuzat să impună pedeapsa cu moartea și, prin urmare, încrederea Curții în faza pedepsei este de fapt subminată de efectele abaterii avocatului. În consecință, din acest motiv, înscrisul ar trebui să fie emis, cu excepția cazului în care petentul este condamnat”. Nu suntem de acord. Indiferent dacă avocatul știa că mărturia cu alibi a fost inventată, întregul argument cu privire la faptul dacă prezentarea unei mărturii false cu alibi constituie asistență ineficientă a avocatului este lipsit de importanță. Scopul regulii împotriva prezentării de probe false este de a proteja mai degrabă integritatea funcției de constatare a adevărului a instanțelor decât drepturile inculpatului. Cf. Nix v. Whiteside, 475 U.S. 157, 174, 106 S.Ct. 988, 998, 89 L.Ed.2d 123 (1986) (responsabilitatea avocatului de a preveni mărturia sperjur este o datorie față de instanță). Regula protejează publicul de a permite inculpaților să submineze sistemul de justiție penală prin fabricarea de probe. Pretențiile de asistență ineficientă a avocatului au valabilitate numai în măsura în care avocatul s-a îndepărtat de o normă profesională stabilită pentru apărarea unui contravenient al legii. Ar fi absurd să se creeze o regulă care să permită inculpatului să fie liber dacă mărturia sperjur are succes, oferind în același timp un nou proces dacă martorul este un prost mincinos. Astfel, refuzăm să reținem că prezentarea mărturiei mincinoase la cererea inculpatului este adecvată pentru a constitui asistență ineficientă a avocatului. Poziția particulară și neobișnuită a statului conform căreia prezentarea alibiului fals a fost etică este deosebit de surprinzătoare, având în vedere faptul că Curtea Supremă din Indiana a decis în mod specific că Brewer a renunțat la argumentul alibiului fals atunci când nu a reușit să-l invoce în apel direct și nu a putut justifica eșecul (arată cauza) atacului colateral: „Deși acest argument special [că martorii alibi au prejudiciat cazul lui Brewer] nu a fost prezentat în apel, petiționarul nu a indicat de ce i s-a împiedicat să-l invoce la acel moment. Deoarece măsurile post-condamnare nu sunt disponibile pentru problemele disponibile petiționarului la apelul inițial, petiționarul în acest caz a renunțat la această problemă. Bailey v. State (1985), Ind., 472 N.E.2d 1260, reh. negat.' Brewer II, 496 N.E.2d la 373. Astfel, argumentul ar fi fost de nerevizuit într-o acțiune habeas dacă statul ar fi ridicat apărarea neîndeplinirii obligațiilor procedurale în instanța de judecată, sau poate chiar în această instanță. Vezi Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) (în absența unei dovediri a „cauzei și prejudiciului”, o neîndeplinire a procedurii de stat nu poate fi revizuită într-o petiție federală de habeas corpus); Burgin v. Broglin, 900 F.2d 990, 997 (7th Cir.1990) (instanța de circumscripție poate ridica implicitul procesual de stat sua sponte). Prin urmare, poziția insuportabilă a statului (față de interzicerea regulii de disciplină 7-102 a folosirii mărturiei sperjur) conform căreia prezentarea mărturiei false cu alibi a fost o alegere validă a fost complet inutilă. 3 IV. CONCLUZIE Considerăm că lipsa aproape completă a apărării de a investiga istoricul mental și familial al lui Brewer și, prin urmare, lipsa cunoștințelor cu privire la aceasta, precum și eșecul său de a argumenta în fața juriului factorii atenuanți constituie asistență ineficientă a avocatului suficient pentru a ne submina încrederea în rezultatul procesului. recomandarea juriului privind pedeapsa cu moartea. „Pârâtul [a] arătat[n] că există o probabilitate rezonabilă ca, în lipsa erorilor neprofesionale ale avocatului, rezultatul procedurii [de condamnare] ar fi fost diferit”. Strickland, 466 U.S. la 694, 104 S.Ct. la 2068. Ordinul Judecătoriei este AFIRMAT. ***** EASTERBROOK, judecător de circuit, de acord. Opinia instanței, la care mă alătur, concluzionează că Brewer nu a primit tipul de asistență juridică care i se cuvenea la audierea de sentință. Avocatul și-a investit tot timpul în încercarea de a-l scoate pe Brewer și a tratat condamnarea ca pe o gafă, deoarece avocatul ar fi trebuit să înțeleagă de la început că nu exista prea multe șanse de achitare. Condamnarea urma să fie evenimentul principal. Poate că un avocat priceput ar fi procedat la fel cum a făcut Brewer, încercând să maximizeze șansele de achitare, bazându-se pe instanțele pentru a-și proteja clientul de executare în caz de condamnare. În cazurile capitale, cea mai bună apărare la pronunțare poate fi lipsa de apărare, ceea ce duce la un ordin de anulare a condamnării la moarte. Odată stabilită vinovăția, opțiunile sunt moartea sau închisoarea prelungită. Lipsa unei apărări agitatoare în faza de condamnare crește probabilitatea ca o sentință capitală să fie transformată într-o închisoare pe viață, în timp ce o performanță impecabilă poate condamna clientul la spânzurătoare. Performanța în mod deliberat sub egală este lipsită de etică, dar unii avocați sunt dispuși să încalce regulile pentru a preveni pedeapsa capitală, pe care o consideră un păcat mai mare decât orice ar putea să-l comită în numele clientului. Avocatul lui Brewer a nesocotit obligațiile sale legale pentru a-și asista clientul: avocatul a depus mărturie sperjur. Manevra aceea s-a inversat. Poate că performanța neplăcută la condamnare a fost doar o altă stratagemă - tratată în mod corespunzător, atunci când a fost descoperită, ca pierderea oricărui drept la o nouă audiere de condamnare. Indiana nu susține, totuși, că avocatul a încercat să efectueze această cascadorie și, dacă luăm lucrurile la valoarea nominală, trebuie să concluzionam că avocatul a greșit slujba. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), reține că și într-o cauză capitală inculpatul trebuie să stabilească că lipsurile avocatului său au condus la prejudiciu. Aceasta înseamnă „o probabilitate rezonabilă ca, în absența erorilor, condamnarea... să fi ajuns la concluzia că balanța circumstanțelor agravante și atenuante nu justifică moartea”. 466 U.S. la 695, 104 S.Ct. la 2069. În Indiana condamnatul este judecătorul; juriile recomandă dar nu impun sentințe. Cod Ind. Sec. 35-50-2-9. Indiana susține în mod natural că eșecul avocatului de a prezenta dovezile psihologice în fața juriului a fost nesemnificativ, deoarece înainte de a impune sentința, judecătorul a obținut informațiile pe care Brewer spune că avocatul său ar fi trebuit să le furnizeze. Statul ar avea un argument bun, dacă judecătorul ar lua o decizie independentă - dacă recomandarea juriului nu ar fi diferită de recomandarea grefierului judecătorului. Rezumatul Indianei o descrie așa. Cu toate acestea, Martinez Chavez v. State, 534 N.E.2d 731, 735 (Ind.1989), susține că „pentru a condamna un inculpat la moarte după ce juriul a recomandat împotriva morții, faptele care justifică o condamnare la moarte ar trebui să fie atât de clare și convingătoare încât, practic, nicio persoană rezonabilă nu ar putea fi de acord că moartea este potrivită în lumina infractorului și a crimei sale. O instanță de judecată nu poate trece peste recomandarea juriului decât dacă faptele îndeplinesc acest standard. Respingând cererea de reaudire, Curtea Supremă din Indiana a respins argumentul că un judecător ar putea condamna un inculpat la moarte dacă recomandarea juriului de milă este „nerezonabilă”. 539 N.E.2d 4 (1989). Înscrisul depus în această instanță de către procurorul general din Indiana, în care se afirmă că judecătorul poate respinge în mod liber recomandarea juriului, nu citează niciun caz. Persoanele rezonabile ar putea crede că moartea este o pedeapsă nepotrivită pentru Brewer, așa că judecătorul nu ar fi putut impune pedeapsa cu moartea în fața unei recomandări contrare din partea juriului. Aceasta rămâne doar întrebarea dacă există o „probabilitate rezonabilă” ca juriul să fi recomandat împotriva morții dacă ar fi știut despre intelectul limitat și personalitatea pasivă a lui Brewer. Aceasta este o anchetă empirică. Cum reacţionează juriile la astfel de informaţii? Pe de o parte, arată că inculpatul este mai puțin vinovat; pe de altă parte, arată că inculpatul este mai puțin deterabil. Acestea taie în direcții diferite. Jurații care văd pedeapsa capitală drept deșertul drept al celor răi vor fi influențați în favoarea clemenței; jurații cu opinii mai instrumentale vor înclina spre execuție ca singura modalitate de a incapacita o astfel de persoană. Avocații actuali ai lui Brewer, la fel ca cei care reprezintă statul, oferă afirmații încrezătoare (și divergente) despre modul în care juriile răspund la pretențiile de capacitate mentală diminuată. Niciuna dintre aceste credințe incompatibile nu are mijloace vizibile de sprijin. Avocații văd doar câteva cazuri capitale în timpul vieții lor. Ei dobândesc anecdote, nu date. Trebuie să studiați sute de cazuri similare pentru a afla efectele probabile ale prezentării diferitelor tipuri de dovezi în fața juriilor. După cum se dovedește, oamenii de științe sociale au efectuat astfel de studii - studii pe care niciuna dintre părți nu s-a deranjat să le consulte, fiecare preferând afirmația în loc de fapte. Încercarea de a convinge juriul că acuzatul este bolnav mintal este mai rău decât lipsa de apărare. Juratii nu au incredere in apararea nebuniei, cred ca inculpatii incearca sa-i derute; dacă sunt convinși că inculpații sunt într-adevăr nebuni, jurații cred că moartea este singura modalitate sigură de a preveni viitoarele crime. Lawrence White, Juror Decision Making in Capital Penalty Trial: An Analysis of Crimes and Defense Strategies, 11 L. & Human Behavior 113, 122-25 (1987). Accord, Project, Standardless Sentence, 21 Stan.L.Rev. 1297, 1361-63 (1969). Atragerea în atenția juriului asupra unei probleme organice, cum ar fi retardul mintal, trece însă în sens invers; juratii sunt mai susceptibili de a credita aceste afirmatii si de a-si exprima simpatie. Ellsworth, Bukaty, Cowan & Thompson, Juriul calificat pentru moarte și apărarea nebuniei, 8 L. & Human Behavior 45 (1984). Dacă astfel de apărări îl ajută cu adevărat pe acuzat este o întrebare strânsă. Studiul de la Stanford nu constată niciun efect, 21 Stan.L.Rev. la 1383, iar studiul Ellsworth unul mic. Brewer are o problemă de inteligență organică, nimeni nu se îndoiește. „Pasivitatea” lui ar putea avea și o sursă organică, deși un juriu ar putea crede că este atât de mult mumbo-jumbo psihiatric. Prezentarea juriului a numărului de fapte și diagnostice puse în fața judecătorului nu ar fi putut face prea mult rău și ar fi putut ajuta dacă Ellsworth și colegii aveau dreptate. Este posibil ca impulsul pentru moarte să fi fost atât de puternic încât Brewer a avut puțin de pierdut. Prin urmare, sunt de acord cu colegii mei că există o „probabilitate rezonabilă” ca juriul să fi recomandat împotriva morții dacă ar fi știut despre intelectul limitat și personalitatea pasivă a lui Brewer. Indiana ar fi putut să arate contrariul analizând rezultatele apărărilor prezentate juriilor din Indiana. Nu a încercat; după cum am subliniat, procurorii s-au gândit că ar putea salva această sentință lovind pe masă și sperând că gestaltul nostru se va potrivi cu a lor. Intuiția este un substitut slab pentru date. Înainte de a trimite un om la moarte, un stat ar trebui să aibă mai multă atenție atât pentru drept, cât și pentru fapte decât a arătat Indiana. ***** * De când a fost depusă această contestație, James E. Aiken i-a succedat lui John T. Shettle în calitate de comisar, Departamentul de corecție din Indiana, iar G. Michael Broglin i-a succedat lui Norman Hunt ca director, Centrul de diagnosticare, Plainfield, Indiana. Am înlocuit numele domnului Aiken cu numele domnului Shettle și numele domnului Broglin cu domnul Hunt. Vezi Fed.R.App.P. 43 litera (c) (1) 1 La o audiere cu privire la o Moțiune întârziată de corectare a erorilor depusă în instanța de stat de către avocatul de apel, Dennis Kramer, apărătorul a mărturisit că a petrecut între 150 și 200 de ore pregătindu-se pentru faza de vinovăție, dar pregătirea sa pentru faza de pedeapsă a constat doar „un câteva ore de discuție cu domnul Brewer. unde este fiica lui Ana Nicole Smith
2 Guvernul susține că această decizie a curții districtuale nu reușește să acorde o deferență adecvată susținerii Curții Supreme din Indiana că „avocatul nu știa care versiune [a evenimentelor din jurul crimei Brewer] i-a dat-o era adevărul”. Brewer II, 496 N.E.2d la 373. Având în vedere soluționarea noastră cu privire la această problemă, nu este necesar să stabilim dacă concluzia Curții Supreme din Indiana a fost „susținută în mod echitabil de dosar”, așa cum este necesar pentru respectul în temeiul 28 U.S.C. Sec. 2254(d)(8) 3 Este surprinzător faptul că, în timpul argumentării orale, avocatul statului Indiana a insistat să continue argumentul că comportamentul avocatului apărării a fost etic chiar și după ce am subliniat în mod clar că actul lipsit de etică de a prezenta dovezi false nu reușește să constituie asistență ineficientă a avocatului.
 James D. Brewer |
