| Joseph Behiter a fost executat în închisoarea de stat din Nevada la 13 iulie 1934 pentru uciderea Sylviei Reither în Las Vegas la 23 iulie 1931. Behiter era originar din Missouri și avea 33 de ani și ocupația lui era listată ca bucătar. Crima conform procurorului districtual din Clark County a fost „una dintre cele mai odioase crime comise vreodată în acest județ”. Femeia pe care a omorât-o era cunoscută și sub numele de Maxine Armstrong și a fost ucisă cu un pic de miner când Behiter a intrat în camera ei, a intrat în camera greșită, a căutat o altă femeie. Cu toate acestea, Reither sau Armstrong au țipat când Behiter a intrat și a fost ucis. Nevadaculture.org
Curtea Supremă din Nevada Stat
în.
Behiter 5 martie 1934 Apel de la Judecătoria Districtului 8, județul Clark; J. Emmett Walsh, judecător, președinte. McNamara & Robbins, pentru apelant. Gray Mashburn, procuror general; W. T. Mathews, procuror general adjunct; Harley A. Harmon, procuror; și Roger Foley, procuror adjunct al statului. De către Curte, Sanders, C.J.: Apelantul, Joseph Behiter, desemnat aici ca inculpat, a fost condamnat pentru omor în gradul I pentru uciderea Sylviei Reither, mai cunoscută ca'Maxine Armstrong,'și a fost condamnat la moarte. În timpul procesului, acuzatul s-a bazat pe pledoaria sa de „Nevinovat”? iar apărarea lui a'Nevinovat din motive de nebunie.'Cauza este în fața noastră în apel de la o ordonanță de respingere a unui nou proces și de la hotărâre. Remarcăm că nu se subliniază că probele sunt insuficiente pentru a susține verdictul, hotărârea și sentința. Erorile invocate pentru anulare se referă exclusiv la hotărârile instanței cu privire la chestiunile de drept apărute în cursul procesului. Diferitele atribuții de eroare sunt clasificate și discutate în rezumatul de deschidere sub subiecte generale, după cum urmează: (1) Eroarea în admiterea probelor; (2) erori în instrucțiuni și refuz de a da instrucțiuni solicitate de pârât; (3) argumentarea necorespunzătoare a procurorului; (4) eroare în refuzul de a acorda un nou proces pe motivul dovezilor descoperite ulterior. [55 Nov. 236, Pagina 243] Pentru a înțelege în detaliu diferitele obiecții și hotărârile instanței cu privire la acestea, va fi necesar să se facă o expunere a faptelor privind omuciderea și un rezumat al mărturiei referitoare la atribuirea erorii. Sylvia Reither, menționată în întreaga înregistrare ca'Maxine,'era un locuitor al districtului restrâns din orașul Las Vegas, Nevada. Ea, împreună cu consoarta ei, Fred Green, a ocupat apartamentul nr. 6 al Dees Apartments din acel cartier. Între orele 8 și 9, mai aproape de 8 decât 9, în dimineața zilei de 23 iulie 1931, Maxine a fost găsită întinsă nud în cruce în patul ei, în apartamentul ei, într-o baltă de sânge, inconștientă și pe moarte. În cel mai scurt timp posibil, a fost dusă la Spitalul Las Vegas, unde, la examinarea unui chirurg, s-a descoperit că craniul i-a fost zdrobit, iar la o oră după aceea a murit fără să-și recapete cunoștința. Fred Green, consoarta decedatului, a mărturisit că, la intrarea în apartamentul nr. 6, în jurul orei 8:30, în dimineața zilei de 23 iulie, a descoperit că ecranul și încuietoarea ușii din spate fuseseră rupte și sparte. La intrare, a sunat-o pe Maxine, întrebându-l ce se deschid paravanul și ușa. Neprimind niciun răspuns, a pornit spre dormitor și l-a întâlnit pe inculpat care ieșea. Întrebat ce face acolo, el a răspuns că a auzit-o țipând, iar o persoană de culoare a fugit. Apoi s-au implicat într-o încăierare, iar Green a cerut ajutor. Unul Norman Westmoreland, un ocupant al unui apartament din apropiere, a răspuns în câteva minute și, în timp ce îl ținea pe inculpat, Green a intrat în cameră și, văzând pe Maxine în starea descrisă, s-a repezit înapoi și a exclamat:'El a ucis-o.'Inculpatul a exclamat:'Nu am făcut-o. Lasa-ma sa plec. Dă-mi drumul. Nu am omorât-o, dar am văzut un negru ucigând-o.'Cearta a continuat între Westmoreland și inculpat, timp în care a sosit un ofițer de noapte, iar inculpatul a fost dus la închisoare. Green, Westmoreland și alții au intrat apoi în cameră și au văzut pe pat un ciocan, descris ca un [55 Nev. 236, Pagina 244] târnăciunea de prospector, al cărei mâner era mânjit cu sânge. Pictura fusese luată din automobilul lui Westmoreland, parcat la Dees Apartments. Substanța mărturiei martorului, Norman Westmoreland, a fost că a auzit o femeie țipând; că era sânge proaspăt pe mâinile inculpatului, cămașa și haina lui. Un martor, doamna I. O. Friend, a mărturisit că stătea peste drum, vizavi de apartament și la vedere; că atenția i-a fost atrasă de țipetele puternice ale unei femei, care au impresionat-o ca țipete de moarte, rugând pentru viață și că nu a văzut pe nimeni fugind din apartament. La scurt timp după ce inculpatul a fost dus la închisoare, a fost adus înapoi la locul crimei de către Joe Keate, șerif, și adjunctul său, Glenn E. Bodell. La audiere, inculpatul și-a protestat nevinovăția, a negat că a ucis defunctul și a declarat că un'negru,'sau persoană de culoare, a ucis-o. Ofițerul Keate a mărturisit că, atunci când inculpatul a fost dus înapoi la închisoare, a avut mai multe conversații cu el în timpul zilei, în care inculpatul a susținut că nu a ucis-o pe Maxine. A mărturisit că, din cauza afirmațiilor persistente ale inculpatului, a simțit că trebuie să se convingă dacă trebuie să caute o altă persoană. El a mărturisit că noaptea l-a contactat pe adjunctul său, Glenn E. Bodell, și i-a cerut să vină cu el; că urma să-l ducă pe inculpat la apartament și să afle mai multe despre crimă. Șeriful și adjunctul său l-au încătușat pe inculpat la ora 2:30 în dimineața zilei de 24 iulie, după omucidere, l-au băgat într-un autoturism și s-au condus la apartament; la sosirea lor acolo, au intrat în bucătărie, au aprins lumina și l-au condus pe inculpat în dormitor, șeriful stând de o parte a lui și adjunctul de cealaltă parte; Șeriful a mărturisit că ambii l-au interogat pe inculpat cu amabilitate, fără forță, fără promisiuni sau amenințări, iar ca răspuns la interogatoriu, inculpatul a susținut că o persoană de culoare sau un negru a ucis-o pe Maxine. În acest moment, consilier [55 Nev. 236, Pagina 245] căci inculpatul a formulat întâmpinarea că martorului nu ar trebui să i se permită să depună mărturie în legătură cu convorbirea avută la acel moment decât dacă s-a arătat că orice declarație făcută de inculpat cu privire la infracțiune a fost făcută în mod liber și voluntar și, pentru a stabili aceasta, o problemă de drept, el a sugerat ca examinarea ulterioară a martorului Keate să fie continuată fără prezența juriului. Solicitarea a fost admisă. La interogatoriul lui Keate remarcăm că s-a încercat să se pună temelia pentru contradicția sau punerea sub acuzare a mărturiei martorului cu privire la convorbirea avută cu inculpatul la acel moment. Când examinarea s-a încheiat, avocatul inculpatului a cerut să i se permită să-l interogheze pe Bodell în legătură cu conversația și incidentele care au avut loc în acel moment. Solicitarea a fost respinsă. După care, instanța a decis că mărturia lui Office Keate este admisibilă în probe. Examinarea lui Keate a fost continuată în prezența juriului, iar față de obiecțiile inculpatului i s-a permis să depună mărturie în raport cu alte conversații avute cu inculpatul singur și în prezența altora, care implică recunoașteri incriminatorii ale inculpatului. Un martor al statului, Mary Young, i sa permis, în afara obiecțiilor inculpatului, să depună mărturie că, în jurul orei 8, în dimineața zilei de 23, inculpatul a intrat în camera ei din hanul Honolulu din districtul restricționat din orașul Las Vegas și la mică distanță de Dees Apartments. Ea a mărturisit că prezența inculpatului acolo a trezit-o și că a fost speriată de inculpatul care stătea deasupra ei, părând nebun; că avea ceva ascuns în cămașă; că ea a țipat și el i-a spus să tacă; că a urmat o dificultate între ei și amândoi au aterizat în stradă când alții, auzind tulburarea, au apărut, iar inculpatul s-a liniștit. Față de obiecțiile inculpatului, martorului i s-au adresat întrebări referitoare la starea camerei sale. Substanța mărturiei ei a fost aceea că aveau sertarele comodei ei [55 Nev. 236, Pagina 246] au fost deschise și conținutul lor dezordonat și confuz. În acest sens, procurorul statului, ca răspuns la întrebările instanței, a precizat că scopul acestei interogări a fost acela de a arăta motivul și starea de spirit a inculpatului. Pe baza acestei teorii, dovezile cu privire la starea camerei și la ceea ce s-a întâmplat acolo au fost permise să meargă la juriu. Când statul s-a odihnit, inculpatul a fost chemat ca martor în nume propriu. A fost chestionat cu privire la istoria sa, timpul în care locuise în Las Vegas, ocupația sa, relațiile sale de prietenie cu ofițerul, Bodell, starea sa fizică și psihică și cu privire la anumite conversații pe care le-a avut cu ofițerul Bodell în legătură cu omuciderea. La audierea directă, i s-a cerut să relateze ce s-a întâmplat între el și martorul, Mary Young, la momentul pentru care ea a depus mărturie în calitate de martor pentru stat. El a mărturisit că s-a oprit la locul ei de afaceri pentru a vorbi cu ea, fără intenția de a avea probleme; că i s-a părut că și-a pierdut capul și s-a înspăimântat foarte tare și, din acel moment, nu și-a mai amintit nimic despre ceea ce a făcut sau ce s-a întâmplat până în momentul în care a fost bătut la Apartamentele Dees. Substanța mărturiei sale în legătură cu starea sa mentală a fost că totul părea întunecat, că era stins, cu mintea încețoșată, suferea de dureri de cap și că a încercat tot ce a putut să-și amintească ce s-a întâmplat după dificultatea cu Mary Young, dar nu putea face asta. În cursul examinării sale directe, el a mărturisit că în urmă cu aproximativ patru sau cinci ani a fost lovit peste cap cu un pistol la Poplar Bluff, Missouri, și că s-a dus la un spital de acolo și a primit tratament pentru respectiva rănire și că a stat în spital aproximativ o săptămână, iar de atunci a suferit dureri la cap și suferea de același caracter de dureri în dimineața crimei. În cursul examinării directe, a fost interogat cu atenție cu privire la declarațiile care i-au fost făcute în convorbirea de la ora 2:30 în dimineața zilei de 24 iulie de către ofițer. [55 Nev. 236, Pagina 247] Bodell și incidentele care au avut loc în timpul conversației. Conversația despre care a mărturisit acesta tinde să arate că răspunsurile sale la întrebările pe care i le-a propus ofițerul Bodell au fost involuntare. Ofițerul Bodell a fost chemat ca martor al inculpatului. În cadrul mărturiei sale pe direct s-a calificat ca expert pe amprente digitale, dar nu a fost întrebat pe direct dacă a făcut vreo amprentă la locul crimei și le-a comparat cu amprente făcute de mâna inculpatului. La interogatoriu, peste întâmpinările inculpatului, martorul a declarat că acesta, la scurt timp după comiterea uciderii, a făcut amprente de palmă din balustrada pătată de sânge a patului din apartamentul nr. 6 al Apartamentelor Dees, care avea patruzeci și două de caracteristici. a amprentelor de palmă realizate de acesta de la mâna dreaptă a inculpatului. Din partea apărării, mai mulți martori care îl cunoșteau pe inculpat de câteva luni în orașul Las Vegas au mărturisit că îl considerau nesănătos din punct de vedere psihic. Mai mulți martori care au depus mărturie prin depoziție au mărturisit că l-au considerat nesănătos din punct de vedere psihic; fiecare dându-și motivele pentru care îl consideră nebun pe inculpat. Martorii în respingere din partea statului au mărturisit că, în opinia lor, inculpatul era sănătos la minte și cunoștea binele de rău. La încheierea judecății i s-a înmânat maistrului juriului un volum de instrucțiuni, împreună cu mai multe forme de verdict, din care juriul a selectat și a returnat următoarele: ?Noi, juriul din cauza sus-intitulată, găsim pe inculpat. , Joseph Behiter, vinovat de crimă în primul grad, așa cum este acuzat în informații, și stabilește pedeapsa cu moartea.? La data fixată pentru pronunțarea hotărârii, inculpatul a sesizat instanța de judecată pentru un nou termen de judecată în temeiul probelor ulterior descoperite, prevăzute în declarația pe propria răspundere a unuia dintre apărătorul inculpatului, apoi prezentată instanței. În urma argumentării, moțiunea a fost respinsă. După care a fost pronunțată hotărârea [55 Nev. 236, Pagina 248] în conformitate cu verdictul juriului, iar inculpatul a fost condamnat la moarte prin gaz letal în modul și modul prescris de legea acestui stat. 1. Reținem din proces-verbal că hotărârea a fost pronunțată la 2 noiembrie 1931. Recursul la hotărârea și ordonanța de respingere a unui nou proces nu a fost depus la această instanță spre hotărâre decât la data de 18 septembrie 1933, de la care această instanță are a acordat o examinare atentă și amănunțită a dosarului pentru a stabili dacă a existat sau nu o eroare judiciară și dacă inculpatul a fost prejudiciat cu privire la un drept substanțial. Instanța este atenționată prin statut (secțiunea 11266, N. C. L.) că nicio hotărâre nu va fi anulată și nici un nou proces nu se va acorda în niciun caz pe motiv de direcționare greșită a juriului sau de admitere sau respingere necorespunzătoare a probelor, cu excepția cazului în opinia instanței. , în urma examinării întregii cauze, va reieși că eroarea reclamată a avut ca rezultat o eroare judiciară sau a prejudiciat efectiv inculpatul, cu privire la un drept substanțial. În mai multe cazuri, instanța a avut ocazia să sublinieze că statutul este menit să împiedice instanțele să anuleze hotărâri sau să acorde noi procese, în cazul în care, la examinarea întregului caz, verdictul este în mod vădit corect sau în care nu se pare că nici un alt verdict. ar fi putut fi returnat în mod corespunzător de către juriu. Diversele atribuții de eroare sunt culese din procesul-verbal de către învățătorul consilier, fost judecător al uneia dintre judecătoriile noastre districtuale, care nu l-a reprezentat pe inculpat la procesul său. Misiunile au fost selectate cu grijă și au fost prezentate cu asiduitate și argumentate cu abilitate. Avocatul insistă că, având în vedere întregul dosar și acumulările de presupuse erori, o judecată de anulare este justificată în temeiul legii și al faptelor în interesul justiției și al umanității. Privesc cu disfavor concluzia avocaților pentru că elementele care ar îndreptăți cel mai nefericit client al lor la caritatea legii nu sunt prezente în faptele prezentei cauze. [55 Nev. 236, Pagina 249] Atribuirea generală pe care instanța a greșit-o în admiterea probelor este subdivizată în înscrisul inițial în mai multe rubrici: (1) Instanța a greșit admitând interogarea necorespunzătoare a pârâtului în ceea ce privește recunoașterea și mărturisirea neavând caracter voluntar. (2) Instanța a greșit permițând anumite recunoașteri și mărturisiri ale inculpatului în probe induse de speranța unei recompense, promisiunea de imunitate la pedeapsă și în circumstanțe suficiente pentru a crea teroare sau teamă în mintea inculpatului. (3) Instanța a greșit îngăduind un martor pentru inculpat la interogatoriu să depună mărturie în raport cu rezultatele făcute de martorul de comparare a amprentelor de palmier ridicate sau realizate de pe balustrada pătată de sânge a patului din apartamentul în care s-a produs omorul. survenit cu amprentele palmei ridicate sau luate de martor din mâna dreaptă a inculpatului. 2, 3. Principalul motiv pentru care pârâtul reclamă că instanța de fond, peste obiecțiile sale, a admis în dovezi recunoașterile și mărturisirea sa, nefiind demonstrate a fi voluntare, își are sursa sau temeiul într-o convorbire între șeriful și adjunctul acestuia, avut cu inculpatul la ora 2:30 a dimineții după comiterea uciderii de la locul uciderii, neprezentând nimeni altul decât cei doi ofițeri și inculpatul. Șeriful Joe Keate, un martor al statului, a fost interogat în mod direct și încrucișat cu ceea ce i s-a spus și de către inculpat cu acea ocazie. Substanța mărturiei ofițerului Keate a fost că inculpatul a fost interogat cu amabilitate și că nu s-au făcut promisiuni sau amenințări și că, ca răspuns la întrebări repetate, inculpatul a susținut că nu a comis infracțiunea, ci că un negru sau o persoană de culoare a facut-o. Dosarul dezvăluie că mărturia inculpatului, în calitate de martor în nume propriu, și a adjunctului șerif Bodell, în calitate de martor al inculpatului, au contrazis categoric declarația martorului Keate. Bodell a mărturisit că inculpatul era tremurat și nervos; că i-a spus inculpatului:'Joe, te-am prins. Acolo e degetul tău [55 Nev. 236, Pagina 250] amprente pe pat. Ai ucis-o.' 'Joe, de câte ori ai lovit-o?'Inculpatul a spus:'Nu-mi amintesc. Am fost amețit și supărat?'că era nebun și încerca să scape; că nu avea de gând să-i facă rău; că a crezut că e un ciocan cu care a lovit-o. Bodell a spus:'Joe, ar fi bine să faci curat. S-ar putea să bate gazul.'Martorul a declarat că în cameră era întuneric și că a aruncat o lanternă pe patul de sânge și păr și că a crezut că inculpatul va leșina; că a întins mâna în întuneric și a scăpat un evantai pe podea pentru a-l tresări pe inculpat; că inculpatul a tresărit și a exclamat brusc:'Nu. Am facut.' În temeiul hotărârilor acestei instanțe și al numeroaselor cauze citate în memoriul inculpatului, nu poate exista controversă cu privire la legea referitoare la introducerea în dovadă a unei mărturisiri atunci când se bazează pe stat pentru a lega acuzatul de săvârşirea infracţiunii reţinute. În opinia pe care o considerăm din procesul-verbal cu privire la conversația avută cu inculpatul de către cei doi ofițeri la ora neobișnuită din dimineața de după omucidere, nu există nimic în conversație, după cum a mărturisit șeriful Keate, care să pună în legătură inculpatul cu crimă, dar, dimpotrivă, nu a fost făcută nicio admitere sau mărturisire de către inculpat în cursul convorbirii. Pârâtul, ca răspuns la întrebările repetate, a negat de fapt că a ucis-o pe defunctă și a insistat că un negru sau o persoană de culoare a ucis-o. Cu excepția declarațiilor făcute de ofițerul Bodell în relatarea conversației sale, nu a existat nicio mărturie sau o circumstanță care să arate că inculpatul a făcut vreo recunoaștere și mărturisire. Șeriful Keate a mărturisit că nu a fost făcută nicio mărturisire. Bodell, pe de altă parte, a mărturisit că una a fost făcută în circumstanțe care tind să arate că a fost făcută involuntar. În această situație, pârâtul nu este în măsură să susțină o eroare la admiterea în dovadă a recunoașterilor și a mărturisirii sale, așa cum a mărturisit și detaliat propriul său martor. Un acuzat are dreptul să introducă probe pentru a respinge pretenția de [55 Nev. 236, Pagina 251] starea că mărturisirea sa a fost voluntară. State v. Williams, 31 Nev. 360, 102 P. 974. Dar aici nu a existat nicio mărturie din partea statului pe care să se poată baza pentru a lega inculpatul cu crima. În consecință, aceasta, instanță de revizuire, nu poate afirma că, de drept, inculpatul a fost vătămat prin introducerea în probe a recunoașterii și a mărturisirii sale, depuse de către propriul martor, și fără de care nu a existat nicio mărturie care să arate că o mărturisire a fost făcută în conversația la care se face referire și că a fost involuntară. 4-6. Eroarea se bazează pe o conversație pe care șeriful Keate a avut-o cu inculpatul, ulterior celei despre care au declarat el și ofițerul Bodell în dimineața zilei de 24, în care Keate a depus mărturie, ca răspuns la o întrebare, după cum urmează: ?A. El, inculpatul, îmi spunea în cursul acestei conversații că în dimineața în care s-a comis crima că a băut câteva sticle de bere și că s-a rătăcit în cartier și când a ajuns acolo că sunt niște fată blondă pe care a mai fost să o vadă și că a mers la locul ei, ceea ce credea el că este camera ei, dar părea că mai era o femeie acolo pe care nu o recunoștea și acel ceva în calea unui rând a avut loc, și că era o stâncă întinsă lângă ușă, așa cum și-a amintit ea, nu știa dacă a aruncat-o în ea sau doar ce s-a întâmplat. A spus că a plecat. Era supărat și tot mai devenise și că s-a dus la vreo mașină și pe bancheta din spate a acelei mașini a găsit un ciocan și a vrut să se descurce. Se părea că îi era frică. A spus că ar putea fi cineva după el și că, când a intrat în cameră, o dată a spus că femeia a țipat și că nu știe de câte ori a lovit-o. A mai avut loc o altă conversație de-a lungul liniilor, dar a existat o schimbare față de asta.? ?A. De data alta, vorbind despre aventura, a spus că atunci când a intrat în cameră, fata a țipat și i-a spus „taci” să tacă și [55 Nev. 236, Pagina 252] au fost și alte lucruri despre care am vorbit în general.? Nu credem că declarațiile citate echivalează cu o mărturisire. Cel mult, erau recunoașteri ale unor fapte care indicau vinovăția inculpatului. O recunoaștere, așa cum este aplicată în dreptul penal, este ceva mai puțin decât o mărturisire și nu este decât o recunoaștere a unui fapt sau a unor împrejurări care în sine sunt insuficiente pentru a autoriza o condamnare și care tinde doar spre dovedirea faptului ultim al vinovăției. People v. Ferdinand, 194 Cal. 555, 229 p. 341. Este bine stabilită regula că, cu referire la recunoașteri, prin deosebire de mărturisiri, nu este necesar să se arate prealabil introducerii lor în probă că au fost făcute în mod voluntar de către inculpat, fără uz de constrângere sau intimidare. de orice fel și fără promisiunea de recompensă sau imunitate la pedeapsă. People v. Cronevitch, 86 Cal. App. 646, 261 P. 309, 311. Prin urmare, trebuie să se concluzioneze că susținerea avocatului nu poate fi susținută. 7. În cauza People v. Cronevitch, supra, instanța a spus: „Dar în afară de recunoașterile făcute de inculpat, celelalte probe au fost atât de puternice și atât de sugestive pentru vinovăția inculpatului încât, în drept, este nu se poate spune că vreo vătămare a rezultat inculpatului din cauza introducerii în dovadă a unor astfel de admiteri.? Deci, în speță, având în vedere celelalte probe care indică aproape concludent vinovăția inculpatului, noi, de drept, nu putem spune că inculpatul a fost vătămat de recunoașterile și mărturisirea sa, așa cum a arătat propriul său martor, șeriful adjunct. Bodell. Circumstanțele dovedite au fost aparent concludente asupra vinovăției inculpatului, indiferent de recunoașterile și confesiunile acestuia, astfel că orice greșeală sau eroare în admiterea lor probabil nu ar fi schimbat verdictul. State v. Williams, supra. 8-10. Se invocă faptul că instanța de fond a săvârșit eroare în admiterea probei unei alte infracțiuni săvârșite de inculpat. Infracțiunea la care se face referire este intrarea inculpatului în camera lui Mary Young în [55 Nov. 236, Pagina 253] hanul Honolulu, la mică distanță de apartamentele Dees și cu puțin timp înainte de intrarea lui în apartamentul defunctului. Proba a fost admisibilă din două motive: (1) Dovada unei alte infracțiuni este admisibilă dacă tinde direct să dovedească vinovăția inculpatului față de acuzație. State v. Hall, 54 Nev. 213, 13 P.(2d) 624. (2) Că nu a rezultat nicio vătămare din admiterea probelor în acest sens și pentru motivul că pârâtul, în calitate de martor în numele său, a întemeiat apărarea sa de nebunie în legătură cu presupusa infracțiune, în sensul că a mărturisit că, după intrarea în camera lui Mary Young, și-a pierdut memoria și nu și-a amintit ce sa întâmplat după aceea. 11. Următoarea atribuire de eroare se referă la pretinsa interogatorie necorespunzătoare a martorului inculpatului Bodell cu privire la rezultatul comparării de către acesta a amprentelor palmei mâinii drepte a inculpatului cu amprentele palmei ridicate de pe balustrada pătată de sânge. a patului pe care stătea întins defunctul când a fost găsit. La audierea nemijlocită, martorul a fost calificat ca expert în amprente digitale, dar nu a fost audiat în mod direct cu respectarea vreunei impresii preluate în scopul identificării inculpatului drept autor al infracţiunii reţinute. Reținem că instanța, pronunțând asupra întâmpinării ca necorespunzător, a precizat că ușa a fost deschisă direct pentru interogatoriu. Suntem de acord cu instanța de fond. În mod direct, martorului i s-a pus întrebarea: „În sau în jurul datei de 23 iulie 1931, ați efectuat o anchetă în chestiunea uciderii din apartamentele Dees?” El a răspuns: ?Am făcut.? Considerăm, așadar, că s-a cuvenit să-l întrebăm pe martor la interogatoriu cu privire la rezultatul anchetei sale în Apartamentele Dees. În plus, nu a fost contestată mărturia particulară dată de martorul pe care se întemeiază prejudiciul. 12. Numeroase erori sunt atribuite îndreptării greșite a juriului și refuzului instanței de a da instrucțiuni solicitate de pârât. Având în vedere avertismentul din statut că nicio hotărâre nu va fi anulată cu privire la [55 Nev. 236, Pagina 254] motiv de direcționare greșită a juriului, cu excepția cazului în care, în opinia instanței, după o examinare a întregului caz, reiese că eroarea reclamată a dus la o eroare judiciară sau a prejudiciat efectiv pârâtul cu privire la un drept substanțial. , nu putem spune că erorile reclamate au rezultat astfel. Învățătorul avocat al inculpatului se plânge în principal de instrucțiunile referitoare la apărarea nebuniei. Atenția noastră se îndreaptă în special asupra excepțiilor inculpatului luate de la instrucțiunile nr. 14 și 15, care au următorul cuprins: 'Pentru a stabili o apărare pe motiv de nebunie, trebuie să se dovedească în mod clar că la momentul săvârșirii faptei, inculpatul se afla într-un asemenea defect sau suferea de o boală a minții încât să nu cunoască natura sau calitatea faptei. făcea, sau, dacă știa asta, că nu știa că făcea ce este greșit. Adevăratul test al nebuniei este dacă acuzatul, la momentul săvârșirii infracțiunii, era conștient că făcea ceea ce nu trebuia să facă; iar dacă a fost conștient că a făcut rău și a acționat din răutate sau din motive de răzbunare, nu se poate folosi de apărarea nebuniei. Instrucţiunea reclamantului nr. 38 c.' 'În ceea ce privește metodele de probă pe baza cărora poate fi stabilită apărarea nebuniei, legea de la care se ia în considerare ordinea publică, bunăstarea societății și siguranța vieții umane, decurge cu mare prudență și a adoptat un anumit standard prin care nebunia părții aflate în judecată poate fi dovedită atunci când se invocă. 'Sarcina de a dovedi nebunia revine inculpatului și să vă garanteze să-l achitați numai pentru acest motiv, nebunia lui la momentul comiterii omorului? dacă constatați că a comis-o.'trebuie stabilit printr-o preponderenţă a probei. Dovezile de nebunie trebuie să depășească și să depășească prezumția și dovezile în favoarea sănătății mentale într-o măsură apreciabilă și să facă mai probabil că era nebun decât că era sănătos. Nebunie, ființă [55 Nev. 236, Pagina 255] un fapt de dovedit de pârât, trebuie să fie stabilit prin probe în cauză cu aceeași claritate și certitudine ca orice alt fapt invocat de pârât în apărarea sa; adică, dovada trebuie să fie de așa natură încât dacă singura chestiune de sănătate sau nebunie a inculpatului ar fi supusă juriului într-o cauză civilă, să constate că acesta este nebun. Nebunia nu este dovedită sau stabilită prin simpla ridicare a îndoielii dacă există sau nu. Instrucțiunea reclamantului nr. 38 d.' Limba de care se plânge avocatul în instrucțiunea nr. 14 este:'Trebuie dovedit clar,'iar limba reclamată în instrucțiunea nr. 15 este:'Se procedează cu mare precauție,'și limba ulterioară:'Nebunia nu este dovedită sau stabilită prin simpla ridicare a îndoielii dacă există sau nu.'Se insistă că instrucțiunile sunt inacceptabile prin faptul că sunt incompatibile cu cele aprobate referitoare la același subiect în cauzele State v. Clancy, 38 Nev. 181, 147 P. 449; State v. Nelson, 36 Nev. 403, 136 P. 377; State v. Lewis, 20 Nev. 333, 22 P. 241. Noi nu interpretăm astfel instrucțiunile. Ei nu invadează provincia juriului și nici nu disprețuiesc apărarea inculpatului de nebunie. 13. Instanța a refuzat să dea instrucțiunile oferite de apelant, care vor avea următorul cuprins:'Juriul este instruit că, dacă statul nu a introdus dovezile pe care le-ar fi putut face cu privire la amprentele digitale prelevate la locul crimei, este o circumstanță care trebuie luată în considerare pentru a ajunge la o concluzie cu privire la vinovăția sau nevinovăția inculpatului. , și că, dacă dovezile aflate în competența statului de a produce și care nu sunt accesibile pârâtului sunt reținute de către stat, juriul este autorizat să deducă că, dacă sunt produse, ar fi împotriva susținărilor statului.' Se susține că aceasta a fost o eroare, deoarece amprentele digitale au fost luate de către ofițeri din diferite articole de mobilier din camera în care a avut loc omorul la scurt timp după ucidere și au fost comparate cu amprentele digitale ale apelantului de către un ofițer care era expert în acest domeniu. [55 Nev. 236, Pagina 256] respect și care a fost prezent la judecarea cauzei în subpena de către stat, dar care nu a depus mărturie cu privire la rezultatul unei astfel de anchete. Apelanta greșește în această acțiune. Ofițerul la care se face referire a fost plasat în tribună de către contestator, iar la interogatoriu a mărturisit rezultatul acestei cercetări. Mărturia sa în acest sens a fost nefavorabilă apelantului. Prin urmare, instrucțiunea propusă nu a fost aplicabilă și a fost refuzată în mod corespunzător. Nu constatăm nicio eroare în refuzul instanței de a da instrucțiunea solicitată de pârâtă cu privire la subiectul motivului. Suntem de aceeași părere cu privire la excepțiile luate de la alte instrucțiuni date și cele refuzate. Avocatul invocă faptul că instanța a greșit refuzând să acorde un nou proces pe motivul dovezilor descoperite ulterior. Pe baza autorităţii State v. Willberg, 45 Nev. 183, 200 P. 475, suntem constrânşi să considerăm că hotărârea a fost corectă. Se subliniază că procurorului statului i s-a permis, peste obiecțiile inculpatului, să se complace în declarații necorespunzătoare și cele mai prejudiciabile în argumentul său de încheiere în fața juriului. Se pare că procurorii, în entuziasmul și energiile lor, trec cu vederea, sau cel puțin ignoră, numeroasele precauții care se regăsesc în multe opinii ale acestei instanțe. Cu toate acestea, nu putem afirma că în speță argumentul reclamat a fost de natură să constituie o eroare reversibilă. După o examinare a întregului dosar, concluzionăm că nu s-ar fi putut ajunge la nici un alt verdict decât vinovat de crimă în gradul I, așa cum este acuzat în informații. Hotărârea și ordinul contestat sunt confirmate, iar instanța districtuală este îndreptată să emită ordinul corespunzător pentru punerea în aplicare de către directorul închisorii de stat a hotărârii pronunțate. Ducker, J.: De acord. Coleman, J., de acord cu: Deși sunt de părere că instanța de fond a greșit [55 Nev. 236, Pagina 257] în a permite interogarea încrucișată a martorului inculpatului Bodell, cred că inculpatul nu a fost în niciun fel prejudiciat prin aceasta; deci sunt de acord cu ordinul. La cererea de reaudire 1 iunie 1934. Prin tribunal: Reauzirea refuzată. Coleman, J.: Nu sunt de acord. |
