Marko Bey, enciclopedia ucigașilor

Marko Bey a fost condamnat la moarte pentru două crime în 1983. El a bătut, a sugrumat, agresat sexual și a ucis-o pe Cheryl Alston, în vârstă de 19 ani, al cărei cadavru nu și bătut a fost găsit pe un teren viran lângă promenada din Ocean City, New Jersey. La trei săptămâni după prima crimă, el a agresat-o și ucis-o pe Carol Peniston, în vârstă de 47 de ani.

A fost inculpat și a primit o a doua condamnare la moarte în același an. Avea 17 și 18 ani când a comis crimele; a mărturisit după ce dovezile fizice l-au legat de ambele crime.

Bărbat condamnat din nou pentru o crimă în 1983

The New York Times

19 octombrie 1989

Un bărbat a cărui viață a fost cruțată de două ori de Curtea Supremă de Stat după două condamnări separate pentru crimă a fost din nou condamnat pentru agresiunea sexuală din 1983 și uciderea unei femei din Asbury Park. Condamnarea ar putea fi folosită împotriva bărbatului, Marko Bey, în vârstă de 24 de ani, când este condamnat pentru uciderea unei alte femei în 1983.

Un juriu al Curții Superioare l-a condamnat pe domnul Bey sub acuzația că a agresat, bătut și sugrumat sexual pe Cheryl Alston, al cărei cadavru a fost găsit pe 2 aprilie 1983, în Ocean Grove.

Domnul Bey, fostul lui Neptune, a fost găsit vinovat pe 13 decembrie 1983, dar condamnarea a fost anulată în 1988, după ce înalta instanță a decis că probele au fost admise necorespunzător.

De asemenea, Curtea Supremă a decis că domnul Bey nu ar putea fi condamnat la moarte dacă ar fi fost găsit vinovat de uciderea doamnei Alston în timpul unui nou proces, deoarece era minor când a ucis-o.

Domnul Bey a fost, de asemenea, condamnat pentru uciderea lui Carol Penniston, în vârstă de 47 de ani, în Asbury Park, la trei săptămâni după uciderea doamnei Alston și a fost condamnat la moarte. Dar Curtea Supremă de Stat anul trecut a anulat pedeapsa.

Procuratura din județul Monmouth poate folosi condamnarea de marți ca un factor pentru a solicita pedeapsa cu moartea pentru uciderea doamnei Penniston, pe care domnul Bey a comis-o când avea 18 ani. (AP)

Marko Bey

State v. Loftin - Anexă

Pe 26 aprilie 1983, Marko Bey a atacat-o pe Carol Peniston în fața blocului ei, intenționând să o jefuiască. Când a auzit pe altcineva apropiindu-se, l-a tras pe Peniston într-o magazie din apropiere, a agresat-o sexual, a bătut-o, a călcat-o pe piept și a sugrumat-o. Bey a furat opt ​​dolari și cheile de la mașină de la Peniston. S-a prăbușit și a abandonat mașina lui Peniston în zborul său de la fața locului.

După arestarea sa, Bey a mărturisit și a fost acuzat de crimă, crimă, răpire, agresiune gravă, agresiune sexuală gravă, tâlhărie și furt. La proces, el a mărturisit că era beat și consumat marijuana în momentul crimei. El a explicat că a ucis-o pe Peniston pentru că s-a speriat când a văzut-o uitându-se la el în timp ce-și scotea buzunarul de buzunar. Bey și-a exprimat o oarecare remușcare recunoscând că crima nu ar fi trebuit să se întâmple niciodată.

Bey a fost condamnat și condamnat la moarte. Juriul din faza de pedeapsă a constatat doi factori agravanți, c(4)(c) (în mod scandalos și nelegiuit) și c(4)(g) (crimă criminală) și niciun factor atenuant. Această instanță a confirmat condamnarea, dar a anulat pedeapsa cu moartea deoarece judecătorul de fond a greșit acuzând juriul că factorii atenuanti trebuie să fie găsiți în unanimitate. State v. Bey, 112 N.J. 123 (1988) (Bey II).

imagini cu scene de crime cu ucigași în serie

La rejudecarea fazei de pedeapsă, statul a invocat doi factori agravanți: c(4)(a) (crimă anterioară) și c(4)(g) (crimă criminală). În ceea ce privește factorul de crimă anterioară, inculpatul a fost condamnat la moarte pentru violul-omor a lui Cheryl Alston, care a avut loc cu aproximativ trei săptămâni înainte de crima de la Peniston. Curtea i-a anulat pedeapsa cu moartea după ce a concluzionat că statutul pedepsei cu moartea nu permite executarea minorilor. State v. Bey, 112 N.J. 45 (1988) (Bey I). Inculpatul împlinise optsprezece ani în intervalul dintre crimele de la Alston și Peniston. Bey a susținut existența a patru factori atenuanți: c(5)(a) (tulburări mintale sau emoționale extreme), c(5)(c) (vârsta), c(5)(d) (boală mintală sau defect sau intoxicație) și c(5)(h) (catch-all).

În sprijinul factorilor de atenuare, Bey a produs dovezi noi. Mama lui a băut excesiv și l-a abuzat și neglijat pe Bey și pe frații săi. Tatăl lui l-a respins. Bey a început să bea la vârsta de nouă ani și să consume droguri, în special marijuana, la vârsta de unsprezece ani. Fusese internat de două ori pentru supradozaj. În vârstă de optsprezece ani la momentul crimei, Bey abandonase școala în liceu și era șomer. Experții medicali au mărturisit că Bey a suferit leziuni organice ale creierului, o afectare a lobului frontal cauzată de expunerea in utero la alcool, consumul preadolescent de droguri și alcool și leziuni la cap. De asemenea, Bey suferea de o tulburare organică de personalitate și nu avea capacitatea de a-și controla furia.

Juriul a constatat doi factori agravanți, c(4)(a) (crimă anterioară) și c(4)(g) (crimă criminală), iar cel puțin un jurat a găsit doi factori atenuanți, c(5)(a) (extremă). tulburări mentale sau emoționale) și c(5)(h) (catch-all). Juriul a stabilit în unanimitate că factorii agravanți au depășit factorii atenuanți și l-a condamnat pe Bey la moarte. Curtea a confirmat condamnarea la moarte, State v. Bey, 129 N.J. 557 (1992), cert. refuzat, 513 U.S. 1164, 115 S. Ct. 1131, 130 L. Ed. 2d 1093 (1995) (Bey III), și a constatat că este proporțională, Bey IV, supra, 137 N.J. la 339.

Marko Bey

Trupul bătut al lui Cheryl Alston a fost găsit de un jogger pe 2 aprilie 1983, în Ocean Grove, o secțiune a orașului Neptune, New Jersey. Trupul gol al tânărului de nouăsprezece ani a fost găsit într-un teren viran vizavi de plajă, împreună cu un „două pe patru”, care conținea sânge și păr, ulterior stabilite pentru a se potrivi cu cele ale victimei.

Alston fusese sugrumată cu propriul ei sutien și suferise o traumă extinsă pe față. Craniul ei a fost fracturat în mai multe locuri provocând hemoragii cerebrale. Erau lacerații ale ficatului ei și sângerări în cavitatea abdominală.

Marko Bey a fost acuzat și condamnat pentru uciderea ei. Anterior a fost încarcerat și a fost eliberat condiționat cu doar două săptămâni înainte de uciderea lui Alston. Bey a primit condamnarea la moarte, dar acea sentință a fost anulată, deoarece s-a descoperit că el era minor la momentul crimei și, conform legii din New Jersey, nu era eligibil pentru pedeapsa cu moartea.

Marko Bey nu a fost atât de norocos cu a doua sa crimă.

La trei săptămâni după uciderea lui Cheryl Alston, Carol Peniston a fost atacată de Marko Bey într-o tentativă de jaf. Întrerupt de un trecător, Bey a dus-o pe doamna Peniston într-o baracă abandonată, unde i-a ordonat să-și scoată hainele. I-a luat banii, bijuteriile și cheile de la mașină. Apoi Bey a agresat-o sexual și, când a crezut că se uită la el, Bey a decis să o elimine ca martor. A bătut-o peste față, fracturându-i placa dentară din gingia inferioară. El i-a rupt patru coaste, i-a provocat sângerare internă și apoi, folosind propria ei eșarfă, a sugrumat-o până la moarte. A părăsit coliba, a luat mașina doamnei Peniston și a abandonat-o în Newark.

Marko Bey a fost condamnat pentru uciderea ei, pedeapsa cu moartea de către un juriu.

Nr. CN861-78241
Penitenciarul de stat din New Jersey
Trenton, New Jersey

În decembrie 1983, Marko Bey a fost condamnat la moarte pentru violul și uciderea lui Cheryl Alston, în vârstă de 19 ani. Trupul ei nu și bătut a fost găsit pe un teren viran lângă promenada din Ocean City, New Jersey. În 1984, Bey a primit o a doua condamnare la moarte pentru agresiune sexuală și sugrumată pe Carol Peniston, în vârstă de 46 de ani. Bey avea 17 ani la momentul primei crime; a împlinit 18 ani cu doar două săptămâni înainte de a doua. Pe lângă mărturisirea sa, dovezi fizice abundente l-au legat de ambele crime.

În iunie 1992, i-am scris o scrisoare lui Marko Bey, unul dintre cei trei bărbați care locuiesc în condamnatul morții din New Jersey.

În iulie, Bey a confirmat primirea scrisorii mele.

Două săptămâni mai târziu i-am scris înapoi pentru a-i spune că suntem în curs de a obține permisiunea de a-l vedea.

Pe 28 august, Lorie Savel, manager de proiect pentru studioul meu, a intrat pentru prima dată în condamnatul morții. Rolul ei a fost să-l intervievez pe Marko Bey pe bandă. În afara camerei de vizită, a intrat în panică, nesigură ce ar trebui să spună. Sfatul meu a fost să-l tratezi pe Marko ca pe oricine altcineva; probabil că nu fusese tratat ca un om de multă vreme.

În cele din urmă, Marko Bey, una dintre cele trei persoane aflate în condamnatul morții în New Jersey la acea vreme, a intrat în cameră. Era suspicios, vorbirea lui concisă și abia auzită, cu o ușoară bâlbâială.

M-am ocupat să instalez lumini, să încarc camere, să schimb perspectiva. Lorie a insistat să încerce să o atragă pe Bey afară. A avut grijă să nu vorbească despre cazul lui. (Aceasta a fost prima noastră înregistrare audio și ne temeam că ar putea fi supusă unei citații.) Am ascultat conversația, sunând din când în când pentru a-mi face cunoscută prezența.

Șase luni mai târziu, Bey mi-a scris că politica creștea populația condamnată la moarte.

În aprilie 1994, Bey mi-a scris o scrisoare discutabilă despre cartea Dead Man Walking, de sora Helen Prejean. El a dat adresa capelanului închisorii și a speculat cu privire la apelul său cel mai recent.

Luna următoare, Lorie și-a întors scrisoarea.

Fotojones.com

124 F.3d 524

Marko Domn,Apelanta,
în.
Willis E. Morton, Superintendent; Peter Verniero,* procuror general

Curtea de Apel al Statelor Unite, al treilea circuit.

Argumentat 4 februarie 1997.
Hotărât la 28 august 1997

ÎNAINTE: STAPLETON ȘI MANSMANN, Judecătorii de circuit și POLLAK, ** Judecător de district.

STAPLETON, judecător de circuit:

În timp ce era încarcerat în condamnatul morții în New Jersey,Marko Domnsa angajat în numeroase conversații „de zi cu zi” cu ofițerul de corecție Alexander Pearson. Aceste discuții au acoperit multe subiecte diferite, de la sport, la femei, la știri. În cursul discursului lor,Domna mărturisit uciderea a două femei. CândDomncondamnarea la moarte a lui a fost ulterior anulată, iar condamnările pentru uciderea și agresiunea sexuală a uneia dintre victime au fost anulate, statul a prezentat mărturia lui Pearson la rejudecare șiDomna fost din nou găsit vinovat și de data aceasta a primit o pedeapsă cu închisoare pe viață. DupăDomnCondamnările lui au fost confirmate în apel direct, acesta a solicitat ameliorarea la instanța districtuală.Domnacum apelează de la respingerea de către instanța districtuală a cererii sale de scutire de habeas corpus.

Considerăm că nu a existat nicio încălcare aDomnal șaselea amendament al lui la un avocat, deoarece nu a existat o obținere deliberată de informații incriminatoare pentru a fi utilizate în legătură cu urmărirea penală. De asemenea, considerăm că au existat suficiente dovezi laDomnal doilea proces pentru a susține constatările juriului de vinovăție. Astfel, vom confirma hotărârea judecătoriei.

Trupul vânătat și bătut al lui Cheryl Alston a fost găsit de un jogger pe 2 aprilie 1983, într-un teren viran de peste promenada de plajă din Ocean Grove, Neptune Township, New Jersey. A urmat o anchetă de poliție șiDomna fost arestat la 6 mai 1983. La 13 decembrie 1983, a fost condamnat pentru crimă, crimă, agresiune gravă și agresiune sexuală gravă a lui Alston și două zile mai târziu a fost condamnat la moarte. Curtea Supremă din New Jersey a fost eliberatăDomna fost condamnat la moarte la 2 august 1988, deoarece acesta era minor la momentul săvârșirii infracțiunii și, prin urmare, nu era eligibil pentru pedeapsa cu moartea. Vezi State v.DomnI, 112 N.J. 45, 548 A.2d 846 (1988). De asemenea, Curtea a anulat condamnările, a retrimis cauza și a dispus reprimareaDomnmărturisirea lui la poliție.

Într-o urmărire penală separată,Domna fost, de asemenea, condamnat pentru uciderea lui Carol Peniston în 1983. În ziua în care Curtea Supremă din New Jersey a eliberatDomnCondamnările lui pentru uciderea lui Alston, Curtea a anulat, de asemenea, condamnarea la moarte pe care a primit-o pentru crima Peniston, dar și-a confirmat condamnarea în acel caz, a se vedea State v.DomnII, 112 N.J. 123, 548 A.2d 887 (1988).Domnde atunci a fost din nou condamnat la moarte pentru crima Peniston. Vezi State v.Domn, 137 N.J. 334, 645 A.2d 685 (1994); Statul v.Domn, 129 N.J. 557, 610 A.2d 814 (1992).

În cursul pregătirii statului pentruDomnrejudecat în 1988, un anchetator de la Procuratura din Monmouth County a intervievat aproximativ 12 sau 13 ofițeri de corecție cu privire laDomn. El a descoperit că, pe lângă mărturisirea anterioară către poliție,Domnfăcuse declarații lui Pearson în timp ce era încarcerat la sfârșitul anului 1983 și începutul anului 1984 la Unitatea de Condamnare la Capitală („CSU”) din închisoarea de stat din New Jersey din Trenton. Într-o declarație luată la 19 septembrie 1988, Pearson i-a spus anchetatorului asta la scurt timp dupăDomnsosirea lui la CSU cu care „vorbise”.Domndespre „de ce a fost aici” și „de ce a făcut-o”.Domni-a dezvăluit că a ucis două femei, dintre care una „a violat-o și a bătut-o” „pe plajă” și că a fost „înghețat” în timp ce comitea crimele.

DomnUlterior, a contestat admisibilitatea mărturiei propuse de Pearson din motivele celui de-al șaselea amendament și a avut loc o audiere pentru suprimare. ¹ La audiere,Domna negat să fi discutat vreodată despre crime cu Pearson, dar Pearson a reiterat declarațiile pe care le-a făcut anchetatorului. Pearson a mai declarat că nu a inițiat niciodată o conversație despreDomncrimele lui și discutase despre ele doar cândDomnadus în discuție subiectul. Pearson, totuși, a recunoscut că a întrebatDomnpentru clarificare „dacă a fost ceva ce nu am înțeles”. Singurul exemplu concret de întrebare pe care și-a amintit că Pearson și-a pus-o despre crime a fost „L-am întrebat de ce ar face asta. În ce fel de minte erai. Pearson a mai indicat că știa căDomnavea un apel pe rol și că a fost reprezentat de un avocat.

La încheierea ședinței de suprimare, instanța a constatat că structura CSU era de așa natură încât deținuții, din punct de vedere practic, nu puteau conversa între ei. Astfel, conversațiile puteau fi purtate doar cu gardienii. Ca ofițer de corecție în CSU, Pearson a fost însărcinat cu responsabilitatea de a păstraDomnîn custodie și în siguranță. Responsabilitățile sale, potrivit instanței, au inclus vorbirea și observareaDomnpentru a detecta orice tendințe suicidare. Instanța a mai observat că dialogul dintreDomnși Pearson „a atins o mulțime de subiecte”, inclusiv sportul, femeile și „pe viață în închisoare”, dar că în cinci până la șapte ocazii „a existat o discuție” despre motivul pentru careDomna fost încarcerat. Singura întrebare menționată de instanța de fond a fost caracterizată de faptul că Pearson a întrebat: „De ce sa întâmplat?” Răspunsul, potrivit instanței, a fost „droguri sau alcool”. Judecătorul de fond a constatat că Pearson „nu și-a propus niciodată să obțină informații de la dl.Domnîn calitatea de ofițer de corecție; că ei vorbeau, așa cum a descris-o el, de la om la om” și că „[]i deținutul a fost cel care a inițiat conversațiile”. În plus, instanța a remarcat că Pearson nu a raportat conversațiile sale cuDomnînainte de a fi interogați la cinci ani după ce au avut loc. Mărturia lui Pearson a fost „descoperită a fi extrem de credibilă, deși dată cu reticență”.

Judecătorul de fond a concluzionat că hotărârea Miranda ² nu a fost încălcat, că nu exista nimic coercitiv în cadrul cadrului și căDomnDeclarațiile lui au fost în întregime voluntare. În timp ce izolarea în unitate ar putea fi descrisă în mod corect ca implicând presiune pentru a conversa cu un gardian, nu a existat nicio presiune fizică sau psihologică pentru a discuta despre subiecte incriminatoare. Judecătorul de fond a observat că conversațiile dintre bărbați „nu au avut nicio legătură... cu dacă Curtea urma sau nu să anuleze în cele din urmă condamnarea”. Curtea a hotărât în ​​cele din urmă că mărturia lui Pearson va fi admisă ca probe.

LaDomnAl doilea proces al lui, Pearson a mărturisit doar atâtDomni-a spus că „a bătut [sic] și a violat o femeie pe plajă” și că ea „a murit”. Juriul nu a auzit de la Pearson nicio informație despre droguri, alcool sau orice altă motivație pentru crimă.

Procuratura completatăDomnmărturisirea lui, oferind mărturia anchetatorilor de la parchetele din alte două comitate de pe malul oceanului din New Jersey. Anchetatorii au confirmat că nu au avut loc omucideri de femei în vecinătatea plajelor din oricare dintre județuri între întoarcerea inculpatului în New Jersey în martie 1983. ³ și arestarea lui în luna mai a acelui an; acuzarea a folosit aceste probe pentru a legaDomnDeclarația lui că a „bătut și violat o femeie pe plajă” până la moartea lui Cheryl Alston, argumentând căDomnDeclarația lui nu se putea referi la nicio altă crimă. Celelalte dovezi au inclus: (1) mărturie de poliție și fotografii care descriu locul crimei în care corpul gol al lui Alston a fost găsit într-un teren viran de peste promenadă de plajă, împreună cu un „două cu patru”, care avea pe el sânge. iar părul ulterior determinat să se potrivească cu cel al victimei; (2) mărturia medicului legist conform căreia Alston a murit în urma unor lovituri contondente cu un instrument „două câte patru” în cap, piept și abdomen; (3) mărturia unui criminalist conform căreia o pată de sperma pe îmbrăcămintea aruncată a victimei a fost în concordanță cuDomnmarcajele enzimelor lui, dar spermatozoizii scoși din vaginul victimei nu au fost; și (4) mărturia unui alt criminalist conform căreia singurul set de amprente din nisipul de lângă corp avea aceeași „dimensiune”, „model” și „fabricat” ca o pereche de adidași confiscați la momentulDomnarestarea lui la casa mamei sale, la 2,7 mile de locul crimei.

Juriul a condamnatDomnîncă o dată de crimă, crimă criminală, agresiune gravă și agresiune sexuală agravată. Instanța l-a condamnat la închisoare pe viață, cu o descalificare condiționată de 30 de ani pentru crima de crimă și un termen consecutiv de 20 de ani cu o pedeapsă condiționată de 10 ani pentru numărul de agresiune sexuală agravată și a impus o pedeapsă de 2.000 de dolari comisiei de compensare a infracțiunilor violente. Crima criminală și acuzațiile de agresiune agravată au fost combinate.

În apel, Divizia de Apel a Curții Superioare din New Jersey nu a fost de acord cu decizia instanței de judecată potrivit căreia Pearson nu a acționat ca „agent de aplicare a legii” în timpul conversațiilor sale cuDomn. Statul v.Domn, 258 N.J.Super. 451, 610 A.2d 403, 411-12 (1992). Instanța a observat că un ofițer de corecție este un agent de aplicare a legii prin statut în New Jersey, a se vedea N.J.S.A. 2A:154-4, că toți paznicii au fost încurajați să mențină linii bune de comunicare cu deținuții ca măsură de precauție pentru sinucidere, că era greu pentru prizonieri să comunice între ei și că „ofițerul de corecție era unul dintre puținii oameni pe care îi ar putea avea orice contact zilnic cu.Domn, 610 A.2d la 411. Cu toate acestea, Divizia de Apel a considerat că comentariile nu au fost „obținute în mod deliberat” de către stat, încălcândDomndreptul la consiliere. Instanța a observat că conversațiile nu au fost concepute cu bună știință pentru a eluda protecția celui de-al șaselea amendament, deoarece Pearson nu a fost instruit să obțină nicio informație incriminatoare de laDomn, nu a întocmit niciodată rapoarte despre informație, nu a existat nicio legătură investigativă sau motivațională între parchet și Pearson, iar statul a descoperit mărturisirea lui Pearson doar prin ancheta parchetului. Id. la 415. Instanţa a respins de asemeneaDomnsusținerea lui că probele din proces au fost insuficiente pentru a-și susține condamnarea. Curtea Supremă din New Jersey a respins certificarea. Statul v.Domn, 130 N.J. 19, 611 A.2d 657 (1992).

Judecătoria a respinsDomnpetiția lui pentru ajutor habeas, susținând că discuțiile ocazionale ale lui Pearson cuDomnnu au fost „în mod deliberat menite să obțină declarații din partea inculpatului care să stabilească rezultatul procesului într-un fel sau altul” și că suma probelor a fost suficientă pentru a susțineDomnconvingerea lui.

În briefingul din fața noastră,Domna susținut că ar trebui să efectuăm o revizuire plenară a concluziei instanței de stat conform căreia dreptul său conform celui de-al șaselea amendament nu a fost încălcat. Vezi Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 115-17, 106 S.Ct. 445, 452-53, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Parry c. Rosemeyer, 64 F.3d 110, 113 (3d Cir.1995), cert. negat, --- S.U.A. ----, 116 S.Ct. 734, 133 L.Ed.2d 684 (1996). Statul, pe de altă parte, ne-a îndemnat să examinăm decizia în conformitate cu standardul mai respectuos articulat în 28 U.S.C. § 2254, astfel cum a fost modificat prin Legea antiterorism și pedeapsa efectivă cu moartea din 1996 („AEDPA”), ⁴ Pub.L. Nu. 104-132, 110 Stat. 1214.

Când acest caz a fost informat, instanțele federale au luat poziții contradictorii cu privire la dacă modificările AEDPA erau aplicabile în procedurile de habeas corpus fără capital, cum ar fiDomncare erau în așteptare la momentul adoptării AEDPA. De atunci, Curtea Supremă a soluționat dezbaterea, considerând că modificările AEDPA la § 2254(d) și (e) nu se aplică în astfel de circumstanțe. Lindh v. Murphy, --- S.U.A. ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). În consecință, revizuimDomnpetiția lui în conformitate cu standardul nostru plen anterior și nu sunt obligate de către AEDPA să amâne la concluzia instanței de stat cu privire la această problemă juridică. ⁵

Al șaselea amendament, care este aplicabil statelor prin al paisprezecelea amendament, prevede că „în toate urmăririle penale, acuzatul va avea dreptul... de a avea asistența unui avocat pentru apărarea sa”. U.S. Const. modifica. VI; vezi Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 469, 101 S.Ct. 1866, 1876, 68 L.Ed.2d 359 (1981). Amendamentul servește la protejarea procesului contradictoriu, asigurându-se că, odată ce dreptul la un avocat a atașat acuzatul, „nu trebuie să fie singur împotriva statului” în nicio „etapă critică” a procedurii globale împotriva sa. Id. la 470, 101 S.Ct. la 1876-77; vezi, de asemenea, United States v. Henry, 447 U.S. 264, 269, 100 S.Ct. 2183, 2186, 65 L.Ed.2d 115 (1980). Scopul celui de-al șaselea amendament este de a proteja „laicul neajutat”, care „se găsește confruntat cu forțele de urmărire penală ale societății organizate și cufundat în complexitatea dreptului penal material și procedural”. Statele Unite ale Americii v. Gouveia, 467 U.S. 180, 189, 104 S.Ct. 2292, 2298, 81 L.Ed.2d 146 (1984) (citând Kirby v. Illinois, 406 U.S. 682, 689, 92 S.Ct. 1877, 1882, 32 L.Ed.2d 411) (1972)).

Într-o serie de cazuri care implică declarații incriminatoare făcute informatorilor din poliție, Curtea Supremă a susținut că unei persoane care este acuzată de o infracțiune i se refuză dreptul la asistență juridică atunci când agenții statului eludează acest drept prin „obligatoriu în mod deliberat” declarații de la acesta în lipsa consilierului său, în lipsa unei renunțări voluntare și în cunoștință de cauză. Michigan v. Harvey, 494 U.S. 344, 348-49, 110 S.Ct. 1176, 1179-80, 108 L.Ed.2d 293 (1990); vezi, de asemenea, Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 457, 106 S.Ct. 2616, 2628-29, 91 L.Ed.2d 364 (1986); Maine v. Moulton, 474 U.S. 159, 173, 106 S.Ct. 477, 485-86, 88 L.Ed.2d 481 (1985); Henry, 447 U.S. la 270, 100 S.Ct. la 2186-87; Massiah c. Statele Unite ale Americii, 377 U.S. 201, 206, 84 S.Ct. 1199, 1203, 12 L.Ed.2d 246 (1964). Doctrina elicitației intenționate a fost recunoscută pentru prima dată în Massiah, unde inculpatul, eliberat pe cauțiune, a făcut numeroase declarații incriminatorii co-inculpatului său, care acceptase să acționeze ca informator guvernamental și a permis instalarea unui dispozitiv de supraveghere în automobilul său. Id. Curtea a concluzionat că protecția celui de-al șaselea amendament se aplică „interogatoriilor indirecte și secrete, precum și celor desfășurate în închisoare” și a considerat că mărturisirea inculpatului a fost „obținută în mod deliberat” de către poliție, încălcând atât al cincilea, cât și al șaselea amendament. . Id.

În cauza Henry, Curtea a stabilit că mărturisirea inculpatului înaintea procesului către un informator guvernamental care fusese plasat în celula inculpatului pentru a asculta comentariile acestuia ar fi trebuit să fie suprimată. 447 U.S. la 274, 100 S.Ct. la 2188-89. Curtea a aplicat formularea deliberată a elicitației lui Massiah, observând trei factori relevanți: (1) informatorul plătit acționa sub instrucțiunile statului și avea un stimulent pentru a produce informații utile; (2) informatorul nu era aparent mai mult decât un coleg de deținut; și (3) inculpatul era în arest și sub acuzare. Id. la 270, 100 S.Ct. la 2186-87. În ciuda instrucțiunilor specifice ale guvernului de a asculta doar de inculpat, informatorul a „stimulat” conversații cu inculpatul. Id. la 273, 100 S.Ct. la 2188. Curtea a reținut că „[p]at că a creat în mod intenționat o situație de natură să-l determine pe [pârâtul] să facă declarații incriminatoare fără asistența unui avocat, Guvernul a încălcat dreptul la avocat al [pârâtului] al șaselea amendament”. Id. la 274, 100 S.Ct. la 2189. Cazul nu a fost unul în care „contabilul... a greșit;” mai degrabă, [a fost] una în care „contabilul” a planificat o ingerință nepermisă în dreptul la asistența unui avocat”. Id. la 275, 100 S.Ct. la 2189.

Curtea a constatat, de asemenea, o încălcare a celui de-al șaselea amendament, în care mărturisirea a fost obținută de un informator care a acceptat să poarte un dispozitiv de înregistrare la o întâlnire cu un inculpat pe cauțiune. Moulton, 474 U.S. la 180, 106 S.Ct. la 489. Curtea ia invocat pe Massiah și Henry și a articulat următorul principiu:

[A]cunoașterea exploatării de către stat a unei oportunități de a confrunta acuzatul fără ca un avocat să fie prezent este o încălcare la fel de mult a obligației statului de a nu eluda dreptul la asistența unui avocat, precum este crearea intenționată a unei astfel de oportunități. În consecință, al șaselea amendament este încălcat atunci când statul obține declarații incriminatoare prin eludarea cu bună știință a dreptului acuzatului de a avea un avocat prezent la o confruntare între acuzat și un agent de stat.

Moulton, 474 U.S. la 176, 106 S.Ct. la 487. În cazul în care poliția a sugerat ca informatorul să poarte firul la întâlnirea cu coinculpatul său și poliția a fost conștientă de faptul că întâlnirea a fost în „scopul expres” de a discuta acuzațiile în curs și apărarea procesului, a avut loc o încălcare a celui de-al șaselea amendament. Id. la 176-77, 106 S.Ct. la 487-88.

Pe de altă parte, în Kuhlmann, Curtea nu a constatat o încălcare a celui de-al șaselea amendament în care un deținut a urmat instrucțiunile poliției și a ascultat doar mărturisirea colegului său de celulă. 477 U.S. la 456, 106 S.Ct. la 2628. După trimiterea în judecată a inculpatului, polițiștii l-au plasat în aceeași celulă cu informatorul în scopul expres de a stabili cine sunt complicii inculpatului. Inculpatul i-a spus inițial informatorului aceeași poveste pe care a dat-o poliției, după care informatorul l-a informat că povestea lui „nu suna prea bine”. Ulterior, inculpatul a relatat evenimentele reale, relatare pe care informatorul a notat-o ​​pe furiș în scris și a transmis-o poliției. Id. la 440, 106 S.Ct. la 2619-20. Curtea a citat deciziile Massiah și Henry și a observat că „preocuparea principală a liniei de decizii Massiah este interogarea secretă prin tehnici de investigare care sunt echivalentul interogatoriului direct al poliției”. Id. la 459, 106 S.Ct. la 2630. Curtea a afirmat:

Întrucât „Al șaselea amendament nu este încălcat ori de câte ori, din noroc sau întâmplător, statul obține declarații incriminatoare de la acuzat după ce i s-a atașat dreptul la apărare”, un inculpat nu stabilește o încălcare a acestui drept pur și simplu arătând că un informatorul, fie prin aranjament prealabil, fie voluntar, a raportat poliției declarațiile sale incriminatoare. Mai degrabă, inculpatul trebuie să demonstreze că poliția și informatorul lor au întreprins anumite acțiuni, dincolo de simpla ascultare, care au fost concepute în mod deliberat pentru a provoca observații incriminatoare.

Id. la 459, 106 S.Ct. la 2630 (citare omisă). Deoarece informatorul nu a pus întrebări, ci „a ascultat doar” declarațiile „spontane” și „nesolicitate” ale inculpatului, nu a avut loc nicio încălcare a celui de-al șaselea amendament. Id. la 460, 106 S.Ct. la 2630.

În fiecare caz, cei acuzați de încălcări ale celui de-al șaselea amendament desfășurau, sau lucrau cu alții care conduceau, o anchetă a infracțiunilor de care inculpatul fusese acuzat de săvârșirea. Astfel, aceștia căutau în mod deliberat să obțină informații care să fie utilizate în legătură cu acuzațiile aflate pe rol împotriva acuzatului, obiectul relației avocat-client a inculpatului. În această linie de cauze, Curtea s-a luptat cu problema dacă există împrejurări în care statul se poate angaja în mod deliberat să obțină informații incriminatoare de la un inculpat reprezentat în lipsa unui avocat și să poată folosi ulterior în instanță informațiile incriminatoare pe care le obține. Răspunsul care a evoluat este că se poate, numai dacă nu există „elicitare” - doar dacă guvernul nu face altceva decât să asculte. Vezi Kuhlmann, 477 U.S. la 459, 106 S.Ct. la 2629-30. Nu poate în cazul în care poliția sau informatorii acestora pun la îndoială sau încurajează sau facilitează în alt mod discutarea inculpatului asupra infracțiunii, iar acest lucru este adevărat chiar dacă inculpatul inițiază discuția asupra comportamentului penal. Vezi Henry, 447 U.S. la 271-72, 100 S.Ct. la 2187-88.

Aceste reguli stricte sunt necesare în situațiile de tip Massiah, deoarece statul și-a propus în mod deliberat să asigure informații pentru a fi utilizate într-o urmărire penală în curs și pentru că acuzatul, crezând că comunică cu un coleg de deținut, mai degrabă decât cu un anchetator de stat, nu exercită nicio judecată ca dacă ar trebui solicitat sfatul avocatului. În aceste circumstanțe, riscul de „diluare a protecției oferite de dreptul la consiliere” este mare. Moulton, 474 U.S. la 171, 106 S.Ct. la 484; vezi Henry, 447 U.S. la 273, 100 S.Ct. la 2188 („Conversația stimulată în astfel de circumstanțe poate obține informații pe care un acuzat nu le-ar dezvălui în mod intenționat unor persoane despre care se știe că sunt agenți guvernamentali.”).

Domnse bazează, de asemenea, pe o altă linie de cauze, cele care implică examinări dispuse de instanță pentru a obține informații relevante pentru urmărirea cauzei inculpatului. Vezi Powell v. Texas, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989); Satterwhite v. Texas, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). În Hotărârea Estelle, Curtea a reținut că un inculpat într-un caz capital are „un drept al șaselea amendament la asistența unui consilier înainte de a se supune la [un] interviu psihiatric înainte de judecată” ordonat de instanță în scopul securizării informațiilor pentru utilizare în legătură cu procesul inculpatului. Id. la 469, 101 S.Ct. la 1876. ⁶ A rezultat că, în cazul în care avocatului nu i s-a comunicat interviul și i s-a oferit posibilitatea de a-și sfătui clientul dacă să se supună acestuia, informațiile asigurate de la inculpat nu ar putea fi folosite de către stat la proces. Deoarece statul a folosit psihiatru pentru a dovedi periculozitatea viitoare în stadiul de pedeapsă, hotărârea pedepsei cu moartea a trebuit să fie anulată. Id. la 471, 101 S.Ct. la 1877. Accord Powell, 492 U.S. la 681-85, 109 S.Ct. la 3147-50 (a constatat încălcarea celui de-al șaselea amendament în cazul în care apărătorul nu a fost informat că examinarea competenței și a nebuniei ar include problema periculozității viitoare); Satterwhite, 486 U.S. la 252-55, 108 S.Ct. la 1795-97 (apărătorul titular nu primește o notificare constructivă a unei examinări mentale și a domeniului acesteia prin depunerea documentelor care acordă o cerere ex parte pentru un astfel de examen). Comparați Buchanan, 483 U.S. la 424-25, 107 S.Ct. la 2918-19 (unde avocatul apărării a ridicat apărarea stării mintale și s-a mutat pentru o examinare psihiatrică, nu a avut loc nicio încălcare a celui de-al șaselea amendament când examinarea ordonată de instanță a fost folosită la proces pentru a respinge apărarea).

În cazul Estelle, ca și în Massiah, cei care acționau în numele statului, adică procurorul, judecătorul și psihiatrul, încercau în mod deliberat să obțină informații de la inculpat pentru a le utiliza în legătură cu urmărirea penală a acestuia. În consecință, un risc similar de diluare a protecției oferite de al șaselea amendament a existat în această serie de cazuri.

Distincția critică dintre acest caz și liniile Massiah și Estelle este că Pearson, deși era un actor de stat, nu a fost un actor de stat implicat în mod deliberat în încercarea de a obține informații de la inculpat pentru a le utiliza în legătură cu urmărirea penală care a făcut obiectul avocatului. reprezentare. Deși poate fi discutabil dacă vreuna dintre informațiile folosite la proces a fost dată deDomnca răspuns la o întrebare a lui Pearson, instanța de stat a constatat, pe baza unor fapte incontestabile, că nicio întrebare adresată de Pearson nu făcea parte dintr-un efort „conceput în mod deliberat pentru a provoca observații incriminatoare” pentru a fi utilizate împotrivaDomn. Deși, prin urmare, poate să nu fie clar dacă a existat o „elicitare” din partea lui Pearson, cu siguranță nu a existat nicio „elicitare deliberată” în cadrul învățăturilor cazurilor.Domnse bazează pe.

În mod obișnuit, atunci când un agent de stat conversează cu un inculpat inculpat în circumstanțe în care agentul ar trebui să se aștepte ca informații incriminatoare să fie dezvăluite și astfel de informații sunt dezvăluite și sunt ulterior utilizate în urmărire penală, se poate presupune că a existat o obținere deliberată de informații. pentru utilizare în legătură cu carcasă. Cu toate acestea, faptele incontestabile din acest caz sunt pur și simplu incompatibile cu un plan deliberat al lui Pearson de a strânge informații pentru a fi utilizate împotrivaDomn. ⁷

Pearson era cunoscut prinDomna fi un angajat al statului, nu un coleg sau un confederat. În timp ce circumstanțele erau de așa natură încât Pearson ar fi trebuit să anticipeze astaDomnar conversa liber cu el, având în vedere statutul lui Pearson de gardian și faptul că a făcut puțin, dacă nu a făcut nimic, pentru a desenaDomnla subiectul crimelor sale, ne întrebăm dacă Pearson ar fi trebuit să anticipeze mărturisirea careDomnvoluntar. Dar chiar dacă presupunem că elicitarea lui Pearson, faptele incontestabile nu susțin ipoteza că Pearson a intenționat să obțină informații pentru a fi utilizate împotrivaDomn. În primul rând, Pearson nu avea nicio responsabilitate pentru obținerea sau raportarea informațiilor pentru a fi utilizate în urmărirea penalăDomncazul lui și nu lucra cu nimeni care avea o asemenea responsabilitate. În al doilea rând, și cel mai important, Pearson nu s-a comportat ca cineva care intenționa să obțină declarații incriminatoare de laDomn. În dosar lipsesc dovezi ale oricăror întrebări menite să obțină afirmația căDomna violat și bătut o femeie până la moarte pe plajă și doar dezvăluie faptul că Pearson a întrebat „de ce”Domna comis actul și a cerut clarificări „dacă era ceva [el] nu a înțeles”. Pearson nu a luat notițe și nu a compilat niciun raport despre conversațiile sale cuDomn. Cf. Kuhlmann, 477 U.S. la 440, 106 S.Ct. la 2619-20 (informatorul a înregistrat pe ascuns declarațiile colegului de celulă în scris). De fapt, Pearson nu a dezvăluit mărturisirea nimănui timp de cinci ani. ⁸ Doar prin eforturile sistematice ale anchetatorului, procuratura a scos la ivealăDomndeclarațiile lui. Chiar și mărturia lui Pearson înDomnCazul lui a fost „a dat fără tragere de inimă”. Astfel, primirea statului deDomnmărturisirea lui nu a fost rezultatul unei solicitări deliberate de către Pearson pentru a fi folosită în legătură cuDomnurmărirea penală a lui și utilizarea de către stat aDomnmărturisirea lui la proces nu a încălcat al șaselea amendament. ⁹

De asemenea, nu găsim niciun merit înDomncontestarea suficienței probelor. Mărturia lui Pearson, dacă este creditată, a stabilit căDomna „bătut și violat o femeie pe plajă” și că ea „murise”. Anchetatorii de la parchetele din două județe de pe malul oceanului din New Jersey au confirmat că nu au existat omucideri de femei în vecinătatea plajelor din jurisdicția lor în perioada de timp relevantă; aceste dovezi au restrâns posibilitatea caDomna mărturisit că a ucis altcineva decât Alston când a recunoscut că a bătut și a violat o femeie pe o plajă. Trupul gol și bătut al lui Alston a fost găsit chiar peste promenada de plajă, cu sutienul înfășurat în jurul gâtului. Ea a murit în urma unui traumatism contondent sever cauzat de un instrument de 2 pe 4 inci, care se potrivea cu bastonul găsit la fața locului, purtând sânge și păr. Articolele ei de îmbrăcăminte aflate la fața locului au fost pătate de spermă, ceea ce era în concordanță cuDomnmarkerii enzimatici ai lui. Unicul set de amprente se potrivea cu „mărimea”, „modelul” și „fabrica” unei perechi de adidași confiscați la momentulDomnarestarea lui din casa mamei sale, la mai puțin de două mile distanță de locul cadavrului.

Luând aceste dovezi în lumina cea mai favorabilă statului, așa cum trebuie, considerăm că mărturia lui Pearson și celelalte dovezi care o coroborează și o completează oferă o bază satisfăcătoare pentru verdictul juriului dincolo de orice îndoială rezonabilă. A se vedea Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 318-19, 99 S.Ct. 2781, 2788-89, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Jackson v. Byrd, 105 F.3d 145, 147-48 (3d Cir.), cert. negat, --- S.U.A. ----, 117 S.Ct. 2442, 138 L.Ed.2d 201 (1997). Pentru a ajunge la această concluzie, nu ținem cont de faptul că sperma găsită în vaginul victimei nu se potriveaDomntipul enzimei lui. Juriul a fost îndreptățit să evalueze acest fapt în lumina mărturiei necontestate a criminalistului potrivit căreia spermatozoizii pot rămâne în organism până la 48 de ore după actul sexual, deși rar este descoperit mai târziu de 16 ore după o astfel de activitate. Prin urmare, juriul nu a fost obligat să concluzioneze că acest fapt incontestabil era în contradicție cuDomnvinovăția lui.

Vom confirma hotărârea judecătoriei.

*****

1

DomnMoțiunea lui de a suprima confesiunea sa s-a bazat atât pe cel de-al cincilea, cât și pe cel de-al șaselea amendament. În fața noastră, el se bazează exclusiv pe al șaselea amendament

2

Vezi Miranda v. Arizona, 384 S.U.A. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)

3

Pentru a împiedica juriul să audă astaDomnfusese încarcerat și eliberat condiționat la 19 martie 1983, părțile au stipulat că el „reședea” în afara statului New Jersey înainte de acea dată.

4

de ce cornelia marie nu pescuiește

Secțiunea 2254(d) prevede acum:

O cerere pentru un mandat de habeas corpus în numele unei persoane aflate în arest în temeiul unei hotărâri a unei instanțe de stat nu va fi admisă cu privire la nicio cerere care a fost judecată pe fond în cadrul procedurilor judecătorești de stat, cu excepția cazului în care soluționarea cererii - -

(1) a avut ca rezultat o decizie care a fost contrară sau a implicat o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite, după cum a stabilit Curtea Supremă a Statelor Unite; sau

(2) a avut ca rezultat o decizie care s-a întemeiat pe o determinare nerezonabilă a faptelor în lumina probelor prezentate în procedura instanței de stat.

5

Desigur, constatările faptice subiacente ale instanței de stat au dreptul la o prezumție de corectitudine. Vezi 28 U.S.C. § 2254(d)(1995); Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 459-60, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986); Pemberthy v. Beyer, 19 F.3d 857, 864 (3d Cir.1994)

6

În Estelle, scopul interviului a fost de a determina competența de a fi judecat, 451 U.S. la 456-57, 101 S.Ct. la 1869-70, în timp ce în Powell, a fost în acest scop și pentru a determina sănătatea mentală la momentul infracțiunii. 492 U.S. la 681, 109 S.Ct. la 3147-48. Motivația evaluării în Satterwhite a inclus atât competența pentru proces și sănătatea mentală la momentul crimei, cât și periculozitatea viitoare. 486 U.S. la 252, 108 S.Ct. la 1795

7

Într-un caz adecvat, instanța de fond ar putea împiedica acuzarea să admită mărturia unui ofițer de corecție în probe. Dacă rolul unui ofițer de corecție necesită conversații cu deținuții în circumstanțe în care ar trebui prevăzute declarații de acuzare, acuzarea ar trebui să se aștepte să renunțe, la procesul ulterior al deținutului, la utilizarea oricăror declarații obținute în acele conversații, cu excepția cazului în care deținutului i s-a dat. Miranda avertizează

8

În acest sens, ne gândimDomnCazul lui este similar cu cel al informatorului închisorii din Statele Unite ale Americii v. York, 933 F.2d 1343, 1360 (7th Cir.1991). Informatorul din York nu a raportat FBI informațiile pe care le-a obținut prin conversații ocazionale cu inculpatul decât la câteva luni după ce au avut loc discuțiile, când a aflat dintr-un relatare din ziar că condamnarea inculpatului a fost anulată. Al șaptelea circuit a observat că „[e] de neconceput că dacă aceste declarații ar fi fost rodul unei încercări de a obține în mod deliberat informații de la [pârâtul] că [informatorul] nu le-ar fi raportat [de contact lui FBI] la acel moment. .' Id. În mod similar, nu există nicio explicație pentru eșecul lui Pearson de a-și transmite imediat informațiile către parchet sau chiar către supervizorul său, dacă acesta intenționa să obțină informații incriminatoare de laDomn

9

Desigur, orice dovadă a unui motiv legitim suplimentar pentru interviuDomnar fi irelevant dacă am stabili că Pearson a acționat în mod deliberat pentru a asigura informații pentru acuzare. Vezi Moulton, 474 U.S. la 178-80, 106 S.Ct. la 488-89. Curtea din Moulton a respins argumentul statului conform căruia nu a existat o încălcare a celui de-al șaselea amendament, deoarece poliția avea o bază legitimă pentru activitățile lor de supraveghere despre care se spunea că le validează conduita, adică au ascultat conversația pentru a-l proteja pe informator de daune viitoare. și să investigheze alte infracțiuni. După cum a concluzionat Curtea, „[deoarece considerăm că... poliția a eludat cu bună știință dreptul [pârâtului] de a avea un avocat prezent la o confruntare între [inculpat] și un agent de poliție, faptul că poliția a motive suplimentare pentru înregistrarea întâlnirii [pârâtului] cu [informatorul] sunt irelevante”. Id. la 180, 106 S.Ct. la 489

Moulton dă astfel instrucțiuni că exploatarea în cunoștință de cauză de către stat a oportunității de a asigura declarații incriminatoare de la un inculpat consiliat în absența avocatului său nu poate fi „vindecată” doar pentru că statul are dreptul de a obține informații în alte scopuri. Id. la 178, 106 S.Ct. la 488. Nu aceasta este problema în cazul nostru, deoarece guvernul nu susține că Pearson a acționat în mod deliberat pentru a securiza informațiile pentru autoritățile de anchetă, dar a fost justificat să facă acest lucru pentru că aveau nevoie și de ea, de exemplu, pentru a monitoriza activitatea lui Pearson. performanța ceasului său de sinucidere. În cazul în care nu există nicio încercare deliberată de a securiza informațiile privind urmărirea penală, admiterea declarațiilor nu „invită[e] la abuzul personalului de aplicare a legii sub forma unor investigații inventate; nici nu „riscă eviscerarea dreptului al șaselea amendament recunoscut în Massiah”. Id. la 180, 106 S.Ct. la 489.

Marko Bey