Marvin Bieghler, enciclopedia ucigașilor

Galerie foto

Rezumat:

Bieghler era în afaceri de cumpărare și vânzare de marijuana. Tommy Miller a vândut droguri pentru Bieghler.

După ce unul dintre agenții șefi ai lui Bieghler a fost arestat și un transport mare confiscat, el l-a suspectat pe Miller că l-ar fi lovit.

Bieghler și garda lui de corp, Brook, au condus la rulota lui Miller de lângă Kokomo, iar în timp ce garda lui de corp aștepta afară, Bieghler a intrat și a împușcat atât Tommy Miller, cât și soția sa însărcinată Kimberly cu un pistol .38. A fost găsit câte un ban lângă fiecare cadavru. Ulterior a fost arestat în Florida.

Brook a încheiat o înțelegere și a fost martorul vedetă pentru stat la proces. Deși arma nu a fost niciodată recuperată, nouă carcase de .38 găsite la fața locului se potriveau cu cele găsite la poligonul obișnuit de tragere la țintă al lui Bieghler.

Citate:

Apel direct:
Bieghler v. State, 481 N.E.2d 78 (Ind. 31 iulie 1985)
Condamnare Afirmată 4-0 DP Afirmată 4-0
Opinia Pivarnik; Givan, Debruler, Prentice sunt de acord; Hunter nu participă.
Bieghler v. Indiana, 106 S.Ct. 1241 (1986) (Cert. negat).

PCR:
05-25-90 PCR Petiție depusă; PCR infirmat de judecătorul special Bruce Embrey 03-27-95.

Bieghler v. State, 690 N.E.2d 188 (Ind. 1997)
Afirmat 5-0; Opinia Shepard; Dickson, Sullivan, Selby, Boehm sunt de acord.
Bieghler v. Indiana, 112 S.Ct. 2971 (1992) (Cert. negat).

Tu trebuie sa ai:
20-01-99 Petiție pentru înscrisuri de Habeas Corpus depuse la Tribunalul Districtual al SUA, Districtul de Sud din Indiana.
Judecătorul Larry J. McKinney
07-07-03 Respinge cererea de înscris de Habeas Corpus.

Bieghler v. McBride, 389 F.3d 701 (7th Cir. 18 noiembrie 2004) (03-3749).
(Recurs de respingere a scrisului Habeas)
Afirmat 3-0; Opinia Terence T. Evans; Michael S. Kanne, Ilana Diamond Rovner sunt de acord.
Pentru pârât: Brent Westerfield, Linda Meier Youngcourt, Huron
Pentru stat: Stephen R. Creason, procuror general adjunct (Carter)
Bieghler v. McBride, 126 S.Ct. 430 (11 octombrie 2005) (Cert. respins)

Masa finala:

Aperitive cu creveți, ciuperci și ceapă prăjită, friptură New York, piept de pui, cartofi copți, salată și băutură răcoritoare 7-Up.

Cuvinte finale:

— Să terminăm cu asta.

ClarkProsecutor.org

BIEGHLER, MARVIN

(Pe condamnatul la moarte DIN 25-03-83)
Data de nastere: 12-15-1947
DOC#: 13153
Mascul Alb

Tribunal: Inițial sediul în comitatul Wabash; Prin acord, s-a întors în comitatul Howard
Judecător de judecată: Judecătorul de la Curtea Superioară a Județului Howard Dennis H. Parry
Procuror: Richard L. Russell, Charles J. Myers
Avocați ai apărării: Charles Scruggs, John C. Wood

Data crimei: 10 decembrie 1981

Victima(e): Tommy Miller W/M/21 (client de droguri al lui Bieghler); Kimberly Miller W/F/19 (soția clientului de droguri)

Metoda crimei: împușcarea cu pistolul .38

Proces: Informații/PC pentru Crimă depuse (03-30-82); Informații modificate pentru pedeapsa cu moartea depuse (04-12-82); Moțiune pentru un proces rapid (11-29-82); Vedeți Dire (02-02-83, 02-03-83, 02-04-83, 02-07-83, 02-08-83, 02-09-83, 02-10-83, 02-11-83 , 02-12-83); Proces cu juriu (02-14-83, 02-15-83, 02-16-83, 02-17-83, 02-21-83, 02-22-83, 02-23-83, 02-24-83 , 02-25-83, 02-28-83); Deliberări 13 ore, 10 minute; Verdict (03-01-83); Procesul DP (03-03-83); Deliberări 11 ore, 55 minute; Verdict (03-03-83); Sentința instanței (25-03-83).

Condamnare: crimă, crimă, efracție (B Crime)

Sentință: 25 martie 1983 (Condamnarea la moarte; nu a fost introdusă sentință pentru efracție)

Circumstante agravante: b (1) Efractie; b (3); 2 crime

Circumstanțe atenuante: Niciuna.

Bieghler dat la moarte; Bărbat din Indiana executat pentru omorurile din 1981

De Mike Fletcher - Kokomo Tribune

26 ianuarie 2006

Un traficant de droguri recunoscut a fost omorât vineri dimineața pentru uciderea în 1981 a unui bărbat și a soției sale însărcinate în casa lor, la aproximativ o oră după ce Curtea Supremă a SUA a deschis calea execuției sale.

Marvin Bieghler, în vârstă de 58 de ani, a fost declarat mort la 2:17 a.m. EST după o injecție letală, a declarat purtătorul de cuvânt al Departamentului de Corecție, Java Ahmed. Ca un bărbat aflat în condamnatul la moarte din Florida, contestase metoda de execuție.

Ultimele cuvinte ale lui Bieghler au fost „Hai să terminăm cu asta”, a spus ea.

- - - -

MICHIGAN CITY — O curte federală de apel a emis o suspendare a execuției joi seară pentru Marvin Bieghler cu doar câteva ore înainte ca acesta să fie condamnat la moarte. Procuratura generală a statului a cerut imediat Curții Supreme a SUA să anuleze suspendarea, astfel încât execuția să poată continua astăzi devreme. Situația era în curs de desfășurare la momentul presării Tribunei.

Mișcarea legală a venit după ce Curtea Supremă a respins apelul lui Bieghler de a bloca execuția acestuia pentru uciderea lui Tommy și Kimberly Miller, un cuplu din Russiaville, în decembrie 1981. Fratele lui Kimberly, John Wright, era nerăbdător să audă ultimele cuvinte ale lui Bieghler. Acest lucru este de mult așteptat, a spus Wright din Greentown miercuri. caut inchidere.

În 1983, Bieghler a fost condamnat pentru două acuzații de crimă într-o împușcătură în stil execuție. El este condamnat la moarte în Michigan City de 23 de ani. Bieghler și-a epuizat toate apelurile și i s-a refuzat clemența joi de guvernatorul Mitch Daniels. Avocații săi, Lorinda Youngcourt și Brent Westerfield, au continuat să lupte pentru viața lui până joi târziu în noapte.

Bieghler, la fel ca și deținutul din Florida Clarence Hill, a contestat procesul de injectare letală ca fiind neconstituțional. Hill susține că cele trei substanțe chimice utilizate în metoda de execuție din Florida - aceleași ca cele utilizate în Indiana - provoacă durere, făcând execuția o pedeapsă crudă și neobișnuită. Bieghler urma să fie injectat cu pentotal de sodiu, bromură de pancuriu și clorură de potasiu.

Bieghler a susținut că este nevinovat, dar le-a spus membrilor comisiei de eliberare condiționată vinerea trecută: „Dacă nu pot să ies, atunci să o facem. După ce a auzit de Bieghler și familiile victimelor, comisia de eliberare condiționată a votat luni în unanimitate pentru a refuza clemența. Familia lui Kimberly spune că execuția lui Bieghler este așteptată de mult. Întotdeauna am avut încredere în sistem, a spus Wright.

Wright, care nu era de așteptat să participe la execuție, a mărturisit la audierea de luni a comisiei de eliberare condiționată că speră că consiliul va menține pedeapsa cu moartea. Luni a fost de ajuns pentru mine, a spus Wright despre ce sa întâmplat cu sora lui. Parcă aș fi fost ultima voce pentru sora mea. Eram destul de aproape. Ea a venit și mi-a tuns părul cu o zi înainte de a fi ucisă.

E o rușine. Au trecut 20 sau mai mult de ani și se pare că a fost ieri, a spus el. Sper doar că acest lucru va pune capăt și pot începe să respir mai bine. M-am săturat să citesc despre asta și să aud despre asta. Este greu de explicat. Nu există nicio îndoială în mintea lui Wright că Bieghler a fost ucigașul.

De la ascultarea lunii de fiecare dintre membrii consiliului de eliberare condiționată, a fost chiar mai clar, a spus Wright. Oamenii aceia sunt extrem de interesați de caz. Este uimitor să le auzi gândurile. Mi-a dat siguranța că se face ceea ce trebuie.

Fratele lui Tommy Miller, Kenneth, a spus că familia a avut o perioadă dificilă de a face față pierderii. Kenneth, mama lui, Priscilla Hodges și alți membri ai familiei erau așteptați să participe la execuția de astăzi. Kenneth are o singură întrebare pentru Bieghler. As vrea sa stiu de ce. De ce ai făcut-o, Marvin?

Crimele

Kenneth Miller a descoperit cadavrele familiei Miller pe 11 decembrie 1981, în casa lor mobilă din Rusiaville. Kimberly era însărcinată în cinci până la opt săptămâni. Fiul lui Millers, în vârstă de 2 ani, a asistat la moartea lor.

Bieghler, un furnizor și dealer de marijuana recunoscut în comitatul Howard, a fost ordonat să moară de către judecătorul Dennis Parry, după ce jurații l-au condamnat pentru două acuzații de crimă și au recomandat pedeapsa cu moartea. Potrivit documentelor judecătorești, Bieghler a împușcat cuplul pentru că era convins că Tommy Miller a spus poliției despre operațiunea sa de droguri. El a susținut, de asemenea, că Tommy Miller îi datora o datorie de droguri.

Tommy Miller a fost împușcat în piept de șase ori. Soția lui, care era însărcinată în patru până la opt săptămâni, a fost împușcată de trei ori în piept. Bieghler a scăpat câte un ban pe fiecare dintre cadavrele, potrivit înregistrărilor instanței. Făcând acest lucru, autoritățile au spus că Bieghler trimitea un mesaj altor posibili informatori că sufăcătorii mor și nu vor fi tolerați. Autoritățile au spus că Tommy Miller nu era un informator al poliției.

Deținut din Indiana executat la doar câteva minute după hotărârea instanței

De Tom Coyne - Starul Indianapolis

AP 27 ianuarie 2006

MICHIGAN CITY, IND. -- Un deținut din Indiana a fost executat vineri devreme pentru uciderea în 1981 a unui cuplu din comitatul Howard, injecția letală a început la aproximativ o oră după ce Curtea Supremă a SUA a anulat ordinul unei instanțe inferioare care i-a permis un nou recurs.

Curtea Supremă și-a anunțat decizia 6-3 cu mai puțin de jumătate de oră înainte de ora programată pentru execuția lui Marvin Bieghler. Acțiunea judecătorească tardivă a cauzat o întârziere de aproximativ 30 de minute în efectuarea execuției.

Bieghler a fost declarat mort la ora 1:17 a.m. CST, după ce procesul de injectare a început în jurul orei 12:30 a.m., a declarat purtătorul de cuvânt al Departamentului de Corecție, Java Ahmed. Ultimele sale cuvinte au fost „Hai să terminăm cu totul”, a spus Ahmed.

Hotărârea Curții Supreme a anulat joi seară o decizie a curții federale de apel care i-a acordat lui Bieghler, în vârstă de 58 de ani, șansa de a contesta legalitatea injecției letale, chiar dacă Curtea Supremă a respins un recurs similar cu câteva ore mai devreme. Guvernatorul Mitch Daniels a respins joi o cerere de clemență.

Bieghler, un traficant de droguri recunoscut, a fost condamnat pentru moartea lui Tommy Miller, în vârstă de 20 de ani, și a soției sale însărcinate, Kimberly Jane Miller, în vârstă de 19 ani, ale căror cadavre au fost găsite în casa lor mobilă de lângă Russiaville, la aproximativ 10 mile vest de Kokomo.

Bieghler, ca și deținutul din Florida Clarence Hill, a contestat injecția letală ca fiind neconstituțională. Hill susține că cele trei substanțe chimice folosite în metoda de execuție din Florida - la fel ca cele folosite în Indiana - provoacă durere, făcând execuția sa o pedeapsă crudă și neobișnuită.

Curtea Supremă a declarat miercuri că va audia argumentele în cazul lui Hill, judecătorii urmând să decidă dacă o curte federală de apel a greșit pentru a-l împiedica pe Hill să conteste metoda injectării letale. Cazul lui Bieghler a fost diferit de cel al lui Hill, deoarece i s-a permis să conteste metoda de execuție din Indiana și a pierdut.

Curtea Supremă nu a găsit niciodată că o formă specifică de execuție este crudă și neobișnuită, iar cazul din Florida nu oferă instanței această oportunitate. Judecătorii ar putea, totuși, să precizeze ce opțiuni sunt disponibile deținuților cu provocări de ultim moment cu privire la modul în care vor fi omorâți.

Avocatul lui Bieghler, Brent Westerfeld, a declarat joi judecătorilor într-o moțiune că poate apărea o „gravă nedreptate” dacă Bieghler a fost executat în timp ce cazul lui Hill este pe rol, deoarece există șansa ca Hill să câștige dreptul de a-și depune cererea împotriva injecției letale și, în cele din urmă, să câștige. .

Procuratura generală a statului a susținut că recursul lui Bieghler a fost o tactică de întârziere și că metoda de executare a injecției chimice din Indiana, folosită din 1996, este constituțională.

Statul a susținut că Constituția nu garantează o execuție fără durere. „Într-adevăr, electrocutarea este o formă de execuție permisă din punct de vedere constituțional, care este, fără îndoială, mai dureroasă decât injecția letală”, se spune în document. Judecătorii John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg și Stephen Breyer au votat pentru acordarea suspendării, a declarat purtătorul de cuvânt al instanței, Ed Turner.

Aproximativ 25 de persoane au protestat joi seara împotriva pedepsei cu moartea în afara închisorii. Luni, Indiana Parole Board a votat în unanimitate împotriva recomandării clemenței pentru Bieghler, iar Daniels a emis o scurtă declarație joi, spunând că a analizat petiția lui Bieghler și a respins-o.

Tommy Miller, una dintre victimele lui Bieghler, fusese împușcat de șase ori, iar soția sa, care era însărcinată în patru săptămâni, a fost împușcată de trei ori. Bieghler a declarat săptămâna trecută comisiei de eliberare condiționată că nu a ucis cuplul și că a vrut ca Daniels să-și schimbe pedeapsa cu moartea în timpul executat.

Bieghler a fost al șaselea deținut din Indiana care a fost executat de când Daniels a preluat mandatul în urmă cu puțin peste un an. El a comutat pedeapsa cu moartea a unui alt deținut în închisoare pe viață anul trecut.

Acțiuni în condamnatul la moarte din Indiana

Fort Wayne News Sentinel

Associated Press - 27 ianuarie 2006

Șase deținuți din Indiana au fost executați de când guvernatorul Mitch Daniels a preluat mandatul în ianuarie 2005. Cele cinci execuții de anul trecut au fost cele mai multe de când statul a reinstituit pedeapsa cu moartea în 1977. Daniels a blocat execuția unui alt deținut condamnat:

Executat:

_ Donald Ray Wallace, 10 martie 2005, pentru uciderea în 1980 a lui Patrick și Theresa Gilligan din Evansville și a celor doi copii ai lor.

_ Bill J. Benefiel, 21 aprilie 2005, pentru uciderea prin tortura în 1987 a Dolores Wells, în vârstă de 18 ani, din Terre Haute.

_ Gregory Scott Johnson, 25 mai 2005, pentru moartea cu bătaie în 1985 a Ruby Hutslar, în vârstă de 82 de ani, din Anderson, în timpul unei spargeri în casa ei. Johnson a cerut o amânare de la Daniels pentru a-i dona ficatul surorii sale.

_ Kevin A. Conner, 27 iulie 2005, pentru uciderea a trei bărbați din Indianapolis în 1988 în urma unei cearte.

_ Alan L. Matheney, 28 septembrie 2005, pentru că și-a ucis fosta soție, Lisa Bianco, în fața casei ei din Mishawaka, în 1989, în timp ce era eliberat din închisoare cu un permis de opt ore.

_ Marvin E. Bieghler, 27 ianuarie 2006, pentru moartea prin împușcare în 1981 a lui Tommy Miller și a soției sale însărcinate, Kimberly Jane Miller, la casa lor din Rusiaville. Comutată în închisoare pe viață:

_ Arthur P. Baird II, condamnat pentru uciderea în 1985 a soției sale, care era însărcinată în șapte luni, și a părinților săi din comitatul Montgomery, a primit clemență de către Daniels pe 29 august 2005.

Ted Cruz a fost ucigașul zodiacal

Deținutul din Indiana a fost executat rapid după o decizie judecătorească

De Tom Coyne - Fort Wayne News Sentinel

Gratuit, ian. 27, 2006

MICHIGAN CITY, Ind. - Amânarea lui Marvin Bieghler de la moarte a fost scurtă. Dealer-ul de droguri recunoscut care a negat că a ucis un cuplu din comitatul Howard acum 25 de ani a murit vineri dimineață în urma unei injecții letale, la mai puțin de 90 de minute după ce Curtea Supremă a SUA a anulat o decizie a unei instanțe inferioare care i-a permis un nou recurs.

Curtea Supremă și-a anunțat decizia 6-3 cu mai puțin de jumătate de oră înainte de ora programată pentru execuția lui Marvin Bieghler. Acțiunea judecătorească târzie a făcut ca execuția lui Bieghler să întârzie aproximativ 30 de minute.

Bieghler, în vârstă de 58 de ani, care a solicitat apel, deși spusese că vrea să moară dacă nu poate obține eliberarea din închisoare, a avut un scurt comentariu final: „Să terminăm cu totul”.

Veteranul Marinei care a văzut lupte semnificative în timpul războiului din Vietnam a emis și o declarație scrisă eliberată de închisoare. Dar el a direcționat expresia „semper fi” – motto-ul Marinei care înseamnă „întotdeauna credincios” în latină – către cei pe care îi numea „frații săi războinici”. Scurta declarație a concluzionat: „Cred în Dumnezeu, țară, corp. Moartea înainte de dezonoare. Fiului meu, nepoților și copiilor vitregi, veți avea întotdeauna o bucată din inima mea. Semper fi, Marv.'

Hotărârea Curții Supreme a anulat joi seară o decizie a curții federale de apel, care i-a acordat lui Bieghler șansa de a contesta legalitatea injecției letale, chiar dacă Curtea Supremă a respins un recurs similar cu doar câteva ore mai devreme. Guvernatorul Mitch Daniels a respins joi o cerere de clemență.

Bieghler a fost condamnat pentru moartea lui Tommy Miller, în vârstă de 20 de ani, și a soției sale însărcinate, Kimberly Jane Miller, în vârstă de 19 ani, ale căror cadavre au fost găsite în casa lor mobilă de lângă Russiaville, la aproximativ 10 mile vest de Kokomo.

Mama lui Tommy Miller, Priscilla Hodges din Kokomo, a călătorit la închisoare, dar nu a asistat la execuție. Legea Indiana permite doar celor invitați de persoană să fie executați să asiste la execuție. Ea a spus că a fost acolo pentru a-și arăta sprijinul familiei. „Încă îmi este dor de copiii mei. Kim era ca fiica mea', a spus ea. Ea a spus după aceea că a simțit un oarecare sentiment de ușurare la execuție, dar că aceasta nu i-a adus niciun capăt. „Încă îmi este dor de copiii mei. Kim era ca fiica mea', a spus ea.

Hodges a spus că speră că Bieghler a făcut pace cu Dumnezeu înainte de a muri și ea speră că este cu Dumnezeu. Încă crede că el merita să moară. „Cred în pedeapsa cu moartea și, da, cred că Marvin a meritat să moară”, a spus ea. — Pentru că cred că mi-a ucis copiii.

Bieghler, ca și deținutul din Florida Clarence Hill, a contestat injecția letală ca fiind neconstituțională. Hill susține că cele trei substanțe chimice folosite în metoda de execuție din Florida - aceleași cu cele folosite în Indiana - provoacă durere, făcând execuția sa o pedeapsă crudă și neobișnuită.

Curtea Supremă a declarat miercuri că va audia argumentele în cazul lui Hill, judecătorii urmând să decidă dacă o curte federală de apel a greșit pentru a-l împiedica pe Hill să conteste metoda injectării letale. Cazul lui Bieghler a fost diferit de cel al lui Hill, deoarece i s-a permis să conteste metoda de execuție din Indiana și a pierdut.

Curtea Supremă nu a găsit niciodată că o formă specifică de execuție este crudă și neobișnuită, iar cazul din Florida nu oferă instanței această oportunitate. Judecătorii ar putea, totuși, să precizeze ce opțiuni sunt disponibile deținuților cu provocări de ultim moment cu privire la modul în care vor fi omorâți.

Avocatul lui Bieghler, Brent Westerfeld, a declarat joi judecătorilor într-o moțiune că poate apărea o „gravă nedreptate” dacă Bieghler a fost executat în timp ce cazul lui Hill este pe rol, deoarece există șansa ca Hill să câștige dreptul de a-și depune cererea împotriva injecției letale și, în cele din urmă, să câștige. . P>Procuratura generală a statului a susținut că recursul lui Bieghler a fost o tactică de întârziere și că metoda de execuție a injecției chimice din Indiana, folosită din 1996, este constituțională.

Statul a susținut că Constituția nu garantează o execuție fără durere. „Într-adevăr, electrocutarea este o formă de execuție permisă din punct de vedere constituțional, care este, fără îndoială, mai dureroasă decât injecția letală”, se spune în document. Judecătorii John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg și Stephen Breyer au votat pentru acordarea suspendării, a declarat purtătorul de cuvânt al instanței, Ed Turner.

Aproximativ 25 de persoane au protestat joi seara împotriva pedepsei cu moartea în afara închisorii.

Condamnat la moarte: Să terminăm cu asta

WISH-TV.com

27 ianuarie 2006

Peste noapte, Curtea Supremă a SUA a ridicat suspendarea execuției pentru Marvin Bieghler, dându-i statului voie să-l pună la moarte.

Bieghler a fost condamnat pentru moartea în 1981 a unui tânăr cuplu din Russiaville, Tommy Miller, în vârstă de 20 de ani, și a soției sale însărcinate, Kimberly Jane Miller, în vârstă de 19 ani.

Bieghler a fost executat vineri dimineață devreme, la 2:17, ora Indianapolis, la închisoarea de stat Indiana din Michigan City. El a executat 23 de ani pentru crime și, în cele din urmă, a plătit cu propria viață.

Familia lui Tommy Miller, inclusiv mama lui, a fost la închisoare în timpul execuției. „Da, cred în pedeapsa cu moartea și da, cred că Marvin a meritat să moară pentru că cred că mi-a ucis copiii”, a spus Priscilla Hodges.

Ultimele cuvinte ale lui Bieghler au fost: „Să terminăm cu asta”. Aceasta a fost prima execuție din 2006 la închisoarea de stat din Indiana.

Înainte ca execuția să aibă loc, o Curte Federală de Apel a blocat-o. Avocatul lui Bieghler a cerut ca execuția să fie amânată până după ce Curtea Supremă a SUA a hotărât într-un caz care implică un condamnat la moarte din Florida care spune că injecția letală este o pedeapsă crudă și neobișnuită. Procuratura generală a statului a spus instanței că recursul a fost doar o tactică de blocaj.

ProDeathPenalty.com

Pe 10 decembrie 1981, Kenny Miller a mers să-și viziteze fratele de 21 de ani, Tommy, care locuia cu soția sa însărcinată de 19 ani, Kimberly, într-o rulotă lângă Kokomo, Indiana.

Când a ajuns, a descoperit o scenă înfiorătoare: Tommy și Kimberly fuseseră împușcați, Tommy cu șase gloanțe și Kimberly cu trei. Marvin Bieghler a fost în cele din urmă judecat, condamnat și condamnat la moarte pentru cele două crime din 1983.

Curtea de apel federală a considerat faptele crimei ca fiind lipsite de sens. Bieghler a fost un furnizor important de droguri în Kokomo. Și-a obținut drogurile în Florida și i-a pus pe alții, inclusiv pe Tommy Miller, să le distribuie în zona Kokomo.

Mai mulți martori, inclusiv un bodyguard Bieghler, au mărturisit că, înainte de crime, cineva din cadrul operațiunii de trafic de droguri a lui Bieghler a oferit poliției informații care au condus la arestarea unui distribuitor și la confiscarea unor droguri. Un Bieghler supărat a declarat în repetate rânduri că, atunci când va afla cine a suflat, îl va sufla pe informator.

În cele din urmă, Bieghler a început să bănuiască că Tommy Miller este snitch: le-a spus asociaților că îl va lua. O mare parte a cazului statului s-a bazat pe mărturia gărzii de corp, care nu a fost urmărită penal pentru rolul său în evenimente.

Potrivit acelei mărturii, Bieghler și garda de corp și-au petrecut ziua crimelor bând bere și făcându-se cu marijuana. În cursul serii, Bieghler a vorbit despre primirea lui Tommy Miller.

În jurul orei 10:30 sau 23:00. au părăsit o tavernă și au mers cu mașina la rulota lui Tommy. Bieghler a coborât din mașină și a intrat cu un pistol automat. Bodyguardul l-a urmărit și l-a văzut pe Bieghler îndreptând arma într-o cameră.

Bieghler și Brook au fugit apoi înapoi la mașină și au plecat. Mai târziu în acea noapte, un Bieghler tulburat a anunțat în lacrimi că pleacă în Florida. Cadavrele lui Tommy și Kimberly au fost descoperite în dimineața următoare.

Poliția a aflat că nouă carcase găsite la locul crimei se potriveau cu carcase dintr-o locație rurală îndepărtată, unde Bieghler și-a tras cu pistolul în timpul antrenamentului la țintă. La proces, un expert a mărturisit că cele două seturi de carcase au fost trase din aceeași armă.

Coaliția națională pentru abolirea pedepsei cu moartea

Nu-l executa pe Marvin Bieghler!

Marvin Bieghler - 27 ianuarie 2006 - Indiana

Marvin Bieghler, un bărbat alb, riscă să fie executat pentru moartea prin împușcare în 1981 a lui Tommy Miller, în vârstă de 20 de ani, și a soției sale însărcinate, Kimberly Jane Miller, în vârstă de 19 ani, în comitatul Howard, Indiana.

Bieghler, un presupus traficant de droguri, ar fi crezut că Tommy Miller a fost informatorul care a furnizat poliției informațiile care au condus la arestarea furnizorului lui Bieghler, scoțând astfel Bieghler din activitate. Bieghler spusese că, dacă va fi descoperit, va sufla [informatorul].

Bieghler a fost condamnat în pofida mărturiilor contradictorii ale martorilor cheie cu privire la evenimentele din noaptea crimei. Mărturia lui Harold K. Brook, partenerul și garda de corp al lui Bieghler, care susține că a fost prezent la momentul crimei, a indicat că crimele trebuiau să fi avut loc înainte de ora 23:00.

Cu toate acestea, conform mărturiei lui Fay Nava, mama lui Tommy Miller, precum și proprietarul cuplului și un vecin, Millers erau în viață după ora 23:00. În ciuda conflictului în mărturii, Curtea Supremă din Indiana a respins recursurile lui Bieghler.

Curtea a susținut că discrepanțele dintre mărturii nu au constituit probe insuficiente. De asemenea, trebuie menționat că Brook a mărturisit împotriva lui Bieghler după ce a ajuns la o înțelegere benefică cu acuzarea. Robert Nutt Jr., un alt distribuitor principal al lui Bieghler, a încheiat și el o înțelegere cu acuzarea pentru a evita acuzațiile penale în schimbul mărturiei sale împotriva lui Bieghler.

Bieghler și-a susținut întotdeauna nevinovăția. În plus, Brooks și Nutt au avut la fel de multe motive pentru a-i ucide pe Millers ca și Bieghler. În timp ce Brooks și Nutt au fost motivați să mintă cu privire la locul în care se află Bieghler și la momentul crimei, nu există niciun motiv pentru ca mama lui Tommy Miller să spună că și-a văzut fiul după presupusa oră a crimei dacă nu a făcut-o. Din păcate, Brooks și Nutt i-au întors primii pe martorii Statelor.

Vă rugăm să scrieți guvernatorului Mitch Daniels pentru a cere să oprească execuția lui Marvin Bieghler!

Execuție stabilită, execuție rămasă, rămâi ridicată, Bieghler executat

WHHR-TV.com

Michigan City, 27 ianuarie - Un deținut din Indiana a fost executat vineri dimineața pentru uciderea în 1981 a unui cuplu din comitatul Howard, injecția letală începând cu aproximativ o oră după ce Curtea Supremă a SUA a anulat ordinul unei instanțe inferioare care i-a permis un nou recurs.

Curtea Supremă și-a anunțat decizia 6-3 cu mai puțin de jumătate de oră înainte de ora programată pentru execuția lui Marvin Bieghler. Acțiunea judecătorească tardivă a cauzat o întârziere de aproximativ 30 de minute în efectuarea execuției.

Bieghler a fost declarat mort la ora 1:17 a.m. CST, după ce procesul de injectare a început în jurul orei 12:30 a.m., a declarat purtătorul de cuvânt al Departamentului de Corecție, Java Ahmed. Ultimele sale cuvinte au fost „Hai să terminăm cu totul”, a spus Ahmed.

Hotărârea Curții Supreme a anulat joi seară o decizie a curții federale de apel care i-a acordat lui Bieghler, în vârstă de 58 de ani, șansa de a contesta legalitatea injecției letale, chiar dacă Curtea Supremă a respins un recurs similar cu câteva ore mai devreme. Guvernatorul Mitch Daniels a respins joi o cerere de clemență.

Bieghler, un traficant de droguri recunoscut, a fost condamnat pentru moartea lui Tommy Miller, în vârstă de 20 de ani, și a soției sale însărcinate, Kimberly Jane Miller, în vârstă de 19 ani, ale căror cadavre au fost găsite în casa lor mobilă de lângă Russiaville, la aproximativ 10 mile vest de Kokomo.

Bieghler, ca și deținutul din Florida Clarence Hill, a contestat injecția letală ca fiind neconstituțională. Hill susține că cele trei substanțe chimice folosite în metoda de execuție din Florida - aceleași cu cele folosite în Indiana - provoacă durere, făcând execuția sa o pedeapsă crudă și neobișnuită.

Curtea Supremă a declarat miercuri că va audia argumentele în cazul lui Hill, judecătorii urmând să decidă dacă o curte federală de apel a greșit pentru a-l împiedica pe Hill să conteste metoda injectării letale. Cazul lui Bieghler a fost diferit de cel al lui Hill, deoarece i s-a permis să conteste metoda de execuție din Indiana și a pierdut.

Curtea Supremă nu a găsit niciodată că o formă specifică de execuție este crudă și neobișnuită, iar cazul din Florida nu oferă instanței această oportunitate. Judecătorii ar putea, totuși, să precizeze ce opțiuni sunt disponibile deținuților cu provocări de ultim moment cu privire la modul în care vor fi omorâți.

Avocatul lui Bieghler, Brent Westerfeld, a declarat joi judecătorilor într-o moțiune că poate apărea o „gravă nedreptate” dacă Bieghler a fost executat în timp ce cazul lui Hill este pe rol, deoarece există șansa ca Hill să câștige dreptul de a-și depune cererea împotriva injecției letale și, în cele din urmă, să câștige. .

Procuratura generală a statului a susținut că recursul lui Bieghler a fost o tactică de întârziere și că metoda de executare a injecției chimice din Indiana, folosită din 1996, este constituțională.

Statul a susținut că Constituția nu garantează o execuție fără durere. „Într-adevăr, electrocutarea este o formă de execuție permisă din punct de vedere constituțional, care este, fără îndoială, mai dureroasă decât injecția letală”, se spune în document. Judecătorii John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg și Stephen Breyer au votat pentru acordarea suspendării, a declarat purtătorul de cuvânt al instanței, Ed Turner.

Aproximativ 25 de persoane au protestat joi seara împotriva pedepsei cu moartea în afara închisorii.

Luni, Indiana Parole Board a votat în unanimitate împotriva recomandării clemenței pentru Bieghler, iar Daniels a emis o scurtă declarație joi, spunând că a analizat petiția lui Bieghler și a respins-o.

Tommy Miller, una dintre victimele lui Bieghler, fusese împușcat de șase ori, iar soția sa, care era însărcinată în patru săptămâni, a fost împușcată de trei ori. Bieghler a declarat săptămâna trecută comisiei de eliberare condiționată că nu a ucis cuplul și că a vrut ca Daniels să-și schimbe pedeapsa cu moartea în timpul executat.

Bieghler a fost al șaselea deținut din Indiana care a fost executat de când Daniels a preluat mandatul în urmă cu puțin peste un an. El a comutat pedeapsa cu moartea a unui alt deținut în închisoare pe viață anul trecut.

A condamnat apelurile deținutului pentru clemență

Într-o petiție adresată lui Daniels, avocatul spune că bărbatul care urmează să moară la miezul nopții pentru crime din '81 este nevinovat

De Will Higgins - WISH-TV.com

26 ianuarie 2006

Marvin Bieghler și-a epuizat opțiunile legale, iar acum doar guvernatorul îl poate salva.

Bieghler este programat să fie executat prin injecție letală astăzi la miezul nopții, la închisoarea de stat din Indiana din Michigan City. El a fost condamnat la moarte în 1983 pentru uciderea în 1981 a lui Tommy Miller, în vârstă de 21 de ani, și a soției sale însărcinate, Kimberly Jane Miller, în vârstă de 19 ani. Victimele au fost găsite împușcate în stilul execuției în rulota lor, lângă Russiaville, în județul rural Howard.

Bieghler, un dealer de marijuana recunoscut, bănuia că Tommy Miller le-a spus poliției despre operațiunile sale de droguri. Poliția a spus că Tommy Miller nu a fost un informator.

Într-o petiție de clemență de 23 de pagini, avocatul lui Bieghler, Brent Westerfeld, a insistat că Bieghler este nevinovat și că singurele dovezi împotriva lui sunt circumstanțiale. „Știu că Marvin nu a făcut-o”, a spus Westerfeld.

Bieghler, în vârstă de 58 de ani, și-a proclamat nevinovăția în fața Consiliului de eliberare condiționată săptămâna trecută și a spus că dorește ca guvernatorul Mitch Daniels să-și comute pedeapsa în timpul executat. A spus că, dacă nu-și obține libertatea, vrea să moară. Bieghler a mai spus că a fost condamnat pe baza mărturiei altora care au încheiat acorduri pentru a evita pedepsele cu închisoarea.

În anul în care a fost în funcție, Daniels a trimis trei petiții de clemență. I-a acordat unul lui Arthur Baird II, condamnat în uciderea părinților și a soției însărcinate din 1985, dar s-a dovedit a fi grav bolnav mintal. Baird ispășește acum o închisoare pe viață fără eliberare condiționată.

Din 1977, când a fost reintrodusă pedeapsa cu moartea, Indiana a executat 16 persoane, dintre care cinci anul trecut. Abia în 1939 au fost mai mulți.

Execuțiile, la nivel național și în Indiana, au început să crească în 1996, după adoptarea legii federale antiterorism și a pedepsei cu moartea efectivă. Legea îngreunează pentru deținuții de pe condamnatul morții să facă recurs la hotărârile Curții Supreme de stat în instanța federală.

Din 1996, Indiana a avut 13 execuții, comparativ cu doar trei în ultimii 10 ani. La nivel național, ritmul s-a accelerat, deși nu la fel de semnificativ. Dar „nu este că Indiana iubește pedeapsa cu moartea”, a spus Monica Foster, un avocat care se ocupă adesea de cazurile de pedeapsă cu moartea.

Ea a spus că creșterea de anul trecut a rezultat dintr-o serie de cazuri blocate, soluționate întâmplător. Ea a spus că au existat, de asemenea, o serie de inversări ale pedepsei cu moartea în timpul apelurilor. Au existat cinci inversări din iunie 2004.

În acest moment, există 25 de bărbați pe condamnatul morții din Indiana. O femeie, Debra Brown, este condamnată la moarte în Indiana, dar este ținută într-o închisoare din Ohio.

Bieghler a comandat miercuri seara ceea ce se numește „masa specială” a unui prizonier condamnat pentru ultima sa masă mare: aperitive cu creveți, ciuperci și ceapă prăjită; o friptură din New York și un piept de pui; cartof copt; salată; si sa bea, 7-Up.

Bieghler a executat

Un traficant de droguri recunoscut a murit după ce Curtea Supremă a SUA a respins recursul

De Dawn Shackelford - LaPorte Harold Argus

27 ianuarie 2006

MICHIGAN CITY — Marvin Bieghler a fost executat devreme în această dimineață, dar nu înainte ca cea mai înaltă instanță din țară să fi intervenit asupra deciziei.

Bieghler, 58 de ani, traficantul de droguri recunoscut care a negat uciderea unui bărbat din Russiaville și a soției sale însărcinate în urmă cu 25 de ani, a murit prin injecție letală la mai puțin de 90 de minute după ce Curtea Supremă a SUA a anulat o decizie a unei instanțe inferioare care i-a permis un nou recurs.

Curtea Supremă și-a anunțat decizia 6-3 cu mai puțin de jumătate de oră înainte de ora programată pentru execuția lui Bieghler. Acțiunea judecătorească tardivă a întârziat execuția cu aproximativ 30 de minute.

Bieghler, care a solicitat ultimul recurs, deși spusese că vrea să moară dacă nu poate obține eliberarea din închisoare, a avut un scurt comentariu final: „Să terminăm cu asta”.

Veteranul Marinei care a văzut lupte semnificative în timpul războiului din Vietnam a emis și o declarație scrisă eliberată de închisoare. El a îndreptat expresia „semper fi” – motto-ul Marine Corps care înseamnă „întotdeauna credincios” în latină – celor pe care îi numea „frații săi războinici”. Scurta declarație a concluzionat: „Cred în Dumnezeu, țară, corp. Moartea înainte de dezonoare. Fiului meu, nepoților și copiilor vitregi, veți avea întotdeauna o bucată din inima mea. Semper fi, Marv.'

Purtătorul de cuvânt al închisorii de stat din Indiana, Barry Nothstine, a declarat pentru The Herald-Argus în jurul orei 20:00. Joi, închisoarea a primit vestea că o instanță federală de apel a emis o suspendare a execuției.

Nothstine a spus că biroul procurorului general a cerut imediat Curții Supreme să anuleze hotărârea. Până când primim vești de la biroul procurorului general, atunci trebuie să rămânem activi, a explicat Nothstine în jurul orei 22:00. la o mulțime de protestatari și corespondenți media. Sunt aici de 19 ani, dar acest lucru este neobișnuit.

La ora 23:45, cu 15 minute înainte ca Bieghler să fie programat să moară, oficialii închisorii au primit vestea că Curtea Supremă a anulat suspendarea execuției instanței inferioare.

În recurs, Bieghler a contestat procesul de injectare letală ca fiind neconstituțional, afirmând că cele trei substanțe chimice folosite provoacă durere, făcând execuția o pedeapsă crudă și neobișnuită.

Procuratura generală a statului a declarat într-un scurt către Curtea Supremă că recursul lui Bieghler a fost doar o tactică de întârziere, argumentând că Constituția nu garantează o execuție fără durere. Într-adevăr, electrocutarea este o formă de execuție permisă din punct de vedere constituțional, care este, fără îndoială, mai dureroasă decât injecția letală, se spune în brief.

Bieghler a murit la 1:17 a.m., menținându-și nevinovăția așa cum a făcut-o în cei 23 de ani de apel.

Consiliul recomandă împotriva clemenței pentru deținutul condamnat

De Ken Kusmer - Starul Indianapolis

Associated Press - 23 ianuarie 2006

INDIANAPOLIS -- Consiliul de Parole din Indiana a votat luni în unanimitate pentru a recomanda împotriva clemenței lui Marvin Bieghler, autoproclamatul „King Kong of Kokomo”, condamnat la moarte pentru uciderea în stilul execuției a unui cuplu din comitatul Howard în 1981.

Cu excepția unei amânări de ultim moment din partea guvernatorului Mitch Daniels sau a instanțelor, Bieghler, în vârstă de 58 de ani, este programat să moară prin injecție letală la închisoarea de stat Indiana din Michigan City vineri dimineața.

Bieghler, un dealer de marijuana recunoscut, a fost condamnat pentru uciderea lui Tommy Miller, în vârstă de 20 de ani, și a lui Kimberly Jane Miller, în vârstă de 19 ani, ale căror cadavre au fost găsite pe 11 decembrie 1981, în casa lor mobilă de lângă Russiaville. Tommy Miller fusese împușcat de șase ori, iar soția sa însărcinată de trei ori.

Autoritățile au susținut că a ucis cuplul pentru că credea că Tommy Miller le-a spus poliției despre operațiunea sa de mutare a marijuana din Florida în zona Kokomo și, de asemenea, a simțit că Miller îi datora o datorie de droguri.

„Prin propria sa mărturie, domnul Bieghler a declarat că este „King Kong of Kokomo” în afacerile cu droguri”, a spus Valerie Parker, vicepreședintele Consiliului de eliberare condiționată, citind scrisoarea ei către Daniels în care se recomanda împotriva clemenței.

Președintele consiliului de administrație, Raymond Rizzo, a recunoscut că Bieghler a fost condamnat în mare parte pe baza unor dovezi circumstanțiale, așa cum a susținut avocatul prizonierului condamnat în timpul audierii de clemență mai devreme în cursul zilei.

„Ceea ce avem este un dublu ucigaș condamnat, programat pentru execuție în mai puțin de 96 de ore, căruia îi lipsesc, de asemenea, dovezile care să-și dovedească nevinovăția, țesut adânc într-o saga sordidă de marijuana la balot, bani la rece-plin, arme de orice tip. , și o paradă aparent nesfârșită de criminali, toți par dornici să arunce un ban unul pe celălalt', a spus Rizzo.

Bieghler a scăpat câte un ban pe cadavrele victimelor, potrivit dosarelor instanței, pentru a trimite un mesaj că nu va tolera informatorii. Autoritățile au spus că Miller nu a fost un informator.

Bieghler a declarat vineri comisiei de eliberare condiționată că este nevinovat și dorea ca Daniels să-și comute pedeapsa în timpul executat, dar că, dacă nu i se acordă libertatea, ar vrea să moară. „Dacă nu pot să ies, atunci să trecem la asta”, a spus el. — Nu sunt aici să cerșesc pentru viața mea. Nu voi face viața fără eliberare condiționată pentru ceva ce nu am făcut.

Avocatul lui Bieghler, Brent Westerfeld, a cerut consiliului de administrație să recomande clemență, așa cum a făcut-o în cazul unui alt deținut condamnat la moarte, Darnell Williams, în 2004. Fostul guvernator Joe Kernan a comutat pedeapsa lui Williams în închisoare pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată.

Alții implicați în operațiunea de droguri a lui Bieghler au întrerupt acordurile cu procurorii în schimbul mărturiei care a ajuns să-l condamne pe clientul său, a spus Westerfeld. „Dovezile împotriva lui Marvin nu au fost niciodată puternice”, a spus Westerfeld. „Poliția a făcut presiuni (un martor) pentru a obține o poveste. Au făcut o înțelegere pentru a obține o poveste.

Fratele lui Kimberly Jane Miller, John Wright din Greentown, și-a înecat lacrimile în timp ce a depus mărturie în timpul audierii de luni. „Familia noastră roagă acest consiliu și guvernatorul Daniels să treacă până la capăt și să susțină această pedeapsă cu moartea”, a spus Wright.

Comisia de eliberare condiționată a auzit, de asemenea, citirea unei scrisori de la mama lui Tommy Miller, Priscilla Hodges, în care se plângea că a pierdut oportunitatea de a fi bunică pentru copilul nenăscut al cuplului ucis. „Întreaga familie a fost victimizată de ceea ce a făcut Marvin Bieghler timp de peste 20 de ani”, a scris Hodges.

Consiliul de eliberare condiționată a recomandat clemența într-un caz capital doar o dată, de când pedeapsa cu moartea a fost reintrodusă în Indiana în 1977. Membrii consiliului au recomandat în unanimitate clemența lui Williams în 2004, spunând că cazul său are prea multe întrebări nerezolvate.

Daniels a comutat condamnarea la moarte a lui Arthur Baird al II-lea în pe viață fără eliberare condiționată în august anul trecut. Avocații lui Baird au susținut că acesta era bolnav mintal, dar Consiliul de eliberare condiționată de stat a votat 3-1 pentru a recomanda ca execuția să fie efectuată.

Nu era clar când va decide Daniels dacă îi va acorda clemență lui Bieghler. Purtătoarea de cuvânt a lui Daniels, Jane Jankowski, a declarat că guvernatorul a primit o informare despre caz și că analizează informațiile. Cinci persoane au fost executate de când Daniels a preluat mandatul în ianuarie 2005.

Bieghler are ultima audiere de clemență

De Jason Miller - Dispecerat de știri din Michigan City

21 ianuarie 2006

În timpul unei audieri de clemență la închisoarea de stat din Indiana, vineri, Marvin Bieghler a acuzat poliția, fostul său bodyguard și distribuitorul numărul unu de droguri pentru dubla crimă pentru care a fost condamnat la moarte în 1983.

Poveștile despre corupția instanței, poliția murdară și asociații mincinoși transmise de bărbatul de 58 de ani, totuși, ar putea să nu facă o diferență pentru Consiliul de Parole din Indiana. Nu avem capacitatea de a investiga. Acesta nu este rolul nostru, a declarat vineri președintele Consiliului de eliberare condiționată Raymond Rizzo. Rolul nostru este problema clemenței. Luăm totul în considerare, dar decizia finală este a guvernatorului.

Bieghler, condamnat pentru uciderea lui Tommy Miller și a soției însărcinate a lui Miller, Kim, într-o casă Kokomo la începutul anilor 1980, a cerut comisiei de eliberare condiționată la ultima sa audiere de clemență vineri să-l elibereze. El este programat să fie executat în dimineața devreme, 27 ianuarie.

Bieghler a cerut vineri un nou proces sau eliberarea din închisoare, spunând că nu își poate petrece restul vieții în închisoare pentru o crimă pe care spune că nu a comis-o. Nu sunt aici să vă implor pentru viața mea, a spus Bieghler. Viață fără eliberare condiționată pentru ceva ce nu am făcut... Aș prefera să mor. Aș prefera să mă pui pe targul acela. Dacă nu pot să ies și să merg la pescuit și la vânătoare, instanțele îmi pot săruta fundul Marinei.

Bieghler a fost condamnat pentru uciderea cuplului ca răzbunare pentru ceea ce poliția a spus că este afirmația lui Bieghler că Tommy Miller l-a predat pe Bieghler poliției. Bieghler - care a fost intermediar pentru o afacere cu marijuana din Florida - a petrecut vineri aproape trei ore respingând afirmația, spunând consiliului de administrație că distribuitorul său de marijuana l-a plătit pe garda de corp și partenerul lui Bieghler de atunci - Harold Tommy Brook - pentru a-i ucide pe cei doi. El a susținut că distribuitorul l-a învinuit pe Tommy Miller pentru snitching, ceea ce a dus la arestarea distribuitorului.

Bieghler a spus că nu a avut niciodată de-a face cu niciun client de droguri, cu excepția distribuitorului și a adăugat că distribuitorul și Tommy Miller a avut carne de vită de ani de zile. Bieghler a susținut, de asemenea, că procurorii au suprimat probe și că poliția a fost implicată în traficul de droguri.

El a spus că deține informații care îi vor dovedi nevinovăția. Nu i-am omorât pe acei copii, a spus el. Nu pot face pe nimeni să mă creadă. Am dovezi, dar instanța a spus că este irelevant. Nu este irelevant pentru mine.

Bieghler stătea în fața comisiei de eliberare condiționată într-o salopetă roșie, de închisoare, frecându-și continuu o bucată de pânză ridicată pe coapsă între degetul mare și arătător.

Lanțul de pe cătușele care îi legau gleznele chiar deasupra vârfului pantofilor albi New Balance cădea zgomotos pe podea de fiecare dată când își ridica picioarele pentru a se întinde. Avocatul său, Lorinda Youngcourt, stătea lângă Bieghler, zâmbind sau întorcându-și capul la aproape fiecare cuvânt pe care acesta îl rostise.

Uneori Bieghler râdea, la fel ca și membrii consiliului de administrație, care comentau jovial despre viața unui traficant de droguri și a unui fost soldat. Bieghler a servit un turneu de luptă în Vietnam și a dat vina, parțial, pe acel serviciu pe rândul său față de droguri.

El le-a spus membrilor că a fost un mare fumător de marijuana și că a consumat alte droguri în trecut. La sfârșitul ședinței de vineri, Bieghler a spus că cei 23 de ani de contestații au fost probabil terminați. Dacă nu pot să ies, să trecem la asta, a spus el. Am spus adevarul. Asta e tot ce pot face.

Bieghler v. State, 481 N.E.2d 78 (Ind. 31 iulie 1985) (Recurs direct).

Inculpatul a fost găsit vinovat la Curtea Superioară, Județul Howard, Dennis Perry, J., pentru două capete de acuzare de omor intenționat și un capete de efracție. Inculpatul a făcut recurs. Curtea Supremă, Pivarnik, J., a considerat că: (1) dovezile au fost suficiente pentru a permite juriului să determine în mod rezonabil că inculpatul a ucis în mod intenționat ambele victime; (2) dovezile au fost suficiente pentru a dovedi intrarea prin efracție și pentru a susține condamnarea pentru efracție; (3) lipsa cerinței ca juriul să introducă constatări scrise pentru a justifica recomandarea decesului nu a împiedicat constatarea că juriul avea motive suficiente pentru a recomanda acest lucru și nu a împiedicat Curtea Supremă să revizuiască în mod adecvat impunerea pedepsei cu moartea; (4) doi jurați care s-au opus pedepsei cu moartea și au declarat fără echivoc că nu pot vota pentru pedeapsa cu moartea în nicio circumstanță, au fost scuzați în mod corespunzător; (5) medicul legist nu era calificat să dea aviz cu privire la momentul decesului; (6) s-a renunțat la argumentele cu privire la caracterul adecvat al anumitor hotărâri ale instanței de fond privind admiterea anumitor mărturii și probe fizice; (7) procurorul nu a făcut nicio observație necorespunzătoare în timpul argumentării finale; (8) casetă video disponibilă tuturor avocaților informați apărării cu privire la toate elementele de probă fizică la locul crimei; (9) schema de pedeapsă capitală nu este neconstituțională; (10) instanța de fond nu a comis o eroare reversibilă prin respingerea cererii inculpatului de a avea un al doilea voir-dire a juriului după verdicte și înainte de pronunțare; (11) apărătorul nu a fost ineficient; și (12) impunerea pedepsei cu moartea a fost adecvată. Afirmat; arestat.

PIVARNIK, Justiția.

Pârâtul-apelant Marvin Bieghler a fost găsit vinovat de un juriu de la Curtea Superioară Howard pentru două capete de acuzare de omor intenționat și unul pentru efracție. În plus, juriul a recomandat ca pedeapsa cu moartea să fie impusă pentru ambele capete de acuzare de crimă.

Judecătorul de fond a constatat că juriul a considerat în mod corespunzător și legal pedeapsa cu moartea adecvată și a acceptat recomandarea juriului. Judecătorul de fond a aplicat apoi pedeapsa cu moartea apelantului Bieghler. Judecătorul de fond nu l-a condamnat pe Bieghler pentru condamnarea pentru furt.

Faptele prezentate în timpul procesului apelantului arată că la aproximativ 10:30 a.m., pe 11 decembrie 1981, Kenny Miller s-a dus la rulota de lângă Kokomo, ocupată de fratele său, Tommy Miller, în vârstă de douăzeci și unu de ani, și cumnata de nouăsprezece ani. bătrâna Kimberly Miller și i-a găsit pe amândoi morți. Kimberly, însărcinată cu un copil, stătea întinsă în pragul dormitorului lor, iar Tommy zăcea mort la capătul patului.

Dovezile au arătat, de asemenea, că Tommy Miller a vândut droguri pentru apelant, iar apelantul a recunoscut că era în afacerea de a cumpăra droguri în Florida și a le vinde în zona Kokomo.

Unul dintre tovarășii constanti ai apelantului a fost garda lui de corp, Harold „Scotty” Brook. Brook a mărturisit, la fel ca și alții, că cineva a informat poliția și a provocat arestarea unuia dintre agenții șefi ai apelantului, provocând astfel confiscarea unei cantități mari din marijuana lui.

Expresia în cultura drogurilor pentru informarea sau „snitching” asupra unei operații este „scăparea unui ban”. Apelantul făcuse de multe ori declarația că, dacă ar descoperi vreodată cine „a scăpat un ban” asupra lui, l-ar „sufla”.

S-a descoperit că Tommy Miller a devenit suspect, fiind cel care l-a informat, iar apelantul i-a declarat de multe ori lui Brook și altor persoane că îl va lua pe Miller. Apelantul era cunoscut că avea un pistol automat descris drept „super .38”.

În seara zilei de 10 decembrie 1981, Brook a mărturisit că el și apelantul au fumat marijuana și au băut băuturi alcoolice. În această seară, apelantul a vorbit despre primirea lui Tommy Miller. În cele din urmă, în jurul orei 23:00, apelantul a spus: „Să mergem”, iar el și Brook au ieșit la mașina apelantului.

Apelantul a condus până în vecinătatea remorcii lui Miller, unde Brook a spus că a încercat să-l oprească pe apelant, dar nu l-a putut reține. Apelantul s-a dus la rulotă, a deschis ușa și s-a dus la ușa dormitorului cu pistolul în mână. Mărturia lui Brook a echivoc dacă a auzit sau nu împușcături în acest moment.

La un moment dat, el le-a spus polițiștilor că a auzit împușcături, dar altădată, iar pe tribuna martorilor, a spus că nu a auzit împușcături. Nu este clar dacă Brook spune că niciunul nu a fost concediat sau doar că nu i-a auzit.

Cu toate acestea, Brook a spus că arma din mâna apelantului a fost îndreptată spre ceva din cameră și a văzut fața copilului cu o expresie care sugera că copilul plângea, dar nu a auzit niciun plâns.

Apelanta a ieșit apoi din cameră zâmbind și s-a repezit din remorcă. Ulterior, reclamantul a fost supărat și a plâns și a spus că trebuie să părăsească imediat orașul. La scurt timp a plecat în Florida.

Optsprezece aspecte sunt pretinse și prezentate pentru revizuirea noastră în acest recurs direct, după cum urmează: 1. insuficiența probelor; 2. eșecul schemei de pedeapsă capitală din Indiana de a solicita constatări scrise din partea juriului; 3. selecția necorespunzătoare a juriului; 4. respingerea moțiunii apelantului pentru un număr crescut de contestații definitive ale juriului; 5. excluderea mărturiei medicului legist cu privire la momentul morții; 6. hotărâri probatorii necorespunzătoare; 7. abatere de la procuror; 8. interogarea necorespunzătoare a contestatorului; 9. admiterea unei moțiuni în limine cu privire la mărturia martorului Brook; 10. neaducerea în judecată a apelantului în termen de 120 de zile de la extrădarea sa; 11. descoperire necorespunzătoare de către stat; 12. atribuirea necorespunzătoare a puterii procurorului de a alege cine trebuie să primească pedeapsa cu moartea; 13. îndrumări necorespunzătoare pentru judecătorul de judecată de condamnare; 14. nicio revizuire semnificativă și suficientă în apel nu a oferit celui care primește pedeapsa cu moartea; 15. schemă necorespunzătoare prin care pedepsele cu moartea pot fi inițiate prin informare, mai degrabă decât prin acuzare; 16. respingerea cererii apelantului de a re-voir dire juriului între fazele de vinovăție și pedeapsa procesului său; 17. modificarea instrucțiunii nr. 30 oferite de apelant și refuzul instanței de fond de a da anumite alte instrucțiuni oferite de apelant; și 18. incompetența consilierului. eu

Apelantul susține mai întâi că dovezile statului au fost insuficiente pentru a-l condamna, întrucât statul nu a demonstrat că infracțiunile presupuse au avut loc în perioada de timp specificată în răspunsul statului la notificarea sa de alibi. Răspunsul statului a indicat că intenționează să dovedească că Apelantul a comis presupusele infracțiuni între ora 22:30. și 1:00 a.m. în noaptea de 10-11 decembrie 1981.

Argumentul apelantului se bazează pe faptul că se pare că există un conflict de probe cu privire la momentul în care au avut loc aceste infracțiuni. Într-o întrebare de suficiență, desigur, această Curte nu va cântări din nou probele și nici nu va judeca credibilitatea martorilor. Considerăm doar că aceste dovezi sunt cele mai favorabile statului, împreună cu toate concluziile rezonabile care trebuie trase din acestea.

Dacă există dovezi substanțiale de valoare probatorie care să susțină concluzia judecătorului de fapt, chiar dacă există un anumit conflict în acea mărturie, verdictul nu va fi anulat. Fielden v. State, (1982) Ind., 437 N.E.2d 986. Acest lucru se datorează faptului că soluționarea conflictelor din probe este de competența juriului.

Brook a mărturisit că și-a petrecut seara cu apelantul, părăsind o tavernă în jurul orei 23:00. El a declarat că, după ce apelanta i-a ucis pe Millers, aceștia au luat-o pe iubita apelantei, Thelma McVety, de la locul ei de muncă până la ora 23:15. McVety a spus că a părăsit zona de lucru la câteva minute după ora 23:00. așteaptă să fie preluat imediat de apelant.

A existat mărturie de la McVety și un coleg că McVety s-a supărat pentru că apelantul a întârziat. McVety a mărturisit că a fost preluată de apelant între orele 11:15 și 23:20. Fay Nova, mama lui Tommy Miller, a mărturisit că a vorbit cu Miller în jurul orei 23:20.

Argumentul apelantului este că, având în vedere mărturia lui Nova și McVety, Tommy Miller ar fi fost încă în viață după momentul în care Brook a spus că el și apelantul erau la remorcă. Prin urmare, urmează argumentul apelantului, mărturia lui Brook că apelantul i-a ucis pe Millers la scurt timp după ora 11:00 p.m. nu poate fi crezut.

O examinare a tuturor mărturiilor acestor martori, totuși, arată că niciunul dintre ei nu a depus mărturie cu o acuratețe deosebită. În schimb, fiecare a vorbit în general despre secvențele de timp implicate, dar nu a indicat că s-au uitat la un ceas sau au comparat ora cu cea a unui alt incident care ar fixa exact ora fiecărui eveniment. Oricare ar fi cazul, variația de timp sugerată de mărturiile tuturor acestor martori nu depășește cincisprezece sau douăzeci de minute.

Juriul a putut constata în mod rezonabil că niciunul dintre martori nu a depus mărturie aproximativ un minut exact și, prin urmare, ar fi putut rezolva toată mărturia lor în acest mod.

Prin urmare, acest presupus conflict nu echivalează cu o insuficiență a dovezilor care justifică anularea, ci mai degrabă echivalează cu un conflict minor în probe pe care nu îl vom deranja în apel.

Apelantul susține în continuare insuficiența probelor cu privire la singurul martor ocular, Scotty Brook. Apelantul atacă mai întâi mărturia lui Brook ca fiind lipsită de credibilitate din cauza caracterului său și a mărturiei sale că a băut alcool și a ingerat marijuana în noaptea în cauză.

Întrebările despre caracterul sau sobrietatea unui martor, bineînțeles, țin de greutatea mărturiei acelui martor și nu de admisibilitatea acesteia.

Doar atunci când o anumită mărturie este în mod inerent improbabilă sau constrânsă, echivocă, complet necoroborată sau de o dubiozitate incredibilă, instanța de apel va afecta prerogativa de decizie a juriului. Rodgers v. State, (1981) Ind., 422 N.E.2d 1211. Nu apare o astfel de improbabilitate inerentă în mărturia lui Brook.

Apelantul susține, de asemenea, că mărturia lui Brook nu face altceva decât să arate că Apelantul a fost prezent la rulota victimelor și a avut ocazia să comită aceste crime. El ne citează Glover v. State, (1970) 253 Ind. 536, 255 N.E.2d 657 [Judecătorii Givan și Arterburn disidente] și Manlove v. State, (1968) 250 Ind. 70, 232 N.E.2d 874, reh. negat 250 Ind. 70, 235 N.E.2d 62. În Manlove, inculpatul și defunctul au fost văzuți împreună în public ieșind dintr-o tavernă iar defunctul a fost ulterior găsit mort într-un canal aproximativ douăsprezece ore mai târziu.

Nu a existat nicio dovadă că inculpatul se afla în apropierea canalului sau la locul faptei în timpul săvârșirii acesteia și, prin urmare, probele au fost considerate insuficiente. În Glover, probele au arătat doar că inculpatul se afla în zona generală a infracțiunii: pe o stradă publică în apropierea unei taverne aglomerate și pe un traseu natural către parcare. Mai devreme, între inculpat și decedat fusese martori o încăierare, dar nimeni nu l-a pus la locul crimei.

În consecință, instanța nu a găsit nicio dovadă din care un juriu rezonabil să poată deduce că inculpatul a înjunghiat victima și, prin urmare, a anulat condamnarea.

În acest caz, totuși, Brook a mărturisit că l-a însoțit pe apelant la remorcă, acesta declarându-și intenția de a-l ucide pe Miller. Când cadavrele au fost găsite a doua zi dimineață, la 10:30, s-a instalat o oarecare rigor mortis, indicând că victimele erau moarte de ceva timp, deși patologul, dr. Pless, a spus că este imposibil să se determine ora exactă a morții.

Brook a mărturisit că apelantul avea cu el la locul crimei pistolul său super calibru .38. Carcasele de ochi găsite la fața locului erau de tipul super .38, la fel ca și melcii găsiți în corpurile victimelor și în lemnul camerei. Singura echivoc a lui Brook a fost că nu a auzit nicio împușcătură. El nu a explicat dacă a vrut să spună că nu s-au tras focuri de armă sau dacă pur și simplu nu le-a auzit. Descrierea sa a scenei a indicat că apelantul și-a tras cu pistolul, dar Brook a spus că nu-și amintește să fi auzit sunete, inclusiv plânsul bebelușului.

A fost găsit un ban în apropierea corpului fiecărei victime, ceea ce a fost considerat semnificativ, deoarece se știa că apelantul a vorbit despre cineva care „ar fi aruncat un ban” asupra lui. Apelantul le-a spus lui Brook și multor altora că intenționează să-l „dea în aer pe [Miller]” și, de asemenea, i-a spus lui Brook când s-au îndreptat către remorcă că o va face atunci.

Acțiunile sale ulterioare de a fi tulburat și de a părăsi imediat zona au confirmat și mai mult acest lucru. Prin urmare, mărturia lui Brook a făcut mai mult decât să plaseze apelantul la sau în apropierea locului crimei. În consecință, găsim suficiente dovezi din care juriul ar putea determina în mod rezonabil că apelantul i-a ucis în mod intenționat pe ambii Millers.

Apelantul susține, de asemenea, că nu au existat suficiente probe pentru a-l găsi vinovat de tâlhărie. Codul Ind. § 35-43-2-1 (Burns 1985) prevede că pentru a dovedi o efracție necesită demonstrarea unei efracții în clădirea sau structura unei alte persoane cu intenția de a comite o infracțiune în aceasta.

Dovezile de mai sus stabilesc în mod clar că Apelantul a intrat în rulota lui Millers cu intenția de a-i ucide pe Millers. Nu este necesar să existe o arătare a unei fracturi reale sau a unor daune fizice la o intrare pentru a exista o intrare ilegală.

Brook a mărturisit că apelantul și-a băgat mâna în buzunarul jachetei și a prins clanța ușii prin jachetă pentru a nu lăsa amprente. Apoi a întors pur și simplu clanța și a deschis ușa, indicând că ușa nu era încuiată. Acest lucru a fost suficient pentru a dovedi o efracție.

* * *

După ce am rezolvat toate problemele ridicate de apelant, revizuim acum oportunitatea pedepsei cu moartea în cazul apelantului, în conformitate cu responsabilitatea noastră de a face acest lucru.

O examinare a dosarului acestei cauze susține în mod clar concluzia instanței de fond că impunerea pedepsei cu moartea a fost adecvată având în vedere natura infracțiunii și caracterul inculpatului. Judecătorul de fond a făcut constatări foarte detaliate și și-a demonstrat motivele pentru care a ajuns la hotărârea pe care a făcut-o.

Apelantul a fost supărat când a concluzionat că Miller a informat despre el, făcându-l să piardă o mare parte din proviziile sale de droguri și punându-l în pericol, deoarece nu a putut să plătească datoriile considerabile pe care le avea față de furnizorii săi din Florida. Apelantul și-a exprimat în mod deschis intenția de a „sufla [Miller] departe” și a obținut arma pentru a face acest lucru. Faptele au demonstrat dincolo de orice îndoială rezonabilă că apelantul i-a ucis pe ambii morari în dormitorul lor cu acea armă.

Instanța de fond a constatat că Millers au fost uciși în stil de execuție, deoarece fiecare a fost împușcat în picioare și apoi din nou în timp ce stătea întins pe podeaua dormitorului lor; dacă a fost conștient sau inconștient, nu vom ști niciodată. Au fost împușcați de mai multe ori, iar unghiul de traiectorie indică că persoana care a împușcat stătea direct deasupra fiecărei victime.

Acesta nu este un caz de împușcătură în care este implicat un hoț care a fost surprins în timp ce sparge o locuință. Faptele au stabilit că Apelanta a intrat în rulota casei în maniera unei spargeri clasice, dar cu o stare de spirit aplecată să lichideze ocupanții.

Instanța de fond a constatat apoi că statul a dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă circumstanțele agravante și a revizuit cu atenție toate circumstanțele atenuante potențiale constatând că circumstanțele atenuante nu au afectat în niciun fel concluziile impuse de circumstanțele agravante. Instanța de fond a considerat că recomandarea juriului este corectă și legală și a acceptat acea recomandare și a impus pedeapsa cu moartea.

Instanța de fond a respectat pe deplin procedurile corespunzătoare prevăzute de statut și de jurisprudență cu privire la acest subiect și constatăm că impunerea morții recomandată de juriu și impusă de instanța de fond nu a fost ajunsă în mod arbitrar sau capricios și este rezonabilă și adecvată având în vedere natura acestei infracțiuni și caracterul acestui infractor. Confirmăm instanța de fond în hotărârea sa, inclusiv prin impunerea pedepsei cu moartea.

Această cauză este trimisă instanței de fond cu unicul scop de a stabili o dată pentru executarea pedepsei cu moartea. GIVAN, C.J., și DeBRULER și PRENTICE, JJ., sunt de acord. HUNTER, J., nu participă.

Bieghler v. State, 690 N.E.2d 188 (Ind. 1997) (PCR)

După ce i-au fost confirmate condamnările pentru omor și condamnarea la moarte, 481 N.E.2d 78, inculpatul a depus o cerere de ajutor după condamnare. Curtea Superioară Howard, Bruce C. Embrey, judecător special, a refuzat scutirea, iar inculpatul a făcut apel.

Curtea Supremă, Shepard, C.J., a reținut că: (1) inculpatul nu a primit asistență ineficientă în recurs direct sau la proces; (2) instrucțiunile privind mărturia complicelor și îndoiala rezonabilă erau adecvate; și (3) citirea Bibliei de către jurat în timpul sechestrului nu l-a lipsit pe inculpat de un proces echitabil. Afirmat.

SHEPARD, judecătorul șef.
Marvin Bieghler face apel la refuzul ajutorului după condamnare în ceea ce privește condamnarea sa din 1983 și condamnarea la moarte pentru uciderea lui Tommy Miller și a soției sale însărcinate, Kimberly. Bieghler a formulat optsprezece cereri în apelul său direct, iar această Curte a confirmat în toate privințele. Bieghler c. Statului, 481 N.E.2d 78 (Ind.1985).

După condamnare, Bieghler ridică o colecție de pretenții sub rubrica a șapte argumente: I. Asistență ineficientă a avocatului de apel în apelul său direct; II. Asistență ineficientă a avocatului la proces; III. Instruire necorespunzătoare cu privire la mărturia complice; IV. Eroare în instrucțiunile juriului; V. Selecția incorectă a juriului și conduita necorespunzătoare a juriului; VI. Eroare cumulativă în timpul fazei de pedeapsă, făcând pedeapsa sa cu moartea nesigură; și VII. Constituționalitatea statutului de pedeapsă capitală. Confirmăm instanța post-condamnare.

Fapte

Tommy și Kimberly Miller au fost găsiți morți în dormitorul rulotei lor în dimineața zilei de 11 decembrie 1981. Tommy Miller a vândut marijuana care i-a fost furnizată de Bieghler, care era „comerciant cu ridicata” de marijuana în zona Kokomo.

Cuplul fusese împușcat cu nouă cartușe dintr-un pistol automat de calibru .38, la o distanță directă. A fost găsit câte un ban lângă fiecare cadavru.

Harold „Scotty” Brook a fost partenerul lui Bieghler în afacerea sa cu marijuana, însoțindu-l pe Bieghler de numeroase ocazii în Florida, unde Bieghler a primit cantități mari de drog pentru a fi transportat înapoi la Kokomo.

Brook și alții au mărturisit că cineva a „scăpat un ban” unuia dintre principalii distribuitori ai lui Bieghler (adică a informat poliția despre el), ceea ce a dus la arestarea distribuitorului și confiscarea unei cantități mari de marijuana „în fața” acestuia de către Bieghler.

Această pierdere l-a scos efectiv pe Bieghler din afaceri. Martorii au depus mărturie că Bieghler a declarat în mod repetat că va „sufla” pe oricine a „scăpat un ban” pe distribuitorul său.

Potrivit lui Brook, după ce Tommy Miller a devenit suspectul „snitch”, Bieghler a declarat de multe ori că îl va lua pe Miller.

Brook, care a încheiat un acord benefic cu procurorul pentru acuzații care nu au legătură în schimbul mărturiei sale, a mărturisit că el și Bieghler și-au petrecut după-amiaza și seara zilei de 10 decembrie 1981, bând bere și fumând marijuana. În cele din urmă, au ajuns la un bar din Galveston, Indiana, un orășel din colțul de sud-est al comitatului Cass.

În jurul orei 22:30. Brook, Bieghler și fratele lui Brook, Bobby John, au părăsit barul și s-au deplasat la rulota familiei Millers, care era situată într-o zonă rurală din sud-vestul comitatului Howard, lângă Russiaville.

Bieghler a parcat pe drum de la remorcă, a traversat un câmp și a intrat. Brook îl urmărea. La intrarea în remorca întunecată, Brook l-a văzut pe Bieghler în picioare, îndreptându-și „super .38” într-una dintre camere.

Brook susține că nu a auzit nimic în timp ce se afla în remorcă, nici împușcături, nici strigătul copilului mic al lui Millers pe care Brook l-a văzut stând în pătuțul său din apropiere, cu o expresie de plâns pe față.

Bieghler a fugit din remorcă și s-a întors la mașină cu Brook în remorcare. Grupul a mers la Kokomo unde au luat-o de la serviciu pe iubita lui Bieghler, Thelma McVety, în jurul orei 11:10--11:15 p.m. După ce a lăsat-o pe McVety acasă, Brook, fratele său și Bieghler au mers la Dolphin Tavern din Kokomo, ajungând la 23:30.

Brook și Bieghler s-au întors apoi la McVety's, unde Bieghler i-a spus în lacrimi că trebuie să meargă în Florida și apoi a plecat singur în Florida. „Super .38” al lui Bieghler nu a fost niciodată introdus la proces, dar nouă carcase de obuze găsite la locul crimei s-au potrivit cu carcasele găsite într-o locație rurală îndepărtată, unde Bieghler și-a tras cu arma pentru antrenament.

Un expert a mărturisit că cele două seturi de carcase au fost trase din aceeași armă, care trebuia să fi fost unul dintre cele trei tipuri de pistoale automate calibrul .38, dintre care unul era „super .38”.

Avocatul de proces al lui Bieghler a susținut cu fermitate că Bieghler nu ar fi putut să comită crimele în timpul în care Brook a mărturisit că perechea a mers la rulota familiei Miller.

A chemat mai mulți martori care au depus mărturie despre condițiile de drum extrem de periculoase și înghețate din jurul remorcii Miller în acea noapte, care ar fi împiedicat o călătorie dus-întors de la Galveston, la remorcă și apoi la locul de muncă al lui McVety în patruzeci și cinci de minute.

De asemenea, a chemat mai mulți martori care au spus că au vorbit cu Tommy Miller la telefon în acea seară, după ora 23:00. Cu toate acestea, juriul l-a găsit pe Bieghler vinovat de două acuzații de crimă și unul de efracție și a recomandat pedeapsa cu moartea. Judecătorul de fond l-a condamnat la moarte pe Bieghler pentru crime, dar nu l-a condamnat pentru spargere.

* * *

Performanța avocatului de proces. Mai exact, Bieghler susține că, deși consilierul de apel a ridicat această problemă și a discutat șapte instanțe separate în susținerea acesteia, consilierul de apel nu a argumentat bine unele dintre ele și au existat alte exemple care ar fi trebuit să le ridice și să le susțină consilierul de apel.

De exemplu, Bieghler spune că Scruggs ar fi trebuit să se opună mărturiei cu privire la caracterul lui Bieghler și actele rele anterioare.

Avocatul de apel a făcut aluzie la două tipuri de dovezi de „act rău anterior” obținute de procuror la care consilierul de proces nu a formulat obiecții: dovezi despre afacerea lui Bieghler de trafic de droguri și dovezi ale stilului de viață al lui Bieghler de consum de droguri.

În timp ce consilierul de apel a susținut cu forță că utilizarea nepermisă de către acuzare a acestor probe pe parcursul întregului proces l-a prejudiciat în mod semnificativ pe Bieghler, el nu a oferit exemple din dosar sau citare la dosar în sprijinul acestei afirmații. (Vezi P.C.R. la 4618, Br. la 58-59, 102-105.)

Rezumatul statului, în abordarea acestei acuzații, s-a concentrat pe admiterea de către acuzare a probelor referitoare la afacerea de trafic de droguri a lui Bieghler și a susținut în mod corect că astfel de informații sunt admisibile ca fiind legate de motiv și, prin urmare, avocatul de proces nu a fost ineficient pentru că nu a formulat obiecții la admiterea acesteia. sau argumentează pentru limitarea acesteia.

Cealaltă linie de întrebări ale procurorului privind stilul de viață consumator de droguri al lui Bieghler nu a fost abordată de stat ca parte a respingerii sale IAC.

De asemenea, opinia noastră abordează doar această afirmație de ineficiență în ceea ce privește dovezile admise pentru a arăta afacerea lui Bieghler de trafic de droguri și activitățile conexe și nu menționează admiterea dovezilor despre stilul de viață și obiceiurile lui Bieghler de consum de droguri. Vezi Bieghler, 481 N.E.2d la 97.

Procuratura a interogat un număr de martori cu privire la experiența lor personală cu consumul diferitelor tipuri de droguri, efectele pe care diferitele droguri le-au avut asupra lor, cu consumul de droguri cu Bieghler și efectele observate pe care le-au avut drogurile asupra lui (Nutt, vezi T.R. la 2354, 2356, 2358-60, 2387; Brook, vezi T.R. la 2679-85, 2729-2731).

După ce a pus această bază cu privire la obiceiul de droguri al lui Bieghler și la efectele pe care drogurile le aveau în mod normal asupra lui Bieghler înainte de 10 decembrie 1981, procurorul l-a întrebat pe Scotty Brook despre evenimentele din 10 decembrie. O mare parte din această anchetă s-a concentrat pe când, ce tip și câte medicamente au consumat cei doi în acea zi. (A se vedea T.R. la 2371, 2733-37.) Chestionarea lui Bieghler de către acuzare a urmat aproape același model. (Vezi T.R. la 3052, 3083-86.)

Această mărturie a fost obținută în încercarea de a stabili starea de spirit probabilă a lui Bieghler în noaptea crimei, așa cum este exemplificată prin utilizarea sa în argumentul final al statului. De exemplu, Bieghler a recunoscut că a fumat marijuana și a băut aproximativ cincisprezece beri în după-amiaza crimelor (T.R. la 3020-3024), iar procurorul a argumentat: „Bobby Nutt a spus că l-a văzut pe Marvin Bieghler amestecând alcool și marijuana și a spus când el a făcut că Marvin Bieghler era sălbatic și neplăcut” (T.R. la 3132-33).

Abordând argumentul apărării conform căruia Bieghler nu ar fi putut conduce rapid pe drumurile patate și înghețate, procurorul a argumentat: Erau beți. Toată ziua au fost de sus. Au băut toată noaptea. Luau pastile. Erau intoxicati....

De câte ori ai condus pe autostradă pe un drum înghețat și ai avut lângă tine vreun idiot de parcă ai fi stat pe loc? Gheața nu oprește pe toată lumea să conducă repede. Îi oprește pe cei care au simțit despre ei să conducă repede. Crezi că ar opri un bețiv? O persoană în stare de ebrietate? Desconsiderare totală pentru tot, aș zice, starea lui de spirit din acea noapte, inculpatul. (T.R. la 3152-53.)

În cele din urmă, referitor la ceea ce l-ar fi putut împinge în cele din urmă pe Bieghler să comită crimele, statul a argumentat: Îți amintești ce a spus Scotty Brook chiar înainte de a părăsi taverna, Dusty's? A spus ceva care a mers așa: „M-am săturat să aud despre asta. Dacă ai de gând să faci ceva, fă-o sau renunță să mai vorbești despre asta.

Acesta este într-o perioadă în care omul ăsta are peste cincisprezece beri, are marijuana, ia viteză și alte pastile despre care nu știm. Sugerez că era supărat și a spus: „Bine. O să-ți arăt. O pot face. Să urcăm în mașină. Haide.' Și furios, a condus acolo și a făcut-o. (T.R. la 3218.)

Consumul de droguri al lui Bieghler și efectul pe care l-a avut asupra lui în noaptea crimelor au fost esențiale pentru înțelegerea stării sale de spirit în acel moment și pentru a explica unele dintre presupusele sale acțiuni. Astfel, probele au fost relevante, iar relevanța lor nu a fost compensată de potențialul prejudiciu injust pe care l-a generat împotriva lui Bieghler.

De fapt, atât Statul, cât și apărarea au considerat utile aceste probe. O mare parte din mărturia lui Bieghler despre consumul personal de droguri a fost obținută de avocatul său de proces. (A se vedea T.R. la 3003-04, 3021, 3024.) Apoi, în argumentul său final, apărătorul a susținut că Bieghler nu ar fi putut să comită crimele din cauza stării sale de ebrietate:

Scotty spune că au plecat pe drumul județean și au condus direct pe 22 cu șaizeci de mile pe oră și dovezile arată că era gheață peste tot. Marvin a băut cincisprezece până la șaptesprezece beri... Cum se explică faptul că au condus de la Galveston la Dusty's Tavern la locul crimei în douăzeci de minute în starea de ebrietate în care inculpatul se afla fără să se prăbușească, când Scott Pitcher s-a prăbușit la douăzeci de mile pe oră. Aceleași drumuri. (T.R. la 3181, 3183.)

El a mai susținut că starea de ebrietate a lui Bieghler i-ar fi afectat capacitatea de a traga: „Au fost trase nouă focuri și fiecare și-a găsit amprenta. Într-o remorcă întunecată? De cineva la fel de beat cum ar fi trebuit să fi fost? (T.R. la 3189.)

Astfel, ambele părți au văzut relevanța acestor probe în ceea ce privește versiunile lor ale cazului. Având în vedere acest lucru și strategia de deplină sinceritate a consilierului de proces, nu a fost nerezonabil ca consilierul de proces să-l lase să intre, iar consilierul de apel nu ar trebui să fie condamnat pentru că nu a citat aceste dovezi în sprijinul afirmației sale de ineficiență.

Pe de altă parte, vedem un argument colorabil cu privire la unele dintre întrebările de către stat a lui Bieghler, a fiicei iubitei sale, Theresa McVety, și utilizarea de către stat a acestor dovezi în argumentul final.

Dovezile au sugerat că Bieghler era destul de dezinvolt în ceea ce privește consumul de marijuana de către adolescenți, inclusiv de către Theresa. Prin propria sa recunoaștere, statul încerca să arate nerespectarea lui Bieghler față de lege în ceea ce privește copiii și marijuana, o problemă care nu are nicio relevanță pentru a dovedi dacă el i-a ucis pe Millers.

Statul încerca în mod clar să folosească actele rele anterioare ale lui Bieghler pentru a-l picta ca pe un răufăcător imoral extrem de diferit de jurați, un paria care ar trebui eliminat din comunitatea juraților pentru că este „nedemn de apartenență [la] rasei umane”.

* * *

Revizuirea amănunțită post-condamnare a procedurilor care a condus la condamnarea și sentința lui Marvin Bieghler nu dezvăluie nicio eroare constituțională a instanței de fond sau în prestarea avocatului, nici în cadrul procesului, nici în apelul său direct. În plus, nu a fost constatată nicio eroare reversibilă în procedurile instanței post-condamnare. Condamnarea și sentința la moarte sunt confirmate. DICKSON, SULLIVAN, SELBY și BOEHM, JJ., sunt de acord.

Bieghler v. McBride, 389 F.3d 701 (7th Cir. 18 noiembrie 2004) (Habeas)

Context: În urma confirmării condamnării sale pentru omor și a condamnării la moarte în apel direct, 481 N.E.2d 78, și a respingerii ajutorului de stat după condamnare, 690 N.E.2d 188, petiționarul a solicitat un act de habeas corpus. Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Sud al Indianei, Larry J. McKinney, J., a respins scutirea, iar petiționarul a făcut recurs.

Concluzii: Curtea de Apel, Terence T. Evans, judecător de circuit, a reținut că:
(1) procurorul nu a comentat în mod nepermis asupra tăcerii după arestare a inculpatului, cu încălcarea procesului echitabil și
(2) Curtea de apel de stat nu a aplicat în mod nerezonabil legea federală în respingerea cererilor de asistență ineficientă a avocatului. Afirmat.

TERENCE T. EVANS, judecător de circuit.

În urmă cu douăzeci și trei de ani, Kenny Miller a mers să-și viziteze fratele în vârstă de 21 de ani, Tommy, care locuia cu soția sa însărcinată de 19 ani, Kimberly, într-o rulotă lângă Kokomo, Indiana. Când a ajuns, a descoperit o scenă înfiorătoare: Tommy și Kimberly fuseseră împușcați, Tommy cu șase gloanțe și Kimberly cu trei.

Marvin Bieghler a fost în cele din urmă judecat, condamnat și condamnat la moarte pentru cele două crime în 1983. Condamnările sale și condamnarea la moarte au fost menținute de Curtea Supremă din Indiana, ambele în apel direct 2 ani mai târziu, Bieghler v. Indiana, 481 N.E.2d 78 ( Ind.1985), și la 12 ani după aceea în apel de la respingerea unei petiții de ajutor postcondamnare, Bieghler v. Indiana, 690 N.E.2d 188 (Ind.1997).

Bieghler s-a mutat la tribunalul federal în 1998 și astăzi este aici pentru a contesta respingerea de către instanța districtuală a petiției sale pentru un mandat de habeas corpus introdus în conformitate cu 28 U.S.C. § 2254.

În primul rând, faptele fără sens, așa cum au fost determinate de instanțele de stat, pe care le acceptăm ca adevărate în această revizuire colaterală. Bieghler a fost un furnizor important de droguri în Kokomo. Și-a obținut drogurile în Florida și i-a pus pe alții, inclusiv pe Tommy Miller, să le distribuie în zona Kokomo.

Mai mulți martori, inclusiv un bodyguard Bieghler pe nume Harold Scotty Brook, au mărturisit că, înainte de crime, cineva din cadrul operațiunii de trafic de droguri a lui Bieghler a oferit poliției informații care au condus la arestarea unui distribuitor și confiscarea unor droguri.

Un Bieghler supărat a declarat în repetate rânduri că, atunci când va afla cine a suflat, îl va sufla pe informator. În cele din urmă, Bieghler a început să bănuiască că Tommy Miller este snitch: le-a spus asociaților că îl va lua.

O mare parte a cazului statului s-a bazat pe mărturia lui Brook, care nu a fost urmărit penal pentru rolul său în evenimente. Potrivit acelei mărturii, Bieghler și Brook și-au petrecut ziua crimelor bând bere și îndrăznându-se cu marijuana.

cum ajung la clubul de fete rele

În cursul serii, Bieghler a vorbit despre primirea lui Tommy Miller. În jurul orei 10:30 sau 23:00. au părăsit o tavernă și au mers cu mașina la rulota lui Tommy. Bieghler a coborât din mașină și a intrat cu un pistol automat.

Brook îl urmă și îl văzu pe Bieghler îndreptând arma într-o cameră. Bieghler și Brook au fugit apoi înapoi la mașină și au plecat. Mai târziu în acea noapte, un Bieghler tulburat a anunțat în lacrimi că pleacă în Florida. Cadavrele lui Tommy și Kimberly au fost descoperite în dimineața următoare.

Poliția a aflat că nouă carcase găsite la locul crimei se potriveau cu carcase dintr-o locație rurală îndepărtată, unde Bieghler și-a tras cu pistolul în timpul antrenamentului la țintă. La proces, un expert a mărturisit că cele două seturi de carcase au fost trase din aceeași armă.

Bieghler susține că acuzarea i-a încălcat drepturile la un proces echitabil prin exploatarea, în cadrul procesului, a incapacității sale de a vorbi cu poliția după arestarea sa. De asemenea, susține că i s-a refuzat asistența efectivă a unui avocat. Deoarece petiția lui Bieghler a fost depusă după 24 aprilie 1996, Legea antiterorism și pedeapsa efectivă cu moartea din 1996 (AEDPA) guvernează analiza noastră.

În conformitate cu AEDPA, o instanță federală nu poate acorda un mandat decât dacă o decizie definitivă a instanței de stat în caz a fost contrară sau a implicat o aplicare nerezonabilă a legii federale clar stabilite, așa cum a stabilit Curtea Supremă a Statelor Unite,28 U.S.C. § 2254(d)(1), sau sa bazat pe o determinare nerezonabilă a faptelor în lumina probelor prezentate în procedura instanței de stat, id. § 2254(d)(2).

O decizie a unei instanțe de stat este contrară precedentului stabilit de Curtea Supremă atunci când instanța de stat ajunge la o concluzie juridică opusă celei a Curții sau hotărăște un caz diferit de Curtea, în ciuda faptelor care nu se pot distinge din punct de vedere material. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 413, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). O aplicare nerezonabilă a precedentului Curții Supreme apare atunci când instanța de stat a identificat statul de drept corect, dar a aplicat-o în mod nerezonabil la fapte. Id.

Potrivit lui Bieghler, acuzarea, în timpul interogatoriului său și din nou în timpul discuției finale, a exploatat faptul că, după ce a fost informat cu privire la drepturile sale de Miranda, el a ales să păstreze tăcerea și să nu ofere ofițerilor arestați versiunea evenimentelor din noaptea pe care a avut-o. relatate pe tribuna martorilor.

Dacă da, aceasta a fost o tactică nepermisă din punct de vedere constituțional în temeiul Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976). După cum se aplică aici, Doyle susține că acuzarea încalcă drepturile inculpatului la un proces echitabil atunci când folosește tăcerea după arestare pentru a pune sub acuzare o poveste exculpatorie spusă în proces.

A se vedea United States v. Shue, 766 F.2d 1122 (7th Cir.1985). Acest lucru se datorează faptului că este fundamental nedrept să asigurăm un inculpat, cu avertismente Miranda, că tăcerea lui nu va fi folosită împotriva lui, apoi să se întoarcă și să facă exact asta.

Bieghler citează mai multe referiri ale procurorului la tăcerea sa după arestare, după avertismentul Miranda. Cu toate acestea, consilierul său de proces nu s-a opus acestor trimiteri și, prin urmare, a renunțat la contestațiile ulterioare aduse acestora. De exemplu, Statele Unite ale Americii v. Jacques, 345 F.3d 960, 962 (7th Cir.2003).

În mod obișnuit, atunci când o eroare invocată este decăzută, analizăm doar dacă instanța de fond a greșit în mod evident, admițând comentariile procurorului. Id. Dar aici evaluăm afirmația lui Bieghler fără ecranul standardului de eroare simplă, deoarece statul nu a susținut că se aplică. Statele Unite ale Americii v. Cotnam, 88 F.3d 487, 498 n. 12 (7th Cir.1996) (citatele interne omise); Statele Unite ale Americii v. Leichtnam, 948 F.2d 370, 375 (7th Cir.1991).

La proces, Bieghler a luat tribună și a negat complicitatea la crime. El a mărturisit că a fost în alte locuri cu alți oameni când Millers au fost uciși. Cu privire la acest recurs, el reclamă mai multe întrebări pe care i-au pus-o procurorul statului în timpul interogatoriului.

Procurorul a întrebat: [Înainte de începerea acestui proces, ați spus vreodată povestea pe care ați spus-o astăzi cuiva în afară de avocaților dvs.? o dai? Ca răspuns la ultima întrebare, Bieghler a răspuns: Nu, mi-am exercitat drepturile Miranda.

Procurorul a pus apoi trei întrebări cu privire la înțelegerea de către Bieghler a drepturilor sale Miranda înainte de a trece la un alt subiect. Este susținerea statului că nu s-a făcut nicio referire la tăcerea lui Bieghler. El a fost doar destul de interogat, spune statul, cu privire la mărturia sa directă în scopul de a-i testa credibilitatea ca martor.

Într-un argument care este puțin greu de urmărit, Bieghler susține că acest fragment din declarațiile de încheiere ale procurorului către juriu a încălcat regula anunțată în Doyle: Kenny Cockrell este cel care a luat al cincilea. Kenny Cockrell este cel care nu mi-a răspuns când l-am întrebat dacă îi face ceva lui Bobby Nutt pentru că o înțelegere a mers prost. A luat-o pe a cincea. Nu am vrut să fie discriminat. Încep să urăsc trenul acela.

De fapt, acel tren a venit în timpul examinării mele asupra pârâtului. Nu știu, poate a fost imaginația mea, poate am vrut să o văd, dar l-ai văzut, cam înainte să vină trenul, vocea lui era puțin diferită la momentul când a plecat de la Dusty? Puteți vorbi despre asta. Poate că l-am văzut doar pentru că am vrut. Puțin mai târziu, Bieghler vede o eroare în această declarație din argumentul de încheiere al procurorului:

Inculpatul neagă că ar fi fost acolo. Și chiar dacă nu este o mărturie, uitându-se prin ea în declarația de deschidere, [apărătorul] domnul Scruggs a spus că el, inculpatul a mers acolo în acea noapte la Bobby Nutt. Acum singura persoană care este importantă pentru mine este că mă uitam, ascultam, așteptam să aud ca să știu ce avea să spună inculpatul. Știi, nu l-am auzit până nu s-a așezat aici și tu l-ai auzit la fel ca și mine. Avea tot ce aveam, dar nu puteam să vorbesc niciodată cu el. Nu am putut folosi declarații anterioare inconsistente pentru a-l demite pentru că nu aveam niciuna. Nu a spus niciodată nimic.

Statul susține că declarațiile procurorului în argumentul final au fost menite să arate că Bieghler a avut ocazia să asculte dovezile statului și să facă o evaluare a acestora, înainte de a alege să ia tribună și să depună mărturia. A fost un joc corect, spune statul, să susțină că și-a adunat și și-a prezentat dovezile fără să știe care ar fi versiunea lui Bieghler asupra evenimentelor până când acesta le-a dezvăluit în timpul procesului.

Nu credem că întrebările și comentariile argumentului final au fost în contradicție cu Doyle. În niciuna, procurorul nu a echivalat tăcerea lui Bieghler cu vinovăția, răul condamnat în Doyle ca subminând privilegiul împotriva autoincriminării.

Procurorul, în argumentul final, a spus că Bieghler nu a spus niciodată nimic ···, care este aproape de linia Doyle, dar nu credem că a depășit-o și subliniem că nu a existat o invitație explicită pentru juriul de a deduce vinovăția. din decizia lui Bieghler de a rămâne tăcut după ce a fost arestat; în cel mai bun caz, orice referință era foarte indirectă.

Într-adevăr, conduita acuzării în acest caz a fost departe de ceea ce s-a întâmplat în Doyle, care a prezentat exploatarea repetată și flagrată a tăcerii de după arestare a inculpaților. În acel caz, Jefferson Doyle și Richard Wood au fost arestați împreună și acuzați că au vândut marijuana unui informator pe nume William Bonnell. Bonnell aranjase să cumpere 10 lire sterline de la inculpați pentru 1.750 de dolari, dar agenții de narcotice nu au putut strânge decât 1.320 de dolari.

Sub privirea atentă a patru agenți, Bonnell i-a întâlnit pe Doyle și Wood într-o parcare și a finalizat tranzacția. Câteva minute mai târziu, cei doi au descoperit că au fost scurtcircuitați și au început să ocolească cartierul în căutarea lui Bonnell. Agentul Kenneth Beamer a sosit prompt la fața locului, i-a arestat pe Doyle și Wood și le-a avertizat Miranda. Poliția a găsit apoi 1.320 de dolari în mașină.

Ambii inculpați au declarat pentru prima dată la proces că Bonnell i-a înscenat și că sunt cumpărători, nu vânzători. Fiecare a mărturisit că inițial au fost de acord să cumpere 10 kilograme de marijuana de la Bonnell, dar au decis în ultimul moment să cumpere o cantitate mai mică.

Când l-au informat pe Bonnell despre schimbarea inimii, Bonnell s-a înfuriat, a aruncat 1.320 de dolari în mașina lor și a părăsit parcarea cu cele 10 kilograme de marijuana în mână. Perplexi, Doyle și Wood s-au dus să-l caute pe Bonnell pentru a afla de ce a aruncat banii în mașină.

În timpul interogatoriului, acuzarea i-a întrebat de ce nu i-au spus imediat agentului Beamer povestea încadrată. Procuratura a pus întrebări precum presupun că i-ai spus lui [Beamer] totul despre ce ți sa întâmplat?; [i]dacă atât ai avut de-a face cu asta și ești nevinovat, când domnul Beamer a ajuns la fața locului de ce nu i-ai spus?; [dar, în orice caz, nu te-ai obosit să-i spui ceva domnului Beamer despre asta?; [i]asta i-ai spus departamentului de poliție și lui Kenneth Beamer când au sosit ··· despre nevinovăția ta?; [n]ai spus nimic despre modul în care ai fost înființat?; și [dar] nu ai protestat împotriva inocenței tale la acel moment?

Curtea a concluzionat că aceste întrebări au fost încercări de a folosi tăcerea inculpaților împotriva lor, ceea ce i-a lipsit de un proces echitabil cu încălcarea Amendamentului al Paisprezecelea. Spre deosebire de întrebările puse în Doyle, acuzarea de aici nu a folosit tăcerea lui Bieghler împotriva lui.

Întrebările și declarațiile acuzării în acest caz au fost, de asemenea, mult mai puțin flagrante decât cele din alte cazuri în care s-a constatat că au avut loc încălcări ale lui Doyle.

De exemplu, în Lieberman v. Washington, 128 F.3d 1085 (7th Cir.1997), un inculpat acuzat de viol a mărturisit pentru prima dată la proces că se afla cu mama sa când a fost comisă crima. De asemenea, a mărturisit că a fost sever interogat de poliție în noaptea în care a fost arestat.

În timpul interogatoriului și al argumentului de încheiere, acuzarea a atacat veridicitatea mărturiei sale subliniind că nu și-a făcut cunoscut alibiul la momentul arestării sale. Cel mai îngrijorător a fost argumentul că [l]ai auzit pe [avocatul statului] punându-i întrebări, ai spus poliției că ai fost cu mama ta pe 17 decembrie 1979? Nu. Acolo spune că a fost astăzi, doamnelor și domnilor. A spus poliției când a fost sever interogat, potrivit lui? Absolut nu, absolut nu.

În mod similar, în Feela v. Israel, 727 F.2d 151 (7th Cir.1984), acuzarea a subliniat în interogatoriu și în concluzia argumentului că inculpatul, Douglas Feela, a prezentat pentru prima dată un alibi neobișnuit pe tribuna martorilor. . Feela, judecat pentru jaf armat la un magazin de băuturi alcoolice, a mărturisit că, în momentul crimei, pătrundea într-un oraș, când un atacator înarmat i-a înfipt o armă în spate, i-a dat ceva și i-a ordonat să fugă.

Feela a auzit apoi o împușcătură și a văzut zăpada zburând lângă el, așa că s-a abătut într-un subsol, doar pentru a descoperi că ceva în posesia lui erau vesta, arma și mănușile care fuseseră folosite în jaf. Ulterior, poliția l-a descoperit pe Feela în subsol cu ​​aceste materiale.

Procuratura l-a întrebat pe Feela în mod repetat dacă a dat această relatare în momentul arestării și apoi a subliniat tăcerea sa după arestare în timpul discuției finale: Nu ni se spune ··· că eu [Feela] nu am niciun motiv să mă tem că, deoarece un misterios omul mi-a pus lucrurile astea în brațe și am fost forțată să le duc acolo. Nu am auzit asta până astăzi.

Nici acest caz nu se aseamănă cu Statele Unite ale Americii ex rel. Allen c. Franzen, 659 F.2d 745 (7th Cir.1981). În acel caz, acuzarea a întrebat în mod repetat dacă inculpatul, Eddie Allen, le-a spus anchetatorilor că și-a ucis soția în autoapărare, poveste pe care a spus-o de la tribuna martorilor.

Și în timpul discuției finale, acuzarea a spus că Allen nu a menționat anchetatorilor că a acționat în legitimă apărare: Acum, când apropo, a spus inculpatul mai întâi autoapărare? I-a spus asta ofițerului Terry Melloy, tocmai mi-am împușcat soția, a trebuit să o fac, a venit la mine cu un cuțit în bucătărie! A spus asta? A spus el, se ducea în poșetă, credeam că are o armă, trebuia să o împușc! Sau chiar a spus, mi-am împușcat soția în autoapărare. Nu, niciuna dintre acestea.

* * * * * *

După ce și-a împușcat soția de cinci ori și a stat deasupra ei și a trimis ciocanul acasă cu un cilindru gol, a spus atunci, o, Doamne, trebuie să o fac. Am crezut că vrea o armă. Nu, ceea ce a spus el a fost că acum e moartă. Inculpatul nu a putut spune legitimă apărare pentru că nu a existat legitimă apărare. Inculpatul este un criminal cu sânge rece și brutal.

Comentariile și întrebările procurorului în cazul nostru nu semănau deloc cu această diatribă.FN1 FN1. Cazul nostru este, de asemenea, mai puțin flagrant decât cele în care presupusele încălcări ale lui Doyle au avut loc după ce inculpatul a deschis ușa interogării guvernului comentând propriul său comportament după arestare.

În aceste cazuri, acuzarea a mers dincolo de punerea sub acuzare a mărturiei inculpatului cu privire la comportamentul său după arestare, ceea ce este adecvat, și a susținut în schimb că tăcerea inculpatului a fost în contradicție cu pretenția sa de nevinovăție. A se vedea United States v. Gant, 17 F.3d 935, 943 (7th Cir.1994) (guvernul a susținut că tăcerea inculpatului a fost în concordanță cu comportamentul confederat față de crimă); Statele Unite ale Americii v. Shue, 766 F.2d 1122, 1128-29 (7th Cir.1985) (guvernul a susținut că inculpatul a refuzat să vorbească cu FBI, a refuzat. Și nimeni nu a auzit vreodată de această poveste absurdă și incredibilă a unui cadru până când a lovit tribuna martorilor.).

Spre deosebire de Doyle și de aceste alte cazuri, acuzarea de aici nu a susținut că tăcerea inițială a lui Bieghler a subminat fiabilitatea mărturiei sale din proces și nici nu a folosit în niciun moment tăcerea lui ca dovadă a vinovăției. După cum am explicat în Splunge v. Parke, 160 F.3d 369 (7th Cir.1998), ceea ce înseamnă Doyle este că tăcerea în timpul arestării nu poate fi folosită pentru a pune sub acuzare mărturia din timpul procesului, întrebând ceva de genul: „Dacă versiunea de evenimentele despre care tocmai ai depus mărturie este adevărată, de ce nu ai spus asta poliției imediat ce ai fost arestat?

Ca și în Splunge, întrebările și argumentele acuzării cu privire la comportamentul lui Bieghler după arestare nu au avut ca scop punerea sub acuzare a mărturiei lui Bieghler în procesul procesului.FN2

FN2. Bieghler citează, de asemenea, un comentariu al procurorului potrivit căruia motivul pentru a păstra tăcerea este evitarea incriminarii. Dar acest comentariu a fost făcut în contextul discuției despre mărturia unui alt martor, nu a lui Bieghler. Vezi Hough v. Anderson, 272 F.3d 878, 902 (7th Cir.2001) (referirea la tăcerea pârâtului este necesară pentru a demonstra încălcarea Doyle); Statele Unite ale Americii v. Ramos, 932 F.2d 611, 616 (7th Cir.1991) (același).

Mai mult, chiar dacă am fi mutați să concluzionam că a avut loc o încălcare Doyle, ar trebui să constatăm că aceasta a fost inofensivă, deoarece nu a avut un efect sau o influență substanțială și vătămătoare în determinarea verdictului juriului. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993).

Bieghler nu poate demonstra că întrebările și comentariile procurorului au subminat integritatea constatărilor de vinovăție ale juriului în lumina dovezilor substanțiale ale vinovăției sale.

Aceste dovezi au inclus mărturia blestemătoare a lui Brook, carcasele de obuze potrivite, mărturia că Bieghler l-a amenințat că-l va ucide pe Tommy și mărturie cu privire la comportamentul tulburat și panicat al lui Bieghler după asasinate.

După cum vedem noi, întrebările și declarațiile care sunt contestate aici au fost doar o simplă picătură într-un proces îndelungat, cuprinzând aproximativ 2 pagini dintr-o transcriere de 3353 de pagini. Vezi Lieberman, 128 F.3d la 1096 (concluzia că referințele limitate în timpul unui proces îndelungat au fost inofensive); Statele Unite ale Americii v. Scott, 47 F.3d 904, 907 (7th Cir.1995) (remarca cuprinzând un paragraf în argumentul final de 10 pagini considerat inofensiv).

Bieghler se plânge că orice eroare Doyle aici a fost prejudiciabilă, deoarece cazul guvernului s-a bazat pe mărturia lui Brook, un personaj neplăcut și umbrit. Dar juriul a acceptat, evident, mărturia lui Brook, negii și toate celelalte, și nu este locul nostru să ghicim această evaluare.

Argumentele rămase ale lui Bieghler se concentrează pe performanțele avocaților săi. El susține că i s-a refuzat asistența efectivă a avocatului deoarece avocații săi nu au reușit să: (1) să se opună dovezilor consumului său de droguri în trecut; (2) să prezinte probe atenuante în faza de pedeapsă a procesului său; și (3) să prezinte probe alibi. Pentru a stabili o afirmație de asistență ineficientă a avocatului, Bieghler trebuie să arate două lucruri.

În primul rând, trebuie să demonstreze că avocații săi au avut performanțe deficiente, adică greșelile lor au fost atât de grave încât l-au lipsit de consiliere în sensul celui de-al șaselea amendament. În al doilea rând, trebuie să arate prejudecăți. Vezi Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Pentru a stabili un prejudiciu, Bieghler trebuie să arate că există o probabilitate rezonabilă ca rezultatul procesului să fi fost diferite deficiențe ale avocaților absenți. Bieghler trebuie, de asemenea, să depășească prezumția puternică că avocatul său a funcționat în mod adecvat.

Respingerea de către Curtea Supremă din Indiana a pretențiilor lui Bieghler de asistență ineficientă a consiliului în cadrul lui Strickland a fost extrem de rezonabilă.

Unul dintre avocații lui Bieghler a mărturisit că a decis să urmeze o strategie de candoare și sinceritate pentru a întări credibilitatea lui Bieghler în ochii juriului, o decizie tactică rezonabilă pe care instanțele nu o vor ghici. Vezi id. la 689, 104 S.Ct. 2052; Valenzuela împotriva Statelor Unite, 261 F.3d 694, 698 (7th Cir.2001). Erorile rămase avansate de Bieghler au fost, de asemenea, respinse în mod rezonabil ca bază pentru o revendicare viabilă privind al șaselea amendament.

Citând Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003), el se plânge că avocatul nu a efectuat o investigație rezonabilă în: (1) atenuarea dovezilor privind caracterul său bun și tulburarea de stres posttraumatic din serviciul său în Vietnam; și (2) găsirea unui potențial martor alibi. Dar avocatul a prezentat mărturia martorilor cu privire la caracterul bun al lui Bieghler, precum și la natura violentă a serviciului său în Vietnam și modul în care aceasta i-a afectat personalitatea la întoarcerea sa.

Bieghler nu reușește să demonstreze că probele suplimentare de atenuare ar fi făcut vreo diferență, cu atât mai puțin că investigația avocaților în aceste chestiuni a scăzut sub standardele obiective de conduită profesională. A se vedea Conner v. McBride, 375 F.3d 643, 662-63 (7th Cir.2004).

Același lucru este valabil și în ceea ce privește eșecul avocaților de a descoperi un potențial martor alibi. Bieghler recunoaște că avocatul a analizat cu atenție rapoartele poliției și FBI, a intervievat mai mulți martori și a continuat o anchetă independentă asupra martorilor din Tennessee care i-ar fi putut ajuta apărarea.

El admite, de asemenea, că potențiala martoră alibi nu s-a prezentat înainte sau în timpul procesului și că a fost descoperită întâmplător mai târziu. În aceste condiții, eșecul avocaților de a găsi martorul alibi a fost de înțeles și nu este un produs al unei anchete deficiente din punct de vedere constituțional.

FN3. Bieghler susține că Curtea Supremă din Indiana a aplicat standardul juridic greșit în evaluarea afirmațiilor sale, dar aceasta este o prostie. Într-adevăr, limbajul citat de Bieghler din hotărârea instanței de stat vine direct de la Strickland.

Pentru toate aceste considerente, se confirmă hotărârea judecătoriei de respingere a cererii lui Bieghler pentru un act de habeas corpus.